Know99判決書

搜尋結果：陳楚妍

共找到 85 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃藝龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃藝龍犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得5.5平方電線拾捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意」更正為「基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告黃藝龍於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告行竊時所持用之螺絲起子及尖嘴鉗，既可破壞工地大門、電線，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。　㈢公訴意旨漏未論及被告尚有毀壞門窗之加重條件，然起訴書已載明此部分犯罪事實，且此僅涉加重條件之增減，自無庸變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳枝盛達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告所竊得之5.5平方電線10捲，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57558號　　被　　　告　黃藝龍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃藝龍意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國113年10月5日3時32分許，在新北市○○區○○路000號之工地，先使用客觀具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子破壞工地大門，復使用尖嘴鉗破壞並竊取工地內5.5平方電線10捲（共價值新臺幣4萬6,000元）。得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經陳枝盛訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃藝龍於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳枝盛於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場照片4張、監視器畫面擷取照片15張證明被告如犯罪事實欄所示之時間，至上址行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。被告所竊取之前開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-20

PCDM-113-審易-4937-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美芳選任辯護人王青娥律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58003 號），本院判決如下：　　主　文林美芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、林美芳自民國111年5月間某日起，受僱於蔡茉莉所經營址設新北市○○區○○街000號永和豆漿店（下稱本案豆漿店），於1 12年5月間負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112 年5月22日6時18分許，在本案豆漿店內，利用其職務上收取顧客支付之現金新臺幣（下同）500元紙鈔之機會，佯裝將該紙鈔置入櫃台第2格抽屜，實則未將該紙鈔投入抽屜，而侵占其業務上持有之500元紙鈔。嗣蔡茉莉察覺有異，調閱店內監視器畫面，始查悉上情。二、案經蔡茉莉訴由新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林美芳及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁、第72頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責收銀等事務，於上開時地收取顧客支付之500元紙鈔等事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我有把該紙鈔放入第1 格抽屜內云云。辯護人則以：告訴人蔡茉莉之指訴顯有誇大渲染之情形，不足採信，第3段監視錄影畫面僅有抽屜內局部影像，並未完整拍攝全部過程，無法完整呈現被告伸手至抽屜內之情況，且影像模糊，無法辨識被告是否手握500元紙鈔進入下層抽屜，第2段監視錄影畫面無法辨識是否為被告本人，亦未拍攝該人有任何動作，該3段影像無法證明時間點一致。況本案為財產犯罪，告訴人必須證明其有營業損失，僅憑被告伸手進入下層抽屜時未有鈔票落下之動作，認定被告犯行，理由顯然不足，告訴人亦無法舉證該500元紙鈔之下落，是告訴人無法證明被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行。再者，侵占本身必須要有事實上的領受、支配行為，被告並無前階段的合法持有行為，何來侵占。而業務侵占，在店家只有會計才有業務侵占的問題，被告擔任雜役工作，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分云云為被告辯護。經查：　㈠被告自111年5月間起，受僱於本案豆漿店，於本案案發時負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為被告所不爭執（院卷第70 頁），核與證人即告訴人蔡茉莉、證人即本案豆漿店店員邱秀春於偵訊時證述之情節相符（偵卷第46頁、第77頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告於112年5月22日6時18分許在本案豆漿店，收取顧客支付之500元紙鈔等情，為被告所不爭執（院卷第28頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），且有監視錄影畫面截圖10張可查（偵卷第15-19頁、院卷第40-41 頁）。又被告將該紙鈔握於右手手心，將右手伸入櫃台第2 格抽屜內，惟並未將握於手心之500元紙鈔投入抽屜內，僅假意以食指撥弄原置於該抽屜內之紙鈔，即將握有500元紙鈔之右手伸出等情，此經證人蔡茉莉於警詢時證稱：我於11 2年5月22日12時許調閱店內監視器，發現被告於同日6時18 分許，在櫃台中將客人所給的500元假裝放入鈔票櫃裡，但監視器畫面明顯拍攝到被告手中一直握著該500元，根本沒有將該500元放入櫃子裡，之後關起櫃子她便把手中500元放在身穿圍裙之右邊口袋等語明確（偵卷第12頁、第46頁），且經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），並有監視錄影畫面截圖21張可查（偵卷第21-29頁、院卷第4 2-48頁）。且被告將右手伸出抽屜後，其右手握拳，手心握有物品乙節，亦有監視錄影畫面截圖1張可參（偵卷第29頁上方）。足見，被告確未將該500元紙鈔置入鈔票櫃內甚明。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告辯稱已將500元紙鈔置入第1格抽屜云云。然經本院勘驗監視錄影畫面結果，被告開啟第1格抽屜，抽屜內均為百元紙鈔，被告自該抽屜拿取百元紙鈔4張交付顧客，將該抽屜推回半掩，該時本案500元紙鈔仍在櫃台上，嗣被告拉開第2 格抽屜，始該紙鈔捏握於右手手心，假意放入第2格抽屜，並未將該紙鈔放入第1格抽屜等情，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第30-31頁）。且證人邱秀春於偵訊時亦證稱：本案豆漿店放100元紙鈔及500元紙鈔的抽屜並不相同，500元及1,000元是在同一個抽屜，100元是在另一個抽屜，零錢也有零錢箱等語明確（偵卷第79頁），是被告應無將本案500元紙鈔放入第1格抽屜之可能。　⒉辯護人雖稱告訴人之指訴不足以認定被告犯罪。按告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院112年度台上字第5642號判決參照）。查告訴人於警詢、偵訊時已指訴被告本案犯行明確（偵卷第11-13頁、第4 5-48頁），核與本院勘驗本案豆漿店之監視錄影光碟結果相符（院卷第30-31頁）。且本案案發時間為112年5月22日6時 18分許，告訴人旋於同日12時許調閱監視錄影畫面，再於翌日15時4分許前往派出所報案，告訴人於警詢及偵訊時亦證稱：我於112年3月間，聽到店內一名常客跟我說要注意被告，因為常客有給被告錢，但被告沒有收到抽屜，我一聽到便開始注意調閱監視器等語甚詳（偵卷第12頁背面、第46頁）。則告訴人係因常客告知需注意被告行為，調閱監視器後發覺被告本案犯行，即報警處理，應係就其親身經歷之事所為陳述，而無暇思考如何羅織不實情節誣陷被告入罪。衡以告訴人與被告並無仇隙，其於偵查中係經具結擔保其證詞之可信性，自應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被告之必要及可能。是告訴人之指訴已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實，揆諸前開說明，應屬可信。　⒊辯護人認告訴人提供之監視錄影畫面無法證明被告犯行。查本案現場監視器畫面2僅拍攝某人下半身影像，無法辨識該人是否為被告，亦無法辨識其手部動作，有本院113年10月2 3日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第31頁）。然告訴人提供之監視錄影檔案「監視器1.mp4」、「監視器3.mp4」，經本院勘驗結果，均可分辨被告手部動作。且「監視器1.mp 4」檔案時間「06：18：12」，被告伸出右手置於第1格抽屜下方；「06：18：13」被告將第2格抽屜拉開，並將握有本案500元紙鈔之右手伸入第2格抽屜內；「06：18：14」被告將第2格抽屜關閉，其右手成握拳狀，並將右手放在所穿著圍裙之腰側，核與「監視器3.mp4」檔案時間「06：18：12 」抽屜上方出現些許光線；「06：18：13」被告將手伸入第 2格抽屜內，右手握拳，僅伸出食指撥弄原在第2格抽屜內之紙鈔，即將手伸出，僅見原置於該抽屜內之紙鈔飄動，並未見被告握於手心之紙鈔落入該抽屜；「06：18：14」第2格抽屜經關閉等情相符，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果及監視錄影畫面截圖各1份可查（院卷第30-31頁、第42-44頁），顯見2檔案之時間同步，則被告將握有本案紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，並未將本案500元紙鈔置入該抽屜，而有將該紙鈔侵占入己之情形甚明。　⒋辯護人認告訴人並未證明其有財產上損失，無法證明本案紙鈔下落，無從認定被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行云云。然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。是刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為。查被告向顧客收取本案500元紙鈔，該紙鈔即為被告所持有，嗣被告假意將握有該紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，卻未將該紙鈔投入抽屜內，而據為己有，已如前述。則被告本應將本案500元紙鈔置入第2格抽屜而未為，即有將該紙鈔易持有為所有之意思，且侵占罪為即成犯，被告上開行為時，其犯罪即已成立，辯護人以告訴人無法證明其有財物損失云云為被告辯護，即非可採。　⒌辯護人認被告並無前階段的合法持有行為，且被告並非會計，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分而構成業務侵占罪云云。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。查被告於本案案發時，在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責銷售及收銀等事務，業經認定如前。是收取顧客所支付款項即為其繼續反覆所執行之事務，不以其是否職稱為會計為限。且被告為收銀人員，負責收取顧客交付之價金及找零等工作，所收取之價金自為其業務上持有之物，被告易持有為所有，將該紙鈔侵占入己，當構成業務侵占罪。　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，容有誤會，然此業經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第336 條第2 項（院卷第66頁、第73頁），爰不另由本院變更起訴法條。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告本案業務侵占犯行，損及告訴人財產法益，固應予非難。然被告侵占之款項甚微，犯罪情節尚屬輕微，而業務侵占罪，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其行為動機不一，犯罪情節不同，侵占金額亦有差異，業務侵占罪法定刑6月以上有期徒刑不可謂不重。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好、且審酌其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第7頁、院卷第36頁、第74頁），否認犯行之態度，且未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告本案侵占500元，為其犯罪所得，業經認定如前，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1122-20250220-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1698號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯博仁籍設新北市○○區○○路○段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50086號），本院判決如下：　　主　文柯博仁犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第10 行「復經自願採尿送驗」應補充為「復於同日13時35分經自願採尿送驗」、第12行「甲基安非他命陽性反應」後應補充「(濃度值47548ng/mL)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告柯博仁明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前有槍砲、洗錢等前科，經法院判刑確定，並於民國112年6月2日罰金易服勞役縮刑期滿執行完畢，並有多次毒品案件，經法院判處有期徒刑確定執行之紀錄，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、送貨員、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50086號　　被　　　告　柯博仁　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯博仁（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦；涉嫌竊盜部分，業經本署檢察官以113年度偵字第42813號案件起訴）於民國113年7月18日某時許，在新北市中和區某住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於113年7月19日12時50分許，在新北市○○區○○○街000號前，在新北市板橋區中正路與保安街3段之交岔路口，因警方調查本案機車失竊案遭警逮捕，復經自願採尿送驗，檢驗結果呈可待因陽性反應（濃度值8209ng／mL）、嗎啡陽性反應（濃度值67934ng／mL）、安非他命陽性反應（濃度值6413ng／mL）、甲基安非他命陽性反應，已逾行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定之濃度值。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯博仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0733號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000 0U0733號）各1份、監視器畫面翻拍照片4張、現場及扣案物照片共10張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-14

PCDM-113-交簡-1698-20250214-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃裕傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7751號），本院判決如下：　　主　文黃裕傑駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告黃裕傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「8時許」，補充為「8至12時許」；第7行「該處駕駛」，補充為「該處無照駕駛」；證據部分，補充「被告於114年1月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.36毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定，仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3瓶含酒精成分之保力達飲品後，致其吐氣酒精濃度仍高達每公升 0.36毫克情形下，仍駕駛自用小貨車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行、酒測值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，及檢察官請求量處7月以上有期徒刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57751號　　被　　　告　黃裕傑　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑於民國111年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第964號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，並於112年11月15日徒刑執行完畢出監。竟仍不知悔改，於113年10月19日8時許，在新北市林口區某工地，飲用含酒精成分之保力達飲品3瓶，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時35分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因未繫安全帶且面有酒容為警攔查，於同日15時40分許，對黃裕傑施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃裕傑於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒後時間確認單、林口分局林口派出所酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置、車輛詳細資料報表等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有犯罪事實欄所載科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院111年度交簡字第964號刑事簡易判決各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之公共危險案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-11

PCDM-113-審交易-1778-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51455號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林哲玄不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人王琳軻之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述貧寒之生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38 條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51455號　　被　　　告　林哲玄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月10日9時30分許，在新北市○○區○○○路00號前，竊取王琳軻停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開機車逃逸離去。二、案經王琳軻訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林哲玄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王琳軻於警詢指訴之情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器及密錄器畫面擷取照片共7張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-08

PCDM-114-簡-47-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5663號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳雲龍上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61131號），本院判決如下：　　主　文陳雲龍犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61131號　　被　　　告　陳雲龍　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雲龍明知鄭羽筑向新北市政府警察局新莊分局提告陳雲龍涉嫌於105年10月至106年間謊稱投資之詐欺案件，業經臺灣新北地方法院以108年度訴字第714號判決判處有期徒刑3年確定，而無誣告之情事，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國113年9月24日，向本署提出誣告之告訴，誣指鄭羽筑上開之告訴為誣告。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雲龍於偵查中坦承不諱，且有新北市政府警察局新莊分局刑事案件移送書、本署檢察官108 年度調偵緝字第88號起訴書、臺灣新北地方法院以108年度訴字第714號刑事判決、被告之告訴人簡表、全國刑案資料查註表各1份在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-05

PCDM-113-簡-5663-20250205-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佑臻選任辯護人鄭牧民律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75496 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文凃佑臻犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元、存摺壹本、針頭貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本件被告凃佑臻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲增刪更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載「青田診所」均應更正為「慈田診所」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠關於竊得物品「針筒數包」之記載應予刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、㈡關於竊得物品應補充記載「針頭2包」。　㈣證據部分應補充記載「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」、「告訴人張瑛玲於偵訊時之指訴」。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢次竊取他人財物，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物金額不高，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明、尚未與告訴人達成和解賠償損害、告訴人所受損失、告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度、被告與辯護人之意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，及諭知定應執行刑後易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得新臺幣3,050元、存摺1本、針頭2包（告訴人證稱被告於民國112年8月21日竊取現金時亦同時竊取針頭數包〈見偵卷第43頁〉，然未說明被告係竊得幾包針頭，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認被告僅竊得2包針頭），雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75496號　　被　　　告　凃佑臻女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃佑臻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年8月15日11時33分許，在址設新北市○○區○○街00 號之青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之現金新臺幣（下同）3,000元及針筒數包，得手後徒步逃逸離去。　㈡於112年8月21日17時49分許，在上址青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之存摺1本及現金50元，得手後徒步逃逸離去。二、案經張瑛玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃佑臻警詢及偵查中之陳述坦承其有竊取現金50元之事實。 2 告訴人張瑛玲於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷取照片10張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之現金3,050元、針頭數包及存摺，為被告之犯罪所得，若未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-113-易-995-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5507號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56103號），本院判決如下：　　主　文蔡仁傑犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行所載「嗣經警至上址稽查」，應補充為「嗣警於113年 10月8日19時35分許，至上址稽查」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡仁傑為謀取不法利益而擺放改裝之選物販賣機，且其內未放置明確商品，而以夾取代夾物換取刮刮樂，玩法、內容及商品均有不確定性，並以上開方式與不特定之消費者進行對賭行為，助長民眾抱持僥倖心態以獲取財物，所為影響社會秩序及善良風俗，行為實有不該，並考量被告犯罪之動機、手段、經營之期間、擺設之改裝選物販賣機台數，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、小康家之庭經濟狀況，到案後均能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。查：扣案如附表所示物品，核屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依刑法第266條第4 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 IC板晶片 4片 2 代夾物 4個 3 新臺幣10元硬幣 32枚（共計新臺幣320元） -------------------------------------------------------- 附件:　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56103號　　被　　　告　蔡仁傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡仁傑明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，領有電子遊戲場業營業級別者，不得經營電子遊戲場業，竟基於賭博及違反電子遊戲場業管理條例之犯意，自民國113年7月起至同年10月8日19時35分為警查獲時止，在其所經營址設新北市板橋區縣○○道0段00巷0號1樓「奇羽選物販賣機店」之公眾得出入之場所內，擺放經修改遊戲操作流程而具有射倖性之選物販賣機4臺，與不特定人對賭，其賭法為：不特定人每局以新臺幣（下同）20元硬幣投入機臺後，操作機臺爪子夾取代夾物「鐵盒」或「玩具骰子」，夾取1個代夾物使之掉落洞口後，即可刮取上方刮刮卡1格，刮刮卡若中獎即可兌換洗衣球10盒至15盒價值不等之獎品，而以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警至上址稽查，並扣得IC板晶片4片、代夾物4個及10元硬幣32枚（共320元）等物品，並均交由蔡仁傑自行保管，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡仁傑於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條、新北市政府經濟發展局113年7月16日新北經商字第1131375826號函翻拍照片、扣案物品暨現場照片各1份在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條未領有執照違法經營電子遊戲場業、刑法第266條第1項前段賭博等罪嫌。被告自113年7月起至同年10月8日19時35分為警查獲止，在上開處所擺設賭博性電子遊戲機，均分別係基於單一犯意接續為之，請均論以接續犯。被告係以一擺設行為，同時違反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，請從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。IC板晶片4片、代夾物4個為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得320元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-04

PCDM-113-簡-5507-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告殷藝菱選任辯護人陳宇安律師徐國硯律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44040 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文殷藝菱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於同日21時4 7分許」補充為「於民國113年6月27日21時47分許，在新北市○○區○○路0段000號12樓走廊（起訴書漏載日期及地點，業經檢察官當庭補充）」；另證據部分補充「被告殷藝菱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人陳伯銘持手機對其拍攝，即持扳手及木棍毆打告訴人，致告訴人受有左前臂鈍挫傷之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而未能和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所持用之扳手1支，雖係被告所有，並供本案犯行所用之物，然未經扣案，且被告供稱業已丟失等語（見偵卷第 5頁），復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44040號　　被　　　告　殷藝菱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷藝菱與陳伯銘為鄰居，詎殷藝菱因不滿陳伯銘持智慧型手機錄影，竟基於傷害之犯意，於同日21時47分許，持扳手及木棍毆打陳伯銘，致其受有左前臂鈍挫傷之傷害。二、案經陳伯銘訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告殷藝菱於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳伯銘於警詢時指訴之情節相符，復有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片5張、扳手及木棍照片1張及監視器畫面影片檔案等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之扳手為被告所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1531-20250124-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5890號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李同福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1634號），本院判決如下：　　主　文李同福犯竊取電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意使用他人管領之插座為其電鍋使用，竊取他人電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之電能價值甚微、曾有竊盜前科之素行，法院前案紀錄表、自述國小畢業之智識程度、工人、家庭勉持經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告所竊取之電能，固為其犯罪所得，惟審酌其使用電鍋時間尚短，所竊電能甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟沒收程序，僅徒增執行成本而無實益，故不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1634號　　被　　　告　李同福　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李同福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日18時28分許，在林政翰所管領之新北市○○區○○街 00號黃昏市場之33號攤位，乘林政翰疏未注意之際，即以其自備之電鍋插頭插接前揭攤位之電力插座，以此方式竊取電能（竊電度數約2度、價值約新臺幣10.62元）。嗣經林政翰察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林政翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李同福於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林政翰於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍暨查獲現場照片共5張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第323條規定，電氣關於竊盜之罪，以動產論，是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-22

PCDM-113-簡-5890-20250122-1