Know99判決書

搜尋結果：陳毓秀

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第16號抗告人即上訴人巫琨瑞上列抗告人因與相對人陳俊勇、胡清煌、胡國雄、胡馨月、彰化縣溪湖地政事務所間塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國 113年9月13日本院113年度員簡字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條及第483條分別定有明文，故法院依經核定之訴訟標的價額裁定命當事人補繳裁判費，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，自不得抗告。次按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。二、抗告意旨主張：「裁定主要是針對『程序事項』做出的結論，救濟是『抗告』，判決主要針對『實體事項』做出的結論，救濟是『上訴』，113年8月30日113年度員簡字第284號以『優先承買權』…經本院員林簡易庭108年員簡字第329號民判決駁回原告之訴，嗣因原告不服提起上訴，並經本院民事庭於109年5 月20日以109年簡上字第31號判決上訴駁回確定等，於本訴卻以程序問題，對於除去無因農地買賣增加共有人數2人之違法侵權他共有人法意，未論審，『訴訟權』未保障，卻作成判決文書，本案裁定收裁判費應是1,000元，若不是改以抗告，徵收裁判費將提起抗告，以確保審級利益」等情。三、經查：　㈠本件抗告人(即原告)起訴後，經本院以113年度員簡字第284 號事件受理，於民國113年8月23日經原審法官行使闡明權並確認起訴聲明後，裁定訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 384,900元，應徵收第一審裁判費4,190元，扣除抗告人原已繳納之2,000元後，抗告人應補繳2,190元。抗告人已依上開裁定補正繳納2,190元完畢(見一審卷6、21頁)，顯見抗告人對原審訴訟標的價額之核定並無異議。　㈡本院於113年8月30日以113年度員簡字第284號判決駁回抗告人第一審之訴，抗告人不服判決於同年9月5日提起上訴，原審依核定之訴訟標的價額，於113年9月13日以113年度員簡字第284號裁定命上訴人於裁定送達後10日內，繳納第二審裁判費6,285元(下稱補費裁定)，依前揭法律規定及說明，上開補費裁定應屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得提起抗告。抗告人提起本件抗告，應屬抗告不合法，自應裁定駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-28

CHDV-113-簡抗-16-20241128-1

簡上

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第71號上訴人謝於瑾訴訟代理人莊婷聿律師被上訴人周佰瑜楊悅禾謝琇惠 (即謝綉蕙) 上二人共同訴訟代理人張立新上三人共同訴訟代理人盧江陽律師複代理人盧世庭上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月6日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第1項更正為「被告應拆除坐落彰化縣彰化市西勢子段西勢子小段2086建號建物頂樓如附圖所示編號A部分頂樓加蓋建物(面積88平方公尺），並將占用頂樓部分騰空返還予原告及其他共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木。」第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為門牌號碼彰化市○○○路00巷0○0號「民生華廈」集合式住宅（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），系爭大廈之全部區權人如附表所示。系爭大廈頂樓為全部區權人共有，上訴人因購買同棟4樓即彰化市○○○ 段○○○○段0000○號建物（下稱系爭房屋），而一併取得如一審附圖所示編號A部分頂樓增建物（面積88平方公尺，下稱系爭增建物）之事實上處分權，系爭增建物無占用頂樓權源，上訴人更於民國109年在系爭增建物進行內部裝潢施工，已違反公寓大廈共用部分不得專用之規定，經被上訴人阻止，置之不理。又系爭增建物占用頂樓，已影響公寓結構及全體住戶之消防、逃生、用水等安全，侵害其他區權人之權利。爰依民法第767條第1項前段、中段、同法第821條，及民法第184條第1項前段及第2項，請求鈞院擇一判命上訴人拆除系爭增建物，並將占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其他全體共有人許素蘭、鄭賴秀鳯、王詠壬、黃金木（下稱許素蘭4人）等情。二、上訴人則以：被上訴人並無頂樓所有權，且系爭增建物至遲於78年間，由斯時系爭房屋所有權人黃姵汝（改名前為黃月鳳）出資興建，嗣經上訴人買受而取得事實上處分權。系爭大廈頂樓長年來為4樓房屋區權人使用，為被上訴人之前手、其他住戶或被上訴人於購屋前所知悉而從無異議，可見區權人間有明示或默示成立分管契約，同意由4樓房屋區權人取得頂樓使用權，上訴人繼受黃姵汝分管契約權利義務，且系爭增建物未防礙被上訴人於火災發生時向下逃生避難，被上訴人自不得請求拆除系爭增建物及騰空返還頂樓。又　　被上訴人自105至109年間先後取得區分所有權，均知悉系爭增建物為上訴人使用，竟迄110年12月始提起本件訴訟，有害系爭增建物經濟價值，係以損害上訴人為主要目的，為權利濫用等語。三、原審判命上訴人應拆除系爭增建物及將上開占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人全體，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、本院之判斷　　㈠系爭大廈頂樓應為全體區分所有權人分別共有：　1.按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。又公寓大廈屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，自應由全體住戶共同使用，自屬大樓共同部分，依民法前揭法律規定，應推定為大樓各區分所有人共有。此觀修正後民法第799條第2項規定：「按區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物」，特別將區分所有建物依建物性質而區分為專有及共有部分之明文化規定，亦可明知。　　2.查系爭大廈之全體區權人如附表所示，大廈建築係以中間樓梯由大門通往各層住戶及頂樓，各層區權人如附表所示，頂樓有水塔為全體區權人共用，為兩造於爭點簡化協議不爭，足認系爭大廈為區分所有建築物。又系爭大廈頂樓為屋頂平台，於構造上及使用上非屬獨立建物，依前揭法律規定及說明，自應為全體區權人所共有，被上訴人主張渠等為屋頂平台之共有人，自有理由，上訴人抗辯頂樓為其所專有，被上訴人非所有權人，顯不足採信。　㈡系爭增建物無權占用系爭大廈頂樓：　1.按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，依該條例第55條第2項但書規定，雖得不受同條例第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，然仍須經全體區權人約定，始得約定專用，且不得違反共有物之使用目的及相關法令之限制，此有最高法院110年度台上字第903號判決可資參考。　2.次按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。反之，如建商與各承購戶未有共用部分由特定共有人使用之約定，而逕由建商或購買人自行將共用部分違規加建，自不得僅因其他承購戶買受房地未有異議，即推論默示成立分管契約，此亦有最高法院105年度台上字第445號判決可資參考。　3.系爭大廈為公寓大廈管理條例施行前之68年間所興建，系爭增建物為上訴人之前手黃姵汝出資興建，上訴人於100年2月 24日受讓系爭增建物之事實上處分權，系爭增建物占用系爭頂樓等情，業為兩造於爭點整理協議所不爭執，並有建物所有權人異動索引及複丈成果圖即附圖在卷足憑（見二審卷二 141至163、一審卷173頁），故應堪採信。　4.上訴人雖主張黃姵汝基於全體區權人之明示或默示分管契約而興建系爭增建物，其自黃姵汝受讓占有權利，故系爭頂樓自有權占有頂樓等語，然為被上訴人所否認查。經查：　　⑴證人黃姵汝於二審到庭證稱：68年購買3-3號4樓時，建商說頂樓是給4樓專用，大約76、77年間才興建系爭增建物，增建物並無影響頂樓共用水塔；當時對面1-3號住戶也有在頂樓增建，其增建時並沒有經同棟其他七戶住戶(即區權人)同意等語(見二審卷一359至362頁)。另證人即1-3 號住戶鄭賴秀鳯於二審到庭證稱：其夫曾說買4樓的人就可以用頂樓，其夫已過世，其他住戶不能使用頂樓曬衣服，住3、40年了，其他住戶都沒有意見，如果要清洗水塔其會請人來清洗，再由住戶分擔費用等語（見二審卷二10 至13頁），足認證人2人分別為系爭大廈4樓住戶，均僅因建商告知而自認具有頂樓專用權，未曾與系爭大廈區分所有權人協議而成立分管契約。此外證人二人或上訴人均未能提出證據證明，興建系爭大廈之建商或全體起造人曾與購買系爭大廈之其他承購戶成立分管協議，約定頂樓為4 樓住戶專用，故上訴人主張系爭大廈頂樓基於全體區權人明示分管契約而有權占有，自不足採信。　　⑵又系爭大廈頂樓必須經由公用樓梯前往，非經由4樓住戶屋內自設內梯前往，且證人黃姵汝自系爭增建物完工時起至上訴人取得系爭增建物事實上處分權後，均將通往頂樓平台之大門上鎖，迄今仍然上鎖，其他區分所有權人無法進入頂樓平台等情，亦為兩造於爭點整理協議所不爭執。本院審酌系爭大廈頂樓原為全體區權人所共有，上訴人亦必須經由系爭大廈大公用樓梯始能進出頂樓，系爭增建物興建完成後迄今，其他全體區權人均無法進入頂樓，則被上訴人及其他區權人是否知悉黃姵汝及上訴人於頂樓增建使用情形，進而為默示同意使用，已有疑問。又系爭增建物係黃姵汝購屋多年後之76、77年間始增建，其他區權人縱使未提出異議，僅屬單純沉默，依前揭最高法院見解，亦不能據此反推即有與黃姵汝成立分管契約之默示意思表示。此外上訴人亦未能舉證證明全體區權人就頂樓使用有何足以推認成立默示分管契約之事證，故其主張系爭大廈區權人就頂樓使用情形未提出異議，應屬默示同意之分管契約云云，即不足採信。　㈢上訴人應拆除系爭增建物及返還占用頂樓部分予全體區權人：　1.系爭大廈頂樓為全體區權人共有，系爭增建物原為黃姵汝出資興建而原始取得所有權並無權占用頂樓，上訴人基於買賣關係自黃姵汝取得系爭增建物之事實上處分權，於訴訟中再將系爭增建物之事實上處分權讓與第三人葉玲玲（詳如附表所示），則被上訴人基於頂樓共有權人，為全體區權人利益，依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭增建物並騰空返還占用之頂樓部分，即有理由。　2.上訴人雖另張被上訴人先後於105至109年間取得專有部分後，於110年12月始提起本件訴訟，係為損害系爭增建物之價值及上訴人利益，為權利濫用等語。惟查，系爭增建物無權占用頂樓，侵害全體區權人就頂樓之共有權，被上訴人為全體區權人利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，上訴人上開主張，自不足採信。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭增建物，並將該占用頂樓部分騰空返還予被上訴人及其餘共有人許素蘭4人，為有理由。原審就上開有理由部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。另被上訴人更正一審訴之聲明，具體表明返還其他共有人許素蘭4人姓名，自應由本院更正原審判決主文第1項如主文第2項所示。又被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段規定之請求既有理由，其另依侵權行為之請求，即無論述必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　【附表】：民生華廈區分所有權人明細表編號門牌（彰化市自強南路36巷）樓層建物建號（彰化市西勢子段西勢子小段）區分所有權人所有權移轉經過 1 1號 1樓 1993號王詠壬 112年3月1日因買賣取得所有權。 2 1之1號 2樓 2003號許素蘭 68年12月3日因買賣取得所有權。 3 1之2號 3樓 2015號謝綉蕙 107年9月26日因買賣取得所有權。 4 1之3號 4樓 2085號鄭賴秀鳯 109年1月16日因裁判分割共有物取得所有權。 5 3號 1樓 2061號黃金木 106年3月29日因買賣取得所有權。 6 3之1號 2樓 2004號周佰瑜 106年1月10日因贈與取得所有權。 7 3之2號 3樓 2016號楊悅禾 109年7月28日因買賣取得所有權。 8 3之3號 4樓 2086號謝於瑾(訴訟中移轉與葉玲玲） 100年3月17日因買賣取得所有權，嗣葉玲玲於111年10月4日因買賣取得所有權。 9 增建物（一審附圖編號A部分）頂樓未辦保存　登記建物同上謝於瑾於100年2月24日因買賣自黃姵汝取得事實上處分權，嗣於訴訟中之111年8月31日將事實上處分權讓與葉玲玲。

2024-11-19

CHDV-111-簡上-71-20241119-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第9號原告莊閔昌被告王鳳如吳瓊惠即吳珈葳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第10號），本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）338,830元及自民國111年5 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告王鳳如經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王鳳如、吳瓊惠於民國109年10月21日晚間11時51分許，由吳瓊惠駕車搭載王鳳如至原告位於彰化縣埤頭鄉中興巷150之6住處（下稱系爭房屋），王鳳如砸毀原告所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）及系爭房屋內之茶壼、藝術品、玻璃、家電用品、衛浴設備、大理石地板、祖先牌位等物品，吳瓊惠則砸毀原告於系爭房屋之玻璃及山海鎮等物品，致原告受有下列損害：㈠系爭車輛修理費624,350元；㈡茶壼損失382,000元；㈢1至3樓之門窗及紗窗更換費469,400元；㈣1、2樓客廳、廚房、衛浴及房間、樓梯等處之大理石、衛浴設備、廚櫃、地板、樓梯、磁磚等（下稱1、2樓客廳等處）更換費1,345,000元，合計2,820,7 50元。爰依共同侵權行為法律關係，請求判命：被告應連帶給付原告2,820,750元及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。三、王鳳如答辯稱：伊有砸車子、茶壼及其他茶杯，及1至3樓之門窗及紗窗等物，至於原告主張1、2樓客廳等處之物，伊只有損壞2成。伊先後以現金賠償原告20萬元及50萬元，原告也到伊埔里倉庫載走450萬元古董和200萬元茶葉，伊對原告有650萬元債權，以此抵銷等語。吳瓊惠則答辯：伊只損害二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，其他物品損害與伊無關，因王鳳如打到手流血，伊怕王鳳如在屋內怎樣，才進出系爭房屋幾次，原告不能因與王鳳如吵架就要伊負責全部賠償，況原告亦無法證明損害等語，並均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠被告應負連帶損害賠償責任：　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張王鳳如、吳瓊惠於109年10月21日晚間11時51分許，由吳瓊惠駕車搭載王鳳如至系爭房屋，2人在屋內，共同損壞系爭車輛及家中裝潢、家具及物品等情，有監視器擷取照片、現場照片等可佐（見偵查卷25至40頁）。又王鳳如、吳瓊惠之毀損行為，業經本院110年度簡字第1769號（下稱另案）判決共同犯毀損他人物品罪，各判處有期徒刑4月、拘役50日，此經本院調閱另案刑事卷宗查閱無訛，則原告主張被告為共同侵權行為人，請求被告連帶負擔損害賠償，自屬有據。　2.吳瓊惠雖主張只有損害二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，王鳳如損害之部分與伊無關等語，惟吳瓊惠於警局時稱伊進入系爭房屋所做的行為都是王鳳如指使的，屋內的東西也是王鳳如叫伊進去砸毀的等語（見偵卷21頁），足見吳瓊惠係受王鳳如指示合力砸毀屋內物品，縱吳瓊惠僅損害二樓山海鎮等物，仍屬分擔實行行為之一部，係造成原告損害之共同原因，客觀上行為關聯共同，自應與王鳳如成立共同侵權行為，並對原告所受損害負連帶賠償責任，吳瓊惠此部分抗辯，自不足採。　㈡原告得請求之損害金額為338,830元，理由分述如下：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　⒊系爭車輛修理費：　　⑴原告主張系爭車輛遭到被告損害，有現場照片可證（見偵卷29、31頁、本院卷231頁），本院審酌照片中系爭車輛受損情形，認受損部位應為前、後擋風玻璃、左前門玻璃、左後、右後三角玻璃、左後照鏡、左後燈。又原告已自行維修車輛，有其提出之載明付清款項之維修（估價）單為證（見本院卷91頁），足認原告確實受有修復費用之損害。吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採。本院參酌系爭車輛受損部位，認系爭車輛合理之修復費用共計323,311元（計算式：前擋風玻璃76,850元＋後擋風玻璃 85,142元＋左前門玻璃23,850元＋左後三角玻璃39,640元＋右後三角玻璃39,640元＋左後照鏡23,189元＋左後燈35,000 元=323,311元，因左、右後燈一對為70,000元，更換左後燈則以35,000元計算）。　　⑵原告同意上開修復費用全部為零件費用（本院卷112頁），則應參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，以每年折舊率為5分之1，計算零件費用之折舊。查系爭汽車出廠日為101年8月，有行車執照影本在卷可參（見本院卷89頁），迄至損害發生日即109年10月21日止，使用年數已逾5年，故依平均法計算車輛折舊後零件323,311元之殘餘價值為53,885元【計算式：323,311元÷（5+1）=53,885元，元以下四捨五入】，則本件原告請求合理之汽車修理費用應為53,885元。　⒋茶壼損失：　　原告雖主張收藏之35支茶壼受損，損害金額382,000元等語，然仍為吳瓊惠否認。經查，依原告提出之住處照片（見本院卷229頁），原告在客廳桌上、木架上存放不少茶壼、茶杯，可見平日確有收藏茶具之習慣。又吳瓊惠稱：王鳳如看到東西就砸，前後有砸了一個多小時等語（本院卷190頁），與現場物品散落四處並相互堆疊等情相符(見偵卷28至39 頁、本院卷229至231頁），可見王鳳如進入系爭房屋後，係將目光所及之物品均加以毀壞，原告收藏之茶壼自無可能倖免，故原告主張茶壼受損乙節，應屬可信。本院復審酌現場遭砸毀物品均散落、混雜於地面，無法還原所有茶壼形體，原告主張其受有茶壺之損害，雖可認定，然茶壺具體損害之數量及明細，顯難自破碎殘片中提出證明，本院依民法第22 2條第2項規定，認定原告受損茶壺之數量應以10支為適當，又原告因購買時間過久，無法提出實際購買茶壼之價格，經參酌受損之茶壼為收藏用途，價格應高於一般飲水食用之茶壼，由本院酌定為每支價格為2,000元，則原告之茶壼損害為2萬元。　⒌1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處更換費用：　　⑴原告主張1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處遭被告毀損，業經原告逐一說明（本院卷189頁），並提出現場照片可證（見偵卷28至39頁），故應堪採信。王鳳如雖抗辯1 、2樓客廳等處受損程度為2成等語，惟以王鳳如前後砸毀物品時間逾1小時，及照片所顯示現場物品傾倒、散落四週等情，1、2客廳等處受損情況，應相當嚴重，王鳳如此部分抗辯，自不足採。又1至3樓門窗、紗窗受損後，無法達到緩衝大門、阻隔內外之效果；1、2客廳等處受損後，無法維持地面及牆面平整、衛浴正常使用、存放廚具等功能，均有回復原狀之必要。又原告以更換門框玻璃油壓、後面白鐵外框內外門（玻璃油壓、實木門）、鋁門開天玻璃紗窗、鋁門玻璃紗窗、白鐵外框強化玻璃、落地門開天玻璃4門2紗門等項目（下合稱門框玻璃油壓等），及清運廢棄物，並更換1樓客廳大理石、牆壁磁磚地面大理石、浴衛浴設備全套、1樓廚房大理石及系統櫥櫃、1樓房間木質地板，及樓梯大理石及手扶梯，與2樓房間地板磁磚及走道大理石、2樓廁所及衛浴設備等項目（下合稱1至3樓更換物品）等方式回復原狀，已提出估價單及收據單等為證（本院卷第95、97、247、249頁），應認原告已支付修復費用，吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採。　　⑵原告請求修理費，自應將新品予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，1至3樓更換物品之耐用年數依給水、排水、媒氣、電氣、自動設備及其他為10年，每年折舊率為10分之1。又原告主張自9 2年入住上開門窗及裝潢均已完成等語（本院卷113頁），足見迄損害發生日即109年10月21日止，使用年數已逾10 年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為154,94 5元【計算式：（469,400元＋1,235,000元）÷（10+1）=15 4,945元，元以下四捨五入】，並加計廢棄物清運費11萬元，則原告就1至3樓門窗及紗窗，及1、2樓客廳等處修理費用，應以264,945元為必要，逾此範圍即屬無據。　⒍綜上，原告所受損害之金額共338,830元（計算式：系爭車輛修理費53,885元+茶壼損失2萬元+1至3樓門窗、紗窗及1、2 樓客廳等處修理費用264,945元=338,830元）。　　　㈢王鳳如雖主張以現金賠償原告20萬元、50萬元，及對原告之6 50萬元債權主張抵銷等語，然為原告否認。經查：　1.王鳳如稱女兒莊○涵有見聞交付賠償金之經過等語，惟其於本件言詞辯論終結前，並未具體主張現金70萬元之來源，則王鳳如是否有存放現金而能隨時交付他人之習慣，已屬有疑。本院再審酌莊○涵於事發時甫9歲，年紀尚幼，能否辨識金錢交付事實及內容，尚有可疑，且其與王鳳如親近，證詞易受影響而有偏袒，自無傳喚其到庭作證之必要。此外，王鳳如均未能具體舉證證明已賠償原告70萬元之事實，其上開主張自不足採信。　2.又王鳳如雖主張其對原告有650萬元債權，然僅提出照片為證（見本院卷117至119頁），惟其就原告如何搬走茶葉及古董，及搬走之茶葉及古董如何計算價值達650萬元等節，均未提出證明，其主張對原告有650萬元債權並據此主張抵銷，亦不足採。　㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付338,830元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　被告不得上訴。原告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-19

CHDV-111-簡上附民移簡-9-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第79號聲請人即上訴人王月里黃明富賴橙莉共同訴訟代理人蔡浩適律師相對人即被上訴人林知穎訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年五月二十二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第35號所有權移轉登記事件之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於113年5月22日裁定命在該事件之民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，此有臺灣高等法院臺中分院11 3年度上易字第35號民事判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-簡上-79-20241118-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人劉義和訴訟代理人曾耀聰律師上訴人即被上訴人賴思勇訴訟代理人徐睿謙律師陸致嘉律師上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司法定代理人蕭伯裕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國112 年4月19日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第607號第一審判決各自提起一部上訴、全部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人宏溢貨運有限公司（下稱宏溢公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人劉義和（下稱劉義和）聲請為一造辯論判決。二、劉義和主張：上訴人即被上訴人賴思勇（下稱賴思勇）為宏溢公司之受僱人，賴思勇於民國111年4月30日23時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨運曳引車（後掛載Q2-91號營業半拖車，下稱系爭車輛），搭載土方執行傾倒土方職務，沿彰化縣福興鄉柳橋路7段東向車道由西往東方向行駛，行至柳橋路7段3.5公里處（下稱系爭路段）時，疏未注意而將車輛不當臨時停在無照明路段之系爭路段機車優先道，幾乎占據整個機車優先道，且未做任何警示措施，適有劉義和之子劉家輝，自同向後方騎乘訴外人劉家榮所有車牌號碼000-00 00號機車（下稱系爭機車）駛至該處，因系爭路段無照明設備，視線不佳，見狀煞避不及而追撞系爭車輛之左後車尾（下稱系爭事故），致劉家輝人車倒地，受有出血性併神經性休克、顱骨骨折、胸腹內出血等傷害（下稱系爭傷害），送醫急救途中於111年5月1日不治死亡。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第188條、第192條第1、2項、第194條、第 196條及債權讓與之規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付醫療費新臺幣（下同）2,344元、殯葬費用291,900元、系爭機車損害47,000元、扶養費損害1,227,990元及非財產上損害200萬元，經扣除強制責任險金額1,000,997元後，尚應給付2,568,237元。原審僅判准賴思勇、宏溢公司連帶給付1,2 25,972元及法定遲延利息，惟劉家輝並無肇事原因，請求賴思勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19 日計算之遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。三、賴思勇、宏溢公司則答辯：原審認定劉義和受有醫療費2,34 4元、殯葬費用291,900元、扶養費損害840,140元等，並不爭執，賴思勇另主張：系爭機車之殘值依行政院資產耐用年數表為12,341元，非財產上損害以50萬元為適當，劉家輝於系爭事故之過失比例為85%等語。　　四、原審判命賴思勇、宏溢公司連帶給付劉義和1,225,972元及分別自111年8月19日、同年月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准、免假執行，暨駁回其餘請求。兩造各自就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，劉義和之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，賴義勇、宏溢公司應再連帶給付1,342,265元及自111年8月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。賴思勇、宏溢公司之上訴聲明則為：㈠原判決關於命賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自1 11年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉義和在第一審之訴駁回。兩造各自答辯聲明均為：上訴駁回。　五、本院之判斷　㈠劉義和主張：賴思勇為宏溢公司之受僱人，因執行職務於111 年4月30日23時37分許，駕駛系爭車輛至系爭路段，將車輛不當臨時停在無照明路段之該處機車優先道，幾占據整個機車優先道，未做任何警示措施，適同向後方有劉家輝騎乘系爭機車至該處，直接撞上車輛之左後車尾，致劉家輝受有系爭傷害而死亡等情，為劉義和、賴思勇於爭點整理協議所不爭，宏溢公司於一審及本院準備或言詞辯論期日受合法通知均未到場，亦未以書狀爭執此部分，依民事訴訟法第280條第3項規定，認宏溢公司對於劉義和主張之事實已視同自認，故劉義和此部分主張，堪予採信。從而，劉義和依民法第 184條及第188條規定，請求賴思勇、宏溢公司連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈡劉家輝、賴思勇就系爭事故之發生均有過失：　　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。汽車停於路邊時，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第90條、94條第3項、第112條第1項第12款、道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1第1項規定自明。　⒉查本件事故發生時天氣晴、夜間無照明，路面鋪裝乾燥無缺陷柏油，道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠在卷可稽（見一審卷208、209頁），足見兩造並無不能注意交通安全狀況之情事。次查，本院勘驗案發行車紀錄器錄影畫面結果：賴思勇行駛砂石車一段時間後，於畫面時間23: 37:35至23: 37:37將車輛停在機車優先道，並將燈光完全熄滅，稍後有3台小客車及1台機車經過，燈光反映照射在系爭車輛側面；畫面時間23：38：21系爭機車燈光出現於影片中，畫面時間23：38：26系爭機車燈光出現於車輛後方；畫面時間23：38：27系爭車輛後方車燈亮起（持續閃爍至23：38：33），隨即劉家輝騎乘機車撞擊車輛車尾部分，往畫面之左側向前滑行，機車刮行地面時產生明顯可見火光，最後離開行車監視器影像畫面等情，有勘驗筆錄可佐（見二審卷372頁），足見賴思勇為等待卸貨而違規停放車輛占用機車優先道，已妨礙通行，且其於停車時將車燈關閉，並無顯示停車燈光或反光標識，未能提醒用路人注意車輛，其駕駛行為已有過失。又劉家輝騎乘機車直行時，機車之前車燈燈光於23：38：21時已顯示在監視器畫面中，可見前車燈之功能正常，可輔助駕駛人查看相當距離之車前狀況，並使駕駛人即時採取反應措施，惟於同分26秒機車燈光反射在車身時，已離系爭車輛不遠，劉家輝仍無閃避行為而追撞車輛車尾，最後人車倒地向左前方偏行產生地面刮擦之火光。本院審酌機車時速如以50公里計算，每秒行車距離為13.9公尺，從上開監視器畫面可知，從23：38：21劉家輝機車前車燈燈光出現在監視器畫面，至23：38：26機車燈光直接照到系爭車輛至23：38：27機車撞擊系爭車輛止，劉家輝至少有5秒時間反應，以前述機車每秒行車距離13.9公尺計算，劉家輝於距離系爭車輛69.5公尺前，應該可以採取煞停措施，然而劉家輝卻未注意前方停放之系爭車輛，因而未採取任何閃避措施而直接追撞車輛，自有未注意車前狀況之過失。本院復審酌賴思勇停放系爭車輛占用機車優先道，且在該夜間無照明路段，未顯示停車燈光或放置反光標識，致生來往車輛之危險，對於事故發生應負主要肇責，劉家輝未注意車前狀況而追撞系爭車輛，為次要肇因，再參酌事故經過、現場狀況及二車碰撞位置等相關情形，認賴思勇、劉家輝對於系爭事故之發生，應各自負擔70%、30%之過失比例。賴思勇主張劉家輝應負擔過失比例85%等語；劉義和主張劉家輝於23：38：26才看到系爭車輛，已不及反應，並無過失云云，均不足採信，劉義和請求再行送請鑑定以證明劉家輝並無過失乙節，本院認已無必要，其證據調查之聲請，應併予駁回。　⒊又系爭事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議會覆議，均認劉家輝駕駛系爭機車，行經夜間無照明路段，未充分注意車前狀況，撞及前方臨停於機車優先道之系爭車輛，與賴思勇駕駛車輛，行經夜間無照明路段，不當臨停於機車優先道，且關閉車輛燈光，形成道路障礙，嚴重妨礙車輛通行等情，亦與本院前揭審認意見相符，有該鑑定意見書及覆議意見書在卷可按（見一審卷123至125、394、395頁），附此敘明。　㈢劉義和之損害金額應為3,181,384元，理由如下：　⒈劉義和之子劉家輝因賴思勇上開侵權行為而死亡，劉義和請求給付醫療費2,344元、殯葬費用291,900元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，自應准許。　　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、第215條分別定有明文。劉義和主張系爭機車因系爭事故受損修復金額過高，已經報廢，其受讓該機車之損害賠償請求權及未領取報廢金額等情，此為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦未爭執，堪認系爭機車之修復費用遠超過其毀損前之價值，回復原狀顯有重大困難，劉義和自得請求機車毀損前之價值賠償損害。又該機車經彰化縣機車商業同業公會鑑定於事發時之價格約45,0 00至48,000元，本院參酌機車之外觀、使用情況及事故前之殘值等情，認劉義和主張機車損害金額為47,000元，即屬有據。又上開金額既為系爭機車於事發時之市值，而非維修更換零件金額，自無再行扣除折舊之必要，賴思勇抗辯應依折舊計算機車損害等語，自不足採。　⒊按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。亦即受扶養權利者為直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。查劉義和為00年0月0日生，於劉家輝死亡時，年齡為53歲，依109年度彰化縣簡易生命生命表（男性）估計，尚有餘命2 6.71年（一審卷63頁），劉義和年滿65歲後，應認難再從事體力勞動而無工作收入，因劉家輝於系爭事故死亡，其以扶養義務人含劉家輝共3人，扶養費按月以17,794元，所得出6 5歲後可請求之扶養費為840,140元，為賴思勇於爭點整理協議所不爭、宏溢公司亦具狀表明不爭執，則劉義和請求扶養費840,140元，自屬有據。劉義和雖主張其因劉家輝離去，加劇憂鬱症無法工作，名下無財產，另有負債，被上訴人應再給付自劉家輝年滿20歲起即111年7月3日起，至劉義和年滿65歲前1日止之扶養費387,850元等語，惟查劉義和自111 年6月28日後並無因身心因素看診之紀錄（一審卷65至66頁），其於112年5月離職時，距系爭事故發生已逾2年，尚難認離職原因與劉家輝離世有關。又劉義和自105年11月起在農場工作，有離職證明書可佐（本院卷第295頁），依其所稱月收入38,000元，則年收入達45萬元，此部分與劉義和於 108年至110年所得資料查詢結果為0元等情（一審卷第81至8 5頁），顯不相符，自無從以所得查調結果認定劉義和無財產、收入，本院復審酌劉義和正值壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，其主張於退休年齡65歲前有受扶養必要，自不足採。　⒋劉義和因其子劉家輝受賴思勇之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌系爭事故發生時，劉義和國中畢業，在農場上班，月薪約38,000元，於112年5月離職；賴思勇國中畢業，為貨運司機，現入監執行，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、賴思勇侵權行為情節及劉家輝死亡時為 19歲，劉義和所受之精神上痛苦程度等一切情況，認劉義和所受精神上損害以200萬元為適當。劉義和雖主張其母親劉張淑女於系爭事故發生後6日離世，與劉家輝因車禍死亡有關，應審酌其於短時間痛失2親人等語，惟查，劉張淑女因重度二尖瓣閉鎖不全併心衰竭、末期腎病變等引起心室震顫疑冠心症而死亡，有死亡證明書可參（本院卷第391頁），難認與劉義和離世或系爭事故有關，自非本院審酌慰撫金之事項，併此敘明。　⒌綜上，劉義和因賴思勇之侵權行為所受之損害為3,181,384元（計算式：醫療費2,344元＋殯葬費用291,900元＋機車損害47 ,000元＋扶養費840,140元＋精神上損害200萬元＝3,181,384元）　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件劉家輝就系爭事故發生應負擔30%之過失責任，劉義和應負擔劉家輝之過失，故賴思勇主張過失相抵，即應依過失比例酌減賴思勇之賠償責任。從而，劉義和得請求賴思勇、宏溢公司賠償之金額為 2,226,969元（3,181,384x70%=2,226,969)，經扣除劉義和因系爭事故已請領強制汽車責任保險金1,000,997元後，劉義和得請求之損害賠償金額為1,225,972元。　㈤綜上所述，劉義和依侵權行為及債權讓與法律關係，請求賴思勇、宏溢公司連帶給付1,225,972元及自111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由；逾此部分，為無理由。原審就上開有理由部分，判命賴思勇、宏溢公司給付，並依職權宣告准、免假執行；另就上開無理由部分，為劉義和敗訴之判決，均無不合。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、全部上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，上訴均應予駁回。　　　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-12

CHDV-112-簡上-86-20241112-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14114號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鄭孟㛓即天生優質肉製品商行陳毓秀鄭佳惠陳駿偉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月十四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟元，其中之新臺幣參佰參拾陸萬玖仟元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,536,000元，到期日為民國113年9月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣3,369,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-14114-20241107-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人陳麗妃訴訟代理人劉明璋律師被上訴人周藙宬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第134號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新臺幣（下同）103,182元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔16%，第二審訴訟費用由上訴人負擔52%，餘均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北方向行駛，行至該路段與芙朝路 122巷交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙車），沿芙朝路122 巷由東往西駛近系爭路口欲繼續直行，二車貿然駛入系爭路口而發生擦撞，致被上訴人受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害 (下稱系爭車禍)。被上訴人所受損害為醫療費用新臺幣（下同）450元、修理汽車費用66,953元、不能工作損失203,355 元及精神慰撫金8萬元，共計350,758元，經過失相抵後，上訴人應給被上訴人245,531元及法定遲延利息等情(未繫屬二審者不予贅述)。二、上訴人則答辯：對於被上訴人受有醫療費用450元及修理汽車費用66,953元之損害不爭執，但被上訴人未能證明受有不能工作之損失，請求之精神慰撫金過高，且系爭車禍被上訴人非直行車，應屬左轉車，故應負70%過失責任等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人245,531元及法定遲延利息，並依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過30,721元及自民國111 年3月22日起至清償日按年息5%計算之利息」部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠兩造就系爭車禍之發生均有過失：　1.被上訴人主張：上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛甲車，沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至系爭路口時，適有被上訴人駕駛乙車，沿芙朝路122巷由東往西駛近系爭路口時，二車發生撞擊，致被上訴人因此受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，應堪採信。　2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。次按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款亦有定有明文。經查：　　⑴系爭路口為無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，系爭車禍發生時，上訴人駕駛甲車沿芙朝路由南往北方向直行，而被上訴人駕駛乙車則沿芙朝路122巷由東往西駛經系爭路口，並準備通過系爭路口沿芙朝路122巷繼續向西行駛等情，為兩造所不爭，且有道路交通事故現場圖及現場照片在卷足稽(見一審卷1 35至142頁)。本院審酌上開現場圖及照片，認為位於芙朝路東、西兩側之芙朝路122巷稍有微幅錯開，故被上訴人駕車通過芙朝路欲繼續直行芙朝路122巷時，車頭勢必需要稍微偏左始能駛入同巷繼續行駛，衡諸鄉村道路無法如都市計畫道路筆直開設，常須配合田埂地界地形地貌施設，同一巷道與其他道路交錯而稍有錯開，應屬常情。又從現場照片所示，被上訴人行車方向視野即可見芙朝路西側的芙朝路122巷道路，故被上訴人主觀上認知應屬繼續駕車直行，當無左轉彎之概念，足見從客觀上芙朝路122巷道路施設情形及被上訴人主觀上確屬駕車直行等情形，均應認被上訴人與上訴人均屬直行車。上訴人主張被上訴人車頭偏左顯係左轉彎車，並非直行車云云，尚難採信。　　⑵依上開道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，上訴人於駕駛甲車行經無號誌系爭路口，原應注意暫停確認右方有無來車，並進而禮讓右方車輛先行，且依系爭車禍現場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓禮讓右方之被上訴人車輛先行；而被上訴人駕駛乙車駛經無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，導致發生系爭車禍，顯見兩造對系爭車禍之發生均有過失。又系爭車禍經送請交通部公路總局台中區監理所鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均同本院前開認定，亦有有該鑑定意見及覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至 289頁）。從而，兩造就系爭車禍之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因過失行為發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害，業如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠償，即有所據。本件被上訴人主張支出醫療費用450元及修理汽車費用66,953元，業為上訴人於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。又被上訴人學歷高中畢業，需扶養2名未成年子女，系爭車禍發生時擔任靠行計程車司機，111年給付總額83元，名下有汽車1輛；上訴人學歷為專科畢業，為退休教師，111年給付總額為768,184元，名下有多張股票等情，為兩造所不爭，並有本院所調取之財產所得調件明細表可參（見一審卷191至219頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況及被上訴人因系爭車禍所受傷勢及痛苦等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上損害，應以8萬元為適當，上訴人抗辯被上訴人僅得請求1萬元云云，顯屬過低，不足採信。另被上訴人為節省證據調查之勞力時間費用，於第二審已不再主張不能工作之損失，故被上訴人因系爭車禍所受之損害應為147,403元（計算式：450+66,953+80,000 ＝147,403）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌系爭事故發生經過、兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人之右方車先行為肇事主因及兩造各應負之注意義務情節等情，認上訴人應負擔70%過失責任，被上訴人負擔30%過失責任。因此，本件經上訴人主張過失相抵後，上訴人應給付被上訴人103,18 2元（計算式：147,403×70%≒103,182）。　　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付1 03,182元及自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；被上訴人逾上開部分之請求，為無理由。原審被上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。至於原審就被上訴人請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證均無礙於本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　官陳毓秀法官黃倩玲法官李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官蕭美鈴

2024-10-29

CHDV-113-簡上-121-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳嘉倫陳淑珍共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師李宛芸律師被上訴人陳志清訴訟代理人許智捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元，上訴人陳淑珍負擔72,334元。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並聲明：上訴駁回。三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁），故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人損害賠償。　㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。　⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部分，則屬無據。　⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元）　㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求被上訴人再為給付，為無理由。五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李莉玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝儀潔

2024-10-15

CHDV-113-簡上-48-20241015-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第94號聲請人葉俊年相對人陳毓秀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣39,262元後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第34417號清償票款事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第538號確認本票債權不存在事件終結或判決確定前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人已向本院提起確認本票債權不存在（案號：113年度桃簡字第538號），惟臺灣彰化地方法院113 年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）倘不停止執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘，最高法院109年台簡抗字第276號民事裁定參照。另為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行程序所受損害，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償之損害額定之，而債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項前段、第203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準，最高法院105年台抗字第33號民事裁定參照。三、經查：　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起確認本票債權不存在為由，聲請裁定停止執行程序等節，業經本院職權調取上開執行卷宗及本院 113年度桃簡字第538號確認本票債權不存在事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。　㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨程序費用1,000 元與執行費1,711元。則相對人於聲請人113年3月26日具狀提起確認本票債權不存在訴訟之時所得受償之執行債權總額，應為本金200,000元、已到期之利息11,443元（計算式詳如附件）、程序費用1,000元及執行費1,711元，共計214,15 4元。又聲請人提起上開確認本票債權不存在之訴係適用簡易訴訟程序之案件，且其訴訟標的之金額依民事訴訟法第77 條之2第2項之規定，應為上揭債權本金及已到期之利息即21 1,443元，核屬不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限各為1年2個月、2年6個月，據此預估聲請人提起上開確認本票債權不存在事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，應為3年8個月。再以相對人於系爭執行事件中主張之債權金額按法定利率年息5％計算相對人因前揭強制執行程序暫予停止致無法自由運用該金額而可能遭受之損害，應為39,262元（計算式：214, 154×5％×44÷12＝39,262，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-10-01

TYEV-113-桃簡聲-94-20241001-1