Know99判決書

搜尋結果：陳永昌

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第976號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪建程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8592號、113年度偵字第11950號）及移送併辦（113年度偵字第17010號），本院判決如下：　　主　文洪建程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪建程明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月18日結識真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張曉宜JAPAN」之人，同意將其所申設之金融帳戶借予「張曉宜JAPAN」作為境外資金之匯款帳戶後，依「張曉宜JAPAN」之指示，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「國際業務處-張銘隆」之人聯繫，依「國際業務處-張銘隆」之指示，於113年1月4日晚間 8時5分許，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式提供予「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」，並利用LINE告知「國際業務處-張銘隆」上開各帳戶之提款卡密碼，供「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）做為提款、轉帳之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐欺集團成員取得上開各帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開各帳戶內，旋遭提領一空（告訴人等遭詐欺之時間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張曉菊、葉香伶、李城逸、張壬豪、劉世福、吳冠億、閻勇仁、邱瀚元、劉緁綾、許景承、林志遠、劉曉雯、楊堂春、陳永昌、徐偉齡、温世美訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告洪建程以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第85-99頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開各帳戶均為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是單方面相信「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」所說的話，我也是被詐騙的等語。經查：（一）被告於112年12月18日結識「張曉宜JAPAN」，復依「張曉宜JAPAN」之指示，與「國際業務處-張銘隆」聯繫，於11 3年1月4日晚間8時5分許，依「國際業務處-張銘隆」之指示，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市，將其申設之臺銀帳戶、台北富邦帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式提供予「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」使用，並以 LINE告知「國際業務處-張銘隆」上開各帳戶之提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1992號卷【下稱立199 2卷】第25-38、41-46頁，臺灣士林地方檢察署113年度立字第3129號卷【下稱立3129卷】第15-19頁，臺灣士林地方檢察署113年度立字第4892號卷【下稱立4892卷】第17- 19頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8592號卷第9-1 5頁，本院卷第86-88頁），復有被告與「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」之LINE對話紀錄截圖在卷為證（見立1992卷第49-58、59-73頁），此部分事實，首堪認定。（二）本案詐欺集團成員取得上開各帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情，有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐（各項證據之頁數詳見附表「證據出處」欄所載），此部分事實，亦堪認定。（三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。查被告自述其為博士候選人，曾從事空調業務、半導體廠消毒水處理人員等行業（見本院卷第98頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知，況被告於本院審理中自承：我當時也會怕提供帳戶會有問題，所以有跟「張曉宜JAPAN」說我也會去問銀行，也請「國際業務處-張銘隆」傳工作證來，我才能相信是真的，當時沒有很相信他們等語（見本院卷第87-88頁），足認被告已預見其提供上開各帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，竟仍交出附表所示之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　　3.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金；……前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至檢察官雖認被告之行為另構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪，惟按該條款之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項、第1項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、112年度台上字第4835號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助洗錢罪及幫助詐欺罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項之適用，附此說明。　　（三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）檢察官移送併辦事實（即告訴人徐偉齡、温世美遭詐騙之部分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　（五）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，實屬不該；又被告雖與告訴人張曉菊、閻勇仁、劉曉雯、徐偉齡達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第80-1至80-2頁），惟自始至終均否認犯行；兼衡其素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查，附表所示之告訴人等匯入附表所示之帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然業經本案詐欺集團成員提領殆盡，有上開各帳戶之交易明細在卷可證（見立1992卷第83-86、487-490 、491-493、495-498、499-501、503-506頁，立4892卷第73 -75、77-80頁，立3129卷第63-65頁），且被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 張曉菊張曉菊於112年12月11日，透過交友軟體「VEEKA」結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李凱」之人，佯稱：可依指示投資抖音公益網站獲利云云，致張曉菊陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日11時40分許 3萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張曉菊於警詢之證詞(立1992卷第97-99頁) ⒉告訴人張曉菊之臺中市政府警察局豐原分局受理詐騙通報警示簡便格式表、永豐銀行金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表、對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請書、ATM轉帳明細(立1992卷第107-109、113-114、115-123、125-131頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 2 葉香伶葉香伶於112年11月25日，透過社群軟體Facebook結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「盧燕俐」、「投資助理Elian」、「CR 劉經理」之人，佯稱：可依指示裝設「崇仁智慧精靈」APP 投資獲利云云，致葉香伶陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日13時49分許 ②113年1月8日13時49分許 ③113年1月8日13時53分許 ①15萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人葉香伶於警詢之證詞(立1992卷第137-147頁) ⒉告訴人葉香伶之新北市政府警察局新莊分局受理詐騙通報警示簡便格式表、臉書主頁截圖、交易紀錄截圖、發票及收據照片(立1992卷第157-163、165、166-168、169-222頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) ⒋被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 3 李城逸李城逸於112年12月間，透過交友軟體「探探」，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李雨欣」之人，佯稱：可依指示投資Dige Shopping博弈網站獲利云云，致李城逸陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日15時23分許 ②113年1月9日19時45分許 ③113年1月9日19時47分許 ④113年1月9日19時48分許 ①7萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ④永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李城逸於警詢之證詞(立1992卷第227-233頁) ⒉告訴人李城逸之嘉義縣政府警察局民雄分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、網站頁面截圖、平台出金紀錄、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條、轉帳交易明細、交易畫面截圖(立1992卷第243-249、251-252、253-254、255-273頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) ⒋被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 4 張壬豪張壬豪於112年12月中，在社群軟體Facebook上看到投資虛擬貨幣廣告，經點擊網址後連結認識真實年籍、姓名不詳，暱稱「客服」、「鑫豐匯所」之人，佯稱：可依指示登入「infioken」、「BTCC」等投資交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致張壬豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 18時23分許 3萬元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張壬豪於警詢之證詞(立1992卷第279-283頁) ⒉告訴人張壬豪之雲林縣政府警察局斗六分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、虛擬貨幣畫面截圖、交易畫面截圖(立1992卷第289、291-293、295、297頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 5 劉世福劉世福於113年1月8日23時18分許，接獲真實年籍、姓名不詳，暱稱「吳美瑜」之通訊軟體LINE訊息，佯稱：投資股票需要資金，向劉世福借錢云云，致使告訴人劉世福陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月9日9時25分許 ②113年1月9日9時29分許 ①3萬元 ②2萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉世福於警詢之證詞(立1992卷第303-304頁) ⒉告訴人劉世福之新竹縣政府警察局新埔分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖(立1992卷第309、311、313-314頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 6 吳冠億吳冠億於112年10月間，在影音軟體Youtube上看到投資股票廣告，經掃描QR CODE後連結至LINE投資群組，該群組內真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：可下載DSVF APP後可以代操股票獲利云云，致吳冠億陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 10時37分許 5萬元臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人吳冠億於警詢之證詞(立1992卷第319-320頁) ⒉告訴人吳冠億之南投縣政府警察局南投分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖及交易畫面截圖(立1992卷第325-326、327-331頁) ⒊被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 7 閻勇仁閣勇仁於112年12月間，在社群軟體Facebook上結識真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：在「十全十美香港貿易有限公司」做代理商，需閻勇仁匯款後，由公司發貨給客人，以此方式來獲利云云致閻勇仁陷於錯誤而依指示存款。 ①113年1月9日11時22分許 ②113年1月9日11時23分許 ③113年1月9日11時25分許 ①4萬元 ②4萬元 ③2萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人閻勇仁於警詢之證詞(立1992卷第337-340頁) ⒉告訴人閻勇仁之高雄市政府警察局楠梓分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立1992卷第347、349-353頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 8 邱瀚元邱瀚元於112年12月間，在通訊軟體LINE結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「投顧-李欣儀」、「輝利集團...客戶經理」之人，佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，致邱瀚元陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 10時7分許 3萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人邱瀚元於警詢之證詞(立1992卷第359-360頁) ⒉告訴人邱瀚元之新北市政府警察局永和分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易畫面截圖(立1992卷第367、369、370-371頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 9 劉緁綾劉緁綾於113年1月7日，在通訊軟體微信上結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「匆匆過客668」之人，佯稱：可依指示登入「AliBaBa」網站儲值可獲利云云，致劉緁綾陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日10時36分許 3萬元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉緁綾於警詢之證詞(立1992卷第377-379頁) ⒉告訴人劉緁綾之臺中市政府警察局第五分局受理詐騙通報警示簡便格式表、交易明細截圖、假冒之阿里巴巴頁面截圖、LINE主頁截圖、微信對話紀錄截圖(立1992卷第385-387、389-391、392、393-394頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 10 許景承許景承於113年1月10日11時許，在社群軟體Facebook 「玩具模型自由買賣-selling Toys（Hong Kong）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「一隻海綿」之人，佯稱：要販售公仔模型云云，致許景承陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時38分許 1萬5,000元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人許景承於警詢之證詞(立1992卷第399-402頁) ⒉告訴人許景承之新北市政府警察局瑞芳分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、臉書社團頁面截圖、交易明細截圖(立1992卷第407-408、409、411-413、415-417、419-421頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 11 林志遠林志遠於113年1月10日12時許，在「潛水交易特快區~台灣~（公開貼文）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李樹煌」之人，佯稱：要販售潛水裝備云云，致林志遠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時46分許 3萬元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林志遠於警詢之證詞(立1992卷第427-429頁) ⒉告訴人林志遠之桃園市政府警察局大溪分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書貼文截圖、對話紀錄截圖及交易明細截圖(立1992卷第435、437、439-441頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 12 劉曉雯劉曉雯於113年1月間，在社群軟體Facebook上看到泰國感情降頭廣告粉絲專頁上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「泰國情降-阿讚蒙納」之人，佯稱：可以協助劉曉雯挽回感情云云，致使劉曉雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時28分許 3萬6,000元台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉曉雯於警詢之證詞(立1992卷第445-446頁) ⒉告訴人劉曉雯之高雄市政府警察局前鎮分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細截圖(立1992卷第451、455-457頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 13 楊堂春楊堂春於112年12月初，在通訊軟體LINE上看到投資黃金廣告，真實年籍、姓名不詳之人佯稱：可投資黃金獲利云云，致楊堂春陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時33分許 1萬元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人楊堂春於警詢之證詞(立1992卷第463-465頁) ⒉告訴人楊堂春之彰化縣警察局溪湖分局受理詐騙通報警示簡便格式表、合作金庫存摺封面及明細、彰化銀行存摺封面及明細、交易明細及對話紀錄截圖(立1992卷第471、473-475、477-479、481頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 14 陳永昌陳永昌於112年11月4日，透過通訊軟體LINE上結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「Azure陳慧敏」之人，佯稱：可投資普洱茶餅獲利云云，致陳永昌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時12分許 10萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人陳永昌於警詢之證詞(立3129卷第21-24頁) ⒉告訴人陳永昌之臺北市政府警察局大安分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款申請書回條(立3129卷第45、56、57-62頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 15 徐偉齡徐偉齡於112年12月25日，透過交友軟體，結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「小雲」之人，佯稱：可利用「JLRMAX」投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐偉齡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日12時52分許 1萬6,000元臺灣銀行000-000000000000帳戶 ⒈證人即告訴人徐偉齡於警詢之證詞(立4892卷第37-38頁) ⒉告訴人徐偉齡之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第45-47、49-65頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 16 温世美温世美於112年4月7日，透過社群軟體Facebook 結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「廖振華」之人，佯稱：可依指示投資房地產獲利云云，致温世美陷於錯誤而依指示存款。 113年1月8日13時52分許 8萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人温世美於警詢之證詞(立4892卷第21-22頁) ⒉告訴人温世美之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第27-29、31頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁)

2025-01-20

SLDM-113-訴-976-20250120-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第426號原告微瑞精密有限公司法定代理人林乾在被告陳永倉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承接訴外人鴻勁精密股份有限公司（下稱鴻勁公司）訂單，為上下游之供應商，被告為鴻勁公司之設計師，因製造期間被告未依公司規定，給予供應商即原告錯誤之製程資訊，致原告整批貨物毀損。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）129,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：伊係負責SLT的KEEP，原告打電話給伊時，伊向原告說明SLT的設計才要用自攻護套，如果不是，請其去問原設計者，因為圖不是伊畫的，伊不能決定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張因被告給予錯誤之製程資訊，致其整批貨物毀損，受有因製作IC接觸件加工零件未能收到採購單上編號1至6成品貨款損害129,600元等節，固據其提出鴻勁公司之採購單、工程圖、產品照片、LINE對話訊息為證（本院卷頁19-31 、47、87-95），惟被告以前開情詞置辯。經查：　⒈原告到庭陳述「（當初鴻勁公司對你下採購單嗎？）對，鴻勁公司跟我下採購單。我原本做這個做很久了，鴻勁公司的採購者陳育如給我這個設計圖，因為被告當初是鴻勁公司的設計，……我問他說上面的圖面有寫要使用護套，但護套有很多種，我問他要使用哪一種護套，被告跟我說要用自攻護套，後來他說錯了，我還特別截圖跟他確認，然後他跟我說是啊。它的東西有兩種，有自攻襯套及彈簧護套。因為圖面上沒有寫，所以我才會去問被告，被告在LINE跟我說要使用自攻護套，結果做下去我才發現做壞掉了，壞掉後我即跟鴻勁公司講。因為自攻護套比較大，我做下去結果洞比較大，破掉了，導致零件成品貫穿就壞掉，如果用彈簧護套，比較小，它就不會貫穿，我再把東西嵌入這個洞裡面，如果貫穿破洞了，就無法嵌入東西，壞掉了，鴻勁公司就不收這些產品，庭呈的產品都是做壞掉的。……其實有上下兩批，採購跟我講如果第一批可以的話，可以做第二批。我損失是這些東西的貨款，且這個東西我已經做了三星期了。自攻護套及彈簧護套也都是我買的，在紅銅上加工。」等語（本院卷頁84-8 5），可知原告係承攬鴻勁公司之如上述採購單上之IC接觸件等物品，其有詢問當時任職於鴻勁公司之被告關於使用自攻護套或彈簧護套之事，鴻勁公司之採購者陳育如有給原告設計圖之事，亦為被告所不爭執，自堪以認定。　⒉而原告固提出其與被告LINE對話訊息為佐，其上有螺紋護套（即自攻護套）圖片，及被告答覆是之內容；但被告辯述其非設計者，SLT的設計才要用自攻護套，如果不是，請原告去問原設計者之事，此部分經鴻勁公司硬體工程師即證人莊閔翰到庭證稱「（我原本是跟被告先認識，後來我問他這個要怎麼做，他跟我說直接用自攻護套，對於訂單上的資料你的意思？提示本院卷第19頁）在圖面上是寫要用牙套，在我發出製作的圖面上，是有寫要使用牙套，但是我沒有寫要用哪一種規格。（採購單是你負責？）採購單不是我負責，我只負責畫圖。規格及品名是我畫圖的，如庭呈，我有要用牙套，但是我沒有限制牙套的種類，當庭圈選註記）……（如果原告在施工當中，如果有不懂的，他可以直接問你嗎？）可以問我。（因為被告陳永昌跟我講要用自攻護套，所以我就用自攻護套下去做，結果下去做就發現壞掉了，所以我當下是否有詢問你，你就跟我講要使用彈簧護套？）時間有點久，理論上應該正常來講是使用自攻護套沒有錯，但是如果被限制，改採用彈簧護套，那如果到最後還是沒有辦法的話，那就採用別的方法，採用直接攻牙的方式，不要用牙套。（如果就如原告所述用自攻護套把東西做壞了，怎麼辦？）因為東西材質是紅銅，可以用修補的方式處理，把洞補起來…… 再去做第二次的加工，再做一次攻牙的動作。……（對於原告提出之成品，有無哪個地方是不符合採購的內容？）是有個攻牙的牙套部分，會與其他攻牙的加工地方會有干涉，導致是實際上無法使用。這與使用自攻護套有關係。是成品下方的洞出了問題，因背面有挖個槽，那個槽還會做陸續的加工，當那個加工後會與前面的洞相互干涉，那個孔就沒有辦法用了。原來自攻護套是要套在這裡面。……（當初提供設計圖時，有無告訴他們牙套的孔徑嗎？）我們公司與加工廠商都會有一個默契，他們會先用自攻牙套，如果沒有辦法，再使用彈簧牙套，如果彈簧牙套還是沒有辦法，那就要跟設計師討論，怎麼樣去做後續處理。設計圖這樣畫，但是實際上如果有問題，還是要由廠商與設計師討論。……（你們公司會收變形之後的零件嗎？）修補是有修補的方法，但是會牽涉到其它因素，其它的尺寸，這時候改變，就要來討論，如果你來問我，我有允諾，我就要允收這批貨。……如果尺寸只有差一點點，我們還會允收，我的目的是我的東西要進來，我才有辦法出貨，如果尺寸只有差一點點，我會看狀況，我還是會允收，如果像是剛剛原告提出的成品，我們是可以允收的。……（而且這個東西研磨要去精修，這個東西其實有其它廠商有做，也有發生類似狀況，而且焊接的區塊會變形，你說可以修，要我們把它修凹進去，其它平面度你可以接受，當初有無跟我說這個東西是可以焊接補好？）我是沒有跟你講。但是其他廠商都是用焊接方式處理，我們還是可以允收。之前原告補的料已經交進來了，我們也出貨了，如果原告現在再交進來就會變成庫存。……（原告去找同公司的被告問是可以的嗎？還是原告必須去問你？）我沒有限制他可以去問誰。（所以公司隨便每個人原告都可以去問，只要原告可以交出成品？）基本上，他第一個會先去找圖面設計者的人，就是我。…（那如本件，假如不是被告陳永昌負責的，也不是他設計的，他有無權利去告訴別人要怎麼做嗎？）應該是不可以，因為最後收的人不是他，縱使我離職，也是要問接手我位置的人。」等情（本院卷頁104-107），亦知該項IC 接觸件加工零件之設計者係證人莊閔翰，其未在設計圖上寫使用牙套的規格，倘原告有製程上之問題可向其詢問以解決或修補，進而建議公司允收以出貨之事，足見原告確未向鴻勁公司實際設計之工程師詢問採購單上IC接觸件設計圖圖面關於所使用牙套規格之相關問題；則其縱係依當時同為鴻勁公司設計師即被告之意見而進行上開IC接觸件加工零件之製作，而無法以自攻護套或彈簧護套等套入、以交付予鴻勁公司完成品，所致相關支出製作IC接觸件加工零件等成本費用損害129,600元，自無從認定係因被告有何故意或過失之不法侵權行為所生，尚不得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,6 00元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-17

FYEV-113-豐簡-426-20250117-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206563號債權人陳永昌住○○市○○區○○路0巷0號陳文彬 0000000000000000 共同代理人王嘉琪律師債務人朱桂君 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，債權人聲請對於債務人為強制執行，惟債務人住所係在桃園市中壢區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-16

PCDV-113-司執-206563-20250116-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人陳永昌相對人孫可亦孫王狩猛孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，抗告人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。二、抗告人起訴主張：抗告人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號 5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8 月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠相對人之被繼承人孫渭真922萬元，乃於84年9月26日將對抗告人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真，抗告人認為債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決認定抗告人僅積欠82萬元價金未給付（下稱本院第211號判決）；孫渭真卻提領抗告人因臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）84年度訴字第13 89號判決（臺南地院第1389號判決）所提存210萬元擔保金（下稱系爭210萬元擔保金），溢領128萬元，孫渭真已死亡，相對人均為孫渭真之繼承人，自應連帶負擔上開債務，抗告人得依不當得利之法律關係請求相對人連帶給付210萬元本息（下稱本件訴之聲明㈠）、並確認本院第211號判決所認定82萬元債權不存在（下稱本件訴之聲明㈡）、確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在（下稱本件訴之聲明㈢）。經查：　㈠抗告人前主張其與謝同進、蔡明秀簽訂房屋、土地買賣契約原定於83年底交屋，惟蔡明秀未將房屋移轉登記並交付，謝同進雖將土地移轉登記但並未交付，其分別於89年2月24日、103年12月26日各向蔡明秀、謝同進解除前開契約，蔡明秀、謝同進對其已無買賣價金債權存在，蔡明秀竟以其所經營富昌公司積欠孫渭真工程款債務，而將系爭買賣契約之尾款債權210萬元讓與孫渭真，孫渭真訴請給付該款項，經臺南地院以第1389號判決命上訴人應給付孫渭真210萬元本息，並諭知附條件之准免假執行宣告。抗告人乃依該判決於85 年9月3日向臺南地院提存系爭210萬元擔保金免為假執行，嗣該擔保金遭訴外人即孫渭真之訴訟代理人張天良律師領取，致抗告人受有210萬元之損害，孫渭真則受有利益，相對人為孫渭真之繼承人，其應得請求相對人返還其利益，依不當得利法律關係請求相對人連帶給付210萬元，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度訴字第1895號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，為本院以106年度上字第54 號判決（下稱本院第54號判決）駁回上訴，再經最高法院以 107年度台上字第246號裁定駁回其此部分上訴而確定，有上揭各該判決可稽。則抗告人就本件聲明㈠請求相對人連帶給付210萬元部分，所主張之原因事實與本院第54號確定判決之原因事實均相同，其再依據不當得利法律關係為相同請求，依首揭規定及說明，抗告人就其訴訟標的為確定判決效力所及同一原因事實及法律關係為同一之請求，違反一事不再理原則，其起訴為不合法。　㈡抗告人前又主張蔡明秀所經營富昌公司倒閉，系爭房屋經抵押權人聲請法院拍賣而陷於給付不能，已向蔡明秀解除房屋買賣契約，富昌公司非系爭房地契約之當事人，無從取得買賣價金債權，富昌公司將系爭210萬元債權讓與孫渭真，因所讓與債權不存在，孫渭真亦無從受讓取得該債權，而對相對人訴請確認⒈富昌公司對抗告人系爭210萬元債權不存在。 ⒉富昌公司於84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在，經高雄法院以103年訴字第88號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，經本院以第211號認定蔡明秀有將抗告人因買賣前開房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金8 2萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定，有本院第211號判決足稽，復經原法院調取上開卷宗核閱無訛。則抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈡，該訴訟標的乃為確定判決本院第211號判決效力所及，亦非合法。　㈢抗告人復以其已解除系爭土地買賣契約，被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進提起確認債權不存在事件訴訟，請求： ⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000元。⑶系爭債權憑證所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。就上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴而確定。至上訴人上開⑶請求，最高法院廢棄發回，經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決），有本院第8號判決足憑，並經原法院調取卷宗核閱屬實，抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈢，既為本院第8號確定判決效力所及，自非合法。三、從而，揆諸首揭說明，抗告人所提起本件訴訟為本院第54號、第211號及第8號等確定判決之效力所及，抗告人本於同一原因事實及法律關係對相對人為同一之請求，顯已違反一事不再理原則，其起訴為不合法，則原裁定依前揭規定，裁定駁回抗告人此該部分之訴（另一部分，則以判決駁回），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-抗-324-20250103-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第327號上訴人陳永昌被上訴人孫可亦孫王狩猛兼上一訴訟代理人孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷二第53至54 頁），嗣於本院請求被上訴人應連帶給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（本院卷第166頁），就追加被上訴人給付82萬元本息部分（計算式：210萬元－128萬元＝82萬元），核屬擴張應受判決事項之聲明，程序上應准許其追加。二、上訴人主張：上訴人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠被上訴人之被繼承人孫渭真922 萬元，乃於84年9月26日將對上訴人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真。孫渭真因此對上訴人起訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字第1389號判決，命上訴人應給付孫渭真210萬元確定（下稱臺南地院第1389號判決），上訴人乃依該判決於85年間將21 0萬元擔保金提存於臺南地院。上訴人嗣分於89年2月24日、 103年間向蔡明秀、謝同進解除系爭房屋、土地之買賣契約，系爭房地之買賣契約均已不存在，孫渭真自無從受讓系爭 210萬元債權，上訴人認該債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決（下稱本院第211號判決）認定上訴人僅積欠82萬元價金未付，因此孫渭真自富昌公司受讓款項溢領128萬元，孫渭真業於1 02年7月7日死亡，被上訴人為其繼承人，上訴人自得請求被上訴人連帶返還。爰依系爭土地契約第14條、房屋契約第20 條、民法第259條、第256條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：上訴人另依據不當得利法律關係請求被上訴人連帶給付210萬元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人不服提起抗告，由本院另行裁定）。三、被上訴人則以：上訴人主張其與蔡明秀、謝明進解除契約，卻要被上訴人返還金錢之連結為何？上訴人向富昌公司購買房子，與被上訴人無涉，卻向被上訴人求償，無法依上訴人書狀看出連結為何。況本院106年度上字第54號判決（下稱第54號判決）及最高法院107年度台上字第246號判決均駁回上訴人上訴確定；另本院108年度上字第12號確定判決（下稱第12號判決）亦認定上訴人於該案件所起訴事實與本院第 54號判決屬同一事件為既判力所及，而駁回上訴人上訴，本案亦受既判力所及等語，資為抗辯。四、原審認上訴人依據土地契約第14條、房屋契約第20條、民法第259條、第256條規定，提起本件訴訟，其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人210萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752 號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。又關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50年台上字第232號判決先例、110年度台簡上字第46號判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。經查：　㈠茲就兩造（包括孫渭真、富昌公司、蔡明秀、謝同進）間歷次訴訟情形說明如下：　⒈孫渭真前以富昌公司讓與系爭210萬元債權，依債權讓與法律關係，起訴請求上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決孫渭真勝訴確定（原審審訴卷第169至187頁）。　⒉上訴人嗣主張已向蔡明秀解除房屋買賣契約，蔡明秀對上訴人無買賣價金債權，富昌公司非買賣契約當事人，無從對上訴人取得買賣價金債權，富昌公司所讓與系爭210萬元債權不存在，孫渭真無從受讓取得該債權為由，對富昌公司、蔡明秀、林世宏及孫渭真之繼承人即被上訴人等人起訴請求： ⑴確認富昌公司對上訴人系爭債權不存在。⑵確認富昌公司於 84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在。經本院以第211號確認債權不存在事件審理後，認定蔡明秀有將上訴人買賣系爭房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金82萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定（即本院第211號判決）。　⒊上訴人於104年間對被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進起訴，主張業已解除系爭土地買賣契約，再提起確認債權不存在事件訴訟，請求：⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000 元。⑶確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元（下稱系爭擔保金）銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴確定，該判決理由認定上訴人雖於103年12月16日表示對謝同進解除土地買賣契約，但該解除權已消滅除斥期間，上訴人以土地買賣契約已解除為由，請求確認謝同進對上訴人82萬元債權不存在，暨請求謝同進返還價金79萬6000元，為無理由，上訴人為免為假執行所提存之系爭擔保金，嗣經上訴人領回，上訴人請求確認富昌公司應依不當得利之規定返還系爭擔保金，暨確認該提存原因不存在，亦屬無據。至上訴人上開⑶請求部分，最高法院廢棄發回後，再經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決）。　⒋上訴人之後再對被上訴人、謝同進、蔡明秀起訴，主張上開擔保金遭孫渭真之訴訟代理人張天良領取，致上訴人受有擔保金之損害，被上訴人、謝同進、蔡明秀受有利益，依系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應返還買賣價金79萬6000元。⑵確認富昌公司將系爭買賣契約之價金債權210萬元讓與孫渭真之債權不存在。⑶被上訴人、謝同進、蔡明秀亦應共同返還210萬元，經原審105年度訴字第1895號請求返還買賣價金事件就上訴人前開請求謝同進返還買賣價金79萬6000元，及對被上訴人、謝同進、蔡明秀請求確認系爭債權不存在之訴，其中除對蔡明秀請求確認債權在82萬元範圍內不存在部分外，暨請求蔡明秀應返還提存系爭擔保金等部分，均以違反既判力及重複起訴，裁定上開部分起訴不合法駁回之，其餘則以無理由判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以第54號返還買賣價金事件審理，上訴人於審理中擴張聲明，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應給付上訴人210萬元本息。⑵被上訴人亦應連帶給付上訴人210萬元本息。上開⑴⑵之任一人對上訴人所為之給付，於給付範圍內，其他人同免其責任。法院依卷附取回提存物請求書、提存現金登記簿均有上訴人之印文，提存之擔保金係由上訴人領回即綜合全辯論意旨，認無法證明張天良代領系爭擔保金後交付孫渭真、上訴人有與孫渭真210萬元成立和解，及孫渭真曾向上訴人取償173萬5771 元等情，無從依本院第211號判決逕認孫渭真獲逾82萬元不當得利，駁回上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶、謝同進給付210萬元本息（即本院第54號判決），經最高法院駁回上訴確定。　⒌上訴人復再對被上訴人、蔡明秀、謝同進等人起訴，猶主張　　其與蔡明秀、謝同進所簽訂系爭買賣契約，蔡明秀指派訴外人即富田公司經理林世詠偽造債權讓與書，將系爭210萬元債權讓與孫渭真，蔡明秀於臺南地院第1389號事件審理中指派謝同進、孫王狩猛作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，致上訴人受有敗訴判決，上訴人為免為假執行，乃提存系爭擔保金，該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真及孫渭真委任之訴訟代理人張天良律師領走為由，就被上訴人部分，依據不當得利、系爭買賣契約、債務不履行、不當得利、誠信原則請求被上訴人應連帶給付包括系爭擔保金210萬元，及富昌公司依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定所負1倍懲罰性違約金210萬元，合計420萬元，經本院以第12號損害賠償事件審理後，認定債權讓與書偽造，孫渭真與上訴人間並無債務關係存在，上訴人主張孫渭真為富昌公司之履行輔助人，應負債務不履行責任，並無可採；另無法認定上訴人所指張天良有將該款項轉交予孫渭真收受屬實，並依據孫可亦於台南地院103年度易字第245號偽造文書案件所陳稱內容，認定上訴人於提存系爭擔保金後，於徵得孫渭真之同意後，由孫渭真之訴訟代理人張天良與上訴人達成由上訴人以系爭擔保金投標系爭房屋之協議；另依據臺南地院84年度拍字第3538號拍賣抵押物裁定、臺南地院85年度執字第328號執行事件拍賣不動產附表、88年12月27日不動產權利移轉證書及上開刑事判決，認定孫渭真於85年間行使法定抵押權，對於包含系爭房屋在內之4棟建物聲請法院拍賣，系爭房屋最低拍賣價格為178萬4000元，嗣以上訴人名義以210萬元價金標得，並於85年11月13日取得不動產權利移轉證書，系爭擔保金確係由上訴人自行領取後，再以之標買系爭房屋等情，則上訴人依據不當得利請求被上訴人連帶給付210萬元部分，經本院第54號判決為上訴人敗訴確定，此部分請求應為本院第54號確定判決之效力所及，自不得再重複起訴；另就上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、誠信原則，請求被上訴人賠償擔保金210 萬元，並依消保法第51條規定，請求1倍懲罰性賠償金210萬元部分，認定上訴人未與孫渭真簽訂契約，且孫渭真係受讓210萬元債權，並未受讓全部契約，上訴人與孫渭真並無系爭買賣契約關係存在，上訴人依系爭買賣契約、債務不履行及消保法第51條之法律關係，請求被上訴人連帶給付420萬元，即非有據（下稱本院第12號判決）。　㈡依兩造歷次訴訟（合稱系爭前案）均認定富昌公司將上訴人未付價金債權210萬元，於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，孫渭真依債權讓與關係訴請上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決勝訴確定，後執該判決聲請強制執行，上訴人為免孫渭真以臺南地院第1389號判決所為假執行，乃提存系爭210萬元擔保金；上訴人於分89年2月24日、 103年12月26日解除上訴人、蔡明秀間之房屋買賣契約，及上訴人與謝同進間之土地買賣契約，系爭債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在；系爭210萬元擔保金係由上訴人領回，並用以購（標）買系爭房屋，孫渭真僅受讓210萬元債權並未受讓上訴人、蔡明秀、謝同進間之系爭買賣契約，孫渭真與上訴人並無任何債務關係，自無不當得利可言。上訴人依據買賣契約、民法第259條、債務不履行、誠信原則、不當得利及消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付擔保金210萬元及懲罰性違約金210萬元，判決上訴人敗訴確定，均為前案所確定事實，則對該客觀事實之認定，即不得為與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確定判決意旨相反之主張。　㈢上訴人於本件訴訟猶主張孫渭真受領系爭210萬元擔保金，依據系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求被上訴人應連帶給付該210萬元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，揆諸前揭說明，上該判決結果於兩造間已有既判力，不容雙方再為爭執，本院亦不得為相反之裁判，上訴人起訴為不合法。六、綜上所述，上訴人依據系爭買賣契約、民法第259條等規定，請求被上訴人連帶給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為前案確定判決既判力所及，其起訴為不合法。原審以上訴人之訴顯無理由，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有未洽，惟結論則無二致，仍應予維持。又當事人起訴訴訟標的為確定判決效力所及者，係欠缺一般性訴訟要件，本應以裁定駁回之，惟原審既以判決駁回，上訴本院後，自應以判決為之，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-112-上易-327-20250103-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14053號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳永昌上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十三日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬捌仟元，其中之壹萬肆仟元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14053-20250102-1

補

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1184號原告吳秀鶯陳永昌陳艷紅被告張秋冬林秋蓮王榮瑞張宇杉古阿桃王連瑩林俊耀林信宏上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。而按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483 號裁定意旨參照）。查本件所涉優先承購之標的價額為新臺幣（下同）1350萬元（見本院112年度營司簡調字第560號卷第19至25 頁），即其訴訟標的價額應核定為1350萬元，應徵第一審裁判費 13萬0800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官于子寧

2024-12-31

TNDV-113-補-1184-20241231-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第397號聲請人李秀鳳代理人陳永昌律師相對人蔡佩君關係人陳忠榮上暉食品股份有限公司法定代理人李香君上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文　　。二、本件聲請意旨略以：關係人陳忠榮於民國113年4月12日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與關係人上暉食品股份有限公司對聲請人與相對人所負債務之清償，設定新臺幣（　　下同）5,000萬元之最高限額抵押權予聲請人與相對人，經登記在案；嗣聲請人受讓相對人之抵押權利，並於同年10月 14日登記受讓抵押權在案。又關係人等於同年4月12日，分別向聲請人、相對人借用2,000萬元、1,000萬元，並分別開立同面額本票各一張，交聲請人收執。詎同年11月12日屆期提示未獲付款，計尚欠3,000萬元本息及違約金未獲清償。又關係人陳忠榮雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出借款契約書、匯款申請書、抵押權設定及移轉變更契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、信託契約書、支票及退票理由單等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-30

TPDV-113-司拍-397-20241230-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第601號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔明慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8949、12319號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1707 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔明慧幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。緩刑3年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告龔明慧於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經整體比較新舊法之結果，因被告本案於偵查及審理中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論依新舊法論處，均有減刑規定之適用，如依行為時之法律(即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項規定)論處，最高刑度仍為有期徒刑5年；但依修正後之法律(即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項前段規定)，則最高刑度降為有期徒刑4年11月，是本案自應適用較有利於被告之修正後法律論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附件一附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　五、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審判中自白犯行，且查無犯罪所得，應再依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。六、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，以及與被害人童俊毓達成調解（至告訴人陳永昌經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　七、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述被害人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12319號　　被　　　告　龔明慧　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號0 　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔明慧可預見將金融帳戶之提款卡及密碼等物交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月1 日，將其所申設之元大銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號）之提款卡及密碼，寄送提供予不詳之人。容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用，以此方式幫助該詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳永昌訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告龔明慧之供述 1、坦承其網路交友，將上開帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料交付姓名年籍不詳人士之事實。 2、坦承不知道對方真實身份，也沒有見過面。 2 被害人童俊毓及陳永昌於警詢時之指訴證明被害人等人遭詐騙，因而匯款之事實。 3 被害人等人提出之對話紀錄、匯款單據同上 4 被告提出之對話紀錄1份 1、佐證被告將前揭帳戶之金融卡及密碼提供予不詳網友之事實。 2、被告對話紀錄顯示，被告曾提出「那你拿我銀行卡要幹嘛？」、「不要、這會有風險」、「我拿卡給你，你給我亂用，我也沒在傻好嗎」、「你很急」、「一直催趕、、詐騙集團喔」等質疑，顯見被告對於交付提款卡一事，仍心有疑慮，卻罔顧於此，執意交付，益徵其主觀上有幫助詐欺之不確定故意。 5 被告上開銀行帳戶之開戶資料以及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至上開帳戶以及旋即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 4條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣/元）編號被害人詐騙類型匯款日期匯款金額 1 童俊毓（未提告）假投資（永慈客服） 113年1月4日 5萬+5萬+5萬 2 陳永昌（提告）假投資（買賣普洱茶茶餅，獲利出場需繳納保證金） 113年1月5日 15萬

2024-12-26

TNDM-113-金簡-601-20241226-1