Know99判決書

搜尋結果：陳永盛

共找到 164 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第267號上訴人即被告蘇曜宇毛偉銘上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月16日1 13年度交簡字第1902號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度調院偵字第748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於蘇曜宇、毛偉銘刑之部分均撤銷。蘇曜宇經撤銷之刑，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛偉銘經撤銷之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告蘇曜宇、毛偉銘（下合稱被告2人）僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第66頁、第97頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已達成和解，原審並未審酌上情，量刑過重等語（見本院卷第7頁、第13至17頁、本院卷第65至66頁）。三、上訴論斷之理由　㈠原審認被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告2人於原審判決後已達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第9頁），此有利於被告2人之量刑事項，為原審所不及審酌，被告2人執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡被告蘇曜宇行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告蘇曜宇，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。本院審酌被告蘇曜宇駕駛執照經註銷後，迄未重新考領駕照，仍駕駛自用小客車上路，復未注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，以及行車速度應依速限標誌或標線規定，而肇致本案交通事故，並造成被告毛偉銘受有兩手部擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、兩足部擦傷、右側第4趾中位趾骨骨折、右側第5趾遠位趾骨骨折之傷害，衡以其過失情節及所生危害，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈢又被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告2人在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表足憑（見警卷第33至35頁），堪認被告2人對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告2人此舉減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。又被告蘇曜宇有上揭加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇曜宇駕駛執照經註銷後仍駕車上路，且被告蘇曜宇疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，以及行車速度應依速限標誌或標線規定，被告毛偉銘亦疏未注意而超速行駛，肇致本案車禍，使被告2人分別受有如原審判決所載之傷勢，其等行為均應予非難；惟考量被告2人坦承犯行之犯後態度，且已成立和解，足見被告2人犯後尚知悔悟，兼衡被告2人違反注意義務之程度及所受傷害之程度，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理中自承之家庭生活、教育及經濟狀況（見本院卷第 106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告毛偉銘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告毛偉銘已與被告蘇曜宇達成和解，已如前述，被告蘇曜宇亦於本院審理中陳稱：我願意原諒毛偉銘，給予毛偉銘緩刑之機會等語（見本院卷第67頁），益見被告毛偉銘具有悔意，並對其犯行已盡力彌補，堪信被告毛偉銘經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認被告毛偉銘所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈥末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」；倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第1567判決意旨參照)。反之，若後案「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要件。查被告蘇曜宇曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度簡字第5 24號判決，就其所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定，112年7月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，並有本院112年度簡字第524號判決在卷可參（見本院卷第109至115頁），故其於本案宣示判決時即114年3月21日尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-267-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第154號原告楊博文被告楊宗祐上列被告因個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第547號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-21

KSDM-114-附民-154-20250321-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱定俥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第178號），本院裁定如下：　　主　文邱定俥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。罰金刑部分應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱定俥（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為洗錢罪，所犯各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、受刑人雖表示希望待臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）11 3年度簡上字第116號案件確定後，再行定應執行之刑，此有本院陳述意見調查表1份可參。然經本院電詢橋頭地院，該案於114年3月20日方行準備程序，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表為憑。審酌定應執行之刑乃就受刑人所受宣告之各刑期中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，對受刑人並無不利，為免訴訟延宕，爰不待上開案件確定，而就本件依法定其應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 洗錢有期徒刑5月，併科罰金新臺幣25000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年4月21日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第283號 112年9月19日同左 112年10月18日編號1至3部分曾經原判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 02 洗錢有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年4月21日同上同上同左同上 03 洗錢有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年4月20日同上同上同左同上 04 洗錢有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 111年4月22日本院113年度金簡上字第182號 113年12月26日同左 113年12月26日

2025-03-18

KSDM-114-聲-239-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第451號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊享倫義務辯護人黃頌善律師被告王瑀謙林建彰上二人共同指定辯護人邱敬瀚律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9682號、113年度偵字第9728號、113年度偵字第9874號、113 年度偵字第9875號、113年度偵字第11828號、113年度偵字第101 34號），本院裁定如下：　　主　文本件被告楊享倫、王瑀謙、林建彰被訴毀棄損壞部分再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告楊享倫、王瑀謙、林建彰因殺人未遂等案件，前於民國114年2月25日辯論終結，並定於同年4月14日宣判。茲因告訴人曾順興、鄺書函於114年 2月25日就被告楊享倫、林建彰被訴毀棄損壞部分撤回告訴，爰就被告楊享倫、王瑀謙、林建彰被訴毀棄損壞部分裁定再開辯論。被告楊享倫、王瑀謙、林建彰被訴其他部分則依原定程序辦理，附此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-17

KSDM-113-訴-451-20250317-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瑋鑫上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉，下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所（下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後，無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪（一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間，對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節，容有未合，應予更正。（三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」）之被告等人成立共同正犯，附此敘明。（五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行，嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○；復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收（一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收，合先敘明。（二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。（三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表編號扣案物品名稱、數量所有人 1 球棒1支辛○○ 2 折疊刀1支丁○○ 3 信號彈2支己○○ 4 開山刀2支辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克）丙○○ 6 愷盤1個丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000）庚○○ 14 行動電話1支蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第74號原告鍾姃庭被告曾冠銘科亮企業有限公司上一人法定代理人林慧貞上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第264號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳予盼

2025-03-10

KSDM-113-交簡上附民-74-20250310-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人即被告李昌諭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月15日113年度交簡字第580號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2711號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件被告李昌諭（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第7、112頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告得知告訴人王乙晴（下稱告訴人）就醫後，當日立即前往醫院慰問，並積極聯絡商談和解賠償，並已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成調解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則之處。五、被告雖執詞提起上訴，然原審已將被告犯後態度等納入量刑審酌事由，已如上述。且被告雖與告訴人以「賠償新臺幣（下同）13萬935元」為條件而達成和解，有本院113年度雄簡字第1365號和解筆錄（簡上卷第135頁、136頁）為證，然被告除當場給付之5000元外，並未依和解條件給付其他款項，此為告訴人於本院審理中陳述明確。被告雖於本院審理中表示願意在民國114年1月24日前給付2萬5000元、其餘按時給付5000元，告訴人則表示希望被告一次給付6萬元、其餘按時給付5000元，惟雙方提議均遭對方拒絕。本院審酌被告雖已與告訴人和解，然參上開和解筆錄一⑵部分「...如有一期未履行視為全部到期」之記載，因被告已有多期未履行，依和解條件本應一次給付剩餘之款項；而被告實際給付之5000 元僅佔整體和解金額約3.8％，比例甚微，故此量刑因子之變動尚不足以影響原審量刑之妥適性，與本案其他量刑因子整體觀察後，仍認原審量刑尚屬允當，應予維持，是被告上訴指稱原審判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第580號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李昌諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2711號），本院判決如下：　　主　　　文李昌諭犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查被告李昌諭於本件車禍發生當時雖未考領普通小型車駕駛執照，業據被告自承在卷（見警卷第3頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1 在卷可參（見警卷第25、35頁），然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第31頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，未先駛入右轉專用車道，即貿然右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人王乙晴因本件交通事故受有附件所示之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告。是依照刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意先駛入右轉專用車道即貿然右轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通小型車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，貿然於內側車道逕行右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所示傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖告訴人試行調解，然被告未到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可參；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本判決論罪科刑法條（略）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年12月16日 20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路內側車道由北往南方向行駛至與九如二路交岔路口，欲右轉九如二路往西方向行駛時，本應注意汽車在多車道行駛，右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在內側車道右轉行駛，適有王乙晴騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿博愛一路外側右轉專用車道、同方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，王乙晴因而人車倒地，並受有顏面鈍傷合併左顴骨骨折、臀部鈍傷、手腳鈍擦傷等傷害。李昌諭於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王乙晴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李昌諭於警詢的供述。 (二)證人即告訴人王乙晴於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌均堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡上-154-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4