Know99判決書

搜尋結果：陳立偉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第238號原告游美鈴上列原告與被告張庭耀間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告返還租賃房屋，其訴之聲明為：㈠被告應自門牌號碼新北市○○區○○路0段000號之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元整，並自民國113年4月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告15,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。其中訴之聲明第1項部分，其訴訟標的價額應以房屋稅繳款書課稅現值327,600元，故起訴聲明第1項之訴訟標的價額應核定為327,600元。訴之聲明第2項之前段，係被告欠繳之租金共計30,000元，亦列入訴訟標的價額內計算。訴之聲明第2 項後段為返還系爭房屋之附帶請求，不列入訴訟標的價額核定。本件訴訟標的價額暫核定為357,600元（計算式：327,600＋30,00 0＝357,600），應暫徵收第一審裁判費為3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳立偉

2025-03-28

NHEV-114-湖補-238-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反戶籍法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖漢錡上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48320號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（113年度易字第4240號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖漢錡犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖漢錡於本院準備程序時之自白、113年9月11日職務報告」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖漢錡所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用身分而使用他人交付之國民身分證，致有誤判人別身分之虞，足生損害於臺灣港務(股)公司對於港區安全的管理及港務警察對於出入港區人、車查驗之正確性，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行；並衡其犯罪動機、目的、所生危害；再酌以其前科素行，有法院前案紀錄表存卷可佐；兼衡其於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見易字卷第33 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之鄭登發之國民身分證1張，固為被告供本案犯行所用之物，惟非屬被告所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48320號　　被　　　告　廖漢錡　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反戶籍法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖漢錡與其雇主鄭登發（涉嫌違反戶籍法罪嫌部分，經警另行偵辦）均明知泰國籍人士PHIVYAMAUNG THASSANA係以觀光簽證來臺，未經合法申請在臺工作，且已逾期居留，亦未申請港區通行證，為使PHIVYAMAUNG THASSANA非法進入港區從事搭設鷹架工作，竟由鄭登發於民國113年9月11日8時許，交付其國民身分證予廖漢錡；再由廖漢錡於同日10時48分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載PHIVYAMAUNG THASSA NA一同前往臺中市○○區○○○道00段000號中突堤管制站，由廖漢錡基於冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，同時持用自己及鄭登發之國民身分證插入該管制站設置之自助式人員刷碼管制機內（KIOSK）刷碼（鄭登發身分證後方條碼），使不知情之PHIVYAMAUNG THASSANA得以冒用鄭登發之身分跟隨自己一同進入臺中港區，欲進行鄭登發所指示搭設鷹架之作業；足生損害於臺灣港務(股)公司對於港區安全的管理及港務警察對於出入港區人、車查驗之正確性。嗣經內政部警政署臺中港務警察總隊中突堤管制站執勤人員當場發覺，並扣得鄭登發之國民身分證1張，進而循線查獲上情。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖漢錡於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時間，受鄭登發指示，持鄭登發交付之國民身分證，駕車搭載PHIVYAMAUNG THASSANA至中突堤管制站，持用自己及鄭登發交付之國民身分證刷碼進入港區之事實。 2 證人PHIVYAMAUNG THASSANA於警詢中之證述證明被告涉有上開違反戶籍法之冒用身分而使用他人交付國民身分證犯行之事實。 3 臺中港務警察總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中港務警察總隊蒐證照片、現場照片、中突堤管制站刷卡紀錄、證人PHIVYAMAUNG THASSANA之護照影本及出入境資料、車輛詳細資料報表等。全部犯罪事實。二、按「國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明。偽造、變造及『冒用』國民身分證者，侵害人民個人權益..紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害..為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，爰..增訂本條」(戶籍法第75條立法理由參照)，是戶籍法第75條之立法目的顯在處罰不法冒用他人之國民身分證，致人民權益、公眾利益及國民身分證公信力受到侵害之行為。是核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌。扣案之國民身分證1張，非被告所有，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：戶籍法第75條第3項　　意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-簡-513-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃則惟選任辯護人閻道至律師被告陳永斌指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44365號、112年度偵字第20423號）及追加起訴（ 112年度偵字第56741號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至5、8所示之物，均沒收。陳永斌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、丙○○與陳永斌（綽號「阿斌」）均明知4-甲基甲基卡西酮（ 4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N； N-二甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有純質淨重5公克以上，竟仍共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由於張志瑋、張宸郁及乙○○為配合警方查緝毒品上手，遂於民國111年10月12日之某時，先推由張志瑋、張宸郁分別以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「常征」及「飛龍在天」與暱稱「元彭」之陳永斌聯繫購買毒品咖啡包事宜，雙方談妥以咖啡包每包新臺幣（下同）16 0元、咖啡包原料每克270元之價格，交易咖啡包600包及咖啡原料100公克，並約定由陳永斌指派小蜜蜂即丙○○親自駕車將上開毒品送往臺中市○○區○○○○路000號之小春日和大樓面交。嗣於111年10月12日20時19分許，陳永斌先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺北市○○區○○路 000號附近之路邊停放，後於同日21時53分許，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）亦至上開路旁附近停放，陳立偉（由檢察官另行偵辦）再於同日23時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）前來會合，並將車輛停放在甲車前方，陳立偉並依陳永斌指示將如附表編號1至5所示毒品從乙車搬至甲車後座放置，再由丙 ○○駕駛置放有前揭毒品之甲車，搭載不知情之林聖峰（由檢察官為不起訴處分確定）共同南下前往小春日和社區欲進行毒品交易。嗣於翌（13）日2時28分許，在臺中市○○區○○○○ 路000號前，即為埋伏之員警當場查獲因而未遂，並扣得如附表編號1至5、8所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第2233號判決參照）。經查，證人乙○○於本院審理時具結證稱：我所涉犯的販毒案件被查獲後，有配合員警追查上手即被告陳永斌，我與證人張宸郁、張志瑋原是同一個販毒集團，我是老闆，負責經營；證人張志瑋是金主，負責出資；證人張宸郁是倉管，負責跟上手聯繫並拿貨；我們的販毒集團有幾個毒品來源，其中一個就是被告陳永斌，在本次配合員警查緝前，就已經跟被告陳永斌買過毒品了，此次並非第一次，因為平常都是由倉管即證人張宸郁負責跟上手聯絡，所以配合警方辦案當天，我才會使用證人張宸郁的帳號「常征」與被告陳永斌聯繫，但因為我們是在做非法的毒品交易，所以會定期刪除毒品交易的紀錄等語（見訴1696卷第267至277頁）。佐以本院依職權調取證人張志瑋手機並勘驗其內與被告陳永斌之對話記錄擷圖內容（詳附件，見訴1696卷第146至184頁），可見其等於111年10 月9日，被告陳永斌即有傳送空軍一號托運單及毒品照片之相關圖片予證人張志瑋，證人張志瑋亦有詢問發車時間、抵達時間、提領時間等事宜；且被告陳永斌於111年10月12日1 5時50分、18時16分許均有主動撥打語音通話與證人張志瑋，但證人張志瑋並未接聽之紀錄，且張志瑋於同日晚間配合員警偵查並聯繫後，被告陳永斌亦主動詢問「要快...我明天中午要搭機」、「你要不要連三張一起約」，證人張志瑋回稱「這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」，被告陳永斌回稱「對」、「你跟我說我馬上處理」、「不然明天我中午要到機場」、「你現在轉12之前弄到好」等語，依上可知，被告陳永斌在本案查獲前，原本即有與證人張志瑋進行毒品交易之情事，方會於111年10月9日有傳送藉由空軍一號交寄毒品包裹之相關對話內容，再觀諸同年月12日之對話內容，其等亦可得以「連三張一起約」、「這樣要總共給你這樣我總共要給你一個48000跟一個27000」等隱晦內容互相自然對話，足見雙方均具有相當默契而可輕易理解真實語意之情，堪認被告陳永斌於證人乙○○、張宸郁、張志瑋配合員警追查上手之前，即已與其等所屬之販毒集團間進行過毒品交易之事實，可資認定。是本案顯係員警查獲證人乙○○、張宸郁、張志瑋販毒犯行後，運用設計引誘之技巧，與其等3 人配合與原本即有販毒犯意之被告陳永斌洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告陳永斌暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，故本案核屬合法「釣魚」之誘捕偵查作為，並非以不正當手段入人於罪之「陷害教唆」態樣，亦不因被告陳永斌談妥上開交易事宜後，再委請小蜜蜂即被告丙○○駕車運送如附表編號1至5所示之毒品前往臺中進行交易乙節，對於本案確屬合法誘捕偵查之認定產生影響，是揆諸前開說明，本案以此方式取得之證據，應均有證據能力。是被告丙○○之辯護人主張因本案係違法之陷害教唆，故無證據能力等語（見訴1696 卷第92至96頁），並無理由，其爭執證據能力之主張，亦無可採，是本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），因本案並無陷害教唆之違法情事，自仍均具有證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人、被告陳永斌之辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　　㈢本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時坦承不諱（被告丙○○部分：見偵4436 5卷第39至59、268至269、299至303，409至411頁，聲羈卷第15至18頁，偵聲卷第16頁，他8265卷第127至131頁，訴16 96卷第69至70、87頁；被告陳永斌部分：見他8265卷第371 至373、435至437頁，訴19卷第69頁，訴1696卷第292頁），核與證人林聖豐、乙○○、張宸郁、張志瑋於警詢、偵查及本院審理時（具結）證述內容均大致相符（證人林聖豐部分：見偵44365卷第145至152頁；證人張志瑋部分：見偵44365卷第191至192、493至503頁；證人乙○○部分：見偵44365卷第2 13至214、415至425、427至431、483至491頁，訴1696卷第2 67至277頁；證人張宸郁部分：見偵44365卷第241至242、41 5至425、449至453、469至481頁），並有被告丙○○手機內之 Telegram帳號頁面擷圖及與上手間對話紀錄擷圖（見偵4436 5卷第69至81頁）、現場查獲照片（見偵44365卷第83至86頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（【被告丙○○及證人林聖峰】見偵44365卷第87至95、153至161頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（111偵44365卷第97至99頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告（見偵44365卷第101至 113頁）、被告陳永斌與證人張志瑋、張宸郁間之對話紀錄手機翻拍照片及111年10月12日之語音通話譯文（見偵44365 卷第193至225頁）、111年9月23日車牌號碼000-0000號（甲車車牌）辨識紀錄（見偵44365卷第309頁）、被告2人間之T elegram對話紀錄截圖（見偵44365卷第311至337頁）、111 年12月2日偵查報告（見偵44365卷第345至347頁）、被告丙 ○○駕駛甲車進入臺北市萬華區昆明街之監視器畫面截圖（見偵44365卷第365至373頁）、內政部警政署刑事警察局111年 12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525 至527頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號、111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第529至537頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月31日刑鑑字第1120042589號鑑定書（見偵2042 3卷第65至67頁）、扣案毒品及物品照片（見偵20423卷第18 5至197頁）、本院調取證人張志瑋另案扣案IPHONE SE手機內與暱稱「元彭」之被告陳永斌間對話紀錄（見訴1696卷14 6至184頁）及本院112年度訴字第1536號刑事判決（見訴169 6卷第226至257頁），復有扣案如附表所示之物為證，其中附表編號1至5所示之物，經送請鑑定結果，各檢出含有附表編號1至5備註欄所示之毒品成分，足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。　㈡被告陳永斌於本院準備程序時自承：若本案販毒成功，我可以獲取14,000元的報酬等語；被告丙○○則於本院準備程序時自承：當時約定我可以獲取10,000元的車馬費，但最後沒有拿到等語（見訴1696卷第69頁，訴19卷第69頁），是被告2 人主觀上確均有藉由販賣毒品獲取價差、報酬之營利意圖。　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參照）。查被告陳永斌本案已先與佯裝購毒之證人乙○○、張宸郁、張志瑋等人聯繫本案毒品交易事宜後，再委由被告丙○○ 將如附表編號1至5所示毒品攜至交易現場欲交付予購毒者收受，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係上開證人配合員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告2人之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。　㈣綜上所述，被告2人上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本案所販賣如附表編號1至5所示之物，均檢出混合數種第三級毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。　　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院11 1年度台上字第452號判決參照）。　　㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告陳永斌應依累犯規定加重其刑之說明：　⑴被告陳永斌前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經臺灣臺北地方法院①104年度簡字第163號判決判處有期徒刑3月，②104年度簡字第1546號判決判處有期徒刑3月、 3月，③104年度審交簡字第462號判決判處有期徒刑6月，④10 5年度審簡字第661號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已確定，復經同院以105年度聲字第3104號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，並於106年7月5日縮短刑期假釋出監（另接續執行拘役60日），於107年1月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時明確主張，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告陳永斌於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⑵被告陳永斌有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，　　並主張應依累犯規定加重其刑（見訴1696卷第295頁）。本院審酌被告未記取同為毒品罪質部分之前案教訓，於前案所受徒刑執行完畢後4年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對被告陳永斌加重其刑。　　⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就被告陳永斌部分，依法遞加重之。　⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告陳永斌部分，先遞加重後減輕之；被告丙○○部分，則先加後減之。　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，並就被告陳永斌部分，先遞加重後遞減輕之；被告丙○○部分，則先加重後遞減之。　　⒌被告陳永斌之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告陳永斌酌減其刑等語（見訴19卷第190至191頁）。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告陳永斌販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況本院就被告陳永斌所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所幸僅止於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯行，本案毒品數量非微，價額非低之犯後態度及犯罪情節；又被告陳永斌自陳為高職肄業、入監前為看護工、經濟尚可、離婚、家中沒有人需其扶養照顧，被告丙○○則自陳為國中肄業、從事自由業、經濟尚可、未婚、家中沒有人需其扶養照顧之智識程度、經濟及家庭狀況（見訴1696卷第293、361 頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行（被告陳永斌構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，對被告2人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒎對被告丙○○諭知緩刑之說明：　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，犯後坦承犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，是本院綜合各情，認本案對被告丙○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑5年。惟為促使其日後得以知曉尊重法紀，並考量本案之犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告丙○○應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。扣案如附表編號1至5所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且被告丙○○供稱係由其載往臺中欲進行本案交易之毒品，而為警當場查獲等語（見訴1696卷第69至70頁），因被告丙○○所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定對被告丙○○宣告沒收；至於盛裝前開毒品之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應與所盛裝之毒品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，係被告丙○○聯繫本案犯行所用之物，此據被告丙○○供明在卷（見訴1696卷第69至70頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告丙○○宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7所示之物，業據被告丙○○供稱係供己施用之毒品或用具，與本案無關；如附表編號9至13所示之物，或非被告丙○○所有之物、或僅係供日常使用，均與本案無涉，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，自均無從諭知沒收，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴及追加起訴，檢察官蔣得龍、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。附表：編號扣押物品名稱持有人備註 1 毒品咖啡包260包（含包裝袋260個）【標示Red bull藍色包裝】丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，260包，本局另分別予以編號1至260 ⒉編號1至260：經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重1249.21公克(包裝總重約381.92公克），驗前總淨重約867.29公克。 ⑵隨機抽取編號117鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物　①淨重3.80公克，取1.08公克鑑定用罄，餘2.72公克。　②檢出第三級毒品”4-甲基曱基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　③純度約3％ ⑶依據抽測純度值，推估編號1至260均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.01公克。㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「Red Bull」藍色包裝（内含紫色粉末）　送驗淨重：2.0359公克　驗餘淨重：1.2127公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包100包（含包裝袋100個）【標示THE GLENLIVET白色包裝】丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號2-1至2-100 ⒉編號2-1至2-100:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重345.32公克(包裝總重約107.46公克），驗前總淨重約237.86公。 ⑵隨機抽取編號2-57鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。　①淨重2.52公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.34公克。　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methy丨methcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　③純度約10％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-1至2-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.78公克。㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「THE GLENLIVET」白色包裝（内含紫色粉末）　送驗淨重：2.4192公克　驗餘淨重：1.6814公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品咖啡包40包（含包裝袋40個）【標示╳ □ △ ○黑色包裝】丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，40包，本局另分別予以編號3-1至3-40。 ⒉編號3-1至3-40:經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重147.05公克(包裝總重約48.02公克），驗前總淨重約99.03公克。 ⑵隨機抽取編號3-3鑑定：經檢視内含淡紫色粉末及褐色塊狀物。　①淨重2.53公克，取1.06公克鑑定用罄，餘1.47公克。　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　③純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號3-1至3-40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.93公克。㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「╳□△○」黑色包裝（內含紫色粉末）　送驗淨重：2.2859公克　驗餘淨重：1.5431公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 毒品咖啡包200包（含包裝袋200個）【標示老子有$黑色包裝】丙○○ ㈠內政部警政署刑事警察局111年12月12日刑鑑字第1117044633號鑑定書（見偵44365卷第525至第527頁）： ⒈送驗證物：毒品咖啡包，200包，本局另分別予以編號4-1至4-200 ⒉編號4-1至4-200:經檢視均為黑/金色外包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重987.99公克(包裝總重約205.85公克），驗前總淨重約782.14公克。　 ⑵隨機抽取編號4-63鑑定：經檢視内含橘色粉末。　①淨重3.80公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.76公克。　②檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcatliinone)等成分。　③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號4-1至4-200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.46公克。㈡衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「老子有＄」黑色包裝（内含橙色粉末）　送驗淨重：3.7883公克　驗餘淨重：2.9414公克　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 毒品咖啡包原料1包（含包裝袋1個）丙○○ 衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）檢品編號：B0000000 檢品外觀：淡褐色粉末送驗淨重：95.3827公克驗餘淨重：95.3369公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 愷他命1包（含包裝袋1個）丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.4327公克　驗餘淨重：0.3104公克　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁）　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗淨重：0.4327公克　驗餘淨重：0.3104公克　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.4327公克，純度86.0％，純質淨重0.3721公克 7 吸管1支（內含白色粉末）丙○○ ㈠衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000190號鑑驗書（見偵44365卷第529至第533頁）　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：吸管（內含白色粉末）　送驗淨重：0.1018公克　驗餘淨重：0.0622公克　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命㈡衛生福利部草屯療養院111年11月7日草療鑑字第1111000191號鑑驗書（見偵44365卷第535至第537頁）　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　檢品外觀：吸管（內含白色粉末）　送驗淨重：0.1018公克　驗餘淨重：0.0622公克　檢出結果：第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1018公克，純度83.0％，純質淨重0.0845公克 8 Iphone12手機1具（含SIM卡1張）丙○○ IMEI：000000000000000號 9 白色Iphone手機1具丙○○ 10 黑色Iphone手機1具（含SIM卡1張）丙○○ IMEI：000000000000000號 11 電子磅秤1臺丙○○ 12 夾鏈袋1包丙○○ 13 中國信託銀行存摺1本丙○○ 附件：暱稱「元彭」之陳永斌與暱稱「常征」張志瑋間對話紀錄擷取內容暱稱「元彭」之陳永斌暱稱「常征」之張志瑋 2022年10月9日19：50 傳送內容記載為「寄貨站名：三重、10月9日」、「車編：801」、「司機電話」、「到達地點：中南」、「領貨站名」、「合資租車人：江文」、「電話：0000-000000」、「件數」、「超收加重」、「備註：☑行李□檳榔」之託運單照片。 20：09 他大概幾點去會到 20：23 靠背我忘記問了 21：20 你問了嗎大概幾點去領 21：25 傳送「瞎搞！」之貼圖3張 21：26 傳送「？」之貼圖2張 21：26 他說9：30發車 21：27 傳送「OK手勢」之貼圖 23：18 傳送不明白色晶體之影片 23：52 未接來電 2022年10月10日，10：32，19秒撥入電話 2022年10月12日，15：50 未接來電 18：16 未接來電 20：53 剛睡醒我密你另一隻沒回啊 20：53 另一隻沒用了 20：54 差不多了哦 20：54 要快...我明天中午要搭機 20：55 你要不要連三張一起約 20：55 所以你去幾天？靠邀你要出國？ 20：57 這樣我總共要給你一個48000跟一個27000 21：00 三天 21：00 對你跟我說我馬上處理不然明天我中午要到機場你現在轉12之前弄到好 21：01 你新的飛機小春那個有嗎？ 21：02 我問一下要不要處理了等我一下 21：02 這個飛機我沒有欸要不要面交 21：02 另一個飛機ㄏㄞㄗㄞㄇㄚ 21：02 靠背我剛剛交代空軍結果我旁邊的兄弟說最近很多空軍有爆... 還在 21：02 我問一下有沒有車可以去找你 21：03 好 21：03 等我一下 21：05 好 21：09 他有你新的我叫他密你你看有沒有 21：11 美英收到沒有收到 21：12 他剛睡起來等他一下 21：12 好 21：12 到時候你在跟他約 21：12 那有要約嗎 12：12 錢已經在他那邊了他等等就會密你了 21：12 盡量12點之前到台北 21：13 傳送「OK手勢」貼圖 21：15 老哥你請他先密我一下 21：15 有我有跟他講了 21：17 傳送載有下開內容之擷圖：你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290當前、13年100 21：18 傳送6秒音檔資料 21：18 傳送3秒音檔資料 21：19 傳送載有下開內容之擷圖：你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：48 你曾撥電話給fuck 10月12日下午3：55 fuck曾撥電話給你 10月12日下午3：57 fuck曾撥電話給你 10月12日下午4：22 你曾撥電話給fuck 10月12日下午5：10 fuck曾撥電話給你 10月12日下午5：34 fuck下午7：58傳送「笑臉」貼圖2枚你曾撥電話給fuck 10月12日下午9：13 你：現有的皮跟量給我 fuck：老子300、紅牛290、這個訊息已經被刪除、13年127、魷魚40 21：21 好你等等再給他挑就好了他剛起床等等會密你 21：33 傳送1秒的音檔資料 22：08 好你們聯絡 22：17 撥出電話，1分鐘 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：18 傳送4秒的音檔資料 22：19 傳送2秒的音檔資料 22：20 傳送2秒的音檔資料 22：20 跑一趟一萬喔這樣總共多少？ 22：22 傳送2秒的音檔資料傳送3秒的音檔資料 22：22 我算一下他夠不夠 22：22 傳送1秒的音檔資料 22：23 傳送3秒的音檔資料 22：25 傳送「OK手勢貼圖」 23：57 未接來電 23：59 撥出電話，11秒 2022年10月13日 02：37 未接來電

2025-03-28

TCDM-112-訴-1696-20250328-1

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第105號原告陳立偉陳立軒陳立婷共同訴訟代理人陳世明律師上列原告與被告農業部農田水利署及姓名不詳之被告間請求確認通行權存在事件，原告應於收受本裁定送達後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項第1款亦有明文。經查，原告並未在民事起訴狀記載全部被告之姓名，使本院無從得知本件被告等為何人，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內，補正提出屏東縣○○市○○段000○000地號土地登記第一類謄本（全部），另持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），據此補正本件被告全部姓名、住居所，並提出記載被告正確姓名及住居所之起訴狀及其繕本（按被告人數檢附）到院。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭美雀

2025-03-28

PTEV-114-屏補-105-20250328-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第87號上訴人即被告黃林火上列上訴人與被上訴人楊家誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年3月3日本院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴人上訴標的金額為新臺幣（下同）10,694元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖小-87-20250327-2

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2991號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許瑞元上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9959號），本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度豐簡字第375號），移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許瑞元犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之抽抽樂板1片，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實許瑞元明知未請領電子遊戲場業營業級別證，仍基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法營業之犯意，自民國112年10月底某日起至112年12月6日上午8時許為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0 0號「COCO喵娃娃屋」店內，擺放經其改裝之「飛絡力選物販賣機2代」遊戲機臺（下稱本案機臺），供不特定人把玩；其玩法係顧客每次投入新臺幣（下同）10元，操作本案機臺內之天車（抓爪已改為磁吸頭），抓取本案機臺內之圓球體，使之掉落在彈力網架上產生不規則彈跳，如落入取物口，可獲得1次抽取本案機臺上方抽抽樂之機會，如抽中與擺放在本案機臺上方之公仔等商品所標記號碼相同者，可換取價值2、300元之公仔，否則該次投入之10元歸許瑞元所有，許瑞元即以此方式與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告許瑞元於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即不知情之本案機臺所有人馮晨綱於警詢時證稱：「COCO喵娃娃屋」無電子遊戲場業營業級別證，我出租選物販賣機給客戶後，營業額都會歸屬於客戶而沒有抽頭。本案機臺是我出租給被告之機臺等語（見113偵9959卷第29-35頁）；證人即到場調查之警員鄭傑夫於本院審理中證稱：「COCO喵娃娃屋」有裝設攝影機，店內有開燈，包含本案機臺在內之全部機臺都處於插電、可正常操作使用之狀態。本案機臺內放1 顆球狀代夾物，從物品外觀無法得知其內容，內部還有改裝為彈力繩。我的理解是如夾出代夾物，即可得到1次抽取抽抽樂以兌換同樣號碼之商品之機會等語（見本院卷第50-57 頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、臨檢紀錄表、現場照片、本案機臺照片及經濟部商業發展署112年11月29日商環字第11200086370號函附卷可稽（見113偵9959卷第13頁、第 37-41頁、第45-70頁，本院113易2991卷第25-32頁），亦有本案機臺1部、IC板1片、抽抽樂板1片扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡被告自112年10月底某日起至112年12月6日上午8時許為警查獲時止，在上址公眾得出入之場所擺放本案機臺以經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之一罪。被告同時以前揭方式多次與不特定人對賭，各行為間之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一社會法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，亦應論以一罪。　㈢又被告以一行為同時犯賭博罪及電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪，為想像競合犯，應從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定請領電子遊戲場業營業級別證，即在公眾得出入之場所擺放具射倖性質之本案機臺，藉此與不特定人賭博財物及非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，亦助長投機風氣，實屬不該。惟念被告僅擺放1部機臺，尚非專職經營電子遊戲場業之人，經營期間約1月餘，規模非鉅，本案機臺內之改裝設施嗣後已經被撤除而回復為原本狀態，有職務報告可佐（見本院113易2991卷第25頁），兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院113易2991卷第71頁），犯後終於本院審理中坦認犯行，及其自陳之教育程度，工作、經濟與家庭狀況，暨檢察官立於公益角色所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113易2991卷第71頁）。本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，本案情節尚非嚴重；被告犯後於本院審理中坦承犯行，並稱目前未再以擺放機臺之方式牟利等語（見本院113易2991卷第63頁），本案機臺亦已回復為原本狀態，堪認被告確有悔意，併參被告未再涉嫌刑事不法行為，其對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、沒收　㈠犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第266條第4項定有明文。扣案之抽抽樂板1片係屬當場賭博之器具，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告於本院審理時供稱其於上開經營期間之獲利約60至80元等語（見本院113易2991卷第64頁），綜觀全卷，尚無確切事證足證被告之犯罪所得逾60元，依有疑義利益歸諸被告之原則，認被告因本案犯行取得之犯罪所得為60元。被告之犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之本案機臺1部及IC板1片固同屬當場賭博之器具，惟該等物品之財產價值非微，實際上非被告所有，而是被告向馮晨綱承租之物，被告為警查獲後未繼續承租本案機臺，倘予以宣告沒收，實有過度侵害第三人之財產權而屬過苛之虞；又被告用於變更本案機臺玩法之磁吸頭1顆、彈力網架1具及圓球體1顆，均已經移除，酌以該等物品之價值非鉅，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價尚無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，不符比例，欠缺刑法上之重要性，故前揭物品均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-27

TCDM-113-易-2991-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第249號原告白偉武上列原告與被告陳明忠等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）658,536元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-249-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第241號原告邑菖工程顧問有限公司法定代理人沈子霖上列原告與被告研究苑別墅社區管理委員會間給付服務費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）475,000元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-241-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第240號原告季宥恩上列原告與被告周旺誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-240-20250327-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號訴訟代理人　傅上華　　住○○市○○區○○○路000號10樓被　　　告　溫晨發寵物生活館　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街000號兼法定代理　人　　　　　張長水　　住○○市○○區○○路000號17樓被　　　告　曾淑眉　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號訴訟代理人　溫晨發　　住○○市○○區○○街000號1樓被　　　告　張長水　　住○○市○○區○○路000號17樓上列當事人間114年度湖簡字第358號清償借款事件，於中華民國 114年 3月28日上午 9時35分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官徐文瑞書記官陳立偉通譯郭素華到庭和解關係人：原告訴訟代理人傅上華被告溫晨發寵物生活館法定代理人張長水被告曾淑眉訴訟代理人溫晨發和解成立內容：一、被告溫晨發寵物生活館、張長水等應連帶給付原告本金新臺幣173,855 元及如附表所示之利息、違約金。二、被告曾淑眉於被告溫晨發寵物生活館之合夥財產不足清償前項金額時，應就不足之額與被告溫晨發寵物生活館負連帶清償責任。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告訴訟代理人: 傅上華被告兼溫晨發寵物生活館法定代理人: 張長水被告曾淑眉訴訟代理人: 溫晨發臺灣士林地方法院內湖簡易庭書記官陳立偉法官徐文瑞中華民國 114 年 3 月 28 日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖簡-358-20250327-1