Know99判決書

搜尋結果：陳美如

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第155號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳美如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11082號），本院判決如下：　　主　文陳美如犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，追徵其價額共計新臺幣肆佰陸拾玖元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳美如分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　　　　㈠於民國113年5月1日凌晨4時7分許，搭乘不知情之宋振興所駕駛之車牌號碼00-0000自用小貨車至址設新竹縣○○鄉○○路000 號1樓之「統一超商大矽谷門市」，並於同日凌晨4時11分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之潘婷多效損傷護髮精華素1瓶（價值新臺幣【下同】99元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　㈡於113年5月7日凌晨0時33分許，搭乘不知情之宋振興所駕駛之上開車輛至上開超商，並於同日凌晨0時35分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之媚比琳超激細抗暈眼線液1個（價值370元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳美如於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁背面、第47頁至第48頁）。　㈡證人即被害人彭久宴於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第7頁）。　㈢警員洪家燦於113年6月15日出具之偵查報告1份（見偵卷第3 頁及背面）。　㈣監視器影像擷圖13張、商品網頁翻拍照片2張、查獲暨現場照片2張（見偵卷第15頁至第19頁）。　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳美如就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，曾因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第44頁；於本案未構成累犯），詎其仍不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告就其竊得如附表所示之物，均未償還其價額予被害人彭久宴，且對於其行為造成被害人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，迄今也未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳美如為本案犯行所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，然該等物品均經被告用畢後丟棄，此業據被告於偵查中所述（見偵卷第48頁），是原物已不存在而不能沒收，爰依首揭規定追徵其價額共計469元。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（金額均為「新臺幣」）：編號名稱數量備註 1 潘婷多效損傷護髮精華素（價值99元） 1瓶犯罪事實一㈠所示犯行之犯罪所得 2 媚比琳超激細抗暈眼線液（價值370元） 1個犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得

2025-02-08

CPEM-113-竹東簡-155-20250208-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第329號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告永紳工程有限公司兼法定代理人宋文寬共同訴訟代理人謝志揚律師被告陳美如陳秉謙上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月20日、114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告陳美如、陳秉謙應連帶給付原告新臺幣14,271,262元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、訴訟費用由被告陳美如、陳秉謙連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣4,757,000元為被告陳美如、陳秉謙供擔保後，得假執行。但被告陳美如、陳秉謙如以新臺幣14,271,262元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟程序中變更為林衍茂，有原告公司變更登記表附卷可憑（見本院卷㈡第201至205頁），則林衍茂具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第199頁），其承受訴訟之意思表示並已到達被告（見本院卷㈡第215至219頁），與法無違，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原以永紳工程有限公司（下稱永紳公司）、宋文寬、陳美如為被告，依消費借貸、連帶保證法律關係，聲明請求：「㈠永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告新臺幣（下同）14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第11頁），嗣於訴狀送達後，追加陳秉謙為被告（見本院卷㈡第45頁），及追加民法第169條、第179條、第184條第1、2項、第185條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第138至1 43頁），並追加備位聲明：「㈠陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈡第149至150頁）。核原告追加被告、請求權基礎及備位聲明部分，其前、後所主張之事實均係基於原告與永紳公司間消費借貸契約、與宋文寬間連帶保證契約所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈永紳公司於民國110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借款11,000,000元、4,000,000 元（下合稱系爭借款），借款期間均自110年3月5日起至115 年3月5日止，並約定利息部分自110年3月5日起至110年12月 31日止，分別按週年利率1.5％、1％固定計息，自110年12月3 1日起至115年3月5日止，均改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息；逾期違約金部分，逾期6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計收違約金。詎原告撥款後（共分4筆撥款，分別為2,200,000元、8,800,000元、400,000元、3,600,000元），永紳公司分別自110年12月31日、110年11月30日、111 年2月28日、110年12月31日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期。又宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，自應與永紳公司負連帶清償責任，爰先主張依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬、陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金。縱認永紳公司並未授權陳美如向原告借款，宋文寬亦未授權陳美如代為同意擔任系爭借款之連帶保證人，然永紳公司、宋文寬將公司大小章、財務資料、變更登記表、章程及宋文寬之身分證正本交予陳美如使用，具有表見代理之外觀，且永紳公司、宋文寬知悉陳美如以其等名義借貸系爭借款後，均未為反對之表示，依民法第169條規定，永紳公司、宋文寬仍應負授權人責任，爰次主張依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬與陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。倘認永紳公司與原告間並無消費借貸關係，惟原告已將系爭借款撥入永紳公司所有之合作金庫商業銀行松竹分行帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），永紳公司受領上開款項，並無法律上之原因，且致原告受有損害，爰再主張依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利。　⒉先位聲明：　⑴永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴部分：　⒈倘認原告先位之訴為無理由，然陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月 8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19日、及同年2月19日至年3月 5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,000元，原告銀行松竹分行於 109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000 元至系爭帳戶內，及於110年3月5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性。嗣系爭借款經陸續清償，現仍積欠本金14,271,262元，爰備位依民法第184條第1、2項、第185條規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償損害。　⒉備位聲明：　⑴陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永紳公司、宋文寬部分：陳美如及陳秉謙盜用永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，以永紳公司名義申設系爭帳戶，又冒用永紳公司名義向原告借款，並由陳秉謙假冒宋文寬擔任連帶保證人，永紳公司與原告間並無消費借貸關係，宋文寬與原告間亦無連帶保證法律關係，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，應無理由。又不法行為不得成立表見代理，且本件係由陳秉謙冒充為宋文寬本人向原告為借款及連帶保證，陳美如、陳秉謙均並未表明代理永紳公司、宋文寬之意旨，是原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理之責，亦無理由。此外，原告將系爭借款匯入系爭帳戶後，係由陳美如提領使用，永紳公司並無受領系爭借款之利益，故原告依民法第179條規定，請求永紳公司、宋文寬返還不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳美如部分：同意原告之請求。　㈢陳秉謙部分：陳秉謙並未獲得任何利益或犯罪所得，原告請求陳秉謙賠償損害，應無理由，且原告對保程序有疏失，亦應負部分責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　　⒈陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19 日、及同年2月19日至年3月5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號 1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,0 00元，原告銀行松竹分行於109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000元至系爭帳戶內，及於110年3月 5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性，及系爭借款迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務已視為全部到期等事實，為被告所不爭執（本院卷第91、148、150頁），並有臺灣臺中地方檢察署申告單、申報補充狀（見他卷第3至5頁）、永紳公司商工登記公示資料查詢服務結果（見他卷第29至30頁）、永紳公司變更登記表（見他卷第31至33頁）、系爭帳戶存摺封面及內頁影本（見他卷第49至59頁）、合庫商業銀行松竹分行110年11月26日合金松竹字第1100003648號函暨所附系爭帳戶開戶資料及貸款、對保資料（見他卷第105至230頁）：①110年2月8日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第10 7至109頁）、②借款金額1100萬元之借據（見他卷第111頁）、③借款金額400萬元之借據（見他卷第113頁）、④110年3月 4日連帶保證書（見他卷第115頁）、⑤109年2月19日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第117至119頁）、⑥本票（見他卷第121至122頁）、⑦109年3月24日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第123頁）、⑧109年4月14日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第125頁）、⑨109年5月8 日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第127頁）、⑩ 109年6月16日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第 129頁）、⑪109年3月23日連帶保證書（見他卷第131頁）、⑫ 109年3月24日授信約定書（見他卷第133至138頁）、⑬同意書（見他卷第139頁）、⑭綜合印鑑卡（見他卷第141頁）、⑮ 開戶綜合申請書（見他卷第143至152頁）、⑯履行個人資料保護法第八條告知義務內容（見他卷第153至157頁）、⑰聯徵中心資料查詢同意書（見他卷第159頁）、⑱自我證明表- 實體（見他卷第161至166頁）、⑲永紳公司變更登記表（見他卷第167至171頁）、⑳永紳公司章程（見他卷第173至175 頁）、㉑臺中市政府107年10月22日府授經商字第1070753159 0號函（見他卷第177至179頁）、㉒依營業人統一編號查詢結果（見他卷第181頁）、㉓永紳公司之經濟部商業司商工登記公示資料（見他卷第183至185頁）、㉔家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果（見他卷第187頁）、㉕宋文寬、永紳公司之財團法人金融聯合徵信中心查詢結果（見他卷第18 9至191頁）、㉖開戶作業檢核表（見他卷第195頁）、㉗個資/ 共銷增修刪除（見他卷第197頁）、㉘洗錢防制法及打擊資恐名單檢核情形表（見他卷第198頁）、㉙「宋啟明」、「吳國良」、「宋文寬」之維基百科搜尋結果（見他卷第199至203 頁）、㉚財富管理帳戶新開戶建檔登錄單（見他卷第205頁）、㉛新開戶建檔登錄單（見他卷第207至209頁）、㉜網路銀行客戶資料內容變更交易驗證欄（見他卷第211頁）、㉝法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書（見他卷第213至215頁）、㉞客戶洗錢及資恐風險評估表（含主表、總表）（見他卷第217至225頁）、㉟新開戶建檔登錄單、內容變更登錄單（見他卷第227頁）、㊱存款業務確認客戶身分作業檢核表（見他卷第229至230頁）、借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證，且經本院調取1 11年度訴字第734號、112年度訴字第558號刑事確定判決及卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，為無理由：　　原告主張永紳公司於110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借貸系爭借款，並由宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，惟永紳公司分別自11 0年12月31日、110年11月30日、111年2月28日、110年12月3 1日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期等語，固據原告提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證。惟本件係陳美如、陳秉謙未經永紳公司、宋文寬同意，以偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料等方式，冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業經本院認定如前，是原告與永紳公司間之消費借貸契約、原告與宋文寬間之連帶保證契約意思表示並未達成合致，前開契約即未成立，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，即屬無據。　⒊原告依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按代理權限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為，不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院91年度台上字第2325號判決意旨參照）。查陳美如、陳秉謙係以「永紳公司」、「宋文寬」之本人名義簽立借據、變更借據契約、連帶保證書等文件，並非以永紳公司、宋文寬之代理人名義為之，自無從成立代理。又本件係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業如前述，則依前開說明，該不法行為亦無從成立表見代理，故原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理責任，亦屬無憑。　⒋原告依不當得利法律關係，訴請永紳公司返還不當得利14,27 1,262元，為無理由：　　原告固主張其已將系爭借款撥入系爭帳戶，永紳公司受領系爭借款係無法律上之原因等語，然為永紳公司所否認，並以前詞置辯，則本件即應由原告就前開利己事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。惟查，系爭帳戶係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司名義所申設，陳美如復自承：原告將系爭借款撥入系爭帳戶後，其已以網路轉帳之方式將前開款項全數轉匯至其個人帳戶等語（見本院卷㈡第151頁），是本件顯難遽認永紳公司有受領系爭借款或對系爭借款有何支配、處分之權限，原告既未舉證證明永紳公司有受領系爭借款之利益，則原告依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利1 4,271,262元，亦屬無憑。　⒌原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。是保證債務具有從屬性，從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅。查原告與陳美如約定由陳美如擔任永紳公司對原告所負債務之保證人，有連帶保證書在卷可憑（見本院卷㈠第35頁），是陳美如之保證債務應從屬於永紳公司之主債務。惟本件永紳公司對原告之系爭借款主債務係遭陳美如、陳秉謙冒貸而不存在，業經本院認定如前，是依前開說明，陳美如之保證債務亦隨同消滅，故原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，要屬無據。　㈡備位之訴部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。又按所謂冒貸，係指客戶無貸款之意思，而由第三人冒用客戶之名義，向金融機關貸取款項之意。客戶與金融機關之間並未成立消費借貸契約，則金融機關因而付出之款項，即難謂非因第三人侵權行為所致（最高法院95年度台上字第1465號判決意旨參照）。經查，陳美如、陳秉謙以永紳公司之名義違法冒貸系爭借款，迄今尚餘14,271,262元未清償予原告，業經本院認定如前，且經本院111年度訴字第734號、112年度訴字第558 號刑事確定判決認定在案，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償14,271 ,262元之損害，應屬有據。陳秉謙辯稱其未取得犯罪所得，應無庸連帶負責等語，應非可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 104年度台上字第1254號判決意旨參照）。陳秉謙固抗辯原告銀行對保程序有缺失等語，惟陳秉謙並未舉證證明原告究竟有何具相當因果關係之與有過失行為共同肇致本件損害，且金融機構之徵信、對保流程本尚不足以百分百防堵冒名借貸之情事發生，故令陳美如、陳秉謙連帶負全部損害賠償責任，並無損於公平，陳秉謙前開抗辯，應非可採。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對陳美如、陳秉謙之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求陳美如、陳秉謙負損害賠償責任即民事變更追加聲明狀送達陳美如、陳秉謙之翌日，起算遲延利息。查本件民事變更追加聲明狀於113年4月12日送達陳美如、陳秉謙之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷㈡第81、85頁），揆諸前揭說明，原告請求陳美如、陳秉謙連帶給付自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告先位依表見代理、消費借貸、連帶保證、不當得利法律關係，請求永紳公司、宋文寬、陳美如連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶給付14,271,262元，及自113年4月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告、陳美如、陳秉謙分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表一（金額單位均為新臺幣，紀元均為民國）：編號借款金額尚欠本金利息違約金週年利率起訖日 1 11,000,000元 2,093,402元 1.5％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日止，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 8,373,701元 1.5％自110年11月30日起至111年4月14日止自111年1月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算，自111年7月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 4,000,000元 380,410元 1％自111年2月28日起至111年4月14日止自111年3月29日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年9月28日止，按左列利率10％計算，自111年9月29日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3,423,749元 1％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 15,000,000元 14,271,262元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處 1 110年2月8日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第107頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 2 借款金額11,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第111頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 3 借款金額4,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第113頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 4 110年3月4日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第115頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 5 109年2月19日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第117頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 6 本票全部發票人簽章欄「宋文寬」署名2枚他卷第121至122頁發票人欄「宋文寬」署名2枚立授權書人姓名欄「宋文寬」署名2枚 7 109年3月23日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第131頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 8 109年3月24日授信約定書立約人簽名或蓋章欄「宋文寬」署名2枚他卷第133、135頁立約定書人簽名及蓋章欄「宋文寬」署名2枚 9 同意書切結事項欄「宋文寬」署名2枚他卷第139頁立同意書人（借款人）欄「宋文寬」署名1枚立同意書人（保證或連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚 10 綜合印鑑卡戶名及負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第141頁 11 開戶綜合申請書立約人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第151頁 12 聯徵中心資料查詢同意書立同意書人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第159頁 13 自我證明表-實體簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第166頁 14 法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書立書人欄「宋文寬」署名1枚他卷第215頁

2025-02-07

TCDV-111-重訴-329-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154776號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳美如上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人陳美如於第三人處之集保股票債權，第三人新光合成纖維股份有限公司址設於台北市大安區，業據債權人聲請調閱債務人集保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-06

KSDV-113-司執-154776-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1007號原告陳美如被告李炳輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第244號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「可卡」之成年男子及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「籌碼先鋒99號客服人員」向原告佯稱：可在籌碼先鋒網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於民國112年12月27日13 時18分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至被告所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），嗣款項匯入後，被告旋依「可卡」指示，於同日14時50分許，前往高雄市○○區○○路000號第一銀行岡山分行，欲臨櫃提領其帳戶內之現金69萬元，惟因行員發現其帳戶進出金額異常，遂通報警方到場處理，被告因而未能成功提領詐騙款項交予「可卡」以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而未遂，原告迄今仍未取回上開款項因而受有損失，爰依民法第184 條第1項前段、後段及第2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。四、原告主張之事實，有原告之警詢筆錄、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第925號起訴書、本院113年度審易字142號判決為證（見本院113年度審易字第142號電子卷、審附民卷第5至7 、25至29頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。被告將第一銀行帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，原告因而聽從指示匯款，被告亦欲提領詐騙款項，故被告係共同詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付1,000 ,000元及法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 00,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月14日起至清償日止（見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。　　六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-06

CTDV-113-訴-1007-20250206-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第49號關係人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債務人楊逸杰即楊錦昌上列聲請人聲請消費者債務清理條例核定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件管理人之報酬為新臺幣21,419元。　　理　由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查本件管理人就債務人楊逸杰即楊錦昌聲請清算事件，前經本院選任為該清算程序之管理人，辦理清算財團中不動產之變價事宜。經查，管理人就清算財團財產，以公開拍賣方式進行變價，經五次公開拍賣後，於112年11月1日拍定，此有管理人113年12月19日112士清算仁字第8號函在卷可憑。爰斟酌本件清算程序之繁雜程度、清算債權總額、管理人代墊費用新臺幣1,419元等情，酌定其報酬如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺

2025-02-05

SLDV-111-司執消債清-49-20250205-3

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈岳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 28號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1260號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈岳犯竊盜罪，處罰金2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　沈岳意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益及竊盜之犯意，於民國113年9月4日15 時30分許，在大潤發流通事業股份有限公司嘉義店（址設嘉義市○區○○路0段000號，下稱大潤發嘉義店），徒手拿取附表一、二所示之物後，前往該店內自助結帳收費機結帳。其僅就附表一編號1、2及附表二編號1、2所示之物確實結帳付費。其就附表一編號3至5所示之物進行結帳時，竟持附表一編號3至5所示較低價之商品條碼予自助結帳收費機感應，以此不正方法，使自助結帳收費機對於商品真正價格之辨識陷於錯誤，以較低之價格計價收費，藉此詐得商品價格差額共計新臺幣（下同）207元。且就附表二編號3至5所示之物，均未結帳付款，即將附表一、二所示之物帶離自助結帳櫃檯，而以上開手法，竊得附表二編號3至5所示之物。沈岳嗣在大潤發嘉義店包裝區，拆掉附表一、二所示商品之包裝，重新包裝時，適有大潤發嘉義店員工陳美如發現上情而報警，經警到場逮捕沈岳，並查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告沈岳於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人林禹辰於警詢及偵訊時之證述、證人陳美如於警詢時之證述。　㈢被害報告單、責付保管書、附表所示物品之照片8張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係為達以較少支出取得附表一、二所示商品之目的，而於密接之時間，在同一地點，就附表一編號3至5所示之物，選擇以低價條碼結帳，就附表二編號3至5所示之物選擇不予結帳，所為侵害同一被害人之財產法益。觀諸本案被告犯罪行為情狀，依社會通念應論以一行為較不致過度評價，故被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時生活困頓，手邊無資金得以維生，為求以較低成本取得食材，竟利用大潤發嘉義店所設自助結帳收費設備無人隨時監看之機會，而從事本案不正方法由收費設備得利及竊盜之犯行，所為侵害告訴　　人大潤發流通事業股份有限公司之財產權，實屬不該。再考量被告犯後始終坦承犯行，且有意賠償告訴人所受損失，然因告訴人無意與被告調解，以致雙方迄未和解，被告之犯後態度尚稱良好。兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告前無犯罪科刑紀錄之素行，以及被　　告於本院準備程序中所陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其因經濟狀況不佳，一時失慮，致涉本案犯行，然犯後始終坦承犯行，且積極爭取與告訴人和解之機會，顯見其已有悔悟之心。本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。五、被告因本案犯行，共獲得附表一編號3至5所示之不法利益、附表二編號3至5所示之物，均屬其犯罪所得，然附表一編號 3至5及附表二編號3至5所示之物，均已經警發還告訴代理人，有前述責付保管書可參。堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號商品名稱、數量結帳時感應之商品條碼詐得之不法利益 1 單價29元小黃瓜1包單價29元小黃瓜之商品條碼無 2 單價20元秋葵1盒單價20元秋葵之商品條碼無 3 單價89元小黃瓜2包單價29元小黃瓜之商品條碼（感應2次） 120元 4 單價59元小黃瓜1包單價29元小黃瓜之商品條碼 30元 5 單價39元秋葵3盒單價20元秋葵之商品條碼（感應3次） 57元附表二：編號商品名稱、數量結帳情形 1 紅蘿蔔1條已結帳付款 2 青花菜1朵已結帳付款 3 紅蘿蔔（單價19元）4條未結帳付款 4 青花菜（單價48元）4朵未結帳付款 5 花生麥煎餅（單價20元）1個未結帳付款

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-108-20250204-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

履行同居

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號抗告人陳美如代理人朱駿宏律師相對人毛孝元上列當事人間請求履行同居事件，抗告人對於中華民國113年5月 14日本院112年度家婚聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應與抗告人同居。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以：（一）兩造於民國102年7月7日結婚，婚姻關係原無異樣，惟相對人於110年1月間以身負債務不想拖累抗告人為由，擅自搬離兩造住所後，即避不見面，亦無音訊迄今。抗告人多次請求相對人回家，表示可一起面對困境，以維持婚姻，惟相對人均不理會，嗣後更封鎖抗告人之聯絡管道，抗告人迫於無奈，爰依民法第1001條規定請求相對人履行同居義務。（二）原裁定固以抗告人曾於111年12月15日向本院訴請離婚，嗣雖於112年3月間撤回離婚訴訟，旋於同年4月間在臺灣臺北地方法院對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權之損害賠償請求，經此訴訟紛爭，實難認為抗告人仍有與相對人同居之真意，而駁回抗告人之聲請。惟抗告人之所以提出上開離婚訴訟，係因相對人於110年1月間逕自搬離兩造共同住所後，生死未明，相對人拒不提供聯繫方式，抗告人僅得透過訴訟程序試圖調查相對人所在，在相對人出席調解程序後，抗告人即撤回離婚訴訟，且依據最高法院 106年度台簡抗字第112號民事裁定意旨：「談判離婚屬解決紛爭之過程，與是否有不能同居之正當事由無關。」抗告人以離婚訴訟尋求與相對人溝通、解決紛爭，竟遭原審認定抗告人無與相對人同居之真意，實屬適用法規錯誤之情形；又相對人確與第三人林恬亦合意性交，並產下一子等情，抗告人提起侵害配偶權訴訟，係維護自身人格權及保障請求損害賠償之時效利益，原審亦以此認定抗告人主張侵害配偶權即無同居之真意，果爾，抗告人僅得捨棄維護人格權之主張方能彰顯其有與相對人同居之意思，實為謬論。抗告人合法之起訴程序，應非民事實體法上不能同居之事由。（三）原審又稱兩造分居迄今已逾3年，卻仍未尋得平和、有效之互動模式，於開庭時仍交相指摘不斷，益見兩造間婚姻鴻溝已深，難以修復等語。然相對人於110年1月間搬離兩造共同住所至抗告人111年12月間提起離婚訴訟為止，相對人猶如人間蒸發，音訊全無，抗告人撤回離婚案件後，相對人亦未提供住居所及聯繫方式予抗告人。原審機械式以110年1月起算3年，認兩造分居後未尋得平和、有效之互動模式，實於分居後兩造間因無溝通方式，並未有所謂溝通上之摩擦；且觀本件唯一乙次開庭即113年3月6日訊問程序，兩造間基本上無對談，亦未互相指摘，所陳述者僅係法院所詢問之事項，全無原裁定所稱開庭時交相指摘不斷等情。（四）抗告人皆以正面態度面對兩造婚姻之不順，試圖做好配偶之陪伴角色，對相對人無理情緒、斷章取義及不告知行蹤等情委屈隱忍，然相對人違背婚姻忠誠外遇生子，其不告而別拒與抗告人履行同居義務，顯係為與第三人林恬亦交往所為之單方面決定，並非相對人辯稱受抗告人精神暴力所致。兩造間之婚姻瑕疵純由相對人所造成，以此為理由拒不履行同居義務，竟遭原審裁定准許，將致此法定夫妻義務形同具文而使可歸責之一方恣意捨棄家庭，有違立法者之本意。是以原裁定所為之判斷與事實不符而屬率斷，有認事用法之違誤等語。原審駁回抗告人聲請，抗告人不符，提起抗告。（五）並於本院聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應與抗告人同居（應為同居之處所：新竹縣○○鄉○○街00號7樓）。二、相對人則以：兩造常因夫妻相處、家庭經營之觀念不同發生爭執，抗告人曾以違法方式追蹤相對人行跡，且不斷對相對人情緒勒索、訊息瘋狂轟炸，致相對人無法再與之共同生活，於110年1月中搬離抗告人新竹住處。分居後，抗告人自11 1年起，陸續對相對人提起離婚、侵權行為損害賠償等訴訟，顯已無繼續與相對人維持婚姻關係之意願，且相對人尚有非婚生子女需照顧，相對人亦已於112年5月間對抗告人提起離婚訴訟，兩造實已無法繼續共同生活，分居有正當理由，故請駁回本件聲請等語。三、經查：（一）兩造於102年7月7日結婚，於109年12月間共同遷居新竹縣 ○○鄉○○街00號7樓同住，相對人於110年1月間搬搬離上址，兩造自此分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本為證。（二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。（三）相對人主張前開不能同居之事由，固據其提出兩造各以他方為被告請求離婚起訴狀、抗告人對相對人及第三人以侵害配偶權為由請求損害賠償起訴狀、兩造間LINE對話（見原審卷第77至84頁、第87至139頁）為證。然查：　　⒈抗告人雖曾經向本院提起離婚訴訟，惟嗣後已經撤回該訴訟，亦有本院112年4月13日新院玉家恆111家調877字第01 3423號函在卷可稽。而當事人提起訴訟後事後又撤回，原因固屬多端，然抗告人主張仍有意維持兩造婚姻，而予撤回，並非全然不能採信。抗告人前開行為難認無與相對人同居之真意，亦不能認為相對人有不能同居之正當事由。　　⒉又兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待發生齟齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退讓。依卷附兩造對話所示，該對話內容大多為相對人對於生活、兩人相處抱怨，但並未有具體事件描述，抗告人則多方安撫，並多為正面鼓勵話語。抗告人於對話中雖懷疑相對人有外遇之情事，然為相對人否認，然事後亦證實相對人確實有外遇，且與他人育有子女。之後相對人對抗告人採取不回應、冷漠態度，導致抗告人於110年跨年夜因觸景傷情，憶及相對人曾經承諾，而在跨年夜11點多及翌日即元旦中午 12點多不斷傳訊息希望相對人回覆，相對人則對於抗告人前開訊息予以漠視、無回應。茲兩造婚姻關係仍存續中，抗告人因對兩造婚姻仍抱持有回復之可能，相對人不但違反婚姻忠誠義務與他人生育子女，拒絕與抗告人溝通、拒不返家，抗告人所為之上開行為與常情並無相違，難以此認定抗告人有對相對人為情緒之勒索、訊息轟炸。相對人主張有拒絕同居理由，顯然無據。　　⒊又抗告人雖對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權訴訟，係維護自身權益，難以此認定抗告人無同居之真意。　　⒋兩造分居迄今係因相對人拒絕溝通，係屬可歸責於相對人事由，相對人主張有分居有正當理由，顯然無據。四、綜上所述，抗告人依民法第1001條規定，請求相對人應與抗告人同居應認有據，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所　　示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。　　　　　　　　　　　　　　　　依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-04

SCDV-113-家聲抗-28-20250204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2677號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人陳美如發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟債務人設籍之住所已自臺中市南屯區遷離，現設籍於桃園市龍潭區，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-03

TCDV-114-司促-2677-20250203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷法定抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第504號原告黃志成魏翠華魏吉松魏廷軒魏維甫林秀梅上六人共同訴訟代理人許博堯律師被告魏碧慧魏嘉德魏彩如魏嘉興魏永燑呂魏鳳嬌周雅惠吳瑋琪吳佩芝林定軒吳宥臻魏綉鑾張魏綉霞魏志達魏志袁魏志瑋紀魏燕美鄭魏英魏幸廖敏雄邱廖幸女林廖金鑾廖幸美江廖彩雲廖俞姍葉廖美玉廖弘銘葉承家洪葉淑雲國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家即王冠民之遺產管理人張禮麟張又升張靖玄張棋豔魏美雲魏文賢詹陳素貞陳献章陳素真陳慧玲陳憲鴻邱四川魏素陳青楹陳芳志陳麗玉陳文俊陳魏三惠陳魏瓊愛魏張飼魏進忠魏沛柔魏婉貞魏進隆魏秋香張慧珠即張邱綉鸞之繼承人張耀輝即張邱綉鸞之繼承人張慧蘭即張邱綉鸞之繼承人張慧莉即張邱綉鸞之繼承人張慧鉛即張邱綉鸞之繼承人陳建福即陳魏綉蘭之繼承人陳柏璋即陳魏綉蘭之繼承人陳美如即陳魏綉蘭之繼承人陳俊潭即陳魏綉蘭之繼承人廖淑君即廖述峯之繼承人廖敏廷即廖述峯之繼承人廖張玉梅即廖述峯之繼承人廖敏宏即廖述峯之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記等事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛，應就被繼承人張邱綉鸞坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第0166 20號之抵押權辦理繼承登記。二、被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭，應就被繼承人陳魏綉蘭坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。三、被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，應就被繼承人廖述峯坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號之抵押權辦理繼承登記。四、被告就坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號土地，以臺中市豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620號所為之抵押權登記，應予塗銷。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為分割後坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號（下稱系爭土地）之全體共有人。系爭土地設定法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所民國113年2月22日豐普登字第016620 號，下稱系爭抵押權）之設定經過如下：　⒈被告之被繼承人魏榮為分割前同段13-3地號土地（下稱13-3 地號土地）之共有人，被告68人則為被繼承人魏榮之全體繼承人。　⒉分割前13-3地號土地共有人呂耀勲向鈞院提起107年度重訴字第576號分割共有物之訴訟，嗣共有人魏翠華不服一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第271 號判決確定，共有人廖錫霞、廖碧如、廖中銘、廖陳蓮朱、廖蒼隆、廖明俐、黃傳富、魏翠華、魏吉松、魏竹潤、魏竹瑩、魏宏霖、魏廷軒、魏維甫等14人應補償共有人呂耀勲5, 509,351元、呂承祐1,331,870元及被繼承人魏榮之全體繼承人23,767,498元　⒊前述判決確定後，共有人呂耀勲持前項確定判決，向地政機關辦理分割登記及法定抵押權登記，由呂耀勲、呂承祐2人取得分割後13-3地號土地全部，廖錫霞等14人則取得分割後系爭土地全部，並就二審判決附表三補償金之部分，依法設定合計30,608,719元之法定抵押權（收件字號為豐原地政事務所113年2月22日豐普登字第016620號），其中共有人呂耀勲、呂承祐2人可受金錢補償數額分別為5,509,351元、1,33 1,870元，被繼承人魏榮全體繼承人可受金錢補償數額為23, 767,498元。　⒋廖錫霞等14人與呂承祐、呂耀勲2人於113年6月28日簽立和解書，由廖錫霞等14人於同日分別給付呂承祐、呂耀勲2人1,3 31,870元、5,509,351元，呂承祐2人則應塗銷系爭土地該2 人之法定抵押權登記，故系爭土地之土地登記謄本他項權利部，已無呂承祐、呂耀勲2人之法定抵押權登記。　⒌抵押債務人廖錫霞等14人為免再衍生無謂之執行程序及費用，就被繼承人魏榮之全體繼承人應受補償金額即23,767,498 元之部分，乃於113年6月20日委託律師以豐原郵局第291號存證信函通知被繼承人魏榮之全體繼承人即被告魏碧慧等68 人，限期7日內檢具相關資料前來領取，惟被告魏碧慧等68 人逾期仍未出面受領，為此廖錫霞等14人乃於113年8月8日依法就上開補償金23,767,498元向鈞院提存所辦理提存在案。　⒍綜上所陳，被告就系爭抵押權，已無擔保債權之存在，至為明顯。　㈡原抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡、陳魏綉蘭於112年 7月27日死亡、廖述峯於113年4月14日死亡，上述3人均係於本件訴訟繫屬前即已死亡，惟其繼承人等就系爭土地之法定抵押權均未辦理繼承登記。為此，原告爰依民法第759條規定，為如主文第1至3項之請求。又抵押權消滅後，抵押權人自負有塗銷抵押權登記之義務，故原告爰依民法第767條第1 項中段規定，為如主文第4項之請求等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭土地之全體共有人，設定有系爭抵押權，擔保因系爭土地之分割共有物判決所生應補償之金錢等情，據其提出系爭土地登記謄本、本院107年度重訴字第576號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第271號判決及確定證明書等件為證（見本院卷第39-142頁），堪信為真。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第767條第1項中段、第1148條第1項所明定。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。經查：　⒈按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第307條、第326條定有明文，提存為債之消滅之情形之一，又債之關係消滅時，其擔保亦同時消滅。經查，依前開分割共有物判決，廖錫霞等14人共應補償呂耀勳、呂承祐及魏榮各5,50 9,351元、1,331,870元、23,767,498元，廖錫霞等14人已與呂耀勳、呂承祐達成和解並給付上開補償金，據原告提出和解書及支票為證（見本院卷第183-185頁），呂耀勳及呂承祐並已塗銷渠等之抵押權登記。而就補償魏榮之全體繼承人部分，廖錫霞等14人已寄送豐原郵局存證號碼000291號存證信函予本件被告即魏榮之全體繼承人，通知渠等應共同領取補償金23,767,498元，無人領取而已受領遲延，廖錫霞等14 人即向本院提存上開補償金，此據原告提出存證信函、送達回證、本院113年度存字第1547號提存書、國庫存款收款書為證（見本院卷第187-267頁），並據本院依職權調取上開提存卷宗核閱屬實，堪以認定。從而，系爭抵押權所擔保之補償金債權，業已全部消滅，其擔保物權亦同時消滅。原告為系爭土地共有人，其上登記之系爭抵押權已經消滅，則系爭抵押權之登記自有妨害原告就系爭土地之所有權，其請求塗銷系爭抵押權登記，於法有據。　⒉又系爭抵押權之抵押權人張邱綉鸞於112年11月6日死亡，其繼承人為被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛；抵押權人陳魏綉蘭於112年7月27日死亡，其繼承人為被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭；抵押權人廖述峯於113年4 月14日死亡，其繼承人為被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第26 9-290頁），渠等均未就系爭抵押權辦理繼承登記，上開被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，始能將系爭抵押權塗銷，是原告請求被告張慧珠、張耀輝、張慧蘭、張慧莉、張慧鉛就被繼承人張邱綉鸞；被告陳建福、陳柏璋、陳美如、陳俊潭就被繼承人陳魏綉蘭；被告廖淑君、廖敏廷、廖張玉梅、廖敏宏就被繼承人廖述峯，各就系爭抵押權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-504-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1932號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳上宏陳美如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月7日　　共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月8日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1932-20250121-1