Know99判決書

抗

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第132號抗告人莊駿凱（原名莊岳鑫）上列抗告人因與相對人簡浩間請求給付款項事件，對於中華民國 113年12月16日臺灣臺北地方法院113年度補字第2918號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。二、經查：㈠、相對人以抗告人向伊借款未還為由，訴請抗告人返還借款新臺幣（下同）231萬5000元及自民國108年8月6日起算之法定遲延利息，因其起訴未繳納裁判費，原法院按其請求金額加計起訴前之法定遲延利息，核定本件訴訟標的價額為291萬4 680元，於法核無不當。㈡、抗告人雖以相對人請求之金額係遭第三人方向詐騙，伊則因相對人之情緒勒索而簽發本票予相對人云云為由，求予將原裁定廢棄云云。然原法院關於訴訟標的價額之核定，僅涉及相對人起訴合法要件欠缺之補正事項，至抗告人前揭主張情事，核屬相對人起訴有無理由之實體問題，與訴訟標的價額之核定無涉，即非本院所得審究。故抗告人以前揭主張，指謫原裁定核定訴訟標的價額有誤云云，並無可取。㈢、從而，原法院核定本件訴訟標的價額為291萬4680元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-114-抗-132-20250226-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福住○○市○○區○○路0段0號訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-17

TPHV-112-上-710-20250217-2

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1405號抗告人郭家新上列抗告人因與郭永妙（已死亡）間請求返還借款事件，對於中華民國113年6月25日臺灣新北地方法院113年度訴字第791號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第348號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以郭永妙曾向伊借款新臺幣350萬元為由，於民國113年3月20日提起本件返還借款之訴（見原法院卷第9頁法院收狀戳記章），但郭永妙已於起訴前之112年 9月24日死亡（見本院卷第27頁戶役政資訊網站查詢結果），核屬無從命補正之事項，故揆諸首揭說明，於法自應裁定駁回本件訴訟。　　㈡、從而，原法院裁定駁回本件訴訟，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。抗告人抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-14

TPHV-113-抗-1405-20250214-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第800號上訴人柏林柏廖美惠共同訴訟代理人吳凱玲律師被上訴人簡豫樺訴訟代理人陳貴德律師複代理人石振勛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月4日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6186號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人柏林原為夫妻，因兩造於民國96 年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將其所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0號、5之1房屋（以下分別稱系爭5號，5之1號房屋）及坐落基地所有權，於同年月26日移轉所有權登記予伊。詎柏林與其母親即上訴人柏廖美惠竟仍無權占有系爭5號及5之1號後方建物（即詳原判決附圖A1、A2、A3所示，下稱系爭房屋），並享有相當租金之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，求為判決㈠其二人自系爭房屋遷出，並騰空返還予伊；㈡其二人連帶給付伊新臺幣（下同）128萬1453元並加計自起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11月26日）起算之法定遲延利息；暨自110年9月2日起至同年12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5 號房屋遷出；㈣願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：柏林固已將系爭5號、5之1號房屋所有權移轉登記予被上訴人，然尚未交付，是被上訴人尚未取得該二屋之使用收益權；縱認柏林已交付予被上訴人，但被上訴人知悉伊等居住在系爭房屋，且自系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人後逾14年，始於110年7月13日訴請伊等遷讓返還系爭房屋，可見兩造間已默示成立無償使用借貸契約，且未經合法終止，伊等自非無權占有等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠被上訴人於87年5月24日與柏林結婚，因而取得系爭房屋之鑰匙，嗣兩人於96年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將系爭5號，5之1號房屋及坐落基地，於同年月26日移轉所有權登記予被上訴人；㈡上訴人實際占用系爭5號、5之1號房屋之面積及位置如原判決附圖A 1、A2、A3所示(即系爭房屋)；㈢上訴人現仍居住於系爭房屋，且柏廖美惠之戶籍登記現設於系爭5號房屋等情，有卷附房屋及土地所有權狀、登記謄本、離婚協議、原法院勘驗筆錄、現場圖暨現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、戶役政資訊網站查詢可稽（見原審司簡調卷第23至29 頁、第39至82頁、原審訴字卷一第259至269頁、第337至349 頁、第371至387頁、原審訴字卷二第11至15頁、第31頁、本院卷二第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第30至31 頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭 5號房屋辦理遷出登記，是否有據？㈡若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？㈢另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭5號房屋辦理遷出登記，是否有據？　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項固定有明文。然按不動產標的移轉之契約成立後，其收益權之歸屬，應以不動產標的物是否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。換言之，即原不動產標的物之所有權人雖依約負有交付不動產標的物之義務，然在尚未交付系爭不動產標的物之前，其繼續占有系爭不動產標的物，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號及同院110年度台上字第1341號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⒉經查：　　　　　 ⑴、系爭5號、5之1號房屋原為柏林所有，嗣柏林與被上訴人因離婚之故而達成協議，柏林同意將其名下所有之該二戶房屋所有權移轉登記至被上訴人名下，並於96年1月15日簽訂離婚協議並辦理離婚登記，且於同年月26日將所有權移轉登記至被上訴人名下等情，有卷附戶籍謄本、房屋及土地登記謄本、離婚協議及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見原審訴字卷一第33頁、第259至269頁、第337至349頁、原審訴字卷二第11至13頁、第259至265頁，本院卷二第19頁）；另參以柏林及其母柏廖美惠於柏林取得該二房屋之所有權迄今均居住在系爭房屋內，未曾遷離，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第308至309頁、本院卷二第11至15、30至3 1、48頁）；再佐以被上訴人自陳伊於婚後雖曾與柏林、柏廖美惠共同居住在系爭房屋中，但於96年1月15日離婚前，因不堪柏林之家暴行為而搬離，遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號1 2樓（見原審卷二第7頁、本院卷一第310頁、本院卷二第12、29至30、67至68頁）等情以觀，堪認柏林於96年1月26日雖依離婚協議約定，將系爭5號、5之1號之所有權移轉至被上訴人名下後，至今仍未依約將該二房屋交付予被上訴人甚明。　　　　　 ⑵、被上訴人雖以伊持有系爭房屋之鑰匙為據，主張柏林業已將系爭5號、5之1號房屋交付予伊云云。但查：　　　　　　　 ①、被上訴人既因不堪柏林之家暴行為之故，而遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號12樓，已如前述；則被上訴人於離家前持有系爭房屋之鑰匙，核與96年1月26日因離婚協議而取得該二房屋所有權後之點交房屋乙事無涉。自難僅憑被上訴人於離家前所持有之房屋鑰匙，即可謂柏林業已依約履行交付房屋之義務。　　　　　　　②、是以，被上訴人以伊持有系爭房屋鑰匙為由，主張柏林業已將該二房屋交付予伊云云，並無可取。　　　　　 ⑶、被上訴人雖曾於提起本件訴訟前催告請求上訴人遷讓返還系爭房屋，固有卷附存證信函為證（見原審司簡調卷第31至33頁），惟依離婚協議約定，柏林雖負有交付5號、5之1號房屋予被上訴人之義務，但柏林在受催告後未依約交付，自催告時負遲延責任，而該二屋之使用、收益權於柏林交付予被上訴人前，仍屬柏林，則柏林繼續占有之，即非無權占有。是以，柏林受催告後，未依離婚協議交付系爭5號、5之1號房屋，僅屬債務不履行，非無權占有，被上訴人以柏林無權占有為由，請求遷讓返還系爭房屋，並非可取。　　　　　⒊依上說明，柏林依離婚協議之約定，固有履行移轉系爭5號、5之1號房屋所有權暨交付該二房屋予被上訴人之義務，然柏林雖僅履行一部義務即將前開二屋所有權移轉至被上訴人名下，但在尚未將該二房屋交付予被上訴人之前，其繼續占有系爭房屋，僅為債務不履行，自難指為無權占有。準此，既柏林非無權占有，則柏林之母柏廖美惠基於家屬共同生活關係，居住占有系爭房屋，更難謂為無權占有；從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷出，且柏廖美惠將設於系爭5號之戶籍一併遷出，均非有據，應予駁回。　㈡、若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？　　　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。準此，依不當得利之法則請求，須以無法律上之原因，始負返還之義務；若受益人取得利益或保有利益係有法律上原因，即使他人受有損害，亦不構成不當得利。　　　 ⒉經查：　　　　⑴、被上訴人因其與柏林間之離婚協議而取得系爭5號、5之1號房屋之所有權，而柏林依該協議，雖負有交付前開二屋予被上訴人之義務，惟上訴人在柏林未交付前繼續占有系爭房屋，仍有占有系爭房屋之正當權源（即非無權占有），業說明如前，則被上訴人以上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害云云，請求上訴人連帶給付相當於租金之不當得利，即難謂有理由。　　　　⑵、是以，上訴人占有系爭房屋既屬有法律上之原因，自不構成不當得利。則被上訴人請求上訴人連帶給付128萬1453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益予伊云云，即無可採。　㈢、另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴、柏林雖將系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人，但在柏林將二屋交付予被上訴人前，柏林並未喪失對系爭房屋之占有權源，系爭房屋之使用利益尚歸原所有權人柏林所有，業認定如前，則上訴人繼續占有系爭房屋自難謂侵害被上訴人所有權，被上訴人亦無利益受損害可言，故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償伊所受之損害，於法無據。　　　　⑵、是以，被上訴人以上訴人無權占有系爭房屋為由，依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償128萬1 453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害予伊云云，即無可採。　　　　　五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，訴請㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還系爭房屋；㈡上訴人應連帶給付128萬1453元並加計起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11 月26日）起算之法定遲延利息，暨自110年9月2日起至110年 12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至返還系爭房屋日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5號房屋遷出；皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-上-800-20250212-2

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重訴字第1號原告海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲原告許勝雄共同訴訟代理人吳秀菊律師被告陳宗達訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師被告嘉騏建設有限公司法定代理人洪尖葉訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第12號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告許勝雄負擔百分之二，餘由原告海天營造有限公司負擔。　　事實及理由一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。查，被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）雖經主管機關命令解散，並依法選任清算人洪尖葉(見本院卷一第25頁)。而本件原告所主張對該公司之侵權行為損害賠償債權，發生在該公司解散前，核屬嘉騏公司清算範圍內之事項，故該公司依法尚未解散，其法人格仍屬存續，合先陳明。二、原告主張：嘉騏公司於民國81年9月間因「香隄大街新建工程」案，取得81年汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照），嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照(下稱84年補發本）。因嘉騏公司與原告海天營造有限公司（下稱海天公司）簽訂承攬契約，由伊承作「香隄大街新建工程」之水土保持設施及二次施工等項目（下稱系爭工程），嘉騏公司並將84年補發本交予伊保管，以供主管機關備查之用。然嘉騏公司因積欠伊工程款新臺幣(下同)3958萬8023元，明知該84年補發本並未遺失，其公司前法定代理人即被告陳宗達（與嘉騏公司，二人合稱被告）竟於98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將該84年補發本作廢，並經主管機關於98年4月6日發函將該84年補發本作廢，致海天公司受有無法取回前開工程款之損害。另原告許勝雄係海天公司派駐在該工地之負責人，並負責保管該84年補發本，因陳宗達向主管機關不實申報84年補發本遺失乙事，業已不法侵害許勝雄之名譽及信用，嘉騏公司自應與陳宗達連帶賠償伊非財產上損害100萬元等情。爰依侵權行為法則，請求其二人應連帶賠償海天公司3958萬8023元、許勝雄100萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付海天公司3958萬8023元，及陳宗達自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達翌日即111年6月3 日、嘉騏公司自提出答辯狀翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許勝雄10 0萬元，及陳宗達自111年6月3日、嘉騏公司自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、對造則以：㈠陳宗達部分：海天公司未能收取工程款與伊之前開行為並無因果關係；另伊不實申報84年補發本遺失乙事雖涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，但未侵害許勝雄之名譽、信用權；㈡嘉騏公司部分：嘉騏公司積欠工程款，與陳宗達之不實申報行為間無因果關係；又陳宗達之不實申報行為，並未侵害許勝雄之名譽及信用；則原告請求伊應與陳宗達負連帶賠償責任，即非可採；各等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠陳宗達係嘉騏公司之前法定代理人；㈡嘉騏公司前於81年 9月間取得系爭建照，嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照（即84年補發本）；㈢因嘉騏公司與海天公司簽訂承攬契約，由海天公司承作系爭工程，嘉騏公司並將該84年補發本交予海天公司保管，以供主管機關備查，84年補發本現仍由海天公司持有；㈣陳宗達明知84年補發本由海天公司持有，並未遺失，竟於98年 3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將84年補發本作廢，並經主管機關於98年4 月6日發函將84年補發本作廢；㈤陳宗達涉有使公務員登載不實罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，嗣經法院以陳宗達涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，而判處拘役40日；檢察官提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定等情，有本院111年度上易字第390號刑事判決可稽(見本院卷一第7至12 頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷 )，復為兩造所不爭執(見本院卷二第22至23頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬8023元，有無理由？㈡許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬802 3元，有無理由？　　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、陳宗達明知84年補發本原本由海天公司保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於 98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照，申請將84年補發本作廢，使不知情之承辦公務員經形式審核上開文件後，將此不實事項登載於職務所掌管之文書上，並於 98年4月6日發函作廢84年補發本，足生損害於主管機關對於建照管理之正確性及海天公司；陳宗達前開所涉刑法第214條使公務員登載不實罪，經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院刑事庭認定陳宗達成立刑法第214條之使公務員登載不實罪，處拘役40日，檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，本院刑事庭判決駁回檢察官之上訴而告確定等情，有卷附本院111年度上易字第390號刑事判決可證（見本院卷一第7至12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第23頁），此部分事實固可認定。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪規定中所指「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指行為人使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要。是以本件陳宗達固涉犯使公務員登載不實罪，然海天公司是否因此受有實際損害而得請求賠償，即須依實際情形具體認定，尚不得遽謂海天公司即受有損害。　　　　　⑵、查，直轄市、縣（市）(局)主管建築機關，依建築法規定所核發之執照，僅為建造、使用或拆除建築物或工作物之許可（建築法第26條），僅係表彰行政處分之公文書，不具財產交易之性質；又嘉騏公司交付84年補發本予海天公司保管，係為供主管機關備查之用，為兩造所不爭執；則海天公司因陳宗達之使公務員登載不實不法行為所受之損害，應以其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害為限，其損害結果與侵權行為始具有因果關係。　　　　　⑶、海天公司主張伊因陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致受有無法取回工程款之損害云云。然海天公司尚有工程款未受償，顯係因與嘉騏公司間之契約糾紛所致，並非其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害，尚與陳宗達之使公務員登載不實不法行為無關。由此足認陳宗達之使公務員登載不實之不法行為與海天公司所稱無法取回工程款之損害結果間不具因果關係。是以，海天公司既無法舉證證明陳宗達之使公務員登載不實不法行為與其所謂受有無法取回工程款之損害間存有因果關係，其所請即難認有理。　　　　　⑷、準此，海天公司主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致其伊受有無法取回工程款3958 萬8023元之損害云云，並無可取；則海天公司依民法第28條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，即非有理。　　　　⒊是以，海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3 958萬8023元之本息，為無理由。　　㈡、許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　　　⒉查，本件陳宗達係以嘉騏公司業已找到系爭建照，而遺失84年補發本，為免2紙建照並存滋生混淆為由，申請恢復系爭建照效力，並將84年補發本作廢，有臺北市政府工務局98年4月22日函及嘉騏公司函可稽（見本院卷一第279至280頁，偵字卷第181、182頁），且為兩造所不爭執，可知陳宗達之使公務員登載不實之不法行為並無指摘84年補發本為許勝雄所竊取或侵占之意，且觀之前開申請意旨，應不至於使他人產生前開誤會之虞。堪認陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，並無不法侵害許勝雄之名譽、信用之情事。　　　　⒊準此，許勝雄主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，不法侵害伊名譽及信用權，應賠償伊非財產上損害100萬元云云，並無可取；則許勝雄依民法第2 8條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，亦非有據。　　　　⒋是以，許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100 萬元之本息，為無理由。六、從而，海天公司、許勝雄依侵權行為法則，分別請求被告連帶給付3958萬8023元、100萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。原告如不服本判決（許勝雄合併上訴利益額須逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-重訴-1-20250212-1

家上

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第126號上訴人李長沛李長和李長瑛陳麗珠李健瑞李健平李健豪李長琳共同訴訟代理人游家雯律師被上訴人黃麗雪范立平黃雅莉兼上一人之訴訟代理人黃寶月被上訴人盧家蔚應為送達處所不明黃寶琴上一人之法定代理人林桂宇追加被告黃寶珠上二人之訴訟代理人林威志追加被告黃淑真上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣士林地方法院111年度親字第39號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人主張伊等係訴外人李盈淦之養子即訴外人李瀛濱之繼承人及再轉繼承人，而李盈淦與訴外人黃李金鳳間之收養關係（下稱系爭收養關係）存否，涉及黃李金鳳是否與李瀛濱共同繼承李盈淦之遺產。而除被上訴人係黃李金鳳之繼承人、再轉繼承人及代位繼承人外，黃寶珠、黃淑真亦分別為黃李金鳳之繼承人及再轉繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第227至231頁、卷二第24頁），復為兩造所不爭執（下述不爭執事項㈡）；且身分關係本質上具有公益性，則渠等與被上訴人就本件訴訟標的即系爭收養關係存否既有爭執，即須合一確定。乃上訴人於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告（見本院卷一第251至253頁、卷二第45至48頁），核符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定，應予准許。二、其次，黃李金鳳之長女黃文江之長女范莉莉先於黃文江死亡，惟其有一獨生女即被上訴人盧家蔚，有香港生死登記處核證副本、大陸委員會香港辦事處112年1月16日港處綜字第11 200000710號函在卷可稽（見原審卷第423、215至216頁），故應由盧家蔚代位繼承黃文江之遺產，至范莉莉之配偶即原審被告盧明則非代位繼承人，為兩造所不爭（下述不爭執事項㈡），就系爭收養關係存否與被上訴人無合一確定關係；另黃李金鳳之次女即原審被告黃照美因失蹤多年，經臺灣臺中地方法院以113年度亡字第26號裁定宣告其於民國99年7月 29日午後12時死亡確定，亦經本院調閱上開案卷綦詳；且黃照美、盧明均未曾為本案之言詞辯論，則上訴人撤回對渠2 人之訴訟（見本院卷一第251至253頁），核符民事訴訟法第 262條規定，自無不許。　　三、又本件被上訴人黃寶琴於本院審理中，因心智缺陷致不能辨識其意思表示之效果，經臺灣新北地方法院於民國113年6月 21日以113年度監宣字第461號裁定為受監護宣告之人，並選定其女兒林桂宇為其監護人，有該裁定在卷可稽（見本院卷一第288-1至288-3頁）。則因黃寶琴喪失訴訟能力，林桂宇就黃寶琴部分具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第315至316頁），核符民事訴訟法第170條規定，應予准許。四、被上訴人范立平、盧家蔚均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊等係於民國67年10月18日死亡之訴外人李瀛濱之全體繼承人；被上訴人及追加被告則係於88年1月25日死亡之訴外人黃李金鳳之全體繼承人。黃李金鳳雖於12年（即日治時期大正12年，以下日治時期亦均以民國年份敘述） 1月6日經李瀛濱之養父李盈淦收養，然自27年起即未再與李盈淦設籍同址，且於35年間戶籍登記時亦僅申報其原生父母即李春水、李蘇罔市，未有收養關係之記載，嗣與李盈淦亦無往來，可見黃李金鳳與李盈淦於日治時期即已終止系爭收養關係。而因李盈淦之父親李捷三於17年6月10日死亡後，遺有臺北市○○區○○段○小段000地號土地，但迄今受限於系爭收養關係存否不明而無法辦理繼承登記，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，求為判決確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在。二、對造則以：㈠盧家蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡范立平未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：兩造均非系爭收養關係之當事人，故上訴人訴請確認系爭收養關係不存在為不合法；且上訴人並未舉證系爭收養關係業經終止，故其主張亦無理由；㈢其餘被上訴人及追加被告部分：黃李金鳳之三女黃寶珠結婚時，係由舅母即李瀛濱之配偶李盧敏子擔任證婚人，黃李金鳳之四女黃寶琴結婚時，亦係由外祖母即李盈淦之配偶李張玉擔任主婚人，且黃李金鳳之女兒曾住過外祖父李盈淦之舊宅，反而伊等與黃李金鳳原生父母並無來往，可見系爭收養關係未經終止，是上訴人請求確認系爭收養關係不存在，應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠67年10月18日死亡之李瀛濱（其配偶李盧敏子於99年5 月15日死亡）之全部繼承人，包括其子女李長沛、李長琳、李長和、李長瑛，及於107年12月26日死亡之長子李長彥之配偶陳麗珠、子女李健豪、李健瑞、李健平；㈡黃李金鳳之全部繼承人，包括其子女黃寶珠、黃寶琴、黃寶月、黃麗雪，及於109年11月26日死亡之長女黃文江（其配偶范金元先於102年2月12日死亡）之長男范立平、長女范莉莉之代位繼承人盧家蔚，及經法院裁定宣告於99年7月29日午後12時死亡之次女黃照美（生前離婚）之養女黃淑真，暨於98年12月 24日死亡之次子黃光輝（生前離婚）之次女黃雅莉（長女黃雅鈴則拋棄繼承）；㈢黃李金鳳係0年00月0日生，原生父母為李春水、李蘇罔市，其於12年1月6日經李盈淦（67年1月2 7日死亡）收養，並遷入李盈淦之父李捷三戶內而為李捷三之孫，嗣其於27年6月8日與黃開業結婚而自李盁淦之戶遷出；㈣本院卷一第275至281頁之黃寶琴結婚照片中，在旁之年老婦人係李盈淦之配偶李張玉等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至118頁），堪信為真。四、本件應審究者為李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係是否業經終止？茲分別論述如下：　　㈠、查黃李金鳳係於0年00月0日生，原生父母為李春水、李蘇罔市，其於12年1月6日經李盈淦收養而遷入李盈淦之父李捷三之戶內為李捷三之孫等情，有新北市淡水戶政事務所111年1 2月27日新北淡戶字第1115920844號函、臺北市大安區戶政事務所112年7月14日北市安戶資字第1126006331號函所附戶籍資料在卷可稽（見原審卷第181至211、441至459頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），堪信為真。㈡、按當事人就其主張有利於己之事實，有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否因爭執而涉訟，則主張利己事實者，自應就此事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第2 386號、102年度台上字第233號民事裁判意旨參照）。次按日治時期之戶口調查簿，雖非法律上身分之登記簿，但戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當證據力，故如依戶口調查簿，可認有收養之事實，且無終止收養之記載，復無與其登載內容相反之事實，即不得任意推翻該戶口調查簿之記載，而否認養親子關係存在（最高法院82年度台上字第2831號民事裁判意旨參照）。本件李盈淦於12年1 月6日收養黃李金鳳，兩人間具有系爭收養關係，既如前述，則上訴人主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止，自應就此負舉證責任。㈢、經查：　⒈黃李金鳳於12年1月6日經李盈淦收養而遷入李盈淦之父李捷三之戶內為李捷三之孫，業如前述；而李捷三於17年6月10 日死亡後，由李盈淦相續為戶主，黃李金鳳之稱謂則登記為養女；嗣黃李金鳳因於27年6月8日與黃開業結婚，而遷入黃開業之戶籍同居，並自李盈淦之戶除籍；其後黃李金鳳與黃開業輾轉寄居，臺灣光復後，黃開業於35年10月1日以戶長身分申報共同生活戶，其家屬包括配偶黃李金鳳及渠等之三名子女，嗣黃開業於70年9月29日死亡，黃李金鳳則於88年1 月25日死亡等情，有前述新北市淡水戶政事務所函附之黃李金鳳歷來戶籍資料及除戶謄本在卷可稽（見原審卷第183至2 11、41頁）。而戶籍資料具有連貫性，黃李金鳳既經李盈淦收養，兩人間即具有系爭收養關係，惟上開戶籍資料未見有何關於系爭收養關係終止之記載。則依前揭戶籍資料，已無從遽認系爭收養關係業已終止。　⒉其次，黃李金鳳之三女黃寶珠於54年8月3日結婚時，係由李盈淦之媳李盧敏子（李瀛濱之配偶）擔任證婚人，有卷附臺灣臺北地方法院54年證字第1545號結婚公證書可憑（見本院卷一第333至347頁）；另黃李金鳳之四女黃寶琴結婚時，亦係由李盈淦之配偶李張玉擔任女方長輩而為其行夾菜等禮俗，有照片在卷可稽（見本院卷一第275至281頁），且為上訴人所不爭（上開不爭執事項㈣）；但斯時黃李金鳳之生母李蘇罔市尚在世（於66年7月11日死亡），且與李盈淦及李張玉均住在臺北市，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第109 頁、原審卷第459至460頁）；倘黃李金鳳早已與李盈淦終止系爭收養關係，而回復其與原生父母之親子關係，則其女兒結婚時，絕無捨原生長輩而由養方親戚行前揭大禮之可能，足見李盈淦與黃李金鳳間之養親子關係於上開時期仍然存在，雙方之系爭收養關係並未終止。　⒊上訴人固主張黃李金鳳自27年起即未與李盈淦設籍同址，且其戶籍資料未有收養關係之記載，其並曾與生父李春水同住，故系爭收養關係應於日治時期即已終止云云。惟黃李金鳳於00年0月0日遷出李盈淦之戶，係因其與黃開業結婚，而遷至黃開業之戶籍並自李盈淦之戶除籍，業如前述；且其遷至黃開業戶籍之初，記事欄仍記載系爭收養關係，嗣因輾轉寄居方省略其之前所有個人記事，非因系爭收養關係終止之故甚明；其次，互核上開黃李金鳳戶籍資料及李春水戶籍資料（見本院卷二第89至102頁），黃李金鳳與黃開業結婚後，於日治時期雖曾一度與向為戶長之李春水同址設籍，但渠等與戶長關係之續柄欄均記載為「同居寄留人」，而非「女」及「婿」（見原審卷第193頁），反益徵黃李金鳳與原生父母之親子關係未因系爭收養關係終止而回復，則李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係自仍存在無疑。　⒋上訴人又主張黃李金鳳於35年間初設戶籍時未申報養親，反觀李瀛濱戶籍謄本上則載有養父母，可見系爭收養關係確已終止云云，並以2人戶籍登記申請書與戶籍謄本為證（見原審卷第196至197頁、本院卷一第107頁、卷二第161頁）。惟上開黃李金鳳初設戶籍時非與李盈淦同戶，此與李瀛濱因與戶長李盈淦同戶而登記為養子，無從相提並論；且戶籍資料具連貫性，不因前述初設戶籍未申報養親，而可無視日治時期戶籍資料上之系爭收養關係；又上訴人所謂李瀛濱戶籍謄本上「養父李盈淦、養母李張玉」字樣，並非填載於養親欄位，而係於原生父母欄位旁勉強以手寫加載，故亦非黃李金鳳就養親欄位留白未填，自無從據以推論系爭收養關係業已終止。況嗣黃李金鳳之女兒結婚時，尚由養方親戚而非原生長輩行禮如儀，業如前述，顯見黃李金鳳於臺灣光復後未申報養親，僅係漏報，無礙系爭收養關係存在。　　⒌上訴人雖另主張因李盈淦對子女教育非常嚴格，惟黃李金鳳小學時就不會讀書，且時常逃學，李盈淦覺得沒面子，所以在黃李金鳳讀小學時期，就把她送回原生家庭，終止收養關係云云（見本院卷一第170頁）。惟依戶籍資料，0年00月0 日生之黃李金鳳，於12年1月6日經李盈淦收養並遷入李盈淦之父李捷三之戶內，嗣李捷三於17年6月10日死亡，由李盈淦相續為戶主，黃李金鳳則登記為養女，直至其於27年6月8 日與黃開業結婚而遷入黃開業之戶籍，方自李盈淦之戶除籍（黃李金鳳係0年00月0日生，時年00歲），業如前述；則上訴人上開主張，已與戶籍資料不符；況倘若李盈淦已因嫌棄黃李金鳳而終止系爭收養關係，焉可能於多年後，由其配偶李張玉、媳李盧敏子為黃李金鳳女兒之結婚行禮如儀？遑論上訴人就其上開主張，亦未舉證以實其說，自無從認定李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止。　⒍至上訴人尚主張黃李金鳳之子女，曾與其生父李春水、生母李蘇罔市為共同生活戶，黃李金鳳之孫子女戶籍，亦記載與李春水、李蘇罔市之關係云云。惟黃李金鳳與黃開業結婚後，於日治時期雖一度與向為戶長之李春水同址設籍，但渠等與戶長關係之續柄欄均記載為「同居寄留人」，而非以「女」及「婿」之稱謂登記；臺灣光復後，黃開業於35年10月1 日以戶長身分申報共同生活戶，其家屬包括配偶黃李金鳳及渠等之三名子女，均如前述；復經細究黃李金鳳於臺灣光復後之所有戶籍資料（見原審卷第196至211頁），並調閱李春水、李蘇罔市歷來戶籍登記資料（見本院卷二第83至112頁），均未見黃李金鳳任何子女或孫子女，曾與李春水及李蘇罔市為共同生活戶而設籍。足見上訴人前揭主張，並無實據。乃其空言主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止云云，自無可取。㈣、依上所述，上訴人主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係已然終止，因而訴請確認2人間之系爭收養關係不存在，於法即屬無據。　　　五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-12

TPHV-113-家上-126-20250212-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

藥事法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第48號 114年1月14日辯論終結原告三興貿易有限公司代表人盧坤榮訴訟代理人宋明政律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸柯孟榕陳賢德上列當事人間藥事法事件，原告不服高雄市政府民國113年3月27 日高市府法訴字第11330254200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣政府衛生局在民國112年4月17日抽驗所轄位在新竹縣之「○○○○藥房」販售之「本紫蘇」(製造日期111 年8月15日，批號0000000)中藥材(下稱系爭中藥材)，送檢出內含昆蟲。被告認系爭中藥材為原告製造，其有違反藥事法第21條第3款之情事，被告依藥事法第90條第1項及第79條第2項，於112年11月13日以高市衛藥字第11242037800號行政裁處書，處罰原告「新臺幣(下同)10萬元，市售品連同庫存品沒入銷燬之」(下稱原處分)。原告不服申請復核，被告以112年12月11日高市衛藥字第11242947800號復核維持原處分(下稱復核決定)，原告仍不服提起訴願，經高雄市政府11 3年3月27日高市府法訴字第11330254200號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭中藥材是含有蟲卵不是昆蟲，關於藥事法第2 1條第3項之認定標準參考衛生福利部105年1月14日公告之異常物質限量基準之檢驗方法比照食品安全衛生管理等相關標準及規定之函令，及106年6月30日中藥材含異常物質限量基準彙整表等件可知夾雜蟲卵並非藥事法第21條第3款之情事。系爭中藥材有蟲卵附著屬於正常之自然現象，如果噴灑農藥或以硫磺消毒高溫殺菌等方式處理，將分別造成農藥、二氧化硫殘留，高溫也會破壞藥性，薰蒸劑則不易控制殘留量。原告已於系爭中藥材之外包裝載明「請將本產品放在陰涼乾燥處，避免高溫、日照、防蟲蛀，請冷藏較宜」，建請廠商冷藏保存，依臺灣中藥典第4版凡例規定所謂陰涼處為攝氏溫度8至15度。而○○○○藥房位在新竹縣竹北市，於112年4 月高溫天氣僅將系爭中藥材放置常溫貨架上，無其他防範高溫潮濕之舉措，可能保存不當發生蟲卵孵化有蟲蛀現象，原告之中盤商○○中藥行則未發生蟲蛀，足徵是因貯存方法不當導致發生蟲害結果，原告無故意過失。　㈡聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：衛生福利部112年11月6日衛部中字第1120146440 號函釋略以中藥材不得混有昆蟲等語，又依據臺灣中藥典第 4版記載系爭中藥材為唇形科植物書之乾燥葉，本就不包含昆蟲或蟲卵，故不論昆蟲或蟲卵附著於系爭中藥材上，即屬於汙穢或含異物之劣藥。系爭中藥材經檢出含昆蟲，自違反藥事法第21條第3款規定。○○○○藥房抽驗之系爭中藥材　　，抽驗前外觀完整密封包裝，可見昆蟲或蟲卵應係於包裝時即被包入袋中，並非單純係因○○○○藥房保持不當所導致　　。原告前於108年、111年因相同事件違反藥事法第21條規定經裁處在案，原告非初次違規應瞭解法令規定，原處分僅依最低罰鍰裁處應無不當。　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷㈠事實概要欄之內容有新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁、第205至210頁)、衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1120010 465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68、198 至205頁)、陳述意見紀錄(卷第95至98頁)、藥物回收成果報告書及回收作業計畫書(卷第108至111頁)、原處分行政裁處書(卷第143頁)、復核決定函(卷第150頁)、訴願決定書(卷第154至162頁)等件為證，堪信為真實。㈡應適用之法令：　1.藥事法　⑴第16條：「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者。」　⑵第21條第3款：「本法所稱劣藥，係指核准之藥品經稽查或檢驗有左列情形之一者：三、藥品中一部或全部含有污穢或異物者。」　⑶第79條第2項：「查獲之劣藥或不良醫療器材，如係本國製造，經檢驗後仍可改製使用者，應由直轄市或縣（市）衛生主管機關，派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；如係核准輸入者，應即封存，並由直轄市或縣（市）衛生主管機關責令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之。」　　⑷第90條第1項：「製造或輸入第21條第2款至第8款之劣藥者　　，處10萬元以上5000萬元以下罰鍰；製造或輸入第23條第3 款、第4款之不良醫療器材者，處6萬元以上5000萬元以下罰鍰。」　　㈢新竹縣政府抽驗○○○○藥房販售含有昆蟲之系爭中藥材為原告製造包裝販售乙節，為原告所不爭執(卷第297頁)。原告稱：原告向農民購得加工處理過之本紫蘇，購買後看乾濕度，如乾度不足則原告會進行再次烘乾或曬乾，之後再過篩　　，過篩時如果有成型的蟲會篩出來，之後送到包裝部再次過篩，才會進行包裝等語(卷第274頁)。足見原告購入系爭中藥材後，仍會對系爭中藥材為乾燥過篩之加工程序後再行包裝販售，應屬藥事法第16條之藥品製造業者無訛。　㈣原告製造之系爭中藥材經檢出含有昆蟲，檢驗時包裝完整無損，有衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1 120010465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68 頁)及新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁)在卷可稽，復經原告不爭執(卷第275頁)。可見檢出之昆蟲應係在原告包裝時一併包裝入袋。原告固主張上情。惟：　1.藥事法第21條第1項第3款係規定藥品中一部或全部含有「污穢或異物者」，而衛生福利部中醫藥司公告之「中藥材含異常物質限量基準彙整表」係對於特定重金屬、黃麴毒素及農藥等檢驗項目及基準為規範，以作為認定藥事法第21條第1 項第3款污穢或異物類型態樣之一，非完全等同重和為藥事法第21條第1項第3款之「污穢或異物」，自不以「中藥材含異常物質限量基準彙整表」為唯一判斷標準。是倘有上開彙整表以外之污穢或異物，亦屬於藥事法第21條第1項第3款所規範之劣藥。　2.依臺灣中藥典第4版可見系爭中藥材為唇形科植物紫蘇之乾燥葉(卷第73頁)。出售系爭中藥材予原告之訴外人江○○以書面稱：無法排除生長過程中昆蟲在植物上面排卵，收成後未使用化學藥劑殺蟲，經過一段時間蟲卵孵化成蛀蟲為無法完全避免之現象等語(卷第101頁)，又中華民國中藥商業同業公會全聯合會113年8月8日全中藥秘字第113122號則表示蟲卵附著在頁面及葉脈內並非表面，洗淨後無法確認是否清除乾淨且附著蟲卵乃天然現象等語(卷第222頁)。足見蟲卵非系爭中藥材本體，而是外來昆蟲產卵於上，可徵昆蟲或蟲卵均非屬系爭中藥材之一部分。臺灣中藥典第4版凡例(十)亦記載中藥材不得混有昆蟲、其他動物殘渣及其分泌物等(卷第72頁)，堪認蟲卵或昆蟲均屬於系爭中藥材本體以外之異物。縱生長過程或採收時有蟲卵附著其上，然既作為藥物使用，本應詳加過篩、清洗或以其他方式，除去附著之蟲卵　　、昆蟲及其他異物。　3.衛生福利部113年9月11日衛部中字第1130140360號函略以：為防止蟲類滋生、便於久藏，可用對人體無害、在常溫下易於揮發且不影響中藥材療效或干擾檢驗之薰蒸劑薰蒸之等語 (卷第234頁)。原告則主張雖有製定二氧化硫殘留量，但很難控制殘留劑量，故大部分不會使用此方式等語(卷第334頁 )。足徵客觀上確實有可去除附著於系爭中藥材上蟲卵、昆蟲等之方式，難謂蟲卵或昆蟲屬於完全無法除去之自然現象，並遽認非屬異物。即便原告因故不欲使用薰蒸方式除去系爭中藥材蟲卵、昆蟲，亦應仔細清洗、過篩並撿擇不含蟲卵、昆蟲之系爭中藥材製造包裝。原告製造包裝之系爭中藥材，即便包裝時為蟲卵，但無論蟲卵孵化為昆蟲與否，均屬於系爭中藥材本體以外之異物，不因○○○○藥房將系爭中藥材保存於在陰涼處，即可除去不屬於系爭中藥材之蟲卵或昆蟲，因此○○○○藥房保存方式適當與否，均不影響原處告製造包裝之系爭中藥材含有異物之事實。　4.原告從事中藥製造業，復自陳收購系爭中藥材後視情況進行再次烘乾或曬乾，之後過篩，有成型的蟲會篩出來，再送包裝部再次過篩等語(卷第274頁)，是其應知悉系爭中藥材不能含有昆蟲及異物。昆蟲係自蟲卵演化而來，均非系爭中藥材本體，本質上均屬藥事法第21條第3款之異物，原告縱非故意，亦疏未注意其製造包裝之系爭中藥材仍含有會孵化為昆蟲之蟲卵，自有過失。　5.綜上，「中藥材含異常物質限量基準彙整表」非藥事法第21 條第3款汙穢或異物之唯一判斷依據。蟲卵或昆蟲均屬系爭中藥材本體以外之物，自屬異物。雖系爭中藥材生長過程會附著蟲卵，但原告應知悉系爭中藥材不得含有異物，其製造包裝時疏未採取適宜且足以除去異物之措施，致製造包裝之系爭中藥材含有異物，且此不因嗣後○○○○藥房有無冷藏妥適保存有別，故原告聲請傳喚○○○○藥房負責人證明保存情況，要無調查之必要。從而，原告有違反藥事法第21條第3款之情事，洵堪認定。　㈤從而，被告以系爭中藥材有違反藥事法第21條第3款之情事　　，爰依藥事法第90條第1項裁處最低罰鍰10萬元並無不當。又系爭中藥材無法改製，前經原告陳述意見時敘明(卷第261 頁)，復經原告當庭表示沒有改製使用可能等語(卷第277頁　　)，故被告依藥事法第79條第2項裁處市售品連同庫存品沒入銷燬之，是以原處分於法並無違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 10 日審判長法官邱美英　　法官蔡牧玨　　法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-地訴-48-20250210-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-2

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第345號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被上訴人楊園訴訟代理人林承鋒律師被上訴人陳積宏陳圳煇楊芝婷翁華廷杜藍宜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人楊園雖於上訴人提起上訴後之民國112年9月28 日死亡（見本院卷㈠第199頁），然其於死亡前業已委任訴訟代理人（見本院卷㈠第97頁），故依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，合先陳明。二、被上訴人陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷（陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷，以下合稱陳圳煇等4人），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，經核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、0 00-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，其上遭楊園、陳積宏無權占用並搭建門牌臺北市○○區○○路00巷0弄0-0號房屋（下稱系爭0-0號），其中楊園無權占有如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B-1、B-2、B -3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2（以上編號所示部分（下稱系爭AB地上物）、F-1、F-2、F-3（以上編號所示則為空地部分，下稱系爭庭院）所示之土地；陳積宏則無權占有如附圖編號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E- 3所示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地。又其二人無權占有前開土地，受有相當租金之不當得利，致伊受有無法使用系爭土地之損害，自應依法返還其二人所受之利益。又陳圳輝等4人設籍於系爭0-0號內，亦應一併遷出等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為判決㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應給付新臺幣（下同）430萬5255元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付 4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10 月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出（原審除判命楊園自系爭0-0號遷出，並給付不當得利5 0萬0816元本息外，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還。㈢陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還。㈣楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自11 1年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈤陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10 月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈥楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出。㈦願供擔保請准宣告假執行。四、被上訴人則以：㈠陳積宏、陳圳煇等4人均未於準備期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為答辯或聲明；㈡楊園部分：伊並非系爭AB地上物之事實上處分權人，自無拆除之權限等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。五、查，㈠系爭土地為國家所有，上訴人則為該土地之管理機關；㈡楊園、陳積宏、陳圳煇等4人設籍於系爭0-0號；㈢系爭0- 0號門牌位於系爭土地內，並有附連圍繞之圍牆，設有一大門，入內後區分為數個各自獨立之地上物，系爭AB地上物、系爭CDE地上物、系爭庭院均占用系爭土地（詳附圖所示）等情，有卷附土地謄本、戶籍謄本可憑（見原審卷㈠第13 至15頁、原審卷㈡第199至201頁、第227至229頁），並經原審會同臺北市建成地政事務所測量人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖可稽（見原審卷㈠第481 至494頁、原審卷㈡第57至59頁），堪信為真。六、本件應審究者為㈠上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？㈡上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？㈢若有，則上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？㈣另上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭 0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？　　⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第27 72號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，上訴人為系爭土地之管理機關，主張楊園無法律上原因無權在系爭土地上搭建系爭AB地上物，既為楊園所否認，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。　　　⑵、上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。然查：　　　　　①、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　　②、楊園設籍於系爭0-0號內，並居住在系爭A地上物內乙節，固為其所不爭執；然設籍於系爭0-0號內，並非僅楊園一人，且參以楊園係於94年12月 20日始設籍於該址（見原審卷㈡第229頁戶籍謄本即明）；另佐以楊園係向訴外人陳文秀承租系爭 0-0號內之一間（詳附圖A所示，面積17.75平方公尺），亦有卷附房屋租賃契約書可稽（見原審卷㈡第269至275頁）；故自難僅憑楊園設籍於系爭0-0號內，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或其有取得事實上處分權能。　　　　　③、是以，上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，並無可取。　　　 ⑶、上訴人雖又以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。但查：　　　　　 ①、系爭0-0號係於94年5月1日新設用電，用電戶名為陳是達，於109年4月23日過戶翁才興，又於1 10年4月23日過戶杜蘭宜等情，固有卷附台灣電力股份有限公司台北市區營業處111年9月26日北市字第1111099180號函可稽（見原審卷㈡第12 9頁）；然用電戶名之變更，其原因有多端，亦難僅憑系爭0-0號新設用電戶名現變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ②、其次，系爭0-0號之自來水水栓自97年3月1日起至110年4月19日用戶名稱為「翁才興」即楊園之子，110年4月20日變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，固有卷附臺北自來水事業處南區營業分處111年9月27日北市水南營服字第111800192 1號函可稽（見原審卷㈡第131頁）。然承前所陳，水栓用戶更名之原因亦有多重，要難僅憑系爭0-0號之水栓用戶現更名為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可認定系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ③、基此，上訴人以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，仍無可取。　　　　⑷、上訴人又再以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。惟查：　　　　　　①、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條定有明文。由此可知，租賃，乃特定當事人間所締之契約，且出租人不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判例意旨參照）。　　　　　　②、系爭0-0號現由杜蘭宜出租予第三人倪恆隆、宋釉馨居住使用乙節，固有卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中正一分刑字第1133035006號函檢附現場照片、公務電話紀錄表、台灣大哥大股份有限公司西元2024 年9月4日法大字113113762號書函檢附用戶基本資料查詢可稽（見本院卷㈡第75至80頁、第1 09至111頁）。然原審兩度至現場履勘時，僅楊園一人居住在系爭0-0號內之一部（即附圖A 所示地上物，見原審卷㈠第301至305頁、第481 至485頁）而已；則杜蘭宜於本院審理中，雖現將系爭0-0號之一部地上物出租予第三人使用，但出租他人之物之原因有多重，亦難僅憑杜蘭宜將該一部地上物出租他人，即可認定系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　　③、準此，上訴人以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，亦無可採。　　　　⑸、依上說明，上訴人既無法舉證系爭AB地上物係由楊園所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院，返還占用土地乙事，即屬無據，不應准許。㈡、上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？　⒈承前所陳，系爭爭CDE地上物既未辦理建物第一次所有權登記，即屬違章建築；上訴人既主張陳積宏應拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，自應就系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或其就該地上物有事實上之處分權能乙情，負舉證之責。　⒉經查：　　　⑴、房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明；此觀卷附系爭0- 0號房屋稅課稅資料線上查詢，於備註欄特別載明：「本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等字樣，益證房屋稅籍登記之納稅義務人，並非即為房屋所有權人（最高法院40年台上字第126號民事判例、同院70年台上字第3760號民事判例意旨參照；原審卷㈠第195頁）。　　⑵、上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云。惟查：　　　　①、房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　②、陳積宏雖設籍於系爭0-0號內（見原審卷㈡第227頁），但設籍於該址中除楊園、陳積宏外，尚有陳圳煇等4人，業如前述；自難僅因陳積宏設籍於系爭0-0 號內，即可謂系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　③、其次，系爭0-0號房屋稅籍紀錄登載之納稅義務人為「張希賢之繼承人張薛月華」、「趙光勳」兩人乙節，有卷附房屋稅課稅資料線上查詢可稽（見原審卷㈠第195至196頁），並非陳積宏；再者，張薛月華已於98年2月3日死亡（見原審卷㈠第353頁），趙光勳則於100年12月3日死亡（見原審卷㈠第361頁）；上訴人於原審固以張薛月華、趙光勳原所搭建位於門牌0-0號內之地上物，業已拆除為由，撤回對其二人繼承人之請求（見原審卷㈡第189頁）；然此亦無法證明系爭CDE地上物即係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能之情事。故自難僅憑系爭 CDE地上物並非原房屋稅籍登載之未辦保存登記0-0 號為由，即可驟認系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、是以，上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CD E地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云，並無可取。　　⑶、上訴人又再舉另案即訴外人陳南球以其被繼承人陳文光為系爭0-0號房屋納稅義務人，該屋視為其應繼遺產，卻遭陳積宏無權占用為由，提起確認陳積宏自95年8月1 日起無權占用系爭0-0號之訴（案列原法院107年北簡字第1168號遷讓房屋事件，下稱另案）中，自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云。但查：　　　　①、另案法院以陳南球之被繼承人陳文光遺產中雖列有系爭0-0號房屋一戶（見另案卷第5頁財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書），但系爭0-0號門牌內之建物有數個違章地上物坐落，則陳文光取得之系爭0-0號房屋究竟範圍為何，無從認定即為系爭CDE地上物為由，判決陳南球敗訴確定（見原審卷㈠第115至119頁），並經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實（見本院卷㈠第159頁)；自難僅因陳積宏曾居住在該址內，即可謂系爭CDE地上物係由其搭建或已取得事實上處分權能。　　　　②、其次，陳積宏雖於該案中自陳：「這個房子是我們家蓋的，因為原告起訴時說木造房屋，而這個鐵皮搭建水泥磚造的房子是我們出資搭建，我在國小的時候就已經住在裡面了..」等語（見另案卷第93頁言詞辯論筆錄；本院卷㈠第207頁節本）；然陳積宏係00年0月0日出生，因父母離異由父親陳測鳴監護，並於86年1月7日遷入該址；又於原戶長陳是達（即陳積宏之祖父）死亡後，於103年9月9日繼為戶長（見原審卷㈡第227頁戶籍資料）；堪認陳積宏既自幼即居住在系爭CDE地上物內，則該CDE地上物顯非由陳積宏所搭建甚明。　　　　③、再者，陳是達即陳積宏之祖父已於103年9月5日死亡，其繼承人陳美齡、陳威霓及再轉繼承人曾具狀向法院為拋棄繼承（見本院卷㈠第211至215頁）；至於陳積宏之父親陳測鳴則向法院陳報遺產清冊；但陳是達遺產中並未包含系爭0-0號，或系爭CDE地上物在內等情，業經本院調閱核屬無訛（見本院卷㈠第245頁）；則系爭CDE地上物是否係由陳是達所搭建或由其已取得事實上處分權能，仍屬有疑。自難僅憑陳積宏於另案中之前開陳述，即可認定系爭CD E地上物係由陳是達所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、此外，上訴人又無法舉證系爭CDE地上物為陳積宏搭建或其已取得事實上處分權能之情事，則上訴人又舉另案審理中，陳積宏自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云，仍無可採。　⑷、綜上所陳，上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地乙事，於法無據，不應准許。　　　㈢、上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？　　承前所陳，上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，則上訴人主張因前開地上物無權占用系爭土地，致伊受有無法使用系爭土地之權利，因而受有相當租金之不當得利為由，依民法第179條規定，請求楊園、陳積宏給付占用土地之相當租金之利益，亦皆於法無據，應予駁回。㈣、上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？　　　⒈按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。惟土地所有人在未對於地上房屋所有人提起拆戶還地之訴並獲得勝訴之判決或取得拆屋還地之執行名義以前，即本於土地所有權之作用，對於占用房屋之第三人提起排除侵害之訴，尚難認其有請求判決之實益，應從程序上以判決駁回之（最高法院82年度台上字第1388號民事裁判意旨參照）。　⒉查，楊園、陳積宏、陳圳煇等4人均設籍於系爭0-0號內乙節，固有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷㈡第227至229頁）；然上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，已如前述；則揆諸首揭說明，上訴人依民法第767條規定，請求楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號內遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，即無實益，應併予駁回。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即11 1年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出；均於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有部分不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-22

TPHV-112-重上-345-20250122-1

搜尋結果：陳賢德

給付款項

確認土地所有權存在等

返還借款

遷讓房屋等

侵權行為損害賠償

確認收養關係不存在

藥事法

分割遺產等

分割遺產等

拆屋還地等