Know99判決書

搜尋結果：陳麗玉

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2760號原告陳玲美訴訟代理人王耿宏被告王素霞張洪阿純張雅婷張瓊文張瀞云張雅媜陳永宗陳麗玉陳麗琴卓陳麗英高陳招治高洪智高士傑高錦瑛王林春綢黃麗珠黃嘉福黃喜祥黃高秀慧黃明裕黃嘉博黃嘉和黃嘉良劉永力上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○區○○段○段000000000○0000地號土地，及其上同段00404建號建物（下合稱系爭不動產），為被告所設定之抵押權登記、限制登記事項予以塗銷(或辦理繼承登記後予以塗銷)，系爭不動產所擔保之債權額為新臺幣（下同）17,100, 000元（計算式：5,100,000＋12,000,000＝17,100,000），系爭不動產起訴時之價額為3,795,028元【計算式：（臺中市○區○○段○ 段000000000地號土地面積30㎡×113年1月公告土地現值39,300元/ ㎡×權利範圍1603/30000＝62,998）＋（臺中市○區○○段○段0000地號土地面積582㎡×113年1月公告土地現值96,640元/㎡×權利範圍1603 /30000＝3,005,330）＋（系爭建物現值726,700）＝3,795,028，元以下4捨5入】，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保物價額為準，是本件訴訟標的價額核定為3,795,028元，應徵第一審裁判費38,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-2760-20241230-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3783號），本院判決如下：　　主　文陳麗玉犯竊盜罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二、第1行之「家福股份有限公司大墩分公司委託」應刪除，證據部分補充「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院公務電話紀錄表」、「告訴人李文琳與被告陳麗玉訂定之和解書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告所竊得之透明鮮乳6個及芝心包2包（下稱本案物品），價值非鉅；復慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於民國113年9月30日交付予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人具領等情，有員警113年9月30日出具之職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第15、21至31、43頁）；又被告已與告訴人成立和解，並賠償新臺幣422元予告訴人等情，有告訴人與被告訂定之和解書在卷可查（見本院卷第27頁）；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，告訴人並表示不再追究被告之責任，同意給予被告緩刑之宣告等情，有告訴人與被告訂定之和解書存卷可查（見本院卷第27頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3783號　　被　　　告　陳麗玉　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年9月30日上午11時40分許，在臺中市○○區○○路000號　　地下1樓之家樂福賣場內，趁無人注意之際，徒手竊取李文　　琳所管領之透明鮮乳6個及芝心包2包（價值共新臺幣422元　　），得手後藏放在隨行包包內，未結帳即欲離去時為李文琳　　發現而攔下，並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開透明　　鮮乳6個及芝心包2包等物（已發還李文琳）。二、案經家福股份有限公司大墩分公司委託李文琳訴由臺中市政　　府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗玉於警詢時及偵訊時坦承不諱　　，核與告訴代理人李文琳於警詢之指訴內容大致相符，並有　　職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、監視器錄影擷　　取照片5張、現場照片2張等資料在卷可稽，足認被告之自白　　與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊　　得之上開商品，業已實際發還予告訴代理人，有贓物認領保　　管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請　　宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2848-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第99號原告林錦發被告莊錫滿林明智莊猪胚莊老舉莊舜琠莊章榮莊啓祥莊子儀莊錦洋上一人訴訟代理人莊士瑋被告莊讚復莊榮煌林永任莊春夏上一人訴訟代理人莊世傳被告莊源堃莊博承即莊仁欽莊文見莊順誠莊政道莊棨雄莊堯熙莊東浦莊舜興莊舜賢莊雅媚莊勝雄莊瑤慶上一人訴訟代理人陳麗玉被告林忠信莊弼昌（即莊秋冬之繼承人）莊弼彥（即莊秋冬之繼承人）兼上二共同訴訟代理人莊英正被告莊麗紅（即莊建益之繼承人）莊煙船（即莊建興之繼承人）追加被告陳莊吉配（即莊建興之繼承人）莊新來（即莊輝之繼承人）莊麗娟（即莊建益之繼承人）林沛淇（即莊建益之繼承人）陳翠芳（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳守璟（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳杏梵（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）黃玉嬌（即莊輝之繼承人）莊世榮（即莊輝之繼承人）莊仁貴（即莊輝之繼承人）林旭如（即莊輝之繼承人）廖巧玉（即莊建泉之繼承人）莊寓淋（即莊建泉之繼承人）莊雪子（即莊勝吉之繼承人）莊竣凱（即莊勝吉之繼承人）上列原告與被告莊錫滿等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起20日內，具狀補正當事人適格，逾期不補正，即駁回原告之起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。再分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺。二、經查：原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟未列系爭土地全體共有人為本件被告，致當事人不適格，故請具狀補正當事人適格，並提出最新共有人名冊，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-26

CHDV-112-訴-99-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2549號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉采翊選任辯護人余信達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24087號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2248號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文劉采翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表二所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本院附表一；證據部分補充「被告劉采翊於本院審理時之自白(見本院審訴卷第83頁)」、「告訴人張安琪與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖(見偵卷二第49至85頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人謝函霖、李武聰、葉欣宜、吳碩祥、張安琪、黃韋哲、賴鴻群、簡瑞芬、周志鏵、陳秋菊、邱意玲、陳桂員、陳麗玉、黃楚喬及被害人邱絲敏、王柏鈞等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時就本案涉犯洗錢犯行之主要事實坦白承認，可認被告於偵查中已自白犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人謝函霖、葉欣宜、邱意玲、簡瑞芬、周志鏵、陳麗玉、黃楚喬、張安琪、陳桂員以及被害人邱絲敏等人均達成調解，有調解筆錄1份（本院審訴卷第189至19 2頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第83頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝函霖 (提告) 113年3月18日18時7分假投資 (1)113年3月27日　 9時41分許 (2)113年3月27日　 9時42分許 (3)113年3月27日　 10時23分許 (1)5萬元 (2)3萬元 (3)5萬元台新銀行帳戶 2 李武聰 (提告) 113年3月26日 14時2分許 113年3月28日 11時29分許 3萬元 3 葉欣宜 (提告) 112年11月底 (1)113年3月27日　 11時12分許 (2)113年3月27日　 11時13分許 (3)113年3月28日　 9時33分許 (4)113年3月28日　 9時35分許 (1)10萬元 (2)10萬元 (3)10萬元 (4)10萬元 4 吳碩祥 (提告) 113年3月26日8時33分 113年3月27日 8時36分許 5萬元 5 邱絲敏 (提告) 113年1月中 (1)113年3月27日　 12時19分許 (2)113年3月27日　 12時19分許 (3)113年3月27日　 12時20分許 (1)10萬元 (2)10萬元 (3)1萬元 6 張安琪 (提告) 113年3月18日 14時許 113年3月28日 15時21分許 12萬元 7 黃韋哲 (提告) 113年3月28日 12時27分許假租屋 113年3月28日 16時24分許 1萬5,000元中國信託銀行帳戶 8 賴鴻群 (提告) 113年1月15日0時0分許假投資 (1)113年3月26日　 22時10分許 (2)113年3月27日　 8時46分許 (3)113年3月27日　 8時47分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元台新銀行帳戶 9 簡瑞芬 (提告) 113年3月21日 8時41分 113年3月26日 12時59分許 30萬元 10 周志鏵 (提告) 113年3月10日 0時0分許 113年3月28日 9時29分許 5萬元 11 陳秋菊 (提告) 113年1月15日 0時0分許 113年3月27日 9時36分許 12萬元 12 邱意玲 (提告) 113年1月14日 0時0分許 113年3月28日 9時10分許 5萬元 13 王柏鈞 (不提告) 113年3月6日 10時1分許 (1)113年3月27日　 9時34分許 (2)113年3月27日　 9時35分許 (1)5萬元 (2)5萬元 14 陳桂員 (提告) 113年2月29日0時0分許 113年3月28日 10時23分許 14萬元 15 陳麗玉 (提告) 113年1月18日 113年3月27日 12時13分許 10萬元 16 黃楚喬 (提告) 113年1月31日 0時0分許 113年3月26日 12時57分許 90萬元本院附表二一、被告應給付告訴人謝函霖新臺幣（下同）6萬5,000元，付款方式如下：被告應自民國114年1月起，按月於每月15日以前給付2,708元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人葉欣宜20萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付9,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人邱意玲2萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1,042元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人簡瑞芬15萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付6,250元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。五、被告應給付告訴人周志鏵2萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1,042元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。六、被告應給付告訴人陳麗玉5萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,083元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。七、被告應給付告訴人黃楚喬45萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬,8750元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。八、被告應給付告訴人張安琪6萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,500元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。九、被告應給付被害人邱絲敏10萬5,000元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付4,375元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。十、被告應給付告訴人陳桂員7萬元，付款方式如下：被告應自114年1月起，按月於每月15日以前給付2,916元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24087號　　被　　　告　劉采翊　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉采翊得預見提供自己金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於不瞭解「張宏凱」之說詞及需用帳戶目的之情況下，即聽從「張宏凱」之指示，於民國113年2月17日，在桃園市○○區○○○路0號「空軍一號」，將台新商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡寄予「張宏凱」，並將密碼以傳送訊息之方式告知「張宏凱」。嗣「張宏凱」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得劉采翊所寄送之台新銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶，旋即遭轉出至虛擬帳戶購買虛擬貨幣。二、案經附表所示之人（除邱絲敏、王柏鈞外）訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉采翊於警詢、偵訊中之供述被告供稱：我在臉書廣告看到線上打字員，我做1個月後，對方說我操作失誤，要賠償損失，要我給提款卡、密碼、1支含SIM卡的手機。我只知道他們要做交易所APP，我不知道什麼交易所，我也不知道虛擬貨幣等語。另具狀「自白書」供稱：對於沒有保管好自己的帳戶，深深的自責並已經好好的反省。願意跟被害人們和解及賠償損失等語。 2 （1）告訴人即附表所示之14人、被害人2人於警詢中之指訴、陳述（2）告訴人謝函霖提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（3）告訴人李武聰提出之台新銀行交易明細表1份（4）告訴人葉欣宜提出之訊息紀錄（內含交易明細表照片）1份（5）告訴人吳碩祥訊息紀錄、交易紀錄各1份（6）被害人邱絲敏提出之交易紀錄3份（7）告訴人張安琪提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行存摺封面與內頁影本各1份（8）告訴人黃韋哲提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（9）告訴人賴鴻群提出之訊息紀錄、交易紀錄各1份（10）告訴人簡瑞芬提出之訊息紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份（11）告訴人周志鏵提出之交易紀錄1份（12）告訴人陳秋菊之臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（13）告訴人邱意玲提出之訊息紀錄1份（14）被害人王柏鈞提出之交易紀錄2份（15）告訴人陳麗玉提出之訊息紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條各1份（16）告訴人陳桂員提出之訊息紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條各1份（17）告訴人黃楚喬提出之郵政跨行匯款申請書、訊息紀錄各1份附表所示之人因遭詐騙，而匯款至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶之事實。 3 台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶交易紀錄各1份附表所示之人匯款至台新銀行帳戶或中國信託銀行帳戶後，旋即遭轉出至其他金融帳戶之事實。 4 被告提出之單據1份被告將台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡寄給「張宏凱」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之行為，致附表所示之16人受騙匯款入內，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝函霖(提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月27日 9時41分許 5萬元台新銀行帳戶謝函霖(提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月27日 9時42分許 3萬元台新銀行帳戶謝函霖 (提告) 113年3月18日 18時7分許假投資 113年3月28日 10時23分許 5萬元台新銀行帳戶 2 李武聰 (提告) 113年3月26日 14時2分許假投資 113年3月28日 11時29分許 3萬元台新銀行帳戶 3 葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月27日 11時12分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月27日 11時13分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月28日 9時33分許 10萬元台新銀行帳戶葉欣宜(提告) 113年3月1日 16時1分許假投資 113年3月28日 9時35分許 10萬元台新銀行帳戶 4 吳碩祥(提告) 113年3月26日 8時33分許假投資 113年3月27日 8時36分許 5萬元台新銀行帳戶 5 邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時19分許 10萬元台新銀行帳戶邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時19分許 10萬元台新銀行帳戶邱絲敏(不提告) 113年3月6日 18時56分許假投資 113年3月27日 12時20分許 1萬元台新銀行帳戶 6 張安琪(提告) 113年3月28日 14時47分許假投資 113年3月28日 14時47分許 12萬元台新銀行帳戶 7 黃韋哲(提告) 113年3月28日 12時27分許假租屋 113年3月28日 16時24分許 1萬5,000元中國信託銀行帳戶 8 賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月26日 22時10分許 5萬元台新銀行帳戶賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 8時46分許 5萬元台新銀行帳戶賴鴻群(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 8時47分許 5萬元台新銀行帳戶 9 簡瑞芬(提告) 113年3月21日 8時41許假投資 113年3月26日 11時43分許 30萬元台新銀行帳戶 10 周志鏵 (提告) 113年3月10日 0時0分許假投資 113年3月28日 9時29分許 5萬元台新銀行帳戶 11 陳秋菊(提告) 113年1月15日 0時0分許假投資 113年3月27日 9時36分許 12萬元台新銀行帳戶 12 邱意玲(提告) 113年1月14日 0時0分許假投資 113年3月28日 9時10分許 5萬元台新銀行帳戶 13 王柏鈞(不提告) 113年3月6日 10時1分許假投資 113年3月27日 9時34分許 5萬元台新銀行帳戶王柏鈞(不提告) 113年3月6日 10時1分許假投資 113年3月27日 9時35分許 5萬元台新銀行帳戶 14 陳桂員(提告) 113年2月29日 0時0分許假投資 113年3月28日 10時14分許 14萬元台新銀行帳戶 15 陳麗玉(提告) 113年2月20日 9時24分許假投資 113年3月27日 12時13分許 10萬元台新銀行帳戶 16 黃楚喬(提告) 113年1月31日 0時0分許假投資 113年3月26日 12時54分許 90萬元台新銀行帳戶

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2549-20241220-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2760號原告陳玲美訴訟代理人王耿宏被告王素霞張洪阿純張雅婷張瓊文張瀞云張雅媜陳永宗陳麗玉陳麗琴卓陳麗英高陳招治高洪智高士傑高錦瑛王林春綢黃麗珠黃嘉福黃喜祥黃高秀慧黃明裕黃嘉博黃嘉和黃嘉良劉永力上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之6亦分別定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○區○○段○段000000 000○0000地號土地，及其上同段00404建號建物（下合稱系爭不動產），為被告所設定之抵押權登記、限制登記事項予以塗銷（或辦理繼承登記後予以塗銷），系爭不動產所擔保之債權額為新臺幣（下同）17,100,000元（計算式：5,100,000+12,000,000=1 7,100,000），惟原告未於訴狀表明系爭不動產於起訴時之交易價額，使本院尚無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭不動產之價額，並依民事訴訟法第77條之6及第77條之13所定費率，補繳裁判費，或提出房屋最新稅籍資料，供本院作為核定之依據。倘未查報訴訟標的價額者，則本件之訴訟標的價額核定為17,100,000元，應徵收第一審裁判費162,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政佑附錄法條：民事訴訟法第77-13條（財產權起訴訴訟標的金額之計算）因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-12-05

TCDV-113-補-2760-20241205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第431號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麗玉上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第142號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳麗玉與李Ｏ豪前因高雄市○○區○○路00 巷0弄00○0號房屋所有權糾紛而涉民事爭訟中，被告竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年2月14日某時許，未經李Ｏ豪同意，以僱請鎖匠更換上址門鎖之方式，無故進入李Ｏ豪所有上址住處；復於112年2月22日某時許，再次無故進入上址，因認被告涉嫌刑法第306條侵入住宅罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。按刑法第306條稱無故侵入，即無正當理由而侵入。但理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人之供述、告訴代理人張倍豪律師及邵允豪律師之指訴、證人李Ｏ庭之證述、高雄市政府地政處前鎮地政事務所所有權狀等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有僱請鎖匠更換上址門鎖並進入之事實，惟堅詞否認侵入住宅犯行，辯稱：該房子原本是伊的，但當時是因貸款問題，才登記為告訴人所有，並不是無故進入，況且伊已經住該處40幾年等語。四、經查：　　㈠被告於112年2月14日某時許，僱請鎖匠更換高雄市○○區○○ 路00巷0弄00○0號房屋（簡稱系爭房地）門鎖之方式進入其內；復於112年2月22日某時許，再次進入上址之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審理供明在卷(警卷第1頁至第 8頁，偵卷第39頁至第43頁，原審卷第65頁至第72頁)，核與證人即告訴人李Ｏ豪於原審證述(原審卷第211頁至第226 頁)、證人即告訴代理人張倍豪律師及邵允豪律師於警詢及偵訊(警卷第22頁至第25頁、第28頁至第31頁，偵卷第3 9頁至第43頁)、證人徐Ｏ蕙(警卷第38頁至第40頁)、李Ｏ庭 (警卷第42頁至第44頁)、李Ｏ諺(警卷第47頁至第49頁)、李ＯＯ麗(警卷第51頁至第53頁)、林Ｏ均(警卷第55頁至第57 頁)、李Ｏ瑩(警卷第59頁至第61頁)等人於警詢證述情節大致相符，復有告訴人委託李Ｏ庭之委託書（警卷第46頁）、高雄市○○地○○○鎮地○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○區○○段0000 00000○號之建物登記第一類謄本（警卷第80頁）、現場照片（警卷第96頁）在卷可憑，此部分事實，固堪認定。　　㈡系爭房地原登記為被告所有，而於99年10月1日移轉登記為告訴人所有之情，此有不動產買賣契約書（警卷第85頁至第87頁）、稅捐資料（警卷第83頁、第84頁）、高雄市○○ 地○○○鎮地○○○○○○○○○○○○○區○○段000000000○號之建物登記第一類謄本在卷可憑。惟告訴人自99年10月1日登記為所有權人起，仍同意被告持有上址房屋之鑰匙進出上址房屋，嗣於112年1月上旬某日(即同月11日前某日)，始委請李Ｏ庭協助更換上址房屋門鎖，而被告則於112年2月14日持原有鑰匙欲進入上址房屋，卻發現門鎖遭更換，因而於當日僱請鎖匠更換上址房屋門鎖進入其內之事實，業據被告供明在卷(警卷第1頁至第8頁，偵卷第39頁至第43頁，原審卷第65頁至第72頁)，核與證人即告訴人李Ｏ豪於原審證述(原審卷第211頁至第226頁)相符，且與證人李Ｏ庭於警詢亦稱：被告於案發前即持有上址房屋舊門鎖錀匙等情( 警卷第43頁)。足見告訴人自99年10月1日起迄至112年1月上旬某日止，長達11年期間默示同意被告持有上址房屋之鑰匙自由進出上址房屋乙節，應可確認。　　㈢又被告為告訴人之繼母，而雙方於101年7月6日辦妥收養關係之事實，為告訴人所不否認，復有臺東地方法院101年度司養聲字第44號民事裁定（原審卷第23至24），是告訴人既自99年1月1日起自被告取得該房地所有權後仍默視同意被告繼續長期居住該處（雙方未有訂有居住期限），足見被告與告訴人於案發前仍保有相當之親屬間之情誼，否則告訴人不可能會有上開之舉。又被告與告訴人間之情誼自111年12月間因發生變化，被告復對告訴人行為向高雄少年及家事法院（簡稱高雄少家法院）聲請核發保護令，此有高雄少家法院111年度家護字第2325號裁定書可按。而告訴人亦對被告向高雄少家法院聲請核發保護令，且向被告起訴民事請求返還該房地不動產「所有權狀」（按該房地所有權狀仍在被告持有中）之事實，有高雄少家法院112年度家護字第2821號民事通常保護令（原審卷第199至202頁）及高雄地方法院112年訴字第478號民事判決（原審卷第345至355頁）。觀諸本案發生之時間為112年2月14日、及22日，經比對上開雙方訴訟上之時序，足見本件肇因於被告與告訴人雙方因情感生變所衍生系爭房地之民事糾葛，自應與被告是否涉及刑法侵入住宅無關。又被告於案發前既已長住上開系爭房地。衡之，被告主張其日常之生活所需必要之器物（家俱、財物等）均仍置放該處所，應屬合理，是被告於上開時、地自行換鎖及自備鑰匙進入平日居住之上開處所，依首開規定說明，自難謂有何無故侵入侵宅之犯意，核與「無正當理由」之侵入住宅罪之構成要件不符。　　㈣綜上所述，從而公訴人所持之前開論據，既無法採為認定被告犯罪之證據，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯侵入住宅罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、告訴人若主張系爭房地為其所有，而要求被告遷出該處，　　自應另循民事程序決之，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-11-29

KSHM-113-上易-431-20241129-1

補

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1598號原告孫莉陳麗琴陳麗玉共同訴訟代理人張奕晨律師上列原告與被告郭秉署間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣11,989元。理由：本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,105,000元，應徵第一審裁判費11,989元，原告起訴並未繳納。２提出起訴狀繕本1份（需含證物）。

2024-11-28

KSDV-113-補-1598-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾信錡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36709 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18819號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3 390號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾信錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：①起訴書犯罪事實一附表編號46 之匯款金額欄應更正為「8000元」、②起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實一附表編號52及53之匯款金額欄均應更正為「 3000元」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾信錡所為，係犯刑法第339項第1項之詐欺取財罪。　㈡被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人先後數次匯出款項，而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢移送併辦事實與起訴事實同一，為屬起訴效力範圍，本院自得一併審理，附此敘明。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正當途徑獲取財物，以上開方式向告訴人詐取金錢，造成告訴人受有財產損害，所為顯有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立，但嗣後未依調解條件支付損害賠償(見本院易字卷所附本院調解程序筆錄及本院簡字卷所附本院電話紀錄表)之犯後態度。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見偵36709卷P27）暨所生實害數額、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲取202,700元乙節，為被告所供認(見偵36709卷P148)，是被告上開犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 　　。本案經檢察官黃元亨提起公訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官施家榮移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36709號　　被　　　告　曾信錡　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾信錡係陳建益之表哥，自民國113年2月3日起陸續以各種理由向陳建益借款新臺幣（下同）合計3萬7600元，後陳建益認為曾信錡已無法還款而不願繼續借款予曾信錡，詎曾信錡竟意圖不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，聲稱會請其母親即陳建益之姑姑陳麗玉出面擔任保證人擔保還款等語，隨即使用LINE通訊軟體暱稱「麗玉」與陳建益加為好友、傳送訊息對陳建益誆稱係姑姑陳麗玉會擔保借款、請陳建益借款予曾信錡，同時亦使用MESSENGER通訊軟體暱稱「陳靈」傳送訊息及使用門號0000000000號發送簡訊向陳建益借款，致陳建益陷於錯誤，誤信係其姑姑陳麗玉說情借款予曾信錡及其姑姑陳麗玉確實會對曾信錡之借款擔保還款，遂於附表所示之時間，依實際上由曾信錡所操作LINE通訊軟體暱稱「麗玉」之請求及使用MESSENGER通訊軟體暱稱「陳靈」傳送訊息暨使用門號0000000000號發送簡訊向陳建益借款之借貸說詞，陸續匯款附表所示之款項（單位：新臺幣，合計20 萬2700元）至曾信錡指定之曾信錡向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及曾信錡向其女友黃家婕（是否涉有詐欺取財犯行，警方另行移送偵辦）借用之黃家婕向中華郵政股份有限公司申設之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。嗣LINE通訊軟體暱稱「麗玉」表示將以匯款之方式還款，然陳建益均未收到匯款、又無法聯繫上LINE通訊軟體暱稱「麗玉」，旋請其父親陳煌如撥打電話聯絡姑姑陳麗玉，經陳麗玉回覆並無上開擔任曾信錡借款擔保人及請陳建益借款予曾信錡之情事，陳建益始知受騙而報警處理，查悉上情。二、案經陳建益訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾信錡於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳建益指證之情節相符，並有證人陳麗玉之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提出通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人提出之金融機構交易紀錄、交易明細等資料在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告基於單一犯意，於密切接近之時間，對告訴人為附表所示詐欺行為，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 01 113年02月25日11時06分 5000元甲帳戶 02 113年02月25日19時41分 1000元甲帳戶 03 113年02月25日20時56分 1000元甲帳戶 04 113年02月26日04時06分 1700元甲帳戶 05 113年02月26日08時40分 500元甲帳戶 06 113年02月26日10時52分 4000元乙帳戶 07 113年02月26日11時35分 1700元乙帳戶 08 113年02月26日22時41分 1000元乙帳戶 09 113年02月27日10時09分 3800元甲帳戶 10 113年02月27日11時25分 2000元甲帳戶 11 113年02月27日13時43分 3000元乙帳戶 12 113年02月27日17時01分 1000元甲帳戶 13 113年02月27日23時56分 1000元乙帳戶 14 113年02月28日15時14分 1000元甲帳戶 15 113年02月28日18時55分 1000元甲帳戶 16 113年02月28日23時09分 3500元甲帳戶 17 113年02月29日07時53分 5000元甲帳戶 18 113年02月29日09時20分 1000元甲帳戶 19 113年02月29日12時32分 1000元甲帳戶 20 113年02月29日13時30分 500元甲帳戶 21 113年02月29日17時03分 6800元乙帳戶 22 113年02月29日18時27分 6000元乙帳戶 23 113年02月29日21時48分 500元乙帳戶 24 113年03月01日09時15分 2500元甲帳戶 25 113年03月02日10時44分 3500元甲帳戶 26 113年03月02日12時02分 3000元甲帳戶 27 113年03月02日14時07分 8000元甲帳戶 28 113年03月02日14時07分 5000元乙帳戶 29 113年03月02日20時12分 7000元甲帳戶 30 113年03月02日20時25分 2000元甲帳戶 31 113年03月03日23時34分 2000元乙帳戶 32 113年03月04日08時46分 1萬2000元甲帳戶 33 113年03月04日19時48分 500元甲帳戶 34 113年03月06日13時23分 2000元乙帳戶 35 113年03月06日14時16分 3000元乙帳戶 36 113年03月06日17時46分 1萬5000元甲帳戶 37 113年03月06日22時27分 4000元甲帳戶 38 113年03月07日08時07分 6000元甲帳戶 39 113年03月07日14時39分 4000元甲帳戶 40 113年03月07日17時12分 6000元乙帳戶 41 113年03月07日19時41分 3000元乙帳戶 42 113年03月07日20時32分 2000元乙帳戶 43 113年03月07日20時56分 3000元乙帳戶 44 113年03月07日23時47分 3000元乙帳戶 45 113年03月08日08時10分 7000元乙帳戶 46 113年03月08日09時34分 7000元乙帳戶 47 113年03月08日12時15分 200元乙帳戶 48 113年03月08日14時00分 7000元甲帳戶 49 113年03月08日16時29分 1萬5000元甲帳戶 50 113年03月09日07時05分 5000元甲帳戶 51 113年03月09日08時34分 5000元甲帳戶 52 113年03月09日09時10分 200元乙帳戶 53 113年03月09日11時54分 200元乙帳戶

2024-11-28

TCDM-113-簡-1878-20241128-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第46號原告陳麗玉訴訟代理人（法扶律師）張孝詳律師被告頂威企業有限公司法定代理人郭明忠法定代理人林正義法定代理人黃惠美上列當事人間請求給付退休金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟參佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第 1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起　　，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3 項定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條定有明文。二、經查，被告之法定代理人原為黃惠美，惟被告於民國112年9 月28日、112年11月10日先後經主管機關新北市政府命令解散、廢止登記，此有新北市政府112年9月28日新北府經司字第1128096268號、112年11月10日新北府經司字第112810161 0號函文可參，依公司法第26條之1準用同法第23條規定，被告應行清算。其全體股東為黃惠美、林正義、郭明忠等3人，應以其全體股東即黃惠美、林正義、郭明忠等3人為清算人即法定代理人，合先敘明。本件係原告對被告提起請求給付退休金之訴，依勞動事件法第12條第1 項規定原告得暫免徵收裁判費之三分之二，而該事件經本院112年度勞訴字第1 00號判決，其訴訟費用由被告負擔確定。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）87 8,000 元，原告已繳納裁判費用3,193元，其暫免繳納之裁判費為6,387 元（計算式：應繳裁判費9,580－3,193＝6,387 ），應由被告向本院繳納之，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-25

SLDV-113-司他-46-20241125-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6369號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人陳麗玉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6369-20241120-1