Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雜項執照

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

重上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號 上　訴　人　蘇進法 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　陸玉琴　　 　　　　　　陳忠本　 　　　　　　簡美姈　　 　　　　　　王列忠　　 　　　　　　李明基　　 　　　　　　　　　　　 　凃麗如　　 共 同 訴訟代理人　林永頌律師 被 上訴 人　交通部觀光署 　　　　　　　　　　　 法定代理人　周永暉　　 訴訟代理人　蔡進良律師 　　　　　　黃冠中律師 被 上訴 人　新北市政府 　　　　　　　　　　　 法定代理人　侯友宜　　 上 一 人 訴訟代理人　張安婷律師 被 上訴 人　內政部消防署 　　　　　　　 法定代理人　蕭煥章　　 上 一 人 訴訟代理人　吳弘鵬律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於 其給付範圍內免給付義務。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交 通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新 北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規 定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與 法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法 第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照） 。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字 第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審 理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民 國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀 光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經 總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁）， 並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開 規定相符，應予准許。 二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸 玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱 姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償 之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（ 下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上 訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執 （見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所 提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核 與上開規定相符，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本 件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有 限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙 樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園 內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場 （Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵 爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員 ，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾 使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀 光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止 營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞 博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限 期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急 救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰 當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得 執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂 業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用 ，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知 悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害 ，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定 期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生 應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊 急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通 路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理 規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得 預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二 編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致 火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表 一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分 為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神 痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法 第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠ 交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳 忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人 為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務 。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（ 下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起 上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原 審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金 、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾 明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上 訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均 已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原 審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈 、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付 範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍 內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考 核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施 ，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察 考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告 示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」 對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更 遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第 三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發 生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通 部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第 三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭 塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動 內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不 慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本 身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果 關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所 導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有 怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之 結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂 園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市 政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定 期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不 定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地 將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員 陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦 未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租 「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及 「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系 爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府 過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂 大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任 何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政 處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項 目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大 堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計 畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府 規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事 實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並 非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定 義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期 檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處 分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室 內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消 防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之 「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡 礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。 另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備 之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照 之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前 知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行 ，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然 八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出 入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫 療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過 遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定 」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證 明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與 本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果 關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例 宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築 物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防 專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提 粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮 游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰 或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因 素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之 共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱 粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行 為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對 策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔 ）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範 ，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無 論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內 容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作 業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場 域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不 足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見 可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行 為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已 收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第 一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）： 　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂 忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行 之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生 系爭塵爆。 　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示 之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人 分別為本件被害人之父、母。 　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示 時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職 稱及職務內容分別如附表二所示。 　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙 水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公 頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號 函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准 設施15項中未包括「快樂大堡礁」。 　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊 樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發 展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立 即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公 司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴 願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八 仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該 訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院 。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等 行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回 。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度 判字第614號判決駁回上訴而確定。 　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見 原審卷二第566至569頁）。 　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之 相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原 審卷二第572至578頁。 　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方 法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最 高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人 於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷 五第23至47頁、卷七第10至11頁）。 　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財 團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容 記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園 舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害， 謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害 賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團 體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對 瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公 司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、 邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴 訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於 陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號 審理中）。 　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「 於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他 聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法 第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。 　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新 北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙 塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如 原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法 規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精 神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元 。 　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及 醫療急救系統演練到場督導。 四、本院之判斷： 　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖 以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之 職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不 以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要 件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限 ，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已 明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮 而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或 權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外 ，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損 害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字 第1619號發回意旨參照）。 　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　 　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　 　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館 業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管 理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目 的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安 全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發 展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業 、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項 檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期 改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部； 經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記 證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期 停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期 或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命 身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規 定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機 關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維 護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機 關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施 經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通 知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢 查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底 前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光 署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體 　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時 程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務 之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護 規範。 　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施 ，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之 總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北 地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁 】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經 核准而擅自經營之違法設施。 　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申 請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「 觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面 積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃 」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表 」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之 「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施 即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將 八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租 之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃； 經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函 准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於 未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」 等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽 （見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀 光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交 通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經 交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃， 亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂 園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之 觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等 語。 　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）， 有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園 觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁） 之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再 者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於 八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施 相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間 遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審 卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理 陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（ 下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上 活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一 第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事 實。 　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營 設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改 進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執 照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原 審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進 事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執 照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁 ）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議 事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之 遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其 它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證 明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁） ；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失 改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之 「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載： 「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原 審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢 查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、 應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維 護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使 用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督 導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整 表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之 「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格 之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規 定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違 者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁） 。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來 早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」 等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應 立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之 觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之 園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執 照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等 違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准 面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得 使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司 數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定 ，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢 止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八 仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂 園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種 長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權 業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職 務之情事。 　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業 管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等 事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司 之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理 情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺 失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府 （見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通 部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項 規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查 ，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導 考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文 說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使 用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿 ）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新 北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之 情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就 八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就 「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止 使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等 語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合 規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快 樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述， 顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生 之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未 注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規 則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善， 未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「 快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結 果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」 在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業 管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。 　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當 時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部 觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯 稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未 發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮 、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管 理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、 改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或 恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強 制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法 第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促 進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍 內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者 潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予 主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命 身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共 事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保 護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法 第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定 ，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五 十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條 情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之 。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理 ，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻 等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰 、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以 維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公 共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之 保護規範。 　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土 地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧 用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市 政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建 物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字 第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開 新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記 載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺 北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計 畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變 更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地 係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有 都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。 　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施 行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則 。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定 ：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外， 僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及 農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都 市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定 。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣）， 該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上 係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩 者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於 上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即 有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快 樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市 計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用 ，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為 證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八 仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未 變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故 新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用， 「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云 云，為不足取。 　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計 畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條 第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項 前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反 上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府 執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否 進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀 光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派 陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商 ，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公 用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫 土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開 會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷 一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確 知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法 變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。 　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起， 即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上 開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使 其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻 違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員 自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並 勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法 第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項 執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執 照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建 築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北 市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云 云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂 園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照 案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺 失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照 及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新 北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項 執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市 政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼 續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢 查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險 ，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對 外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政 府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險， 新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規 定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定 對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市 政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極 度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處 以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分 ，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北 市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（ 見不爭執事項㈦）。 　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務 部分：　　 　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在 上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上 樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查 或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、 未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之 「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快 樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場 地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則 第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地 合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查： 　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台 的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤 場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海 報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊 員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知 道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原 審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派 對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對 曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣 資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他 人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬 公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療 急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在 八仙樂園舉行。 　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例 （見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系 爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日 舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。 　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安 全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央 主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程 度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制 定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者 ，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公 務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍 。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急 救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂 園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失 、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提 「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大 意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦 法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」 ，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到 達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線 範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函 文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件 簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊 急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁） ，並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊 急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂 園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護 及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊 樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可 採。 　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、 新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆 之發生，具有因果關係： 　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義 與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與 權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人 民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家 賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違 反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而 有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與 人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具 體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公 務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中 所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或 權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠 於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠 於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害 人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦 不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（ 最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。 　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地 租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密 、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人， 其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂 大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池 ；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參 加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場 後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二 氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆， 計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指 使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺， 由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持 二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴 射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞 臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表 面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰 漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再 由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公 分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾 或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件 被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表 一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳 如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合 約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災 證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消 防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災 原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表 及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十 一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查 中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前 審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。 　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「 快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包 括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負 責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「 快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租 之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公 司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八 仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及 裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行 政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。 復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派 對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審 卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見 北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園 與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』， 園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對 進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提 供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區 內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事 。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營 業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於 執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予 之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒 令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公 務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能 導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公 務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「 快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通 部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條 例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處 罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若 新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒 令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」， 則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建 場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇 因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成 ，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭 塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北 市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無 因果關係云云，為不足取。 　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新 北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非 是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大 幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法 之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安 全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即 存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場 域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞 博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之 舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林 地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四 第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使 舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃 後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引 發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉， 致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流 通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果， 亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損 害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不 同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該 低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積 不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締 「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一 。新北市政府上開所辯，為不可採。 　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於 國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署 、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已 認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編 號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時 間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定 請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審 酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件 被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心 之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之 痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款 慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元 （其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴 、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫 金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量 其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人 之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神 上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高 ，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應 准許。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限 之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新 北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均 於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。 　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北 市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的 相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他 人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光 署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　 　㈢內政部消防署部分： 　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經 主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不 得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前 項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式 、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行 之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野 引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內 政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野 引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之 行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可 燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該 行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災 之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。 　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆 發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引 發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品 ，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並 非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司 固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴 灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告 字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事 項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制 之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮 狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在 ，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝 氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災 證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃 燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則 內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行 為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職 務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因 事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行 職務。 　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案 例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導 及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉 塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間 即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內 政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管 理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明 文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為 ，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台 內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之 場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主 管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵 爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要， 以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於 公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日 在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事 件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖 煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安 那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於 西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治 亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇 崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁）， 皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國 內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之 問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆 炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係 首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部 消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依 既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於 戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派 對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新 聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉 塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前 提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外， 尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物 質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系 爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮 而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未 制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人 此部分主張，為不可採。 　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權 ，應負國家賠償責任，為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、 民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給 付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲 請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹　 附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞 全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法 父 600萬元 300萬元 陸玉琴 母 600萬元 300萬元 2 陳天順 全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本 父 600萬元 300萬元 簡美姈 母 600萬元 300萬元 3 王韋博 大面積燒傷。 104.10.28 王列忠 父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠 體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基 父 600萬元 300萬元 凃麗如 母 600萬元 300萬元 附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間 （民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局 羅鳳姬 國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 陳貴華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組組長 99至102年間 國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 吳朝陽 國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 莊靜真 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 黃靜惠 國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 同上1.2.。 曾美華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 劉喜臨 交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。 曾維德 國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府 陳淑娟 觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。 吳若瑄 觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間 同上。 同上1.至4.。 蔡明哲 建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間 （其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。 林延宗 建設局觀光技術課約僱人員 95年 同上。 同上1.至4.。 3 新北市政府 吳金霞 工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。 同上1.至4.。 王建智 工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉達勤 工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 李佳霖 工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡政勳 工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。 工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。 同上1.至4.。 李秉霖 工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉居名 工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡嘉聲 工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳彥同 工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳鴻慶 工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 程遠 工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀） 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。 黃金河 城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業 劉顯宗 城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間 違反都市計畫法裁罰作業 王冠斐 城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間 違反都市計畫法裁罰作業 李擇仁 城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間 違反都市計畫法裁罰作業 邱信智 城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間 違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署 葉吉堂 署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。 吳俊瑩 火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。 廖為昌 火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。 王博昇 火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1332號 原 告 康自豪 訴訟代理人 温庭寬 原 告 楊注童 楊麗萍 楊勝光 兼 上三人 訴訟代理人 張永吉 被 告 吳聰成 上列當事人間請求拆除地上物等事件，於民國114年2月5日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000○00地號土地上，如附圖 編號A1部分（面積21平方公尺）、B部分（面積59平方公尺 ）之地上物除去，並將該部分土地騰空返還予原告康自豪。 二、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000○00地號土地上，如附圖 編號A2部分（面積19平方公尺）之地上物除去，並將該部分 土地騰空返還予原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光及其 餘全體共有人。 三、被告應給付原告康自豪新臺幣2萬2,453元，及自民國113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自民國113年10月26日起至返還本判決第1項所示土地之日止 ，按月給付原告康自豪新臺幣3,467元。 四、被告應給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣 667元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自民國113年10月26日起至返還本判 決第2項所示土地之日止，按月給付原告張永吉、楊注童、 楊麗萍、楊勝光各新臺幣103元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決第一項於原告康自豪以新臺幣179萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣535萬2,000元為原告康自豪預供 擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光以新 臺幣43萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣127萬1 ,100元為原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本判決第三項於原告康自豪以如附表一原告供擔保金額為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以如附表一被告預供擔保 金額為原告康自豪預供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第四項於原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光以如 附表二原告供擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以附表二被告預供擔保金額為原告張永吉、楊注童、楊麗 萍、楊勝光預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告康自豪、張永吉原起訴請求：被告應將 坐落桃園市○○區○○○段000000地號（下稱系爭397-28地號） 土地上如起訴狀附圖A部分（暫估面積48平方公尺），及坐 落桃園市○○區○○○段000000地號（下稱系爭397-30地號）土 地上如起訴狀附圖B部分（暫估面積40.5平方公尺）之地上 物拆除並清空後，將土地交還予原告及其他共有人。嗣於訴 訟進行中，追加系爭397-30地號土地共有人楊麗萍、楊注童 、楊勝光為原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落系爭3 97-28地號土地上如附圖A1部分（面積21平方公尺，下稱系 爭A1部分）、B部分（面積59平方公尺，下稱系爭B部分）所 示地上物除去，並將該部分土地騰空返還予康自豪。㈡被告 應將坐落系爭397-30地號土地上如附圖A2部分（面積19平方 公尺，下稱系爭A2部分）所示地上物除去，並將該部分土地 騰空返還予原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光（下稱張 永吉等4人）及其他共有人全體。㈢被告應給付康自豪新臺幣 （下同）3萬5,677元及自民國113年10月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月26日起至騰空 返還系爭A1部分、B部分土地之日，按月給付康自豪5,530元 。㈣被告應給付張永吉等4人各2,124元及自113年10月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年10月26 日起至騰空返還系爭A2部分土地之日，按月給付張永吉等4 人各329元，經核其追加聲明與原訴請求之基礎事實同一， 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復有利於兩造在同一訴 訟程序加以解決紛爭，避免重複審理，核與前揭規定並無不 合，故原告所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠康自豪於113年4月12日向系爭397-28地號土地 所有權人即訴外人祭祀公業法人桃園市楊峯記（下稱祭祀公 業楊峯記）承租系爭397-28地號土地，租賃期間自113年4月 12日起至117年4月11日止，並於113年4月12日依土地（其上 鐵皮屋、鐵皮搭棚及圍籬、現場報廢車輛及其他占用物由原 告康自豪自行處理）現狀點交完畢。被告於系爭A1部分、B 部分土地搭建鐵製鷹架及車棚、放置廢棄物及石塊，無權占 有康自豪承租之系爭397-28地號土地，康自豪自得依民法第 962條規定，請求被告除去上開地上物，並將系爭A1部分、B 部分土地騰空返還予康自豪。又被告無權占有系爭A1部分、 B部分土地，受有自113年4月12日至113年10月25日計6個月 又14日，及自113年10月26日至返還系爭A1部分、B部分土地 之日止，受有相當於租金之不當得利每月5,530元，並致康 自豪受有損害，自應依民法第179條規定，將該不當得利返 還予康自豪。㈡張永吉等4人為系爭397-30地號土地之共有人 ，應有部分各為8分之1。被告無權占用系爭A2部分土地，於 其上搭建鐵製鷹架及車棚，妨害張永吉等4人及其他共有人 全體就系爭397-30地號土地所有權之行使，張永吉等4人自 得請求被告將系爭A2部分土地上之地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還予張永吉等4人及其餘全體共有人。又被告無 權占有系爭A2部分，受有自113年4月12日至113年10月25日 計6個月又14日，及自113年10月26日至返還系爭A2部分土地 之日止，相當於租金之不當得利每月329元，並致張永吉等4 人受有損害，自應將該不當得利返還予張永吉等4人。爰依 民法第767條第1項前段、第821條及第179條規定提起本件訴 訟等語。㈢聲明：⒈如前述變更後之聲明。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：㈠康自豪自稱向祭祀公業楊峯記承租系爭397-28 地號土地，惟原告康自豪是否確有承租權，有待原告康自豪 舉證。再系爭397-28地號土地為被告居住建物建築基地之一 部分，本應供被告居住建物92戶住戶停車場使用，祭祀公業 楊峯記本身已無使用、收益、處分之權限，縱康自豪確有向 祭祀公業楊峯記承租系爭397-28地號土地，亦不得對被告行 使權利。㈡張永吉等4人自稱為系爭397-30地號土地之所有權 人，然其等是否確有所有權，有待其等舉證主張，且被告認 系爭397-30地號土地亦應算是被告居住建物92戶住戶共同使 用之部分等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠原告康自豪方面： 　⒈康自豪得請求被告除去系爭A1、B部分之地上物，並將該等土 地返還康自豪： 　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦 予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是 經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其 存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又 民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文 書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證， 與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式 上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實 質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。 　⑵康自豪主張系爭397-28地號土地為祭祀公業楊峯記所有，其 於113年4月12日向祭祀公業楊峯記承租系爭397-28地號土地 ，租賃期間自113年4月12日起至117年4月11日止等情，業據 其提出系爭397-28地號土地所有權狀、租賃契約書（下稱系 爭契約書）為證（本院卷第27、33至39頁）。被告雖否認康 自豪為系爭397-28地號土地之承租人，然康自豪與祭祀公業 楊峯記前於113年4月12日提出土地所有權狀、身分證、法人 登記書、派下員名冊及土地出租同意書，向本院所屬民間公 證人余訓格請求公證系爭契約書，經公證人余訓格以113年 度桃院民公格字第108號公證書予以公證在案，有公證書在 卷可佐（本院卷第29至30頁），審諸公證人余訓格為法律專 業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要 件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特 殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要， 是被告抗辯康自豪並非系爭397-28地號土地之承租人云云， 即應由被告舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事 實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟被告並未舉證上 開公證書內容與事實不符，自無得為有利於被告之認定，而 應認康自豪確為系爭397-28地號土地之承租人，其就系爭39 7-28地號土地應有使用收益之權能。 ⑶再系爭397-28地號土地上如附圖A1部分（面積21平方公尺） 所示之鐵製鷹架及車棚為被告所搭建，如附圖B部分（面積5 9平方公尺）所示之廢棄物及石塊亦為被告所有等情，為被 告所不爭執（本院卷第178頁），並有桃園市桃園地政事務 所113年11月7日桃地所測字第1130014679號函檢送之土地複 丈成果圖可參（本院卷第163、165頁），堪信為真實。被告 雖辯稱系爭397-28地號土地為被告居住建物之建築基地，應 供全體住戶停車使用云云，並提出桃縣建管使字第847號使 用執照存根為證（本院卷第75頁）。然按土地使用權同意書 ，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項 執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地 興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用 權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地 (最高法院111年度台上字第1704號判決意旨參照)。查被告 提出之上開使用執照存根，固有記載建築基地為包含系爭39 7-28地號在內之27筆土地，然此僅能證明該建物起造人於申 請建築執照及建築時有權使用系爭397-28地號土地，尚難據 此推論建物之起造人與嗣後受讓人於建物完成後，就系爭39 7-28地號土地當然有無償使用之權利，被告徒以其為該建物 住戶之一，辯稱其有占有系爭397-28地號土地之正當權源云 云，洵非可採。 ⑷按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承 租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權 利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人， 行使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第 962條等規定觀之甚明，有最高法院43年台上字第176號判決 可參。查系爭契約書第5條約定：「雙方確認於113年4月12 日依土地（其上鐵皮屋、鐵皮搭棚及圍籬、現場報廢車輛及 其他占用物由乙方自行處理）現狀點交完畢」，依民法第94 6條第2項準用第761條第3項規定，祭祀公業楊峯記已以指示 交付之方式，將系爭A1、B部分土地點交予康自豪，康自豪 自得自承租之日起，行使其基於租賃契約得享承租人之權利 。又被告無權占用系爭A1、B部分土地，搭建鐵製鷹架及車 棚、放置廢棄物及石塊，已侵奪並妨害康自豪對系爭397-28 地號土地之占有，則康自豪依民法第962條前段、中段之規 定，請求被告除去系爭397-28地號土地之地上物，並騰空返 還系爭A1、B部分土地，自屬有據。 　⒉原告康自豪得依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而占有土地 所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最 高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無法 律上之權源，占用系爭A1、B部分土地，於占用該等土地期 間，即受有相當於租金之利益，並致康自豪無法使用租賃土 地而受有損害，則康自豪請求被告給付相當於租金之不當得 利，依上開規定，尚無不合。 　⑵再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土 地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地 價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法 第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年 度台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭A1、B部分土地 於113年4月12日原告康自豪承租前，即已遭被告占用，於其 上搭建鐵製鷹架及車棚、放置廢棄物及石塊，有現場照片可 佐（本院卷第149、151頁），參以系爭397-28地號土地位處 桃園市桃園區延平路12巷內，距桃園火車站步行約1、2分鐘 ，延平路上有商店、餐廳，延平路12巷內則多為住家，交通 上尚屬便捷等情，為兩造所不爭執（本院卷第179頁），並 有google地圖在卷可參，爰審酌系爭397-28地號土地坐落位 置、工商業發展、交通便利性及生活機能程度，併考量被告 無權占有系爭A1、B部分土地之使用情形等一切情狀，認被 告使用系爭A1、B部分土地之利益，應以系爭397-28地號土 地之申報地價年息5%計算。又系爭397-28地號土地於113年 之公告地價為每平方公尺1萬3,000元，有其公告地價資料可 參（本院卷第183頁），該土地之申報地價應為每平方公尺1 萬400元，而被告占用系爭397-28地號土地之面積合計為80 平方公尺，則康自豪請求被告給付自113年4月12日起至113 年10月25日之不當得利2萬2,453元（計算式：10,400×80×0. 05×197/365＝22,453，元以下四捨五入），及自113年10月26 日起至返還系爭A1、B部分土地之日止，按月給付3,467元（ 計算式：10,400×80×0.05÷12＝3,467），為有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 　㈡原告康永吉等4人方面： 　⒈張永吉等4人得請求被告除去系爭A2部分之地上物，並將該部 分土地返還原告張永吉等4人及其餘共有人全體： 　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名 義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 。查系爭397-30地號土地所有權人為張永吉等4人及訴外人 簡家憲、羅許寶鳳、馬秀麗、游淑美、莊凱博，原告張永吉 等4人之應有部分各為8分之1，有系爭397-30地號土地之土 地登記第三類謄本可憑（本院卷第19至23頁），揆諸前開說 明，因系爭397-30地號土地所有權業經登記於張永吉等4人 及其餘共有人名下，張永吉等4人即應受推定適法取得所有 權，被告空言否認張永吉等4人為系爭397-30地號土地所有 權人云云，於法無據，不足為取。 　⑵再按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及同法第821條分別定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決意旨參照）。查系爭397-30地號土地上如附圖A2部分（面 積19平方公尺）所示之鐵製鷹架及車棚為被告所搭建乙情， 為被告所不爭執（本院卷第178頁），並有上開土地複丈成 果圖可參，堪信為真實。被告雖辯稱系爭397-30地號土地亦 應供被告居住建物全體住戶停車使用云云，然迄至本件言詞 辯論終結時為止，均未見被告就其究係如何有權占有系爭39 7-30地號土地之事實舉證以實其說，其空言主張有權占有系 爭397-30地號土地云云，自難認可採。從而，張永吉等4人 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告 拆除系爭A2部分地上物，並將系爭A2部分土地騰空返還予全 體共有人，自有理由。 　⒉張永吉等4人得依民法第179條前段規定，請求被告給付相當 於租金之不當得利： 　　查張永吉等4人為系爭397-30地號土地共有人，應有部分各8 分之1，被告所有之系爭A2部分地上物無權占用系爭397-30 地號土地，則被告因無權占有系爭A2部分土地而受有利益， 致張永吉等4人受有相當於租金之損害，則張永吉等4人依不 當得利之法律關係，請求被告就無權占用系爭A2部分土地， 按其等應有部分比例即每人各1/8（本院卷第180頁），給付 自113年4月12日起至113年10月25日之不當得利，以及自113 年10月26日起至返還系爭A2部分土地予張永吉等4人及其餘 共有人全體之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。又 被告占用系爭A2部分係搭建鐵製鷹架及車棚，供停車使用， 有現場照片可佐（本院卷第151頁），參以系爭397-30地號 土地與系爭397-28地號土地相鄰，地理位置及附近商業發產 、交通便捷程度與系爭397-28地號土地相差無幾，爰審酌系 爭397-30地號土地坐落位置、工商業發展、交通便利性及生 活機能程度，併考量被告無權占有系爭A2部分土地之使用情 形等一切情狀，認被告使用系爭A2部分土地之利益，應以系 爭397-30地號土地之申報地價年息5%計算。又系爭397-30地 號土地於113年之申報地價為每平方公尺1萬400元，有其土 地登記第三類謄本可參，而被告占用系爭397-30地號土地之 面積為19平方公尺，則張永吉等4人各請求被告給付自113年 4月12日起至113年10月25日之不當得利667元（計算式：10, 400×19×0.05×197/365÷8＝667），及自113年10月26日起至返 還系爭A2部分土地之日止，按月給付張永吉等4人各103元（ 計算式：10,400×19×0.05÷12÷8＝103），為有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租 金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而原告追加請求不當得利之民事更正暨追加訴之聲明狀繕本 係於113年11月28日送達被告（本院卷第159頁），是原告就 已到期之相當於租金之不當得利部分，請求被告給付自上開 書狀送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利 息請求，則屬無據。 五、綜上所述，康自豪依民法第962條及不當得利之法律關係， 請求被告除去系爭A1、B部分之地上物，將該等土地騰空返 還予康自豪，並請求被告給付2萬2,453元及其法定遲延利息 ，暨自113年10月26日起至返還系爭A1、B部分土地之日止， 按月給付康自豪3,467元；張永吉等4人依民法第767條、第8 21條及不當得利之法律關係，請求被告除去系爭A2部分之地 上物，將土地騰空返還予全體共有人，並請求被告給付張永 吉等4人各667元及其法定遲延利息，暨自113年10月26日起 至返還系爭A2部分土地之日止，按月給付張永吉等4人各103 元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（主文第九項供擔保假執行及免為假執行之金額） 主文第三項命被告給付內容 原告康自豪如以下列金額為被告供擔保後，得假執行 被告如以下列金額為原告康自豪預供擔保，得免為假執行 被告應給付原告康自豪新臺幣2萬2,453元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 新臺幣8,000元 新臺幣2萬2,453元 自民國113年10月26日起至返還本判決第1項所示土地之日止，按月給付原告康自豪新臺幣3,467元。　 已到期部分按月供擔保新臺幣1,200元 已到期部分按月供擔保新臺幣3,467元 附表二：（主文第十項供擔保假執行及免為假執行之金額） 主文第四項命被告給付內容 原告如以下列金額為被告供擔保後，得假執行 被告如以下列金額為左列原告預供擔保，得免為假執行 被告應給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣667元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 原告張永吉以新臺幣170元供擔保 以新臺幣667元為原告張永吉預供擔保 原告楊注童以新臺幣170元供擔保 以新臺幣667元為原告楊注童預供擔保 原告楊麗萍以新臺幣170元供擔保 以新臺幣667元為原告楊麗萍預供擔保 原告楊勝光以新臺幣170元供擔保 以新臺幣667元為原告楊勝光預供擔保 自民國113年10月26日起至返還本判決第2項所示土地之日止，按月給付原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各新臺幣103元。 已到期部分，原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光各按月以新臺幣26元供擔保 已到期部分，按月各以新臺幣103元為原告張永吉、楊注童、楊麗萍、楊勝光供擔保

2025-02-24

TYDV-113-訴-1332-20250224-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1131號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 李泊儀 被 告 聯上實業股份有限公司 代 表 人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，於民國114年1月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國106年7月9日向被告購買臺南市 安平區國平特區「聯上海棠」建案之房地（土地地號漁光段 地號886，建物建號：漁光段000-00000，門牌號碼：臺南市 ○○區○○○路000號4樓之2，雙方於106年7月9日簽訂土地/房屋 預定買賣契約書。依系爭契約第12條第1項約定應於111年12 月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得 使用執照，已延遲290天；被告並未提出有何天災地變等不 可抗力之事由致不能施工，抑或因政府法令變更或其他非可 歸貴於被告之事由致影響其施工期間之證據，故即應以原告 主張之上開逾期日數作為被告應給付遲延利息之計算天數， 故被告應按系爭契約第12條第2項約定針對延遲天數按原告 已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。原告至 爭房屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款 新臺幣(下同)887,564元，依系爭契約第12條第2項約定被告 應給付原告遲延利息128,696元及法定利息。為此，請求判 決如訴之聲明：㈠被告應給付原告128,696元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯：原告於106年7月14日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地暨其上興建中之「聯上海棠」大樓編號B 2棟4樓建物，雙方並簽訂土地房屋預定買賣契約書。被告興 建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起因新冠病毒疫情肆 虐全球，全球多處封城，導致原物料運輸不易、商品生產製 造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾所週知之事實；臺南 市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認 為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政 府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照 係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限， 自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」 大樓被告取得建照執照之日期為104年間，符合上開行政命 令所示建築期限增加2年規定。系爭買賣契約固約定被告應 於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭買賣契約第1 2條第1項及上開行政命令，被告於113年12月31日前取得使 用執照即屬履行系爭買賣契約之約定，本件被告於112年10 月17日取得系爭預售屋使用執照，並未違反系爭買賣契約取 得使用執照期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給 付遲延利息，即無理由。為因應疫情，我國中央流行疫情指 揮中心於109年1月20日成立，自109年3月19日起全面禁止外 籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三 級，陸續發展強制隔離等防疫措施，百業一時缺工，衝擊各 項產業，被告也因此遇到缺工缺料窘境，致大樓興建進度嚴 重遲延。新冠疫情屬天災，與系爭買賣契約第12條第1項第1 款的「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府 對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔 離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府之管制政策而 推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由 。從而，本件「聯上海棠」大樓遲延完工顯然係因發生新冠 疫情之不可抗力天災，兼以不可歸責被告之政府法令變更等 因素所導致，被告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定， 主張受影響期間得順延工期。系爭預售屋無法如期取得使用 執照，係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以疫情期間通 報確診、強制隔離等政府政策而導致，均屬不可歸責於被告 之事由，依民法第230條，被告不負給付遲延利息責任。本 件系爭買賣契約係締結於新冠疫情發生之前，新冠疫情遍及 全國且持續將近4年時間，影響層面之廣，非系爭買賣契約 締結當時得以先前經驗所能預料，若本件仍強按系爭買賣契 約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限， 不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被 告顯失公平，被告主張倘認本件被告須給付原告遲延利息， 則被告主張應依民法第227條之2第1項規定，應減少被告給 付遲延利息之金額。從工期比較表可知，「聯上海棠」大樓 規劃於106年12月16日開工，預計於111年12月31日驗收及取 得使用執照。被告亦遵期於106年12月16日開工，截至108年 11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85 日，但自從新冠疫情發生後，缺工缺料問題日益嚴重，工程 遲延日數迅速增加，導致大樓實際完工時巳較預定進度遲延 307日，最終遲延290日才取得使用執照，是大樓遲延完工責 任實不可完全歸責於被告。新冠疫情為不可抗力且非可歸責 被告之事由，其影響本件工程之工期，依行政院公共工程委 員會110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三 級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工 期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年 4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響 施工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，108年8月24日、112年7月27日、7月 28日、9月4日，四天為颱風天，臺南市政府發布停止上班； 另107年有12天、108年有14天、109年有9天、110年有15天 、111年有3天、112年有6天，計59天，當日雨量達50毫米以 上，其中107天有3天、108年有1天、109年有2天、110年有3 天、112年有2天，計11天，當日雨量達130毫米以上計11天 ，合計81天（59天+(11天x2))，依臺南市政府及所屬各機關 學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點㈢，工期應予展延 。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通 過，被告並依圖施工，嗣消防局以圖說與法規不符為由要求 被告修改，被告112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112 年5月26日召開内部會議，仍要求被告變更圖面並依圖面修 改工程，導致被告無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日 始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。各樓層之水、 電管線於澆注混凝土前應先埋設，本件大樓承購戶有173戶 申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，被 告需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期 07天。綜上，本件大樓因新冠疫情影響工期131天，颱風天4 天、雨天81天停工，消防圖審延誤60天，客戶變更管線位置 及隔間增加70天工期，共346天均非可歸於被告事由所致。 本件契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質， 衡酌原告系爭房地面積28.89坪以每坪137,000元購買，113 年系爭房地所坐落大樓其實價登錄每坪平均單價305,000元 ，原告受有4,853,520元之利益，並無損害，原告猶請求128 ,696元要實過高，應依民法第252條酌減至0。原告至112年1 0月17日（使用執照取得之日）繳納之房地價款為879,000元 ，要非原告所稱之887,564元。兩造土地房屋預售買賣契約 書第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或 本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補 ；其超過部分買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百 分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建 物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（ 應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算」。系爭房屋 出售面積28.89坪，登記面積29.28坪，原告應找補49,885元 ，被告以該找補金額主張與原告請求之金額抵銷。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、 合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其 真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。 (二)原告主張上情，並提出系爭房地買賣契約書、臺南市政府工 務局112年8月7日（112)字第00000000號使用執照、被告之 客戶以開立發票明細表為證，被告對於兩造有簽定系爭買賣 契約之事實，及系爭建案依約應於111年12月31日前取得使 用執照，被告至112年10月17日始取得使用執照等情不爭執 ，惟否認有原告主張之符合系爭買賣契約第12條第2款的情 事，並以前詞為辯。是本件爭點在於原告依系爭買賣契約第 12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，是否有理： 　⒈兩造所訂系爭房屋買賣契約第8條約定：「一本預售屋之建築工程應在民國107年01月01日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(調字卷第26、27頁)，可知系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，惟實際取得時間則為112年10月17日，此為兩造所是認，並有使用執照在卷可考(調字卷第47頁)，是此部分事實，堪可認定。 　⒉承上，被告取得使用執照之時間，確有逾越系爭買賣契約第12條第1項本文之情事，惟觀同條項但書針對不可抗力、非可歸責賣方之事由，則有可以順延期間的例外約定。被告援引該條項但書，主張因新冠肺炎疫情關係而有符合順延期間的事由，並提出臺南市政府工務局函令為證；觀之內容，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函：「有關因應嚴重特殊傳染性肺炎及產業缺工問題，建造執照及雜項執照增加建築施工期限2年一案，依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號函令發布實施，請貴單位轉知所屬，請查照。(受文者：臺灣區綜合營造業同業公會臺南市辦事處一處)」，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令：「有關本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建造執照或雜項執照之建築案（以執照核發日期為準），且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請。但於本令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經本局勒令停工且未經同意復工者，不適用之。二、上開增加建築期限之規走，不妨礙依建築法第53條第2項规定之展期申請。」，110年6月18日南市工管一字第1100684845號令：「有關本市建築執照建築期限，依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年12月31日間已領得之建造執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年，無需另行申請。但於本令發布前已失效或原已依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自動增加建築期限2年之案件，不適用之。二、本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自本令發布之日起停止適用。」，111年7月25日南市工管一字第1110785586號令：「本局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令，其適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建造執照及雜項執照，且仍為有效者。」(南簡字卷第43-49頁)，可知臺南市政府工務局針對就符合上開期日之前已經取得建造執照的起造人，均自動增加其兩年的建築期限，且該增加建築期限是自動生其效力，也未再加入其他要件或條件，亦即屬於一般性、普遍性的建築期限延長。系爭建案係臺南市政府工務局於104年8月24日以（104)南工造字第02933號建造執照准予給照等情，有前揭使用執照內文供卷可考(另參系爭買賣契約第2條，調字卷第16頁)，核之臺南市政府工務局前揭函令，系爭建案也在自動增加兩年建築期限的適用範圍，應屬明確。 　⒊又109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發(中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案，乃全世界首例非 中國大陸籍確診個案)，109年1月24日，中央流行疫情指揮 中心疫情提升為二級開設，同年2月27日，因應國際疫情緊 急，行政院宣布中央流行疫情指揮中心提升為一級開設，同 年3月11日，隨著病例數量和受災國家快速增加，世界衛生 組織(World Health Organization，縮寫為WHO)宣布這次疫 情為全球「大流行」(Pandemic disease；亦即一種新病原 體在人群中出現；病原體可感染人，並能引起嚴重症狀；病 原易傳染，特別是在人與人之間傳染)，110年5月19日中央 流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國， 直至112年5月1日，「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」調 整為第四類傳染病，中央疫情指揮中心正式解編等情，為本 院審判職務上已知事項。酌之系爭建案於104年8月24日取得 建造執照，開工日期為105年8月9日，依約應於111年12月31 日前完成主、附屬建物及必要設施(依使用執照之記載，竣 工日期為112年8月8日)，然該建案自取得建造執照之後第5 年即109年1月，我國即進入新冠疫情爆發期間，直至112年8 月間竣工，其建築期間亦經歷疫情爆發之期間甚明。而該新 冠疫情事件乃是全球大流行、影響全球的疾病傳染事件，甚 至政府機關直接以第三級警戒方式防疫，其影響層面既深且 廣，已屬於不可抗力事由，亦即人力所不能抗拒，任何人縱 加以最嚴密之注意，亦不能避免之事由。因此，被告稱未依 約定期限取得使用執照，係因新冠疫情影響等情，若合符節 。是被告主張有系爭房屋買賣契約第12條第1項第1款不可抗 力事由，良非無據。 　⒋再者，依建築法第53條第1項規定，主管機關於發給建造執照 時，應核定其建築期限。依此，建築期間應屬主管機關所為 發予建造執照之行政處分的內容之一部分；系爭建案業經臺 南市政府工務局之上揭函令給予自動增加兩年的建築期限， 已如前述，則系爭建案原來核定的建築期限已發生延長兩年 建築時限的效果。乃依系爭建案的使用執照及契約約定所揭 ，其開工日為105年8月9日，原定於111年12月31日前完成主 、附屬建物及必要設施，亦即其前開建築期間原為2,335天 即6年4月22日即76個月的時間，因前揭函令之效力使該核定 發生延長兩年即24個月的效果，則前開建築期間之期限應為 延長為3,065天，其延長幅度比例為原期間再加0.31倍。而 此之建築期限延長的效力，是一般性、普遍性的期限調整， 乃有鑑於因應全球性的疫情災況有以致之，則兩造簽訂的買 賣契約，涉及到期限約定者，應本於相同的考量而在契約解 釋上對於牽涉計算期限的條款予以斟酌，並參照上開幅度比 例，調整延長契約中的期限，如此才能符合該疫情災況所做 的期限延長決定，也才能兼及契約當事人關於契約權義之衡 平；蓋在全球性的新冠疫情期間當中，其影響層面之廣，凡 與人類相關之活動、業務、事務無不受其牽動，在工程方面 自然也可能影響工程與建築人力、材料、資金、程序、進度 各方面的主客觀運用、運作狀態，且又於對於各領域事務及 其細項受到影響程度有著難以預測與估計的不確定風險，此 亦為主管機關就建築期限有前揭劃一之延長函令的主要背景 原由，亦即也是考量該疫情影響深廣之度後，衡量取捨微觀 層面而以巨觀角度，執一設定其期限的因應方式；此疫情之 變局與主管機關就其建築期限統一延長之決定，亦應反映於 當事人之契約解釋始符合契約在期間、期限方面約定的公允 性。循此，系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照 ，實際取得時間則為112年10月17日，較之原約定期限逾越2 90日，然基於前述說明，考量前開疫情爆發後之特殊情形， 109年1月21日疫情爆發後至原應取得使用執照之111年12月3 1日，其期間尚有1075日，依前揭建築期限整體延長0.31倍 之尺度，其自疫情爆發之後取得使用執照之時限應調整為增 加0.31倍亦即1408.25日的時限，依此，被告在原定應取得 使用執照期限之後的333日之內取得，均難謂有違反系爭買 賣契約第12條第2項之情事。原告主張被告超過原約定時限2 90日取得使用執照固屬事實，衡之因疫情而延長之時限比例 ，即不發生逾越時限之法律效果。放諸於契約解釋上，此種 情況可以是系爭房屋買賣契約第12條第1項本文經契約解釋 後之適用結果，亦可認為屬於該條項第1款因不可抗力事由 而延長期限之結果。 　⒌從而，被告並無違反系爭買賣契約第12條第1項本文之情形， 原告依同條第2項約定請求被告給付遲延利息，自屬無據， 難以准許。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定請求被告給付 如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1131-20250218-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第201號 原 告 李銘誌 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被 告 劉癸戀 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積10平方公尺之建物、門牌雲林縣○○鄉○○ 路000號，面積10平方公尺之建物拆除，並將該建物占用之土地 恢復原狀返還予原告。 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積28平方公尺之建物拆除，並將該建物占 用之土地恢復原狀返還予原告。 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積28平方公尺之建物拆除，並將該建物占 用之土地恢復原狀返還予原告。 被告應給付原告新臺幣10,238元，及自民國113年4月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月17日起至本判決第一至第三項建物拆除， 並將該等建物占用之土地恢復原狀及返還予原告之日止，按月給 付原告新臺幣263元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 本判決第一至第五項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院96年度台上字第1782號、96年度台上字第 2569號判決意旨可參）。 　　㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院 91年度台上字第2182號判決意旨參照）。 　　㈢原告為雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土 地（下稱系爭1128、1129、1112、1108、1109地號土地， 合稱系爭五筆土地）之所有權人，前曾以被告無權占有系 爭五筆土地為由，向被告請求相當於租金之不當得利，並 經鈞院以110年度六簡字第120號民事判決確定在案（下稱 前案判決），合先敘明。 　　㈣而依前案判決內容，其中系爭1128地號、1129地號土地確 實遭被告所有之門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路000○○○○段000 ○號）、201號（即永興段115建號）之兩筆建物（下稱系 爭114、115建號建物、合稱系爭二筆建物）分別無權占有 。另系爭1112、1108、1109地號土地亦遭被告所無權占有 等情，此有前案判決可稽。是就系爭五筆土地確實遭被告 無權占有一情，應已生爭點效。又日前原告調閱系爭五筆 土地之地籍圖謄本及空拍圖時，竟然發現系爭1112、1108 、1109地號土地上，有被告所增設之未辦保存登記之建物 ，故被告就該未辦保存登記之建物應具有事實上處分權。 因此系爭土地上確實遭被告所有之系爭建物及未辦保存記 之建物所無權占有，故原告依據民法第767條第1項，請求 被告應將系爭五筆土地之建物及地上物拆除、移除，並將 該占用部分土地騰空返還予原告所有，當屬有據。 　　㈤再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。又依土地 法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價額年息10% 為限；所謂土地總價 額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價 ，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 此計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用， 然未嘗不可據為計算相當租金利益所得之標準。此外，基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。然前案判決 ，原告係主張自109年12月31日起算，回溯5年相當於租金 之不當得利，而本件訴訟原告乃主張自本起訴狀送達後至 被告返還系爭土地為止之相當於租金之不當得利，故與前 案應非同一事件，不受前案既判力所拘束，原告自得再向 被告主張。 　　㈥因此被告無任何正當權源，占用原告所有系爭土地，原告 自得請求被告給付占用系爭各筆土地之面積部分相當於租 金之不當得利。然系爭各筆土地之申報地價，其中系爭11 28、1129、1108、1109等地號土地申報地價為每平方公尺 800元；系爭1112地號土地申報地價為每平方公尺280元， 而遭被告占用之面積約436.34平方公尺等情，另參酌前案 判決係以申報地價年息5%為計算標準，則原告自110年1月 起算至113年3月，共39個月，請求被告給付相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）55,020元【計算式：(800×416.1 7+280×20.17)×年息5%/12×39=55,020元，元以下四捨五入 ，下同】，並請求被告返還系爭五筆土地前按月給付相當 於租金之不當得利1,411元【計算式：(800×416.17+280×2 0.17)×年息5%/12=1,411元】，當屬有據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應將坐落於系爭五筆土地上如雲林縣斗六地政事務 所（下稱斗六地政）收件日期文號113年4月26日斗地丈 字第1220號複丈成果圖即附圖（下稱附圖）編號A所示 ，占地面積28平方公尺之建物拆除、編號B所示，占地 面積28平方公尺之建物拆除、編號C所示，占地面積20 平方公尺之建物拆除、編號D所示，占地面積118平方公 尺之建物拆除、編號E所示，占地面積118平方公尺之建 物拆除，並將系爭各筆土地恢復原狀並返還予原告。且 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，被告 應按月給付原告1,411元。 　　　⒉被告應給付原告55,020元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 　　　⒋訴訟費用由被告負擔。 　　㈧對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈被告提出之借款書，與本案爭執點(土地所有人為何人) 無涉： 　　　　⑴被告於113年8月30日言詞辯論程序時稱系爭五筆土地 係其向訴外人李黃春惠以原告之名義購得，實際所有 人應為被告，並提出77年7月19日之借款書1紙，該借 款書上固載有：「前收到李銘誌土地購買價款前金合 計新台幣壹拾伍萬元正(含會錢未標移入、床補貼)， 上述款項確實領收無訛，此據」、「七十七年九月四 日收伍萬元正」、「領收人：李黃春惠」、「至78年 元月20日合計參拾萬元正」、「77、7、19」、「土 地座落麻園段0285號等兩筆」等字樣，惟就形式上無 法知悉該借款書係由何人所撰，且就依其文義亦無法 辨別被告是否為實際出資購買土地之人，又依該借款 書內容提及「含會錢未標移入、床補貼」等字樣，顯 見原因關係複雜，究係依據何種事實作成該借款書仍 有待釐清，被告僅以空言爭執，並無提出其他客觀證 據得以佐證其所述之事實或有助於釐清借款書之原因 事實，故尚不足以此遽認被告為土地之所有權人。 　　　　⑵更何況，前案判決就此部分亦已向斗六地政調閱系爭 五筆土地(含重測前)異動索引，可見系爭五筆土地【 重測前地號：雲林縣○○鄉○○段0000000○○○0000地號) 、285-29(即系爭1109地號)、285-35(即系爭1128地 號)、285-36(即1129地號)】係原告於85年間以共有 物分割為登記原因取得；【重測前地號：雲林縣○○鄉 ○○段0000000○○○0000地號)】係原告於91年間以買賣 為登記原因所取得，不僅部分土地取得之原因事實與 被告之陳述顯有出入，就連以買賣為登記原因之土地 取得時間(91年)亦與借款書上所載之日期(77年)相差 甚遠，故難認該借款書與本案所爭執之事實有何關聯 。 　　　⒉至於系爭五筆土地上之系爭二筆建物，雖領有使用執照 為合法建物，惟依據雲林縣古坑鄉公所之回函內容，上 開建物之建築執照已遺失，僅有上開建物使用執照資料 等情，但該等建物使用執照資料也未見原告曾出具任何 土地使用同意書表示被告可使用系爭1128、1129地號土 地起造建物，況且原告也否認有同意被告可使用系爭五 筆土地起造系爭二筆建物。退萬步言之，縱假使建物起 造前，原告曾提出土地使用同意書予被告(假設語氣， 原告否認)。惟按「土地使用權證明書」僅有債之效力 ，基於債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且 土地使用權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不 得逕憑為永久有權占有之依據（最高法院86年度台上字 第94號、93年度台上字第1572號、99年度台上字第1759 號、102年度台上字第805號民事判決意旨參照）；復按 使用借貸係債之關係，除有特別情事外，其效力不及於 契約以外之第三人，亦無適用或類推適用民法第426條 之1規定之餘地(最高法院112年度台上字第1348號判決 、111年度台上字第2191號民事判決意旨參照)。故倘鈞 院認為兩造間對於系爭五筆土地與建物間具有使用借貸 關係存在，惟自原告提起本件拆屋還地之訴訟，即存有 向被告終止使用借貸之意思表示，但為求慎重，原告於 本訴狀中即向被告明確表示終止該使用借貸之意思表示 。 　　　⒊另按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建 物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利 證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因 多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認 起造人於建物完成後仍得無償使用該土地(最高法院111 年度台上字第1704號民事判決參照)。然土地使用同意 書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人 於申請開發建築時，於基地非起造人所有時，由土地所 有人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人 使用其所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管 建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件，其法律 上之性質屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必 備文件，僅具有建築管理上之效力，對主管建築機關而 言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之 效果。是縱有土地使用權同意書，也僅能認定原告曾同 意被告於申請建築執照及建築時有權使用系爭1128、11 29地號土地而已，難據此推論系爭建物於被告建築完成 後，就系爭五筆土地當然有永久無償、占有使用之權利 。　　　　 二、被告則以： 　　㈠兩造的小孩是00年00月00日生的，兩造當時已經訂婚，訂 婚以後被告也有回自己的家住，來來去去，後來兩造於77 年7月7日結婚後，原告的爸媽跟被告稱他們沒有錢娶媳婦 ，被告當時跟原告說你母親不喜歡我，不要跟我糾纏，原 告的父母說沒有錢，要跟被告拿40萬元，過一塊土地給被 告，但被告當時不知道土地之地號。 　　㈡原告主張的系爭五筆土地是被告出資購買的，但原告的父 親說不能登記在被告的名下，因為會有稅金問題，當時被 告跟原告結婚，原告的月薪只有5,000元而已，原告怎麼 可能有錢購買系爭五筆土地，且被告當庭提出的借據有原 告母親即訴外人李黃春惠的簽名，被告當時懷孕7個月， 原告的父母都沒支付撫養費，都是被告的父親支付的。借 據上簽名的訴外人李黃春惠，可以證明被告所言屬實，但 是被告並不知道目前訴外人李黃春惠在何處，被告真的不 知道借據上面記載土地「麻園段0285號共2筆」是不是本 件之系爭五筆土地，但是當時訴外人李黃春惠就簽這張借 據給被告。 　　㈢由被告提出之梅山鄉農會資料，可以證明被告的父親借錢 給被告，而且被告當時賺的錢都被原告的父母拿走，兩造 結婚的時候，原告要求被告不要使用那麼多帳戶，原告要 求被告使用原告的帳戶即可，所以被告一直使用原告的農 會帳戶。 　　㈣依照系爭二筆建物登記謄本，這兩間房子是101年11月5 日 就已經為保存登記，而兩造是於106年1月12日離婚，所以 101年11月5日被告蓋系爭二筆建物時，兩造還是夫妻。系 爭五筆土地即使是登記在原告名下，實質上所有權還是被 告的，而且即使系爭五筆土地是登記在原告名下，也是原 告同意被告在系爭各筆土地上蓋這兩間房子，因為該等建 物是兩層樓住宅，且還有經過合法建物登記，所以如果原 告沒有同意被告使用系爭五筆土地，被告根本不可能合法 在上面蓋房子。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張系爭五筆土地為其所有，被告在系爭五筆土地上 建有系爭二筆建物，已據其提出與所述相符之系爭五筆土 地登記第一類謄本（地號全部）、系爭二筆建物之登記第 二類謄本（地號全部）為證（本院卷第61頁至第69頁、第 33頁至第37頁），並經本院會同兩造及斗六地政測量人員 於113年5月10日至系爭五筆土地現場勘驗，勘驗結果為⒈ 系爭1128、1129地號土地南側臨古坑鄉永興路，附近有零 星住宅，商業活動不繁榮，其他三筆土地為裡地。⒉系爭1 128、1112、1108地號土地上有門牌古坑鄉永興路199號二 層樓加強磚造建物；系爭1129、1112、1109地號土地上有 門牌古坑鄉永興路201號二層樓加強磚造建物等情，有勘 驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第83頁至第93頁），並經 斗六地政受本院囑託製有113年6月19日土地複丈成果圖即 附圖在卷可憑，則原告之上開主張為可採信。 　　㈡按確定判決之理由雖無既判力，然法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻 原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所 提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點 法律關係，皆不得任意作相反之判斷或主張，始符訴訟程 序上之誠信原則（下稱爭點效），有最高法院93年度台上 字第129 、84年度台上字第2530 號判決意旨足參。而依 上開判決意旨，爭點效之適用要件有六：⒈前後訴訟兩造 須為同一當事人⒉須為前案當事人主張之重要爭點。⒊當事 人就此重要爭點已為積極之攻擊防禦。⒋法院就此重要爭 點亦為判斷。⒌前案判決無顯然違背法令之情形。⒍當事人 未提出新訴訟資料以推翻原判斷。本件原告主張其就被告 無權占有系爭五筆土地提起返還不當得利事件，經本院以 前案判決認定被告確為無權占有系爭五筆土地，而判令被 告給付相當於租金之不當得利確定等語。然經本院調閱前 案判決卷宗，及核閱前案判決，得知前案判決認定事實之 理由為：「查原告（按即本件原告，下同）主張其為系爭 土地（按即本件系爭五筆土地，下同）所有權人乙節，業 據其提出系爭土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第 3 頁至第10頁），堪信為實。原告既為系爭土地之登記名 義人，依前開民法第759 條之1 第1 項規定，自應推定其 適法有此權利，被告（按即本件被告，下同）抗辯：其向 原告母親即訴外人李黃春惠購買系爭房屋所坐落之系爭土 地部分，被告應為實際出資者，為實際土地所有權人，僅 因當時為避免遭課徵贈與稅，故將系爭土地登記於原告名 下等語，揆諸前開說明，自應由被告就系爭土地為被告實 際出資購買，負舉證責任。查被告固提出77年7 月19日借 款書1 紙為證（見本院卷第42頁），經查，本院參以該紙 借款書由右至左陸續可見：『前收到李銘誌土地購買價款 前金合計新台幣壹拾伍萬元正（含會錢未標移入、床補貼 ），上述款確實領收無訛，此據』、『七十七年九月四日收 伍萬元正』、『領收人：李黃春惠』、『至78年元月20日合計 參拾萬元正』、『77、7、19』、『土地座落麻園段0285號等 兩筆』等記載；然而，本院復依職權向雲林縣斗六地政事 務所調閱系爭土地（含重測前）異動索引，可見系爭土地 （重測前地號：雲林縣○○鄉○○段0000000○0000地號)、285 -29(即1109地號)、285-35(即1128地號)、285-36(即1129 地號)係原告於85年間以共有物分割為登記原因所取得，2 85-43(即1112地號)係原告於91年間以買賣為登記原因所 取得，此有雲林縣斗六地政事務所斗地一字第110006789 號函所附系爭土地異動索引資料在卷可佐（見本院卷第91 頁至第125頁），本院審酌上開客觀事實核與被告辯稱係 向訴外人李黃春惠購地及借款書之記載內容等情顯有出入 ，故該紙借款書是否與本案有關，即屬有疑；被告復具狀 辯稱當時係其申請『輔助勞工建構修繕住宅貸款』所貸得資 金210萬元係用以建築系爭房屋，並提出輔助勞工建構修 繕住宅貸款增補條款契約書、土地銀行存摺及內頁、土地 銀行古亭分行放款利息收據等件影本為證（見本院卷第12 8 頁至第140 頁），本院認為本案爭執點在於被告是否為 系爭土地之實際出資人，與系爭房屋實際出資來源並無關 聯，故被告徒以上開證據資料主張其為系爭土地之實際出 資人，本院尚難採信。」故前案判決之上開理由認定，就 本件被告並非購買系爭五筆土地之實際出資人，即本件被 告並非系爭五筆土地之所有權人部分，符合上開爭點效理 論，兩造均受上開前案判決之拘束，本院及當事人就該已 經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任意作相反之判 斷或主張，故本件被告再於本件審理中主張其為購買系爭 五筆土地之實際出資人及其擁有系爭五筆土地之所有權云 云，既屬無據。 　　㈢然前案判決就被告之系爭二筆建物占用系爭五筆土地有無 所有權以外之合法權源乙情，則未在理由內為判斷，故本 件被告抗辯其在系爭五筆土地上興建系爭二筆房屋時有得 原告同意使用系爭五筆土地部分，並無爭點效之適用。故 本院仍需判斷被告就系爭五筆土地之使用有無所有權以外 之其他權利存在。查： 　　　⒈系爭二筆建物之保存登記日期均為101年11月5日，該二 筆建物均為二層樓加強磚造且有電梯樓梯間之房屋，有 該二筆建物之登記第二類謄本（建號全部）在卷可查（ 本院卷第33頁至第37頁）。 　　　⒉且被告興建系爭二筆建物前有申請建造執照，有雲林縣○ ○鄉○○○00○○○○○○○○000○000號建造執照在卷可找（本院 卷第267頁至第270頁）。 　　　⒊又被告於系爭二筆建物興建完成後亦有申請使用執照， 有使用執照申請書在卷可按（本院卷第271頁至第273頁 ），又由雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號 函所檢附之系爭二筆建物之起造人名冊（本院卷第275 頁）之記載，其中系爭114建號建物之基地面積總計為1 53.07平方公尺，約略等於系爭1128地號土地之面積154 .16平方公尺；其中系爭115建號建物之基地面積總計為 154.08平方公尺，約略等於系爭1129地號土地之面積15 4.10平方公尺。 　　　⒋又依系爭114建號建物之登記第一類謄本，其坐落地號記 載為系爭1128地號土地（本院卷第259頁）、依系爭115 建號建物之登記第一類謄本，其坐落地號記載為系爭11 29地號土地（本院卷第261頁），且依據雲林縣古坑鄉 公所114年1月21日函說明三記載：「為釐清前項問題， 本所調閱民國89年他案之建築執照申請資料，其中建築 執照及雜項執照規定項目審查表-審查項目-⒌土地使用 權同意書，此項有規定若非土地所有權人，需檢附土地 使用權同意書，因此於民國89年時若在他人土地上申請 建築執照需出具他人土地所有權人之同意書。」（本院 卷第365頁至第366頁）。 　　　⒌再者，被告於興建系爭二筆建物時與原告為夫妻，其等 於106年1月12日始為離婚登記，有被告之戶籍謄本（現 戶全戶）在卷可稽（本院卷第59頁）。 　　　⒍綜合上開各項情形判斷，被告在系爭1128地號土地興建 系爭114建號建物及在系爭1129地號土地興建系爭115建 號建物時，兩造為夫妻，被告興建合法建物使用上開二 筆土地應已得到原告同意。況若原告未出具系爭1128、 1129地號土地之使用同意書，被告斷不可能在上開二筆 土地上合法興建該等建物並申請建造執照及使用執照， 故本院認為被告之系爭114建號建物占有使用系爭1128 地號土地、系爭115建號建物占有使用系爭1129地號土 地已得原告之同意，並非無權占有。至於被告所有之系 爭二筆建物占用原告之系爭1112、1108、1109地號土地 部分，則無占有之權源，為無權占有。 　　㈣原告雖提出「按土地使用權證明書」僅有債之效力，基於 債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用 權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永 久有權占有之依據（最高法院86年度台上字第94號、93年 度台上字第1572號、99年度台上字第1759號、102年度台 上字第805號民事判決意旨參照）」、「另按土地使用權 同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執 照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使 用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所 有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得 無償使用該土地(最高法院111年度台上字第1704號民事判 決參照)。」等實務見解，主張被告係無權占有系爭1128 、1129地號土地，然上開實務見解僅係指不能僅憑土地所 有人出具土地使用權同意書即認土地占有人對土地為「永 久有權占有」及得「無償使用土地」，而本件被告之系爭 二筆建物為合法申請建造之二層樓有樓梯間加強磚造建物 ，以被告興建該等建物時兩造為夫妻之情形下，原告應係 同意被告在系爭二筆建物使用年限內有權占有使用系爭11 28、1129地號土地，且兩造間應係明示或默示約定原告於 系爭二筆建物使用年限內可使用借貸上開二筆土地。 　　㈤本件原告雖又主張：「復按使用借貸係債之關係，除有特 別情事外，其效力不及於契約以外之第三人，亦無適用或 類推適用民法第426條之1規定之餘地(最高法院112年度台 上字第1348號判決、111年度台上字第2191號民事判決意 旨參照)。故倘鈞院認為兩造間對於系爭土地與建物間具 有使用借貸關係存在，惟自原告提起本件拆屋還地之訴訟 ，即存有向被告終止使用借貸之意思表示，但為求慎重， 原告於本訴狀中即向被告明確表示終止該使用借貸之意思 表示。」然本件兩造間應係明示或默示約定原告於系爭二 筆建物使用年限內可使用借貸系爭1128、1129地號土地， 而該等建物均尚可使用，則原告對被告為終止上開二筆土 地之使用借貸之意思表示，亦屬不合法。 　　㈥綜上，原告依據所有權、無權占有及不當得利法律關係， 請求被告拆除附圖所示坐落於系爭1128地號土地上之118 平方公尺建物、坐落於系爭1129地號土地上之118平方公 尺建物，並請求相當於租金之不當得利，為無所據。 　　㈦至於原告請求被告拆除如附圖所示坐落於系爭1112地號土 地上分別10、10平方公尺、坐落於系爭1108地號土地上28 平方公尺、坐落於系爭1109地號土地上28平方公尺之建物 ，恢復原狀，並返還土地予原告，因被告之建物對該等土 地為無權占有，則原告此部分之請求，即屬有憑。 　　㈧再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。又依土地 法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價額年息10% 為限；所謂土地總價 額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價 ，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 此計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用， 然未嘗不可據為計算相當租金利益所得之標準。此外，基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查前案判決 ，原告係主張自109年12月31日起算，回溯5年相當於租金 之不當得利，而本件訴訟原告乃請求被告給付自110年1月 起算至113年3月，共39個月之相當於租金之不當得利，故 與前案應非同一事件，不受前案既判力所拘束。而本院至 系爭五筆土地現場勘驗之勘驗結果為⒈系爭1128、1129地 號土地南側臨古坑鄉永興路，附近有零星住宅，商業活動 不繁榮，其他三筆土地為裡地，已如前述，本院審酌系爭 1112、1108、1109等地號土地之位置、工商業繁榮之程度 、被告利用上開土地建築房屋使用之經濟價值及所受利益 等因素。認為原告請求被告按上開土地申報地價年息百分 5計算之相當於租金之不當得利，為有所據。 　　㈨查： 　　　⒈系爭1112地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為350元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告地 價查詢資料在卷可憑（本院卷第75頁），則原告請求被 告占用附圖所示該土地面積20平方公尺，自110年1月起 至113年3月31日止共39月之不當得利1,138元（計算式 ：20平方公尺×350元×5％×3年＋20平方公尺×350元×5％×1/ 4年＝1,138元），為有所憑。 　　　⒉系爭1108地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為1,000元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告 地價查詢資料在卷可憑（本院卷第77頁），則原告請求 被告占用附圖所示該土地面積28平方公尺，自110年1月 起至113年3月31日止共39月之不當得利4,550元（計算 式：28平方公尺×1,000元×5％×3年＋28平方公尺×1,000元 ×5％×1/4年＝4,550元），為有所憑。 　　　⒊系爭1109地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為1,000元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告 地價查詢資料在卷可憑（本院卷第79頁），則原告請求 被告占用附圖所示該土地面積28平方公尺，自110年1月 起至113年3月31日止共39月之不當得利4,550元（計算 式：28平方公尺×1,000元×5％×3年＋28平方公尺×1,000元 ×5％×1/4年＝4,550元），為有所憑。 　　　⒋綜上，原告請求被告給付無權占有附圖所示系爭1112地 號、面積20平方公尺土地；系爭1108地號、面積28平方 公尺土地；系爭1109地號、面積28平方公尺土地，自11 0年1月起至113年3月31日止共39月之不當得利共10,238 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有所據 ，逾此範圍之請求即屬無憑。 　　　⒌另，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17 日起至系爭1112、1108、1109等地號土地上如附圖所示 20平方公尺、28平方公尺、28平方公尺之建物拆除，並 將該等土地恢復原狀並返還予原告之日止，按月給付26 3元【計算式：(20平方公尺×350元×5％×1/12年)＋(28平 方公尺×1,000元×5％×1/12年)＋(28平方公尺×1,000元×5％ ×1/12年)＝263元】，亦屬有據，逾此範圍之請求即屬無 憑。 四、綜上，原告依據所有權、無權占有等法律關係請求被告拆除 如附圖所示坐落於系爭1112地號土地上面積分別10、10平方 公尺、坐落於系爭1108地號土地上面積28平方公尺、坐落於 系爭1109地號土地上面積28平方公尺之門牌雲林縣○○鄉○○路 000○000號建物，恢復原狀並返還土地予原告，為有理由， 應予准許。至於原告請求被告拆除附圖所示坐落系爭1128、 1129地號土地上之面積各118平方公尺之系爭114、115建號 建物，恢復原狀並返還土地予原告，則屬無理由，應予駁回 。另原告依據不當得利法律關係，請求被告給付10,238元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按 法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。又原告請求被告 自113年4月17日起至系爭1112、1108、1109等地號土地上如 附圖所示面積20平方公尺、28平方公尺、28平方公尺之建物 拆除，並將該等土地恢復原狀並返還予原告之日止，按月給 付263元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 理由，應予駁回。　　 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部份，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-14

ULDV-113-訴-201-20250214-2

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第674號 上 訴 人 林麗玲 訴訟代理人 顏南全律師 複 代理 人 李佳翰律師 郭峻瑀律師 上 訴 人 林群翔 被 上訴 人 林麗雅 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第515號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。 理 由 一、本件上訴人林麗玲就原審駁回其與同造當事人林群翔（與林 麗玲合稱林麗玲等2人）就第一審判命拆除其等共有臺北市○ ○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌同區○○○ 路0段00號（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）3、 4樓如第一審判決附圖1所示B3部分（3、4樓面積各220.70平 方公尺，下合稱A部分建物）提起上訴。其訴訟標的對於林 麗玲等2人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，林麗玲上訴效力及於林群翔，爰將林群翔併列為上訴人 。 二、本件被上訴人主張：系爭土地原為伊父即訴外人林賢喜（民 國103年3月8日死亡）所有，由伊與訴外人林麗貞、林盛文 （下合稱林麗貞等2人）繼承而公同共有。林麗玲等2人共有 系爭建物3、4樓，應有部分各2分之1，其中A部分建物無權 占有系爭土地等情。爰依民法第828條第2項、第821條、第7 67條第1項規定，求為命上訴人拆除A部分建物，並返還占用 土地予被上訴人及其他共有人之判決（未繫屬本院者，不予 贅述）。 三、上訴人則以：系爭房地及同段102地號土地（下稱地號）均 由兩造祖父即訴外人林溪圳出資購買興建，與房地同屬一人 之情形類似，類推適用民法第425條之1之規定，系爭建物為 有權占有系爭土地。且被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）107年度訴字第3422號（下稱前案）訴請伊給 付A部分建物占有系爭土地相當租金之不當得利勝訴確定， 而未受不能使用土地之不利益，其提起本件訴訟係以損害伊 為主要目的，亦違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯 。 四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上 訴，係以： 　㈠系爭土地與102地號土地為建築基地，由林溪圳出資購買，各 登記其長子林賢喜、三子林賢信（即第一審共同被告林珊羽 、林明玲【下合稱林珊羽等2人】之父，與林賢喜合稱林賢 喜等2人，另與林溪圳二子林賢興合稱林賢喜等3人）名義， 經林賢喜等2人出具土地使用權證明書、同意書（下各稱系 爭證明書、系爭同意書），以林賢喜等3人為起造人申請建 築執照及使用執照，系爭建物興建完成後1、2樓，3、4樓， 5、6樓各依序登記為林賢喜、林賢興、林賢信所有，地下1 層則登記為林賢喜等3人共有。林賢喜等3人死亡後，系爭土 地及系爭建物1、2樓由被上訴人及林麗貞等2人繼承而公同 共有；3、4樓由上訴人繼承取得應有部分各2分之1。被上訴 人與林麗貞等2人以前案請求上訴人給付系爭建物3、4樓及 地下1層無權占有系爭土地相當租金之不當得利，即林麗玲 給付新臺幣(下同)282萬5,134元本息及自起訴狀繕本送達翌 日起至108年12月31日止（下稱甲期間）按年給付58萬5,352 元，暨自109年1月1日起至返還系爭土地之日止（下稱乙期 間）按年給付59萬4,117元；林群翔給付289萬2,920元及甲 期間按年給付63萬1,434元，乙期間按年給付64萬0,890元； 上訴人於該案中抗辯兩造間就系爭土地有租賃關係存在，並 經該案判決其敗訴確定。惟本件訴訟標的價額1億0,899萬8, 635元遠高於前案訴訟標的金額，前案確定判決理由中判斷 無拘束本件效力。 　㈡次查系爭建物興建完成後，由林賢喜取得系爭建物1、2樓及 地下1層應有部分，參以系爭證明書記載林賢喜等3人為興建 永久式綜合醫院而申請營造執照，系爭建物興建完成後供林 賢喜經營之福全醫院使用；系爭同意書、證明書係林氏家族 由林溪圳、林賢興（下合稱林溪圳等2人）採行家產制期間 所出具，其家族成員間所有不動產有交叉登記、房地所有權 歸屬不一情形，即不動產各所有權人終局取得所有權，惟同 意委由林溪圳等2人統籌管理使用收益，足見林賢喜名義之 系爭證明書、同意書確屬真正，並與系爭建物所有人間有成 立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）之意思。系爭建物在 系爭土地上交叉登記多年，作為福全醫院使用，被上訴人繼 承取得系爭土地，無法諉為不知系爭借貸契約存在。斟酌當 事人間之意思、繼受情形及誠實信用原則，兩造應繼受系爭 借貸契約法律關係。 　㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條 第1項定有明文。兩造明知系爭建物供福全醫院使用，且該 醫院自103年間歇業，為上訴人所不爭，目前內部頹壞，並 已搬清、無水電，有勘驗筆錄等可稽，是系爭建物使用系爭 土地之目的已完成，系爭借貸契約消滅，無從依民法第227 條之2規定再為調整或創設新法律關係。另林氏家族財產雖 多由林溪圳生前出資購置，然各財產實際所有權人即登記名 義人，林溪圳自始未曾登記取得系爭房地所有權，無房屋與 土地同屬林溪圳一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓 與他人，或同時或先後讓與相異之人之情形，亦無適用或類 推適用民法第425條之1規定之餘地。系爭土地價值公告現值 高達1億8,380萬8,828元，位處精華區，緊臨主要幹道，且 福全醫院於93年間歇業，距被上訴人於106年間以水泥磚牆 （下稱系爭磚牆）封閉系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘 年，上訴人仍得使用其餘電梯間、走道，其未舉證拆除A部 分建物將影響系爭建物結構安全，其因拆除A部分建物所受 損失，與被上訴人完整利用系爭土地所得之利益相較無顯然 失衡，難認被上訴人請求上訴人拆屋還地係以損害上訴人為 主要目的，無違反誠信原則或權利濫用。 　㈣綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2 項規定，請求上訴人拆除A部分建物並返還該部分之土地予 被上訴人及其他共有人，為有理由等詞，為其判斷之基礎。 五、惟按民法第464條規定，稱使用借貸者，謂當事人一方以物 交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又土 地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請 建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造 人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，不能以土地所 有人出具使用權同意書，即推認起造人與土地所有人間係成 立使用借貸契約。查林賢喜於原法院另案102年度重上更㈠字 第134號訴訟中陳稱：「林氏家族成員名下不動產之『交叉登 記』、『交換使用』關係……依『第二代三房均分』及『統收統支方 式集中統籌管理』等原則分配家族……不動產……林氏家族各該 成員以自己之不動產交付予其他家族成員使用……為對價，而 使用向其他家族成員換來之不動產……各家族成員互相占有、 使用彼此名下之不動產，即屬有償……」等語（見一審卷二第 171、172頁）；上訴人稱：「林家財產土地93%於林溪圳管 理時期……生前所出資購買，少部分建物由林溪圳建置完成， 並決定以家族成員為名義登記人，希望日後其三房子孫能獲 得公平的使用、收益權，永久保留。林溪圳過世後，由林賢 興……接續管理，林家財產建物94%於林賢興管理時期建置完 成，僅購買少部分土地……依其父林溪圳之家產統籌經營管理 方式管理、分配家產，希冀作到林家財產……第二代三房均分 ……」等語（見原審卷二第204至205頁）；被上訴人亦陳稱： 「林溪圳、林賢興時期安排……登記為土地所有權人者未必有 被登記為建物所有權人，被登記為建物所有權人者未必有被 登記為土地所有權人，而實際使用建物者，又未必為登記為 土地或建物所有權人者之交錯複雜狀態」、「系爭土地及建 物有交叉登記情形，係林氏家產共業管理下之結果」等語（ 見原審卷二第151、156頁），似見兩造及林賢喜均認林溪圳 等2人將林家所有建物、土地分配登記予包括兩造在內之各 房子孫，使各自所有建物坐落其他家族成員所有之土地，俾 得公平使用、收益及永久保留。則倘包括兩造在內之各房子 孫將各自所有土地提供家族其他子孫所有之建物使用，以使 自己建物亦得坐落他人土地，能否認其建物係無償使用他人 土地，而成立使用借貸契約？自非無疑。原審就此未詳加調 查審認，徒以林賢喜出具系爭同意書、證明書，遽認其與系 爭建物所有人間成立系爭借貸契約，已屬速斷。次查，林賢 喜等2人出具系爭證明書記載：「茲有林賢喜林賢興林賢信 擬在……本人所有○○○○段000-15地號……建築永久式綜合醫院業 經本人完全認可……」等語(見一審卷一第137、139頁），其 記載系爭建物係「永久式綜合醫院」，似未限制僅供福全醫 院使用。另上訴人抗辯系爭建物現況良好等語，並提出照片 為證（見一審卷一第105、107頁）。則能否認林賢喜僅同意 系爭建物供福全醫院使用？其有無同意系爭建物於使用期限 屆至前使用系爭土地之意？倘系爭建物結構良好，得否謂福 全醫院歇業，兩造間就系爭土地依其使用目的即已使用完畢 ？亦滋疑義。原審未遑詳查細究，逕以福全醫院歇業及其內 部照片，認系爭建物使用系爭土地之目的已完成，自有可議 。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其 判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前 後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。又權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文 。查原審一方面謂於103年間歇業（原判決第13頁第5行）， 另方面又謂該醫院93年間歇業（原判決第19頁第11行、第21 頁第26行），亦不無判決理由矛盾之違法。且依被上訴人所 提返還房屋等記錄記載，系爭建物3、4樓原似為被上訴人及 林麗貞等2人占有，至108年1月15日始由林盛文交還上訴人 （見一審卷一第531頁）；而上訴人、林珊羽等2人旋以被上 訴人及林麗貞等2人將系爭建物1層電梯間以系爭磚牆封閉， 致無法使用系爭建物3至6樓為由，另案以臺北地院108年度 訴字第3514號訴請被上訴人拆除該磚牆，及確認就電梯出入 口至吉林路大門間之通道有無償通行權，被上訴人不得妨礙 上訴人及林珊羽等2人通行，有民事判決可憑（見原審卷一 第93至116頁），倘福全醫院於103年間歇業，被上訴人於上 訴人取回系爭建物3、4樓前之106年間，即以系爭磚牆封住 系爭建物1樓電梯間出入口，是否有妨害上訴人對A部分建物 正常使用之行為？上訴人抗辯被上訴人擅封1樓電梯間出入 口，妨害伊使用該部分建物，係權利濫用等語（見原審卷一 第152、153頁、卷二第209頁），是否毫無足取？自有詳加 研求之必要。原審徒以福全醫院93年間歇業，距被上訴人以 系爭磚牆封住系爭建物1樓電梯間出入口相差十餘年為由， 認其行使權利無違反誠信原則，亦無權利濫用，進而為不利 上訴人之判斷，並有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-674-20250213-1

上
最高行政法院

建築法

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第549號 上 訴 人 李坤霖 謝宗興 共 同 訴訟代理人 鄭崇煌 律師 被 上訴 人 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 參 加 人 戴錦娥 訴訟代理人 高進棖 律師 上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺 中高等行政法院110年度訴字第285號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人李坤霖之訴及上訴人謝宗興請求撤銷 原處分二之訴暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行 政法院高等行政訴訟庭。 二、上訴人謝宗興其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人謝宗興負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣參加人為在其位於○○市○○區「擁翠別墅」社區（下稱系爭 社區）內之住宅增建昇降機（下稱系爭電梯），向被上訴人 申請在社區住戶所共有坐落○○市○○區○○段567地號土地（下 稱系爭土地）上，建築上開雜項工作物之雜項執照，經被上 訴人准予核發民國108年1月16日108中都雜字第00010號雜項 執照（下稱原處分一），上訴人李坤霖、謝宗興（下合稱上 訴人）為系爭社區住戶並為系爭土地之共有人，上訴人李坤 霖（下稱李坤霖）偕同其他住戶於108年11月20日向臺中市 政府陳情，主張原處分一乃違法濫權核發而作不服原處分一 之表示。嗣被上訴人於系爭電梯建造完成後，核發予參加人 109年1月10日109中都雜使字第00013號雜項使用執照（下稱 原處分二，並與原處分一合稱原處分）。上訴人共同繕具訴 願書，於110年1月8日經由被上訴人對原處分提起訴願，經 訴願決定以訴願逾期為由，不受理對原處分一所提訴願部分 ，並駁回對原處分二所提之訴願。上訴人不服，向臺中高等 行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，聲明：「訴願決定及原 處分均撤銷」，經原審以110年度訴字第285號判決(下稱原 判決)駁回後，提起本件上訴。　　 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠李坤霖曾於108年11月20 日向臺中市政府陳情，主張原處分一違法濫權核發，則其最 遲於陳情當時即知悉原處分一，卻未於知悉後1年內而遲至1 10年1月8日始提起訴願，顯已逾期；上訴人謝宗興(下稱謝 宗興）最遲於系爭電梯在108年12月30日完工時，即知悉原 處分一存在，卻未於知悉後1年內而遲至110年1月8日始提起 訴願，亦顯逾期，上訴人對原處分一所提撤銷訴訟，均未經 核法訴願前置程序而不合法，應予駁回；又縱上訴人對原處 分一所提撤銷訴訟合法，因參加人增建系爭電梯已依土地法 第34條之1規定，取得系爭土地全體共有人人數過半數，應 有部分合計已逾3分之2的同意，原處分一之核發並無違誤， 上訴人訴請撤銷原處分一，即無理由。㈡原處分關於系爭電 梯雜項工作物之樓地板面積及建造類別等之誤繕，已經被上 訴人以108年5月1日函、110年7月29日函予以更正，又原處 分二申請資料並無不正確或不完整情事，並未致其核發有漏 未審酌或不正確評價之情，且原處分二之審查在於竣工之系 爭電梯工程主要構造、室內隔間及建築物主要設備等，是否 與前審核通過申領原處分一之工程圖樣相符，原處分一未經 撤銷前，對原處分二有跨程序拘束力，被上訴人據以審核發 給原處分二，並無違誤等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)廢棄發回部分：　　 　⒈行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長 訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」訴願法第14條第1項、第2項：「(第1項)訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。( 第2項)利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但 自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」 第57條：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關 或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法 定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」行政程序 法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未 為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而訴願法第5 7條規定立法意旨在保護訴願人之訴願權利，非在縮短行政 程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期 間。故原行政處分如未依行政程序法第96條第1項第6款規定 教示救濟期間等事項，致訴願人遲誤訴願法第14條第1項所 定之訴願期間後，已於行政程序法第98條第3項所定之視為 於法定期間內提起訴願之期間內，向訴願管轄機關作不服原 行政處分之表示，而視為已在法定期間內提起訴願，並於訴 願機關駁回其訴願前已補具訴願書者，即不得以其提起訴願 逾法定期間為由，認其未經合法訴願而為不受理決定，行政 法院更不得以其提起行政訴訟未經合法訴願為由，駁回其對 原行政處分所提撤銷訴訟。 　⒉經查，參加人為其系爭社區內之住宅增建系爭電梯，向被上 訴人申領在社區住戶所共有之系爭土地上，建造上開雜項工 作物之雜項執照，經被上訴人遞於108年1月間、109年1月間 核發原處分一及原處分二，其上均未記載救濟方法及期間， 也未向利害關係人即上訴人為送達，李坤霖於108年11月20 日有向訴願機關即臺中市政府陳情，主張原處分一乃屬違法 濫權核發，李坤霖則於110年1月8日與謝宗興共同擬具訴願 書，經由被上訴人向臺中市政府對原處分提起訴願，經訴願 決定以上訴人對原處分一訴願部分逾期，對原處分二訴願部 分無理由，而不受理對原處分一之訴願，並駁回對原處分二 之訴願等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。 　⒊依原審確定之上開事實，參照前開規定及說明，李坤霖為原 處分一之利害關係人，既已於原處分一核發予參加人後之1 年內，向訴願機關作不服原處分一之表示，即視為已在法定 期間內對原處分一提起訴願，李坤霖在訴願機關不受理或駁 回其訴願前，更已擬具訴願書補送之，參照前開說明，即應 視為已合法提起訴願。訴願機關未察，逕以李坤霖對原處分 一提起訴願逾期為由，決定不受理其訴願，即有所誤；而李 坤霖既已依法踐行訴願前置程序，自得向行政法院對原處分 一提起撤銷訴訟。原判決不察，竟逕以李坤霖對原處分一遲 誤訴願期間為由，認其對原處分一所提撤銷訴訟不合法且不 能補正，而應予駁回，於法已有未洽。再者，依建築法第26 條規定，申請主管建築機關依同法第28條第2款規定核發建 築雜項工作物所須之雜項執照，主管建築機關須依同法及該 法授權訂定之建築技術規則等各項建築法令之要求而為審查 ，故原處分一之核發是否適法，亦應審究此等雜項執照是否 符合建築法令之相關規範，並非僅在審認判斷雜項工作物在 土地或建築物上之建築，是否已依法取得土地或建築物權利 人之同意而得為建築之利用。然原判決卻僅依系爭社區之區 分所有權人會議紀錄，以系爭電梯之雜項工作物的建造，所 涉系爭土地利用已符合土地法第34條之1關於共有物處分、 變更權能之規定為由，即遽予論斷原處分一乃屬適法，李坤 霖對原處分一所提行政訴訟縱為合法，也無理由，經核亦有 未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另原處分二為系 爭電梯建築工程完竣後，依建築法第6章規定所核發之雜項 工作物使用執照，主管建築機關核發此使用執照，須查驗施 工完竣後之系爭電梯，其主要構造、隔間、設備等，與原處 分一雜項執照之建造許可所檢附之設計圖樣是否相符（建築 法第70條第1項參照），此為原處分二適法性關鍵，原審自 應依其職權調查之結果，論明其得心證之理由。惟如前述， 系爭電梯所領雜項執照之原處分一，其適法性已有待調查審 認，依原處分一查驗核發之原處分二，其適法性，自亦有待 查明論究。原判決僅以原處分二誤繕部分，已經被上訴人更 正無誤，且原處分一對原處分二有跨程序拘束力等為由，未 說明被上訴人核發原處分二如何有依建築法令為查驗審認， 即遽認原處分二乃經被上訴人依建築法第70條第1項規定審 核與設計圖樣確實相符而核發，核亦有未盡職權調查之責、 認定事實不依證據，及判決不備理由之違誤。 　⒋綜上，原判決駁回李宗霖對原處分一、二以及謝宗興對原處 分二即雜項使用執照所提撤銷訴訟部分，既有如前述之違法 ，且與判決結論有影響，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有 理由，又因此部分事證尚有由原審再為調查審認之必要，本 院無從自為判決，故將原判決此部分廢棄，發回原審高等行 政訴訟庭更為審理。　 (二)駁回上訴部分： 　⒈參照前開規定可知，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件， 當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即不備要件。 而利害關係人不服行政處分提起訴願，應自其知悉時起算30 日之訴願期間，處分機關未告知救濟期間，致利害關係人遲 誤者，自其知悉後1年內聲明不服，始可視為於法定期間內 所為。至關於此等行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實， 雖為法院應依職權調查之事項，但認定是否具備起訴要件事 實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料 能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補 助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在 之證據，亦包括在內。又即使是法院依職權應予調查之事項 ，若在調查結果後，待證事實之真實性，仍然無法確認者， 仍需依舉證責任之客觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定 。而有關行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，本應由主 張爭訟合法之當事人負擔客觀舉證責任。 　⒉經查，原判決已依全辯論意旨及調查證據之結果，論明：謝 宗興有出席系爭社區所有權人會議，會中決議同意社區住戶 增設昇降機設備之公約及相關管理辦法，參加人於107年12 月10日並在系爭社區公佈欄，張貼其申請增設系爭電梯之通 知書，尚將通知書寄予謝宗興在內之系爭土地共有人，系爭 電梯外掛工程施作地點就在謝宗興住處隔社區道路之斜對面 ，其間無遮蔽物阻擋，施工期間長達10個月有餘，至108年1 2月30日完工，故謝宗興最遲於108年12月30日即應知悉原處 分一之存在，卻未於知悉後1年內聲明不服，而遲至110年1 月8日始對原處分一提起訴願，顯逾訴願期間而不合法，其 對原處分一提起撤銷訴訟乃未經合法訴願前置程序，起訴不 備要件且不能補正而不合法，核無違背證據法則、論理法則 與經驗法則，且參上開說明，並無違誤。原判決據以駁回謝 宗興在原審對原處分一所提撤銷訴訟，並無不合。就此部分 ，謝宗興上訴意旨無非執其主觀見解，就原審認定事實、證 據取捨之職權行使，指摘原判決違法而求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-13

TPAA-111-上-549-20250213-1

抗
最高行政法院

聲請假處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度抗字第40號 抗 告 人 伊昌預拌混凝土有限公司 代 表 人 謝榮懷 訴訟代理人 吳奕璇 律師 羊振邦 律師 上列抗告人因與相對人澎湖縣政府間聲請假處分事件，對於中華 民國113年12月13日高雄高等行政法院113年度全字第41號裁定， 提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人擬於○○縣○○鄉○○○段1259、1261、1262、1323、1324 地號土地（下稱系爭土地）上，經營砂石碎解暨附設預拌混 凝土工廠，其中同段1261、1324地號土地（下稱系爭縣有土 地）因屬縣有，抗告人與相對人於民國111年7月14日締結「 縣有非公用財產委託經營契約」（下稱系爭經營契約），並 由相對人依抗告人之前的申請，於同日同意將系爭土地變更 編定為礦業用地，相對人亦於111年11月2日核發(111)澎府 建許(外)字第359號建造執照、(111)澎府雜許字第007號雜 項執照（下合稱系爭執照）予抗告人供其建廠。嗣抗告人於 展延開工期限112年8月2日屆滿前，於同年7月31日，依建築 法第54條第1項規定，向相對人申請開工備查（下稱系爭申 請），相對人則於同年8月31日函請抗告人先獲致地方人士 共識，取得相對人對其使用系爭縣有土地之同意書後，再申 請開工備查，並以同年10月23日府建管字第0000000000號函 （下稱前處分），以系爭縣有土地尚未依法定程序取得土地 使用權同意書為由，否准系爭申請。抗告人不服，提起訴願 ，經訴願決定撤銷前處分，命相對人於2個月內另為適法之 處分。後相對人仍未對抗告人系爭申請作成准否備查之行政 處分，另以113年6月17日府建管字第0000000000號函（下稱 系爭函），限期命抗告人於6個月內，提出前於申請系爭執 照時所未檢附之系爭縣有土地的土地使用同意書，逾期則廢 止系爭執照。抗告人不服，提起行政訴訟請求相對人對系爭 申請應予以備查（下稱本案訴訟），並依行政訴訟法第298 條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請保全處分及 定暫時狀態處分，聲明：「相對人於本案訴訟確定前，不得 廢止或撤銷系爭執照」，經原審以原裁定駁回，抗告人不服 ，提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：㈠抗告人有依行政訴訟法第298條第1項聲請 保全處分，非僅依同條第2項聲請定暫時狀態處分，抗告人 並已釋明，為避免相對人於本案訴訟確定前任意撤銷或廢止 系爭執照，使抗告人原具系爭申請權利狀態變更，致本案訴 訟標的滅失，而有定保全處分之必要。原裁定卻僅依定暫時 狀態處分要件駁回抗告人之聲請，有所違誤。㈡系爭經營契 約是依國有非公用財產委託經營實施要點第5點第1項第2款 規定簽立，依系爭經營契約第3條但書約定，應得以系爭經 營契約作為向申請系爭執照之土地使用同意文件或土地使用 權利證明，無須另行出具土地使用同意書。原裁定見解有所 誤等語。 四、本院查： (一)行政訴訟法第298條第1項、第2項：「(第1項)公法上之權利 因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執 行，得聲請假處分。(第2項)於爭執之公法上法律關係，為 防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請 為定暫時狀態之處分。」依同法第302條準用同法第297條關 於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因 ，應釋明之。又行政訴訟法第298條第1項所定假處分是為保 全本案判決確定後，聲請人對相對人之公法上請求權利，不 因現狀之變更而不能實現或甚難實現而設；所謂現狀之變更 ，指權利請求標的既存之狀態已有變更或將生變更，而使權 利有不能實現或甚難實現之虞，非指權利本身或權利之法律 上基礎的變更或將生變更。至行政訴訟法第298條第2項之定 暫時狀態處分，聲請人則應對爭執之公法上法律關係及定暫 時狀態之必要為釋明。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的 事實為概括審查，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；後 者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請 人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必 要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而人 民向行政法院請求判命行政機關未來不得作成損害其權利之 行政處分之預防性不作為訴訟，具有在行政機關作成行為前 即預先司法審查之性質，為免司法權過早介入，侵奪行政權 之決定空間，並避免人民可能藉此規避事後爭訟應循訴願前 置之程序要求，僅在人民將因行政機關作成之行政處分而有 發生重大損害之虞（或無可回復之重大不利益），待事後救 濟已無實益，或無可期待人民須待事後救濟之情形下，始具 特別權利保護必要性，可允司法權之事前介入審判。簡言之 ，只有在訴願及撤銷訴訟不能達成有效權利保護，如不許人 民預防地發動行政訴訟程序以阻止行政處分之作成，權利無 從及時受到保護時，才例外允許提起此等預防性不作為訴訟 或聲請定暫時狀態處分。 (二)經查，抗告人聲請本件保全處分，主張其依系爭執照提出系 爭申請，未獲相對人准許作成准予開工備查之行政處分，已 因此提起本案課予義務訴訟，相對人有以系爭函，通知抗告 人未於6個月期限內提出系爭縣有土地之土地使用同意書， 即將廢止系爭執照，為避免相對人於本案訴訟確定前，任意 撤銷或廢止系爭執照，致喪失抗告人本案訴訟標的法律關係 之權利，而有公法上權利狀態之變更，故有定保全處分之必 要等語。依此，抗告人所釋明者，並非其公法上請求權利之 標的（即准予在系爭土地上開工建廠）的既存狀態有所變更 或將生變更，而是該公法上權利本身或其法律上基礎（即系 爭執照），有因相對人可能撤銷或廢止系爭執照而生變更， 參照前開說明，抗告人並未釋明其依行政訴訟法第298條第1 項聲請定保全處分之原因，自不應准許。至於其依同法第29 8條第2項聲請定暫時狀態處分部分，乃在請求相對人於上述 本案課予義務訴訟確定前，不得作成將系爭執照予以撤銷或 廢止之行政處分，使其無法開工建廠而蒙受損失。惟此屬預 防性不作為之定暫時狀態處分聲請，而抗告人本得於相對人 作成撤銷或廢止系爭執照之行政處分時，經依法踐行訴願前 置程序後，提起撤銷訴訟以資救濟，或認有於本案撤銷訴訟 確定前，即暫時保護其權利之必要，亦得依法對該等撤銷或 廢止處分聲請停止執行，均得及時有效達成權利保護之目的 ，非無事後救濟之實益，亦難謂無可期待其為上述事後之救 濟，參酌前述說明，自無定此預防性暫時狀態處分之必要， 此部分聲明亦不應准許。 (三)綜上，本件抗告人所提保全處分及定暫時狀態處分之聲請， 於法尚有未合，原裁定駁回其聲請之理由雖有未洽，但結論 並無違誤。抗告意旨仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-13

TPAA-114-抗-40-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第67號 114年1月8日辯論終結 原 告 許淑華 訴訟代理人 楊登景 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳 訴訟代理人 王藝庭 王淑菁 上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年11月22日府訴二字第1126085207號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴時，代表人為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變 更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 149頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號、0之0號建物( 領有65使字第1946號使用執照，下稱系爭建物）0樓（即同 區○○段○小段000、000建號建物）之所有權人，其委託代理 人陳星佑於民國112年8月25日，檢具陽臺補登申請書及相關 文件，向被告申請系爭建物使用執照平面圖說補註「陽臺」 （下稱系爭申請）。經被告審認系爭建物使用執照平面圖並 無計入建築面積之「陽臺」，且原告所欲申請補註範圍，在 系爭建物使用執照平面圖為綠色色塊，於建築設計時規劃為 法定空地，又依立面圖及竣工照片顯示，該範圍並無設置欄 桿扶手，與内政部營建署(於112年9月20日改制為國土管理 署）99年4月29日營署建管字第0992907990號函釋、内政部1 00年8月24日台内營字第1000806661號令釋（下稱内政部100 年8月24日令）、106年7月4日内授營建管字第1060809603號 函釋（下稱内政部106年7月4日函）等意旨不符，乃以112年 9月5日北市都建字第1126036232號函（下稱原處分）否准原 告之申請。原告不服，遞經臺北市政府訴願決定駁回，遂提 起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠系爭建物符合補註陽臺之要件： 　⒈系爭建物係於65年取得使用執照，依内政部83年9月22日台（ 83)内營字第8388396號函（下稱内政部83年9月22日函）意 旨，陽臺並無「計入建築面積」、「設置欄桿扶手」等要件 ，系爭申請應符內政部83年9月22日函之要件。 　⒉綜合行為時與現行建築技術規則建築設計施工編（下稱建築 設計施工編）之規定，皆認陽臺等突出建築物外牆，係屬上 揭「建築面積」名詞定義以外之規劃面積，其物理型態係附 加於建築面積以外之合法部分。故應認為有關陽臺僅有「每 層陽臺面積之和，以不超過建築面積8分之1為限……」之面積 限制。 ⒊63年建築設計施工篇第1條第17款規定：「露臺及陽臺：直上 方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺，直上方有遮蓋物者稱為 陽台。」並未規定「平臺」應以「具樓地板構造連接室内樓 地板」為要件，另同編第1條第3款僅係規範「建築面積」之 定義，並未涉及「陽臺」或「平臺」之定義。 ㈡原告同時擁有系爭建物1樓及6樓，2樓以上樓層，均已完成陽 臺補登，而2樓以上陽臺因結構安全，有連結樓地板建造之 必要，1樓構造上並無結構安全性疑慮，無同時建造連結樓 地板之必要，性質上並不相同，原處分未予區分一律適用同 一要件，要求1樓陽臺樓地板構造應與室內樓地板連接，並 不符合平等原則。 ㈢並聲明： 　⒈訴願決定、原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年8月25日申請書，作成系爭建物1樓使用執 照平面圖說補註「陽臺」之行政處分。 四、本件被告則以： ㈠系爭建物使用執照竣工平面圖，一層平面圖並無陽臺之註記 ，係置於地面層、未計入建築面積、屬法定空地範圍；上方 雖有遮蓋物，但未設置欄桿扶手，且平臺上緣距直下方地面 （含人工地盤）亦未達1.2公尺，該平臺未具樓地板構造連 接室內樓地板。依內政部100年8月24日令及106年7月4日函 ，依法不得註記為陽臺，被告並無違誤。從建造執照卷內「 剖面詳圖」中，未有樓地板構造與室內樓地板連接之平臺； 從使用執照卷內「竣工照片」中，更未見有平臺之構造，均 不合於「平臺」及「陽臺」要件，足見建築師設計之時對於 系爭建物1樓欲補註陽臺之處並無陽臺之規劃。系爭建物並 無「樓地板構造連接室內樓地板」，亦無設置欄桿扶手，不 符合補註陽臺之要件。 ㈡2層建物未計入建築面積，直上方有遮蓋物、有設置欄桿扶手 ，平臺具樓地板構造連接室內樓地板，且平臺上緣距直下方 地面（含人工地盤）達1.2公尺，故依法得註記為陽臺；6樓 同意補登是因為符合法規，離地有超過1.2公尺，有設欄桿 扶手，上面有遮蔽，才會准予補登，被告未有違反平等原則 等語，資為抗辯。 ㈢聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭申請(原處分卷第1至11頁）、原處分 （本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第23至28頁）、內政 部106年7月4日函（原處分卷第30至31頁）、內政部108年7 月11日內授營建管字第1080124381號函（下稱108年7月11日 函，本院卷第209至210頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實 相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥 為：本件系爭申請是否符合補註陽臺之要件？原處分以系爭 申請未具樓地板構造連接室內樓地板，否准系爭申請是否違 反平等原則？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： ⒈按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直 轄市政府……。」第70條第1項（73年11月7日修正前）規定： 「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申 請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照。……。」（ 73年11月7日修正之現行第70條第1項規定係將「建築物設備 」修正為「建築物主要設備」）、第71條第1項規定：「申 請使用執照，應備具申請書，並檢附左列各件：一、原領之 建造執照或雜項執照。二、建築物竣工平面圖及立面圖。」 第97條（92年6月5日修正前）規定：「有關建築技術規則， 由內政部定之。」 ⒉又按系爭使用執照於65年11月17日核發時所適用之建築設計 施工編第1條第3款、第4款、第17款及第19款（即63年2月15 日修正）規定：「本編各項建築技術用語之定義如左：……三 、建築面積：建築物之外牆或其代替之柱中心線以內之最大 水平投影面積，但……。陽臺、屋簷、雨遮等突出建築物之外 牆或其代替之柱中心線超過1公尺時，應自其外緣扣除1公尺 作為中心線。四、樓地板面積：建築物之各層或其一部分在 牆壁或其他區劃中心線以內之水平投影面積。不包括雨遮、 陽臺等部份之面積。……。」「十七、露臺及陽臺：直上方無 任何頂遮蓋物之『平臺』稱為露臺，直上方有遮蓋物『者』稱為 陽臺。……。」「十九、外牆：建築物外圍之牆壁。」第38條 第1項（63年2月15日修正）規定：「設置於露臺、陽臺、室 外走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿扶手高 度，在2層以下者，不得小於1公尺，3層以上者，不得小於1 .10公尺；10層以上者，不得小於1.20公尺。」而原告申請 補註陽臺時之現行建築設計施工編第1條第3款、第5款、第2 0款、第22款及第38條第1項係分別規定：「本編建築技術用 語，其他各編得適用，其定義如下：……三、建築面積：建築 物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積。 ……陽臺、屋簷及建築物出入口雨遮突出建築物外牆中心線或 其代替柱中心線超過2.0公尺，或雨遮、花臺突出超過1.0公 尺者，應自其外緣分別扣除2.0公尺或1.0公尺作為中心線； 每層陽臺面積之和，以不超過建築面積8分之1為限……。五、 樓地板面積：建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心 線以內之水平投影面積。但不包括第3款不計入建築面積之 部分。……。二十、露臺及陽臺：直上方無任何頂遮蓋物之『 平臺』稱為露臺，直上方有遮蓋物『者』稱為陽臺。……二十二 、外牆：建築物外圍之牆壁。」「設置於露臺、陽臺、室外 走廊、室外樓梯、平屋頂及室內天井部分等之欄桿扶手高度 ，不得小於1.10公尺，10層以上者，不得小於1.20公尺。」 準此可知，陽臺或露臺應係經建築設計施工而成，於型態上 係屬建築物樓地板延伸至外牆中心線或替代柱中心線以外（ 突出）部分，均有具樓地板構造連接室內樓地板之「平臺」 ，而直上方無任何頂遮蓋物之「平臺」稱為露臺，直上方有 遮蓋物之「平臺」則稱為陽臺。故倘若不具樓地板構造連接 室內樓地板之「平臺」，即不符合「陽臺」之要件（參照內 政部108年7月11日函意旨、最高行政法院109年度上字第5號 判決意旨參照）。原告主張63年建築設計施工編，並未規定 「平臺」應以「具樓地板構造連接室内樓地板」要件，自無 可採。 ⒊上開規定均係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且 無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ㈡經查： ⒈原告系爭申請補註「陽臺」位於1樓，係置於地面層，依系爭 建物使用執照竣工平面圖（原處分卷第40至44頁）所示，1 層平面圖並無陽臺之註記，而2、5、6 層平面圖有陽臺之註 記，另依面積計算表（原處分卷第44頁），1樓建築物面積 為275.56平方公尺，原告所申請之位置，未計入建築面積、 屬法定空地範圍面積部分，且依立面圖及竣工照片所示（原 處分卷第38至39頁、第41、43頁）直上方雖有遮蓋物，但未 設置欄桿扶手，竣工照片所示「空地」及「正面西側1樓空 地」，建物1樓前方左右側為平整之空地則未有平臺之構造 ，另「防火照片」亦可見1樓後方僅以不同材質鋪設地面以 示與防火巷作區隔，並未見有填高之平臺。又依系爭建物建 築執照卷所附陽臺「剖面詳圖」（原處分卷第45至46頁）， 可見1樓前後方未有與結構樑連接，並無樓地板構造與室內 樓地板連接之平臺，此亦為原告訴訟代理人到庭所不否認（ 本院卷第160至161頁）。再依卷附Google街景圖所示（本院 卷第83至87頁），比較系爭建物106年、109年、112年街景 照片，7-1號1樓前方自始未有平臺之構造，而7號1樓前方雖 有填高的平臺，但平臺之材質明顯可見自木板材質轉變為水 泥材質，均足見系爭建物1樓前後方未有與結構樑連接，並 無樓地板構造與室內樓地板連接之平臺，顯不符合「陽臺」 之要件，原告主張系爭建物1樓既在同建物2樓相同位置，有 預留陽臺空間，自得申請補登陽臺，自無可採，原處分據以 否准原告系爭申請，於法並無不合。 ⒉原告固主張系爭建物1樓，構造上並非如2樓以上有結構安全 性疑慮，並無同時建造連結樓地板之必要，性質上並不相同 ，原處分未予區分一律適用同一要件，要求1樓陽臺樓地板 構造應與室內樓地板連接，並不符合平等原則等語。然查， 陽臺或露臺應係經建築設計施工而成，於型態上係屬建築物 樓地板延伸至外牆中心線或替代柱中心線以外（突出）部分 已如前述，則其興建主要為建築之初設計施工考量其必要性 ，樓層區別並非惟一設計考量。況依前述内政部100年8月24 日令，針對陽臺設置於地面層說明:「…陽臺設置於地面層時 ，自建築物地面層外牆中心線或區劃中心線以外挑出直上方 有遮蓋物之平臺，該平臺具樓地板構造連接室內樓地板，… ，且平臺版上緣距直下方地面（含人工地盤）達1.2公尺以 上者，得標示為『陽臺』；如平臺版上緣距直下方地面（含人 工地盤）未達1.2公尺且未計入建築面積者，為設置於法定 空地之陽臺，得標示為『陽臺（法定空地）』。…」等語。上 開令釋說明部分，既係主管機關為執行母法所為細節性、技 術性規定，經核且無違母法授權之意旨，本院自得予參酌， 而相關令釋既已就陽臺設置於地面層區分平臺高度及是否屬 於法定空地等而為標示，自非無針對設置於1樓之陽臺，依 其設置情形為不同處理，原告徒因原處分以系爭建物1樓未 符樓地板構造與室內樓地板連接之平臺要件否准系爭申請， 即主張相關規定未符平等原則，顯非可採。 七、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍為前開聲明 主張，為無理由，應予駁回。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-67-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1268號 原 告 盧永宏 陳靜妮 楊慧蘭 張志維 謝宗翰 賴秋鳳 簡銘宏 趙承之 上 8人共同 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 鼎義開發建設有限公司 法定代理人 林松駿 被 告 冠聖營造股份有限公司 法定代理人 蔡俊銘 上 2人共同 訴訟代理人 郭美絹律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，何岡諺、陳淑玲原對 被告起訴請求遲延通知交屋之違約金，嗣何岡諺於民國112 年7月12日具狀撤回起訴，經被告於本院113年1月10日言詞 辯論期日表示同意，有何岡諺出具之民事撤回起訴狀、本院 113年1月10日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（本院卷二第39 、261頁）；而陳淑玲於113年7月29日具狀撤回起訴，經本 院依職權通知被告，被告於收受本院通知函後未於10日內表 示異議，視為同意撤回，有陳淑玲出具之民事撤回起訴狀、 本院113年8月23日中院平民順112訴1268字第113001268號函 暨送達證書各1份在卷可參（本院卷二第351至352、599、60 1頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許，而原告撤回 對何岡諺、陳淑玲之訴，則使何岡諺、陳淑玲均脫離本件訴 訟繫屬，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前親自或經前手與被告鼎義開發建設有限公 司（下稱鼎義公司）、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣 契約書（下稱系爭契約）、土地預定買賣契約書，購買坐落 臺中市大雅區上楓段1336-48、1333-50～65、1336-2、1336- 9、1336-56～67地號等31筆土地之「樹與墅3」（下稱本建案 ）房屋（以下合稱系爭房屋)及坐落土地，買受標的及交易 經過如附表一所示，而依系爭契約第12條第1項第2、4款、 第3項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進 行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：…(二)賣方就 契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。…( 四)賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每 逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續 ，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」， 可知本建案之通知交屋標準，乃限於賣方就房屋瑕疵或未盡 事宜完成修繕而達7日內可完成交屋之狀態，賣方始能通知 交屋，倘賣方單方通知交屋，卻仍有可歸責於賣方之事由而 不能於交屋前完成修繕者，賣方即非依約通知交屋，買方自 得依約請求遲延利息。被告鼎義公司經臺中市政府都市發展 局111年3月10日111中都使字第00354號核准，於111年3月14 日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知 交屋義務，詎被告鼎義公司雖於111年9月5日前通知原告交 屋，惟原告至上開本建案現場查知系爭房屋均尚在興建中、 四處堆滿施工器材、砂石、水泥、房屋樓梯扶手欄杆均未安 裝、多處與隔壁房屋連結牆面未封閉、多處地板未鋪設等情 ，顯然未達完工狀態，況且被告鼎義公司另於111年10月間 又再次通知交屋，可見被告鼎義公司111年9月間所為之交屋 通知並不符合系爭契約約定；又被告鼎義公司於111年10月 間所為之通知實際上應為驗屋通知，並非交屋通知，被告鼎 義公司分別遲至附表二所示實際交屋日始交付本建案房屋予 原告，原告自得依系爭契約第12條第4款約定請求如附表二 所示之遲延利息。又依系爭契約第7條約定：「本預售屋應 辦理履約擔保，履約擔保依同業連帶擔保辦理：本公司（即 被告鼎義公司）與依公司章程規定得對外保證之冠聖營造股 份有限公司（下稱被告冠聖公司）等相互連帶擔保，賣方未 依約定完工或交屋者，買方可持本契約向上列公司請求完成 本建案後交屋。」爰依系爭契約第12條第1項第4款、第7條 約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎 義公司、冠聖公司就上開遲延利息負連帶給付之責。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金 額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告鼎義公司對於系爭房屋之交屋及驗屋是同一 道程序，開始先交驗屋通知，被告認為沒有問題後，雙方合 意的情況下就可以進行實際的交屋，而被告鼎義公司於111 年9月5日通知交屋進行初驗後，於111年10月15日至31日陸 續再次通知交屋及驗屋，是被告鼎義公司已合法完成交屋通 知。有關系爭契約第12條約定之交屋標準，依系爭契約第13 條第1項所訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說 所示之設施後，應通知買方進行驗收手續」之約定，可知被 告鼎義公司履行該約定後即可通知交屋，原告即有驗收並配 合交屋之義務，不得因其主觀上認為房屋不夠完美而拖延或 拒絕交屋，而本建案系爭房屋之主建物、附屬建物之設備均 已於111年9月5日前完成，詳細情形如附表三所示，則原告 經被告鼎義公司通知交屋初驗後，以尚有未盡事項為由拒絕 交屋，顯然違反系爭契約第13條之約定，自不得依系爭契約 第12條請求遲延利息；何況被告取得本建案房屋使用執照後 ，適逢新冠肺炎疫情大爆發，因居家隔離與檢疫政策，被告 難有工人配合進行施工，此由臺中市政府都市發展局因此公 告展延109年1月23日至111年12月31日期間領得建造、雜項 執照之建築期限即可得知，被告鼎義公司並因此追加上千萬 之工程款，故縱認被告鼎義公司有遲延通知交屋，亦屬不可 抗力而非可歸責於被告鼎義公司之事由所致等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠有關被告鼎義公司於111年3月14日取得本建案房屋使用執照 ，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，而被告鼎義公司 於111年9月5日前通知原告交屋等情，為兩造所不爭執（見 本院卷二第65、162、204、259頁)。惟原告主張：被告鼎義 公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建 案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，且參照系爭契約第 12條第2、3項所訂「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜 ，應於交屋前完成修繕。」、「買方應於收到交屋通知日起 七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於 賣方時，不在此限。」之約定，可知該條約定所稱「通知交 屋」限於本建案房屋已達7日內可得完成交屋之狀態，即被 告應就本建案房屋瑕疵或未盡事宜，於交屋前完成修繕，否 則此通知交屋不能認合於系爭契約第12條所定之「通知交屋 」；被告鼎義公司於進行驗收手續後，應將查驗之房屋瑕疵 或未盡事宜修繕完畢，方可通知交屋等語（本院卷二第65頁 ），則為被告否認。 　㈡經查，依系爭契約第12條各項及各款約定內容（見本院卷一 第44至45頁）以觀，兩造約定「收到交屋通知日起7日內負 有相關義務者」係買方即本件原告，亦即原告應於收到交屋 通知日起7日內配合辦理交屋手續，至針對該條第1項第2款 所訂賣方即被告鼎義公司之完成修繕義務，僅訂定賣方應於 「交屋前」完成修繕，而未如該條他項或他款訂有「領得使 用執照六個月內」或「收到交屋通知日起7日內」等具體履 行期限，實難認系爭契約限定被告鼎義公司須於通知交屋後 7日內完成修繕；而依系爭契約第12條第3項但書約定，如被 告鼎義公司有可歸責事由，例如未於交屋前就系爭契約約定 之房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕，縱使原告於收到交屋通知 日起7日內未配合辦理交屋手續，被告鼎義公司對於系爭房 屋仍有保管責任，並未失衡平。再查，依系爭契約第12條第 1項至第3項約定，被告鼎義公司「通知原告進行交屋」後， 原告尚有「應繳清所有之應付未付款（含交屋款)及完成一 切交屋手續」、「收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手 續」等義務，而被告鼎義公司則有「應就契約約定之房屋瑕 疵或未盡事宜於交屋前完成修繕」、「於原告辦妥交屋手續 後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維 護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅 費之收據交付買方，並發放遷入證明書，俾憑換取鑰匙」等 義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」，顯見「 通知交屋」非等同於「交屋」，而通知交屋後何時完成交屋 ，端視兩造是否履行相關義務而定，則原告主張以被告鼎義 公司「實際交屋日」作為系爭契約第12條所訂「通知交屋」 違約日數之計算標準，顯屬可議。另由系爭契約之體系以觀 ，兩造就系爭房屋之「通知交屋期限」、「驗收」分別於系 爭契約第12條、第13條各有明文（見本院卷一第44至45頁） ，係屬不同之程序，但並未約定二者之先後關係，亦未約定 不得同時進行「驗收」及「交屋」手續；又依系爭契約第13 條第1、2項約定：「賣方（即被告鼎義公司)依約完成本戶 一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水 、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態 及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方（即原告 )進行驗收手續。」、「雙方驗收時，買方應提供驗收單， 如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修 繕，買方並有權於自備款部分保留新臺幣（下同)10萬元作 為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」（ 見本院卷一第45頁），均無與「通知交屋」有關之內容；參 以預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應 於建案房屋驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣 方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，足徵 無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告鼎義公司通知交 屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等 問題，惟與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋乙事顯無關 聯，更難認必待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋。從而， 原告主張被告鼎義公司應於通知交屋後7日內完成修繕義務 ，已屬無憑，原告進而以如被告鼎義公司未於通知交屋後7 日內完成修繕，反推被告鼎義公司所為之通知交屋不符合系 爭契約第12條所訂標準，抑或主張須待系爭房屋驗收合格後 始能通知交屋，均屬無據。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告於本件起 訴主張依系爭契約第12條第1項第4款約定，請求被告連帶給 付遲延通知交屋之違約金，則原告對此權利要件事實應負舉 證責任。原告固然主張被告鼎義公司於111年9月5日前通知 原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未 達完工狀態，故被告鼎義公司該通知交屋不符系爭契約第12 條之標準而應依該條約定給付違約金等語，惟綜觀系爭契約 全部條款，均未載明被告鼎義公司必須本建案房屋處於何狀 態下始能通知交屋，則原告所謂被告鼎義公司通知交屋時本 建案房屋須已完工之標準為何，顯有疑義。而查，原告固有 提出111年9月5日至同年月7日原告盧永宏所購A3房屋、原告 陳靜妮所購B1房屋、原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋、原告 簡銘宏所購C6房屋、原告趙承之所購C1房屋、111年10月2日 至同年月23日原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋之其中部分處 所外觀及內裝照片，由該等照片可見有部分處所堆放施工器 材、砂石、水泥等各項材料及工地辦公設備、鋼筋外露、樓 梯扶手欄杆未安裝、與隔壁房屋連結牆面未封閉、地板未鋪 設、電插座或開關未安裝、電線外露、門窗未安裝等情（本 院卷一第73、121至130、173至180、225至230、405至410頁 、卷二第89至149頁），然而亦可見該等房屋之主要結構、 樓地板、隔間牆壁、多數門窗等主要設備均已施作完成，尚 難僅憑原告所提出之前揭部分房屋外觀及內裝照片，逕認被 告鼎義公司未依約就本建案系爭房屋施作完工。 　㈣原告固然提出前揭現場照片、系爭契約之廣告圖說及建材設 備表（見本院卷三第83至91、143至149頁），據此主張原告 鼎義公司於111年9月5日前通知交屋時，尚未完成廣告圖說 及建材設備表所示之門窗設備、內牆、地坪、樓梯及扶手、 廚房設備等物。惟查，系爭契約第12條並未就被告鼎義公司 通知交屋設有全部設備均須完成之前提，業如前述，如僅以 所通知交屋之該房屋內其中少數設備未施作完畢，遽認被告 鼎義公司不得通知交屋，而於通知交屋前每日須按買方已繳 房地價款萬分之五單利計算遲延利息，實有失衡平，本院認 除有該房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，或者其主要或 多數設備均未施作或安裝等情形，否則難謂被告鼎義公司不 得通知交屋。經查，綜觀原告所提出之現場照片，難認系爭 房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，亦無法具體特定未完 全施作之設備項目、位置及數量，而依證人楊鎮豪於本院審 理中證稱：我是被告鼎義公司工務部的主管，本建案於111 年9月份第一週現場狀況已達可以驗交屋的情況，所以我就 通知客服部同事即證人劉芷涵，請她通知住戶進行驗交屋， 當時主建物及設備都完成了；雜物我們有在一兩天內清除掉 ，電線外露是收尾的問題，另扶手、木門扇未安裝、油漆未 收邊、木地板未鋪設等是因為很多住戶已經約好後面他們自 己的裝修工班，等驗交屋完成後就會進場，而這些都是屬於 比較容易刮傷的建材，我們想說等住戶東西進來後，我們一 併收尾，比較不會造成住戶後面還要請我們處理一次，隔戶 牆未封閉是因為要把剩下的建材運出去，旁邊的磚塊就是要 把這個洞封起來，我們會把建材集中到某一戶直接運下去， 有動線安排的問題，當時應該是隔沒幾天就封掉了，收尾其 實也很快，工地是瞬息萬變的，這週跟下週來看樣貌就差很 多等語（本院卷三第99至101頁)，核與證人劉芷涵於本院審 理中證稱：我第一次於111年9月7日至同年月13日有寄發通 知單給本建案客戶，通知他們做驗屋及交屋，後續有持續跟 客戶用電話連繫，客戶有反應一些缺失，我們持續有改善， 第二次通知多數是在111年10月3日至同年月17日之間，C區 的客戶有一些改善的工程，所以是於111年10月底至同年11 月5日之間再次聯繫，我是接獲公司確定可以發通知告訴客 戶現場可以先來驗屋，如果不滿意後續我們會進行修繕，我 也會用電話跟LINE再聯繫本建案房屋買方客戶等語（本院卷 三第115至116頁）相符；又依原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏 、趙承之委託驗屋公司於111年10月30日、111年10月22日、 111年11月14日、111年11月11日對A3、B1、C6、C1房屋驗屋 之報告（本院卷一第533、535、543、547頁、本院卷二第27 7至323、357至593頁），固然均可見該等原告所購本建案各 房屋記載門窗、地磚或牆面有刮傷、填縫、補土、上漆不全 、髒污、電箱內蓋缺螺絲與標示不清、插座無漏電斷路裝置 、櫥櫃開關不順、髒污、木地板未收邊、洩水坡度不足、地 排落水片與水管錯位、異物殘留、外蓋鏽蝕、落水頭未安裝 等瑕疵，但除此之外並無主要或多數設備未施作或未安裝之 情形，核與證人楊鎮豪證述已於111年9月初通知交屋後數天 內，對於前揭照片中所示之雜物堆置、電線外露、樓梯扶手 及木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設、隔戶牆未封 閉等問題均有改善之證詞相符，可徵前揭照片所示未完全施 作之設備項目、位置及數量均非鉅，否則尚難於一個月左右 之時間即原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公 司於111年10月至11月間驗屋時完成施作。至該等設備於被 告鼎義公司完成施作後有無瑕疵，係屬驗收時或被告鼎義公 司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分 交屋款等問題，核與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋， 究屬二事。 　㈤另原告楊慧蘭及張志維、謝宗翰及賴秋鳳均未委託驗屋公司 驗屋。惟查，就原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋部分，被告 業已提出111年9月11日及同年月13日狗洞砌磚及打底粉光、 111年10月16日及同年月17日抿石子施作、111年10月21日細 清之收據或出工單（見本院卷二第183至187頁），可徵就B7 房屋於原告謝宗翰及賴秋鳳所提出前揭照片中所示之缺失， 被告鼎義公司於111年10月21日以前已補施作。而有關原告 楊慧蘭及張志維所購B6房屋部分，證人楊鎮豪證稱：當時原 告張志維有要求變更工程項目，亦即B6一樓後方與C3戶本來 有做一道190公分的百歲磚砌磚牆，原告張志維說這部分希 望可升級，把它整個封起來，完全隔絕，上面沒有相通的部 分，並要求砌紅磚、泥作打底，再貼上外牆磚，跟其他戶的 隔戶牆都不一樣，但我們尊重客戶的修改要求，還是同意這 樣做，另外就送水機管線部分，其實我們都做好了，但原告 張志維覺得不滿意，我們覺得是審美觀的問題，功能性沒有 問題，但原告張志維希望調整成他想要的樣式就直接跟我們 的水電師傅講，水電師傅改完後就跟我們買單了等語（本院 卷三第103至104頁)，核與被告所提出被告鼎義公司人員與 原告張志維於111年11月21日之通訊軟體對話內容，僅見原 告張志維表示：「這次我的有放最後用最高標準用嗎」，而 未見原告張志維有催促被告鼎義公司人員儘速將B6房屋完工 等情相符。參以原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳除前 揭照片以外，並未提出任何足以佐證其等所購B6、B7房屋於 111年9月5日被告鼎義公司通知交屋時，房屋主建物、附屬 建物本身未完工，抑或其主要或多數設備未施作安裝等情， 尚難認被告鼎義公司不得於111年9月5日對原告楊慧蘭、張 志維、謝宗翰、賴秋鳳通知交屋。 　㈥至原告簡銘宏、趙承之固然均主張：其等於111年9月5日至同 年月8日至現場查看時，尚有梁柱結構問題須待技師會勘評 估處理方式及有無安全性疑慮，可見被告鼎義公司當時無法 交屋等語（本院卷二第71頁），並提出原告簡銘宏於111年9 月9日致被告鼎義公司之信函、現場照片、被告鼎義公司回 覆原告簡銘宏之函文（本院卷一第273頁、卷二第143、145 至146頁）。惟查，上開信函中固然載有原告簡銘宏向被告 鼎義公司表示C6房屋一樓至二樓之樓梯垂直淨空距離實測僅 160公分不符合建築法規而要求被告鼎義公司改善等內容（ 見本院卷一第273頁)，然而此情縱然屬實，亦僅為原告簡銘 宏、趙承之所購房屋有無瑕疵之問題，核與有無完工並無關 聯。況且，系爭房屋由上揭原告簡銘宏所提供之現場照片或 被告鼎義公司回函，僅見有樓梯照片及被告鼎義公司建議可 如何切除樑面後補強結構等內容，但缺乏確認上開樓梯垂直 淨空距離如何違反建築法規之量測等資料，而證人楊鎮豪於 本院審理中證稱：C6、C1住戶即原告簡銘宏、趙承之於111 年9月間至現場表示一樓上二樓的樓梯視野有壓迫感，請我 們再問結構技師，原設計單位的結構技師經我們詢問後依照 住戶意見有給修改方案，住戶也同意並請我們出具結構技師 的安全證明後，我們就出具證明進行修改，這個變更是比較 耗時間的等語（本院卷三第99、109頁)，自難單憑原告簡銘 宏、趙承之所提供之上揭資料，逕認上開樓梯變更設計之原 因係原設計違反建築法規。　 　㈦從而，本院認被告鼎義公司於111年9月5日前已對原告通知交 屋，係於被告鼎義公司111年3月14日領得使用執照後6個月 內為之，並未違反系爭契約第12條第1項之通知義務，則原 告主張被告違反該項約定而依該項第4款請求給付違約金， 自屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定 、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公 司、冠聖公司連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之 金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表一： 編號 原告 買受本建案標的及交易經過 1 盧永宏 訴外人潘惠裕於110年9月19日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號A3房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號，下稱A3房屋）及坐落土地，嗣於111年5月4日與原告盧永宏簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將A3房地權利讓與原告盧永宏。 2 陳靜妮 訴外人鄭俊庭與原告陳靜妮於110年9月7日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱B1房屋）及坐落土地，鄭俊庭嗣於111年4月27日與原告陳靜妮簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將B1房地權利讓與原告陳靜妮。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於109年9月6日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B6房屋）及坐落土地。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於110年7月5日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B7房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B7房屋）及坐落土地。 7 簡銘宏 原告於110年1月16日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C6房屋）及坐落土地。 8 趙承之 原告於109年9月17日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C1房屋）及坐落土地。 附表二： 編號 原告 通知交屋日 實際交屋日 違約日數（自預定交屋日111年9月14日翌日起至實際交屋日） 交屋前已繳房地價款 請求金額（計算式：已繳房地價款×萬分之5×違約日數，元以下四捨五入） 1 盧永宏 111年9月5日前 111年12月7日 84日 1,890萬元 79萬3,800元 2 陳靜妮 111年9月5日前 111年12月4日 81日 1758萬元 71萬1,990元 3、4 楊慧蘭、張志維 111年9月5日前 112年1月4日 112日(940萬元部分)；30日（700萬元部分) 1,640萬元 63萬1,400元 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 111年9月5日前 111年12月13日 90日 1,510萬元 67萬9,500元 7 簡銘宏 111年9月5日前 111年12月17日 94日 1,558萬元 73萬2,260元 8 趙承之 111年9月5日前 111年12月15日 92日 1,520萬元 69萬9,200元 附表三： 編號 原告 本建案各戶之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，各戶驗屋後情形說明 1 盧永宏 原告於初驗後僅於111年9月24日回覆未盡事項為建材堆放尚未清潔、電線未埋、電視牆位置移位、水泥地板未平整、木地板有高低差等問題，均非瑕疵或與交屋標準無關，此由被告於111年10月12日再次通知原告交屋，原告委託驗屋公司於111年10月30日A3驗屋之報告及照片亦可得知，可證A3房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 2 陳靜妮 原告於初驗後回覆未盡事項，被告鼎義公司完成細部工項後，於111年10月15日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年10月22日驗屋之報告所載B1房屋缺失僅有髒汙、標示不清等，則至遲於111年10月15日再次通知交屋前，B1房屋已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於初驗後回覆未盡事項，惟原告多次要求變更工程，並要求提升設備或產品規格，嗣被告鼎義公司於111年11月4日再次通知交屋，原告於111年11月13日驗屋，可證B6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。又依系爭契約第10條所訂「因買方房屋變更工程，以致本戶房屋進度落後時，買方應以本戶賣方通知交屋日為準，不得以變更部分未完成拒絕交屋或要求賣方任何補償」之約定，原告不得向被告鼎義公司主張系爭契約第12條之違約金。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於初驗後回覆未盡事項僅材料堆放、未清潔、施工門未封閉等，均非不能居住使用B7房屋之點，且被告鼎義公司業於111年9月11、13日施工封閉施工門、於111年10月17日將抿石子施作完畢、於111年10月21日清潔完畢，而再次於111年10月15日通知原告驗屋及交屋，而原告於111年10月31日親自驗屋，可證B7房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 7 簡銘宏 原告於初驗後回覆未盡事項，爾後兩造同意變更工程項目，修改1樓至2樓之樓梯高度，依系爭契約第10條約定，已不受原期限之拘束，而被告鼎義公司施作完畢後，於111年11月3日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年11月14日驗屋，可證C6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 8 趙承之 原告於初驗後回覆未盡事項，惟該等事項均非不能居住使用之點，亦即原證8-4上方照片所示僅係材料堆放，業於111年10月25日完成清潔；原證8-4下方照片所示後院部分，業於111年9月26日澆灌水泥並粉光、111年10月4日貼磚；原證8-4背面上方照片所示一樓車庫於111年10月4日施工完畢；原證8-4背面下方照片所示客廳扶手於111年9月29日完工；原證8-4第3頁以後照片所示施工廢棄垃圾洞於111年10月3日封閉、牆壁施工洞（狗洞）於111年9月12日封閉、木地板於111年9月28日施工完畢、廚具於111年9月12日完工；被告鼎義公司於111年11月3日再次通知原告交屋，原告並於111年11月11日驗屋，可證C1房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。

2025-02-12

TCDV-112-訴-1268-20250212-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.