Know99判決書

搜尋結果：電子公司

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝第1765號、112年度偵字第34694號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號： 112年度金訴字第2092號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊偉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪，從而，依民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑，依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，112年6月14日修正前之量刑範圍為「有期徒刑15日以上5年以下」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5 年以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3 月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，112年6月14日、1 13年7月31日修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付本案金融帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項一旦遭提領或轉出，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大專肄業之智識程度、從事電子公司業務工作、月收入約2 萬多元、離婚、有2名成年子女、需要扶養母親、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄法條：　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34694號　　被　　　告　黃俊偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊偉可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月1 3日前某日，在新北市○○區○○路00號2樓，將其申設之上海商業銀行帳號00000000000000號存款帳戶之金融卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至黃俊偉上開帳戶內。嗣廖唯伃等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經廖唯伃訴由新北市政府警察局板橋分局報告、蔡士銘訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊偉於警詢及偵查中之供述被告於111年間，在上述地點，將上開帳戶之金融卡及密碼交付予姓名年籍不詳之人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：地下錢莊的人要跟伊討債，伊沒有錢給他們，他叫伊給他們提款卡，密碼貼在上面，說如果伊有錢就匯入上開帳戶讓他們提領云云，然自始未提出任何事證以實其說。 2 ①告訴人廖唯伃於警詢中之指訴。 ②告訴人廖唯伃提供之帳戶交易明細、交易截圖資料及對話紀錄。 ③被告上開銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。告訴人廖唯伃遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 ①告訴人蔡士銘於警詢中之指訴。 ②告訴人蔡士銘提供交易畫面截圖資料。 ③被告上開銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。告訴人蔡士銘遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供前開上海商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　胡晉豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式備註 1 廖唯伃（提出告訴） ①111年10月13日22時56分 ②111年10月13日22時57分 ①10萬元 ②6萬元假投資真詐財 112年度偵緝字第1765號 2 蔡士銘（提出告訴） ①111年10月30日17時5分 ②111年10月30日17時6分 ③111年10月30日17時8分 ①5萬元 ②2萬元 ③3萬元假投資真詐財 112年度偵字第34694號

2025-01-24

TCDM-112-金簡-654-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2681號原告林云樂被告嘉尚國際有限公司即富農智庫顧問有限公司法定代理人余信東訴訟代理人余增財上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣46萬2000元，及自民國111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年7月3日簽立團營代理成果分享合約書(下稱系爭合約)，合約期間自111年7月3日至同年10 月1日止，內容約定被告於到期日應依合約金額全額交付原告，且同時取回保管條或保管產品，若逾期未交付合約金額，須付借款金額新臺幣(下同)15萬元(下稱系爭借款)，並含每月利息及違約金15萬元及1倍金額。是以，被告提供5台空氣濾清器向原告質押擔保借款15萬元，惟被告逾期未返還系爭借款，依系爭合約約定被告每月應給付原告三個月利息即借款年息16％合計6000元、本金與利息加總之懲罰性違約金1 5萬6000元，共計46萬2000元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告46萬2000元，及自 111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告返還借款時，原告應同時退還質押品，惟被告迄今尚未退還。且質押品係被告持續在推廣的產品，兩造間有約定原告應先將質押品賣掉抵充系爭借款及利息，賣不掉時再返還予被告。又原告向被告簽訂合約(下稱系爭契約) 約定一代怡露跨境電子公司商務有限公司(一代公司)TT1平台店長職務，由訴外人林秋涵擔任店長並繳交資格費用7萬元，原告至今未繳清費用，係由被告代墊7萬元，並以之抵銷原告之請求，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張其與被告簽立系爭合約，被告向其借款15萬元，且未獲還款之事實，業據原告提出系爭合約、匯款明細截圖為證(本院卷第27-35頁)，且為被告所不爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。經查，被告雖抗辯兩造間有約定應先由原告將質押品賣掉抵充系爭借款及利息，賣不掉時再返還被告等語，然為原告否認。依前述舉證責任分配原則，被告應對該事實負舉證責任，惟被告並未提出任何事證供本院審酌。原告既已提供系爭合約，足以推定其為真正，被告未舉證或為任何實質說明其抗辯為真，僅空言稱應由原告先拿去販賣云云，本院實難認為被告抗辯為有理由。 (三)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。 (四)再者，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號裁判要旨參照）。經查，被告雖主張原告向其簽訂系爭契約尚積欠擔任一代公司店長資格費用7萬元，得為抵銷乙節，為原告所否認。被告除未敘明其得為請求賠償並向原告主張抵銷之法律依據為何，且被告就其因受有損害之有利己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利被告之認定。是被告所為抵銷抗辯，並非有理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款15萬元，自屬有據，應予准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。本件被告對原告所負之系爭借款債務，於111年10月1日止已屆清償期，核屬有確定期限之債權，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此，依民法第229條第1項規定，原告應依消費借貸法律關係請求期限屆滿翌日即111年10月2日，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應為准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付46萬20 00元，及自111年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知，併予敘明。至被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中簡-2681-20250117-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號聲請人丁○○ 代理人彭首席律師相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。四、聲請人其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人，或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分：　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　１、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎，則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元，此期間11個月合計180,466元。３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應給付之差額共為9,842元。５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明：１、相對人應給付聲請人275,154元。２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任之。３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人，詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語置辯。　　三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)：１、聲請人部分：　⑴行使親權之意願：　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責，因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。　⑵經濟能力：　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。　⑶親子關係：　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。　⑷案主受照顧情形：　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全，又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求無缺。　⑸日後照顧計劃：　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援，確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的生活與成長。　⑹探視安排：　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻撓案主與另造相處的行為。　⑺建議：　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無不妥適之處。２、相對人部分：　⑴監護意願與動機評估：　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法評估相對人之監護意願及動機。　⑵監護能力與支持系統評估：　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。　⑶會面探視方案評估與建議：　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之權益及未成年子女之身心發展。　⑷綜合評估與建議：　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)：１、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為，提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親權人。２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸，並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以，於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後，聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間，兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之：１、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之身心壓力。２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞，並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外，亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半，由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異，又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自非允當，無從遽採。四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業，目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁），以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而，相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守之事項：壹、會面式之聯絡一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時間及方式）：１、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適用平日期間之會面交往）：　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協商時，由各該假期始日起算。貳、非會面式之聯絡：　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體（包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。　　　參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與彈性調整。　　肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未成年子女之意願為之。伍、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應兩套標準的壓力。七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張學鈴選任辯護人陳長甫律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 22號），而被告自白犯罪，本院(113年度審金訴字第2514號)認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張學鈴犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張學鈴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告張學鈴本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且已繳回犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑範圍亦為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即11 3年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍自為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後新法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告與「Ming Yu華為張明宇」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第 55條前段為想像競合犯，皆應從一重論以一般洗錢罪。又被告所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人及被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　查被告於偵訊時業已坦承其依指示交付並操作帳戶等情，堪認被告於偵查中就洗錢部分已自白，且於本院審判中亦已自白其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得財物，應依現行法即洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取財、洗錢犯行，不僅造成被害人受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟其已坦承全部犯行，且於本院審理中與告訴人游爵伃達成調解，有本院113 年度司簡附民移調字第60號調解筆錄存卷可按，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人受損金額、前已因幫助犯洗錢，經本院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並宣告緩刑之前科素行、於本院自陳專科畢業之智識程度、從事電子公司作業員之工作，有2名子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦定執行刑：　　考量被告本件共同詐欺行為均在112年5月至7月間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取4200元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第 38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依上開規定為沒收之諭知。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付或轉匯移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號1所載張學鈴共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號2所載張學鈴共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15622號　　被　　　告　張學鈴　(略) 　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　呂治鋐律師　　　　　　　　黃志興律師　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張學鈴知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，常人非願意交由他人任意使用，亦知悉不宜任意配合他人要求提款並交付之，蓋詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉由使他人自該帳戶提款、交付，以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱交付金融帳戶予他人使用，及依該他人指示提領款項交付他人之行為可能涉犯詐欺、洗錢等罪責，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先透過社群軟體Facebook，認識暱稱「Hear Attack Brown」之成年人，遂對方以LINE暱稱「M ing Yu華為張明宇」與張學鈴交談，雙方約定協助交易虛擬貨幣，即可獲得報酬，而張學鈴則為賺取每筆金額10％之報酬，將其所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，傳送予暱稱「Ming Yu華為張明宇」之人。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至本案帳戶內，張學鈴再依「Ming Yu華為張明宇」指示將匯入本案帳戶之款項，先扣除約定之10％報酬後，將剩餘之款項購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，再轉幣至「Ming Yu 華為張明宇」提供之錢包地址，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經吳慧雲、游爵伃訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張學鈴於警詢及偵查中之供述坦承提供本案帳戶資料予「Ming Yu華為張明宇」，並依「Ming Yu華為張明宇」指示將匯入本案帳戶之款項，扣除約定報酬後，剩餘款項購買USDT，再轉幣至其提供之錢包地址(即「TEwSDzvqWmsk6ArvrkfASTEceJsoxbJe19」地址)之事實。 2 (1)證人即告訴人吳慧雲、游爵伃2人於警詢時之指訴 (2)告訴人吳慧雲提出之存摺內頁影本1紙 (3)告訴人游爵伃提出之對話紀錄截圖1份證明告訴人2人遭詐騙而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶及交易明細紀錄各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且有於如附表所示匯款時間，接收如附表所示款項之事實。 4 現代財富科技有限公司函覆資料1份證明被告於112年7月4日、5日購買USDT，並提領至「TEwSDzvqWmsk6ArvrkfASTEceJsoxbJe19」錢包地址之事實。 5 本署112年度偵字第39060號起訴書及臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1941號判決書、被告刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前已經因提供其他金融帳戶予詐騙集團而遭法院判處罪刑確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開2 罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論處。又被告與「Ming Yu華為張明宇」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告所提領如附表所示不同告訴人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別，請予分論併罰。末就被告於警詢及偵查中自陳受有10%報酬部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間及金額 1 吳慧雲 112年6月30日以社群軟體Facebook暱稱「姜維」向吳慧雲佯稱至Deerbit Global網站投資虛擬貨幣云云，致吳慧雲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日20時28分 3萬2,000元本案帳戶 112年7月4日21時7分； 3萬7,815元 2 游爵伃 112年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「Cindy Cn Cn」向游爵伃佯稱至USWAP TUBE網站投資虛擬貨幣云云，致游爵伃陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日21時37分 1萬元 112年7月4日21時52分； 9,015元

2025-01-13

PCDM-113-審金簡-205-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5648號上訴人即被告黃凱晟許巧瑩上一人選任辯護人段思妤律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1013號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8639號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，黃凱晟處有期徒刑壹年參月；許巧瑩處有期徒刑壹年，緩刑參年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告黃凱晟、許巧瑩（下分別稱為被告黃凱晟、許巧瑩，並合稱為被告2人）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月5日審理時均陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第121頁），俱已明示其等上訴範圍。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍均僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告黃凱晟構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告黃凱晟是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。又被告 2人雖於本院坦認犯行，惟其等於偵查、原審俱未自白，顯均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告2人共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第 57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑所審酌事項，惟被告2人俱於本院坦認犯行（見本院卷第121至 122、126頁），此與其等於原審否認犯罪之情狀不同，皆有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。又被告2人共同向告訴人沈逸軒（下稱告訴人）詐得原判決附表一（下稱附表一）編號1至3、5、6 所示SIM卡共5張及附表一編號4所示Apple廠牌iPhone 12行動電話1支暨附表一編號7所示SAMSUNG廠牌Galaxy TAB A8平版電腦1台，參酌告訴人自陳其財物損失價值約為新臺幣（下同）6萬4,325元（見偵字卷第49頁），且上開SIM卡均據告訴人申請掛失、停話而失效用（見偵字卷第57頁），足見告訴人所受財物損失非鉅，兼衡被告2人之犯罪角色分工、犯罪情節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審分別量處被告黃凱晟、許巧瑩有期徒刑2年、1年6月，所為刑之酌定不無過重，與罪刑相當原則難謂相合。被告 2人上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。四、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案案發時為男女朋友，不思循正當途徑獲取財物，竟共同以原判決犯罪事實欄所示方式為本案犯行，致告訴人受有附表一所示財物損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，惟告訴人所受財物損失非鉅；衡酌被告黃凱晟於本院審理時自陳因其有信用貸款十多萬元之負債，想要多賺錢而為本案犯行之犯罪動機、目的，被告許巧瑩則因案發時為被告黃凱晟女友，因而受被告黃凱晟指示，於原判決附表二（下稱附表二）編號 1所示時間、地點，陪同告訴人辦理附表二編號1所示手續，所取得附表二編號1（即附表一編號3、4）所示財物並旋即交付被告黃凱晟，至本案其他部分則均由被告黃凱晟所為，所詐得財物亦均由被告黃凱晟取得，則依其等上開犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及被告許巧瑩並無犯罪所得以觀，被告許巧瑩之行為可責性相對較低；參以被告2人之前科素行，被告黃凱晟於本院陳稱高職畢業之智識程度，先前曾在全聯福利中心、電子公司上班，目前則在通訊行工作，每月收入4萬多元，未婚之生活狀況（見本院卷第127頁），被告許巧瑩於本院自陳高中畢業之智識程度，畢業後從事通訊業迄今，目前為門市客服，每月收入3、4萬元，未婚之生活狀況（見本院卷第127至128頁，在職證明書見本院卷第135頁）；復衡酌被告2人迄今猶未能與告訴人達成和解、調解或取得告訴人諒解，未賠償告訴人所受損害，然被告2人均於本院審理時坦認犯行，知所悔悟，犯後態度俱尚可等一切情狀，並參檢察官、被告2人及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第130頁），各量處主文第2項所示之刑。五、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切情形通盤判斷之，與被告是否自始坦認犯行、已否與被害人和解或獲得原諒等均無絕對必然關聯性，亦非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告許巧瑩前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第67至70頁），其為本案犯行固不足取，然酌以其為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，已於本院審理時坦認犯行，知所悔悟，並參其為本案犯行之前述犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯罪情節，且於本案中並無獲取任何犯罪所得等節，本院就上情通盤考量後，認被告許巧瑩經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5648-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪緯明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25497 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第313 35號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文洪緯明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告洪緯明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第117頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告洪緯明所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、偽造文書及多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其任意侵入他人住宅竊取他人財物，侵害他人之居住安寧及財產安全，所為誠屬不該；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人張吉勝、蔡智潔和解並賠償損失（見本院審易字卷第116頁）；暨告訴人張吉勝表示：調解的時候我要求被告賠償我新臺幣（下同）1萬元，被告不願意，我覺得被告很惡劣，再怎麼判我都拿不回錢，希望不要再開庭了，對刑度沒有意見等語之意見（見本院審易字卷第118至119 頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入監前在電子公司工作、月收入約3、4萬元、未婚、需扶養1名幼子及母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第118頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：未扣案如附表編號1、2「贓物名稱與數量」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡智潔，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號贓物名稱與數量（新臺幣） 1 現金6,500元 2 全聯公司面額6,000元購物禮券附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25497號　　被　　　告　洪緯明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　【另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中】　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪緯明【綽號十三(閩南語)】與張吉勝及蔡智潔2人並不熟悉，先於民國112年9月26日凌晨5時許，與姓名不詳、綽號「阿堅」之男子一同前往張吉勝及蔡智潔2人所租住之新北市○○區○○街000號2樓某分租房間內聊天，嗣見張吉勝及蔡智潔2人於當日凌晨6時許因故離去，見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於當天上午6時5 3分許，未經張吉勝之同意，以不詳方式侵入張吉勝所分租該址房間內，竊取蔡智潔所有而置放於該房間內之米白色皮包內之現金新台幣(下同)6,500元及全聯公司面額6千元購物禮券，得手後旋即逃逸，嗣張吉勝及蔡智潔2人當日上午7時許回家後發現物品遭竊，經查看張吉勝房間內監視器畫面後，經張吉勝向本署具狀提出告訴而循線查明上情。二、案經張吉勝告訴及蔡智潔訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪緯明於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張吉勝及蔡智潔2人於警詢及本署偵查中之指訴大致相符，並與證人陳利瑋於本署113年9月11日之結證一致，且有現場監視器畫面擷取照片3張及本檢察官113年6月17日當庭勘驗筆錄附卷可憑，應認渠自白與事證相符，其犯罪嫌疑已可認定。二、核被告洪緯明所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告竊盜所得之現金6,500元及面額6千元之禮卷，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，追徵其價額。至於告訴意旨另稱被告於前揭案發時地亦竊取告訴人張吉勝之男用戒子1只(置放於煙灰缸內)、國民身分證件與鑰匙1串暨告訴人蔡智潔所有之金項鍊2條與2人所有之其餘現金約2萬元云云，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認上情，辯稱並未偷竊前揭財物與證件等物等語。經查，證人陳利瑋於本署 113年9月11日係結證稱：渠已經不記得於被告在案發後在法務部○○○○○○○○義舍7房執行觀察勒戒時所承認案發時所竊取之金額究係若干等語，至於被告雖在法務部○○○○○○○○義舍7 房時承認有竊取告訴人張吉勝之國民身分證件等語，惟此部分卻與告訴人張吉勝於本署指訴不同【告訴人張吉勝係稱：被告在法務部○○○○○○○○義舍7房執行觀察勒戒時否認有竊取其國民身分證件】，就此亦難認定被告於案發時地確有竊取告訴人張吉勝之國民身分證件，且依卷附前開監視器畫面擷取照片3張及本檢察官之勘驗筆錄亦未見被告有何竊取上開財物之事證，依罪證有疑利於被告之刑事訴訟證據法則，即難據此認為被告有何告訴意旨此部分之犯嫌，惟此部分與起訴部分屬於自然的一行為之單純一罪關係，爰不另為不起訴處分之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2579-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1238號原告喻家駿訴訟代理人趙惠如律師複代理人郭沛諭律師（113年12月12日解除委任）被告喻胤哲訴訟代理人蔡譯智律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國91年間購買坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地（權利範圍10000分之124），及其上同段15053建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○○街00號6樓之2房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房地）。原告於105年12月16日將系爭房地前開所有權應有部分之2分之1贈與訴外人即前配偶甲○○，並於106年1月10日完成所有權移轉登記。兩造係父子關係，感情甚篤，原告尚資助被告出國深造，被告於103年間學成歸國後，經常向原告訛稱伊返國不久，經濟收入有限，無足夠之資力購買房產，僅能暫居公司宿舍，且因已年近40歲，名下卻無房產，擇偶條件困難，不易覓得結婚對象，致原告陷於錯誤，將所剩之系爭房地應有部分，其中土地應有部分10 000分之56、房屋應有部分20分之9，於112年10月31日以贈與為原因，移轉登記予被告。二、於前述移轉登記完成後，原告發現被告戶籍係設於「臺中市 ○○區○○街000號」房屋（下稱系爭太平區房地），經向地政機關查詢，竟發現被告設籍之房地為其於104年11月間購買，經原告詢問被告，被告竟謊稱僅係租賃房地，用來放置物品云云，原告始知被告之前所稱因名下無房產而交不到女友等說詞，均係謊言，致原告因遭詐欺而將前述系爭房地應有部分移轉登記予被告。原告爰先位依民法第92條、第179條規定，以起訴狀繕本送達被告作為撤銷被詐欺而為贈與之意思表示，及撤銷贈與系爭房地持分意思表示之通知，並請求被告應將系爭房地所有權應有部分（其中土地部分權利範圍 10000分之56、房屋部分權利範圍20分之9），移轉登記予原告。三、被告對原告自負有扶養之義務，成年子女若長期不常探視年邁或生病之父母，未予應有之日常生活照料，即已足對父母造成精神上莫大痛苦，自難認已盡應盡之日常關心照料義務。被告未履行其對原告扶養義務，且取得系爭房地之部分所有權後，即對原告避不見面，年節生日、父親節等亦未曾慰問，並封鎖原告電話聯絡及LINE。原告目前收入僅每月領有公保年24,536元、兼課收入約15,920元（每年領9個月），每月尚須支出扶養2名未成年子女及配偶即一家四口生活開支約6萬元及房屋貸款42,000元，原告實已入不敷出，不能維持生活，自得依上開法條所示，撤銷對被告所為之贈與，爰備位依民法第416條、第419、第179條條規定，以本件起訴狀繕本送達被告作為撤銷贈與系爭房地持分意思表示之通知。原告既已撤銷贈與之意思表示，被告取得前述系爭房地持分，即無法律上之原因，被告應將系爭房地持分之所有權移轉登記予原告。四、並聲明：被告應將系爭房地應有部分所有權即土地應有部分 10000分之56、房屋應有部分20分之9，移轉登記予原告。貳、被告抗辯：一、系爭房地是喻家人之起家厝，當時全家生活尚屬和樂。被告 103年間從國外學成歸國後，被告母親甲○○發現原告外遇，因而提出通姦告訴及離婚訴訟，雙方嗣後於105年間達成離婚調解，原告將系爭房地應有部分之2分之1比例登記予甲○○ 。原告先前因其外遇與甲○○離婚，又另行結婚，對被告產生內疚，其又希望百年之後可由被告即長子處理後事、珍惜系爭房地，故而表示要將原告名下之系爭房地應有部分移轉給被告，並於111年間起，數次主動表示要贈與系爭房地予被告。惟被告及甲○○一直婉拒原告，甲○○亦有表示以繼承方式較節省稅金，但原告仍堅持要於生前以贈與方式，移轉其名下系爭房地之應有部分。兩造於112年9月9日達成贈與系爭房地之意思表示合致而移轉。原告於112年10月31日始移轉土地應有部分10000分之56和房屋應有部分20分之9予被告，原告仍保有土地持分10000分之6、房屋持分20分之1之所有權，且依然設籍於此並占有使用。原告於112年11月間竟不斷向被告表示要再度變更系爭房地持分比例，且無法解釋緣由，被告無奈之下，才暫時先關閉與原告聯繫管道，等雙方過段時間冷靜後，再溝通商量，卻遭原告扭曲事實，起訴主張被告以難以成家立業為由，騙取原告移轉系爭房地應有部分，有違民法第92條第1項規定，原告自應就其受被告詐欺一節，負舉證責任。二、被告自103年從國外學成歸國後，一直在大型電子公司任職，並無原告所稱經濟收入受限情形，且於104年11月30日名下即有系爭太平區房地，何來名下無不動產之情形。實際上，系爭太平區房地由甲○○於104年間出資購買，並登記在被告名下，由甲○○居住，因甲○○有交代不能跟原告說她在此地居住，故才會向原告說租的，此由甲○○證詞即可得知，是基於甲○○囑咐所為，且系爭太平區房地究何人所有，也與原告本件所訴並無關聯。兩造就系爭房地贈與契約，並無就扶養義務另有特別約定，且原告自己所有之財產已足以維持生活，包含每月公保、銀行存款、投資、已出售及名下仍持有之多筆不動產等，故不符合民法第1117條受扶養要件。被告固然在北部工作，惟經常利用機會邀約已離婚之父母一起吃飯聯繫親情，關心原告日常生活起居。被告雖因原告移轉系爭房地應有部分後，即持續要求返還應有部分一情，深感困擾，但仍有持續關心原告，絕非原告所述被告對其不聞不問而不孝，有違反民法第416條第1項第2款扶養義務，原告得撤銷贈與之情形。三、並聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造不爭執事項（詳見本院卷第208-209頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：一、兩造為父子關係。二、原告與甲○○（被告之母）本為夫妻，甲○○前向原告提出　　通姦罪告訴，後因和解而撤回告訴經檢察官為不起訴處分；　　原告與甲○○於105 年12月19日以本院105 年度司調字第1440 號調解程序調解離婚成立。三、原告於112 年10月31日將系爭房地所有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20分之9，以贈與為原因，移轉登記予原告。四、原告委由林世民律師以112 年12月5 日台中民權路郵局0023 50號存證信致函被告；被告委由蔡譯智律師以112 年12月8 　　日台中英才郵局001551號存證信函回覆原告。上開林世民律　　師函未提及本件備位主張及事實。五、原告於112 年12月5 日向本院聲請調解（112 年度中司調字第1832號）聲請狀內，並未記載本件備位主張及事實。六、原告於本件起訴狀之前，從未向被告及其他家人提及已與他　　人再婚及再育有二名未成年子女之事實。肆、得心證之理由：　　原告先位主張因受詐欺而將前述系爭房地之應有部分贈與移轉登記予被告，今已對被告撤銷贈與，被告無收受贈與物之原因關係，而有不當得利，爰請求被告返還登記予原告；備位主張，若原告不得以受詐欺而撤銷贈與，惟被告對原告未盡扶養義務，而依民法第416 條、第419 條規定撤銷贈與等語，原告之主張業為被告所否認，並以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本院就兩造爭執判斷如下：一、先位主張部分：原告主張遭被告詐欺，而依民法第92條第1 項、第179 條規定撤銷贈與受詐欺之意思表示，並請求被告將系爭房地所有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20分之9，為無理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段固定有明文。惟主張受詐欺而為意思表示之人，就其主張受詐欺而為意見表示之事實，應負舉證之責。　㈡原告主張受詐欺而為贈與意思表示，固提出系爭太平區房地登記簿謄本（見本院卷第73-79頁）、LINE對話紀錄乙份（見本院卷第35頁），惟查：　⒈依系爭太平區房地登記簿謄本（見本院卷第73-79頁）固記載被告於104年11月30日，以買賣為原因登記為系爭太平區房地之所有權人；且依上開LINE對話紀錄，原告於贈與登記後，向被告詢問為何設籍於系爭太平區房屋（即臺中太平區新安街187號）時，被告向其陳稱：「太平那邊是我租的，我戶籍當然得放在那邊，我得放我的東西」等語，惟被告辯稱：系爭太平區房地實係其母甲○○出資所購買，雖登記在其名下，但為呂如玲居住使用，因甲○○囑咐不可將其居住之處告知原告，其不得不向原告謊稱：上開太平區之房屋為其所租等語。經傳訊證人甲○○到庭結證稱：系爭太平區房地為其以 1,800萬元所購，價金為其所給付，貸款亦為其所繳納，因考慮其死後將來亦由被告繼承，乃以被告之名義登記，並要求被告書寫借據，系爭房屋由其居住使用，因怕遭原告騷擾而請被告不要告知原告其有購屋居住於此等語（詳見本院卷第234-236、238頁），並有甲○○之系爭太平區房地交屋繳款明細表、付款明細表、104年10月9日借據2份（本院卷第223 -227頁）在卷可憑。依原告所稱：被告受其資助出國留學後，於103年剛學成返國（見本卷第11頁），被告抗辯其於104 年間並無資力購買系爭太平區房地，並不違常情；且系爭太平區房地確為證人甲○○出資所購，亦經甲○○到庭所陳明，至於被告在原告為移轉登記後，向原告虛稱上開系爭太平區房屋係其所承租，亦是受母親囑咐而為，被告身為人子左右為難，何忍苛責，尚難以前述系爭太平區房地登記簿謄本、LI NE對話紀錄，即為原告有利之認定。　⒉原告主張被告經常向原告訛稱經濟收入有限，無足夠之資力購買房產，且因已年近40歲，名下卻無房產，擇偶條件困難，不易覓得結婚對象等事實，業為被告所否認，且原告就被告有向其為前述言詞，致其原告陷於錯誤，而為前述贈與系爭房地應有部分之事實，復未能舉證以資證明，難以原告單方面之陳述，即遽認被告有向原告為詐欺之行為。又參諸系爭房地本為原告與甲○○婚姻關係中所購得，於原告與甲○○婚離婚時，由原告移轉系爭房地原應有部分之1/2比例（即土地應有部分10000分之62、房屋應有部分20分之10）予甲○○ 而成為共有；且原告於111年7 月間即決意要贈與系爭房地應有部分予被告，並經甲○○代為詢問贈與之契稅、贈與稅相關問題，甲○○認遺產稅率較低，本建議原告不要先為贈與等情，復為甲○○到庭所陳明（見本院卷第233頁、237頁），並有甲○○與原告間之LINE對話乙份（本院卷第217-221頁）在卷可參。復參諸原告於移轉登記前之111 年8 月29 日主動向被告表示其會約代書辦理過戶；且於111年9月7日向被告囑咐，系爭房地在其往生前不得處理販售，並約見面洽談細節等情（見本院卷第125頁），是足認原告因被告為其長子，原告本即有主動贈與之意，並請被告保護其最早所購之系爭房地（即起家厝），勿任意處置出售，實難認原告係因遭被告詐欺而為贈與之意思表示。　㈢基上，原告既未能舉證證明，被告有向其訛稱名下無房產，擇偶條件困難，不易覓得結婚對象之事實，且原告亦未舉證證明其係因被告有向其為前述言詞，致其原告陷於錯誤，而為前述贈與系爭房地應有部分之事實存在，原告先位主張其係因被告之詐欺行為而為系爭贈與及移轉登記，並無可採。是原告主張其得依民法第92條第1 項規定撤銷前述贈與契約，及依不當得利返還請求權，請求被告移轉登記返還系爭房地應有部分，於法無據。二、原告主張被告對其未盡扶養義務，而依民法第416 條、第41 9 條規定撤銷贈與，並請求被告將將系爭房地有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20分之9，為無理由：　㈠按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：．．對於贈與人有扶養義務而不履行者。」、「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」民法第41 6條第1 項第2款、第419條定有明文。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院97年度台上字第620號判決意旨參照）。是主張受贈人對贈與人有扶養義務而不履行者，就其主張之事實，應負舉證之責。　㈡原告固主張被告對其未盡扶養義務云云，惟兩造於履行系爭贈與契約行為時，就被告對原告應盡何種程度扶養義務，並未有任何約定，此參諸卷附原告所提出向被告催告之臺中民權路郵局第2350號存證信函、調解聲請狀（見本院卷第37-4 0頁、第41-43頁）均未有載述被告有未盡扶養義務之情節，應可認定。又原告起訴狀自承目前每月領取公保年金24,536 元，兼課月收入約15,920元，每月尚得以支付一家四口（原告及其配偶與二名未成年子女）生活費約6萬元及房屋貸款4 2,000元等情（見本卷第15頁）；且原告名下有坐落彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地及其上同段305建號房屋，與坐落臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同段1574建號房屋，有財產查詢結果在卷可參。而原告所有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段305建號房屋，係原告於108 年8月間以923 萬元購入，有該房地之登記謄本與實價登錄紀錄可參（見本院卷第 199-203頁）；另原告所有之臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同段1574建號房屋，於113年2 月 7日以2,208 萬元出售，亦有該房地之登記謄本與實價登錄紀錄可參（見本院卷第191-197頁），顯見原告有固定收入，且富有資力，每月得以支付10萬元以上之開銷，故不符合民法第1117條受扶養要件，尚難認原告不能以自己財產維持生活，原告對被告依現狀，應無受扶養之權利，是原告主張其不能以自己財產維持生活，被告未盡扶養義務，尚無可採。　㈢原告復主張被告於受贈與後，即對原告避不見面，封鎖原告L INE通訊及拒接電話未盡孝親之扶養義務云云，惟原告之主張業為被告所否認。且依被告所提出兩造於111年5 月28 日至112年9 月30 日及112年11 月13 日至113 年10月 31日 L INE通訊紀錄（見本院卷第127-143頁、第287-299頁），被告在北部工作，於受贈與前，本即以後LINE通訊與原告聯絡及致問侯之意；於112年10月31日受贈與後，被告仍以LINE 通訊與原告聯絡及致問侯之意，甚且於113 年9 月13 日亦有約原告於中秋節見面（見本院卷第295頁），並無原告所稱蓄意封鎖原告LINE通訊及拒接電話未盡扶養義務之情事，是原告主張被告於受贈與後，故意對原告封鎖通訊及不再孝敬原告，有未盡扶養義務云云，應無可採。　㈣基上，原告未舉證證明被告受贈與後對原告未盡扶養義務之事實存在，則原告主張被告對其未盡扶養義務，而依民法第 416 條、第419 條規定撤銷贈與，並請求被告將將系爭房地所有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20分之9，為無理由。三、綜上所述，原告先位主張依民法第92條第1 項、第179 條規定撤銷贈與受詐欺之意思表示，並請求被告將系爭房地所有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20 分之9；及備位主張依民法第416 條、第419 條規定撤銷贈與，並請求被告將將系爭房地所有權應有部分即土地應有部分10000分之56、房屋應有部分20分之9，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王金洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-06

TCDV-113-訴-1238-20250106-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第755號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI DAO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5385號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、甲○ ○ ○○ 意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日23時前某時許，以不詳之方式，將其名下國泰世華商業銀行000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○ ○ ○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團機房成員後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項，轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領及透過ATM轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、丙○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細清單、告訴人乙○○及丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人乙○○、丙○○提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○ ○ ○○ 矢口否認犯行，辯稱：臉書暱稱「S UC PHAM」之人是伊前男友，伊有透過抖音聯繫伊前男友問他說是不是他拿了伊提款卡，並問他是什麼時候拿的，但他都沒有回應伊，伊前男友是逃逸身分，他現在在哪裡伊也不清楚，伊知道他是逃逸身分大概係在2年前，他確實的逃逸時間伊不記得，伊大概2年多前與前男友即「SUC PHAM」有曾經在外面租過房子，當時伊平日都是住在宿舍，休息的時候就會在外面住，當時伊是在中壢台達電子公司工作，伊最後一次使用本案帳戶大概是在5年前，當時是在樹林的公司工作才需要用到國泰世華銀行帳戶云云；再據其於112年12 月8日警詢時辯稱：國泰世華銀行帳戶的存摺及提款卡，在2 至3年前就不見，存摺跟提款卡都不見了、伊有換過兩次工作，後來的公司不是用國泰世華的帳戶、因為工作所以忘記去報遺失，也沒想太多、帳戶在遺失前、後都沒有提供給他人使用云云；於113年2月6日偵訊時辯稱：伊的存摺和提款卡已經不見2至3年了，因為伊都沒有用，伊不懂中文，所以有請朋友幫忙掛失，但他太忙了，沒有掛失、伊沒有提供帳戶給人用，只是遺失、伊搬家沒注意，但不記得時間，伊大概遺失2至3年了、伊把密碼寫在提款卡背後，伊的密碼是12 3456、當時仲介叫伊要把密碼記下來，所以仲介幫伊把密碼寫在後面、提款卡先遺失，伊不確定存摺是跟提款卡一起遺失，還是提款卡先遺失，伊搬家很多次，不記得時間了、伊總共遺失2張提款卡，另一家伊忘記是哪家銀行，只記得是紅色的卡，其他物品都沒有遺失、提款卡平常沒用到的都放宿舍伊自己的櫃子化妝台抽屜，伊沒有上鎖，伊之前住的宿舍是3人一間、伊想說伊提款卡內沒有錢，也不會用到、伊沒有提領云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○、丙○○之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳截圖為憑，復有本案國泰世華帳戶之開戶資料、交易明細清單附卷可稽，告訴人乙○○、丙○○遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告帳戶內，再遭詐欺集團提領及轉帳一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前開各詞置辯，然被告於警、偵訊及本院審理時所辯各語，均未提出佐證以實其說，已難採信。再被告既於警、偵訊時辯稱本案帳戶提款卡於2、3年前即已發現遺失，可見其有甚多時間向銀行掛失或報警，卻捨此不為，放任提款卡遺失2、3年後始遭詐欺集團利用，即之所辯即無可信。又被告於偵訊時供稱其平常沒用到的提款卡(即包括本案帳戶提款卡)都放在宿舍伊自己的櫃子化妝台抽屜，沒有上鎖，伊之前的宿舍是三人一間云云，言之鑿鑿，卻於本院審理時改稱被害人所稱臉書暱稱「SUC PHAM」之人即其前男友，伊未工作之時會與其前男友「SUC PHAM」住在外面租屋處云云，無非暗指「SUC PHAM」乘被告至其二人租屋處之際，乘被告不注意而竊取被告之本案帳戶提款卡，然被告於偵訊已明確陳稱本案帳戶提款卡係放在其工作地點之三人一間之宿舍之櫃子化妝台抽屜內，明可見其偵、審辯詞相互扞挌，不能併立，其之辯詞俱無可採。再被告於偵訊供稱其本案帳戶提款卡密碼為123456，則可見甚易記憶，並無書寫在提款卡上之理，經檢察官質之，乃又推稱當時仲介叫伊要把密碼記下來，所以仲介幫伊把密碼寫在後面云云，然此不但未有任何憑據，復且，提款卡係屬外勞私人物品，外勞入境時移民署均有提醒外勞不得將護照等證件及提款卡等物交付仲介或他人保管，更況提款卡與仲介之任務毫無關係，外勞在台更係經常使用提款卡以提領薪資供作生活費用或轉帳予在國外之親友，仲介核無必要亦不得干涉外勞如何使用提款卡，而仲介公司之仲介費更係直接由外勞之薪資帳戶扣帳，與外勞提款卡無涉，凡此均為本院審理是類案件及人口販運案件所已知，是被告上開偵訊辯詞無非臨訟杜撰之詞，不足採信。由上可知，被告之本案帳戶提款卡絕非在公司或工廠宿舍遺失，亦非由其男友「SUC PHAM」在其二人之租屋處所竊取，被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團不詳成員之事實，堪以認定。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿25 歲，自具普通人之常識，且其至遲於106年間即已入台擔任外勞，有勞動部函覆資料可憑，被告自知台灣境內詐欺集團之猖獗，即便被告工作忙碌，然其之母國所在之中南半島各國至遲於109年間即經兩岸詐欺集團招募該半島各國不法份子設立詐騙機房、洗錢機房，行騙兩岸及該半島各國，是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集團機房成員再對告訴人乙○○、丙○○施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領及透過ATM轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對告訴人乙○○、丙○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丙○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償告訴人乙○○、丙○○之損失，復考量告訴人乙○○、丙○○所受損失之金額共計新臺幣37,985元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告行為時為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，事後亦未知彌補，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月17日某時，透過臉書發布廣告，吸引告訴人加入通訊軟體LINE之好友，藉此與告訴人聯繫，並假冒為仲介對告訴人佯稱：可以協助翻譯及媒合新雇主，惟須先支付費用等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月6日23時0分許，4,985元本案帳戶 2 丙○○ 因姪子乙○○要轉換雇主，亦同誤信上開附表編號1詐欺之內容，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月17日20時2分許，30,000元 112年5月17日22時8分許，3,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-755-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張逸凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第92、4822號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張逸凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號1至19所示之物及附表二各編號所示之文件均沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1-1、1-2、2 所示之文件上如附表二編號1-1、1-2、2「偽造之印文及數量」欄所示之印文，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠張逸凱為恆星技研有限公司（下稱恆星公司）負責人，黃坤灝為優潔光科技股份有限公司（下稱優潔光公司）負責人。張逸凱為意圖為自己不法之所有，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之接續犯意，先於不詳時間、地點，委由不知情之刻印業者偽刻如附表一編號4至19所示之印章，使用該等印章蓋印在附表二編號3至18號所示之文件上，於民國111年4 月間，將該等文件出示予黃坤灝閱覽，向黃坤灝佯稱其為大陸東莞市酷顯新世界（起訴書誤載為新「視」界）股份有限公司最大股東、臺灣新晶科技股份有限公司執行副總、國立陽明交通大學學生等身分，為因應中美大戰，欲與優潔光公司合作開發LED產品云云，致黃坤灝陷於錯誤，於111年4月2 5日與張逸凱簽約合作「Mini LED 產品合作開發案」、「LE D車燈產品合作開發案」，張逸凱並交付如附表二編號1-1、 1-2、2所示相同內容之偽造合約書各1份予黃坤灝而行使之。黃坤灝遂於111年4月26日匯款新臺幣456萬7,500元至恆星公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，及於111年5月25日匯款美金72萬元至恆星公司中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，足生損害於優潔光公司及附表一編號4至19所示之人或公司。嗣黃坤灝檢視前揭契約書上之用印發現印章文字內容不符，且張逸凱就合作案遲遲未回報進度，始悉受騙，乃報警處理。　　㈡經警於111年11月30日持本院核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○ 村00鄰○○00號之張逸凱住處執行搜索，當場扣得附表一所示之物及附表二所示之文件，因而查悉上情。另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官於111年12月1日指揮警察持本院核發之扣押裁定，扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（登記於張逸凱配偶李佳頴名下，業經新竹地檢署以11 2年度變價字第1號《下稱變價卷》以新臺幣202萬元拍定)及恆星公司名下前揭中國信託銀行帳戶之存款。　㈢案經黃坤灝、鍾淑麗訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序部分：　　本件被告張逸凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、證據名稱：　㈠供述證據：　⒈被告張逸凱於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第47 至48頁、第174頁、第178頁、第195頁）。　⒉告訴人黃坤灝於警詢、偵查中之指訴（見111年他字第321號卷《下稱他卷》第15至19頁、第21至22頁、112年偵字第4822 號卷《下稱4822偵卷》二第127、185頁）。　⒊告訴人即會計師鍾淑麗於警詢時之指訴（見4822偵卷三第232 至233頁）。　⒋證人張玄昌即新晶科技公司負責人、汪嘉誠即深圳啟程科技公司負責人、謝昌叡即優潔光公司開發處長、鄭進富即優潔光公司廠長等人於警詢時之證述（見4822偵卷二第218至219 頁、第221至224頁、第232至233頁、卷四第337至340頁、34 2至344頁）。　㈡非供述證據：　⒈國立陽明交通大學111年9月28日陽明交大軍字第1110040524 號函1份(見他卷第68頁)。　⒉Mini LED產品合作開發案資料、開發合作經營合約書、2022 年4月25日開發合作經營合約書(見4822偵卷一第84至103頁) 。　⒊LED車燈產品合作開發案資料、開發合作經營合約書(見4822 偵卷一第104至112頁) 　⒋告訴人黃坤灝111年4月26日匯款456萬7,500元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年4月26日優潔光科技股份有限公司帳戶企業網路銀行交易狀態查詢單(見他卷第82至89頁、4822偵卷一第77 頁)。　⒌告訴人黃坤灝111年5月25日匯款美金72萬元證明資料：恆星技研有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月1日至111年9月14日存款交易明細、合作金庫商業銀行111年5月25日匯出匯款申請書第二、三聯(見他卷第90 至91頁、4822偵卷一第75至76頁)。　⒍本院111年聲搜字第604號搜索票、內政部警政署刑事警察局1 11年11月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據、員警密錄器影像翻拍照片、扣案物品照片 (見他卷第160至165頁、第171至176頁)。　⒎內政部警政署刑事警察局111年11月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物明細、扣押物品收據(見他卷第166至170頁) 。　　⒏扣案物明細表及印章印文樣式(見他卷第134至136頁)。　　　⒐告訴人鍾淑麗提出其使用之印文樣式1份(見4822偵卷三第235 頁)。　⒑附表二所示之文件影本(見4822偵卷三第236至325頁)。　⒒恆星技研有限公司之經濟部商工登記資料、工商資訊(見他卷第8至13頁)。　⒓告訴人黃坤灝提出被告於恆星技研有限公司名片、2020年第一季MiniLED產品系列訂單與應收帳款表、專業技術業務人員勞動契約、簽約獎金匯款交易明細、111年9月12日合作金庫銀行企業網路銀行交易明細、與被告間訊息對話紀錄截圖、陳述內容2份(見4822偵卷一第78至83頁、第113至126頁) 。　⒔中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第111 224839319279號函及所附恆星技研有限公司帳戶基本資料及存款交易明細(見4822偵卷四第360至374頁)。　⒕扣案如附表一編號1至19所示之物、附表二所示之文件。四、論罪科刑：　㈠核被告張逸凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告張逸凱利用不知情刻印業者盜刻如附表一編號4至19所示之印章，為間接正犯。　㈢又被告利用不知情刻印業者盜刻上開印章，並於附表二所示文件上偽造印文及署名等行為，為偽造私文書之行為所吸收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告張逸凱於本案之行為，因被告主觀意思活動之內容係基於同一犯罪計畫，基於單一詐騙告訴人黃坤灝之犯意，使告訴人黃坤灝陷於錯誤，在同日與被告簽立2個合作契約後匯款，詐得同一告訴人黃坤灝之財物，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。　　㈤被告本案所為之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　　　㈥爰審酌被告張逸凱前已有詐欺之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍不思以正當方式獲取所需資金，竟以假冒不實身分，偽刻多家公司及多人之印章、偽造多份文書、製作虛偽合約書之手法詐騙告訴人黃坤灝，致告訴人黃坤灝陷於錯誤而與其簽立虛偽之合作契約，並匯入大額投資款項，所為顯然欠缺尊重他人財產權及維護公共信用秩序之法治觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，已自行返還新臺幣(下同)456萬7,500元部分，參以其犯罪動機、目的、手段、詐騙實際所得之金額甚鉅，對告訴人造成之損害非輕，未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其自述為大學畢業之學歷、學航空電子，前於電子公司工作，家中有父母及太太、2名分別為5年級、3年級之小孩等家人，目前是打零工、收入每月約3萬元，每日領現金1,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之手機、平板及筆記型電腦，均為被告所有供本案犯行之物，據被告供陳在卷（見本院卷第18 1頁、第184頁）；扣案如附表二所示偽造之文書，均為被告所製作供本案犯行所用之物，爰就附表一編號1至3所示之物及附表二所示文件，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又上開沒收如附表二所示之文件，因所沒收之物係偽造之私文書「整體」，其上由被告所偽造如附表二「偽造之印文及數量」欄所示之印文及署名，不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之範圍內，重複沒收亦欠缺刑法上之重要性（刑法第38條之2第2項），故無庸再依刑法第219條之規定重複宣告沒收，併予敘明。　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　⒈查扣案如附表一編號4至19所示之印章，據被告自承均未經印章名義人授權，乃自行偽刻等語（見本院卷第183頁），故附表一編號4至19所示之印章均應依上開規定宣告沒收。　⒉又被告偽造如附表二編號1-1、1-2、2所示之合約書另有1份交付與告訴人黃坤灝，雖由告訴人收執部分已非屬被告所有之物，不予宣告沒收，然該合約書上如附表二編號1-1、1-2 、2「偽造之印文及數量」欄上之印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒊至扣案如附表一編號20至23所示之印章均與本案無關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒈查被告張逸凱本案所詐得之款項為新臺幣456萬7,500元、美金72萬元，均為其之犯罪所得，其中新臺幣456萬7,500元已發還告訴人黃坤灝，此經告訴人黃坤灝陳述在卷（見他卷第 22頁），此部已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。其餘犯罪所得美金72萬元部分未經返還，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又告訴人黃坤灝將遭詐欺款項匯入之恆星公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶，上開帳戶經檢察官聲請扣押，各扣得新臺幣104,500元及美金521 92.92元；及被告張逸凱自承以本件詐欺所得之贓款購買登記在被告配偶李佳頴名下之車牌號碼000-0000號自用小客車 1台（見變價卷第26頁），亦經檢察官聲請扣押並變價拍賣，賣得價金新臺幣202萬元等情，有本院111年度聲扣字第15 號刑事裁定、內政部警政署刑事警察局111年12月8日刑偵二二字第1117043772號函、代保管單、新竹市警察局111年12 月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年保字第368號扣押物品清單、中國信託商業銀行股份有限公司1 11年12月1日中信銀字第111224839406160號函、交通部公路總局新竹區監理所111年12月5日竹監車字第1110363517號函、臺灣新竹地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、法務部行政執行署新竹分署112年6月14日竹執平112年檢偵助執字第1號函、汽車拍賣筆錄、臺灣新竹地方檢察署112年度銀字第105號扣押物品清單及贓款字第00000000號贓證物款收據等在卷可稽（見4822偵卷四第346至348頁、第351至357 頁、第469頁、變價卷第69至72頁、第76頁），自應由執行檢察官於執行沒收時優先執行上開部分，告訴人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附表一：編號扣案物品名稱及數量 1 SAMSUNG Z Flip 3手機1支 (門號0000000000、IMEI：0000000000000000) 2 SAMSUNG平板電腦1台 (門號0000000000、IMEI：000000000000000) 3 Dynabook筆記電腦1台 4 「作爾皮亞」印章1個 5 「吳國亮」印章1個 6 「曾賢勝」印章1個 7 「陳宇天」印章1個 8 「郭昱廷」印章1個 9 「深圳程啟科技有限公司」印章1個 10 「巧渥有限公司」印章1個 11 「吳興燿」印章1個 12 「曾政東」印章1個 13 「張玄昌」(中章)印章1個 14 「張玄昌」(小章)印章1個 15 「鍾淑麗會計師」印章1個 16 「加進科技有限公司」印章1個 17 「彭德天」印章1個 18 「呂育遠」印章1個 19 「林昕志」印章1個 20 「周桂美」印章1個 21 「到」印章1個 22 「核字密」印章1個 23 「李佳頴」印章1個附表二：編號扣案文件名稱偽造之印文及數量 1-1 Mini LED產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第236至245頁）（備註：主要主導公司為恆星公司、合作發開公司為優潔光公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文3枚「張玄昌」(中章)印文3枚「東莞市西酷顯新世界股份有限公司」印文3枚「深圳程啟科技有限公司」印文 5枚「作爾皮亞」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 1-2 開發合作經營合約書（見4822偵卷三第246至254頁）（備註：主要主導公司為為優潔光公司、委外主導公司為恆星公司）「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(中章)印文2枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 2 LED車燈產品合作開發案開發合作經營合約書（見4822偵卷三第255至263頁）「巧渥有限公司」印文4枚「張玄昌」(中章)印文2枚「東莞市西庫顯新世界股份有限公司」印文3枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 3 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（封面）（見4822偵卷三第264頁）「鍾淑麗會計師」印文1枚 3-1 新晶科技股份有限公司會計師查核報告書（內頁）（見4822偵卷三第264頁反面）「鍾淑麗會計師」印文及署名各 1枚 3-2 新晶科技股份有限公司資本額變動表(見4822偵卷三第265頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-3 新晶科技股份有限公司股東繳納現金股款明細表(見4822偵卷三第265頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-4 新晶科技股份有限公司109年度營業額表(見4822偵卷三第266頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-5 新晶科技股份有限公司108年度營業額表(見4822偵卷三第266頁反面) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-6 新晶科技股份有限公司現金資產表(見4822偵卷三第267頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 3-7 新晶科技股份有限公司子公司資本額明細表(見4822偵卷三第267頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚「曾賢勝」印文1枚 4 出口報單申請書(見4822偵卷三第270頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「吳興燿」印文及署名各1枚 5 已知託運人航空保安聲明(見4822偵卷三第270頁反面) 「吳興燿」印文及署名各1枚「巧渥有限公司」印文1枚 6 貨物訂艙代理人或無船公共運送人訂艙承諾擔保函(見4822偵卷三第271頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(小章)印文1枚 7 貨主自有貨櫃擔保函(見4822偵卷三第271頁反面至272頁) 「巧渥有限公司」印文2枚「張玄昌」(小章)印文1枚 8 恆星技研有限公司110年9月30日報價單(見4822偵卷三第274頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 9 應收帳款、催收整理表(見4822偵卷三第275頁) 「巧渥有限公司」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚 10 付款憑單（代傳票）4張(見4822偵卷三第275頁反面至276頁、第279頁) 「吳國亮」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文4枚「吳興燿」印文4枚「曾賢勝」印文8枚 11 應收帳款表(見4822偵卷三第276頁反面) 「郭昱庭」印文4枚 12 恆星技研有限公司110年9月15日報價單(見4822偵卷三第277至278頁) 「鍾淑麗會計師」印文2枚 13 應收帳款表(見4822偵卷三第278頁反面) 「鍾淑麗會計師」印文1枚 14 恆星技研有限公司110年8月2日報價單(見4822偵卷三第281至283頁) 「鍾淑麗會計師」印文4枚 15 開發合作經營（啟動金協議付款方式）附件十二(見4822偵卷三第286頁) 「巧渥有限公司」印文3枚「加進科技有限公司」印文3枚「曾政東」印文1枚「鍾淑麗會計師」印文3枚 16 開發合作經營合約書暨附件一至十二(見4822偵卷三第287至300頁) （備註：虹昕光電簽約部分）「巧渥有限公司」印文52枚「加進科技有限公司」印文50枚「曾政東」印文1枚「陳宇天」印文2枚「鍾淑麗會計師」印文11枚「林昕志」印文1枚「吳興燿」印文20 「呂育遠」印文22枚 17 開發合作經營合約書暨附件一至十一(見4822偵卷三第301至313頁) （備註：新騰科技簽約部分）「加進科技有限公司」印文51枚「曾政東」印文4枚「鍾淑麗會計師」印文8枚「吳興燿」印文18枚「呂育遠」印文21枚「巧渥有限公司」印文2枚「陳宇天」印文1枚 18 開發合作經營合約書暨附件一至二(見4822偵卷三第314至325頁) （備註：主要主導公司為恆星公司、次要主導公司為酷顯公司、委外主導公司為深圳程啟公司）「巧渥有限公司」印文1枚「張玄昌」(中章)印文1枚「鍾淑麗會計師」印文1枚

2024-12-31

SCDM-112-訴-595-20241231-1