搜尋結果:顏麗芸

共找到 239 筆結果(第 21-30 筆)

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民字第19號 原 告 黃泓竣 被 告 曾意雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第653號 ),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁 雜,非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 陳建文 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-附民-19-20250328-1

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第233號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許尊福 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114年 度調偵字第21號),本院認不宜以簡易判決處刑,爰改依通常程 序審理,判決如下:   主   文 許尊福無罪。   理   由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告許尊福與告訴人趙詠欣為 同事,被告於民國113年6月20日23時50分許,在彰化縣○○鎮 ○○里○○00000號前,於聊天後,被告竟基於強制之犯意,不 顧告訴人意願,徒手強騎告訴人所有,車牌號碼000-0000號 機車離去,以此妨害告訴人使用機車之權利。因認被告涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決;刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之 方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證者,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照)。再按告訴人之告訴,係以使被告受 刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他 證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開強制犯行,無非係以:被告於警詢 時及偵查中之供述、告訴人之趙詠欣於警詢及偵查中之證述 、現場監視錄影器翻拍照片為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行,辯稱:我當時是要把告 訴人的機車騎回公司,告訴人可能戴助聽器沒聽到,我以為 她有同意我騎等語。 五、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪,須以加害或以 加害之旨通知他人而使人心生畏懼,以影響其意思決定之自 由,為其成立要件(最高法院71年度台非字第8號判決意旨 參照)。經查,證人即告訴人於本院審理時證稱:被告將我 的機車騎走前沒有對我有何肢體動作,當時在我旁邊的朋友 好像有聽到被告說要把我的車騎到公司停車場,但我戴助聽 器聽不到,所以根本不知道,我會去報案是因為被告完全沒 經過我同意就把我的機車騎走,後來被告有把機車還我,但 當下口氣不是很好等語(見本院卷第26至27頁)。則依證人 之前揭證述,被告將證人之機車騎走前,既未對證人有何肢 體動作,自難認被告有「強暴」行為,又被告當時所使用之 言詞,客觀上亦難認屬於加害通知,而與「脅迫」之要件不 符;從而,本案被告對於告訴人既無任何強暴或脅迫之行為 ,其行為即與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符,而 不得任以該罪相繩。 六、綜上所述,本案依檢察官所提出之證據,既不足為被告有罪 之積極證明,而使本院達到不致有所懷疑,得確信其為真實 之程度,依法自應為無罪之諭知。 七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑,檢察官黃智炫到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 顏麗芸

2025-03-28

CHDM-114-易-233-20250328-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第427號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李宗漢 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(114年 度偵字第657號),本院判決如下:   主  文 李宗漢犯竊盜罪,共2罪,各處拘役20日、30日,如易科罰金, 均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3千元,沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   李宗漢平時居住在彰化縣○○鎮○○路0段0巷000號之安濟堂內 ,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜各別犯意,分別為下 列犯行:   (一)於民國113年8月29日凌晨,趁暫住在安濟堂客廳之莊 智鈞熟睡時,徒手竊取莊智鈞置於沙發旁皮包內現金 新臺幣(下同)1,000元,得手後花用殆盡。   (二)於113年9月1日3時7分許,在安濟堂內,徒手竊取堂 主鄭信塘管領之功德箱內現金3,000元,得手後花用 殆盡。 二、證據 (一)被告李宗漢於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人莊智鈞、鄭信塘於警詢時之證述。 (三)被告坦承竊取告訴人莊智鈞金錢之通訊軟體LINE對話截圖 。 (四)監視器翻拍畫面截圖及現場蒐證照片。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪,犯意各別,被害人不同,應予分論併 罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,竟不思以 正當方式取得財物,而任意竊取他人之財物,未能尊重他 人之財產權,行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、 坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡其高職肄業之智識程度及 告訴人所受損害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑; 再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行 之時間、空間之密接程度,定其應執行之刑如主文所示; 另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收 (一)被告所竊取告訴人鄭信塘所管領之3,000元未經扣案,亦 未實際賠償或返還告訴人鄭信塘,應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收,於一部或全部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追 徵,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,被告所竊取告 訴人莊智鈞所有之1,000元,已經賠償給告訴人莊智鈞, 此有電話洽辦公務紀錄單在卷可憑,故依上開規定,自無 庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項 ,判決如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 顏麗芸 附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-簡-427-20250321-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第381號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭立義 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3745號),被告自白犯罪(114年度交訴字第22號),本院認宜 以簡易判決處刑,爰裁定改以簡易判決程序,判決如下:   主  文 蕭立義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年, 緩刑期間付保護管束,並應接受法治教育2場次。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第3行之「由東向西」 應更正補充為「由西北向東南」,並補充「被告蕭立義於本 院準備程序之自白」作為證據外,其餘均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於交通事故發生後, 未立即報警或對被害人施以救護,亦未留下姓名或任何可 資聯絡之方式,反而離開現場,所為實有不該;惟念及被 告犯後已與被害人和解並賠償完畢,堪認其犯後態度良好 ,暨考量其高職畢業,目前從事研磨工作,月收入約新臺 幣(下同)2萬元,尚有房貸、車貸共約300萬元,已婚, 有1名成年、1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條 第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告,有法 院前案紀錄表附卷可參,其因一時失慮致罹刑章,犯後坦 承犯行,足認已有悔意,本院信其經此偵審程序及刑之宣 告之教訓,當知所警惕而無再犯之虞,所宣告之刑以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣 告緩刑2年,以勵自新。又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸 法,為確保其能記取教訓,並建立尊重法治之正確觀念, 本院認除前開緩刑宣告外,另有課予其一定負擔之必要, 爰依刑法第74條第2項第8款,諭知於緩刑期間,應接受法 治教育課程2場次,併依刑法第93條第1項第2款之規定, 諭知於緩刑期間付保護管束。(此部分乃緩刑宣告附帶之 條件,依刑法第75條之1第1項第4款規定,違反上開之負 擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告。) 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官朱健福提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13745號   被   告 蕭立義 男 46歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○村鄉○○村○○巷0號之0             0             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 鄭絜伊律師(法律扶助) 上列被告因肇事逃逸案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭立義(過失傷害部分,已撤回告訴,另為不起訴處分)於 民國113年6月3日15時許,騎乘車牌號碼000-000號機車,沿 彰化縣花壇鄉中橋街由東往西方向行駛,行經中橋街與內厝 街之交岔路口,見李施明霞騎乘000-000號機車行駛於同向 前方,蕭立義本應注意車前狀況及超車,應先按鳴喇叭或變 換燈光,前行車允讓後始得超越,且應顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過,竟疏未注意及此,見李 施明霞已顯示左轉方向燈並向左前方偏轉後,仍強行從李施 明霞左側近距離超車,致李施明霞受驚嚇且無足夠空間避讓 而失控駛入路旁水溝並人車倒地,受有右側前臂、右側膝部 、右側小腿擦傷及右側大腿挫傷、右側小腿二度燒傷等傷害 。詎蕭立義於不當超車肇事,可預見致人失控倒地受傷後, 未停車察看李施明霞傷勢,反而基於逃逸之犯意,逕自騎乘 該機車逃逸。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實:  ㈠被告蕭立義之供述:坦承於前揭時地,騎乘機車並對李施明 霞超車後,逕行離去等情,足認被告確有前揭犯行。  ㈡被害人李施明霞之證述、診斷書與病歷、監視器畫面擷取照 片及勘驗照片、報案資料:被害人李施明霞緩慢行經事發路 口並出現在監視器畫面就有左轉跡象,且有顯示左轉方向燈 ,被告仍近距離從李施明霞左邊超車,致李施明霞受到驚嚇 且為避讓被告,致無足夠空間左轉而失控跌落路旁水溝受傷 等情,足認被告有足夠機會、跡象查知其超車行為,會造成 李施明霞失控發生車禍及受傷結果,且李施明霞並無被告所 辯之「突然左轉」情形,被告主觀上具有逃逸犯意之事實。  ㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片:被告涉有本 件犯行之事實。  ㈣交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局函復之覆議意 見書:被告就本件事故之發生,具有過失之事實。  ㈤綜上,被告之前揭罪嫌,堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1  月  14   日              檢 察 官 朱 健 福

2025-03-21

CHDM-114-交簡-381-20250321-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第10443號),本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主  文 吳哲瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑3月,併科罰金新臺幣3萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年,緩刑期間付保護管束,並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體,提供40小時之義務勞務,另應依附件所示方式賠償賴 德祥新臺幣5萬元。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   吳哲瑋明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶,將可掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關 難以追查,竟於民國112年2月27日,見網路交友平台上,通 訊軟體LINE暱稱「林琪」之身分不詳之人有兼職之不實訊息 ,而與該人共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡,由吳哲瑋先於112年6月30日,以通訊軟體LI NE將其所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱兆豐帳戶)之帳號,提供予「林琪」使用。嗣該身分不詳 之人(無證據證明與「林琪」為不同人)即於113年1月初, 向賴德祥佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語,致賴德祥陷於錯誤 ,而依指示分別於113年1月15日、同年1月31日,匯款新臺 幣(下同)3萬元、2萬元至吳哲瑋前揭兆豐帳戶,吳哲瑋旋 轉匯至「林琪」指定之帳戶,以此方法製造金流之斷點,致無 從追查前揭犯罪所得之去向,而隱匿該犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   前揭犯罪事實,業據被告吳哲瑋於本院審理時均坦承不諱, 核與證人即告訴人賴德祥於警詢時之證述相符,並有兆豐帳 戶基本資料及交易明細、被告與「林琪」之通訊軟體LINE對 話擷圖、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單在卷可憑,足認被告之自白與事實相符,應堪 採信。從而,本案事證明確,被告犯行洵足認定,應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較    本案被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 於同年8月2日生效施行,經比較結果,修正前、後所得宣 告之刑上限均為5年,而修正前所得宣告之刑下限為2月, 修正後則為6月,故應以修正前之規定較有利於被告,本 案應整體適用修正前之洗錢防制法。 (二)核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪等語,惟查「林琪」僅為通訊軟體LINE之暱 稱,而通訊軟體均非採實名制,不同暱稱並不代表為不同 人,自無法作為佐證詐欺集團人數之依據,且對告訴人施 用詐術之人亦係提供被告之身分證影像用以取信告訴人, 本案依卷附事證,尚難排除通訊軟體LINE暱稱為「林琪」 之人與對告訴人施用詐術之人為同一人之可能性,尚難認 被告本案確屬「三人以上」共同實施詐欺取財犯行之情形 。是被告所為應僅得論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。公訴意旨認尚有未洽,惟因基本社會事實同一,且本院 已就此部分之事實訊問被告,並為實質之調查及賦予被告 辨明之機會(見本院卷第149頁),被告顯已充分知悉此 部分之事實,而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使,爰 依刑事訴訟法第300條之規定,變更起訴法條。 (三)被告多次轉出兆豐帳戶內款項,乃係於密接之時間、地點 為之,且侵害同一法益,上開舉動間之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在 刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,包括評價為法 律上一行為,屬接續犯。 (四)被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條之規定,從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。 (五)被告與身分不詳,通訊軟體LINE暱稱「林琪」之使用人, 具有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。 (六)被告於偵查中並未自白犯罪,自無112年6月修正後,113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告可預見將自己之金融 帳戶交付他人使用,可能遭他人用以作為詐欺犯罪之工具 ,竟將上開帳戶資料交付他人,並依指示將詐欺所得款項 轉匯,使他人犯罪所得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿 ,不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人,也助長犯罪,對社會治 安造成之危害實非輕微,亦有害於金融秩序之健全,所為 實有不當。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度及先前並 無前科紀錄,素行堪稱良好;兼衡其大學畢業,目前因為 在治療疾病尚未就業,尚有車貸約40萬元,未婚,無子女 之智識程度、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第155頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分,依刑 法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。 (八)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,審酌被告因一時 思慮欠周致罹刑章,又被告犯後終能坦承犯行,且過往並 無前案紀錄,素行良好,本院認對其所宣告之刑,以暫不 執行為適當,爰併予依刑法第74條第1項第1款規定,宣告 緩刑2年,以勵自新。又為促使被告記取教訓並深切反省 ,認有賦予被告一定負擔之必要,爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定,命被告應依檢察官之指揮向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體,提供40小時之義務勞務,及依刑法第74條第 2項第3款之規定,命被告應依附件所示方式賠償告訴人賴 德祥5萬元;同時依刑法第93條第1項第2款之規定,宣告 在緩刑期間付保護管束,以促使被告於緩刑期間內能隨時 警惕、約束自身行為,避免再次犯罪。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑期間負擔而情節重大者,檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷 本案緩刑之宣告,併此敘明。 四、沒收 (一)本案被告否認有何犯罪所得(見本院卷第153至154頁), 且卷內尚乏積極證據證明被告確實獲有任何犯罪所得,自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)被告對於本案遭轉出之洗錢標的並未曾取得任何支配占有 ,又其所提領之洗錢標的亦已交付他人,且被告於本案中 非居於主導犯罪之地位,本院認如仍依修正後洗錢防制法 第25條第1項予以沒收,顯然過苛,爰依刑法第38條之2第 2項之規定,不予宣告沒收,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 被告應匯款至賴德祥之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:賴德祥)。

2025-03-21

CHDM-114-訴-62-20250321-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度簡附民字第69號 原 告 洪宗輝 被 告 戴宗吾 上列被告因傷害案件(本院114年度簡字第388號),經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時 日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 陳建文 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 顏麗芸

2025-03-17

CHDM-114-簡附民-69-20250317-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第371號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝凱 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(11 4年度速偵字第189號),本院判決如下:   主  文 蔡朝凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告蔡朝凱無視政府一再宣 導不得酒後駕車之觀念,於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.37毫克之情況下,猶貿然騎乘普通重型機車上路,不 僅漠視自己安危,亦罔顧公眾之生命、身體安全,實有可議 之處。且被告曾於民國107、108年間因飲酒後不能安全駕駛 案件分別經檢察官為緩起訴處分及經法院論罪科刑,竟仍再 犯本案,顯未能記取前案之教訓,素行難認良好。惟念及被 告犯後尚知認錯、坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡其國小畢 業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第189號   被   告 蔡朝凱 男 64歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡朝凱自民國114年2月17日7時許起至同日8時許止,在彰化 縣溪州鄉某址之田地內,飲用酒類後,仍騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許,行經彰化 縣○○鎮○○路0段000號前時,因變換車道未使用方向燈,為警 在彰化縣○○鎮○○路0段000號攔查,發現其身上散發酒味,並 於同日13時46分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果 達每公升0.37毫克。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告蔡朝凱於警詢時及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局田中分局內安派出所酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日              檢 察 官 何采蓉

2025-03-17

CHDM-114-交簡-371-20250317-1

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第388號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 戴宗吾 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17791 號),被告自白犯罪(114年度易字第160號),本院認宜以簡易 判決處刑,判決如下:   主  文 戴宗吾犯傷害罪,處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1千元 折算1日。 扣案之刀械1把,沒收。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   戴宗吾於民國113年8月11日上午,在洪宗輝位於彰化縣二林 鎮住處(地址詳卷),洪宗輝因樹木遭砍與其胞兄洪茂祥理 論而與戴宗吾發生口角,戴宗吾認遭洪宗輝欺侮,竟先返家 拿水果刀1把,再於同日9時許,至洪宗輝住處客廳內,基於 傷害之接續犯意,持該水果刀猛刺洪宗輝左大腿1刀,並出 拳毆打洪宗輝頭部,致洪宗輝受有左大腿,臀部刀刺入撕裂 傷8*4*6公分之傷害。 二、證據 (一)被告戴宗吾於警詢、偵查之供述及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人洪宗輝於警詢、偵查中之證述。 (三)證人即在場之人洪金來、洪茂祥及陳巧柚於警詢時之證述 。 (四)彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。 (五)刑案現場及告訴人傷勢照片。 (六)扣案之刀械1把。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告持刀猛刺及揮拳毆打告訴人之舉,乃係基於同一犯意 ,於密切接近之時間實施,侵害同一法益,各行為之獨立性薄 弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動 之接續施行,合為包括之1行為予以評價,為接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以和平理性之方 式解決與告訴人間之糾紛,竟任意傷害告訴人,行為殊不 足取。另考量被告犯後雖坦承犯行,然迄今未能與告訴人 和解,取得告訴人之諒解,兼衡其自述高職畢業,目前無 業,靠政府補助維生,尚積欠銀行及私人約新臺幣300多 萬元,已婚,有3名未成年子女之智識程度、家庭生活與 經濟狀況及被害人所受傷勢、意見等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之 折算標準。  四、沒收   扣案之刀械1把,為被告所有,作為本案犯行使用,爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ,判決如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何昇昀提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文:刑法第277條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

CHDM-114-簡-388-20250317-1

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第404號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林子弘 上列被告因侵占遺失物案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑( 114年度偵字第1892號),本院判決如下:   主  文 林子弘犯侵占遺失物罪,處罰金3千元,如易服勞役,以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件臺灣彰 化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告,有法院 前案紀錄表附卷可參,其因一時失慮致罹刑章,犯後坦承犯 行,足認已有悔意,本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教 訓,當知所警惕而無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適 當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑2年 ,以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1892號   被   告 林子弘 男 51歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○市○○里○○路000巷0              0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占遺失物案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林子弘於民國113年8月17日16時30分許,在彰化縣○○市○○路 0段000號之夾娃娃機店內,拾獲陳泓翔遺失在該處之現金新 臺幣1000元,竟意圖為自己不法之所有,基於侵占遺失物之 犯意,侵占入己,隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車離去。嗣陳泓翔發覺上開現金遺失而報警處理,經警調閱 監視器影像而循線查獲,並扣得上述現金(已發還)。 二、案經陳泓翔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告林子弘於警詢及偵查中之自白,(二)證 人即告訴人陳泓翔於警詢之指訴,(三)彰化縣警察局彰化 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器 影像畫面擷圖照片計14張等在卷可稽,足證被告之自白與事 實相符,其侵占犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                檢 察 官 林俊杰

2025-03-14

CHDM-114-簡-404-20250314-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄔靜儀 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第19373號),本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主  文 鄔靜儀三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑10月。 扣案之白色iPhone手機1支(含門號0000000000號sim卡1枚)及 文欣投資存款憑證1紙,均沒收。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   鄔靜儀與身分不詳,通訊軟體Telegram暱稱「陶陶」、「葉 一芳」、「敬嚴 王」、「聶欣瑜」、「啊瀚」、「杰」、 「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」、「明杰」、「偉杰」 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上 犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡,由鄔靜儀 擔任詐欺集團之取款車手,並約定鄔靜儀可分得交易金額百 分之1為報酬;嗣身分不詳,暱稱「雅彤Jenny」之詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE向陳英明佯稱:可使用投資APP「投 信」獲利等語,致陳英明陷於錯誤,陸續以面交方式,交付 金錢予詐欺集團指定之人員。嗣經陳英明發現受騙報警處理 ,並配合警方辦案,與詐欺集團成員約定於民國113年12月6 日12時許,在彰化縣○○鎮○○路00號之陳英明住處內將新臺幣 (下同)20萬元交予詐欺集團指定之鄔靜儀,鄔靜儀並將事 先列印好之「文欣投資」存款憑證交付陳英明,鄔靜儀旋為 員警當場逮捕而未遂。 二、證據 (一)被告鄔靜儀於警詢、偵查之供述及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人陳英明於警詢時之證述。 (三)現場照片、扣押物照片。 (四)被告鄔靜儀之通訊軟體Telegram通訊軟體對話截圖。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文 書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。被告與詐欺集團成員偽造「文欣投資」印文 之行為,為偽造私文書之部分行為;被告偽造私文書後持 以行使,偽造私文書之低度行為,復為行使之高度行為所 吸收,均不另論罪。公訴意旨漏未論及刑法第210、216條 之行使偽造私文書罪,惟此部分犯行與被告遭起訴且經本 院論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財罪,具想像競合犯 之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,並經公訴檢察官當 庭補充更正起訴法條,本院亦當庭告知被告(見本院卷第 30頁),而給予主張、防禦之機會,本院自得就此部分併 予審理。 (二)公訴意旨雖認本案被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之加重要件,惟按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1 項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具,對公眾散布而犯之。」之加重事由,其立法 理由已敘明:「考量現今以電信、網路等傳播方式,同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術,往往 造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型, 其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加 重處罰之必要,爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法 第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪,須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。經查,本案告訴人於警詢時 證稱:我是在113年3至4月間,被1名通訊軟體LINE暱稱「 雅彤Jenny」之女子加入好友,並告訴我可以投資股票獲 利等語(見偵卷第22至23頁)。詐欺集團成員既係以通訊 軟體LINE私人訊息之方式對告訴人施用詐術,即非對不特 定多數之公眾散佈訊息,自不構成刑法第339條之4第1項 第3款之加重要件,惟此僅屬加重條件之差異,尚無庸變 更起訴法條,附此敘明。 (三)被告與通訊軟體Telegram暱稱「陶陶」、「葉一芳」、「 敬嚴 王」、「聶欣瑜」、「啊瀚」、「杰」、「Lee Hao Yi」、「Guo-Hao Bai」、「明杰」、「偉杰」、通訊軟 體LINE暱稱「雅彤Jenny」之人及該詐欺集團其他成員間 具有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 (四)被告係以1行為同時觸犯上開數罪名,屬想像競合犯,應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (五)被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂,為未遂犯 ,其所犯情節較既遂犯為輕,爰依刑法第25條第2項之規 定,按既遂犯之刑減輕之。 (六)按所謂「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意,亦即祇須自白內容,具備基本犯罪構成要 件之事實,即足當之。又此所稱犯罪事實之「主要部分」 ,係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前 提,且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲 事實、避重就輕而意圖減輕罪責,或係出於記憶之偏差, 或因不諳法律,而異其效果。經查,本案被告於偵查中就 主觀構成要件之重要事實並未予以坦承,尚難認其於偵查 中有自白犯罪,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用 ,併此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知詐欺集團橫行, 竟加入詐欺集團,與該詐欺集團其他成員彼此分工合作, 共同詐取被害人之財物,所為亟不可取;惟念及被告終能 坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡其參與本案犯行之程度及 分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害, 暨被告自述二專畢業,目前在餐廳廚房工作,時薪190元 ,尚積欠銀行及當鋪不詳數額之債務,未婚,無子女之智 識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 (八)本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後,認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效,均 無再併科輕罪罰金刑之必要,附此敘明(最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照)。 四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案之白色iPhone手機1支(含門號0000000000 號sim卡1枚)及被告向告訴人收款時所交付告訴人之文欣 投資存款憑證1紙,均屬供本案犯罪所用之物,應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開存款 憑證上偽造之印文,屬所偽造文書之一部分,既已隨同該 偽造之存款憑證一併沒收,爰不重複宣告沒收。 (二)扣案之現金1萬元,業經發還告訴人,有贓物認領保管單 在卷可憑(見偵卷第31頁),故依刑法第38條之1第5項規 定,不予宣告沒收。 (三)本案被告否認有收到報酬,且卷內尚無證據足以認定被告 確實有收到報酬,爰不予宣告沒收犯罪所得。 (四)其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯,故均不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項,判決如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CHDM-114-訴-113-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.