Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁慧真 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下： 　　主　　文 翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺 幣１仟元折算壹日。 　　判決要旨 一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確 認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判 斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。 既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院 理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。 二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當 理由，因此認定被告成立上述罪名。 　　犯罪事實 一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林 鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成 員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審 核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網 路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王 添福」。 二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附 表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受 騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。 　　理　　由 甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分） 一、基礎事實及證據： 　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳 號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。 　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「 王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。 　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人 們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。 二、被告的辯解： 　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要 幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。 　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。 三、本院的判斷： 　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號 的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係」的情形。 　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是 「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變 得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說 ，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀 錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這 種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為 合理正當。 　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被 告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供 「4個帳戶」。 四、論罪： 　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理 由而提供合計三個以上帳戶罪。 　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集 團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後） 。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」 ，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己 辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。 　3.補充說明： 　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂 有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告 行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到 第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時 ，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必 要。 五、量刑： 　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪 的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。 　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙 集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林 鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告 訴人們受到金錢損失，也應納入考量。 　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因 素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折 抵入獄1日）。 　　 乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分） 一、起訴事實及罪名： 　1.起訴事實： 　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品 ，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依 照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人 匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩 飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心 態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長 兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及 洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正 當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成 員「林鴻承」、「王添福」。 　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告 訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳 戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於 附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提 領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製 造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加 重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗 錢罪。 二、刑事訴訟基本原則： 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 三、被告的辯解： 　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。 　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候， 當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生 」。 　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急 跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。 　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳 戶拿去做不好的用途。 　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把 帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導 的提醒。 四、證據呈現的情形 　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款 到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳 細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或 臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙 款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶 」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的 帳戶。 　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」： 　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示 （警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶 」，是可信的事實。 　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為： 　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交 易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷 圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。 可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人 們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式 交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。 五、本院對證據的評價結果 　1.被告提出的通訊擷圖： 　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）： 　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法 通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反 面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁 拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包 含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公 司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「 林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一 編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄 （23-24頁）。 　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍 與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。 　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。 　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被 告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作 協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。 被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外 ，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附 表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健 保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書 傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中 關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責 資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律 責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁 ）。 　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「 王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話 （16頁)。 　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款 ，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片 傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福 」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「 王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小 姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤 ，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已 收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。 　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊 息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」 ：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林 鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁） 。 　2.本院對擷圖的解讀： 　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對 方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以 及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。 所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿 去做不好的用途」，本院認為不無可能。 　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉 法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳 號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供 帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。 　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收 受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬 的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。 　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻 承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現 或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。 　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」 、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取 帳戶並且提款）的情形可能是真實。 六、被告有無不確定故意 　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一 所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進 一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定 故意。 　2.不確定故意和過失不同： 　　①不確定故意： 　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能 結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意 使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結 果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意 論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。 　　②過失： 　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結 果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為 疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害 結果。 　　③區別： 　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要 的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先 知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。 　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？ 　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些 什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡 人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明 到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意 。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為 過失導致損害結果的發生。 　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也 禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意 。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒 著被冤枉定罪的風險。 　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用： 　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點 目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「 想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢， 也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的 款項。 　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能 預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明 被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確 定故意。 　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？ 　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉 的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀 時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借 ？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺 人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？ 　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」 、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐 騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用 在犯罪才能提供帳戶嗎？ 　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性 ；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使 部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院 認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前， 確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也 只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意 ，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他 人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。 　5.製造假金流的評價： 　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一 種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示 犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀 行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始 進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無 成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得 貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢 的不利證據。　　 七、結論： 　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認 識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法 院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。 但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大 家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同 生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳 戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的 經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會 造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅 強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏 著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以 支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的 證據，而斷然否定被告的辯解。 　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的 安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不 是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王 添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯 與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所 不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況 與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢 察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如 果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不 是無罪推定，而是有罪推定。 　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的 任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要 的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必 須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推 定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免 無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此 一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首 要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作 ）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。 既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認 為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因 為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉 。 　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實， 原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分 和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三 個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為 的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對 單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以 這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。 　　　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗 錢部分不成立犯罪的理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1-3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 　　 開戶行庫 　　 帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二： 編號 被害人 詐 騙 時間（民國）、方 式 左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華 （提告） 本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅 （提告） 本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵 （提告） 本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰 （提告） 本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀 （提告） 本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯 （提告） 本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠 （提告） 本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼 （提告） 本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛 （提告） 本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 陳順發 陳冠宇 訴訟代理人 許宜嫺律師 上 訴 人 陳明發 訴訟代理人 徐豪駿律師 被 上訴人 立御建設股份有限公司 法定代理人 賴雅玲 訴訟代理人 何俊龍律師 被 上訴人 祭祀公業陳瑞好 法定代理人 陳金禎 訴訟代理人 蔡昆宏律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣彰化地方法院112年度訴字第276號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、上訴駁回（先位之訴部分）。 二、確認上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土 地）如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號：民國 113年12月2日土丈字第121300號複丈成果圖）所示區塊A部 分土地（面積1327.67平方公尺，下稱系爭A地），有優先承 買權存在。 三、被上訴人立御建設股份有限公司應將系爭A地自系爭土地辦 理分割登記，並將系爭A地於彰化縣田中地政事務所登記日 期110年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登 記塗銷。 四、被上訴人祭祀公業陳瑞好應就系爭A地，以總價新臺幣2,562 萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價 金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有 。 五、第二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於二審訴訟程序為訴之變更或追加，非得他造之同意，不 得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第446條第l項定有明文。本件上訴人於原審起訴請求：㈠確 認上訴人對被上訴人祭祀公業陳瑞好（下稱系爭祭祀公業） 所有系爭土地所有權全部，與被上訴人立御建設股份有限公 司（下稱立御公司）於民國108年3月26日所訂不動產買賣契 約書及110年8月25日所訂之補充條約，有以總價新臺幣（下 同）5,370萬1,928元同一條件之優先承買權存在。㈡立御公 司應將系爭土地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110 彰田資字第009601號所為之判決移轉登記予以塗銷，回復登 記於系爭祭祀公業之名下。㈢系爭祭祀公業應將系爭土地以 總價5,370萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給 付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人 維持公同共有。嗣於本院審理時，㈠更正先位聲明：1.確認 上訴人對系爭祭祀公業所有系爭土地（面積2808.49平方公 尺）所有權全部有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭土 地於登記日期110年10月20日以權狀字號：110彰田資字第00 9601號所為之判決移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應將 系爭土地，以總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約， 並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉 登記予上訴人公同所有。㈡另追加備位聲明：1.確認上訴人 就系爭A地，有優先承買權存在。2.立御公司應將系爭A地自 系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於田中地政登記日期1 10年10月20日，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記塗 銷。3.系爭祭祀公業應將系爭A地，以總價2,562萬3,119元 與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將 系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有（見本院卷 二第379至381頁、卷三第18至21頁、第44頁），核上訴人就 訴之聲明更正、減縮及追加，原訴與追加之訴之訴訟資料可 相互援用，主要爭點具共通性，基礎事實同一，且立御公司 為原審之當事人，就立御公司之審級利益及防禦權之保障無 重大影響，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：訴外人陳德連（即上訴人陳明發、陳順發之父 親、陳冠宇之祖父）於44年1月1日與系爭祭祀公業間就重測 前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地訂有耕地三七五租約（下 稱系爭耕地租約），上開土地經重測後，陳德連承租範圍為 重測後彰化縣○○鎮○○段00○00地號土地（下稱00、00地號土 地）全部及系爭A地。80年9月26日依據彰化縣政府函文，准 予承租人名義變更為上訴人陳順發、陳明發及訴外人陳振發 ，後陳振發死亡，由上訴人陳冠宇繼承承租權並為租約變更 登記。系爭土地雖於60年6月25日編訂為住宅區，然系爭A地 仍持續由系爭祭祀公業出租予伊作農業使用，伊就系爭A地 仍持續耕作，縱系爭土地東北角曾存在檳榔攤，亦非坐落於 伊實際承租範圍即系爭A地內，無從逕認伊有未自任耕作之 情事，伊為耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之承租人 。系爭祭祀公業於108年3月26日與立御公司簽訂不動產買賣 契約書，約定將系爭土地所有權全部以總價9,854萬8,960元 出售予立御公司，被上訴人間於110年8月25日再簽立補充條 約，將系爭土地之買賣價格降低為5,420萬1,928元，惟均未 踐行減租條例第15條第1項、土地法第107條優先承買權通知 ，致伊無法行使優先承買權，系爭祭祀公業並於110年10月2 0日將系爭土地移轉登記予立御公司。伊於知悉買賣雙方就 系爭土地之買賣條件後，即向系爭祭祀公業表示願以同一條 件優先承買，伊自得以總價5,420萬1,928元承買系爭土地之 全部，或以價金2,562萬3,119元承買系爭A地。爰依減租條 例第15條、土地法第107條規定，提起本件訴訟（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並㈠上訴聲明 ：原判決廢棄。先位聲明：⒈確認上訴人對系爭祭祀公業所 有系爭土地（面積2,808.49平方公尺）所有權全部有優先承 買權存在。⒉立御公司應將系爭土地於登記日期110年10月20 日以權狀字號：110彰田資字第009601號所為之判決移轉登 記予以塗銷。⒊系爭祭祀公業應將系爭土地，以總價5,420萬 1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金 同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同所有。 ㈡追加備位聲明：⒈確認上訴人對系爭A地，有優先承買權存 在。⒉立御公司應將系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將 系爭A地於田中地政登記日期民國110年10月20日，以判決移 轉為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊系爭祭祀公業應將 系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約， 並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉 登記予上訴人公同所有。 二、被上訴人則以：系爭土地於60年6月25日編訂為住宅區，已 非耕地，不得作為減租條例之標的，無從再成立耕地租約關 係，上訴人自無減租條例第15條優先承買權可行使。系爭土 地於99年10月間至109年11月間存有檳榔攤，有不自任耕作 情事，系爭耕地租約有無效事由，上訴人亦無優先承買權可 行使。上訴人雖備位請求優先承買系爭A地，惟以同一條件 優先承買，應係指與被上訴人間就系爭土地所有權全部之買 賣條件為優先承買，上訴人無法僅就系爭A地優先承買。被 上訴人間於108年3月26日時係以9,854萬8,960元達成系爭土 地買賣價金合意，倘上訴人得就系爭A地主張優先承買權， 應以9,854萬8,960元為計算依據，並依1327.67/2808.49的 比例計算優先承買金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 及追加之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠上訴人與系爭祭祀公業間就系爭A地，有耕地租約關係存在： 　⒈按耕地租賃權為財產權之一種，於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法固均有繼承之權利。惟繼承後，部分繼承人非不得放棄該財產權，而將耕地租賃權分歸其他繼承人共有（最高法院106年度台上字第510號民事判決參照）。經查，訴外人陳德連於44年1月1日與系爭祭祀公業就重測前彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地其中部分面積訂有系爭耕地租約，上開土地於76年辦理地籍圖重測後，陳德連承租範圍包含重測後00、00地號土地全部及系爭A地；系爭耕地租約於80年9月26日依據彰化縣政府函文准予承租人名義變更為陳順發、陳明發及訴外人陳振發，後陳振發死亡，由陳冠宇繼承承租權並為租約變更登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第341至342頁不爭執事項1.、卷二第349頁），並有陳順發、陳冠宇經本院行當事人訊問時結稱及證人陳冠宏於本院證述明確（見本院卷二第72至73頁、第75至80頁），及系爭耕地租約資料、耕地租約續約資料、陳德連繼承系統表、陳德連及其全體繼承人戶籍謄本、陳振發繼承系統表、陳振發及其全體繼承人戶籍謄本、原審法院99年度訴字第504號宣示判決筆錄、非現耕繼承人同意書、印鑑證明書、陳月英（陳德連繼承人）簽立收據、耕地三七五租約登記申請書、陳月英印鑑證明、陳德連繼承系統表、彰化縣田中鎮公所113年8月22日函文及檢附租約變更登記資料、田中地政113年12月23日函文在卷可佐（見原審卷一第37至38頁、第185至187頁、第221至223頁；本院卷一第273至295頁、卷二第9至22頁、第25至37頁、第125至第131頁、第303頁），可認陳德連於44年租約訂立時租賃標的物為耕地，陳德連過世後，上訴人為繼承00、00地號土地及系爭A地租約之繼承人。　 　⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項亦有明文。 所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己 從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房 屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之 轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承 租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人 占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條 例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租 人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租 賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高 法院105年度台上字第359號、91年度台上1447號民事判決參 照）。被上訴人主張上訴人未自任耕作一事，無非以系爭土 地曾設置檳榔攤為憑，並提出google街景照片、系爭土地99 年4月26日、105年5月14日、108年10月18日空照圖為證（見 原審卷一第211至219頁、第405至409頁、第553頁），然查 ： 　⑴陳順發於本院結稱：伊為陳德連之子。陳德連跟陳上卿是兄 弟。陳德連跟陳上卿先前向系爭祭祀公業承租土地時即各自 承租，係兩份租約。00年4月田中地政辦理假分割成果圖現 場勘測時伊有在現場，擬分割線是以田埂為界計算出陳德連 耕作範圍之面積。00年現場勘測時，系爭祭祀公業有陳金魁 、陳武雄在場。陳德連過世後，伊跟陳順發、陳振發即繼續 承租00、00地號土地及系爭A地。中正路還沒開通時，就是 種稻田。中正路開通後，就種植竹子果樹。伊於104年至109 年時係跟陳上卿之繼承人即陳文貴等人一起合繳租金等語（ 見本院卷二第71至74頁、第86頁），核與系爭土地00年4月1 日地籍圖謄本上記載：「本案土地係因三七五租約地，因公 共設施徵收後需要辦理三七五換訂租需要申請現況勘測。說 明：...80A、面積0.1327.67（公頃）、耕作人陳德連。80B 、面積0.1480.82（公頃）、耕作人陳文貴等4人」等語，並 經測量員張國珍蓋印其上（見原審卷一第541頁），且80A、 80B之擬分割線與79年6月15日、79年10月6日空照圖顯示田 埂分界情形相符（見本院卷二第319至321頁），並有耕地租 約書、110年繳租明細可佐（見原審卷一第37至38頁；本院 卷一第375至300頁、第331頁），可認陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻耕作系爭A地至中正路開通，陳德連承租系 爭土地特定位置即系爭A地等情，堪可採信。參以陳順發於 本院結稱：陳冠宇會協助伊除草、種植，陳明發也會協助伊 種樹，自108年起種香蕉比較多，也有種植一些雜糧。收成 時間不一定，香蕉就是一年到頭、芋頭最近有採收等語（見 本院卷二第74、84頁），陳冠宇於本院結稱：有種雜糧，大 部分是種香蕉。伊大伯說可以收成時，伊就去收成等語（見 本院卷二第88頁），及證人陳聰明於本院證稱：上訴人在00 、00地號土地及系爭A地有種植香蕉等語（見本院卷二第83 頁），陳文貴於原審法院112年度重訴字第89號案件（下稱 另案）證稱：伊是系爭土地其中1480.82平方公尺的承租人 ；系爭土地有分A、B部分，A部分是上訴人承租，B部分是伊 兄弟承租；以前有田埂，伊長輩承租時就有田埂。00、00地 號土地及系爭A地上訴人都有在種，是種香蕉等語（見本院 卷一第394至395頁），與證人陳文賢於另案證述：上訴人3 人都有在系爭A地耕作，沒有種稻米後就是種竹子、香蕉等 語（見本院卷一第400至402頁）相符，並有112年9月11日履 勘照片、上訴人提出之現場照片可佐（見原審卷一第441至4 43頁；本院卷一第441至457頁），可見上訴人係向系爭祭祀 公業承租系爭土地之特定部分（即系爭A地）而非應有部分 （見本院卷二第346至347頁），上訴人就系爭A地有實際耕 作之事實，應可認定。 　⑵陳冠宇於本院結稱：檳榔攤是在系爭土地上或人行道上伊不 清楚。檳榔攤不知何人設置，伊並未向檳榔攤買過東西；伊 不清楚檳榔攤跟陳文貴那邊有無關係等語（見本院卷二第87 頁），證人陳聰明於本院證稱：檳榔攤不知何人興建，伊等 為佃農不可能租給他人等語（見本院卷二第95頁），陳文貴 於另案證稱：系爭土地之人行道曾有人設立檳榔攤，但不知 是何人設立的，伊跟上訴人都沒有向檳榔攤收取租金，伊有 去趕過檳榔攤，但趕不走等語（見本院卷一第395至398頁） ；陳文賢於另案證述：以前在系爭土地上有檳榔攤，伊不知 是何人興建，伊並無向檳榔攤收取租金，不清楚上訴人有無 向檳榔攤收取租金等語（見本院卷一第402頁），可認並無 證據顯示檳榔攤為上訴人同意他人設置，尚無從逕認上訴人 有將系爭土地轉租或出借他人設置檳榔攤之未自任耕作之事 實，被上訴人主張系爭租約無效，難認有據。 　⒊按土地法第82條所謂凡編為某種使用之土地，不得供其他用 途之使用，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來 之使用，此觀同法第83條之規定自明。自不能因系爭土地經 編為住宅區用地，即認為原耕地租賃關係當然終止，而無減 租條例第15條之適用（最高法院97年度台上字第1592號、64 年度台再字第80號民事判決參照）。另按出租人之耕地，在 租賃關係存續中，雖經編為都市計畫建築用地，惟地目尚未 變更，依土地法第83條規定，承租人仍得繼續為原來之耕作 使用，在出租人合法終止租約收回土地之前，並不變更其耕 地租賃之性質，自仍有減租條例第15條規定之適用（最高法 院103年度台上字第2403號、94年度台上字第228號民事判決 參照）。經查：⑴系爭土地於60年6月25日公布田中都市計畫 後，使用分區經編定為住宅區乙節，有土地使用分區證明書 在卷為憑（見原審卷一第181頁），惟陳德連及其繼承人於6 0年後仍繼續種稻田耕作系爭A地至中正路開通，仍從事農用 ，業經說明如上，可認陳德連繼續承租系爭A地，仍屬耕地 租佃性質。被上訴人抗辯：系爭租約因系爭土地於60年間變 更為非耕地，上訴人就系爭A地於60年後登記為三七五租約 之承租人為無效，耕地租約不成立云云（見本院卷一第121 頁、卷二第111至115頁），均非可採。⑵耕地租約在租佃期 限未屆滿前，得因出租土地經依法編定或變更為非耕地使用 時期前終止，減租條例第17條第1項第5款定有明文。是出租 人於出租期間，因出租標的依法變更為非耕地使用時，出租 人應以意思表示終止租約，而非耕地租約當然失效。經查， 上訴人就00、00地號土地及系爭A地之耕地租約最近一次公 所依減租條例第20條核定續訂租約期間為104年1月1日至109 年12月31日（見原審卷一第223頁），系爭祭祀公業於110年 前仍有收取上訴人就上開所承租土地繳納之108年、109年、 110年租金（見本院卷二第341頁），且系爭祭祀公業並未因 系爭土地變更為非耕地，而向訴外人陳德連、陳振發或上訴 人3人為終止系爭耕地租約之意思表示乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.），可認上訴人行使 優先承買權前，就系爭A地之耕地租約關係並未因系爭祭祀 公業終止租約而消滅。被上訴人雖舉最高法院86年度台上字 第3039號民事判決抗辯上訴人無優先承買權云云（見本院卷 一第257頁、卷二第423至425頁），然上開判決之基礎事實 乃出租人於承租人合法行使優先承買權前已先合法終止租約 ，與本件事實尚有不同，難以比附援引。 　⒋綜上，上訴人就系爭A地租約未因不自任耕作無效，亦未經系 爭祭祀公業合法終止，仍然存續，上訴人承租系爭A地亦有 實際耕作。系爭祭祀公業出售系爭土地，並與立御公司就系 爭土地簽訂買賣合約，及系爭土地於110年10月20日移轉登 記時（見原審卷一第39至48頁），上訴人仍為系爭A地之承 租人，上訴人就系爭A地有耕地租賃關係存在。 　㈡上訴人不得就系爭土地全部主張優先承買權，惟得就系爭A地 主張優先承買權： 　⒈按耕地出賣時，承租人有優先承受之權，出租人應將出賣條 件以書面通知承租人，承租人在15日內未以書面表示承受者 ，視為放棄；出租人違反前開規定而與第三人訂立契約者， 其契約不得對抗承租人；減租條例第15條第1項、第3項定有 明文。所謂不得以其契約對抗承租人，係指該項以買賣為原 因而成立之移轉物權行為，對於承租人不生效力而言（最高 法院106年度台上字第510號、105年度台上字第1505號民事 判決參照）。經查，上訴人就系爭A地與系爭祭祀公業間有 耕地租約關係，業經本院認定如上。系爭祭祀公業與立御公 司於108年3月26日、110年8月25日就系爭土地（含系爭A地 ）簽訂買賣契約及補充契約（合稱系爭合約）時，並未將出 賣條件對上訴人踐行減租條例第15條第1項優先承買權之通 知，上訴人未接獲上開契約出賣條件之書面通知等情，為兩 造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.5.）。因此 ，被上訴人間就系爭A地於田中地政登記日期110年10月20日 ，以判決移轉為原因所為之所有權移轉登記，對上訴人不生 效力。 　⒉按基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同 樣條件優先承買之權，立法目的在保護承租人之權益，使土 地所有權之歸屬及建物之利用，於公平合理之原則下，歸併 同一人，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用。倘承租人 僅承租基地之一部分，就其餘部分並無承租權，於基地出賣 時，除該土地有不能分割之情形外，其優先承買權僅限於承 租範圍內之基地（最高法院107年度台上字第1427號、106年 度台上字第1622號、103年度台上字第1481號民事判決參照 ）。減租條例第15條、土地法第107條第1項就耕地租賃契約 之耕地出租人出賣耕地時，亦規定承租人有依同樣條件優先 承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸 併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。據此，所謂耕地 出賣時，耕地承租人有依同樣條件優先承買之權，除該耕地 有不能分割之情形外，承租人之優先承買權，應限於其所承 租範圍內之耕地。經查，上訴人就系爭土地僅承租其中系爭 A地，業經本院說明如上。又系爭土地依法令得分割出系爭A 地，並無不能分割之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第34 3頁不爭執事項9.、第427頁、第433頁），並有田中地政113 年6月28日函、113年10月18日函在卷可佐（見本院卷一第10 0頁、第429至433頁）。參照前開見解，上訴人不得就系爭 土地全部主張優先承買權，惟上訴人備位聲明已特定其主張 優先承買之位置為系爭A地，自得就系爭A地主張優先承買權 。系爭祭祀公業抗辯：上訴人無法僅就系爭A地優先承買云 云（見本院卷二第417至419頁），即非可採。　 　⒊從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定（見本 院卷一第131頁、第344頁），先位聲明：確認其就系爭土地 有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明 ：確認其就系爭A地，有優先承買權存在，為有理由，應予 准許。 　㈢上訴人請求立御公司應將系爭A地自系爭土地分割，並將系爭 A地於110年10月20日之所有權移轉登記塗銷，系爭祭祀公業 應與上訴人就系爭A地，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂 立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將系爭A地移 轉予上訴人公同所有，為有理由：　　 　⒈按耕地出賣時承租人有優先承買之權，出賣人應將買賣條件 以書面通知承租人，如違反是項規定而與第三人訂立契約者 ，其契約不得對抗承租人，為減租條例第15條第1、3項所明 定。所謂不得對抗承租人，即出租人（即出賣人）與承買人 不得主張基於買賣而承租人之優先承買權為之消滅之意。倘 出賣人未將出賣條件以書面通知承租人，該物權移轉契約， 對承租人自不生效力（最高法院105年度台上字第1505號民 事判決參照）。又民法第426條之2及土地法第104條所謂出 賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約，其契約 不得對抗優先承買權人者，係指出賣人與第三人間以買賣為 原因而成立之移轉所有權行為，對於優先承買權人不生效力 ，優先承買權人仍得行使優先承買權，請求塗銷該移轉所有 權登記。此項優先承買權具有相對之物權效力，不因買受人 買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異（最高法院 109年度台上字第3200號民事判決參照）。是減租條例第15 條、土地法第107條亦規定出賣人未通知優先承買權人而與 第三人訂立買賣契約，其契約不得對抗優先承買權人，減租 條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦應具有相對 之物權效力。經查： 　⑴上訴人為系爭A地之承租人，就系爭A地得主張減租條例第15 條、土地法第107條之優先承買權，既經本院認定於前。系 爭土地於110年10月20日辦理所有權移轉登記予立御公司乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第342至343頁不爭執事項 6.、原審卷一第127頁土地登記謄本），出賣人之系爭祭祀 公業未通知上訴人買賣契約條件（見本院卷一第181頁、第3 42頁不爭執事項5.），逕依原審法院109年度重訴字第54號 確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，自不得對抗上訴人 。因上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定之優先 承買權具有物權效力，可對系爭A地之繼受人即立御公司行 使，上訴人得主張被上訴人間就系爭A地之所有權移轉行為 對上訴人無效，立御公司就系爭A地負有塗銷登記之義務。 另按單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該 部分分割後移轉登記與買受人之情形外，不得請求出賣人移 轉登記按該部分計算之土地應有部分，而與原所有人共有該 土地（最高法院75年度台上字第404號民事判決參照）。本 件立御公司為系爭土地現單獨所有權人（見本院卷一第373 頁），系爭土地並無不能分割出系爭A地之情事（見本院卷 一第343頁不爭執事項9.），上訴人行使優先承買權後，被 上訴人間就系爭A地之移轉登記無效，立御公司就系爭A地負 有塗銷登記義務，以回復系爭A地所有權予系爭祭祀公業， 是立御公司為履行塗銷登記義務，自需將系爭A地自系爭土 地分割後，以利塗銷系爭A地所有權登記，將系爭A地所有權 回復為系爭祭祀公業所有。從而，上訴人請求立御公司將系 爭土地分割出系爭A地及塗銷系爭A地於110年10月20日所為 之所有權移轉登記，應屬有據。 　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位 聲明：立御公司應塗銷系爭土地於110年10月20日所為之所 有權移轉登記，為無理由，應予駁回。上訴人備位聲明：立 御公司應就系爭土地分割出系爭A地，塗銷系爭A地於110年1 0月20日所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。 　⒉按土地法第104條所定之優先承買（購買）權，係基於該法律 之規定而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承 買權對出賣人具有相對之物權效力，一旦行使，即係對出賣 人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人 約定之同樣出賣條件訂立買賣契約之權利（最高法院107年 度台上字第1426號、106年度台上字第953號民事判決參照） 。是減租條例第15條、土地法第107條之優先承買權，亦得 請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件訂立買賣契約 之權利。經查： 　⑴依被上訴人間系爭合約，立御公司於110年10月20日移轉登記 取得系爭土地支付之買賣對價為5,420萬1,928元乙情，為兩 造所不爭執（見本院卷一第342頁不爭執事項4.、卷三第24 頁），陳順發嗣後知悉被上訴人間訂立系爭合約後，旋即於 111年4月1日寄發存證信函向系爭祭祀公業表示願以同一條 件優先承買，並發函通知被上訴人表明願為優先承買之意思 表示（見原審卷一第49至51、139至141頁），陳順發、陳冠 宇於租佃爭議調解過程主張有優先承買權（見本院卷二第13 9頁），陳明發於原審程序112年12月26日追加為原告後（見 原審卷二第13至15頁、第19至21頁），上訴人行使公同共有 之優先承買權時，被上訴人間就系爭土地買賣總價為5,420 萬1,928元（見本院卷二第347頁），是出賣人之系爭祭祀公 業，自應按其與立御公司約定之同樣出賣條件，與上訴人訂 立買賣契約。是上訴人就系爭A地行使優先承買權價金之計 算基礎，自應以5,420萬1,928元為依據（見本院卷一第339 頁），系爭祭祀公業抗辯應以9,854萬8,960元為計算基礎云 云（見本院卷二第429頁、卷三第23頁），即非可採。另按 在承租人之優先承買權範圍僅有部分土地之情形，所謂同樣 條件，係指實質相同（最高法院111年度台上字第2832號民 事判決參照）。本件兩造既同意價金比例用系爭A地面積占 系爭土地面積之比例即1327.67/2808.49計算（見本院卷一 第233頁），上訴人自得請求系爭祭祀公業就系爭A地，以總 價2,562萬3,119元（計算式：5,420萬1,928元×1327.67/280 8.49＝2,562萬3,119元）與上訴人訂立買賣契約。則上訴人 依減租條例第15條規定以書面向系爭祭祀公業主張以同一價 格買受系爭A地，並一次給付全部價金，就系爭A地承買金額 與被上訴人間就系爭土地簽訂契約實質相同，付款期限優於 被上訴人間之契約條件（上訴人不主張分期付款之利益）， 堪認上訴人係以同一條件就系爭A地行使優先承買權。又立 御公司將系爭A地分割及塗銷後，就系爭A地所有權回復為系 爭祭祀公業所有，系爭祭祀公業當依其與上訴人間成立之買 賣契約，負有移轉系爭A地所有權予上訴人之義務。 　⑵從而，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定，先位 聲明：系爭祭祀公業應就系爭土地，以總價5,420萬1,928元 與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同時，將 系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為無理由 。備位聲明：系爭祭祀公業應就系爭A地，以總價2,562萬3, 119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給付買賣價金同 時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，為 有理由。　 　⑶末查，本判決主文第四項，僅係特別標明買賣契約要素之標 的與價金，非指總價2,562萬3,119元即為買賣契約之全部條 件（最高法院106年度台上字第1263號民事判決參照），併 此敘明。 四、綜上所述，上訴人依減租條例第15條、土地法第107條規定 ，先位聲明：1.確認上訴人就系爭土地所有權全部，有優先 承買權存在。2.立御公司應將系爭土地於110年10月20日所 有權移轉登記予以塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭土地，以 總價5,420萬1,928元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴人給 付買賣價金同時，將系爭土地辦理所有權移轉登記予上訴人 公同所有，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 依減租條例第15條、土地法第107條規定，追加備位聲明：1 .確認上訴人就系爭A地有優先承買權存在。2.立御公司應將 系爭A地自系爭土地辦理分割登記，並將系爭A地於110年10 月20日所有權移轉登記塗銷。3.系爭祭祀公業應就系爭A地 ，以總價2,562萬3,119元與上訴人訂立買賣契約，並於上訴 人給付買賣價金同時，將系爭A地辦理所有權移轉登記予上 訴人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二、 三、四項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不影響本院所為論斷，自無逐一敘明之必 要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-79-20250325-2

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第309號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 MACNEIL SAYRE （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3263 號），因被告自白犯罪（114年度審易字第434號），本院認宜以 簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 MACNEIL SAYRE犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得臺灣啤酒壹瓶、香蕉壹根均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告MACNEIL SAYR E於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人 財產權之尊重，並造成告訴人高庭偉受有財產損害，所為實 有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。 兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、 犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警 懲。 四、查被告因本案竊盜犯行獲得臺灣啤酒1瓶、香蕉1根，均未據 扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3263號 　　被　　　告　MACNEIL SAYRE（美國籍） 　　　　　　　　　　　　男　70歲（民國43【西元1954】年0　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：不詳 　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、MACNEIL SAYRE意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於民國114年2月1日22時44分許，在址設新北市○○區○○路00 號全家便利商店麗景店內，徒手竊取店內臺灣啤酒500mL 1 瓶、香蕉1根（總價值新臺幣【下同】71元），得手後藏放 於其外套口袋內，本僅結帳部分商品，但因其在使用信用卡 結帳時未成功即離開現場，前往附近之新北市○○區○○路00號 41號統一超商學府門市內食用。嗣經全家便利商店麗景店店 長高庭偉至統一超商學府門市，見MACNEIL SAYRE身前擺放 遭竊之啤酒，即報警處理，始查悉上情。 二、案經高庭偉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告MACNEIL SAYRE於法院羈押庭時坦 承不諱，被告於警詢及偵查中，亦承認其於上開時、地拿取 臺灣啤酒500mL 1瓶、香蕉1根乙情，亦核與證人即告訴人高 庭偉於警詢指訴之情節大致相符，並有監視器照片翻拍照片 8張、現場照片1張、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片5張在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告MACNEIL SAYRE所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。被告所竊得之物，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-03-21

SLDM-114-審簡-309-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號 原 告 祭祀公業法人台中市林隆吉 法定代理人 林晉宏 訴訟代理人 江昱勳律師 被 告 吳素 林佳瑩 上一人 之 訴訟代理人 賀莉珺 被 告 林晴仁 林轅淙 兼上二人之 訴訟代理人 林世順 被 告 林慶祥 上一人 之 訴訟代理人 陳昇宏律師 複 代理人 鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字 第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。 被告應將如附表所示土地騰空返還原告。 本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關， 司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段 第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地 號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號 ，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如 附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺 灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭 議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請 調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行 調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情 ，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定 相符，先予敘明。 二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚 死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順 、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓 名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為 雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足 認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草 。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不 可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。 ㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之 事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利 之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違 反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱 自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見 林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業 部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕 及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地 部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七 五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順 辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有 耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。 ㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告 應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告答辯部分：　　 ㈠、林慶祥答辯略以： １、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可 抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中 市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無 法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發 放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致 被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺 中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去 辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中 市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表 上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後 隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。 ２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不 知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減 租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真 、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。 ３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減 租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻 又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契 約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會 租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕 地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。 然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其 他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時 再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已 依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧， 原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資 源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之 訴，以維被告之權益。 ４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　 ㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以： １、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建 築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填 土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一 星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍 果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順 、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。 ２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地 之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。 ３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答 辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本 院卷㈠第515頁)。 三、本院之判斷： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土 地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租 約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土 地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地 上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告 對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有 受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除 去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自 有確認利益，合先敘明。 ㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號， 後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣 經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分 別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定 系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告 ，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、 調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情 ，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約 、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北 屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租 佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執 ，堪信為真正。 ㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作， 故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調 解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為 終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租 約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥 所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１ 、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被 告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力 ？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可 否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會 議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再 終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則 原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止 系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有 無理由？ ㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規 定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之 一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得 相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判 決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人 之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依 該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力 。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判 決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編 定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條 第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者， 係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人 是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。 ㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單 元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計 畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治 條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分 區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭 土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政 府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明 書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本 院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥 及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日 經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即 未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項 第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點 至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠ 第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴 仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系 爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現 值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存 證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定； 而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合 約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土 地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金 所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及 吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已 收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本 院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約 之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間 均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開 規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被 告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已 返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以 前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被 告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均 已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租 約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。 ㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系 爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終 止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解 時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規 定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租 約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥 仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確 認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私 有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約） 之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。 ㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再 查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人 時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於 本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造 間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃 關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭 土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條 例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法 律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金 ，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於 互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法 院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原 告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達 成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系 爭土地之權利，併此說明。 四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩 造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據， 均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及 攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。　 六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰 參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴 訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供 擔保後得免為假執行。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺中市 北屯區 環中段 268 583.61 全部 重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市 北屯區 環中段 269 859.32 全部 重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市 北屯區 環中段 272 473.77 全部 重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第95號 原 告 楊龍和 訴訟代理人 王芊智律師 被 告 王正雄 高崑茂 上 一 人 訴訟代理人 高吉祥 被 告 蔡振生 蔡阿梅 蔡振章 涂双喜 辛國銘 王楊小萍即鄭翰林之繼承人 鄭美玉即鄭翰林之繼承人 楊鄭美珠即鄭翰林之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠應就被繼承人鄭翰林所遺 坐落屏東縣○○鄉○○○○段000地號土地所有權應有部分156770 分之2254，辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○○段000地號土地，按下列方法 分割(即如附表二所示)：㈠如附圖所示編號⑴部分面積2907.7 8平方公尺，分歸原告單獨所有。㈡如附圖所示編號⑵部分面 積2907.78平方公尺，分歸被告高崑茂單獨所有。㈢如附圖所 示編號⑶部分面積7032.87平方公尺，分歸由被告王正雄、蔡 振生、蔡阿梅、蔡振章、辛國銘各按如附表二「分割結果」 欄所示比例保持共有。㈣如附圖所示編號⑷部分面積225.6平 方公尺，分歸被告楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠公同共有。㈤ 如附圖所示編號⑸部分面積2592.87平方公尺，分歸被告涂双 喜單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列 鄭翰林及其他共有人列為被告，請求分割坐落屏東縣○○鄉○○ ○○段000地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○○段000地號，下 稱系爭土地），惟鄭翰林於起訴前之民國96年10月2日死亡 ，王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠為其繼承人，有戶籍謄本及 土地登記謄本在卷可稽，則原告追加其等為被告，依民事訴 訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。 二、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他 造於分割訴訟追加請求其繼承人辦理繼承登記再為分割(最 高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。經查，共有 人鄭翰林於96年10月2日死亡，其繼承人就系爭所有權應有 部分156770分之2254迄未辦理繼承登記(見本院卷第179頁) ，原告乃追加請求王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠辦理繼承登 記，經核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴 訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表 一「應有部分比例」欄所示，且系爭土地並無因其使用目的 而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期 限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人鄭翰 林於96年10月2日死亡，惟其繼承人即被告王楊小萍、鄭美 玉、楊鄭美珠迄未辦理繼承登記，則伊自得依民法第823條 第1項及第824條第2項規定，請求被告王楊小萍、鄭美玉、 楊鄭美珠辦理繼承登記，並請求分割系爭土地。關於系爭土 地分割之方法，伊主張按如主文第2項（即附表二）所示之 分割方法准許分割等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡兩 造共有系爭土地，准予分割。 二、被告均稱：同意原告所主張之分割方法等語，並聲明：同意 分割。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。又分割共有物 ，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之 共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並 合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民 法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院 69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為一般農 業區農牧用地，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地使用 目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割 之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，且共有人鄭翰林於 96年10月2日死亡，其繼承人為被告王楊小萍、鄭美玉、楊 鄭美珠等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、繼承系 統表、戶籍謄本及本院民事庭查詢表在卷可稽(見本院卷第1 79至183、99至120、149頁)，則原告請求被告王楊小萍、鄭 美玉、楊鄭美珠就其被繼承人鄭翰林所遺系爭土地應有部分 156770分之2254辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，於法 均無不合，應予准許。 　㈡次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割 為單獨所有。前項第3款所定共有耕地，辦理分割為單獨所 有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之 宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3 款及第2項亦設有明文。經查，系爭土地屬一般農業區內之 農牧用地，係兩造所共有，已如前述，自有農業發展條例第 16條之適用，依該條第1項第3款規定，不受分割後每人所有 面積未達0.25公頃不得分割之限制，惟其分割後之宗數最多 可分割5筆等情，有屏東縣里○地○○○○000○00○0○○里地○○○000 00000000號函在卷為憑(見本院卷第175至179頁)，故系爭土 地並無不能分割之情事。 　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關 情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上 字第108號判決參照）。經查： 　　1.原告主張系爭土地現種植檳榔、玉蘭花、香蕉、鳳梨及芒 果，其上無任何建物或地上物等情，有地籍圖謄本、現場 照片及國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可稽（見本院卷 第40至41、43至48、49頁），並為被告所不爭執，是上開 事實，均堪予認定。 　　2.系爭土地之面積為15666.9平方公尺，依兩造應有部分比 例，以原物分配予各共有人，並無困難，且關於系爭土地 之分割方法，到場之被告均同意原告主張之分割方法。本 院審酌按如主文第2項所示之方法分割（見本院卷第307頁 ），各共有人受分配之土地面積與其應有部分折算之面積 相當，各筆土地之形狀復堪稱方整，合乎共有人之利益， 且被告就此分割方法，亦未表示反對意見。是本院考量兩 造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整 體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割 方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所 示。又本件分割結果，兩造受分配土地面積並無增減，爰 不另為金錢補償之諭知，併此敘明。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有 明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩 造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人 負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書及第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 楊龍和 156770分之29100 同左 2 王楊小萍鄭美玉 楊鄭美珠 公同共有 156770分之2254 連帶負擔 156770分之2254 3 王正雄 156770分之50977 同左 4 高崑茂 156770分之29100 同左 5 蔡振生 156770分之3233 同左 6 蔡阿梅 156770分之3233 同左 7 蔡振章 156770分之3233 同左 8 涂双喜 156770分之25940 同左 9 辛國銘 156770分之9700 同左 附表二：分割方法（面積：平方公尺）　 編號 共有人 應有部分換算面積 分配位置及面積 分割結果 增減面積 1 楊龍和 2907.78 如附圖所示編號⑴部分，面積2907.78平方公尺 單獨所有 無面積增減 2 王楊小萍鄭美玉 楊鄭美珠 225.6 如附圖所示編號⑷部分，面積225.6平方公尺 公同共有 無面積增減 3 高崑茂 2907.78 如附圖所示編號⑵部分，面積2907.78平方公尺 單獨所有 無面積增減 4 王正雄 5094.28 如附圖所示編號⑶部分，面積7032.87平方公尺 依下列「應有部分比例」維持共有： 王正雄： 70376分之50977 蔡振生： 70376分之3233 蔡阿梅： 70376分之3233 蔡振章： 70376分之3233 辛國銘： 70376分之9700 無面積增減 5 蔡振生 323.08 無面積增減 6 蔡阿梅 323.08 無面積增減 7 蔡振章 323.08 無面積增減 8 辛國銘 969.35 無面積增減 9 涂双喜 2592.87 如附圖所示編號⑸部分，面積2592.87平方公尺 單獨所有 無面積增減

2025-03-19

PTDV-113-訴-95-20250319-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳華沱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1464號），本院判決如下： 　　主　文 陳華沱竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 5行「蔥鹽燒飯糰」為誤載，應更正為「蔥鹽燒肉飯糰」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載 。 二、核被告陳華沱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、 生活狀況、智識程度及所竊物品之價值等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、扣案如附表所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得， 然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見速偵卷 第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收， 附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 綠肉洋香瓜切片1盒 2 台灣香蕉重量分享包2入1包 3 新感覺金黃蛋沙拉1個 4 小龍蝦魚卵飯糰1個 5 蔥鹽燒肉飯糰1個 6 茶葉蛋1顆 7 泰山CoCo百香派對1罐 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1464號 　　被　　　告　陳華沱　男　72歲（民國41年1月19日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳華沱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月18日5時33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號7-11便利 超商，徒手竊取由店員葉愛萍所管領置於店內架上綠肉洋香 瓜切片1盒、台灣香蕉重量分享包2入1包、新感覺金黃蛋沙 拉1個、小龍蝦魚卵飯糰1個、蔥鹽燒飯糰1個、茶葉蛋1顆、 泰山CoCo百香派對1罐，得手後未經結帳離去。嗣經葉愛萍察 覺有異，調閱店內監視器，並囑由另一店員自店外追問，要 求陳華沱返回店內，並報警處理，查悉上情。 二、案經葉愛萍訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳華沱於警詢時及偵訊中之自白。（二） 告訴人葉愛萍之指訴。（三）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面光碟1片及截圖8張 、查證照片1張附卷可憑，被告犯嫌洵勘認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-簡-199-20250319-1

簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳世漳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度調偵字第886號)，本院判決如下： 　　主　　　　　文 陳世漳犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「燃 燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時」之記載，應補充為「以 打火機點燃紙箱，燃燒該處之雜草等雜物時」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「彰化縣○○ 鄉○○段000號」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○段0000地 號」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「致 燒燬黃文俊所有之農作物、蜂箱及鐵皮圍欄」之記載，應補 充並更正為「致燒燬黃文俊所有之蜂箱、香蕉樹、農作物、 部份電線及鐵皮圍籬」。 二、被告陳世漳係民國32年間出生，為本案行為時，係滿80歲以 上之人，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢 結果在卷可參。考量被告年事已高，且本案係失火燒燬物品 ，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒雜草等雜物，未注 意風勢、風向並注意防免延燒他處，肇致本案火災發生，所 為實有不該。兼衡酌被告所為失火情節、所生損害、於犯罪 後，坦承犯行，雖曾與告訴人黃文俊進行調解，惟因雙方對 於賠償金額無法達成共識，致調解不成立。兼考量被告除本 案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此 有法院前案紀錄表在卷足參，及其自述之就業狀況(退休)、 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下 有期徒刑。 失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下 罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第886號 　　被　　　告　陳世漳　男　81歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳世漳於民國113年6月27日18時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號旁農地附近土地上，燃燒該地上之雜草及枯樹枝等雜物時 ，其本應注意燃燒雜物有延燒他處之危險，應隨時注意風勢 、風向並注意防免延燒他處，當時又無不能注意之情形，竟 仍疏於注意，因風勢而助長火勢並延燒至毗鄰黃文俊管領之 彰化縣○○鄉○○段000號之農地上，致燒燬黃文俊所有之農作 物、蜂箱及鐵皮圍欄，並生可能繼續延燒至附近農作物之公 共危險，嗣黃文俊發現上開物品遭燒毀，始查悉上情。 二、案經黃文俊訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳世漳於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃文俊於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有刑 案現場照片及土地所有權狀附卷可稽，足證被告自白與事實 相符，得為判斷之依據。是被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬建築物及公眾 運輸工具以外之物致生公共危險罪嫌。報告意旨雖認被告另 涉犯刑法第354條毀損罪嫌，然按刑法第354條之毀損罪係以 處罰故意犯為限，查被告並無毀損之故意，而係過失導致上 開災情，自不能以毀損罪相繩。惟此部分若成立犯罪，亦與 前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另 為不起訴之處分，附此說明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　05 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳　宗　穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　包　昭　文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

CHDM-114-簡-5-20250319-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第997號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉仕欣 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19288 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1546號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 劉仕欣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 　　引用如附件，並就證據部分補充：被告劉仕欣於本院之審理 時之自白（見本院審易卷第96頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。被告本件攜帶兇器竊盜犯行，僅竊取竹筍10支，價 值不高，並已全數扣案發還被害人（見警卷第9頁贓物認 領保管單），且而刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜 罪之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣50萬元以下罰金」，本院審酌被告該次犯罪手段及被害 人所受損害等情形，認處以法定最低度刑有期徒刑6月， 仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟攜帶兇器竊取他人財物，破壞社會治安，所為實 有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物已 發還被害人，業如前述，兼衡其素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收與否之認定： （一）犯罪工具： 　　　扣案之香蕉刀1支，係被告於案發地點隨手撿拾以供犯罪 所用之物，非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告竊得之竹筍已發還被害人，毋庸再予宣告沒收或追徵 。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19288號 　　被　　　告　劉仕欣　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉仕欣意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年6月8日上午9時31分許，在高雄市林園區工業二路30 0巷河堤下，於地上撿拾客觀上可作為兇器使用之香蕉刀1支 ，竊取黃正明所有之竹筍10支(共價值新台幣880元)得手時 ，適經黃正明發現，隨即報警查獲。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉仕欣於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實 2 被害人黃正明於警詢時之指述。 證明被害人所有之前開竹筍10支於上開時、地遭竊之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片 被告行竊並遭查獲之現場狀況事實。 二、按香蕉刀係尖銳之金屬利器，客觀上足對人之生命、身體安 全構成威脅，乃屬兇器。核被告所為係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹

2025-03-18

KSDM-114-簡-997-20250318-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.