Know99判決書

搜尋結果：馮聖

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第103號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３代理人馮聖中律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年11月21 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人原為夫妻關係，於112年5月19日二人協議離婚，離婚後即未共同居住，嗣後Ａ０２於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生子。惟聲請人並非Ａ０２與相對人所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３並無親子血緣關係乙節，則有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭報告）為證。經審閱系爭報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除Ａ０３…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為4.1 00E-36，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭報告檢驗結果真正性、聲請人非受胎自相對人、相對人於113年6月26日知悉聲請人非生母自相對人受胎等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人之生母Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非相對人之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家調裁-103-20241216-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第472號聲請人林光清即債權人代理人馮聖中律師相對人孫瑞芬即債務人代理人陳守煌律師陳致睿律師上列當事人間假扣押事件（本院111年度抗字第583號），債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一一年五月十八日所為一一一年度抗字第五八三號裁定准予假扣押部分撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請對相對人即債務人之財產為假扣押，經本院於民國111年5月18日以111年度抗字第583號裁定准許假扣押在案（見本院卷第19-23頁）。嗣聲請人以兩造已達成和解為由，聲請撤銷該假扣押裁定，經相對人表示無意見（見本院卷第3、11頁），依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-12

TPHV-113-聲-472-20241212-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張芷菱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2297號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。如附表編號1至6所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣1,560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月20日6時29分許，在社群網站X（前稱Twitter）上使用暱稱「樂樂♫」之帳號「@zhngzhlng0000000」，張貼「#音樂課可以私我 03 03 03」、「就讓這飲料全部喝下就讓你看不見我眼睛有多岔～ #代拋# 執#甜甜的價格最對味#歡迎私我#誠信不騙#音樂課」等含有販賣毒品咖啡包暗語之廣告訊息，向不特定人販售含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）之咖啡包，經南投縣政府警察局南投分局員警執行網路巡邏發覺，員警遂喬裝買家，於同日20時35分許與甲○○聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,560元之價金，向甲○○購買毒品咖啡包6包。嗣員警於113年1月22日16時2分將價金匯入甲○○指定之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶後，於同日17時50分許著手實行販賣第三級毒品，在新竹市○區○○○街00號之全家便利商店新竹新美店以店到店方式，將上開毒品咖啡包寄送至員警指定之南投縣○○市○○路0段000號之全家便利商店南投永順店，經員警到店領取而扣得上開毒品咖啡包6包（檢出4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重0.7833公克）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第211-222頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告甲○○坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(警卷第25-37頁)、本院113年聲搜字第113號搜索票1份(警卷第39頁)、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警卷第53-63頁)、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票暨報告書各2份(警卷第65-68頁)、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書1份(警卷第73頁)、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(警卷第75頁)、搜索現場照片5張(警卷第77-81頁)、扣押物品外觀及測量重量照片7張(警卷第81-87頁)、社群軟體X名稱「樂樂♫」個人主頁、大頭貼、貼文、留言串擷取照片8張(警卷第89-103頁)、員警與社群軟體X名稱「樂樂♫」對話紀錄擷取照片28張(警卷第105-147、151-155、159-163頁)、轉帳結果擷取照片1張(警卷第149頁)、全家便利商店寄取貨單翻拍照片1張(警卷第157頁)、全家便利商店新竹新美門市監視器影像擷取照片15張(警卷第165-179頁)、員警領取包裹及拆封照片8張(警卷第181-187頁)、包裹內之物品外觀及測量重量照片7張(警卷第189-195頁)、衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000000號鑑驗書各1份(警卷第197-199、201頁)、被告上開郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警卷第203、205頁)。　㈡南投縣政府警察局南投分局113年3月4日刑案偵查報告書1份( 他卷第11-17頁)、蒐證照片7張(他卷第73-76頁)、車輛詳細資料報表1份(他卷第83頁)、案外人邱健翔親友網脈(他卷第 85頁)、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3 月29日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(他卷第101 頁)、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第11303 00740號、第0000000000號鑑驗書各1份(他卷第103-105、10 7-109頁)。　㈢南投縣政府警察局南投分局113年3月14日刑案偵查報告書1份 (113鑑許29號卷第5-12頁)。　㈣現場勘查蒐證照片12張(113警聲搜130號卷第79-80、81-86頁 )。　㈤本院113年度投安保字第22號扣押物品清單1份(本院卷第29頁 )。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡減刑部分：　⒈被告著手於販賣第三級毒品犯行之實行，惟因員警自始無購買真意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告於偵查中及本院程序始終坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告供稱本案毒品是其前夫馮聖崴所留下等語（本院卷第17 0頁），然經本院向臺灣南投地方檢察署、南投縣政府警察局南投分局函查結果，檢警尚未因被告之供述查獲其他共犯、正犯之情事（本院卷第205、207頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人為被告主張：被告與前夫馮聖崴育有4名未成年子女，被告兼差打工之收入不足以負擔龐大的扶養費用，偶然發現馮聖崴在房間內留下的毒品咖啡包，情急之下、思慮未周才犯下本案，且被告本案犯行單一，其不法犯罪情節、惡性與規模，顯較大毒梟及販毒集團輕微，倘若宣告最低刑度仍有情輕法重之狀況，請依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。本院審酌被告犯罪所得雖僅有1,560元，惟被告另案（即臺灣彰化地方法院113年度原訴字第7號之販賣第二級毒品未遂案件，於本案言詞辯論終結前，該案尚未判決）與馮聖崴於112年12月21日18時50分許為共同販賣第二級毒品未遂犯行經查獲後，仍未記取教訓，再於113年1月22日收取匯款、寄出本案毒品咖啡包6包而為本案犯行，即便被告經濟困窘，卻一再販賣毒品，所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　　㈢本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在社群軟體上公開張貼販賣毒品之廣告，危害社會治安及善良風氣；⒊被告為了負擔4名未成年子女的扶養費用，因而犯下本案之動機；⒋被告販賣毒品之價金及數量非多；⒌被告坦承犯行之犯後態度；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、在蔬果行工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第220-221、223-227、230-232 頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告等語，惟被告上開另案現仍審理中，倘若本案宣告緩刑，另案只要宣告逾有期徒刑6月之刑，緩刑之宣告將遭撤銷而無實益，故不宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至6所示之物，係被告寄送給員警之毒品咖啡包6包，鑑驗結果均含第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月7日草療鑑字第1130100520號、第0000000 000號鑑驗書各1份在卷可查(警卷第197-199、201頁)，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於違禁物之一部，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告販賣毒品咖啡包所獲得之價金1,560元，即便員警並無購買真意，但已匯入被告帳戶，為被告之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於113年3月18日被搜索扣案如附表編號7至13所示之物，送鑑驗後均檢出含第三級毒品成分，純質淨重合計0.7671公克（未達5公克）等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月2 9日草療鑑字第1130300740號、第0000000000號鑑驗書各1份在卷可查(他卷第103-105、107-109頁)，然無論粉末顏色、包裝均與本案之毒品不同，部分內含第三級毒品之種類亦與本案不同，被告於偵查中供稱係自己施用等語（偵卷第24頁），卷內也無證據證明與本案有關，均不於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年3月18日19時30分在南投縣○○市○○路○段000號(南投分局偵查隊) 1 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號1)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4052公克 2 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號2)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4855公克 3 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號3)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.4925公克 4 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號4)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3152公克 5 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號5)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.3186公克 6 毒品咖啡包1包甲○○ 黃色粉末 B0000000(編號6)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：0.2893公克 113年3月18日15時42分在桃園市○○區○○○街00號8樓之6 7 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號一)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2996公克 8 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號二)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.2316公克 9 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號三)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.2194公克 10 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號四)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.3344公克 11 毒品咖啡包1包甲○○ 黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號五)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗餘淨重：1.1417公克 12 毒品咖啡包1包甲○○ 白色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號六)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗餘淨重：1.3637公克 13 毒品咖啡包1包甲○○ 金色貼紙黑色包裝(內含綠色粉末) B0000000(編號七)-含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命驗餘淨重：1.0960公克

2024-12-11

NTDM-113-原訴-11-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第671號原告馮張麗珍訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告馮永先林淑子唐坤瑞上一人訴訟代理人黃碧玉被告馮榮顯張淑華即馮益得之繼承人馮聖軒即馮益得之繼承人馮千綺即馮益得之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一所示之兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積207 平方公尺土地應由原告與被告馮永先、林淑子按各3分之1之比例分別共有取得；附表二之一所示之兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○ 段000地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子分別依序按351 分之125、351分之101、351分之125之比例分別共有取得。原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中之97%應由附表一所示之兩造各依其就附表一權利範圍欄所示之比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二之一所示之兩造按附表二之一權利範圍欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告唐坤瑞外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積207平方公尺土地為原告與被告馮永先、林淑子、唐坤瑞所分別共有，各共有人人之權利範圍如附表一所示。坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5.68平方公尺土地則為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍則如附表二所示（原證1，地籍圖、土地登記第三類謄本，本院卷第13至21頁與第143至149頁）。然：（一）前開110地號土地之原共有人馮益得已於起訴前之民國82 年5月21日死亡，馮益得就前開110地號土地之前開權利範圍，應由其配偶即被告張淑華、其長男即被告馮聖軒、其長女即被告馮千綺等共同繼承（原證4，高雄市戶籍登記簿、戶籍謄本與臺灣高雄地方法院函，本院卷第75至82頁與本院卷第135頁）。（二）馮益得之繼承人均未就系爭土地之前開權利範圍辦理繼承登記，爰依最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）等實務見解，請求前開繼承人就馮益得所有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，且系爭2筆土地或為空地（原證2，衛星雲圖與街景照片，本院卷第23頁）或有被告林淑子經營木雕加工廠之地上物，而原告與被告馮永先、林淑子院於分割後繼續維持共有並共同興建房屋（原證3，保持共有同意書，本院卷第125頁），若將被告唐坤瑞權利範圍單獨分割，約僅7坪大致無法興建房屋，其餘被告可分得面積更小，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判如訴之聲明所示。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告唐坤瑞雖抗辯應將系爭土地變價分割云云。然共有物之裁判分割以原物分割為宜，如有困難始得以變價分割方法為之，自以原告之分割方案為適當。（二）對本院113年10月14日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果(本院卷第89至91頁）無意見。對歐亞不動產估價師聯合事務所113年11月21日函暨不動產估價報告書即鑑定之調查證據結果無意見。四、並聲明：（一）被告張淑華、馮聖軒、馮千綺應就被繼承人馮益得所遺系爭110地號土地之權利範圍48分之1辦理繼承登記。（二）系爭109、110地號土地，均應由原告與被告馮永先、林淑子分別共有取得。再由原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。（四）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。貳、被告方面（壹）被告唐坤瑞以：　　一、原告所提分割方案損害被告之利益，令被告喪失取得土地之機會，故不同意原告所提前開分割方案。應變賣系爭共有物而以價金分配於各共有人。亦可由被告唐坤瑞取得系爭土地之全部所有權，再以金錢補償其餘共有人。二、對原告所提地籍圖、土地登記第三類謄本、衛星雲圖、Goog 　　gle街景照片等文書（本院卷第13至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提戶籍謄本（本院卷第53至54頁　　）與繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第73至82頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對本院113年10月14日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據結果(本院卷第89至91頁）無意見。對原告所提照片（本院卷第105頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告係無權占用。原告所提保持共有同意書（本院卷第125頁）係原告之主張。對原告所提臺灣高雄地方法院113年10月23日函（本院卷第135頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷第143至149頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　對歐亞不動產估價師聯合事務所113年11月21日函暨不動產　　估價報告書即鑑定之調查證據結果之意見為，盼變價分割等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（貳）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告須對被告有私法上之請求權存在，而被告對原告有給付之義務，原告之訴權始克成立，否則不得提起給付之訴（最高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號判決要旨均同此見解）。查：（一）原告係以最高法院70年度第2次民事庭會議決議等實務見解與民法第758條規定，請求前開繼承人就被繼承人馮益得所有系爭土地之權利範圍為請求權基礎，請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺應就被繼承人馮益得所遺系爭110地號土地之權利範圍48分之1辦理繼承登記。然前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議等實務見解與民法第758條規定，並非前開所稱之完全性法條，尚難據為獨立之訴訟標的即請求權基礎；且亦非本件原告對前開被告張淑華、馮聖軒、馮千綺有私法上請求權存在、被告張淑華、馮聖軒、馮千綺對原告有給付義務之規定，是依前開說明，原告亦不得提起本件請求辦理繼承登記給付之訴。至雖有部分實務判決或決議等見解認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務云云。然：　 1、附隨義務為「債之關係」之義務群，傳統上採取雙軌制思考模式，亦均認附隨義務屬「契約」責任之擴大（附隨義務與民事責任之發展，即其理論史即演進過程，有林慧貞著國立台灣大學法律研究所博士論文可參考）。且民法債之關係乃建立在給付義務之上，該給付義務即學說所稱主給付義務，亦即債之關係如契約上固有、必備並用以決定債之關係如契約類型之基本義務（如契約之要素）；例如在買賣契約，物之出賣人負交付標的物並移轉所有權之義務，買受人負支付買賣價金及受領標的物之義務，均屬之　　　。另有從給付義務者，其發生之原因，有基於法律明文規定者，如民法第296條所規定之告知義務、民法第540條所規定之報告義務；有基於當事人約定者，如醫院與所僱用醫師約定該醫師不得自行開業之不作為義務；有基於誠信原則與契約補充解釋者，如房屋出賣人應交付辦理所有權移轉登記文件是。故從給付義務具補助主給付義務之功能　　　，而不在於決定債之關係類型，乃在確保債權人利益可獲最大滿足足，故得依訴請求之，而與不得以訴請求之不獨立附隨義務不同。　 2、請求裁判分割共有物，並非基於法律行為即非基於契約為請求，此與請求協議分割係基於契約約定者不同。從而，請求裁判分割共有物既非債之關係，依前開說明，自無附隨義務之可言。況通說所認之附隨義務，並不得以訴請求　　　，僅得於債務人不履行時請求損害賠償；僅因附隨義務體系之不同，其定義隨之而異；有認附隨義務可以訴請求履行者，往往係通說之從給付義務。況附隨義務有各種不同名稱、類型，實務見解往往寬鬆遽認係屬附隨義務，然係何種類型之附隨義務，又因何種原理而生，均未見論述。故前開部分實務判決認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務，自不可採。（二）又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條著有規定。前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議或最高法院判決雖略謂「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」云云。然：　 1、前開決議或判決中所稱「為求訴訟之經濟起見」並非前開民法第1條所稱之法律、習慣或法理，前開決議本身亦非法律、習慣或實體法之法理，實難據為法律適用之法源。況共有人為何得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記，其私法上之請求權存在依據為何（即法律規定為何，若無法律規定，是否確有該習慣存在？若法律未規定且無該習慣，其法理適用依據又為何）？向來未見說明，本屬無據，自難據為法源。　 2、至雖有部分判決認前開實務作法屬民法第1條所稱之習慣云云。然民法第1條所稱之習慣，係指習慣法而言，須人人有確信以為法之習慣始足當之，並非僅以實務見解承認之事實上習慣即得認係前開所稱習慣，實務見解之事實上習慣向有不適法而經廢止或改正者，自難遽認實務向來見解係屬習慣法而為法源之一種；是既無證據足資證明前開決議或最高法院判決之見解為民法第1條所稱之習慣，自無從據為法源。況民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第2條亦有規定；而前開決議或最高法院判決之見解核與後述之法律規定有違，亦屬背於公共秩序，而無從據為法源。　 3、最高法院69年度台上字第1166號、88年度台上字第1053號判決要旨等見解，亦均認依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，遺產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請繼承登記，故繼承人應不得起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承之登記，如有繼承人起訴為此請求，法院自應以其欠缺權利保護之必要為由予以判決駁回；則為何得許可請求繼承登記與分割共有物或分割遺產之訴合併提起？其法源依據為何？亦難合理說明　　　。且「為求訴訟之經濟起見」而准合併提起訴訟，係指數訴均得各自提起民事訴訟，然因訴訟經濟考量，而准其合併提起而言，而依前開說明，既不得單獨起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承登記，自亦不得合併提起，故應認於分割共有物或分割遺產之訴訟中，共有人不得併訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或辦理分割遺產繼承登記，較為適法。且依後述說明，為共有人之本件原告　　　，亦無前開請求權。　 4、土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項分別著有規定。則由前開規定與前開所述之最高法院69年台上字第1166號、88年度台上字第1053 號判決等實務見解觀之，共有人之本件原告應不得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或分割遺產繼承登記，因其餘共有人並無此義務，辦理前開繼承登記之義務人應為地政機關。至前開共有人中之一人申請登記之對象即義務人既為地政機關，而非其餘共有人，若有糾紛，亦非私法上之糾紛，自非民事法院所轄之範疇。（三）故原告就請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺辦理系爭繼承登記之訴部分，原告對被告張淑華、馮聖軒、馮千綺既均無私法上之給付請求權存在，而前揭被告對原告亦均無給付之義務，是依前開說明，原告之前開訴權自不成立，而不得提起給付之訴；是原告請求被告張淑華、馮聖軒、馮千綺辦理前開繼承登記，自屬欠缺權利保護必要之要件，依前開說明，應以判決駁回。二、第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物　　，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時　　，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物　　，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人　　即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，　　並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：　（一）前開民法第823條、第824條所稱共有人，依學說與實務見　　　解向來固認請求分割之共有物如為不動產，共有人之應有　　　部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67 　　　年度台上字第3131號、73年度台上第4394號裁判要旨均同　　　此見解），亦即是否為共有人，在不動產應以登記為準。　　　依學說與實務見解向來亦認，法院裁判分割共有物，性質　　　上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有　　　人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分　　　割之當事人以全體共有人為限，倘言詞辯論終結前有共有　　　人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物　　　權，惟非經登記不得處分其物權，則依民法第759條之規　　　定，在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參　　　與共有物之分割（如最高法院69年台上字第1134號民事判　　　決，已無判例效力）云云。然：　 1、前開民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產是否應僅以登記為準部分：（1）自文義解釋而言，前開民法第823條、第824條所規定之共有人，在不動產並不限於登記名義人，若依法（如繼承、強制執行等原因）於登記前已取得不動產所有權者，自為前開所稱之共有人，況依前開條文之規範目的觀之，並無為限縮解釋或目的性限縮之必要，本院自不得恣意為之。（2）自歷史解釋而言，18年11月30日民法第823條之立法理由亦認，共有，有依法律行為取得者，有依法律之規定規定者，(例如贈與附合混合等是)而共有為一所有權，則其喪失之原因，亦與所有權同，(例如標的物滅失是)此事理之當然，不另設明文規定。然共有為所有權之變體，不能無特別喪失之原因。例如共有人之應有部分，歸共有人之一人時，或分割共有物時，其共有之關係消滅是。是自前開立法理由觀之，顯見不論共有人取得共有所有權時，係依法律行為取得（在不動產須經登記）或依法律之規定（在不動產不須經登記），均為民法第823條、第824條所規定之共有人，而得請求分割共有物，並非僅以登記為準。（3）自論理解釋而言，法院為裁判分割係欲消滅該共有物之共有關係，法院就是否為不動產所有人，既得經裁判程序認定，該共有人之認定自不限於已登記者為限，而違法限縮法院之職權並妨害法律制定裁判分割共有物之目的。況不動產登記名義人，有時亦有登記無效而非所有人等情形，一概以登記為準，亦與其他法律規定有違。（4）自體系解釋而言，不動產物權，依法律行為而取得、設定　　　、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 758條第1項、第759條分別著有規定。則自前開條文規定可知，因繼承等原因於登記前即可取得不動產物權，僅係應經登記始得處分其物權。是民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產自不應僅以登記為準，而應依其他相關取得所有權之法條規定認定。則本件前開原共有人已死亡者，其繼承人即被告張淑華、馮聖軒、馮千綺依法繼承取得系爭土地共有權，縱尚未經登記，亦屬民法第823條、第824條所稱之共有人，應可認定。　 2、就法院裁判分割共有物，其性質是否為處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，是否應依民法第759條規定　　　，認繼承人在辦畢繼承登記前，不得以共有人身分參與共有物之分割部分：（1）民法第759條所規定之處分，係指物權行為之處分，而為法律行為之一種，不包括債權行為。而自體系解釋而言，民法第758條第1項、第759條分別規定依法律行為取得、其他非因法律行為取得等態樣，顯見因繼承、法院裁判而取得不動產共有權，係非因法律行為取得；實務見解亦認民法第759條所規定之法院之判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者(形成力亦稱創效力)而言，惟形成判決(例如分割共有物之判決 )始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號民事判決同此見解，已無判例效力），足見法院裁判分割共有物之判決，並非民法第758條第1項規定之法律行為，自亦非處分之物權行為。從而，法院裁判分割並非民法第759條所規定之處分（物權法律行為）。（2）自文義解釋而言，處分行為指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為。而法律行為係一種表示行為，即行為人企圖發生一定私法效果而表示其意思。且共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，民法第 824條之1第1項著規定，前開共有物分割之效力既係法律所明定，顯非基於共有人處分行為或意思表示所致；況法院裁判分割共有物不受當事人聲明之拘束，其判決結果可能亦至少與部分共有人聲明不一致，甚或全部與共有人聲明不一致，自難認法院裁判分割係當事人之處分行為，亦正因如此，才有前開特別規定民法第824條之1第1項之必要。則前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為云云，自不可取。（3）強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實務見解亦認裁判分割，既係法院基於公平原則決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。顯見自其他法律即強制執行法規定之體系解釋上，亦認法院裁判分割，並非債務人即共有人之處分行為。（4）故依前開文義解釋、體系解釋等可知，前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應不可取。至前開學說與實務見解或基於實務現實上因登記機關之法規範而有不便之處，然行政機關之事項應歸行政機關解決，不宜由法院跨界處理　　　，避免逾越權利分立界線，反因法院便宜措施而致行政機關錯失改正因應時機。　 3、綜上，本院因認前開民法第823條、第824條所稱共有人，在不動產非僅以土地登記總簿登記者為準，僅須確為不動產之共有人，均屬之。且法院裁判分割共有物，非屬處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人縱未辦理繼承登記，仍得以共有人身分參與共有物之分割，合先敘明。（二）是系爭2筆土地現分別為附表一與二之一所示之人所分別共有，權利範圍亦如附表一與二之一所示；與附表一與二之一所示之系爭土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟附表一與二之一所示之土地兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有　　　地籍圖、土地登記第三類謄本（見本院卷第13至21頁與第 143至149頁）與高雄市戶籍登記簿、戶籍謄本與臺灣高雄地方法院函（見本院卷第75至82頁與本院卷第135頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭2筆土地共有人之原告，請求分別裁判分割系爭2筆土地，自屬有據。（三）系爭109、110地號土地南北相鄰，東南側之111地號土地為約10米寬之柏油路面道路，西與西南鄰108、107地號土地，前開107地號土地現況為水泥路面之私設道路（地政人員稱應係都市計畫道路），可供係爭110地號對外聯絡通行；前開108地號鄰地則蓋有1層鋼板建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭109地號土地北鄰60、26 地號土地，前開鄰地為空地或種植果樹，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。系爭土地附近大部分供住家使用。系爭土地上蓋有簡陋之1層鐵皮屋，部分供停車使用，部分供經營竹木藝再生社，據被告林淑子先生稱前開建物目前為被告林淑子占有使用中，有本院111年9月16日勘驗筆錄（見本院卷第89至91頁）在卷可憑，亦堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭2筆土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認依前開規定與說明，系爭2筆土地各共有人均受原物之分配顯有困難，自得將原物分配於部分共有人，共有人中未受分配者，以金錢補償之；是系爭109地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子按各3分之1之比例分別共有取得；系爭110地號土地，應由原告與被告馮永先、林淑子分別依序按351分之125、351分之101、351分之125之比例分別共有取得。另經本院依聲請囑託歐亞不動產估價師聯合事務所就前開分割方案為鑑價，經對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估結果，認依前開分割方案，應補償人與受補償人應找補金額如附表三所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，故前開鑑定應屬可採；是依前開說明，原告與被告馮永先、林淑子分別補償如附表三所示之金額與其餘被告。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異、前開駁回原告之訴部分之性質等，因認本件訴訟費用中之97%應由附表一所示之兩造各依其就系爭109地號土地之原應有部分即附表一權利範圍欄所示之比例負擔；其餘訴訟費用則由附表二之一所示之兩造按原應有部分即附表二之一權利範圍欄所示之比例負擔（公同共有部分之公同共有人則應就該公同共有部分連帶負擔），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-10

CYDV-113-訴-671-20241210-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5725號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人馮聖豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）19,482元，及其中13 ,051元部分，自民國105年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

ILDV-113-司促-5725-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人馮冠皓上列聲請人聲請選任相對人獨身貴族實業股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人獨身貴族實業股份有限公司之法定代理人即董事長馮聖欽業於民國112年11月14日死亡，爰依法聲請選任聲請人擔任相對人之臨時管理人等語，並提出馮聖欽死亡證明書、相對人股份有限公司變更登記表、法務部行政執行署士林分署函影本等件為證。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項固定有明文。考其立法理由略以：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。可知依公司法規定選任臨時管理人，須在公司董事因事實上（死亡）或法律上（辭職或當然解任）之因素，致不能召開董事會，或董事全體或大部分均遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極的不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況，並因董事會不為或不能行使職權，致公司業務停頓，而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。惟上開關於選任臨時管理人之規定，係在股份有限公司有不能或難以依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人之司法控制機制，旨在維持公司執行機關之運作。故若股份有限公司執行機關因事實上或法律上之原因而不能運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任以回復董事會之運作時，縱因董事會未行使其職權而致公司有受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項之規定，請求法院為公司選任臨時管理人。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人為相對人之股東，登記持有股份2,319,000股（已發行股份總數為12,800,000股），並為相對人之監察人，有聲請人所提出之股份有限公司變更登記表在卷可按（本院卷第16 、22頁），堪認聲請人確為相對人之利害關係人無訛。又相對人之負責人即董事長原為馮聖欽，董事置3人，原為馮聖欽、馮廖若梅，1人缺額，監察人置1人，即為聲請人，任期均自106年6月1日至109年5月31日止，而馮廖若梅已於107年 10月17日死亡，馮聖欽亦於112年11月14日死亡等節，有臺北市政府112年7月31日府產業商字第11250480810號函、經濟部商工登記公示資料、馮聖欽死亡證明書、戶籍資料等件存卷可證（本院卷第10至14、32至34頁），足認相對人之董事及監察人任期均已屆滿，迄未改選，且馮聖欽、馮廖若梅均已死亡，相對人之董事會無從召開行使職權。　㈡然相對人雖因董事均已死亡而無從召開董事會行使職權，尚有監察人兼股東即聲請人，依公司法第220條規定，監察人於董事會不為或不能召集股東會時，或為公司利益，於必要時，仍得召集股東會，則聲請人自非不得依上開規定，自行召集股東會改選董事，以組成董事會改選董事長；又聲請人持有相對人約18%之股份，為持有已發行股份總數3%以上股份之股東，則聲請人於董事會不能召集股東會時，尚非不得依公司法第173條第4項之規定，報經主管機關許可，自行召集股東會改選董事。準此，相對人並非不得由監察人即聲請人召集股東會，或由聲請人以股東身分報經主管機關許可後自行召集股東會，改選新任董事以召開董事會行使職權，揆諸前揭說明，相對人尚得循公司內部意思決定機制以回復董事會之運作，自無由法院介入為相對人選任臨時管理人之必要。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何不能依上開公司法之規定召集股東會改選董事，致相對人業務陷於停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序之情形。從而，本件聲請人逕向法院聲請選任相對人之臨時管理人，核與公司法第208條之1之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-04

SLDV-113-司-48-20241204-1

民著上

智慧財產及商業法院

給付違約金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第14號上訴人乂迪生科技股份有限公司兼法定代理人廖本昌共同訴訟代理人麥玉煒律師被上訴人日月文化出版股份有限公司法定代理人洪祺祥訴訟代理人李傑儀律師本件應由技術審查官馮聖原依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 29 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官邱于婷

2024-11-29

IPCV-113-民著上-14-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高可霓選任辯護人劉嘉宏律師被告陳素雲選任辯護人馮聖中律師被告林勳華黃大忠選任辯護人吳沛珊律師被告李阿秋選任辯護人林輝豪律師被告任聯聯宋明旻張貴榮上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39594號），本院判決如下：　　主　文一、主刑部分高可霓共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林勳華共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　黃大忠與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李阿秋與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。任聯聯與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。宋明旻與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。張貴榮與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　二、沒收部分未扣案之陳素雲犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之林勳華犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之黃大忠犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之李阿秋犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之任聯聯犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之宋明旻犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高可霓與楊勝惠(原名楊昌舜，業經檢察官通緝中)為夫妻，楊昌堯(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)為楊勝惠之兄，三人均曾任環球互動網路股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路00號2樓之3，後於民國106年3月28日改名為綠和新股份有限公司，下稱環球互動公司）之董事長及董事（或法人代表人董事），高可霓亦曾任環球互動公司之監察人，孔郭好珠（已歿，業經檢察官另為不起訴處分）為楊勝惠之母，曾任環球互動公司之董事，周振章（另經本院以113年度簡字第2 873號判決有罪）、陳素雲、林勳華則為民間借貸業者。渠等行為分述如下： (一)高可霓與楊勝惠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表編號1所示擔任金主之周振章（起訴書原載為「黃玉珍，另行通緝」，惟黃玉珍嗣經檢察官為不起訴處分確定，並另行起訴周振章，周振章業經本院以113年度簡字第2873 號判決有罪，以下同）共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號1所示之匯款方式，匯款至如附表編號1所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號1所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號1所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年4月1日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (二)高可霓與楊勝惠、孔郭好珠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表所示擔任金主之周振章共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號2所示之匯款方式，匯款至如附表編號2所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林雅玲於如附表編號2所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號2所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年（起訴書誤載為112年）4月18日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (三)高可霓、楊勝惠、陳素雲、林勳華等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，陳素雲、林勳華均為民間借款業者，亦均明知將資金借予公司，公司隨即返還之情形，可能使他人利用該等資金佯作公司已收足資本額款項，並致使該等公司登記及財務報表發生不實之結果，仍基於縱所提供之資金遭用於從事違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與高可霓、楊勝惠等人共同基於使公務員登載不實、未實際繳納公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，先以如附表編號3所示之匯款方式，匯款至如附表編號3所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以自己名義製作不實之資本額變動表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號3所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號3 所示匯還方式，將款項匯還予金主陳素雲。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於106年3月28日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。二、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均明知未經主管機關金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，且明知自己與其所受僱之不詳股票盤商公司均未得許可經營證券業務，竟仍分別為以下犯行： (一)黃大忠於103年至105年間受僱於「冠德資產管理有限公司中壢據點」（址設桃園市○○區○○○路00號19樓之4，下稱冠德公司中壢據點），擔任業務員一職，與該據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年間，以「黃尚」之化名，陸續向戊○○推銷環球互動公司股票，經戊○○同意以新臺幣（下同）60萬元購入環球互動公司股票10仟股後，其中30萬元股款以匯款方式匯至黃大忠指定之帳戶，其餘30 萬元股款則由黃大忠向戊○○當面收取現金。 (二)李阿秋於102年12月至103年間受僱於「冠德資產管理有限公司臺北據點」（址設臺北市○○區○○○路0○0號7樓，下稱冠德公司臺北據點），擔任業務員一職，與該據點實際負責人真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之人、經理謝子清（業經檢察官緩起訴處分確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年5月間，以「李懿麗」之化名，陸續向戌○○、未○○推銷環球互動公司股票，分經戌○○、未○○同意，分別以56萬元、850萬元購入環球互動公司股票10仟股、170仟股後，由謝子清辦理過戶，復透過李阿秋指示未○○、戌○○將股款匯至指定之帳戶後，再將股票（紙本）交付予未○○、戌○○。 (三)任聯聯於103年間受僱於真實姓名、年籍不詳，暱稱「Micha el」之成年男子，與該男子共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以「聯洋資訊研究室」之名義，藉由隨機撥打電話，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年3至5 月間，以「任南茜」之化名，陸續向Ｇ○○、廖信健推銷環球互動公司股票，經Ｇ○○、廖信健同意分別以46萬4,000元、34 萬8,000元購入環球互動公司股票8仟股、6仟股後，由「Mic hael」辦理過戶，復由任聯聯向Ｇ○○、廖信健當面收取81萬2 ,000元現金，並面交股票（紙本），任聯聯再將前開股款轉交予「Michael」。 (四)宋明旻於104、105年間受僱於鑫鑽投資有限公司（下稱鑫鑽公司），與該公司負責人卓志鴻（業經臺灣新北地方法院以 105年度金簡字第5號刑事判決有罪確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鑫鑽公司之名義，藉由隨機撥打電話及上網廣告方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於105年2月1日，向辰○○推銷環球互動公司股票，經辰○ ○同意以34萬5,000元購入環球互動公司股票15仟股後，由卓志鴻辦理過戶至辰○○母親Ｂ○○名下，俟辰○○於105年2月3日將 34萬5,000元股款匯至宋明旻申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶後，再由宋明旻依卓志鴻指示，自其前開帳戶轉匯至卓志鴻申設之國泰世華銀行帳號000000000000號內，並由卓志鴻面交股票（紙本）予辰○○。 (五)張貴榮於103年間受僱於鈞鼎財經資訊有限公司（下稱鈞鼎公司），擔任業務員一職，與該公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鈞鼎公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年4、5月間，陸續向天○ ○推銷環球互動公司股票，經天○○同意以132萬元購入環球互動公司股票26仟股後，再由張貴榮向天○○當面收取132萬元現金，並面交股票（紙本）。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告高可霓及其辯護人主張證人乙○○、丙○○、己○○於檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人乙○○、丙○○、己○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人乙○○、丙○○、己○○於偵查中檢察事務官面前之陳述對被告高可霓之犯行均無證據能力。二、被告黃大忠及其辯護人主張證人戊○○於調查局、證人庚○○於調查局及檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人戊○○ 、庚○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人戊○○、庚○○於調查局及偵查中檢察事務官面前之陳述對被告黃大忠之犯行均無證據能力。三、除前述就證據能力有無之說明外，本判決所引用其餘供述證據，均經被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮及渠等辯護人就證據能力均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷1第146、214頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用其餘供述證據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。貳、犯罪事實之認定　　　　一、關於上開事實二部分 (一)被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮部分　　訊據被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於本院審理中對上揭事實二均坦承不諱，核與證人未○○（見偵3卷第197至20 2頁）、Ｇ○○（見偵3卷第59至61頁）、辰○○（見偵3卷第75至 78頁）、卓志鴻（見偵2卷第455至461頁）、天○○（見偵3卷第173至177頁）、連彧翔（見偵3卷第213至216頁）於警詢中之證述相符一致，並有財政部財政資訊中心108年4月19日資理字第0000000000號函暨證券資料繳款明細表、本案對象買賣清單（見偵1卷第345至397頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月5日國世存匯作業字第0000000000號函暨宋明旻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1 卷第325至328頁，偵2卷第207至209、467至469頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月26日國世存匯作業字第00 00000000號函暨卓志鴻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第329至333頁，偵2卷第471至473頁）、兆豐國際銀行108年10月3日兆銀總集中字第0000000000號函暨林震東之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第335至340頁）、玉山銀行個金集中部108年10月17日玉山個(集中)字第0000000000號函暨林震東之帳號000000000000 0號開戶資料、交易明細（見偵1卷第341至343頁）、Ｇ○○之股票轉讓登記表、任南茜之聯洋資訊研究室名片、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓登記表（見偵2卷第189頁，偵3卷第63至65頁）、天○○之證交稅交易清單、股票證交稅清單、股票存摺內頁、公務電話紀錄（見偵2卷第223頁、偵3卷第179至183頁）、未○○-持股明細表、交易憑據（見偵 3卷第207至211頁）、Ｂ○○-證交稅交易清單（見偵2卷第211 、477頁）、戌○○、環球互動公司、聯昌資產管理公司周耘、冠德資產管理公司謝子清、李懿麗之名片（見偵2卷第165 頁，偵3卷第203頁）、卓志鴻之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第463頁）、李阿秋之歷年健保投保單位清單（見偵2 卷第163頁）、任聯聯之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第 183頁）、任南茜之聯洋資訊研究室名片（見偵2卷第185頁）、宋明旻-歷年健保投保單位清單、證交稅交易清單、門號申登資料查詢（見偵2卷第201、211、475至477頁）、辰○ ○提供之匯款說明資料（見偵2卷第203、465頁）、張貴榮之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第221頁）等件在卷可稽，足徵被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前開出於任意性之自白與事實相符，均堪以採信，故認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮有上揭事實二所示之非法經營證券業務犯行，已臻明確。 (二)被告黃大忠部分　　　　訊據被告黃大忠固坦承有約於103年間在冠德公司中壢據點擔任電訪人員，及起訴書證據清單所提出印有「黃尚」名片上面的手機號碼的確是其使用的電話號碼，惟矢口否認有何非法經營證券業務之犯行，辯稱：我的工作内容主要是用公司的市話去撥打公司提供的流水編號，去詢問接電話的人有沒有對於投資、創業有興趣，有興趣的話留下地址或EMAIL ，當時公司有分A、B兩組，A組只電訪詢問民眾有沒有興趣、留資料，留資料後續會有B組的人或是行政人員去做接洽，我當時是A組人員，電訪的内容沒有去提到未上市櫃公司股票或是某特定公司的前景等等内容，我也沒有用「黃尚」的名字，A組人員在電訪時也不需要表明自己的名字，我當時工作時，主管要求工作時把手機交給主管保管，在保管期間我有發現手機出現不明的號碼，後來有一次主管還手機的時候螢幕裂掉，原本不願意歸還，說要跟我買下手機，後來我堅持不要，我手機拿回來後覺得這份工作怪怪的，後來就離職了，我僅在冠德公司工作約1到3個月，我也不認識告訴人戊○○云云。從而，此部分應審究者厥為：被告黃大忠是否有於103年間受僱於冠德公司並從事銷售未上市公司即環球互動公司股票之業務？茲分述如下：　⒈告訴人戊○○有於103年間，以60萬元購入未上市櫃公司即環球互動公司股票合計10張，其中30萬元股款以現金當場交付予自稱黃先生之男子，該男子當場並有交付告訴人戊○○印有「黃尚」之名片，名片上載之「0000-000-000」門號為被告黃大忠所申辦；其餘30萬元股款則以匯款方式匯入指定之帳戶等情，有證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述明確（見本院卷2第180至182），且有通聯調閱查詢單及上開「黃尚」名片（見偵2卷第139、143頁）在卷可佐，此部分事實已足認定。　⒉據以下證人之證述：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：我於103年初至105年12月間在冠德公司擔任業務主管，那時候的辦公室地點在中壢市，我下面的業務來來回回，應該有10幾位到20位，大家都是在同一個辦公室上班，我認識庚○○，他是我們同事，也是業務，我認識黃大忠，也是同一辦公室的同事，黃大忠當時也是擔任業務，業務員是否會用私人電話打給客戶，是他們自己個人行為，關於業務員怎麼去收款及交付股票，有匯款的方式及親送的方式，譬如直接將股票交給客戶，可以由業務員本人自己去跟客戶碰面把股票交給客戶，然後把錢收回來，要不然的話就是用匯款的方式，公司會有一個帳號給我們，就直接匯到那個帳號就可以了，冠德公司有分A組跟B組，A組就是純粹開發客戶，開發下來客戶如果需要寄資料，我們就會交給我們的業務來做寄發跟追蹤的動作，A組及B組不會是同一個人，A組是不用出去面對客戶，也沒有A組的人會自己去做後續業務做的事情，被告黃大忠是業務即B組人員，成交一張的話會算獎金，我有直接發獎金給黃大忠過，譬如今天的業務有成交的話我們當天就會在辦公室發放奬金給他，黃大忠是他的本名，我當時都是叫他子龍，當時冠德公司面試新進人員是由我面試，我會直接跟面試的人說來公司是要推銷未上市股票，新進人員進來之後會有教育訓練，會告訴他們我們是做什麼的，更清楚、更明瞭，我認識高雄地檢10 5偵28142卷2第221頁反面這個叫王志強的人，他就是一個Te am小組的組長，他也在同一間辦公室工作，他的Team是屬於 B組，就是業務組，有聽到別的業務稱呼他為強哥，我忘記王志強這個Team裡面有沒有黃大忠，業務要印名片的話可以跟我講，我們有廠商，是請我們的助理跟廠商聯絡，然後就印製名片，我印象黃大忠在冠德公司任職沒有很長的時間，至於大概多久就沒有印象，我自己的化名固定就是用「品欣」，冠德公司有跟環球互動公司合作去推銷環球互動公司的未上市公司股票等語（見本院卷2第202至224、227頁）。　⑵證人庚○○於本院審理中證稱：我認識被告黃大忠，我們大概在90幾年時在文教出版社堉舜國際文化的時候是同事，103 年過年後左右我跟黃大忠開始在冠德公司任職，是堉舜國際文化的前同事找我們去，就是Call Center的工作，我們以前就是做Call Center的，薪資差不多，我在冠德公司負責銷售未上市股票，就是打流水電話，然後寄送資料、追蹤、打電話，如果客戶有意願購買就銷售，就跟客戶約時間拿股票過去，然後交付股票及證交稅的水單，客戶看到資料以後再收取現金，然後拿回公司，黃大忠的業務內容跟我完全一樣，我跟黃大忠一開始103年的時候是在同一間辦公室，當時印象中很常聽到單位主管在講說黃大忠又成交股票，是會當著大家的面前發獎金，我做電話訪問客戶是用公司電話，也會留自己的門號給客戶，不清楚其他業務員是否也會留自己的門號給客戶，當時我跟黃大忠在同一個時間有推銷過環球互動公司的股票，我進冠德公司是由張品欣面試的，我當時不知道她的本名，是後來收到調查局傳票的時候才知道張品欣是丁○○，張品欣面試的時候說冠德公司有立案、有統編，我們只是銷售股票資訊、寄送股票資訊及募股、募資興櫃上市，我們就是做前端的工作，那時候冠德公司就張品欣跟王老強二個組，我當時是在張品欣底下，她底下沒有分組，就是一個人個人作業，至於面試的時候有沒有說A組、B組，我真的沒有印象，103年的時候我跟黃大忠同一間辦公室，大概是104年中左右分開辦公室，大家都是用化名去推銷股票，黃大忠的化名我記得有「黃尚」、「黃子龍」，但這二個化名的順序我不記得、不清楚，忘記了，高雄地檢105偵2 8142卷2第221頁反面這個王志強是王老強，我忘記黃大忠有沒有跟我同一組，我在冠德公司待3年左右，我在職的時候出車禍，等傷好出院以後有回公司拿東西，那個時候黃大忠還在，我跟黃大忠之前沒有發生過任何感情上、金錢上的糾紛等語（見本院卷2第233至241、244至247、249至251、253 至254頁）。　⑶證人戊○○於本院審理中證稱：我在103年的時候有以60萬元買環球互動公司的未上市股票，當時是一家叫做冠德資產管理有限公司打電話給我，對方自稱是黃先生，說明環球互動公司的發展、未來的前景很好可以作為投資，已經快要上市了，事後寄了他們公司的DM及所有資料給我做參考，後續跟我保持聯繫，寄DM給我的資料夾上面有黃尚的名片，寄來的股票正本也是黃尚的名片，我有跟這位黃尚見過一次面，就是交付現金的那一次，見面的時候黃尚也有提供名片給我，名片上有寫一個門號0000-000-000，我不清楚黃尚是不是用這個門號聯絡我，可是每一次我要找人的時候撥名片上這個門號都是撥不通的，事後他可能看到未接來電會再回撥跟我聯繫，我購買環球互動公司股票的過程中，沒有其他業務員跟我聯絡，只有黃尚一個人，我都是針對單一窗口，對方沒有說過他是黃尚，但是我都是跟這個黃先生聯絡，我不確定在庭的被告黃大忠是不是跟我碰面拿現金30萬元的黃先生，但黃先生講話的方式我覺得與被告黃大忠蠻像的等語（見本院卷2第180至182、185至188、196至197、201頁）。　⑷據上開證人丁○○及庚○○之證述，可知兩人在冠德公司中壢據點任職期間均為103年至105年間，且對於被告黃大忠曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員、被告黃大忠與證人丁○○及庚○○曾在同一個辦公室工作、被告黃大忠曾銷售環球互動公司之股票、證人丁○○亦曾在辦公室發放銷售股票成交之奬金給被告黃大忠、被告黃大忠曾使用化名「黃子龍」、冠德公司中壢據點之新進人員是由證人丁○○面試、證人丁○○會直接跟面試的人說明工作內容為推銷未上市股票、103年間冠德公司中壢據點分有證人丁○○、王志強為首之兩組業務等情之證述均互核一致，縱證人丁○○及庚○○就冠德公司中壢據點是否有區分A組、B組人員的部分證述不相一致，然冠德公司中壢據點縱有區分A組、B組人員，證人丁○○及庚○○均就被告黃大忠任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員（即相當於B組人員），且曾領有業務成交奬金等節證述明確，且審酌證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真實性，且係隔離訊問之情形下，證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述仍大致相符，故證人丁○○及庚○○之證述應可採信，是由證人丁○○及庚○○之證述，可認被告黃大忠應確曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員，且亦曾銷售環球互動公司之股票。又據證人戊○○之上開證述，可徵證人戊○○購買環球互動公司之股票，過程中自始至終僅與自稱「黃先生」之男子接洽，且收到的環球互動公司DM資料、股票正本上均附印有「黃尚、0000-000-000」之名片，及證人戊○○交付股款現金予「黃先生」時，「黃先生」亦當場交付上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片予證人戊○○ ，而上開名片上之「0000-000-000」門號經查為被告黃大忠所申辯，衡諸冠德公司對於銷售未上市公司股票成功之業務員會核發成交奬金，業務員對於其對外使用之名片上聯絡資訊，有確保其能聯絡得到之動機，故名片上載之手機聯絡門號應不至於為他人使用之門號，且查上開名片上所載之市內電話號碼、傳真號碼之申裝地址亦均為冠德公司中壢據點之設址地，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵2卷第145至146 頁），佐以證人庚○○上開證述中亦證稱被告黃大忠曾使用化名「黃尚」，是認上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片應為被告黃大忠所使用，本案銷售環球互動公司股票予告訴人戊○○之「黃先生」應為被告黃大忠。是被告黃大忠前開所辯：伊當時是冠德公司A組人員、伊沒有銷售未上市櫃公司股票、伊沒有用「黃尚」的名字、伊當時工作時遭主管要求工作時把手機交給主管保管云云，均不足採信。二、關於上開事實一部分　　 (一)被告高可霓、陳素雲、林勳華爭執與不爭執事項　⒈訊據被告高可霓固坦承其掛名環球互動公司之登記負責人，惟矢口否認有何虛假驗資之犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，也不知道被登記為環球互動公司之登記負責人，是到勞健保寄繳費單給我，我才知道掛名環球互動公司的登記負責人，我也沒有參與環球互動公司虛假驗資的行為，我不知道我有開聯邦銀行的戶頭云云。從而，此部分應審究者厥為：⑴被告高可霓於本案環球互動公司發生虛偽增資時，是否知悉自己是環球互動公司之登記負責人？⑵被告高可霓是否有參與環球互動公司虛偽增資之行為？茲分述如下述。　⒉訊據被告陳素雲固坦承確實有如附表編號3「匯款方式」、「匯還方式」欄所示之匯款行為，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：是我的朋友即被告林勳華來跟我借錢，我並不認識高可霓或楊勝惠，我均係依被告林勳華之指示匯款云云；被告林勳華固坦承其有介紹環球互動公司給被告陳素雲，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：我是做民間土地借貸，是我一個朋友，其公司要買一塊土地，但地主要求他存摺裡面要有一定的資金，所以是我去找被告陳素雲借錢，叫環球互動公司去開戶，因為我怕錢會丟掉，所以要對方去我認識的銀行開戶，就把借來的錢存入環球互動公司的帳戶，利息很便宜，被告陳素雲收我一萬多元而已，我也賺個2、3000元而已云云。從而，此部分應審究者厥為：被告陳素雲、林勳華於本案發生時是否明知或可得而知渠等係參與環球互動公司虛假增資之行為？茲分述如下述。 (二)被告高可霓於附表編號1、2所示之時期，為環球互動公司之董事長暨登記負責人，於附表編號3所示之時期，為環球互動公司之監察人，且環球互動公司於本案中，客觀上有如附表各編號所示之增資款項匯入環球互動公司帳戶，並隨即經如附表各編號所示之會計師於如附表各編號所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，上開匯入環球互動公司帳戶之增資款旋即以如附表各編號所示匯還方式匯還予如附表各編號所示之金主，環球互動公司並各經核准增資登記如附表各編號所示等情，有環球互動公司102 年3月15日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年3 月26日試算表、102年3月27日資產負債表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102年3月27 日查核報告書、102年4月1日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月1日北府經司字第1025019601號函各1份（見偵1卷第221至233頁）、環球互動公司102年4月2日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年4月15日委託書、10 2年4月14日試算表、102年4月15日資產負債表、股東繳納現金股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102 年4月16日增加資本登記資本額查核報告書、102年4月18日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月18日北府經司字第0000000000號函各1份（見偵1卷第235至247頁）、環球互動公司105年11月28日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、106年1月18日股東臨時會議事錄、106年1月19日資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司B帳戶存摺封面影本、106年3月28日股份有限公司變更登記表、臺北市政府106年3月28日府產業商字第 10650851930號函各1份（見偵1卷第249至267頁）、臺灣中小企業銀行內湖分行107年5月24日107內湖字第0000000000 號函暨王玉珍之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第281至284頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 13年1月16日忠法執字第0000000000號函暨王玉珍、周振章之開戶資料、交易明細、交易憑據（見偵緝卷第75至92頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行107年4月27日107埔墘字第000 0000000號函暨王玉珍之帳號00000000000號之交易憑據（見偵1卷第271至279頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行113年2 月16日埔墘字第0000000000號函暨周振章之取款憑據、匯款憑據（見偵緝卷第101至115頁）、陽信商業銀行107年2月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨環球互動公司之帳戶明細、帳號000000000、000000000號交易明細、楊昌舜102年3 月27日存取款憑據（見偵1卷第289至290頁）、高可霓102年 3月29日存取款憑據（見偵1卷第291至292頁）、楊昌舜102 年4月15日取款憑據（見偵1卷第293頁）、高可霓102年4月1 5日存款憑據（見偵1卷第294頁）、孔郭好珠102年4月15日存款憑據（見偵1卷第295頁）、環球開發投資公司102年4月 15日存款憑據（見偵1卷第296頁）、高可霓102年4月17日取款憑據（見偵1卷第297頁）、楊昌舜102年4月17日存款憑據（見偵1卷第298頁）、環球網絡資產管理公司106年1月19日存入明細（見偵1卷第299頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（見偵1卷第300至301頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（見偵1卷第302頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（偵1卷第303頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（偵1卷第304頁）、陽信商業銀行107年4月3日陽信總業務字第0000000000號函暨楊昌舜之帳戶明細、帳號000000000 、000000000、00000000號交易明細（見偵1卷第305至310頁，偵2卷第21至22、117至118頁）、陽信商業銀行107年5月4 日陽信總業務字第0000000000號函暨郭國昭之帳號00000000 00號開戶資料、交易明細（見偵1卷第311至314頁，偵2卷第 107至110頁）、聯邦銀行107年3月27日聯業管(集)字第0000 0000000號函暨高可霓之帳號000000000000號開戶資料、交易明細、匯入匯出明細（見偵1卷第315至320頁，偵2卷第13 至14頁、85至86、113至114頁）、聯邦銀行107年5月4日聯邦業管(集)字第00000000000號函暨郭國昭之帳號000000000 000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第321至324頁，偵2卷第121至125頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實已足認定。 (三)被告高可霓部分　　　　　⒈被告高可霓於102年間時應即可自親筆簽名之文件中知悉自己是環球互動公司當時之董事長　　據環球互動公司102年3月15日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第221至222頁），及102年4月2日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第235至236頁）中，上開董事會議事錄均載明環球互動公司決議增資發行新股，且簽到簿之董事長欄均載明為高可霓，對應簽名欄中之高可霓簽名，被告高可霓亦於偵查中即坦認為其親筆所簽（見偵2卷第30頁，偵4卷第11頁），則被告高可霓顯可自上開文件所示之內容中知悉自己是環球互動公司當時之董事長，且環球互動公司決議增資發行新股。　⒉被告高可霓有參與環球互動公司虛偽增資之行為　　被告高可霓於偵查中亦坦認本案相關存取款單據上「高可霓」之簽名為其親筆所簽（見偵2卷第31頁，偵4卷第11頁），而自如附表編號1、2所示金流之存取款憑據以觀，其中被告高可霓於102年3月29日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第291、 292頁）；又被告高可霓於102年4月15日將1,000萬元存入環球互動公司A帳戶（見偵1卷第294頁），於同年月17日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第297、298頁），均係由被告高可霓本人或代表環球互動公司在交易傳票上簽名，另於102年4 月15日以孔郭好珠名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶、同日以環球開發投資有限公司（時由楊勝惠擔任負責人）名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶，則係由被告高可霓代理臨櫃辦理存款（見偵1卷第295、296頁），均顯見被告高可霓乃親自經手上開虛偽增資款項，亦可知悉匯入環球互動公司A帳戶之增資款項，於短時間內即提領返還至楊勝惠A帳戶；再就附表編號3部分，被告高可霓雖否認聯邦銀行帳戶為其本人申辦，惟開立銀行帳戶必定由本人辦理，且據證人林勳華亦於調查中及本院審理中證稱：我記得當時就是帶著對方去我經常往來的聯邦銀行及陽信銀行開設新的帳戶，開新帳戶的原因就是為了避免若對方有信用問題，錢一匯進去，反而會被查封，所以我會請對方一起開設新的帳戶，才會比較安全，我再直接將存摺、印鑑及對方的身分證證件交給陳素雲做後續的匯款（見偵2卷第7頁），我確定有帶著對方去辦帳戶，因為他要跟我借那麼多錢我會怕，所以我要去到有認識的銀行開戶等語（見本院卷1第410至411頁），足認該聯邦帳戶確為被告高可霓本人所申辦，並交由被告林勳華、陳素雲處理後續金流，堪認被告高可霓主觀上確實知悉並有參與環球互動公司之虛偽增資情事。 (四)被告陳素雲、林勳華部分　⒈自如附表編號3所示金流之存取款憑據以觀，環球互動公司該次增資款項係由被告陳素雲於106年1月19日自其配偶郭國昭 A帳戶匯款5,800萬元至被告高可霓聯邦銀行帳戶內，再於同日自被告高可霓聯邦銀行帳戶以環球資產公司名義匯款5,80 0萬至環球互動公司於陽信銀行B帳戶（見偵1卷第314、317 、299頁），於翌（20）日自環球互動公司於陽信銀行B帳戶轉帳5,800萬元至楊勝惠陽信銀行B帳戶內（見偵1卷第302、 304頁），再於同日自楊勝惠陽信銀行B帳戶將5,800萬元款項匯至郭國昭聯邦銀行B帳戶內（見偵1卷第307、324頁），而上開高可霓帳戶、環球互動公司B帳戶及楊勝惠B帳戶均係被告林勳華因避免借款人信用問題導致借款產生風險，故帶同楊勝惠及被告高可霓前往其熟識之聯邦銀行及陽信銀行開戶，開戶後再將上開帳戶存摺、印鑑等帳戶資料交予被告陳素雲操作匯款，除據被告陳素雲、林勳華分別於調查中供承在卷外（見偵2卷第7、96至97頁），亦據被告林勳華於本院審理中以證人身分證述明確（見本院卷1第410至411頁），足認被告陳素雲、林勳華於當下即已知悉放款對象為環球互動公司，且亦了解環球互動公司僅需借款一日，而於翌日隨即自環球互動公司B帳戶將款項匯回，此舉顯與公司借款作為營運使用之一般常情有所違背，且以渠等從事民間借款業務之智識經驗以觀，顯明知渠等借款予環球互動公司之行為可能使他人利用該等資金佯作環球互動公司已收足資本額款項，並致使環球互動公司登記及財務報表發生不實之結果。　⒉又被告陳素雲前於100年間即曾因違反公司法等案件，經檢察官於101年11月14日以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，被告陳素雲於該案犯罪情節與本案情節相仿，足徵其於本案行為時，亦已明知此類公司之極短期大額借貸，為典型虛偽驗資、增資之態樣，且可能涉嫌違反公司法、商業會計法及刑法上相關罪責，是被告陳素雲辯稱其均僅是依被告林勳華指示而匯款，不知悉該等匯款是作為環球互動公司之資本額款項云云，顯無足可採。　⒊至被告林勳華固以前詞置辯。然查，為公司驗資製造金流紀錄與一般民間借貸之情形並不相同，為公司驗資而向他人借款製造金流紀錄之目的單純，且於驗資手續完成後該筆款項旋即返還借款人運用，對於提供資金者而言可謂風險低、報酬高，獲利快。而被告林勳華一再辯稱其只是提供資金證明，且於本院審理時亦對於借錢給他人作為資金證明係幫人作假乙事亦不置可否等情（見本院卷1第413頁），益徵被告林勳華在借款時應早已知悉環球互動公司借款目的非作為公司營運業務所需，而只是作為公司增資之驗資製造金流紀錄及紙上存款數字，否則何以需要資金證明？是認被告林勳華前開所辯，亦不足採信。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採。被告高可霓、陳素雲、林勳華之違反公司法未繳納股款之犯行，及被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之非法經營證券業務犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　　　一、新舊法比較　　本案被告行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較適用問題。又被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣後為1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、被告所犯罪名及共犯關係 (一)關於事實一　⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議亦同。又按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪，最高法院96年度台上字第4037號判決意旨亦同。再按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決亦同此旨。　⒉被告高可霓為環球互動公司之負責人、監察人，屬公司法第8 條、商業會計法第4條所稱公司負責人、商業負責人，其明知股東並未實際繳納公司應收股款，竟任由楊勝惠將之列作公司流動資產之銀行存款項目及股東權益之資本項目，登載於屬商業會計法第28條第1項第1款所列財務報表之資產負債表、資本額變動表上，嗣向主管機關提出申請文件，表明已收足股款，使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害於主管機關對公司管理之正確性，故核被告高可霓如前開事實一之行為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。就前開事實一(一)、(二)部分，被告高可霓與楊勝惠、周振章均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　⒊就前開事實一(三)部分，被告陳素雲、林勳華雖非環球互動公司之負責人，但就上開公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯行，與楊勝惠及被告高可霓有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28 條之規定，論以公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪之共同正犯，以及依刑法第28條之規定，論以刑法第 214條之使公務員登載不實罪之共同正犯。　⒋被告高可霓與楊勝惠利用不知情之會計師出具會計師資本額查核簽證報告，表明已收足股款，及被告陳素雲利用不知情之郭國昭所申辦之銀行帳戶進行環球互動公司虛偽增資股款之匯出、匯入，以遂行本件犯行，均為間接正犯。　　 (二)關於事實二　　　　　⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。再法人及外國公司違反證券交易法之規定者，除同法第177條之1及前條規定外，依證券交易法第7章罰則各條之規定處罰其為行為之負責人，證券交易法第179條亦定有明文。　⒉冠德公司中壢據點、冠德公司臺北據點、聯洋資訊研究室、鑫鑽公司、鈞鼎公司均未經主管機關金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務，被告黃大忠為冠德公司中壢據點之業務員，被告李阿秋為冠德公司臺北據點之業務員，被告任聯聯為聯洋資訊研究室之業務員，被告宋明旻為鑫鑽公司之業務員，被告張貴榮為鈞鼎公司之業務員，渠等與上開各該公司之行為負責人，以上開事實二所述之方式販售環球互動公司之股票，共同非法經營證券業務，業經本院認定如前，是核被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮所為，均係與法人行為負責人共同違反證券交易法第44條第1項規定，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人行為負責人非法經營證券業務罪。公訴意旨疏未注意本案屬法人非法經營證券業務之情形，誤認應依證券交易法第175 條第1項規定論處，容有未洽，爰更正、補充檢察官之起訴法條。　⒊被告黃大忠與冠德公司中壢據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人間；被告李阿秋與冠德公司臺北據點真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之實際負責人間；被告任聯聯與聯洋資訊研究室真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael」之行為負責人間；被告宋明旻與鑫鑽公司負責人卓志鴻間；被告張貴榮與鈞鼎公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯。　三、集合犯　　又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告黃大忠、李阿秋對外以冠德公司名義非法經營證券業務，被告任聯聯對外以聯洋資訊研究室名義非法經營證券業務，被告宋明旻對外以鑫鑽公司名義非法經營證券業務，及被告張貴榮對外以鈞鼎公司名義非法經營證券業務，應均各論以集合犯一罪。四、想像競合　被告高可霓、陳素雲、林勳華前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司增資登記之目的而實行，而各以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　五、數罪併罰　　被告高可霓就前開事實一(一)、(二)、(三)所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、是否減輕其刑之說明　　查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。 (一)減輕其刑之部分　　本院審酌被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮雖與各該公司之法人行為負責人身分同負共犯罪責，然渠等均非居本案支配主導地位，爰均依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 (二)不予減輕其刑之部分　　本院審酌就被告陳素雲、林勳華所為之本案犯行，倘非被告陳素雲、林勳華借款予環球互動公司負責人楊勝惠及被告高可霓，渠等將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲、林勳華之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並無顯較有身分關係之被告高可霓為輕之情事，故認無援引前開規定，為渠等減輕其刑之必要。　　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況　⒈被告高可霓　　被告高可霓於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約2萬5,000元至3萬元左右，有負債，租屋，已訴請離婚，有1個小孩已成年，尚有父親需要我扶養，每月扶養費用約3,000元至5,000元等語（見本院卷2 第304至305頁）。　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事家管，無收入，無負債，住自有住宅，已婚，有3個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒊被告林勳華　　被告林勳華於本院審判程序中自陳：我學歷為陸軍官校專修班畢業，目前沒有工作，每月收入靠退休金2萬多元，無負債，住自有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒋被告黃大忠　　被告黃大忠於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事租賃，每月收入約3萬元至4萬元左右，有房貸，每月約2萬多元，住自有住宅，離婚，有1個小孩尚未成年，尚有小孩需要我扶養，每月扶養費用約1萬元至2萬元等語（見本院卷2第306頁）。　⒌被告李阿秋　　被告李阿秋於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事家管，每月收入退休金約1萬2,000元，有房貸每月1 萬8,000元，車貸每月1萬5,000元，住自有住宅，已婚，有1 個小孩已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306頁）。　⒍被告任聯聯　　被告任聯聯於本院審判程序中自陳：我學歷為高職畢業，目前沒有工作，每月收入退休金約1萬元左右，無負債，租屋，每月租金約1萬4,000元，已婚，無子女，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306至307頁）。　⒎被告宋明旻　　被告宋明旻於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約1萬元至1萬5,000元左右，有房貸每月約2萬元左右，住自有住宅，已婚，有1個小孩尚未成年，尚有父母親及小孩需要我扶養等語（見本院卷2第307頁）。　⒏被告張貴榮　　　　　　　　　被告張貴榮於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前從事助理，每月收入約3萬元左右，有信貸每月約4,400元，住宿舍，未婚，無子女，尚有父母親需要我扶養，每月扶養費用約1萬元等語（見本院卷2第307頁）。 (二)品行素行　⒈卷附被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第131至 140、161至169頁），被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前均無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。　　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲前於89年間，曾因違反公司法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於101年11月14日，以100年度偵字第21 633號為緩起訴處分確定，並於102年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；又於97年間，因違反公司法等案件，經本院於106 年9月26日，以106年度審簡字第1298號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，並於108年9月26日緩刑期滿未經撤銷；再於104年間，因違反公司法等案件，經本院於111年7月29日，以111年度金訴字第5號判決處有期徒刑8月、6月、6月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於111年8月30日判決確定，緩刑期間迄今尚未屆滿（以上均不構成累犯），其後未再有其他犯罪科刑紀錄等情，有卷附被告陳素雲之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第261頁至第262頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第21633號號緩起訴處分書（見偵4卷第71至75頁）、本院106年度審簡字第1298號判決書、本院111年度金訴字第5號判決書在卷可考，堪認被告陳素雲一再涉犯與本案情形相仿之犯罪行為，素行尚難認為良好。　⒊被告林勳華　　依卷附被告林勳華之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第147至160頁），被告前各於74、79、81、82、88 、91、93、109年間，分別因違反票據法、傷害、傷害、誣告、違反動產擔保交易法、偽造有價證券、違反電信法、違反公司法等案件經有罪判決確定（於本件均不構成累犯），素行尚難認為良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段　⒈事實一部分　　審酌被告高可霓為環球互動公司之負責人，明知未實際收取公司設立登記所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進而向主管機關申請資本額變更登記，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微；被告陳素雲及林勳華均貪圖私利，提供資金供他人虛偽增資，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微，均應予責難。　⒉事實二部分　　被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人未經主管機關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交易市場之正常發展及交易之安全性，擾亂金融秩序，損害投資人之權益，所為實屬不該，而均應予責難。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　　　審酌被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人犯後坦承犯行，已有悔悟，是渠等犯後態度良好，得從輕量刑；另審酌被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠犯後均未能坦承犯行，犯後態度難謂良好。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人之犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷2第161至169頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保前開被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告李阿秋、任聯聯、張貴榮應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告宋明旻應於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：一、事實一部分　　　被告林勳華仲介被告陳素雲將資金貸予環球互動公司辦理登記驗資，被告陳素雲出借5,800萬元，一日收取萬分之3至萬分之4的手續費，大約1萬7,000元，由被告林勳華支付被告陳素雲現金，被告林勳華則向資金借貸者收取大約2萬元之手續費等情，業據被告林勳華、陳素雲於調查中供承無訛（見偵2卷第7、97頁），是認被告陳素雲本案之犯罪所得為1 萬7,000元，被告林勳華本案之犯罪所得為3,000元（計算式：2萬元－1萬7,000元＝3,000元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實二部分 (一)被告黃大忠　　證人丁○○為被告黃大忠本案任職於冠德公司中壢據點之主管，其於本院審理時證稱：公司業務員對外推銷股票，每成交一張最少有8,000元的奬金等語（見本院卷2第231至232頁），是被告黃大忠本案銷售環球互動公司之股票10張予告訴人戊○○，被告黃大忠可得奬金8萬元（計算式：8,000元×10張＝ 8萬元），屬被告黃大忠之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告李阿秋　被告李阿秋於調查時供稱：我任職於冠德公司期間沒有底薪，完全靠成交的績效來分配獎金，實際獎金如何計算我不清楚，我在冠德公司任職期間領取之獎金大概10萬元上下等語（見偵2卷第153至154頁）。是認被告李阿秋領取之10萬元奬金，屬被告李阿秋之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告任聯聯　被告任聯聯於偵查時供稱：我任職於聯洋資訊研究社期間底薪是車馬費2萬2,000元，沒有獎金，其他就是公司有競賽，如果得名公司會聚餐請吃飯，但第三個月沒有拿到錢，因為後來主管MICHAEL就不見了，他的電話也換了等語（見偵4卷第123頁）。是認被告任聯聯領取之4萬4,000元報酬，屬被告任聯聯之犯罪所得（計算式：2萬2,000元×2月＝4萬4,000 元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告宋明旻　被告宋明旻於本院準備程序時供稱：我只記得成交一定的量會給我一定比例的獎金，大約是落在幾千元等語（見本院卷1第143頁）。是如以每成交1張股票可得5,000元奬金來估算，被告宋明旻本案銷售環球互動公司之股票15張予被害人辰○○，被告宋明旻可得奬金7萬5,000元（計算式：5,000元×15張＝7萬5,000元），屬被告宋明旻之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告張貴榮　被告張貴榮於偵查時供稱：我記得只有在鈞鼎公司任職約2 至3週，而且我記得我離職的時候也沒有領到任何薪資等語（見偵2卷第216頁），且卷內亦無證據證明被告張貴榮有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告張貴榮有何犯罪所得，爰不宣告沒收。　　伍、不另為無罪諭知　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯、孔郭好珠明知已利用前揭事實一如附表編號1、2之方式使環球互動公司虛偽增資5,200萬元，為吸引投資人購買環球互動公司之股票，竟與真實姓名、年籍不詳之未上市股票盤商陳姓男子（下稱「陳姓盤商」）基於非法公開招募出售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意聯絡，自102年底起，由楊勝惠安排理財周刊、工商時報等媒體，釋出環球互動公司前景良好等資訊，再透過「陳姓盤商」對外接洽不知情之中下游未上市股票盤商，並提供誇大不實之廣告手冊予該等中下游未上市股票盤商，以環球互動公司將上市櫃需對外釋股為由，遊說該等中下游未上市股票盤商對外推銷與出售環球互動公司股票。由楊勝惠於103年1月16日至105年3月4日期間，將其自身、被告高可霓、孔郭好珠名下，及其友人宇○○交付其保管之環球互動公司股票，以每股12元至18元不等之價格，出售3,240仟股予「陳姓盤商」，並過戶予「陳姓盤商」指定之人頭股東林明憲、曾立利名下，計向「陳姓盤商」取得4,183萬元款項。嗣「陳姓盤商」及前開中下游未上市股票盤商，於103年2月11日至105年3月7日期間，再將前開環球公司股票，以每股10元至62元不等之價格，推銷、販售予不特定民眾，致包含Ｃ○○、戊○○、Ｂ○○、徐玉霞、Ｅ○○、珮茲·羅外、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｆ○○、申○○、辰○○、宙○○、亥○○、天○○、酉○○、未○○、黃勝閎、地○○、午 ○○、林淑惠、巳○○及其他不特定民眾，誤信環球互動公司確具相當投資價值而購買，計向Ｃ○○等不特定民眾出售3,373仟股，售出股款計1億7,891萬9,000元。又被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯明知環球互動公司存有如前揭事實一所示資本不實情形，竟仍基於證券詐欺之犯意聯絡，將公司資本不實狀況予以隱匿，並於103年8、9月間，以每股20元溢價辦理現金增資發行新股，並寄發環球互動公司103年現金增資繳款通知書及載有「2013年度本公司營業稅後淨利為13,417仟元較2012年度4,757仟元成長8,660仟元，成長幅度為182%；稅後每股盈餘為新台幣約為1.49元，此一亮麗之獲利成長數據，反映了電子商務成長商機之可觀」等不實內容之103年度增資計畫，予環球互動公司原有股東。復於105年底、106年初間，又隱匿環球互動公司資本不實情況，以每股20元辦理現金增資發行新股(即附表編號3所示之該次增資)，並寄發環球互動公司105年現金增資繳款通知書及載有「本公司於2 016年度截至10月底合併之營業額約為新台幣1億3千萬元左右，預估2016全年度集團整體合併之營業額可達新台幣2億元以上」、「截至2016年10月底止，已陸續完成台北市雙連店、公館店、新北市景安店三家實體門市開設，並購置台北市康定路無人商店、台北市內湖店實體門市、央廚物流中心」及近三年盈餘分為每股1.49元、0.54元、0.55元等不實內容之105年度增資計劃書，予環球互動公司原有股東。致使該等投資人誤信環球互動公司資本健全且營運狀況穩定而分別陷於錯誤，於103年8月18日至同(103)年9月2日以每股20 元，及於105年12月26日至106年1月9日以每股20元，認購環球互動公司股票，並將股款均匯至環球互動公司所有之帳戶。楊勝惠等人因而為環球互動公司詐得總計4,654萬3,080元（103年8、9月間該次發行新股，環球互動公司收得之股款為4,200萬元；105年底、106年初間該次發行新股，除虛假驗資部分外，環球互動公司收得之股款454萬3,080元)。因認被告高可霓係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而涉犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券，及違反證券交易法第20條第1項之規定，而涉犯同法第171條第2項、第1項第1款之加重證券詐欺等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、訊據被告高可霓堅詞否認有何與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺等犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意，也沒有詢問過我，就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，我也沒有從事或參與環球互動公司關於證券詐欺的行為等語。是此部分應審究者厥為：被告高可霓是否有與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺之犯意聯絡。茲分述如下。四、經查： (一)據以下之證人證述：　⒈證人己○○於本院審理中證稱：我約於105年至106年間在環球互動公司任職過，一開始進去是儲備幹部，後來是升店長，那時候所知道公司的老闆即實際負責人是楊昌舜，因為我剛入公司的時候是跟高可霓報到，所以知道人事是由高可霓負責，高可霓也沒有每天都進辦公室，高可霓大部分是負責人事的業務，其他比較沒有，我知道高可霓是楊昌舜的配偶，我的認知上高可霓是有點像老闆娘的感覺，但也沒有說一定是什麼職位，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，這與當時我工作内容是比較沒關係，但就我現在是完全沒有印象的等語（見本院卷1第377至389頁）。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我約於10年前任職於環球互動公司，當時我擔任設計部門主管，公司的老闆即負責人是楊昌舜，我有聽過高可霓，因為她是董娘，她在公司裡有任職，只是我不太清楚她的職務，她隸屬於財務部門，業務上我不太會親自去跟高可霓面對面的接觸，我跟高可霓的業務幾乎沒有往來，高可霓每週大概有二、三天或三、四天會進辦公室，我被資遣的時候是高可霓找我談的，我也不知道為什麼是她，我直覺因為她是董娘，我認為高可霓在公司的角色有點模糊，她人事有碰、財務也有碰，我任職的期間好像只有一次是我們要辦一個活動，那時候的花費比較大，但我手上沒有任何經費，所以我不曉得範圍在哪裡，我曾經跟會計部門主管林佳禾討論過，她回覆我說她可能要去問一下公司、問一下董娘，但是這並不是時常一直在發生，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，因為跟我的職務無關，所以不清楚等語（見本院卷2第16至28頁）。　⒊證人文羲洋於偵查中證稱：我大約一百零幾年的時候於環球互動公司任職，我沒做多久，沒有滿一年，我的業務是幫楊昌舜管理環球互動公司股票，就是幫他整理公司股票的如股東名冊等資料，除了管理股票外，我還有做一些類似總務的打雜工作，環球互動公司實際負責人為楊昌舜，我只對楊昌舜，我跟楊昌舜是舊識，我不清楚楊勝惠配偶高可霓是否有於環球互動公司中任職或參與經營，我也不清楚環球互動公司負責財務、出納業務之主管、執行長或副執行長為何人，因為我都沒有跟他們互動，我只認識楊昌舜等語（見偵4卷第271至272頁）。　⒋證人蔡銘格於調查中證稱：曾立利也透過友人介紹讓我認識楊昌舜，我也曾去楊昌舜的環球互動網路股份有限公司（後更名綠和新股份有限公司，下均稱環球互動公司）洽談替該公司販售未上市公司股票的事宜，在該公司期間也有見過楊昌舜的胞兄楊昌堯，但並沒有什麼互動，高可霓及林明蕙我都不認識，也沒什麼印象（見偵2卷第226頁）。　⒌證人曾立利於調查中證稱：大約102年底或103年初，我記得是透過一個前券商朋友陳先生介紹而認識楊昌舜，所以知道環球互動公司，楊昌舜當時應該是環球互動公司實際負責人，楊昌舜當時向我表示環球互動公司未來想要上市櫃、IPO ，希望能夠對外釋股，因為他知道我當時認識一些未上市股票盤商，希望我能夠協助環球互動公司對外釋股，我當時已經在蔡銘格的公司幫忙處理股票交割業務，所以我就介紹楊昌舜與蔡銘格認識，之後就由他們兩人去洽談，我就只是單純的介紹人，事後蔡銘格包了一個紅包給我作為介紹費，後來我在蔡銘格的公司期間也確實有幫忙處理到環球互動公司股票交割業務等語（見偵2卷第266頁）。　⒍證人庚○○於調查中證稱：我於103年1月進入冠德公司擔任業務員，直到105年10月受傷才離職，環球互動公司是冠德公司對外推銷未上市股票的其中一檔，我還記得剛進公司沒多久，冠德公司實際負責人丁○○便帶著業務員赴環球互動公司參觀，我記得當時出面接洽的人是環球互動公司的總經理（姓名我忘記了），總經理向我們表示環球互動公司想要辦理集資，目標是變成上市櫃公司，希望能透過我們冠德公司協助對外販售與推廣股票，所以冠德公司在103至104年間，就有對外推銷環球互動公司的股票，我記得環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，哥哥自稱是「密宗法王」轉世，弟弟則是總經理，是弟弟向我們介紹業務，並委託我們對外販售股票等語（偵2卷第408至409頁）。 (二)由證人己○○、丙○○、文羲洋、蔡銘格、曾立利之上開證述，可徵環球互動公司實際負責人為楊勝惠（即楊昌舜），而證人己○○、丙○○之上開證述，固均稱知道被告高可霓是楊勝惠之配偶，渠等認知上被告高可霓是老闆娘，惟亦均證稱不清楚被告高可霓在環球互動公司的職位、工作內容為何，僅知悉被告高可霓會負責人事業務，縱證人丙○○證稱被告高可霓對於財務也有碰，但也僅指出在其任職期間只有一次因辦活動之經費問題，其曾詢問公司之會計主管，經會計主管轉知可能要詢問老闆娘等情，及由證人文羲洋上開證稱其不清楚被告高可霓是否有在環球互動公司中任職或參與經營，則被告高可霓是否有以類似經營者之角色實際參與環球互動公司之經營，並非無疑。何況，由證人蔡銘格、曾立利之上開證述，僅可證實楊勝惠確實有透過曾立利找蔡銘格來販賣環球互動公司的未上市股票，關於販賣環球互動公司未上市股票乙事，係由蔡銘格與楊勝惠2人洽談，蔡銘格對被告高可霓不認識也沒有印象，而自證人庚○○之上開證述，亦僅可證明其因任職之冠德公司對外推銷環球互動公司的未上市股票，其曾前往環球互動公司參觀，當時環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，是弟弟介紹業務，並委託冠德公司對外販售環球互動公司之股票等情，是上開證述均無法證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事，且卷內亦無積極證據可資證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事。是認，此部分尚無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔。五、綜上所述，此部分並無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔，是此部分原應為被告高可霓無罪之諭知，惟檢察官既認被告高可霓此部分犯行與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表編號金主匯款方式環球互動公司帳戶查核簽證會計師/出具查核簽證報告書日期匯還方式核准增資登記日期 1 周振章先由周振章於102年3月27日自其申設之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱本案周振章帳戶)分為600萬元及2,000萬元匯款至黃玉珍之中小企銀帳號00000000000號帳戶(下稱本案黃玉珍帳戶)。於同日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至時任法人代表人董事(法人董事：環球資產管理股份有限公司，原名環球網絡資產管理有限公司，下稱環球資產公司)之楊勝惠申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案楊勝惠A帳戶)內。再由楊勝惠於同日將該筆2,600萬元款項以自己名義匯至右欄帳戶內。陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司A帳戶) 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 102年3月27日由時任董事長之高可霓於102年3月29日自本案環球互動公司A帳戶轉帳2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月1日 2 周振章先由周振章於102年4月12日及同年月15日自本案周振章帳戶合計匯款2,500萬元至本案黃玉珍帳戶。於102年4月15日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內。再由時任董事長之高可霓〔楊勝惠則時任法人代表人董事(法人董事：環球資產公司)〕於同(15)日，將該筆2,600萬元款項，拆分為1,000萬元、600萬元、1,000萬元，分以高可霓、孔郭好珠及高可霓擔任負責人之環球資產公司之名義，匯至右欄帳戶內。本案環球互動公司A帳戶建達會計師事務所林雅玲會計師/ 102年4月16日由高可霓於102年4月17日自本案環球互動公司A帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月18日 3 陳素雲 (中間人林勳華) 先由中間人林勳華與時任董事長之楊勝惠及時任監察人之高可霓於106年1月19日，至聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)及陽信銀行，申設聯邦銀行帳號000000000000(戶名：高可霓，下稱本案高可霓帳戶)、陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司B帳戶)、陽信銀行帳號000000000000帳戶(戶名：楊勝惠，下稱本案楊勝惠B帳戶)後，再由林勳華將前開新申設之3帳戶之存摺、印鑑及已簽章之相關傳票交付陳素雲，陳素雲即於同(19)日自其配偶郭國昭設於陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案郭國昭A帳戶)，匯款5,800萬元至本案高可霓帳戶內，再於同(19)日自本案高可霓帳戶以環球資產公司名義，匯款5,800萬元至右欄帳戶內本案環球互動公司B帳戶國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 106年1月19日由陳素雲於106年1月20日自本案環球互動公司B帳戶轉帳5,800萬元至本案楊勝惠B帳戶內，再於同(20)日自本案楊勝惠B帳戶，將該筆5,800萬元款項匯至陳素雲配偶郭國昭設於聯邦銀行帳號000000000000帳號(下稱本案郭國昭B帳戶)內，再將左邊第三欄所示新申設之3金融帳戶之相關存摺、印鑑透過林勳華轉交予楊勝惠。 106年3月28日附件：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代號臺北地檢署111年度偵字第39594號卷一偵1卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷二偵2卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷三偵3卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷四偵4卷臺北地檢署111年度查扣字第4483號卷查扣卷本院113年度金重訴字第5號卷一本院卷1 本院113年度金重訴字第5號卷二本院卷2

2024-11-28

TPDM-113-金重訴-5-20241128-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8161號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人馮聖文一、債務人應向債權人清償新臺幣14,186元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣14,186元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：催繳函及欠費清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-11-28

MLDV-113-司促-8161-20241128-1