Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第3號原告陳旭騰被告高雄市政府地政局高雄市政府地政局鳳山地政事務所高雄市政府上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，　　按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋國小-3-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

塗銷分割繼承登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第143號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告郭碩雄等2人間請求塗銷分割繼承登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告間就如附表所示之不動產，於民國110年8月10日所為之遺產分割協議債權行為，及於110年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；被告「郭○○」應將如附表所示之不動產，經高雄市政府地政局新興地政事務所以110年鹽新登字第396 0號收件，於110年10月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有。本件訴訟標的價額，除本金240,545元，應加計至訴訟繫屬日即114年1月6日止之利息及違約金，爰命原告補正上述債權金額併陳報計算式。二、提出被繼承人（併陳明為郭順彰或郭曾阿梅）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正起訴狀所載「被告郭○○」之姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、補正全部遺產（不動產部分含高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段596建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告郭碩雄就附表所示之不動產之應繼分比例為何。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤附表：編號遺產 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 2 高雄市○○區○○段000○號建物

2025-03-21

KSEV-114-雄補-143-20250321-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼訴字第28號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源代理人周○○ 被告薛○○ 關係人薛○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人乙○○公同共有如附表一所示被繼承人張ＯＯ之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，且除家事事件法別有規定者外，該規定為家事訴訟事件所準用，家事訴訟法第51條亦有明文。二、查本件原告於民國113年5月22日起訴時，原聲明：㈠被代位人乙○○與被告甲○○應就被繼承人張ＯＯ所遺如附表一編號1至4 所示不動產辦理繼承登記。㈡乙○○與被告公同共有如附表一編號1至5所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，嗣原告於114年3月11日當庭減縮聲明為：被代位人乙○○、被告甲○○就被繼承人張ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，皆係基於代位乙 ○○分割被繼承人張ＯＯ遺產之同一基礎事實，而為減縮聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被代位人乙○○之債權人，惟乙○○迄今未清償債務，乙○○之母即被繼承人張○○於102年1月21日死亡，所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）由被告與被代位人乙 ○○繼承而公同共有，惟被代位人乙○○於同年4月16日與被告協議由被告全部繼承附表一編號1至4所示之不動產，嗣經原告依民法第244條規定訴請撤銷前開遺產分割協議，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第○○號判決勝訴確定，是附表一編號1至4所示之不動產已回復登記於被告及被代位人乙○○所公同共有。惟乙○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄地院91年度執字第2302號債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與通知暨合法送達證明書、高雄地院112年度訴字第397號民事判決暨確定證明書、土地及建物登記第三類謄本、財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書等件為證（雄院補字卷第17至61頁），並有個人戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局鳳山分局113年12月23日財高國稅鳳營字第1132257144號函檢附遺產稅申報書、免稅證明書、高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年12月23日高市地鳳登字第11371176500號函檢附土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引在卷可佐（雄院補字卷第63頁、本院卷第 23、27、105至139）。是被代位人乙○○積欠原告債務未清償，其母張○○死亡後遺有系爭遺產，被代位人乙○○及被告為張ＯＯ之繼承人，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人乙○○除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償上開債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位人乙○○請求分割張ＯＯ之遺產即系爭遺產，即無不合。　㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割，不受當事人所主張分割方法之拘束。本院審酌共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為求得執行被代位人乙○○所繼承系爭遺產之應有部分財產以實現其債權，如將系爭遺產依繼承人應繼分比例分割為分別共有，除足以實現其訴訟目的外，亦無損及各繼承人之法定應繼分權益。是綜核上情，認就原告所主張將如附表一編號1至4所示不動產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬公允、適當。至於附表一編號5所示存款，為可分之動產，應認直接依兩造如附表二所示應繼分比例加以分配予兩造，亦屬公平，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張債務人即被代位人乙○○怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位請求被告分割系爭遺產，為有理由，至於分割方法則如附表一「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經詳予斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位被代位人乙○○請求分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍應由原告依被代位人乙○○之應繼分比例分擔2分之1，餘由被告按其應繼分比例即2分之1 負擔，較屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：被繼承人張ＯＯ之遺產編號財產遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：20,983平方公尺） 131/100000 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：20,983平方公尺） 1846/0000000000 同上 3 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段00號） 13/10000 同上 4 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段000○0號2樓）全部同上 5 存款鳳山鳳松路郵局存款 71,693元及其孳息按附表二所示之應繼分比例分配附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1

2025-03-21

KSYV-114-家繼訴-28-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第846號原告黃韡誠（即黃美嘉之承當訴訟人）訴訟代理人龔柏霖律師被告馬木榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造各按二分之一比例分配。訴訟費用由兩造各按二分之一比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件繫屬後，坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地 (權利範圍全部，下稱系爭土地）之原共有人黃美嘉就其應有部分比例2分之1業已移轉登記為原告所有，原告並聲請代黃美嘉承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、土地所有權狀等件可憑（訴字卷第75至77頁），就原告承當訴訟一節，經本院詢問兩造意見，黃美嘉及被告均表示同意原告承當訴訟（訴字卷第93、109頁）。揆諸前揭規定，原告聲請承當訴訟，與法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分比例為各2分之1 ，土地現無人使用，其上亦無未辦保存登記建物。兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。又系爭土地為狹長長方形，僅西側臨大勇路183巷，相鄰處約不及3公尺，系爭土地如使兩造均受原物分配，兩造所分得臨路之部分，寬度約僅3公尺之半數，將減損系爭土地之價值，且不利於兩造對於分配所得土地之利用。原告主張將系爭土地以變價方式分割，不僅可維持系爭土地之完整，使系爭土地得以整體利用，發揮最大之經濟效用，復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；兩造如有意購買系爭土地，亦可參與競標，或於兩造以外之第三人得標後，依民法第824條第7項規定，行使優先承買之權，是以變價方式分割，應符合兩造之利益。為此，爰依民法第823條規定提起本訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造各按應有部分比例2分之1分配。二、被告則以：我同意變價分割等語。三、兩造不爭執事實及本件爭點（訴字卷第68至69頁）：　㈠兩造不爭執事實：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1。　⒉兩造就系爭土地無分管協議或不分割協議。　⒊系爭土地現無人占有使用。　⒋系爭土地最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33 平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用。　⒌系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7 月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺）。　㈡本件爭點：　⒈系爭土地得否分割？　⒉系爭土地應如何分割為適當？四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1，現無人占有使用，按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有分管協議或不分割協議等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），且有土地登記第一類謄本、土地所有權狀、異動索引查詢資料（雄司調卷第29至33頁、審訴卷第21 頁、訴字卷第77頁）等件為憑，此部分事實堪認為真實。依上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺），最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋、⒌），復有高雄市政府工務局1 13年8月26日高市工務建第00000000000號函、高雄市政府地政局113年9月2日高市地政發字第11371079500號函、現況照片（雄司調卷第35至39頁、訴字卷第57至58、63頁）為佐，足見系爭土地屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用，若採原物分割，分割後之面積應難以有效利用，且有過於零碎，以致無法或礙難利用之情形。另審酌被告亦同意變價分割，業經其陳述在卷（訴字卷第110頁），堪認本件有原物分配顯有困難之情形。　㈢綜上，考量系爭土地難以原物分割，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地變價之利益，應屬妥適。五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或有不能分割協議或期限等情事，原告依民法第823條規定訴請變賣分割系爭土地，洵屬有據。爰審酌系爭土地之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應由兩造依應有部分比例各2分之1分配，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依應有部分比例各2分之1負擔，較為合理，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-21

KSDV-113-訴-846-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第992號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人楊家瑋律師王又真律師黃信豪律師被告張家凱訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖一所示編號A2、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖一編號A1範圍除外）占用面積壹仟壹佰零伍點捌肆平方公尺之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰柒拾捌元，暨自民國一百一十一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告另應給付原告自民國一百一十一年四月一日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項地號土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之五計算之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告經管之國有土地，被告於系爭土地上建造如附圖一及附表所示之鐵皮棚架、水泥地、水泥地通道（編號A1之磚造平房除外，下稱合稱系爭地上物），並占用如附圖二編號D 所示範圍之土地（附圖一編號A1範圍除外，下稱系爭占用部分土地），共計1105.84平方公尺。惟被告並無合法占有權源，原告通知被告限期清除系爭地上物騰空返還系爭占用部分土地，被告均置之未理，是被告自應拆除系爭地上物並返還系爭占用部分土地，並返還自民國106年2月至111年3月止之不當得利新臺幣（下同）131,378元，及自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地為止之不當得利。爰依民法第767 條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告係於民國82年以前占用系爭土地從事農作，被告已經參與系爭土地標租程序，對於被告請求之不當得利依申報地價之5％計算不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本件土地為中華民國所有，由原告所管理，被告無權占有系爭土地興建如複丈成果圖方案一所示編號A2、A3、A4、C1之地上物，並占用如複丈成果圖方案二所示編號D 之土地（方案一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平方公尺。　㈡兩造同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。　四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有，由原告所管理，被告則無權占有系爭土地興建如附圖一及附表編號A2、A3、A4、C1之地上物，並占用如附圖二編號D所示範圍之土地（附圖一編號A1範圍除外），面積共計1105.84平方公尺（計算式：1119.97－14.13＝1105.84）等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區分署函等件為證（見本院審訴卷第23至49頁），復經本院會同高雄市政府地政局鳳山地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等件在卷可參（見本院卷第95至125頁），是原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖一所示編號A2、A3、A4、C1部分之地上物拆清除，並將系爭占用部分土地返還予原告，應為有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭占用部分土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭占用部分土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈢又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院61年台上字第1695號、75年度台上字第378號分別著有判例或判決。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。衡以系爭土地位於高雄市大樹區，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為水利用地，有土地登記公務用謄本在卷為憑（見本院審訴卷第105頁），復斟酌兩造均同意自106年2月1日起至111年3月31日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利為131,378元，自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按占用土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利。是原告請求被告給付自106年2月1日起至111年3月31日止占用系爭占用部分土地相當於租金之不當得利131,378元，另請求被告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按系爭占用部分土地面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5 計算之金額，應屬適當。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告就得請求被告給付之相當於租金之不當得利131,378元，原為未定期限債務，然原告已於111年5月17日委託律師發函請求被告於111年6月17日前自行清除占用之土地並給付使用補償金等情，有正暘法律事務所律師函及收件回執可參（見本院審訴卷第51至60頁），堪認被告應給付原告相當於租金之不當得利131,378元自1 11年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告給付131,378元及自111年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖一所示編號A2 、A3、A4、C1地上物拆、清除，並將附圖二編號D（附圖一編號A1範圍除外）占用面積1105.84平方公尺之土地騰空返還原告；並給付原告相當於租金之不當得利131,378元及自1 11年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另被告應給付原告自111年4月1日起至返還系爭占用部分土地之日止，每年按系爭占用部分土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：地上物占用面積附圖一編號面積 (㎡) 備註 A2 84.40 鐵皮棚架 A3 14.73 鐵皮棚架 A4 91.96 水泥地 C1 99.82 水泥通道

2025-03-21

CTDV-111-訴-992-20250321-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第536號原告王愛齡馮毓文共同訴訟代理人王叡齡律師被告張其勝賴曾美雲上一人訴訟代理人賴曾亮賴頡頴上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王愛齡、馮毓文分別為高雄市○○區○○段000○ 000地號土地之所有權人（下稱246號土地及286號土地，並合稱系爭土地），被告張其勝、賴曾美雲則分別為系爭土地東、西兩側門牌號碼高雄市○○區○○路000號及253號建物（下稱249號建物及253號建物，並合稱被告建物）之所有權人。詎249號建物，占用246號土地0.6平方公尺【如高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號土地複丈成果圖即附圖所示之B1部分】，占用286號土地0.7 平方公尺（如附圖所示之B2部分），而253號建物，占用246 號土地0.4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用286號土地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分），且均無占有權源。又被告於起訴前5年起至拆除越界部分之日止，均無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告賴曾美雲應將坐落系爭土地如附圖所示A1部分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元。㈡被告張其勝應將坐落系爭土地如附圖所示B1部分面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建物拆除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告 150元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告張其勝及賴曾美雲分別於83年1月15日及81 年1月7日與原告王愛齡簽署「協議書」及「同意書」各1份（下稱系爭協議書、系爭同意書，並合稱系爭文件），約定原告王愛齡同意提供系爭土地東、西側各約2寸寬之面積，作為原告王愛齡所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下稱251號建物）與被告建物間之共同牆使用，故被告占用系爭土地並非無權占有等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第170至171頁）：　1.原告王愛齡於89年5月3日自訴外人即其母王饒娘妹繼承246 及286號土地，並於99年6月3日將286號土地贈與原告馮毓文。　2.被告賴曾美雲之253號建物，占用原告王愛齡之246號土地0. 4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用原告馮毓文之286 號土地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分）；被告張其勝之249號建物，占用原告王愛齡之246號土地0.6平方公尺（如附圖所示之B1部分），占用原告馮毓文之286號土地0.7平方公尺（如附圖所示之B2部分）。　㈡本件之爭點在於：1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？2. 原告之各項請求有無理由？分述如下：　1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？　⑴按鑑定為種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，固可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則自行予以核對，並以所得心證，據為判斷，而未送鑑定機關鑑定，不得指為違法（最高法院85年度台上字第2218號裁定意旨參照）。被告提出系爭文件作為其有權占用系爭土地之依據，惟原告爭執系爭文件非原告王愛齡所親自簽署，揆諸上開說明，本院自得透過核對筆跡之方式，判斷系爭文件之形式上真正性，合先敘明。　⑵經查，本院於114年2月20日言詞辯論時當庭命原告王愛齡書寫自己之姓名直書10次後（見本院卷第236頁及證物袋），與系爭文件上之筆跡（見本院卷第89至91頁）相比對，結果如下：就個別文字而言，系爭文件上之「王」字，最底下1 劃係由左下斜至右上，並非水平，此與原告當庭所書寫之直書簽名相符。而系爭文件上之「愛」字中間「心」之最後1 點，會特別明顯落在整個「愛」字之中間右側，此亦與原告當庭所書寫之10次直書簽名中之第3、4、8、9號相符。系爭文件上之「齡」字左邊之「齒」下方，其寫法狀似英文字母「u」，右邊「令」下方，其寫法狀似「之」字，此亦與原告當庭所書寫之10次直書簽名均相符合。是以，經本院觀察比對上開2份筆跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特徵均十分相似，堪認系爭文件確由原告王愛齡親自簽署。　⑶原告王愛齡雖於本院114年2月20日言詞辯論時具結證稱：我曾經於去年在我律師那邊看過系爭文件，簽的日期是81年及 83年，我沒有印象了。當年251號建物跟系爭土地都不是我的，我也不可能去簽系爭文件，81年的我也寫不出這樣的約定文，怎麼會找我簽名。我的簽名看起來有一點像，又不太像，但是我沒有這個「王愛齡」的圖章。約定內容我完全沒有印象。如果以81年來說，當時我父親已經過世了，他79年過世的。對於是誰草擬系爭文件，我到現在仍然覺得納悶。我沒有授權他人替我簽署系爭文件等語（見本院卷第236至2 37頁、第243頁）。自原告王愛齡之上開證詞可知，其對於系爭文件非其所簽乙節，不甚肯定，數次回答均稱：沒有印象等語，而非堅決否認簽名之事實或具體指出可能係遭何人偽冒簽名，且其亦自陳簽名看起來有一點相似。況且，以一般民間簽署法律文件之習慣，不一定會細究何人為法律上之真正權利人始簽署，僅由各家族推派較明事理之人代表協商、簽署文件之情況，亦時有所聞。81至83年間，原告王愛齡年約37歲，正值青壯年，代表家族參與系爭文件之簽署，並未顯然悖於常情，且原告王愛齡既自陳未授權其母代簽系爭文件，其父斯時亦已亡故，則系爭文件係由原告王愛齡親自簽署，而非他人代簽之可能性即更加顯著。至其雖謂：81年的我也寫不出這樣的約定文等語，然契約由何人草擬，與契約由何人簽署係屬二事，縱系爭文件約定之內容非原告王愛齡所草擬，但只要其於系爭文件簽署姓名，即代表其願受系爭文件內容拘束，原告王愛齡上開所稱，自不足以排除系爭文件對其之拘束力。　⑷綜合上開調查證據之結果，系爭文件為原告王愛齡所親自簽署無訛。　3.原告之各項請求有無理由？　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件原告請求被告拆除被告建物，並給付相當於租金之不當得利，均以被告占用系爭土地構成「無權占有」為前提，倘被告有正當之占有權源，原告自不得為上開請求，先予敘明。　⑵按現有253號建物為重新拆建地上建築物並鞏固該建築物之結構特商請251號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛齡之土地（約2寸寬）先行建造公共牆壁。以上所述均為雙方同意爾後雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物上補償，系爭同意書第1條及第4條均已明文約定。次按現有 249號建物為重建地上建築物並鞏固該建築物之結構特商議2 51號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛齡之土地（約2寸寬）先行建築公共牆壁。以上所述均為雙方同意爾後雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物上補償，系爭協議書第1條及第4條均已明文約定。經查，系爭文件均為原告王愛齡所親自簽署，業經本院認定如前，而對照如附圖所示之A1、A2、B1及B2部分，與兩造所提供之8張現場照片（見本院卷第25至28頁、第39至40頁、第247至249頁），堪認被告建物共同牆所占用系爭土地之寬度，確實與系爭文件所約定之2寸寬相差無幾，應認符合「約2寸寬」之寬度要求。是以，被告建物占有系爭土地，既有系爭文件為依據，自非無權占有，原告自不得依民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被告拆除並給付相當於租金之不當得利。　⑶按在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則（最高法院101年度台上字第126號判決意旨參照）。次按矛盾行為，出爾反爾的行為（Venire contra factum proprium）破壞相對人的信賴，並致其受有損害者，其權利的行使有違誠實信用原則（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第628頁，作者出版）。次按基於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，及應依誠實及信用方法，雖使用借貸契約，僅於當事人間有其效力，但就具體個案，若土地受讓人明知房屋所有人係基於與原土地所有人間債之關係，有占有坐落基地之合法權源，仍受讓該土地，經斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀後，認土地所有人即受讓人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院106年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⑷原告雖另主張：系爭文件之書立時間均早於原告王愛齡繼承系爭土地的時間，故原告王愛齡於簽署系爭文件當時，亦無從同意被告使用系爭土地等語（見本院卷第111至112頁）。惟原告王愛齡於89年5月3日受讓系爭土地前，即以系爭文件表示同意將2寸寬之部分借予被告使用，引起被告之正當信任，嗣後繼承系爭土地，復又自稱當時尚未繼承系爭土地，無權同意，而自我否定其同意之效力，並提起本件訴訟行使權利，實令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義，與上開禁反言原則有所違背，是原告上開主張，並無理由。又現在286號土地之所有權人，雖為原告馮毓文，惟揆諸上開說明，原告2人間為母女關係，且長年居住在251號建物內，對於系爭文件之法律關係，自難諉為不知，是其受讓286 號土地後，突然違反系爭文件之約定，向被告起訴行使所有權，實有違反誠信原則，本院自應駁回其請求。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告賴曾美雲將坐落系爭土地如附圖所示A1部分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元，另請求被告張其勝將坐落系爭土地如附圖所示B1 部分面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建物拆除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元，均無理由，應予駁回。五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號土地複丈成果圖。

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-536-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告原起訴聲明為：被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣，嗣變更聲明為：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1 項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書（審訴卷第161頁），被告對於原告所為訴之變更，並未予以爭執，並為本案言詞辯論，依前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許（至於原告於114年2月5日提出民事補正狀變更訴之聲明，本院另以裁定駁回）。貳、實體部分一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告及訴外人何明忠、何玉柱、何淑英所共有。何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100以買賣為由移轉登記予被告吳采燕，惟何明忠雖提出切結書已通知其他共有人，實際上並未合法通知原告，已違反土地登記規則第97條第1、2項之規定，被告與何明忠間買賣契約為不合法，侵害原告之優先購買權。嗣何玉柱、被告於113年5月 7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售，因被告持有之應有部分11/ 100係屬無效，故未符合土地法第34條之1第1項之規定，其餘共有人係被動賣出，且非買賣契約簽署人，故該買賣不符合法規買賣。依土地法第34條之1執行要點第14點第4款規定，原告自得主張登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款，請求駁回被告已土地法第34條之1第1項主張多數決處分系爭土地全部之土地買賣契約書等語，並聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第 1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。二、被告則以：原告請求被告提出113年鳳仁登字第4080號等公契資料，未敘明請求權基礎，亦與行使優先購買權無關，明顯欠缺權利保護要件，其訴顯無理由。被告與何玉柱於系爭土地之應有部分總計為67/100，合於土地法第34條之1第1項但書多數決之規定。被告與何玉柱於113年5月7日與李明和、廖家宏就系爭土地成立買賣契約後，已合法通知原告是否行使優先購買權，原告逾期不出面簽立買賣契約，已喪失優先購買權資格。又土地法第34條之1鎖定優先購買權為債權性質，被告既已取得系爭土地所有權，倘原告認其優先購買權有所損失，理應向何明忠另訴請求損害賠償，與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）系爭土地原為何玉柱（應有部分56/100）、何淑英（應有部分11/100）、原告何淑媛（應有部分22/100）、何明忠（應有部分11/100）分別共有。（二）訴外人何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100 以買賣為由移轉登記予被告吳采燕。（三）何玉柱、被告於113年5月7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售。（四）被告與何玉柱於113年5月8日以存證信函通知原告，被告吳采燕與訴外人何玉柱已以土地法第34條之1第1項出售系爭土地，並催告原告應於收受通知後15日內確答是否行使優先購買權。（五）原告於113年5月23日存證信函表示其欲行使優先購買權，然需3個月時間籌措款項。（六）原告對於被告、何玉柱以多數決與訴外人李明和、廖嘉宏間買賣契約部分，不主張優先購買權。　　四、本件爭點為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4款駁回，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。（二）原告起訴請求登記機關應駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，經本院於第一次言詞辯論期日闡明後，原告先稱不主張此項聲明，嗣本院請原告確認主張買賣契約之效力及優先購買權等訴訟方向及範圍，已定期命原告補正，原告於114年3月6日言詞辯論期日仍堅決表示請求登記機關應依土地法第34條之1執行要點第14點第4款駁回，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第71至74、183至184頁），而高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）業於113年9月12日將何玉柱、被告、李明和、廖嘉宏間申請辦理買賣登記，依土地登記規則第57條第1項第3款之規定，駁回登記之申請，李明和、廖嘉宏不服提起訴願等情，有原告提出之仁武地政113年9月18日高市地仁登字第11 370693800號函、113年10月16日高市地仁登字第11370754 300號函、土地登記案件駁回通知書稿、高雄市政府法制局113年10月24日高市法局訴字第11330757700號函、訴願書、訴願答辯書在卷可佐（見本院卷第93至98、135至148 頁），足見仁武地政已依土地登記規則第57條第1項第3款駁回系爭土地之買賣登記，則原告仍訴請登記機關駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，顯無權利保護必要，應予駁回。況被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間之買賣契約、被告與何明忠間之買賣契約，兩者為不同法律關係，則被告與何明忠間之買賣契約效力為何，亦與登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款審查被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間就系爭土地買賣登記無涉，故依原告所訴之事實，在法律上亦認無理由，自應駁回。（二）至於原告請求被告應提出113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，及提出購買現戶籍地址之房屋資金來源等語，因均係為主張買賣不合法，因而登記機關應駁回系爭土地買賣登記，然高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）已檢送113年鳳仁登字第004080號買賣登記案件相關申登資料，有鳳山地政113年8月8日高市地鳳登字第1 1370714400號函字卷可參（見審訴卷第81至92頁），且仁武地政既已駁回系爭土地買賣登記，原告並無權利保護必要，業如前述，則原告此部分請求，亦屬無據，且無調查之必要，亦應駁回。六、綜上所述，原告請求被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣；被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源；依土地登記規則第57 條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分 2筆土地產權全部之土地買賣契約書，無權利保護之必要，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第118號上訴人梁櫻繻陳文聰共同訴訟代理人梁志偉律師被上訴人陳家昌訴訟代理人趙友貿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月29日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人陳文聰於民國107年7月23日與被上訴人之父親即訴外人陳萬己成立租賃契約（下稱系爭租約），陳文聰向陳萬己租用陳萬己所有、坐落高雄市○○區○○段00○00○00地號（以下合稱系爭土地）及同段○○段1953地號、同區○○段350地號等5 筆土地，租賃期間自107年8月1日至112年8月1日止，約定租用目的為種植水蓮。陳萬己其後將系爭土地所有權贈與被上訴人，並於107年10月23日辦竣所有權移轉登記。　㈡惟陳文聰與配偶即上訴人梁櫻繻（以下合稱上訴人）基於共同侵害被上訴人系爭土地所有權之故意，假藉種植水蓮有整地需求，在被上訴人不知情之下，先令訴外人即被上訴人母親陳林秀娣於110年6月1日簽訂系爭土地整地同意書（下稱系爭整地同意書）後，上訴人自110年6月1日起至112年8月1 日止之期間，僱工挖取系爭土地之卵礫石土層（下稱系爭卵礫石）計130,014.657立方公尺，出售他人牟利，另又回填廢棄土（下稱系爭廢棄土）以掩飾其不法犯行。基上，上訴人應連帶賠償被上訴人損失系爭卵礫石以及清除系爭廢棄土費用合計新臺幣（下同）3,500萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項及第185條第1項前段規定，擇一請求為被上訴人有利之判決等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 3,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：陳文聰因種植水蓮有整地需求，因而徵得陳林秀娣同意取得系爭整地同意書。陳文聰僅在系爭土地覆蓋種植水蓮所需土質，並未盜取系爭卵礫石。此外，陳文聰承租系爭土地之前，系爭土地原本作為養殖泰國蝦之水池，本非平地，則於土層之中或許原本即存有基礎設施、營造物磚塊等雜質，不得僅因野蓮池之存在，即推認上訴人有盜取砂石行為等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決被上訴人部分勝訴，命上訴人應連帶給付3,500萬元，及其中100萬元自111年5月17日起至清償日止，其餘3,4 00萬元自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項（見卷第105頁）　⒈陳文聰與原系爭土地有人即被上訴人父親陳萬己成立系爭租約，由陳文聰自107年8月1日起至112年8月1日止承租系爭土地及同段○○段1953地號、同區○○段350地號等5筆土地，並約定租用目的限種野蓮。　⒉系爭土地於陳文聰承租時，因原本作為養蝦池使用，中間位置已有挖空至一定深度並蓄有池水。　⒊被上訴人經受贈取得系爭土地所有權（權利範圍全部），並於107年10月23日辦竣所有權移轉登記。　⒋被上訴人母親陳林秀娣與陳文聰於110年6月1日簽訂系爭整地同意書（不含同段○○段1953地號、同區○○段350地號）。　⒌被上訴人有與梁櫻繻及梁櫻繻表哥對話，時間及對話內容如訴卷第20至24、35至50頁所示。　㈡本件爭點　⒈上訴人有無共同擅自僱工挖取系爭土地原有之土層？是否構成民法第184條第1項前段或第2項、第185條第1項前段規定之共同侵權行為？　⒉如有，被上訴人請求上訴人連帶賠償清除現在填入之土層及原本土層費用合計3,500萬元，有無理由？五、本件之認定　　　㈠上訴人有共同擅自僱工挖取系爭土地系爭卵礫石之侵權行為。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。　⒉有關被上訴人主張上訴人有挖取系爭土地之系爭卵礫石乙節，系爭土地經送福地工程股份有限公司（下稱福地公司）鑑定土層性質，經福地公司於112年10月19日至同年12月1日之間以鑽探岩心取樣方式與相鄰土地土層比對鑑定，結果略以：相鄰土地取樣點（位置：緊鄰於50地號土地外西側道路邊，B-1）向下鑽探15公尺，土質為「卵礫石層夾細砂」，而於系爭土地採取4點（即B-2至B-5）分別向下鑽採19公尺、1 5公尺、19公尺及19公尺，上層為「粗至細砂夾黏土及有機物」之回填層，一定深度下方始為「卵礫石層夾細砂」，認定系爭土地遭全面深開挖後再回填一般廢棄土乙節，亦有該公司112年12月鑑定報告為證（見鑑定報告第1、4、5、9至1 3頁），鑑定人許春宏並到庭證述：鑑定報告認為回填土為廢棄土之原因，是因為鑽掘出來的東西明顯並非原來的土，一般回填土均是廢棄土，裡面會有磚塊雜質，本件挖出來的土裡面也有磚塊等雜質等語（見訴卷第407頁）。基上，系爭土地之土質原應與緊鄰西側道路邊（即B-1）相同，惟達一定深度之土層已遭置換為「粗至細砂夾黏土及有機物」，尚且含有磚塊之人造營造物，足見系爭土地已遭人以大型機具挖取原有之「卵礫石層夾細砂」土層，再以含有磚塊等雜質之泥土即系爭廢棄土予以回填而形成現況。又鑑定係就系爭土地之3個地號各擇一處，並非集中特定位置，亦可推認遭挖取系爭卵礫石之位置應及於系爭土地全部面積。　⒊而系爭土地乃因民眾檢舉有盜採砂石之情事，法務部廉政署因此於110年8月26日派員至現場勘查結果，系爭土地四周均以一定高度之黑色網布圈圍，而自黑色網布上方往內探視系爭土地，地面裸露、並無蓄水，內部一角有明顯坑洞乙情，有該署111年10月18日廉南俠111廉查南26字第1111703196號函及所附現勘紀錄可查（見訴卷第81至86頁），可見系爭土地確有遭人挖取土層，並有刻意以黑布遮蔽以避人耳目之情事，勘查時點與上訴人所稱整地之起始時點即110年6月（見本院卷第107頁）吻合。再依被上訴人與梁櫻繻於111年5月1 6日之對話內容，梁櫻繻曾表示「我們是有挖，但是我們沒有你說的那麼離譜」、「我們有有有...上面我們有挖一點起來」（見訴卷第36、38頁），自承於系爭土地進行挖土之行為，亦與勘查情狀相符。　⒋綜上事證，參依上訴人所述，梁櫻繻曾持系爭整地同意書向陳林秀娣說明有所謂整地需求之事（見本院卷第146頁），令陳林秀娣簽署該份同意書，堪認陳文聰於107年8月1日起向陳萬己承租系爭土地後，上訴人為自110年6月起僱工進行挖取系爭卵礫石之目的，先由梁櫻繻持系爭整地同意書向陳林秀娣說明有所謂整地需求之事，意使陳林秀娣認知於系爭土地將有一定之工程施作情狀，便於後續藉由整地名義僱工派遣機具進場，其後上訴人即以黑布圍住系爭土地進行挖取系爭卵礫石之工程，復又於挖取位置回填含有磚塊等雜質之系爭廢棄土且已達相當之數量體積，當已侵害被上訴人之系爭土地所有權而構成侵權行為。　⒌上訴人雖抗辯陳文聰為種植水蓮之土質需求，於承租時即有填入土質，但因種植一段時間後發現排水不良，因此於110 年6月進行整地，但未挖取系爭土地土層等語（見本院卷第1 07頁），惟依鑑定結果足證系爭土地土層確有遭人為方式置換土質，而梁櫻繻亦向被上訴人自承有挖土行為，顯非如上訴人所辯僅有填入土質而未挖取任何原本土層。至於梁櫻繻與被上訴人於對話之中固然尚稱「我們當初有跟大姊講說我們會用一點點出去，然後補那個土，我們這樣種植比較好種哦，我們沒有騙媽媽」（註大姊即被上訴人母親）、「我們沒有挖那麼久捏，我們一下子就做好了」，陳稱因種植水蓮而有整地需要且僅有挖取微量土層，工期甚短，未達半年等語（見訴卷第36頁）。然而依上訴人所提出之野蓮養植知識網頁資料所載，野蓮為根著於泥地之水生植物，生長高度可達2至3公尺，一般野蓮池深度為150公分，採收時將水位降至大約手臂高度，手伸直搆到假莖底下的根部處，自根部整株拔起（見本院卷第93頁），可見養植野蓮需一定深度之水池環境，著生水底泥地。而系爭土地於陳文聰承租之前即為原供養蝦之水池狀態，陳文聰與陳萬訂立系爭租約時尚約明僅限種野蓮，可見陳文聰承租時之水池狀態已可供養植水蓮。再依陳文聰於法務部廉政署111年2月9日調查程序所稱：種植水蓮於一段時間後舊泥土會喪失養分，必須將池水放掉，將舊土翻起挖除再倒入新土；須有穩定蓄水功能，擋水護岸也須打除重新施作等語（見訴卷第107頁），則系爭土地縱有排水及土質問題，亦僅涉及水底泥地調整及擋水護岸之施作，顯然無須挖取換置系爭土地深達15至19公尺之土層，更不應填入含有磚塊雜質之泥土。基上，上訴人縱因種植水蓮有整地需求，亦難以反認上訴人即無本件挖取系爭土地原本土層且達一定體積之侵權行為。參以上訴人所述之施工時點為110年6月，而法務部廉政署勘查系爭土地時點為110年8 月26日，相隔已有2個月餘，仍未回復為水池狀態，當非梁櫻繻所稱僅有短期施工挖取微量土層而已。　⒍上訴人雖另抗辯系爭土地原為養蝦池，則或許原本即存有基礎設施、營造物磚塊等雜質等語，惟上訴人對於養蝦池之設置即有所謂基礎設施甚或營造物遺留乙節，本無任何舉證，亦難想像為設置養蝦池，即須將水池下一定深度之「卵礫石層夾細砂」予以挖除，再無端填入含有磚塊等雜質之廢棄土。又上訴人雖質疑本件鑑定報告認定就鑽探深度所達之現存土質為廢棄土，僅為鑑定人個人意見，缺乏權責機關科學鑑測證據，且本件之刑事起訴書亦認為現存土質不屬廢棄物清理法所定之廢棄物等語，惟鑑定人許春宏之意見係以鑽取之土質含有磚塊等雜質，與一般回填土均是含有磚塊雜質之廢棄土之情狀相同為據，僅在作為鑑認現存土質與原本之卵礫石層不同，以肉眼即可辨視，此有鑑定報告檢附之岩心箱照片可佐（見鑑定報告第15至19頁），並非逕行認定本件系爭廢棄土是否屬廢棄物清理法第2條所定之廢棄物。而本件事件在於審認上訴人有無構成侵害被上訴人系爭土地所有權之行為而應負回復原狀或金錢賠償之賠償責任，至於上訴人所為是否成立刑事罪責，以及填入之土層有無涉犯廢棄物清理法第46條所定之特別刑法規定，均非本件所應審究。　⒎至於上訴人雖抗辯有關整地僱工之行為皆由陳文聰處理，梁櫻繻並未參與，梁櫻繻在本件訴訟之前，亦不知陳文聰如何處理整地事宜等語（見本院卷第146頁），惟本件雖僅由陳文聰與陳萬己簽訂系爭租約，但上訴人陳稱由於陳林秀娣僅會說客家語，因此係由梁櫻繻向陳林秀娣說明所謂整地需求，說明時陳文聰尚且不在場（見本院卷第146頁）。而經由梁櫻繻傳遞之訊息，陳林秀娣係認知陳文聰有整成小塊小塊地，以便種植野蓮之需求，且未提及會將砂石載出，方會簽署系爭整地同意書（見陳林秀娣111年2月9日詢問筆錄，訴卷第89頁），可見上訴人當有彼此溝通、討論應如何向陳林秀娣說明整地需求，以便呼應日後派遣機具進場之情狀，並由可講客家語之梁櫻繻出面告知欲將系爭土地整合區分數塊之說詞，而非提出更換土質及排水問題，自非如上訴人所辯梁櫻繻僅單純知悉陳文聰將進行整地卻不知實際工程內容。況且梁櫻繻與被上訴人對話時，明確告知被上訴人有挖土行為，參以上訴人為夫妻，關係緊密，梁櫻繻當有與陳文聰共同討論並決意以整地名義取信陳林秀娣，以逐行挖取系爭土地土層之目的，並由梁櫻繻負責向陳林秀娣說明，縱然係由陳文聰負責接洽後續施工廠商及具體工程內容事務，亦無解於梁櫻繻應共同負侵權行為連帶賠償責任之認定。　㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償清除現在填入之土層及原本土層費用合計3,500萬元，為有理由　　⒈系爭土地現況為3座野蓮池，中間有堤岸相隔，堤岸高度略高於路面，且兩造均陳稱現場堤岸高度與整地前差不多，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見訴卷第167至173頁）。則就現況而言，有關上訴人僱工挖取系爭卵礫石之數量乙節，無從按水池情狀查認上訴人具體挖取系爭卵礫石、回填系爭廢棄土位置及數量。惟鑑定取樣位置係平均各擇一處，堪可推認施工挖取位置及於系爭土地全部，已如上述，當有包含堤岸部分。而系爭土地之總面積為7,164.1平方公尺（計算式：1,873＋2,323.05＋2,968.05＝7,164.1，見登記謄本，審訴卷第21至23頁）；3座水蓮池面積分別為2464.06平方公尺、 1,644.85平方公尺、1,336.23平方公尺，合計為5,445.14平方公尺（計算式：2464.06＋1,644.85＋1,336.23＝5,445.14），有高雄市政府地政局美濃地政事務所112年3月9日測量成果圖在卷可參（見訴卷第187頁）。則以系爭土地總面積扣除水池後之面積應為堤岸面積，計1,718.96平方公尺（計算式：7,164.1－5,445.14＝1,718.96）。　⒉就堤岸部分，以鑑定鑽測位置B-3鑽測結果，自B-1孔口高程為準，向下12.13公尺深度為系爭廢棄土之土層；就孔口高程向上之土層計1.17公尺厚度部分，亦有堆填同質之廢棄土（見鑑定報告第5頁），應併予計算挖取系爭卵礫石之數量。而就水池部分，以實際池底土地地面為基準，B-2、-4及- 5之鑽測結果，向下17.8公尺、18公尺、17.7公尺為廢棄土層（見同頁），平均約為17.83公尺。則以上述堤岸、水池面積分別核算，堤岸部分挖掘之砂石數量應為22,862立方公尺（計算式：12.13+1.17=13.3，13.3×1,718.96＝22,862，小數點以下四捨五入，下同），水池部分則為97,087立方公尺（計算式：17.83×5,445.14＝97,087），合計為11萬9,949 立方公尺（計算式：22,862＋97,087＝119,949）。上訴人雖抗辯系爭土地原本為水池，應考量池水深度並予以排除等語，惟兩造並不爭執上訴人雖有覆蓋土層，但未變動池深（見本院卷第145頁），而上開水池採計之深度，係自池底土地為基準向下測量，已有考量池水因素。另外，鑑定報告雖認定遭挖掘之卵礫石體積為13萬0014.657立方公尺（見鑑定報告第3頁），惟鑑定報告僅將B-3處之長條面積位置列為堤岸（見鑑定報告第4頁），其餘位置則均列入水池項目計算體積，與系爭土地四周有設置堤岸之情狀不符；另就水池面積之回填深度，鑑定報告係以B-1之基準面為高程，並未扣除池水所占之深度（即B-2之0.53公尺、B-4之0.23公尺及B-5 之0.25公尺），因此本件不予採認。　⒊就系爭土地遭挖取系爭卵礫石之損害乙節，兩造同意賠償金額以每公噸73元計算（見本院卷第147頁）。又依被上訴人提出之經濟部礦務局新聞資料（見訴卷第363頁），每立方公尺之砂石重量約等於1.5公噸，而卵礫石於砂石中已屬重量較重者，其重量自不少於1.5公噸，堪認遭挖取之系爭卵礫石價值至少為1,313萬4,416元（計算式：119,949×1.5×73 ＝13,134,416），則被上訴人主張請求此項目之費用500萬元，即有所本。　⒋就清除現存之系爭廢棄土部分，兩造同意以高雄市工務局所提供之每立方公尺1,500元至2,500元之區間核算費用（見本院卷第147頁）。參依法務部廉政署勘驗現況，系爭土地尚可由車輛進入進行清理作業等條件，本件為含有磚塊等雜質之土質，並未含有化學物質等條件，以中間數即2,000元計算尚屬合理。基此，本件清理費用計2億3,989萬8,000元（2 000元×119,949立方公尺），被上訴人請求清理費用3,000萬元（見本院卷第144頁），依法有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人3,500萬元，及其中1 00萬元自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月17日（見審訴卷第61、67頁）起，其餘3,400萬元自於受催告日即113年1月2 6日（見訴卷第345頁）之翌日113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、上訴人雖聲請函詢農業部就養植水蓮是否僅需卵礫石，無須加添其他物質即適合養植（見本院卷第107頁），惟上訴人縱有添加、置換池底泥土之需求，亦無從推翻本件上訴人有挖取系爭卵礫石之行為，已如上述，故無再行調查之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-118-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地），指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權，不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上，並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺。　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理中。　　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係依法令承受水利相關業務。　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定之公共排水設施。　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一頁99、423）　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ）　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用地之上。（本院卷一頁425）五、爭點：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利益之數額應以若干為適當？　六、本院判斷：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴謹判斷，以保障人民之財產權。　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前，皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝（同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（同卷頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收（同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道等情相符。　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有權，並非無據。　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係之必要。　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設施，並將土地返還。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有，自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相當於租金之利益予上訴人。　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片），爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額所為請求，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：坐落高雄市○○區○○段地號如附圖編號面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2