Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2629號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告木德環保股份有限公司兼代表人李文椉上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9793號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第144號），判決如下：　　主　文李文椉犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣壹拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告兼木德環保股份有限公司（下稱木德公司）代表人李文椉於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪。其自民國112年間某日起至113年4月15 日止，基於同一目的，反覆非法從事廢棄物貯存、處理之行為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一罪。　㈡被告木德公司因其負責人即被告李文椉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，應依同法第47條規定，科以同法第46條規定之罰金。　㈢本院審酌被告李文椉為被告木德公司負責人，被告木德公司為合法之廢木材再利用機構，但該公司僅經核准可再利用廢木材，未經核准可貯存、處理廢塑膠、廢木材混合物，仍向不特定清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物後，貯存於木德公司廠房，再混雜破碎後製成燃料棒，對生態環境及國民衛生均造成不良影響；惟念被告木德公司為合法之廢木材再利用機構，且被告兼木德公司代表人李文椉坦承全部犯行，並已向高雄市政府環境保護局申請變更木德公司之事業廢棄物清理計畫，有高雄市政府環境保護局113年9月4日高市環局廢管字第11336316700號函1份在卷可佐（見審訴卷第39 頁），足見其有心彌補自己犯罪所生損害；兼衡被告李文椉前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，自陳大學畢業之教育程度，擔任公司負責人，月收入新臺幣（下同）5萬餘元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告木德公司部分，併同被告李文椉之犯罪情節，科處如主文所示之罰金刑。三、被告李文椉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，且犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時失慮而罹刑章，經此刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟考量被告李文椉法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告李文椉於本案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告李文椉所為之緩刑宣告，應併敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9793號　　被　　　告　木德環保股份有限公司　　　　　　　　　　　　（設立地址詳卷）　　代　表　人　　　　兼　被　告　李文椉　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林孟毅律師　　　　　　　　江仲齊律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文椉係址設高雄市○○區○○路000號「木德環保股份有限公司」（下稱木德公司）之負責人，明知未依廢棄物清理法第4 1條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事貯存、處理廢棄物之行為，竟基於非法貯存、處理廢棄物之犯意，自民國112年間某日起至113年4月15日止，向不特定之清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物，並分別貯存、堆置在木德公司上址廠房，再將上開廢塑膠混合物及廢木材混合物混雜破碎後製成燃料棒。嗣因環境部環境管理署分別於113年3月 22日、4月15日會同有關機關至木德公司上址廠房督察及蒐證，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文椉於警詢及偵查中之供述被告李文椉坦承於上址廠房內貯存、堆置廢木材混合物並製成燃料棒之事實，惟矢口否認有何非法貯存、處理廢棄物之犯行，辯稱：木德公司係合法廢木材再利用機構，於收受廢木材之過程中，偶爾發現夾雜少量雜質，會先分篩、撿拾後才製成燃料棒等語。 2 環境部環境管理署南區環境管理中心督察紀錄、蒐證照片、再利用機構查詢結果、環境部環境管理署圖片檔案資料、偵查報告環境部環境管理署於上揭時間至木德公司進行專案稽查及蒐證，發現該公司堆置廢木棧板、枯樹枝、木製板模、含塑膠貼皮之系統櫃木板片，廠房內破碎機正進行廢塑膠混合物及廢木材混合物之破碎作業，並混雜製成再生燃料棒之事實。 3 環境部環境管理署113年6月5日環管南字第1137009580號函及附件木德公司為合法廢木材再利用機構，依該公司之廢棄物清理計畫書，其再利用廢棄物收受允收標準，並無可夾雜廢塑膠混合物或其他廢棄物之情形，且僅核准可再利用廢木材，並未核准廢木材可摻雜廢塑膠混合物進行再利用，且督察當時廠內廢塑膠混合物及廢木材係分別貯存之事實。二、核被告李文椉所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之之非法貯存、處理廢棄物罪嫌；被告木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，請依同法第47 條規定科以罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-21

CTDM-113-簡-2629-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳賢宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告吳賢宗辯解之理由，除證據部分「蒐證影像截圖3張」更正為「蒐證影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人洪子翔之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告吳賢宗係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見偵二卷第5 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第331號　　被　　　告　吳賢宗　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢宗於民國112年12月4日16時34分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小貨車，沿高雄市前鎮區興化街由北往南方向行駛，駛至興化街、千富街口附近，因準備進入工廠而駛入對向即興化街北向車道，適有高雄市政府環境保護局前鎮區清潔隊隊員謝翔宇騎乘公務用機車搭載同事洪子翔，結束公務行程準備返回隊部，沿興化街由南往北方向行駛而駛至，謝翔宇見狀受到驚嚇而緊急煞車，2人進而在該路口與吳賢宗發生口角，吳賢宗竟基於公然侮辱的接續犯意，除動手推擠、用胸口頂向洪子翔挑釁外，並公然以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之，足以貶低洪子翔的人格評價及名譽。二、案經洪子翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告吳賢宗涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述（坦承因為駕車駛入證人謝翔宇行進車道，而與證人謝翔宇、告訴人洪子翔發生口角的事實）。 2、證人即告訴人洪子翔於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人謝翔宇於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、行動電話蒐證影像檔案2個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告各1份、蒐證影像截圖3張。　㈡被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是罵他們2人，因我太太跟告訴人理論，我是牽著我太太的手說「幹你娘，不要再理他們，等警察來就好」云云。惟查，經勘驗卷內行動電話蒐證影像檔案的結果，未見被告之妻與告訴人或謝翔宇有何口角衝突，反而是從中勸阻，且被告確有直面告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，堪認被告所辯與事實不符而委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內數次辱罵告訴人，應係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-17

KSDM-113-簡-4112-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永聰李昆達上一人選任辯護人黃見志律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下：　　主　文一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並因此向陳永聰收受3,000元之報酬。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。經查：　⒈李昆達部分：　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢，本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴，則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　⒉陳永聰部分：　　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕，已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利，未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項所示之刑。　㈣緩刑之考量：　⒈陳永聰部分：　　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉李昆達部分：　　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。三、沒收之說明：　　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷警二卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷偵一卷高雄地檢署111年度偵字第13571號卷偵二卷高雄地檢署111年度偵字第15516號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第16866號卷審訴卷本院113年度審訴字第4號卷本院卷本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張紹文上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2726號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年10月13 日9時30分許，在高雄市○○區○○街000號（下稱本案房屋）前，明知告訴人丙○○及丁○○係高雄市政府環境保護局之職員，而於現場執行登革熱防治強制作業之公務，僅因認為告訴人丙○○、丁○○口氣不佳，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人丙○○、丁○○辱以「你咧告三小，你娘咧卡好咧」（臺語）（聲請簡易判決處刑書誤載為「你們囂俳（即「囂張」之意）三小，你娘咧卡好」，經檢察官當庭更正）等語。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述、現場畫面擷圖、錄音譯文、高雄市政府環保局稽查證影本等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地，對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當天我有喝酒，告訴人丙○○、丁○○只詢問我能不能聯繫到房東，卻沒告知我需要進入室內噴藥，而且他們對我講話的口氣不好，所以引起我不滿，才對他們說「你咧告三小，你娘咧卡好咧」等語。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有密錄器畫面擷圖、被告與告訴人丙○○、丁○○之對話譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告固於前揭時間、地點，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，然依本院勘驗卷附密錄器影像之結果所示（詳細勘驗內容如附件所示，易字卷第27至29頁），告訴人丙○○、丁○○ 詢問被告本案房屋屋主為何人之過程中，因被告未提供屋主之聯繫方式，告訴人丙○○、丁○○按壓本案房屋門鈴亦無人回應，其等因而表示不要再跟被告講話、要叫領隊來開鎖等語，乃致雙方發生口角爭執，惟告訴人丙○○、丁○○於上開過程中，僅向被告表示其等為環保局人員，而未詳細說明其等要進入本案房屋內執行登革熱防治強制作業公務乙事，則被告主觀上是否基於妨害公務之犯意，而對告訴人丙○○、丁○○口出上開言語，顯有疑義。復觀諸本院上開勘驗結果，亦可知悉被告於上開過程中，除對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語外，並無以其他粗鄙言詞辱罵告訴人。是綜合上情觀之，被告上開言詞，應僅係其見告訴人丙○○、丁○○說話口氣不佳，而為偶發之情緒性粗鄙言語，且被告經告訴人丙○○、丁○○口頭喝止後，亦無再對其等口出粗鄙言詞，則被告主觀上是否確有妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業公務之主觀目的，確有高度可疑，且卷內亦無其他事證可佐證被告確係為妨害執行登革熱防治強制作業之公務而故為上開言詞。是依卷內現有事證，難認被告確係本於妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開說明，縱令被告確以上開粗鄙言詞使告訴人丙○○、丁○○心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：1013妨害公務現場蒐證勘驗範圍：檔案時間00:00至01:45 勘驗結果如下：一、勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。二、勘驗檔案為告訴人丁○○身上配戴之密錄器影像，畫面中僅有告訴人丁○○之聲音（下稱賴男），身穿粉紅色上衣、帶袖套、頭戴藍色帽子並戴口罩之女子為告訴人丙○○(下稱林女)，坐於機車上，穿灰色背心、深色短袖短褲、戴眼鏡之男子為被告甲○○（下稱被告）。被告、林女、賴男於過程中大多以臺語對話，對話過程勘驗如下：　　賴男：嘿，我們環保局的。　　被告：你問我，我問誰？　　賴男：啊你，不然你方便給我們屋主的電話嗎？　　（被告眼神呆滯約2秒後，低頭查看手機，林女見狀便往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方。接著賴男也往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方）　　被告：少年仔，你們兩個給我裝痟的…（聽不清楚）。　　林女：這樣我們找別人，我們找別人，不用啦不用啦，我們找別人。　　（林女轉身往惠豐街152號房屋門口走去，賴男跟著往惠豐街152號房屋門口走去）　　被告：衝三小…（聽不清楚)。欸，…屋主捏，為什麼你們不知道屋主是誰？啊你叫我…（聽不清楚)。　　（林女按壓惠豐街152號房屋門鈴）　　林女：不要跟他講了。　　賴男：別跟他講話。　　被告：啊你們是在不爽什麼？　　林女：我們來叫領隊。　　賴男：叫領隊，看他要開鎖還是怎麼樣。　　（林女、賴男離開惠豐街152號房屋門口）　　被告：幹你老師，你高雄… 　　（被告持續說話，但聽不清楚內容)。　　賴男：叫他別哭，在那邊頭殼壞掉。　　林女：你那個打開。　　賴男：有，我有開了，我有開了。　　林女：密錄器、密錄器打開。（被告走向林女、賴男所在位置）　　被告：來、來。　　（被告持續接近賴男）　　賴男：別跟我們動手喔。　　林女：別跟我們動手喔，欸欸欸，動手我們可以告你喔。　　賴男：不要動手喔。　　（林女、賴男轉身離開被告所在位置）　　被告：你在告三小，你娘咧卡好咧。　　林女：你罵我們兩個，我們可以告你捏。　　張男：你告三小。　　林女：我的袋子呢？我的袋子呢？　　（林女、賴男往機車停放位置移動）　　被告：我在拿證件，你要告誰？為什麼…（聽不清楚），你不知道屋主是誰？我問你？　　（林女至機車處拿取對講機）　　林女：惠豐里、惠豐里，第二組呼叫警員到現場。　　（被告跟著往機車停放位置移動）　　被告：好來，趕快，叫警察來。

2025-02-14

CTDM-113-易-303-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告崔瀚文上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上卷第23、90頁），堪信可採。　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀（長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁），並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採，應予准許。　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地，乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定，原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元（計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（附圖所示地上物內容）：編號地上物所占用系爭土地位置地上物狀況面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人段祥麟上列聲請人因受刑人犯違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人段祥麟前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6 萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31 日以前依段祥麟向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付4萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9 月19日確定。茲因受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第 74條第2項第8款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院以前揭判決處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12月31日以前依段祥麟向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將高雄市○○區○○路○○○○○號土地上廢棄物清除處理完畢，及應向公庫支付4萬元，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡至前開判決所命本案土地上廢棄物部分，受刑人自113年9月1 9日前揭判決確定起即陸續清運本案土地上廢棄物，又受刑人業已向公庫支付4萬元而履行完畢，且受刑人於113年12月 26日向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)提出廢棄物處置申請延展履行期間至115年12月31日，並業已取得告訴人王景秋、王文瑞展延清運期限同意書，有受刑人申請書、高雄市政府環境保護局113年12月13日高市環局廢管字第11342 449000號函、廢棄物清理計畫展延暨變更摘要說明及前後對照表在卷可查，可見受刑人確有履行緩刑負擔之意願，應無不履行或拒絕履行之故意，自難單憑受刑人未於履行期限內履行情事，即認其違反負擔情節為屬重大而有難收預期效果之情形，是考量受刑人緩刑宣告之撤銷仍以從寬認定為妥，在受刑人於緩刑期間尚未屆期之一定期間內，已向橋頭地檢署為申請延展履行意願，及被告於受緩刑宣告後即未曾再犯相類之刑事案件，而存有自新跡象之情形下，實難認緩刑宣告已有難收預期使被告自新之效果而有撤銷緩刑宣告之必要。四、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書附卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　　　五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-12

CTDM-114-撤緩-15-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉旭富選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師被告蘇哲民選任辯護人黃國瑋律師被告黃政偉選任辯護人曾怡箏律師被告梁允承郭志盟胡東民葉坤曜曹建彬上一人選任辯護人陳建宏律師被告謝明輝鄭一新上一人選任辯護人林姿伶律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　　　五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　　　七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告庚○○：　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪。　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之包括一罪。　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。　㈡被告癸○○：　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）：　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。　⒊數罪併罰：　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　⒋共同正犯：　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告戊○○：　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　　㈣被告丙○○：　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○：　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告甲○○：　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦被告己○○：　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈧被告乙○○：　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈨被告壬○○：　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　　㈩被告辛○○：　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　三、刑法第59條規定之適用：　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行，且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕，依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。　㈡被告庚○○部分：　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚，無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業，從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女，與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁）。　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁）。　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁）。　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴卷第381頁）。　　　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地，月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。　　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女兒同住等情（訴卷第381頁）。五、緩刑：　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明六、沒收：　　　　被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄物之行為。三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號（即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○之供述被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大，請予從重量刑。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技　　術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。附表編號司機車號清運時間廢棄物內容車次處理費用／司機不法所得（新臺幣）清運起訖地點委託人備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元高雄市○○區○○○○○00000地號土地癸○○派車遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元高雄市○○區○○○○○○00000地號土地癸○○派車同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得）高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地綽號「福建」之人同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元同上癸○○派車同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得）同上綽號「福建」之人同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元同上癸○○透過電話聯繫派車同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元同上癸○○透過無線電聯繫叫車同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得）同上癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日上午8時55分營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得）高雄市○○區○00○○道○00000地號土地不詳同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第145號 114年1月8日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服民國113年5月17日高市府法訴字第11330356700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告於民國112年12月25日派員至高雄市○○區○○ 段00000000號土地(下稱系爭土地)稽查，有空地髒亂堆置大量廢棄物、雜物、垃圾、積水容器散落，影響公共衛生之情形，遂以113年1月2日高市環稽寮字第E00000000號函通知原告應於113年1月9日前改善完成(下稱改善通知書)。嗣被告復於113年1月10日前往複查仍有廢棄物未清除影響公共環境衛生之情事，以113年1月17日高市環局告字第H407467號高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書逕行舉發（下稱舉發通知書），經原告陳述意見後。被告認原告「廢棄物未清除影響公共衛生」違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，依廢清法第50條第1款規定，以113年3月1日高市環局稽字第11331317000號(下稱113年3 月1日函)附件高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經高雄市政府以113年5月17日高市府法訴字第1133 0356700號駁回訴願（下稱訴願決定），原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：原處分裁處書沒有日期，違反行政程序法第96條，依行政程序法第111條第7款為無效之行政處分。原告收到改善通知書後已將系爭土地上廢棄物清除，103 年1月10日稽查時系爭土地上所留存者為具有經濟價值之物品也有秩序的堆置，應屬他人所有的物品，並非廢棄物，具有經濟價值，原告盡數清除恐有受他人追查及告訴之虞，無法期待原告能完全清除系爭土地上物品。原處分卷只有112 年12月25日稽查紀錄，沒有其他日期稽查紀錄，被告未證明有查明行為人。依被告提出之事證可知在稽查過程中系爭土地上之物品為其他人所有，非原告所有，被告應優先命行為人負起責任，而非裁罰共有人之一的原告。又系爭土地係首次受裁罰，被告對原告加重處罰無據等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：原處分沒有日期是因為格式設定印出來沒有日期。103年1月10日稽查時系爭土地仍殘留廢清法第 2條第1項第1款經拋棄者，及第2款不具效用或效用不明者之廢棄物。稽查人員於稽查過程中已先詢問附近民眾，已盡查訪之義務。原告遲至訴願才提出實際占有人，經查訪也無法聯繫原告提出的實際占有人，不能確認是實際占有人，原告為最大持分共有人應管理系爭土地，卻未管理系爭土地。又原告前在112年9月28日因其所有高雄市○○區○○路○○○號○○○OO 號至OO號，有所有土地上廢棄物未清除遭裁罰之前違規行為，故依違反廢清法案件裁罰準則處罰2,400元核屬有據。並聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有系爭土地謄本(原處分卷第3至8 頁)、改善通知書(原處分卷第9頁)、舉發通知單(原處分卷第11頁)、陳述意見書(原處分卷第13頁)、113年1月10日稽查照片(訴願卷第38頁)、被告113年3月1日高市環局稽字第1 1331317000號函(下稱113年3月1日函，原處分卷第25頁及本院卷第87頁)、原處分裁處書(原處分卷27頁及本院第89頁) 、訴願決定書(本院卷第99至104頁)，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.行政程序法　⑴第96條第1項第5款：行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰五、發文字號及年、月、日。　⑵第111條：行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。　2.廢清法　⑴第2條第1項第1款、第2款：本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。　⑵第4條：本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。　⑶第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　⑷第50條第1款：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。　㈡原處分不因欠缺日期無效：　1.行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，非依當事人之主觀見解　　，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院106年度判字第47號、109年度判字第60號判決參照）。行政程序法第96 條第1項第4款立法意旨為使處分相對人知悉作成行政處分之行政機關外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑。是倘由行政處分之內容或經由解釋，可以認定作成行政處分之行政機關，則尚非無法辨認作成之機關，則不影響行政處分之效力（最高行政法院96年度判字第1000號判決），足徵行政處分縱欠缺行政程序法第96條第1項各款事項非當然無效　　。是否屬於第111條第7款無效事由仍應具體認定是否具有重大明顯瑕疵。　2.原處分未記載處分日期(卷第65頁)，作為被告113年3月1函之附件，併同送達原告乙節，此見該函說明四之記載甚明( 卷第87、88頁)，復經兩造不爭執(卷第220頁)。然原處分既隨113年3月1日函送達，可得推知得以113年3月1日函發文日期為原處分日期，且除此部分外，原處分其他記載均已明顯說明裁罰事由及依據，故原處分無日期之瑕疵程度尚屬輕微，不影響原處分之合法性及其效力。是以，原告主張原處分因無發文日期，核屬行政程序法第111條第7款規定之無效處分云云，洵非有據。　㈢系爭土地上有堆置廢棄物：　　被告於113年1月10日至系爭土地稽查時可見系爭土地上有車輛數輛、建材、桶子、水塔及三角錐等物(訴願卷第38頁、卷第69至79頁)。上開物品雖多以綠色帆布、厚紙板或白布覆蓋，且綠色帆布、白布上之物品及其他物品呈現分類堆置狀態，其中不乏建築材料或鐵件等，但綠色帆布佈滿灰塵，白色車頭箱型小貨車車輛輪胎非正常狀態已難駕駛，車廂外觀殘破，鐵件有鏽蝕痕跡等，縱係物品所有人刻意覆蓋堆疊安置，無拋棄之意，惟廢清物清理法之立法目的在於改善環境衛生以維護國民健康，是否屬於廢棄物非全以行為人或所有人主觀為定，系爭土地上物品客觀上多已久置或殘破，鐵件、棧板、清潔用具及三角錐等物品如同無主物般未為管理，隨意放置在任何人均得出入之系爭土地上，且系爭土地也非建築工地，足認係剩餘且不具效用或有效用不明之情形　　，堪認為廢清法第2條第1項第2款不具效用或效用不明之廢棄物。　㈣原處分以原告為裁罰對象容有未洽：　1.行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外（最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，始由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人　　、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務(最高行政法院107年度判字第13號判決參照）。行政院環境保護署102年09月11日環署廢字第1020074708號函文略以：「　　...說明一、...惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰　　。二、...如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。三、綜上，廢棄物清理法第11條第1款規定，應針對土地或建築物具有直接管領力之人，為其處罰對象，應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。... 　　」。　2.被告固稱已查明行為人為地主，且原告為最大持分共有人應負管理之責云云，並在114年1月8日庭呈錄影光碟、稽查紀錄為證(卷第186、187、197至199頁)，惟：　⑴依前引說明可知裁罰時應以行為人為優先，在無從查明或經查明仍無法特定時，始以所有人為裁罰對象，與所有權應有部分比例無涉。被告自不得以原告所有權應有部分比例較高為由，即得可不查明行為人，逕自以所有人為裁罰對象。是以被告仍應先查明行為人，於無從查明或經查明仍不明時，方以所有人為裁罰對象。　⑵上開錄影光碟及被告於訴訟中提出之錄影光碟及稽查紀錄均未顯現在原處分卷內，此見原處分全卷甚明。原處分卷內雖有稽查時間為112年12月25日之稽查紀錄，惟「稽查狀況概述」記載略為：112年12月25日巡查至大寮路OOO巷OO號對面，該廢棄市場環境髒亂，堆置大量雜物、垃圾、積水容器，開立勸告單限期113年1月9日改善完成，113年1月10日複查未改善依法告發等語(原處分卷第1頁)。未論及查訪行為人過程及結果，也無112年12月22日查訪稽查相關紀錄。嗣113 年2月29日公文交辦單雖記載現場查無實際行為人，附近居民無人坦承物品歸屬何人所有，查系爭土地所有人共計15人，其中地主王○○死亡，未如期改善依法告發14人等語(卷第1 7頁)。要與被告稱於113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟民眾表示東西是老闆的，他出國了等語(卷第186頁)之情事不同。　⑶又被告先稱上開錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2-3、2-4係在11 2年12月22日或25日拍攝(卷第189頁)，嗣又提出與上開錄影光碟內容重複，但檔案名稱卻為113年2月15日現場錄影、11 3年4月24日現場錄影之錄影光碟。經與被告反覆數次確認後，被告始稱114年1月8日庭呈錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2- 3、2-4係分別在113年2月15日、113年4月24日拍攝(卷第220 至223頁)，惟上開錄影光碟畫面均未顯示日期，因此上開錄影光碟、稽查紀錄是否能確認在原處分作成前即113年3月1 日前查訪之事證，已非無疑。 ⑷縱認被告稱113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟，及依稽查紀錄填載日期，認有部分稽查紀錄係於作成原處分前所為。然該檔名1錄影光碟中民眾表示東西是老闆的，他出國了等語( 卷第186頁)。但原告為機關單位，應無該民眾所稱出國之情事；上開稽查紀錄中繕打日期為112年12月22日、25日及113 年2月15日之照片未顯示日期，也僅有數張民眾及門牌照片( 卷第197、198頁)，無從得知或證明查訪內容為何。被告雖稱查訪時民眾表示系爭土地使用人為地主等語(卷第224頁) ，但稽查紀錄中113年2月15日照片與檔名1之錄影光碟之民眾同一，該民眾已表示東西是出國的老闆的，是被告應可得而知系爭土地使用人是原告以外之系爭土地共有人，而非原告。　⑸再佐以被告稱於113年4月24日拍攝錄影光碟中檔名2-1民眾表示東西是地主放的，但不知道是哪個地主，地主有10幾人；檔名2-3民眾表示浪板是地主的，地主在做工程；檔名2-4民眾表示車沒有辦法，人不知到搬去哪裡，很少看到他　　，稽查人員復詢問地主有沒有來拿東西，民眾表示每天都會來拿(卷第187、188頁)。足徵周遭民眾對系爭土地使用人非一無所知。檔名2-4車輛車身有車牌號碼可查詢車主，經查亦非原告(證物袋車籍資料)。是以，系爭土地使用人為何，客觀上要無不能查明之困難，原告在作成原處分前是否已先盡查明之責，尚有疑義。　⑹綜上，原處分卷內未見被告於訴訟中提出之查訪錄影光碟、稽查紀錄等文件，被告對上開錄影光碟拍攝時間之陳述前後相悖，稽查紀錄照片復未顯示時間，也無從自稽查紀錄得知作成原處分前查訪結果。又從被告提出其作成原處分後113 年4月24日查訪錄影光碟可徵周遭民眾得提供系爭土地實際使用人之相關資訊，可謂原告作成原處分前，倘落實查訪，要無查明特定範圍內行為人之困難。　3.從而，自原處分卷未見被告在作成原處分前有查明行為人之　　舉止。再由無法確認被告是在何時拍攝之錄影光碟、查訪紀錄中，經由民眾陳述已可得查明使用系爭土地行為人非原告　　，其仍以原告為裁罰對象，容有未衡情違章之相關情節及查明土地之使用人或管理人，逕以原告為裁罰對象之未洽。六、綜上所述，被告以原告為系爭土地共有人，未善盡管理責任　　，有廢棄物未清除影響公共衛生之情形，依廢清法第50條第 1款裁處原告2,400元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請判決如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為有理由，原處分及訴願決定均撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-簡-145-20250207-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人蘇坤信被上訴人李麗卿上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年4月29 日本院岡山簡易庭109年度簡字第401號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物（下稱系爭建物），原為被上訴人與原審被告李麗鈴、訴外人李朝富共有，應有部分比例為被上訴人5/18，李麗鈴8/18、李朝富5/18。嗣李麗鈴提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第3 10號判決由被上訴人補償李朝富一定金額後，系爭建物分歸被上訴人所有，再經最高法院以112年度台上字第2024號判決駁回被上訴人上訴後確定。詎上訴人及李麗鈴自民國101 年間起，即未得共有人同意，在系爭建物頂樓放置鴿籠，已逾李麗鈴應有部分而為使用收益。被上訴人於101年間曾向高雄市政府環境保護局檢舉，上訴人及李麗鈴遂將鴿籠遷走，詎被上訴人於109年6月29日委請水電工修繕水龍頭，再次發現系爭建物頂樓遭放置鴿籠（系爭鴿籠），現場亦有大量鴿糞、鴿子屍體及遺骸，被上訴人乃於翌日向高雄市政府環境保護局檢舉及以1999專線通報上訴人及李麗鈴違反廢棄物清理法，上訴人及李麗鈴始於同年7月2日將清理鴿糞及將系爭鴿籠遷走。是上訴人、李麗鈴未經共有人同意，擅自無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人及李麗鈴給付自109年7月2日起回溯5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）83,333元。又上訴人李麗鈴占用系爭建物頂樓堆置鴿糞，因長年鴿糞侵蝕，致系爭建物頂樓地板及防水結構、水管、外牆有所損壞。原告自亦得依民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項規定，請求上訴人及李麗鈴2人賠償系爭建物修繕費用200,000元，並於原審聲明：上訴人及李麗鈴應共同給付被上訴人283,333元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求損害賠償部分經駁回，未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍，不再贅述）。二、上訴人則以：系爭建物原為李武一所有，李武一於101年3月 27日死亡後，由兩造繼承取得，系爭建物頂樓之一切設施( 含鴿籠)，均為李武一生前建造、使用，李吳明枝年老體衰不勝負荷，故請上訴人代為整理鴿舍等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人41,667元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭建物原為李武一所有。李武一於101年間死亡後，被上訴人、李麗玲、李朝富、李吳明枝於101年10月11日以分割繼承為原因，登記為系爭建物之共有人，被上訴人之應有部分 18分之5。李吳明枝後於104年1月27日將其應有部分贈與李麗鈴。　㈡被上訴人於108年9月6日以判決共有物分割為原因，登記為系爭建物之所有權人（權利範圍全部）。五、本院之判斷：　㈠上訴人應為占用系爭建物頂樓之直接占有人　　上訴人以系爭鴿籠及鴿糞沙土等物，均係李武一所遺留，其僅係依李吳明枝之指示代為處理，充其量僅為李吳明枝之占有輔助人或受託人等語置辯。惟查，系爭建物與高雄市○○區 ○○路00○0號建物頂樓連通，為兩造所不爭執（見原審卷第17 8頁)，而被上訴人曾於102年、103年、109年間向高雄市政府環境保護局陳情門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號建物飼養鴿子影響環境衛生，經環保局人員於102年8月16日10時45分許前往該處稽查，現場僅經發現少量鴿毛，再次於同年8月2 2日前往稽查時，並未發現環境髒亂情事，又於103年1月2日 10時50分許前往稽查時，亦未發現環境惡臭及髒亂情事，復於103年10月17日前往稽查時，現場已未養鴿子，有該局提供之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查照片附卷可憑（見原審卷第163頁至第171頁、第253頁至第261頁），可見系爭建物頂樓於103年1月2日時，已無環境髒亂之情事，於103年10月17日則無養鴿情事，然被上訴人於109年6月2 9日，發現現場有鴿子屍體、鴿糞混雜砂土，且經環保局人員於109年7月1日前往稽查時，發現頂樓設有鴿舍，鴿舍未設立黑網，以致鴿糞四處散亂，影響周圍環境衛生等情，亦有被上訴人提出之照片、錄影擷圖及高雄市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單附卷可參（見原審卷第151頁、第173頁、第237至第251頁)，而系爭建物現場堆置系爭鴿籠、大量糞沙土等情，有現場照片在卷可考（見原審卷第151頁），亦上訴人所不爭執（見本院卷第60頁），是倘若系爭建物頂樓之系爭鴿籠、鴿糞砂土等物為李武一所留，高雄市政府環境保護局人員於103年1月2日、同年10月1 7日至現場稽查時，豈有未見髒亂情事或養鴿之可能，被上訴人卻於109年6月29日再度發現現場有系爭鴿籠及糞沙土堆置，導致環境髒亂之情；佐以李麗鈴於原審自承：李武一曾在系爭建物之頂樓蓋鴿舍，但於101年後早就沒有了，已經遷到高雄市○○區○○路00○0號建物等語（見原審卷第149頁），亦與上訴人自陳：系爭建物之鴿舍於103年間時已經拆除等語亦有相符（見本院卷第44頁），足見李武一縱使遺有鴿舍，亦已於103年時已拆除，其養鴿之遺跡亦已清除乾淨，或至遲於103年10月17日亦無因養鴿而導致環境髒亂之情事，現存之鴿籠及鴿糞沙土等物自應係於103年10月17日再遭人養鴿所致，是上訴人辯稱系爭鴿籠及鴿糞沙土均為李武一所遺，並無可信。又依證人李吳明枝於原審證稱：李武一過世後，鴿糞都有在清理，我請上訴人照顧那些鴿子等語（見原審卷第179頁）。足見上訴人為實際負責處理及照顧鴿子之人，則堆置系爭鴿籠、糞沙土而實際占用系爭建物頂樓之行為人應為上訴人無訛。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。上訴人因無權占有系爭建物頂樓而獲有使用系爭建物頂樓之利益，致被上訴人受有無法按其應有部分比例使用系爭建物頂樓之損害，因該使用利益無法返還，上訴人自應償還被上訴人相當於租金之利益無訛。參酌被上訴人提出之系爭建物周遭鄰近房屋租金約為每月4,500元至7,5 00元（見原審卷第55頁），兼衡上訴人占用部分為系爭建物頂樓，以該頂樓並無浴廁、隔間等情，有現場照片附卷可佐（見原審卷第243至245頁），上訴人占用之方式為放置系爭鴿籠、堆置鴿糞砂土，暨系爭建物周遭多為公司、工廠，有被上訴人提出之google map網頁列印畫面可參（見原審卷第 53頁），生活機能及交通尚非便利等一切情況，認上訴人占用系爭建物頂樓相當於租金之不當得利金額以每月2,500元，應屬合理公允。準此，自109年7月2日即系爭鴿籠、鴿糞清除時起回溯5年，並以被上訴人持分5/18計算，被上訴人所得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利為41,667元( 計算式：2,500×60個月×5/18=41,667，元點以下四捨五入) ，應可認定。六、綜上所述，原審認被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付41,667元，及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日即10 9年9月27日（見原審卷第89頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-簡上-89-20250123-1