Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鳳山分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原交易字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林竩勝義務辯護人林昱宏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29748號　　被　　　告　林竩勝　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000號4 　　　　　　　　　　　　樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林竩勝於民國112年12月16日8時39分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行至經武路75號前時，本應注意後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同向前方有張皓雲、葉茹芳分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、WYC-169號輕型機車（張皓雲、葉茹芳所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）發生碰撞，林竩勝見狀未能即時煞停，因而自後追撞張皓雲之機車，致張皓雲受有右肘挫擦傷1x1公分之傷害。二、案經張皓雲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林竩勝於警詢及偵查中之供述被告與告訴人張皓雲於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人張皓雲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告葉茹芳於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份鑑定意見認：一、第一階段：張皓雲未與前車保持隨持可以煞停之距離，為肇事原因。葉茹芳無肇事因素。二、第二階段：林竩勝未與前車保持隨持可以煞停之距離，為肇事原因。張皓雲無肇事因素。是被告對於告訴人張皓雲之受傷確有過失。 6 大東醫院診斷證明書1份告訴人張皓雲因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-審原交易-11-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳霆恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8978號），本院判決如下：　　主　文陳霆恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告陳霆恩於警詢中之自白」更正為「被告陳霆恩於警詢中之供述」，並補充不採被告陳霆恩辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固於警詢中辯稱：我在那裏共消費了新臺幣（下同）6、7百元，雖然沒有刮中數字，但也只是多刮了幾次刮刮卡，拿走數字所對應的玩偶，並不是直接把玩偶拿走，我認為這根本不算是竊盜云云。惟查，被告於警詢時自陳：在玩的時候，總共夾中3個物品，但刮了刮刮卡都沒有抽中東西，一時氣憤多刮了幾次等語明確在卷（見偵卷第12頁），而本件娃娃機臺主已明確標示「夾一刮一」，顯然是夾取代夾物1次可以參與刮刮樂1次，而被告當天先夾取3個物品並獲取3次刮刮樂機會，惟均未刮中對應號碼，被告在明知未再夾中代夾物之情況下，即持續刮取多個刮刮樂卡，直到刮到吾皇貓玩偶、吾皇貓系列之巴戈犬玩偶所對應的號碼後，就自行拿取該等獎品，足認被告明知其所為不符合遊戲規則，仍違反遊戲規則逕行拿取告訴人所有之吾皇貓玩偶及吾皇貓系列之巴戈犬玩偶各1隻，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得如附件犯罪事實欄一所示之物業經查扣並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第29頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、被告於本案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄一所示之物，既已實際合法發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8978號　　被　　　告　陳霆恩　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳霆恩於民國114年1月27日10時59分許，在高雄市○○區○○○路 000號夾娃娃機店內，投幣打玩鐘宜銘所經營之夾娃娃機臺，詎陳霆恩明知其所操作機臺之遊戲規則，係由顧客投幣操控機臺內之電動勾爪夾取代夾物，夾中即可獲得1次刮刮樂機會，再兌換刮中編號之相應獎品；亦知悉其僅夾中代夾物3 次，復未刮中相應之獎品，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，擅自刮卡多次後即徒手竊取鐘宜銘所有、放置在機臺上方之吾皇貓玩偶及吾皇貓系列之巴戈犬玩偶各1隻（價值共計新臺幣1,200元），將上開玩偶置於自己實力支配之下，旋逃離現場。嗣因鐘宜銘發覺遭竊，調閱監視器畫面查看並報警處理，始循線查悉上情，並扣得前開玩偶2個(已發還予鐘宜銘)。二、案經鐘宜銘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳霆恩於警詢中之自白。 (二)告訴人鐘宜銘於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1227-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第579號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林群閎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30938號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告林群閎因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳鈿升已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30938號　　被　　　告　林群閎　（詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群閎於民國113年7月13日晚上10時35分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區五甲一路與光華路口，與陳鈿升（所涉妨害名譽犯行，另為不起訴處分）發生行車糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，以辣椒水噴灑陳鈿升臉部，造成陳鈿升受有臉部化學性灼傷等傷害。二、案經陳鈿升訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林群閎於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳鈿升於警詢時所為指訴大致相符，並有大東醫院診斷證明書1份在卷可佐，足證被告供述與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告林群閎所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-28

KSDM-114-審易-579-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19464 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2270號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳清吉犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳清吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第192 5號判決、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2117號判決各處有期徒刑3月、3月確定，復經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第67號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國112年9 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品未返還予附件所示告訴人；並考量被告之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各1包，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19464號　　被　　　告　陳清吉　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清吉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年9月24 日徒刑執行完畢，接續執行他刑。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月8日10時52分許，在高雄市○○區○○路00號國軍鳳山福利站內，徒手竊取貨架上之KIDO三明治餅乾、新東陽辣味牛肉乾、大溪黑胡椒豆干、黑糖麥芽餅、77大波露巧克力各1包（價值合計新臺幣3 17元），得手後隨身藏放，未結帳即離開現場。嗣該站經理陳博裕發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經陳博裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳清吉於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳博裕於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 訊問（勘驗）筆錄1份、監視器影像截圖15張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又為罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-139-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4476號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家沛上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32601號），本院判決如下：　　主　文王家沛犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「自民國112 年間某時起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王家沛所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告自民國113年8月間某日起至113年9月17日為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間獨立性尚非顯著，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，助長非法性交易，有損社會風俗，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案保險套、計時器、現金新臺幣1千元等物，卷內無證據足認是被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪法條刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32601號　　被　　　告　王家沛　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家沛於民國112年9月11日起，以每月新臺幣(下同)3萬600 0元之代價，向不知情之詹○○承租高雄市○○區○○街00號房屋，並基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，自113年8月起容留成年女子吳○雲及鄭○莉在該址與他人為性交行為，以每次15分鐘500元或20分鐘1000元之代價，從事「全套」(即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精)之性交易，所收費用全由吳○雲及鄭○莉取得，王家沛則每月向吳○雲及鄭○莉收取2000元作為提供場所之代價以營利。嗣於113年9月17日13時45分，經警持搜索票至上址搜索，當場查獲鄭○莉與男客洪士雄從事性交易，並扣得鄭○莉所有之保險套12個、計時器1個及現金1000元，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王家沛於警詢中坦承不諱，核與證人吳○雲、鄭○莉及洪○雄於警詢中所述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人性交之行為，而容留以營利罪嫌。復請審酌被告已經是第4次被查獲妨害風化案件，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-28

KSDM-113-簡-4476-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1137號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁中原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第153號），本院判決如下：　　主　文梁中原犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁中原所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人勝呂駿平，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之曾有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第153號　　被　　　告　梁中原　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁中原於民國113年2月24日23時5分許徒步行經高雄市○○區○ ○路○○○○○○0號出口外，因見勝呂駿平所有，停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣6,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後隨即騎乘離去。嗣勝呂駿平發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁中原於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人勝呂駿平於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所偵辦梁中原竊盜案偵查報告 1份、監視器畫面翻拍照片15張、現場照片2張存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車1台，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-1137-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳耀丁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2455號），本院判決如下：　　主　文陳耀丁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳耀丁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2455號　　被　　　告　陳耀丁　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳耀丁於民國113年12月8日10時30分許，在高雄市鳳山區錦田路、南光街口之超商飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘車號000-0000號機車行駛於道路。嗣於同日11時10分許，行經高雄市鳳山區錦田路與南光街口，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日11時 26分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀丁於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-28

KSDM-114-交簡-54-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1040號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昀潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26492號），本院判決如下：　　主　文林昀潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告林昀潔之辯解暨不予採信之理由，除：㈠犯罪事實欄關於被告本案申設之中華郵政帳戶帳號，應更正為「000-0000000000『1』056號」；㈡犯罪事實欄第1至3行補充更正為「林昀潔預見……可能幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢等不法財產犯罪，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月 24日至同年6月11日間，在不詳地點，透過……」；㈢犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，關於「梅蘭萍」、「陳雍伊」之記載，均分別更正為「梅萍蘭」、「陳雍尹」，並就證據部分補充「㈠告訴人梅萍蘭警詢中之證述；㈡被告行動電話顯示臺幣活存明細畫面之擷圖、LINE對話紀錄擷圖」等件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）被告承稱：對方跟我說每配合1天給1千元，「張思思」分別於113年6月7日、12日匯給我2筆錢當作是入職獎金等語（綜見：偵卷第21頁、第248頁），並有被告行動電話顯示查詢臺幣活存明細之畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第60 頁），堪認被告因本案獲有2千元之報酬，是為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26492號　　被　　　告　林昀潔　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昀潔可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月24日，透過line通訊軟體，以每日新臺幣(下同)1000元之對價，將所申設之中華郵政00 0-0000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「張思思」之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶。嗣陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人查覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林昀潔矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年5月24 日我在臉書看到徵才訊息，我聯繫後加入對方的LINE，對方說他是珠寶代購的公司，他們是幫客戶買珠寶，他們用MAX 程式幫客戶購買珠寶，他說工作內容是做購買多少珠寶的登記，他說珠寶的購買有限量，要我們幫忙購買，用MAX這個程式去購買，公司會出錢，會儲值進去這個程式，對方跟我說入職就有6千元薪資，每配合一天再給一千對方請我把我的中華郵政約定轉帳金額設定到最高，因為珠寶交易金額高，之後跟我要基本資料說要辦理入職，還跟我要了匯薪資的帳戶。後來說要監控我的郵局跟MAX帳戶，怕我們去領錢，他請我一個禮拜不要登入，並請我給他我的郵局及MAX的帳戶密碼，我就透過LINE傳給對方，過程中都不用做什麼事，就是提供帳戶供對方操作使用云云。經查：　㈠告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸、梅蘭萍等人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告之中華郵政帳戶等情，業據告訴人陳雍尹、南佳凡、吳宜靜、徐慧敏、張秉逸等人於警詢陳述綦詳，並有告訴人陳雍伊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人南佳凡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、Instgram對話紀錄、告訴人吳宜靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、In stgram對話紀錄、告訴人徐慧敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人張秉逸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、臉書及Instgram對話紀錄、告訴人梅蘭萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份在卷可稽，是被告中華郵政帳戶已遭詐欺集團利用作為詐欺取款項之指定匯款帳戶無訛。　㈡而申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。再被告自承有社會工作經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易之金融帳戶交予他人使用即可賺取高額代價之理，被告在未付出任何勞務之情況下，即以每日1000元之代價租借帳戶供他人使用，於如此不合常情之事，一般正常人自當會心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。而被告專科畢業，係具有相當智識程度之人，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供帳戶資料時，曾擔心會有洗錢之問題，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將帳戶資料提供毫無任何信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌；刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 陳雍尹 113年4月27日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳雍尹聯絡，佯稱：下載「鈞臨投資」APP並註冊，可以買內線交易股票，出金要繳交保證金云云，致告訴人陳雍尹陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月11日8時49分許㈡113年6月11日8時51分許㈠5萬元㈡5萬元中華郵政帳戶 2 (告訴人) 南佳凡 113年6月12日15時17分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人南佳凡聯絡，佯稱：係友人Tammy Chu，要借款云云，致告訴人南佳凡陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時28分許 3萬元中華郵政帳戶 3 (告訴人) 吳宜靜 113年6月12日15時32分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人吳宜靜聯絡，佯稱：係友人因缺錢急用要借款云云，致告訴人吳宜靜陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時32分許 2萬8000元中華郵政帳戶 4 (告訴人) 徐慧敏 113年6月間詐騙集團成員透過臉書、line通訊軟體，與告訴人徐慧敏聯絡，佯稱：想要向其購買胸針，但開通賣場需先匯款通過銀行認證云云，致告訴人徐慧敏陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠113年6月12日15時40分許㈡113年6月12日15時41分許㈠9萬9982元㈡9萬9985元中華郵政帳戶 5 (告訴人) 張秉逸 113年6月12日15時35分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人張秉逸聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人張秉逸陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時41分許 5000元中華郵政帳戶 6 (告訴人) 梅萍蘭 113年6月12日15時41分許詐騙集團成員透過Instgram通訊軟體，與告訴人梅萍蘭聯絡，佯稱：係友人要借款云云，致告訴人梅萍蘭陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 113年6月12日15時44分許 4萬8000元中華郵政帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1040-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1250號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方佑宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第274 2號、112年度偵緝字第2743號、112年度偵緝字第2744號、112年度偵緝字第2745號、112年度偵緝字第2746號、112年度偵緝字第 2747號、112年度偵緝字第2748號、112年度偵緝字第2749號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1421號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方佑宸犯如附表「主文欄」所示拾罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「張軒貞」及「車牌號碼000-000號」之記載，均應分別更正為「張軒真」及「車牌號碼000-000號」、起訴書第2頁第12行「不鏽鋼材質餐影設備1個」，應更正為「不鏽鋼材質餐飲設備1個」、同頁第16行「方佑宸於112年3月10日0時20分許」，應更正為「方佑宸於112年3月12日0時20分許」；證據部分補充：「本院扣押物品清單、被告方佑宸於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2、4、5、7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；如附表編號3、6、8至10所為，均係犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪（共5罪）。　㈡又被告與某姓名年籍不詳之人間，就附表編號4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告如附表編號8之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損告訴人張榮賢之住處大門鑰匙孔及機車輪胎2個；如附表編號10之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損告訴人張軒貞、張榮賢之機車鑰匙孔及張榮賢之住處大門鑰匙孔，均係侵害同種法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。又被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，應成立想像競合犯從一重論以毀損他人物品罪。　㈣被告所犯上揭10罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物及以理性解決與告訴人張軒真、張榮賢間之糾紛，竟率爾竊取他人財物，並恣意持快乾膠水、噴漆、三秒膠及刀片毀損告訴人2人之機車鑰匙孔、輪胎及住家鐵捲門及大門鑰匙孔，顯然未尊重並侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。然考量被告犯後坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償各告訴人及被害人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、毀損及竊取財物價值之犯罪所生損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。　㈥又被告所犯上開10次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經法院審理並判刑確定，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表編號1、2、5、7「主文欄」所示之物，屬其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，迄今未返還各告訴人及被害人，亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收如附表編號1、2、5 、7「主文欄」所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　㈡又被告與某姓名年籍不詳之人於附表編號4所共同竊得之冷氣室外機2台，屬其等犯罪所得，此部分犯罪所得經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告雖於本院審理時供稱已由另一人取走，然卷內尚乏其他證據以實其說，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，而難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與某姓名年籍不詳之人之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之刀片2支，屬被告所有，且係供其犯本案附表編號8犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至未扣案之快乾膠水、噴漆及三秒膠等物，因未據扣案，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號對應附件起訴書之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實㈠前半段-關於112年3月9日14時26分之犯行方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾禮盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 起訴書犯罪事實㈠後半段-關於112年3月9日20時11分之犯行方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣球參盒、洗衣粉參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實㈡方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實㈢方佑宸共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機貳台與某姓名年籍不詳之人均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　5 起訴書犯罪事實㈣方佑宸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不鏽鋼材質餐飲設備壹個、火爐陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 起訴書犯罪事實㈤方佑宸犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　7 起訴書犯罪事實㈥方佑宸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得WOLF變速腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　8 起訴書犯罪事實㈦方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之刀片貳支均沒收。　9 起訴書犯罪事實㈧前半段-關於112年3月3日之犯行方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實㈧後半段-關於112年3月5日之犯行方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2742號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2743號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2744號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2745號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2747號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2748號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2749號　　被　　　告　方佑宸　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方佑宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人財物之犯意，而為下列行為： (一)方佑宸於民國112年3月9日14時26分許，在高雄市○鎮區○○路 000號娃娃機店內，趁無人之際，徒手竊取林佑霖放置在娃娃機台上方之餅乾禮盒1個，得手後離去；復於112年3月9日 20時11分許，在同一地點，徒手竊取林佑霖放置在娃娃機台上方之洗衣球3盒、洗衣粉3包等物，得手後離去。嗣經林佑霖於112年3月10日9時許發現遭竊後報警處理，始查悉上情( 113年度偵緝字第2742號，原112年度偵字第18165號)。 (二)方佑宸於111年12月28日1時22分許，在張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張軒貞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，導致張軒貞無法發動機車，以此方式毀損張軒貞之機車鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2743號，原112年度偵字第10164號) (三)方佑宸於111年12月25日2時許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載不詳之人，前往陳昇志位於高雄市○○區 ○○○街00號住處前，共同徒手竊取陳昇志所有放置在上開住處屋外之待維修冷氣室外機2台，得手後放置在上開車輛後車廂，旋由其駕駛上開車輛離開現場。嗣陳昇志發現遭竊後報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第2744號，原112 年度偵字第16397號) (四)方佑宸於111年12月13日1時13分許，駕駛其所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往趙世瑋所經營位於高雄市○○區○○ 路000○00號津富鴻企業社前，徒手竊取趙世瑋所有放置在上址騎樓處之不鏽鋼材質餐影設備1個、火爐6個等物，得手後放置在上開車輛後車廂，旋駕駛上開車輛離開現場。嗣趙世瑋發現遭竊後報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第27 45號，原112年度偵字第17187號) (五)方佑宸於112年3月10日0時20分許，前往張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，持噴漆在上址1樓鐵捲門噴字「我的女友是我朋友的女友再賣2級毒品」等文字，以此方式破壞上開鐵捲門美觀功能而不堪使用。(113年度偵緝字第2746號，原112年度偵字第19993號) (六)方佑宸於112年3月22日6時58分許，在高雄市鳳山區安寧街與光華路口，徒手竊取劉佳其所有、停放在該處之WOLF變速腳踏車1台，得手後騎該腳踏車離去。(113年度偵緝字第274 7號，原112年度偵字第21205號) (七)方佑宸於111年12月25日15時30分許，在張榮賢位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張榮賢上開住處大門鑰匙孔及以刀片割破張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車輪胎2個，以此方式毀損上開大門鑰匙孔及機車輪胎而不堪使用，嗣張榮賢發現後報警處理，並扣得現場遺留之刀片2支。(113年度偵緝字第2748號，原112年度偵字第 8207號) (八)方佑宸於112年3月3日某時，在張軒貞位於高雄市○鎮區○○路 000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒貞所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車鑰匙孔，以此方式毀損張軒貞之機車鑰匙孔而不堪使用。復於112年3月5日某時，在張榮賢、張軒貞位於高雄市○鎮區○○路000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開住處大門鑰匙孔，以此方式毀損機車鑰匙孔及大門鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2749號，原112年度偵字第20035號) 二、案經林佑霖、張軒貞、張榮賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局、趙世瑋訴由高雄市政府警察局林園分局、劉佳其訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實　1 被告方佑宸於警詢及偵查中之供述 1.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(一)所示竊盜之事實(112偵18165卷警詢筆錄、112偵緝2742卷112年12月2日訊問筆錄) 2.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(二)所示毀損之事實(112偵緝1823卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 3.車牌號碼000-0000號自用小客車係被告所有之事實(112偵緝1824卷112年8月10日訊問筆錄) 4.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(四)所示時間、地點竊取不鏽鋼桌子之事實(112偵緝1825卷112年8月10日訊問筆錄) 5.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(五)所示噴漆毀損之事實。(112偵19993卷警詢筆錄、112偵緝1826卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 6.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(六)所示竊盜之事實(112偵緝1827卷112年8月10日訊問筆錄) 7.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(七)所示以快乾膠灌大門鑰匙孔及以刀片割破機車輪胎之事實(112偵緝2748卷112年12月2日訊問筆錄) 8.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(八)所示以三秒膠灌入張軒貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及高雄市○鎮區○○路000號大門鑰匙孔之事實(112偵緝2749卷112年12月2日訊問筆錄) 　2 告訴人林佑霖於警詢之指訴及監視器擷圖4張(112偵18165案警卷第11-15頁) 佐證犯罪事實欄(一)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　3 告訴人張軒貞於警詢及偵查中之指訴及現場車牌號碼000-0000號普通重型機車照片4張、路邊監視器擷圖5張(112偵10164案警卷第17-23頁) 1.被告方佑宸於111年12月28日1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號前，下車走向騎樓，旋奔出駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(二)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實　4 被害人陳昇志於警詢之指述及現場監視器擷圖6張、路邊監視器擷圖2張、車輛詳細資料報表1份(112偵16397案警卷第9-17頁) 佐證犯罪事實欄(三)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　5 告訴人趙世瑋於警詢之指訴及現場監視器擷圖5張、路邊監視器擷圖1張、車輛詳細資料報表1份(112偵17187案警卷第2-7頁) 佐證犯罪事實欄(四)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　6 告訴人張軒貞於警詢之指訴及路邊監視器擷圖12張、現場照片6張(112偵19993案警卷第10-12、18-26頁) 佐證犯罪事實欄(五)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實　7 告訴人劉佳其於警詢之指訴及路邊監視器擷圖4張(112偵21205案警卷第1-3、9-11頁) 佐證犯罪事實欄(六)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　8 告訴人張榮賢於警詢及偵查中之指訴及現場照片6張、路邊監視器擷圖6張(112偵8207案警卷第3-17頁、偵卷第31-35頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、扣押物品清單、扣案之刀片2支、111年12月25日換鎖估價單影本1份、車號000-000號機車估價單1份(112偵緝2748卷112年12月15日詢問筆錄) 1.被告方佑宸曾於111年12月25日凌晨0時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號騎樓停留約24分後駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(七)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。　9 告訴人張軒貞、張榮賢於警詢及偵查中之指訴及112年3月6日車號000-0000號機車估價單影本1份、112年3月6日機車維修單影本1份(112偵20035案警卷第4-7頁、112偵緝2749卷112年12月15日、113年4月17日詢問筆錄) 佐證犯罪事實欄(八)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。二、核被告方佑宸所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告與不詳之人就犯罪事實(三)之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實(一）、（三）、（四）、（六）等5次竊盜犯行及就犯罪事實(二）、（五）、（七）、（八）等5次毀損犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2025-03-28

KSDM-114-簡-1250-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1065號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5919號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見：偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯，不能採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5919號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予陳芊聿)。二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。 (三)證人黃政國於警詢中之證述。 (四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1065-20250328-1