Know99判決書

搜尋結果：魏光玄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號原告賴明德被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。」　⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。　⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。　⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　27 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 113年度交再字第6號再審原告黃聖昌住○○市○里區○○路000巷0號8樓送達處所：臺中市○里○○○000號信箱再審被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院地方行政訴訟庭於民國113年1月11日所為112年度交字第310號判決、本院高等行政訴訟庭於113年4月11日所為113年度交上字第19號裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、事實概要：再審原告於民國111年10月13日22時31分許，駕駛牌照號碼7R-6268號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號北向227.3公里處時，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規，經員警攔停後當場製單舉發。再審被告認舉發無誤，於111年12月6日依道路交通管理處罰條例第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定，以中市裁字第68-ZNXB0140 2號裁決，裁處再審原告罰鍰新臺幣3000元(下稱原處分)。再審原告依法提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113 年1月11日以112年度交字第310號判決駁回（下稱原確定判決），再審原告不服，提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭於113年4月11日以113年度交上字第19號裁定駁回其上訴而確定（下稱原確定裁定）。再審原告仍不服，於法定期間內對原確定判決及原確定裁定，提起本件再審之訴及聲請再審。二、再審原告主張略以：當時再審原告有繫安全帶，係遭員警攔檢後，為了配合稽查，才解開安全帶扣環，準備要拿置放在口袋內的證件。員警栽贓再審原告未繫安全帶，並當場製單舉發，再審被告竟據以裁罰。原審法官未命再審被告提出證據證明再審原告駕駛系爭車輛時有未繫安全帶的影像照片證據，而逕行駁回再審原告之訴，應屬違法。為此依行政訴訟法第283條準用第273條第1、2、14款等規定，聲請再審及提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決及原確定裁定均廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。（再審原告對原確定裁定依行政訴訟法第273條第1項第1 、2、14款規定「聲請再審」部分，另移送本院高等行政訴訟庭管轄）三、本院判斷：㈠按依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，再審之訴，應以訴狀表明再審理由，此為提起再審之訴必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由或泛言有何條款所定再審事由，而無具體情事者(未具體表明再審理由)，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，均難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審之聲請，即屬不合法，行政法院得無庸命其補正，而逕依行政訴訟法第278條第1項規定，裁定駁回之(最高行政法院112年度聲再字第777號裁定意旨參照)。㈡再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」等再審事由，而提起本件再審之訴。所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，並包括消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形在內（司法院釋字第177號解釋參照）。所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。又所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。㈢經核再審原告之再審理由，僅係就其於本院歷次審判過程中所為之陳述再為主張，而未說明原確定判決有如何適用法規錯誤、判決理由與主文顯然矛盾，或漏未審酌足以影響於判決之重要證物之情形，自難認已具體表明原確定判決有何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定之情事。且再審原告所指摘之攔檢舉發過程，本院地方行政訴訟庭已當庭勘驗違規舉發之採證影像，給予再審原告陳述意見之機會，並於原確定判決內容中詳述調查證據之結果及得心證之理由，論明再審原告之主張有如何之前後矛盾而不可採。是再審原告所提事由，係就原確定判決已論斷者，空泛指摘其違法，形式上顯與「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「就足以影響於判決之重要證物漏未審酌」之再審事由不相當，難認已合法表明再審理由，依前揭法文規定及說明，其提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 27　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官林俐婷

2025-03-27

TCTA-113-交再-6-20250327-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1078號上訴人即被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列上訴人即被告因交通裁決事件，對於本院民國114年2月26日 113年度交字第1078號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5 第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 27 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張宇軒

2025-03-27

TCTA-113-交-1078-20250327-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第49號 114年3月13日辯論終結原告黃敏銓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年9月11日11時05分許，駕駛所有之號牌BWQ-1916號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路000號前方時(下稱系爭路段)，因與訴外人有行車糾紛，而為訴外人於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認原告有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，於同年月27日制單舉發，並於同年月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年1 2月17日中市裁字第68-GGJ185393號及第68-GGJ185394號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年11月13日中市警清分交字第1130052892號函暨所附採證影像、被告113年11月20日中市交裁申字第113012987 9號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及交通違規案件檢舉處理表單等件在卷可稽(見本院卷第17至19、49至69、101頁)，應堪認定。（二）原告確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規：　 1、按103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。　 2、次按道路交通安全規則(下稱道安規則)第92條規定：「( 第1項)汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。(第2項)前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘。」第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」第101條第1項第3款規定：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」準此，汽車欲超越同一車道他車時固得先按鳴喇叭向前車示意，但不得以連續密集方式鳴按喇叭迫使前車允讓。　 3、經本院會同兩造勘驗檢舉影像及系爭車輛之行車紀錄器影像檔案後可見，原告駕駛系爭車輛由臺中市沙鹿區成功東街右轉光華路，並沿光華路外側車道行駛至系爭路段停等紅燈，而檢舉人車輛則沿內側車道超越系爭車輛後跟隨前車暫停等候紅燈，號誌轉為綠燈後，系爭車輛立即由外側車道變換至內側車道，此時兩車相距約一個車道線間隔寬，而系爭車輛進入內側車道後旋快速接近檢舉人車輛後方，且同時長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11：05：33至11：05 ：34)，喇叭聲停止後，系爭車輛仍緊跟檢舉人車輛後方且有加速靠近舉措，並再次長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11 ：05：35至11：05：36)，此時系爭車輛與檢舉人車輛相距不到一輛休旅車後車門寬，嗣系爭車輛開啟左側方向燈並緊跟檢舉人車輛進入光華路與臺灣大道七段交岔路口，於進入路口後檢舉人車輛略為拉開與系爭車輛間之距離，然於檢舉人車輛通過路口進入光華路銜接路段時，系爭車輛再度加速靠近檢舉人車輛後方，並於進入銜接路段後緊貼分向限制線行駛，且緊跟於檢舉人車輛後方約半輛轎車之距離，而後系爭車輛關閉左側方向燈並第3次長鳴喇叭約2秒(於檢舉時間11：05：48至11：05：49)，兩車再繼續沿光華路通過新生街口時，拉開至約一條枕木紋長，而系爭車輛通過該路口時二度左偏緊貼分向限制線行駛，復於通過路口後繼續緊跟於檢舉人車輛後方，兩車相距不足路面上之「慢」標字寬，於進入光華路橋後始略為拉開至約一個「慢」標字寬；系爭車輛通過光華路橋後，旋加速並變換至慢車道欲超越檢舉人車輛，但因前方慢車道縮減遂，無法順利超車，方又退回檢舉人車輛後方等情(見本院卷第106至111頁及第147至177頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有多次迫近檢舉人車輛，並於16秒內連續鳴按3次約2秒之長聲喇叭；是原告之駕駛行為已極易對他車駕駛人形成強烈心理壓力，甚因雙方車輛安全距離不足、閃避不及而發生碰撞波及其他用路人，客觀上已核屬危險駕駛行為甚明。　 4、原告雖主張其無迫使他車讓道之惡意，且檢舉人車輛亦無因其行為而受迫改變行車方式，其並無本件違規等情。惟依原告於起訴狀及本院言詞辯論時所主張略以:檢舉人車輛先於成功東街右轉光華路時對伊鳴按喇叭，按完喇叭後就快速超越伊車輛，兩車駛至系爭路段並通過臺灣大道七段路口時，因見檢舉人車輛不知何故車速太慢方鳴按喇叭，想提醒檢舉人車輛開快一點或者有事的話可以先靠邊，通過該路口後，道路縮減為單線車道，檢舉人車輛仍以時速約30幾公里速度行駛，本來想超車，但因檢舉人車輛為休旅車，視線遭其阻擋，而向左偏查看，經確認其前方並無他車後，方確認檢舉人是故意慢速行駛，伊雖有想要超車，且對向也沒有車輛行經，但因該路段劃設有雙黃實線，所以伊也未違規超車等情(參本院卷第12至13、114頁) ；參以依上開勘驗結果暨所截取之影像照片可知，原告駕駛系爭車輛進入臺灣大道七段路口時即開啟左側方向燈，並持續顯示該側方向燈至進入光華路銜接路段，而斯時右側道路仍有足夠空間可供原告超越檢舉人車輛，然原告仍緊跟檢舉人車輛，並第3次對檢舉人車輛長鳴喇叭，嗣見檢舉人仍未因而受迫允讓，原告方於通過光華路橋後，加速欲超越檢舉人車輛；足認原告係因前遭檢舉人車輛鳴按喇叭並超越後，認檢舉人故意慢速行駛，而欲以上開駕駛行為迫使檢舉人讓道予其先行。又原告為領有合格駕駛執照之人，其對於道安規則第92條、第94條第1項、第101條第1項第3款所規定之得鳴按喇叭情形、保持安全距離行駛及超車時鳴按喇叭次數等規定，自不得諉為不知；且原告自承駕車經驗約有2、30年，主觀上當知在道路駕車多次以貼近並長鳴喇叭等方式逼近前車，具有高度潛在之撞擊危險，詎原告仍不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，而駕車迫近檢舉人車輛，其當具有主觀之歸責要件甚明。至檢舉人雖未因原告上開危險駕駛行為而受迫讓道，然按禁止汽車在行駛途中任意以迫近或其他不當方式迫使他車讓道，其立法意旨在於為使用路人均能合理預期他車之行車動態，避免因他車之危險駕駛行為導致反應不及而失控肇事；是原告上開駕駛行為既已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，而足以影響或危及其他用路人之行車安全，不論檢舉人是否有因原告之駕駛行為而受迫讓道，原告仍已構成道交條例第43條第1項第3款所規範之危害道路安全行為無訛。（三）另原告主張本件裁罰過重，有違比例原則乙節。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定可考量原告之經濟狀況或使用交通工具之需求等情事，而得據以執為減輕或免罰之依據。且裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，並係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越道交條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰24,000元，自難認有何裁量瑕疵。再者，被告依道交條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月部分，乃羈束處分，被告就此並無裁量空間；且該吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制原告就系爭車輛之之使用權益，但並無禁止原告駕駛其他車輛之權利，基於維護交通安全之重要公益，尚難認有違比例原則，故原告上開主張均難採為對其有利之斟酌，附此敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第 43條第1項第3款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，而以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6 個月，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-27

TCTA-114-交-49-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第68號 114年3月13日辯論終結原告羅金順訴訟代理人林寶秀被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年9月24日12時05分許，駕駛訴訟代理人林寶秀所有之號牌AHM-0255號自小客車(下稱系爭車輛)，於臺中市○○區○○街000巷00號(下稱系爭地點)倒車時，與訴外人停放於系爭地點之ENC-6177號普通重型機車(下稱事故機車)發生擦撞後逕行離去，訴外人發現後旋報警處理，經臺中市政府警察局大雅分局(下稱舉發機關)員警通知到案說明後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，於同年10月9日制單舉發，並於同年月16日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項1第1款及及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以114年1月20日中市裁字第68-GU0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述單、被告114年1月2日中市交裁申字第1130142306號函暨所附舉發機關113年12月9日中市警雅分交字第1130058491號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍資料、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院卷第59至75頁)；復經本院依職權向舉發機關調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第87至123頁) 確認無訛，堪予認定。（二）原告主張其並未知悉已駕車肇事乙情，應屬有據：　 1、按道交條例第62條第1項所規範之行為態樣包含二者，即前段之「未依規定處置」，與後段之「逃逸」，亦即該條項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，後段則係就肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規定；至何謂「逃逸」，依其文義並參酌其立法意旨，應指駕駛人知悉肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責(臺北高等行政法院110年度交上字第274號判決、臺中高等行政法院110年度交上字第2號判決意旨參照)。　 2、經本院勘驗系爭地點民宅監視器影像檔案後可知，事故機車以車頭朝內、車尾朝外之方式暫停於系爭地點前方，系爭車輛則往系爭地點方向倒車，而於系爭車輛第2次倒車時，其右後車尾碰撞事故機車右後車身，致事故機車右側車身因碰撞擠壓略遭抬起並向左傾斜，並可聽見一聲叫聲，系爭車輛碰撞同時即煞停，於系爭車輛往左前方駛動時，事故機車遭抬起之右側車身落地且落地時有明顯晃動，同時可聽見物體落地接觸地面之低沉聲響，然系爭車輛繼續往左前方駛動並消失於畫面中等情(見本院卷第130至13 1、145至148頁)；參以舉發機關函復本院所檢附之交通事故照片黏貼紀錄表，可見事故機車右後車身有擦損痕跡( 見本院卷第115頁)。堪認原告確有駕車肇事，且未依規定處置即駕車離開之事實。　 3、惟原告否認知悉駕車碰撞至他車乙節，並主張其雙耳聽力異常，於車內並未感覺撞到東西，亦未聽見擦撞聲響或他人喊叫聲音等情，且提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證。復經本院會同兩造勘驗系爭車輛行車紀錄器影像檔案後可見，系爭車輛於系爭地點2次倒車前，車內均有錄得「咖咖」聲響並即出現倒車警示音，系爭車輛向後倒車後煞停時並再次聽見相同之「咖咖」聲，然自系爭車輛倒車時起，迄起步進入車道止，均未聽見與他車或物體碰撞之聲響，亦未見系爭車輛有何異常晃動；嗣系爭車輛待乘客上車後駛離現場，原告與乘客聊天過程中亦全然未提及有與他車發生碰撞之情事，而後系爭車輛駛至松義街31 2巷一處民宅前開始倒車入庫，並於系爭車輛前進後退調整倒車入庫角度時，亦均可聽見相同之「咖咖」聲響等情 (見本院卷第129至130、143至144頁)，足認系爭車輛內除可聽聞上開「咖咖」聲響外，並未聽見其他碰撞聲，也未聽見上開民宅監視器所錄得之叫聲及事故機車右側車身落地時接觸地面之聲響。本院再審酌事故機車遭系爭車輛碰撞時，右側車身雖有因擠壓遭抬起後落地，但並未倒地，所受之擦損亦均屬表淺，顯見2車撞擊力道應非鉅，未必會發出足以令人注意之聲響；況依原告所提出之診斷證明書記載，原告經診斷患有兩側感音性聽損，純音聽力檢查平均閾值右耳為43分貝、左耳為48分貝(見本院卷第139頁 )，而一般人純音聽力檢查結果正常應為小於等於25分貝等情，堪認原告主張其有聽損且未聽見碰撞聲響，並不知悉已駕車碰撞他車乙情，應屬有據。　 4、至被告主張依系爭車輛之行車紀錄器影像可見系爭車輛擦撞事故機車時，有發出碰撞及物品落地聲響乙節(參本院卷第51頁)，然經本院向被告訴訟代理人確認所指碰撞及落地聲響為何?被告訴訟代理人陳明即為上開「咖咖」聲( 見本院卷第132頁)；惟依上開勘驗結果可知，系爭車輛並非碰撞事故機車時始傳出該聲響，於系爭車輛在系爭地點 2次倒車前均可聽見「咖咖」聲，嗣於系爭車輛駛離事故地點至松義街312巷一處民宅開始倒車入庫時，亦可聽見相同之「咖咖」聲，顯見該「咖咖」聲並非碰撞聲或物品落地聲；是被告此部分主張顯有誤解，自無從以此而認原告已知悉駕車肇事乙情。（三）從而，原告主張其並不知悉已駕車肇事乙節，既屬有據，尚難認原告有知悉肇事而仍故意逃離之事實，則其主觀上是否有逃避肇事責任之逃逸故意，顯有可疑；而被告就此處罰要件事實並未提出其他證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據足認原告確有肇事逃逸之故意，則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能確實證明原告有此違規事實存在。是原告固有駕駛系爭車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置之事實，然既無法證明原告確有「逃逸」之事實；則依前揭說明，被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項、講習辦法第4條第1 項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-27

TCTA-114-交-68-20250327-1

交再

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 113年度交再字第6號再審聲請人黃聖昌住○○市○里區○○路000巷0號8樓送達處所：臺中市○里○○○000 號信箱再審相對人臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院地方行政訴訟庭於民國113年1月11日所為112年度交字第310號判決、本院高等行政訴訟庭於113年4月11日所為113年度交上字第19號裁定，提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定，對於本院113年度交上字第19號裁定聲請再審部分，移送本院高等行政訴訟庭。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按行政訴訟法第275條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、本件交通裁決事件，前經本院地方行政訴訟庭於民國113年1月11日以112年度交字第310號判決(下稱原確定判決)駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，本院高等行政訴訟庭認上訴不合法，於113年4月11日以113年度交上字第19號裁定駁回其上訴而確定(下稱原確定裁定)。聲請人仍不服，於30日之法定不變期間內，依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款規定，對原確定判決及原確定裁定提起再審之訴及聲請再審。就原確定裁定有無行政訴訟法第273條第1項第1、2款所定之再審事由部分（對於原確定判決依行政訴訟法第273條第1項第1、2、14款之提起再審之訴部分，本院另為裁判），涉及原確定裁定上訴不合法之認定是否正當，依前揭法文規定，應專屬本院高等行政訴訟庭管轄。茲聲請人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭聲請再審，尚有違誤，爰依職權裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 27 日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官林俐婷

2025-03-27

TCTA-113-交再-6-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1170號 114年3月12日辯論終結原告林德誠被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第1170號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年10月24日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北區進化北路與學士路口（下稱系爭地點），因「紅燈迴轉」之違規行為，遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項之規定，當場對原告製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道交條例第 53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第3 目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年12月11日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，計違規點數3 點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、理由：㈠紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第0 9811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部10 9年函釋）。足見於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第 98頁、第101-107頁），可知原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，有「紅燈迴轉」之違規行為，並為原告所不爭執。㈡雖原告主張表示進化北路東向臨學士路口交通號誌設置不當，並有違反道交處理細則第12條第1項第7款之適用，應不予舉發等語。按道交處理細則第12條第1項第7款固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」。然查舉發機關113年11月14日中市警二分交字第1130057948號函（下稱舉發機關113年11月14日函）：「說明：二、（五)本案執勤員警於113年10月24日14時40分，在本市北區進化北路與學士路口，當場目賭APY-6722號自小客車沿進化北路闖紅燈迴轉行駛（交通號誌為圓形紅燈無左轉箭頭綠燈）…。」等語（本院卷第57頁-58頁），而依上開函文所附之照片（本院卷第61頁），現場紅燈號誌清晰可見，並無受路樹或其他障礙物遮蔽之情形，亦無不明確之處，該號誌之設置並無違法，故本件並無道交處理細則第12條第 1項第7款所定得不予舉發規定之適用，原告上開主張，並無可採。　㈢原告雖另主張：系爭路口之號誌為五向號誌裝置剛完成，但左轉綠色燈誌均未亮，僅有直行燈直接變紅燈，最近左轉綠燈已亮，本件違規當時系爭路口號誌設置不當等語，而卷附員警職務報告書固載明：「…林民為反應該路口之標線已設有(左轉標線)及設立四燈式號誌，惟遲遲未開放紅燈時開放左轉車輛通行之號誌，導致林民當下選擇於紅燈號誌亮時進行迴轉，…。」等語（本院卷第59頁），然依舉發機關113年 11月14日函所附之照片（本院卷第61頁），原告違規時交通號誌為三色燈號設置，因此，系爭路口標線縱使已設有(左轉標線)及設立四燈式號誌，然按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。則系爭地點尚未開放紅燈時開放左轉車輛通行之號誌，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，對於現場設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭路口號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　26 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官　　　　　　　　　　　　　　　。

2025-03-26

TCTA-113-交-1170-20250326-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1149號 114年3月5日辯論終結原告翁博文訴訟代理人賴彥名被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第1149 號交通裁決事件，於中華民國 000年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號丙種租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月21日11時37分許，行經臺中市北區雙十路二段與錦華街口（下稱系爭路段），因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，遭民眾於113年8月26日檢舉，經臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認違反道路交通管理處罰條例第44條第2項，對原告掣開第GGJ137782號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等相關規定，於113年11月25日中市裁字第68-GGJ137782號裁決書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠原告駕駛系爭車輛，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　⒈道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。　⒉依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函所示：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2 項舉發之」，上開函釋係主管機關基於職權所為之解釋，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，併此敘明。　⒊查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第90頁、第93至99頁），可知系爭車輛於行近有行人通行的行人穿越道時，卻仍持續直行通過該路口，未見減速禮讓，並依規定讓行人穿越道上之行人先行通過，而系爭車輛前懸進入系爭行人穿越道線上時，系爭車輛車身距該行人約1條枕木紋與2個間距（1相鄰枕木紋間隔為40公分至8 0公分，而枕木紋白色實線寬度為40公分〈參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項〉等情，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締基準之1個車道寬（約3公尺）。是原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道，見有行人行走於行人穿越道上，即應暫停禮讓行人先行通過，倘未暫停仍駕車進入行人穿越道，致距離行人行進方向不足1個車道寬，依上開取締基準，即已違反道交條例第44條第2項規定，是原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，堪予認定。　㈡雖原告主張行人無移動意圖等語，然依勘驗結果可知，行人已站在行人穿越道上，雙腳有移動動作，準備過馬路，顯見行人原本即欲通過馬路，僅因系爭車輛未讓行而暫時站立於該處，且系爭車輛行近系爭行人穿越道時，前方並無其他人、車或遮蔽物，理應可以觀察行人穿越道上有無行人，而依據依道路交通安全規則第103條第2項規定特別注意行人穿越道上行人通行狀況之義務，及同法第94條所定，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則原告上開主張，非可採信。三、從而，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-26

TCTA-113-交-1149-20250326-1