Know99判決書

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第80號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告方上慶訴訟代理人方介村上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將本判決附圖所示下列區域土地上之魚塭填平、回復原狀後，將土地返還與原告：　　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號甲區域面積 3,672點61平方公尺土地。　　㈡屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號乙區域面積 261點41平方公尺土地。　　㈢屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號丙區域面積 190點88平方公尺土地。　　㈣屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號丁區域面積 80點71平方公尺土地。二、被告應給付原告新臺幣993,998元，及自民國113年10月12日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段000○○段000○○段000○○段000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積4,842.55平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）1,495,916元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（第3項）被告應自113年6月1日起至返還第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於113年 12月19日具狀變更聲明為：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○○段000○○段000○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心鑑定書編號甲（面積：3,672.61平方公尺）、乙（面積：261.41）、丙（面積：190.88）、丁（面積：80 .71）之魚塭填平、回復原狀後，將占用面積4,205.61平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告1,301,7 39元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（第3項）被告應自113年6月1日起至返還訴之聲明第1項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第1項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，至遲於106年10月1日前，即於系爭土地上搭建有如內政部國土測繪中心113年10月8日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表一所示甲、乙、丙、丁等魚塭(下合稱系爭魚塭)，合計被告無權占用原告所有系爭土地面積達4,205.61平方公尺，依民法第767條規定，原告自得請求被告將上開魚塭填平、回復土地原狀後，返還占用之土地與原告。另原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示各該占用期間相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）等語；㈡並聲明：如上壹(變更聲明後)所示。二、被告則以：㈠伊不否認伊確實無權占用附圖及附表一所示甲、乙、丙、丁區域系爭土地，並供作魚塭經營之用，事實上，系爭魚塭係自民國50幾年間，即由伊之父執輩搭建迄今，並留與伊繼續使用，惟本件自100年開始，因母親生病，伊即已荒廢系爭魚塭未繼續使用作為養殖營利，此有伊提出之台灣電力公司函文上載，自102年9月26日起即已停止供電於系爭土地可證，故本件原告請求伊給付如附表一所示金額之不當得利，並無所據，因伊並無營利，何來不當得利之有？㈡另伊就附表一所示金額之租金不當得利請求，亦主張民法之5年短期時效抗辯；㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為國有地，以原告為管理機關；系爭土地上有被告搭建之系爭魚塭，搭建範圍即如附圖及附表一所示甲、乙、丙、丁區域範圍，合計占用系爭土地面積為4,205.61 平方公尺；原告於112年8月6日勘驗現場時，即以被告為現場管理者，現場有水泥、土堤搭建之魚塭，占用情形有如原告提出之當年現勘照片；系爭魚塭早於5、60年間即已建成，現仍由被告占有、管理中；被告就系爭魚塭占用範圍未有合法權源，全屬無權占用等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有原告提出之系爭4筆土地建物查詢資料(本院卷第 27至33頁)、地籍圖(本院卷第35頁)、112年現場勘驗照片( 本院卷第37至39頁)及土地勘查表(本院卷第39至44頁)等件可證，並經本院偕同兩造及內政部國土測繪中心人員於113 年11月18日至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第89至 90頁)、現場照片數幀(本院卷第93至109頁)及複丈圖(即本判決附圖)等可稽，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告填平、回復原狀及返還占用如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍系爭土地，是否有理由？㈡原告請求被告給付如附表一所示等同租金不當得利金額及遲延利息，暨至被告騰空返還各該土地前，如訴之聲明第3項所示之系爭土地租金不當得利，是否有據？金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告請求被告填平、回復原狀及返還占用如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍土地，為有理由，應予准許：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。查兩造就被告實際以土堤、水泥魚塭占用系爭土地如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍並無爭執，已說明如前，又被告於本院審理時亦自認，就系爭魚塭占用範圍為無權占用(本院卷第144頁審理筆錄第16行參照)，被告本件占有使用原告所管理系爭土地，且就系爭魚塭占用面積範圍為排他之使用收益，致原告就系爭土地之管領權利受到侵害，原告依民法前揭規定，請求被告將系爭土地如附圖及附表一(同附表二)所示魚塭地上物拆除、填平、回復原狀後，返還占用範圍之系爭土地予原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求被告給付之租金不當得利範圍(含遲延利息)如下：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告係無權占有原告管理之系爭土地業說明如前，則其使用系爭土地所受之利益，依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，原告本件請求被告給付系爭魚塭占用範圍土面積之租金不當得利，自屬有據。被告固辯稱，伊自10 0至102年間以後，即未曾再以系爭魚塭養殖營利迄今，本件並無不當得利云云；然查，原告本件主張被告前開應給付之不當得利，係被告以系爭魚塭設施占用系爭土地，致排除原告就系爭土地之使用，被告因此而獲有之土地占用利益，至被告事實上果否利用系爭土地占用區域營利並實質獲有利益，實無礙於被告仍應向原告負租金不當得利返還義務，易言之，即如承租人經向出租人承租店面後，於租賃期間內，縱然承租人因故未實際開張營利，亦無從減免其租金給付義務，道理相同，被告前揭所辯，於租金不當得利之法律概念顯有誤解，自不足取。　⒉第查，原告主張依《國有非公用不動產租賃作業程序要點》第5 5點第1項第㈠款規定(本院卷第58頁參照)，請求被告應以無權占用之當年度土地申報地價無權占用面積年息百分之5 12個月占用期間公式，計算占用期間等同租金不當得利，於本件被告係屬「占建」狀態而占用系爭土地以供魚塭「基地」之用，核無不合，並考量系爭土地實際坐落屏東縣新園鄉鹽龍段，鄰近柏油鋪面鄉鎮道路，對外聯繫堪稱便利，生活機能甚佳等節，原告主張採取前揭方式計算租金，於土地法第106、110、148條等規定之「漁牧、耕地之地租不得超過地價百分之8」、「所稱地價指法定地價」、「土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價」意旨亦無違背，應認合理，本院即無不與照准之理。　⒊又按租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。查，原告前於113年5月8日曾以律師函向被告請求給付，系爭魚塭占用系爭土地範圍自106年1 0月至113年4月相當於租金之不當得利，經被告於113年5月1 0日收受原告前開請求之意思表示，原告復於該請求後6個月內之同年9月19日已起訴本件，以上均有存證信函、回執及本院起訴狀收文收狀戳章等檢卷足憑（本院卷第13、45至47 頁），本件原告對被告之租金不當得利請求權，其消滅時效應認於113年5月10日起已生中斷效力不再進行，是從是日起往前回溯5年，即自108年5月11日起迄113年5月10日區間之租金不當得利金額，原告自仍得向被告請求給付而被告無從拒絕；惟逾此期間範圍之請求，被告自得援引時效抗辯而拒絕給付之。又本件原告如附表一所示請求被告給付租金不當得利區間，顯有逾前開期間者(即108年5月10日(含)以前)，該部分依上說明，自已罹於請求權時效，復被告已援引短期時效抗辯有如前述，從而本件即應以附表二所示計算方式，為被告本件應給付原告之租金不當得利金額(合計為993,998 元，計算式詳附表二)，原告逾此金額之主張，則無理由，無從准許。另系爭土地於本件審理終結時，猶在被告占有中，則原告主張本件被告應自113年6月1日起至返還全部土地之日止，按月償還依所占用之土地面積乘以所占用之土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，揆諸前揭說明，亦有有據，同應准許。　⒋附帶說明者為，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告前揭關於附表二所示993,998元金額之租金不當得利請求，係以本件起訴向被告主張給付，又本件起訴狀已於113年10月1 1日送達被告(本院卷第77頁送達證書參照)，從而原告主張自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月12日)起至清償之日止，被告應給付如附表二所示993,998元租金不當得利之法定遲延利息，亦有所據，一併准許之。五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖及附表一(同附表二)所示甲、乙、丙、丁區域範圍占用之系爭土地魚塭填平、回復原狀後，返還土地之占用與原告，及給付原告如附表二所示 993,998元租金不當得利以及該金額自113年10月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，暨自113年 6月1日起迄填平魚塭、返還前開土地占用之日止，按年給付原告按前開土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之金額租金不當得利，均有理由，應予准許；原告逾此範圍之主張，則無理由，不應准許，爰判決如主文第1至4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）申報地價 (元/平方公尺) 不當得利數額（元/新臺幣）備註 860土地 106年10月1日至108年12月31日甲 3,672.61 900元(105年1月至108年12月) 9003,672.610.0512＝13,772； 13,77227個月＝371,844 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 9203,672.610.0512＝14,078； 14,07824個月＝337,872 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 9403,672.610.0512＝14,384； 14,38429個月＝417,136 862土地 106年10月1日至106年12月31日乙 261.41 900元(105年1月至106年12月) 900261.410.0512＝980； 9803個月＝2,940 107年1月1日至113年5月31日 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000261.410.0512＝1,089； 1,08977個月＝83,853 867土地 106年10月1日至106年12月31日丙 190.88 900元(105年1月至106年12月) 900190.880.0512＝715； 7153個月＝2,145 107年1月1日至113年5月31日 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000190.880.0512＝795； 79577個月＝61,215 869土地 106年10月1日至108年12月31日丁 80.71 900元(105年1月至108年12月) 90080.710.0512＝302； 30227個月＝8,154 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 92080.710.0512＝309； 30924個月＝7,416 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 94080.710.0512＝316； 31629個月＝9,164 合計 4,205.61 1,301,739 附表二：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）申報地價 (元/平方公尺) 不當得利數額（元/新臺幣）備註 860土地 108年5月11日至108年12月31日甲 3,672.61 900元(105年1月至108年12月) 9003,672.610.0512＝13,772； 13,7727.68個月＝105,769 註1. 歷年申報地價詳參本院卷第63至69頁 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 9203,672.610.0512＝14,078； 14,07824個月＝337,872 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 9403,672.610.0512＝14,384； 14,38429個月＝417,136 862土地 108年5月11日至113年5月31日乙 261.41 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000261.410.0512＝1,089； 1,08960.68個月＝66,081 867土地 108年5月11日至113年5月31日丙 190.88 1,000元(107年1月至113年12月) 1,000190.880.0512＝795； 79560.68個月＝48,241 869土地 108年5月11日至108年12月31日丁 80.71 900元(105年1月至108年12月) 90080.710.0512＝302； 3027.68個月＝2,319 109年1月1日至110年12月31日 920元(109年1月至110年12月) 92080.710.0512＝309； 30924個月＝7,416 111年1月1日至113年5月31日 940元(111年1月至113年12月) 94080.710.0512＝316； 31629個月＝9,164 合計 4,205.61 993,998

2025-02-25

PTDV-113-重訴-80-20250225-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告歐育忠（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文歐育忠共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO手機壹支、電工手套壹雙、手電筒壹支、剝線刀壹支、電纜剪貳支，均沒收。　　犯罪事實一、歐育忠與伍鉉基（業經本院審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○ ○段000地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月 4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（業已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告歐育忠（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第182、185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第123至125、253至254頁，本院卷第181、186頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第17 7頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與伍鉉基就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件經法院分別判處徒刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，於110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿執行完畢等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第187至188頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至57頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前尚有毒品、偽造有價證券等案件經法院判刑執行之紀錄（見本院卷第33至36頁），品行非佳；惟被告於犯後自始至審理終結均坦承犯行，犯後態度良好；又其所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵工作，日薪2,000元，離婚，有一個國中三年級的小孩，要扶養母親及小孩，家庭經濟狀況不好等之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之OPPO手機1支、電工手套1雙、手電筒1支、剝線刀1支、電纜剪2支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第186頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第186至187頁），並有前開贓物認領保管單可稽。依刑法第38條之1第5項，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-易-1531-20250225-2

訴

高雄高等行政法院

有關土地登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第271號 114年2月4日辯論終結原告吳慶文被告臺南市安南地政事務所代表人林建良訴訟代理人吳惠綺上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130761774號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日以臺南市舊地號即臺南市新町一丁目98番地（下稱系爭98番地）分出之○○市○○區○○段2544至25 50地號等7筆土地、同段2198、2198-1、2198-2、2293地號等4筆土地及臺南市安平區新南段27地號土地（以下合稱系爭12筆土地），已由原告時效取得所有權為由，向被告申請系爭12筆土地所有權移轉登記。經被告審查後，認系爭12筆土地所有權人為臺南市及中華民國，原告之申請屬土地登記規則第57條第1項第2款規定之依法不應登記事項，乃以113 年3月11日台南駁字第000021號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨： 1、原告先父吳昭興原已於日治時期登記為系爭98番地之承租權人，並依法繳納地租，今原告有98番地承租權事實存在，且從頭到尾也沒受機關的行政處分，現在是政府自動放棄徵租，已達時效20年以上，依憲法第143條規定，該系爭98番地原告自得登記為土地所有權人。系爭國有98番地及接鄰2198 、2198-1、2198-2地號土地原係魚塭耕地，原告先父吳昭興日治時期以買賣關係取得而登記為承租權人，日治時期開始繳地租，已確實可為土地所有權人，系爭12筆土地登記中華民國、臺南市為所有權人，顯然偽造。 2、系爭12筆土地目前登記所有權人之中華民國、臺南市及管理者，沒有申請登記文件之身分證，也沒有繳稅行為能力，也沒有當事人、所有權人可出面主張登記事實，並無當事人適格法律關係，依法不合登記土地要件，故應判決塗銷以偽造詐欺方式之登記。 3、被告從90年起在民、刑事訴訟期間，提供不是真正沿革舊地號之假地號，供民、刑事法院作為判決證據，使原告精神名譽損害，並丟失經營收費停車場及坐黑牢，有臺灣臺南地方法院103年度易字第1219號、104年度訴字第431號及臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第13號、105年度上易字第9 號判決等為證。被告駁回原告之申請並無半點可採之理由，原告依行政訴訟法第7條請求賠償，時間均從90年起算，90 年以前並無請求賠償之必要，故被告應從90年1月起至113年 6月止，按月賠償原告新台幣（下同）20萬元，共計5,640萬元。 (二)聲明： 1、原處分撤銷，請判決原告登記土地所有權人。 2、請判決塗消偽造詐欺方式登記土地所有權人及管理者名稱。 3、請判決被告依法應負精神損害賠償責任，從90年1月1日起至 113年6月1日止，按月20萬元共282個月，合計5,640萬元。 4、請調查98番地日治時期地籍圖及臺南市政府對已登記承租戶土地徵收補償費，已發放又退回去的理由。三、被告答辯要旨及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、申請不動產登記之權利主體，依法應具有權利能力，始得為登記之權利主體。土地法所稱之權利人，係指民法第6條及第26條規定之自然人及法人而言。其次，土地法第52條規定，公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。故原告認行政機關不得為登記主體，顯有誤解。 2、環河段2198地號等11筆土地段界調整前為新南段10、11、12 、137地號，新南段10、11、12、27、137地號係位於原臺南市第五期新市區市地重劃範圍內土地，73年5月11日重劃土地分配結果公告確定，現所有權人為臺南市或中華民國，非屬民法第769條所述未登記地。 3、98番地明治39年6月21日所有權人為許煥章，大正9年5月11 日移轉予所有權人許燦然，大正9年6月5日移轉予所有權人公業主許煥章管理人許陳氏富，大正13年4月8日以買賣為登記原因移轉予臺南市，並於40年10月1日總登記時登記所有權人為臺南市政府。按平均地權條例第62條規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配、結果確定之日起，視為其原有之土地。」故原告認其為未登錄地，顯有所誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原處分駁回原告系爭12筆土地所有權移轉登記之申請，是否適法？五、本院之判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有原告113年2月29日土地登記申請書(本院卷第19-22頁 )、原處分(本院卷第17頁)、訴願決定書(本院卷第91-94頁) 等附卷可查，堪予認定。 (二)按土地登記規則第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者」。次按「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」分別為民法第769條、第770條及民法物權編施行法第8條所規定。而上開條文中所稱「未登記」者，乃指該土地未經地政機關在土地登記簿為所有權歸屬之登記而言。若已經地政機關在土地登記簿為所有權歸屬之登記者，則不問其土地為公有或私有，均無上開規定之適用，不得成為取得時效之標的。準此，經地政機關於土地登記簿為所有權歸屬登記之土地，第三人以占有取得時效為由，請求登記為所有人，登記機關以「依法不應登記」駁回其申請，於法即無不合。 (三)經查，系爭98番地於日治時期明治39年6月21日所有權人為許煥章，大正9年5月11日移轉予所有權人許燦然，大正9年6 月5日移轉予所有權人公業主許煥章管理人許陳氏富，大正1 3年4月8日以買賣為登記原因移轉予臺南市，並於40年10月1 日總登記時登記所有權人為臺南市政府，此有系爭98番地土地總登記簿（影本）附卷（本院卷第53頁、原處分卷第191 頁）可稽。又系爭12筆土地所有權人現分別為臺南市及中華民國，亦有系爭12筆土地第二類謄本附卷（本院卷第61-83 頁）可查。是以，無論是系爭98番地或系爭12筆土地均非未登記之土地，自不得成為民法第769條、第770條所規定取得時效之標的。從而，原告於113年2月29日以系爭98番地分出之系爭12筆土地，已由其時效取得所有權為由，向被告申請系爭12筆土地所有權移轉登記，被告審認系爭12筆土地已登記所有權人為臺南市及中華民國，依土地登記規則第57條第 1項第2款規定，屬依法不應登記事項，而以原處分駁回原告之申請，核屬有據。原告訴請撤銷，並判決應登記原告為所有權人，並無理由。 (四)原告雖主張系爭12筆土地目前登記所有權人為中華民國及臺南市，惟其沒有身分證，也沒有繳稅行為能力，並無當事人適格法律關係，依法不合土地登記要件，故應判決塗銷以偽造詐欺方式登記為所有權人之登記云云。惟土地法上所稱之權利人，係指民法第6條及第26條規定之自然人及法人而言。又土地法第52條規定：「公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。」是公有土地本得登記為國有、巿縣有或鄉鎮有。原告主張中華民國及臺南市不得登記為土地所有權人，顯有誤解。 (五)原告又主張被告從90年起提供不是真正沿革舊地號之假地號，供民、刑事法院作為判決證據，被告以原處分駁回原告之申請並無半點可採之理由，被告應從90年1月起至113年6月止，按月賠償原告20萬元共計5,640萬元，依行政訴訟法第7 條規定，同一程序中合併請求等語。惟原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，而認原告訴請撤銷並請求判決應登記原告為所有權人，並無理由，已如前述，而原告請求被告賠償5,640萬元請求權之存在，係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起之撤銷原處分及請求判決應登記原告為所有權人訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已經明確，原告請求調查系爭98番地日治時期地籍圖及臺南市政府對已登記承租戶土地徵收補償費，已發放又退回去的理由，與本案爭點無涉，核無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，對於本件判決結果不生影響，無庸一一再加論述。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　周良駿

2025-02-25

KSBA-113-訴-271-20250225-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林展佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35243號），本院判決如下：　　主　文林展佑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林展佑於民國113年5月19日下午2時許，在位於臺南市安南區台17線附近魚塭（地址不詳）施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分前某時許，自不詳地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時20分許行經臺南市永康區中華路與中正南路口時，因紅燈右轉而為警攔查，並扣得K盤1個及愷他命1包，復於同日下午6時27分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，愷他命濃度逾 4,000ng/mL，4-甲基甲基卡西酮濃度逾2,000ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第OOOOOOOOOOO號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林展佑於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊、尿液初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告2 份、蒐證照片9張等（警卷第9-43頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告當已知悉施用毒品足以影響人之意識，並知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中愷他命濃度逾4,000ng/mL，4-甲基甲基卡西酮濃度逾2,000ng/mL，逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官桑婕聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-450-20250224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第715號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告蔡春福上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣387元，暨其中新臺幣300元自民國11 3年9月7日起至清償日止，及其中新臺幣87元自民國113年10 月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自民國113年10月15日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之魚塭（池水抽除、養殖物、養殖器具清除）及水井拆清除，將前述占用面積約1,691平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)300元，暨自民國11 3年9月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自113年7月1日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地占用面積其中0.5平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，以及其中1,690.5平方公尺乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。嗣經變更訴之聲明最後為如主文第1、2項所示，經核原告所為擴張或減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、原告主張：　㈠系爭土地為中華民國所有、總面積1,776平方公尺，原告為系爭土地之管理者，而被告與原告間無任何租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告以魚塭（塭堤）及塭堤內磚牆無權占有系爭土地，經催告請求返還系爭土地未果，依民法第76 7條第1項前段、中段，訴請被告拆清除地上物並騰空返還系爭占有土地。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第17 9條、國有非公用不動產被占用處理要點第7點等規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。　　　㈡又前述不當得利之計算基準，依前述處理要點第7點規定，以國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈡養殖、⑵ 土地登記簿最後記載之地目非為養、池，或無地目之記載者，比照養地目中間等則計算。依此，其每月不當得利計算方式為：正產物單價×單位面積正產物收穫量（以當期雜魚之正產物單價計之）×占用面積公頃×年息率千分之250÷12個月。以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物收穫量593(公斤/ 公頃)，系爭土地占用面積1,609平方公尺，故每月租金應為 41元【計算式：21元×593公斤×0.1609公頃×250/100012月= 41元，元以下捨棄）。故原告請求被告給付自113年1月1日起至113年10月14日止之不當得利共387元（計算式：41元×9 個月14日），及其中300元部分，原告已於113年8月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金 300元，該通知已於113年8月8日送達被告，惟被告迄仍未繳納，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告抗辯：系爭土地已作為魚塭10幾年了，被告願意還給原告，但當初開墾所花費之費用應予補償，且原告收回後也無使用，可否讓被告繼續承租等語。四、本院之判斷：　㈠請求清除地上物及返還土地部分：所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已據提出土地建物查詢資料、地籍圖資料、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現況照片圖、前述嘉義辦事處台財產南嘉三字第11131038130 號函及正暘法律事務所暘國財字第11308060002號函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證（本院卷第19至31頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣朴子地政事務所114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示(編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆紅色虛線部分)（本院卷第79至87、91至93、97頁）附卷可憑，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，可信原告之主張為真實。因此，原告本於民法第 767條第1項前、中段所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占用系爭土地面積1,609平方公尺，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。」，前述處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二㈡⑵各定有明文。經查，系爭土地之使用分區為特定專用區、地目雖為甲種建築用地，惟被告將系爭土地作為魚塭使用長達十餘年，而作為養殖漁業之用途，已據被告陳述在卷（本院卷第122頁），依前揭規定，自應以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收使用補償金，以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物(等則11)收穫量593(公斤/公頃)，此有嘉義縣政府府地用字第11202814773號公告、嘉義縣公有耕地全年正產物收穫量及佃租標準表附卷可憑（本院卷第39至41頁）。本院審酌系爭土地坐落嘉義縣東石鄉，毗鄰鰲鼓溼地森林園區，現況已未作為魚塭養殖使用，塭堤雜草叢生，周圍道路可通往鰲鼓溼地森林園區及西濱快速道路，被告無權占用系爭土地作為魚塭等使用現況及經濟價值與所受利益程度等情，並參照前述處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認本件依前述標準計算相當租金之不當得利，應屬妥適。　⒊依上計算及參酌原告前述主張，原告請求自113年1月1日至同年10月14日期間之相當於租金之不當得利，依前述計算基準計算之結果計為387元，及其中300元部分，原告已於113年8 月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金300元，但被告迄仍未繳納，則其中300元部分，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告(本院送達證書附卷，本院卷第61頁)翌日即 113年10月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至拆清除地上物及返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許，並判決如主文第2項所示。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定之所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆 (紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並依民法第179條前段之規定，請求被告給付如主文第2項所示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均應予准許，並判決如主文第1至3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，毋庸再以論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-02-24

CYDV-113-訴-715-20250224-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號聲請人丙○○ 丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，兩造為父女關係，聲請人依法對於相對人負有扶養義務。但因相對人有下列情形，故聲請人提出本件免除扶養義務之聲請：㈠對聲請人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神不法侵害行為。㈡對聲請人無正當理由未盡扶養義務。㈢且相對人上開行為情節重大。茲分述如下：一、自有記憶以來，父親○○○於聲請人年幼時期長時間不在家，聲請人皆由母親○○○(已過世)一手帶大照顧扶養，我們自小在母親為生計四處奔波唱歌仔戲中，睡戲棚後舞台成長；眼看著孩子日漸長大不適合再四處漂泊，需要開始接受教育，逐將我們寄居在叔叔家，母親則專心唱戲賺錢；一日叔叔家意外大火，幸好我們都安全逃出，母親驚嚇害怕之後做出了改變，便轉行回到鄉下從事海產養殖。二、母親為了我們的心靈健康成長，給父親建立了一個好父親形像，也努力維持著對外的幸福表象；可是我們知道母親常常以淚洗面，因為父親不知身在何處，長時間失聯；因水產養殖的海埔新生地居住處偏遠且交通極其不便，母親怕耽誤我們上學，便選擇在村里蓋了一間鐵皮屋，從事鰻魚飼養，一家人窩居在此，由爺爺、奶奶(均已過世)輪番來照顧我們，父親不聞不問，完全未盡教養之義務。母親是親力親為的摸索著改善養殖方法，我們兄妹們開始分配家務，幫忙撒魚糧餌料、洗衣、曬衣、照顧看魚塭的狗，終於養殖業小有收穫。然父親四處花天酒地，到處欠債，全村皆知。我們幾次偶然撞見被父親毆打的母親，其後父親更是開始外遇不斷，記憶中陪同母親四處抓姦了多次，直到母親對父親心灰意冷；這種回憶對我們日後對婚姻產生了陰影。母親私下以淚洗面，但把堅強陽光給予我們，母親多次為了維護這個家，央求父親多點時間回來看看年幼的孩子，但每次溝通至此，就常被家暴毆打，長期對我們三孩子不聞不問。三、長期言語暴力與肢體衝突下，母親不堪負荷為求活命，故提出家暴離婚，父親同意離婚的要求是：他要三個小孩的監護權並要求我母親淨身出戶。四、民國79年8月父母多次協商成功離婚後，母親離家獨自居住，父親雖取得監護權，一樣未盡撫養三個未成年小孩的責任，放任我們三小孩獨自居住，幸而爺爺、奶奶、叔叔、嬸嬸，放心不下正值發育期、青春期與升學考試的我們，給予我們關愛、開導與日常生活照顧，身體孱弱的爺爺、奶奶更是心疼的為我們照顧三餐。五、民國80年10月父親再娶甲○○女士後，我們三個小孩就離家，去找母親與母親共同生活；哥哥○○○兄代父職，與母親一起努力撫養我們。在那個年代，一個離婚的中年女人再帶著三個孩子，真的是很不容易!母親為了能多賺點錢讓我們三孩子有教育費，我們搬過無數次的家，這期間○○○先生更是沒有給過任何生活費、撫養費亦或是學費、教育費用，也無任何互動往來。六、母親○○○於民國93年積勞成疾，因病過世，我們三兄妹為辛苦了一輩子的母親，送她走完人生最後一程，萬分感恩母親，感謝這偉大無私的母愛。哥哥○○○兄代父職母職繼續的照顧著我們。七、哥哥○○○於民國113年8月28日上午，因工安事故意外身故，因長年與父親失聯，故請叔叔跟親友長輩幫忙協尋父親，8 月29日上午○○○先生與甲○○女士突現台中市立崇德殯儀館，聲稱沒能力、沒錢，關於喪葬事宜要我們倆姊妹自行處理。甲○○女士叫父親無須協助處理，辦理哥哥○○○後事，堅持叫父親不要寫在訃聞上。是此父親對於喪葬事宜完全不聞不問，對於喪葬費用避之不談，辦喪事期間，父親跟張女士以li ne電話聯繫我，每每談及是否能請二人出面，為哥哥處理規定的相關事務與申請各項喪葬費用時，張女士直言：二人都沒有錢，喪葬費要我們自己去想辦法！八、哥哥先前投資失敗，並無遺產，父親○○○表明要拋棄繼承。但又再度提出哥哥的工安事故，有多筆可以請領之費用，其要依法處理。父親○○○是哥哥遺產第一順位繼承人、也是遺屬請求權人、更是喪葬費請求權人，心裡只想著賠償金，卻不願意履行殮葬義務。從8月29日到9月9日哥哥出殯日，都未曾見過父親，其對於葬事宜不聞不問，其態度之冷漠令人心寒。故聲請人丙○○，於113年9月10日向警察局報案，提告 ○○○遺棄屍體罪，甲○○教唆遺棄屍體罪。實為家門不幸，聲請人對父親，充滿了怨氣。提出此聲請，希望可以免除對父親○○○的扶養義務。要聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條聲請免除聲請人對相對人之扶養義務。九、聲明：㈠聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用由相對人負擔。貳、相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。參、本院得心證之理由：一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定　　有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力　　者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定　　，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。　　然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直　　系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之　　權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能　　維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議　　決議㈣意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產或工作所得足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產或工作所得維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活或工作所得維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產或能力維持生活為限。二、經查，聲請人主張相對人為其父，業據提出戶籍謄本附卷可證，自堪信為真。聲請人上述主張雖提出○○○相驗屍體證明書、訃聞一件、警察局報案單等件為證。惟查，相對人目前另組家庭，其目前家庭成員有配偶甲○○、已成年兒子○○○，依聲請人聲請狀及本院調查時之陳述，可知聲請人過往曾賺很多錢、且相對人甫領走哥哥○○○工安死亡之各項補助款，相對人未曾向聲請人請求扶養費等節，業經聲請人陳述甚明，此有聲請狀及本院114年2月20日訊問筆錄在卷可查。堪認相對人目前能以自己之財產維持生活或有同財共居之其他家庭成員可扶養相對人之情形。揆諸前揭規定及說明，相對人尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既未發生，自無義務可免除。從而，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-21

CHDV-113-家親聲-257-20250221-1

搜尋結果：魚塭

返還土地等

加重竊盜

有關土地登記事務

分割共有物

重傷害

偽造文書

分割共有物

公共危險

返還土地等

免除扶養義務