Know99判決書

搜尋結果：黃世偉

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第525號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1549號）聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2113號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃世偉前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定（案列：111年度偵字第1549號）。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間2年，於民國111年10月17 日確定（案列：111年度毒偵字第1549號），嗣於113年10月 16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可查。而扣案如附表所示之物，鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心111年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，是附表所示扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 白色菸捲 1支淨重0.3370公克，取樣0.0042公克，餘重0.3328公克，檢出第二級毒品大麻成分。

2024-11-12

TPDM-113-單禁沒-525-20241112-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第251號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世偉上列被告因宣告沒收案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第660號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件聲請書附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經本院審核卷內事證，聲請書附表所載查扣物品確屬第一、二級毒品，而被告亦經不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故聲請人之聲請符合法律規定，應予准許。另盛裝上開扣案毒品之空包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品析離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，自應整體視為查獲之毒品，併予沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-單禁沒-251-20241111-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2613號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5217號），本院判決如下：　　主　文黃世偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與卓惠滿（另由臺灣桃園地方檢察署通緝中）間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於偵查中供稱：我和卓惠滿一起竊取本案電動自行車後，卓惠滿就把他騎走了，之後我自己回家等語（見偵卷第 300頁）。基於共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之，則被告既無最終持有本案電動自行車，並無分得犯罪所得，爰不對其宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5217號　　被　　　告　黃世偉　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　(現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世偉與卓惠滿(另行通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月29日1時49分許，在桃園市○○區○○路00號，竊取RUDI SETIAWAN(中文名：盧迪)停放於該處之電動自行車，得手後旋離去。嗣經警調閱監視器，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世偉於偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人RUDI SETIAWAN於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器翻拍照片26張等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告卓惠滿就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2613-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告財團法人台灣基督長老教會嘉義中會法定代理人黃世偉訴訟代理人黃智鴻被告郭惠玲李昶龍兼共同訴訟代理人李至耀被告臺南市政府工務局法定代理人陳世仁訴訟代理人張宏誠上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，就被告郭惠玲、李昶龍、李至耀所共有坐落同段158-2地號土地，如附圖所示編號①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市○○○○○○○○○○○段00000 地號土地，如附圖所示編號②、面積3平方公尺之土地、同段158- 1地號土地，如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通行權存在。被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設道路通行，並不得禁止或妨害原告通行。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），就被告郭惠玲、李昶龍、李至耀（下稱郭惠玲等3人）所共有同段158-2地號土地（下稱158-2地號土地），如附圖所示編號 ①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市○○○○○○○○○段00000地號土地（下稱158-3地號土地），如附圖所示編號②、面積3 平方公尺之土地、同段158-1地號土地（下稱158-1地號土地），如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通行權存在，被告則均否認原告有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告所有系爭土地與被告郭惠玲等3人共有之158-2地號土地、被告臺南市政府工務局所管理之158-3、 158-1地號土地相鄰，然系爭土地與公路並無適宜之聯絡，而為袋地，且因被告李至耀於158-2地號土地上設置障礙物，致系爭土地不能為通常使用，況袋地並非原告所造成，故原告有通行鄰地即被告郭惠玲等3人共有之158-2地號土地、被告臺南市政府工務局所管理之158-3、158-1地號土地至公路之必要。為此，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：（一）被告郭惠玲等3人則以：原告有其他路可以通行，同段59- 1地號土地也是原告的土地，可以通行至馬路，不符合袋地通行的要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告臺南市政府工務局則以：如果原告無其他對外通行方式，即同意原告通行，但原告仍應依使用面積繳納補償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）系爭土地為原告所有；158-2地號土地為被告郭惠玲等3人所共有；158-1、158-3地號土地為被告臺南市政府工務局所管理等情，有土地登記謄本在卷可憑（調卷第23至29頁、第59頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。（二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。又私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號判決要旨參照）。原告主張系爭土地為袋地，然為被否所否認，經查，系爭土地在東山橋附近，經過 158-2、158-3、158-1地號土地即可到達青葉路3段公路。現場觀之，系爭土地須經由他人之土地始能通行至公路。而系爭土地如不通過158-2、158-3、158-1地號土地而欲到達青葉路3段公路，得經過同段158-4、59-1、59-2、59 -4、59-5、59-3地號土地，該路線現況有鋪設水泥，據原告稱水泥為私人所鋪設等情，業經本院於民國113年6月19 日會同兩造至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可參（本院卷第57至69頁）。而上開經由同段59-1 地號等土地之路線雖有鋪設水泥，且系爭土地確實可經由上開路線通行至青葉路3段公路，惟上開路線為私人鋪設而成，依現有證據，難認已屬得土地全體所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，則系爭土地既須經由他人土地對外通行至公路，自屬民法第787條第1項所稱「與公路無適宜之聯絡」之袋地，而得對周圍地主張通行權。（三）鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查，系爭土地為都市計畫區範圍內之農業區，目前有一個簡易鐵皮及磚造建物，據原告稱欲作為食物銀行使用，此有都市計畫分區查詢系統、上開勘驗筆錄及現場照片在卷為憑（本院卷第137頁），故系爭土地既應供農業使用，審酌我國農業之發展日新月異，為因應農業人口逐漸老化，農村人力短缺及大面積之耕作等，政府極力推行機械化耕作，並採代耕之方式，而一般汽車寬度約2 公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等亦大約此如，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，是本院認為附圖所示編號①、②、③之通行範圍即寬度3公尺之通行範圍為本件通行損害最少之處所及方法。（四）有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。本院審酌自158-1、158-3、158-2地號土地至系爭土地為向下之斜坡，且附圖所示編號①、②、③之通行範圍，現況為雜草叢生，復有高低落差，可見上開勘驗筆錄、現場照片，足知上開通行範圍之現況並不利於車輛及人員之進出，是原告主張就前揭通行範圍有鋪設道路供車輛通行之必要，除得供一般人車進出，並足維護原告通行之必要及安全性，亦對於鄰地之損害為最小程度，是本件於前揭通行範圍內之土地舖設供車輛通行之道路，尚屬妥適。又被告基於通行權之作用，應容忍原告通行，且不得於前揭通行範圍之土地禁止或妨害原告通行甚明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認原告所有系爭土地，就被告郭惠玲等3人所共有158-2地號土地，如附圖所示編號①、面積9平方公尺之土地、被告臺南市政府工務局所管理158-3地號土地，如附圖所示編號②、面積3平方公尺之土地、158-1地號土地，如附圖所示編號③、面積10平方公尺之土地，均有通行權存在及被告應容忍原告於上開範圍之土地鋪設道路通行，並不得禁止或妨害原告通行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有（或管理）之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　鄭梅君

2024-10-30

TNDV-113-訴-626-20241030-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第928號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告不詳違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度他字第2997號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第765 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示未經試射之制式及非制式子彈共參顆均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告不詳涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官為簽請報結在案，而扣案未經試射之制式子彈 1顆、非制式子彈2顆不知何人所有，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文。另子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（參照最高法院 94年度台上字第3195號刑事判決意旨）。　　三、經查：㈠民眾黃世偉於民國111年8月25日上午7時30分許，在桃園市○○ 區○○路00巷00號對面空地，發現地面上有1個小包包，內裝有子彈6顆，報警後經警扣押。惟現場均未裝設監視器供調閱，無監視器畫面佐證為何人遺落，且上開扣得子彈6顆亦未發現可資比對之指紋跡證，本件既無法查明及特定被告之確實身份，縱該被告涉有上開犯嫌，亦將因不備起訴程式，而無法由法院受理，故臺灣桃園地方檢察署檢察官以上揭理由於112年7月10日以112年度他字第2997號簽請他結等情，有桃園市政府警察局中壢分局112年4月10日中警分刑字第11 10060352號函、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年8月30日員警職務報告、刑案現場勘察報告、現場勘察照片簿、臺灣桃園地方檢察署檢察官檢察官112年7月10日之簽呈等件在卷為憑。㈡本件送鑑子彈6顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表之鑑定結果所示，有內政部警政署刑事警察局112年1月 19日刑鑑字第1120002673號鑑定書在卷可稽，足認扣案未經試射之制式子彈1顆及非制式子彈2顆，均係違禁物無訛，爰依法宣告沒收。至扣案之制式子彈2顆、非制式子彈1顆，雖經附表所示之鑑定結果認具殺傷力，然已於送鑑驗時經試射擊發致其剩餘之彈殼結構已不完整而喪失子彈外觀及功能，業已不具違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱試射數量未經試射數量鑑定結果 1 制式子彈 1顆 1顆 2顆，研判均係口徑9*19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2 制式子彈 1顆 0顆 1顆，研判係口徑9*19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈 1顆 2顆 3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-10-08

TYDM-113-單禁沒-928-20241008-1