Know99判決書

搜尋結果：黃世勳

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第198號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張啓煜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 78號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告張啓煜於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第6行「再由詐欺集團成員於網路上發佈投資廣告」後補充「（無證據證明張啓煜對於詐欺集團是以網際網路對公眾散布而行騙乙節有犯意聯絡或行為分擔）」；證據清單及待證事實欄補充「被告張啓煜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查，本件被告洗錢犯行之金額未達1億元，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑要件，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「林逸威」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查及本院審判中均自白本件洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈥詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人林彩卿所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有毒品、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，致告訴人林彩卿受有10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺、一般洗錢犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前任職貨車司機，月收入3、4萬元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，量處主文所示之刑。五、被告於偵查及本院審理時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見偵卷第38頁，本院卷第85頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11778號　　被　　　告　張啓煜（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓煜加入詐欺集團，而與真實姓名年籍不詳自稱「林逸威」之成年人及其所屬詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年12月12日前某日，先取得鍾孟軒(另行偵辦 )所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」，再由詐欺集團成員於網路上發佈投資廣告，致林彩卿陷於錯誤，於112年12月12日11時51分匯款新臺幣( 以下同)10萬元至上開郵局帳戶內，張啓煜即於同日13時34 分、35分許，依指示在高雄市○○區○○街00號高雄莒光郵局AT M分別提領6萬元、4萬元共10萬元後交予「林逸威」。案經林彩卿發覺有異報警，而循線查悉上情。二、案經林彩卿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張啓煜於警詢、偵訊中之自白被告擔任車手提領款項之事實。 2 證人即告訴人林彩卿於警詢時之證述證人即告訴人遭他人以前開方式詐欺，致陷於錯誤，並匯款項予他人之事實。 3 郵局帳戶申設人及交易明細、提領監視器畫面擷取照片上開全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告張啓煜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「林逸威」之成年人及其他所屬詐欺集團成員間，就本案加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

CTDM-113-審金訴-198-20250110-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原易字第46號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告簡俊宏指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9670 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡俊宏與告訴人林家聲前因細故發生糾紛，被告於民國112月11月10日21時14分許，前往告訴人林榮冠承租而由兒子即告訴人林家聲居住之高雄市○○區○○○路0 號房屋，毀損上開房屋大門玻璃及窗戶玻璃(所涉毀損部分另案聲請簡易判決處刑)。告訴人林家聲、林榮冠及證人李曉虹於112年11月12日20時50分許，由告訴人林家聲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人林榮冠及證人李曉虹，一同前往被告位於高雄市○○區○○街000號租屋處，欲找被告討論毀損賠償事宜。被告竟基於傷害之犯意，持菜刀押在告訴人林榮冠左邊脖子，並與告訴人林家聲及告訴人林榮冠發生拉扯，致告訴人林家聲右側臉部受傷，告訴人林榮冠左側頸部受傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告簡俊宏因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人林家聲、林榮冠調解成立，告訴人2人均於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄1份、撤回告訴聲請狀2份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-01-07

CTDM-113-審原易-46-20250107-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告章承翰鄭新翰上二人共同選任辯護人葉銘進律師上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審智易字第16號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、章承翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。二、鄭新翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。　　事實及理由一、緣許靖芬（所涉部分業經本院審結）係經營網路直播之賣家，以其斯時位於高雄市○○區○○路000號4樓之1之租屋處作為直播據點，利用手機、平板電腦等設備連結至臉書網站，登入其所申設之「水精品」帳號，以網路直播方式，向不特定之人銷售商品，並自民國109年12月起，以每月新臺幣（下同）3至4萬元之代價，雇用鄭新翰負責物流（含出、退、換貨）、提款及退款等事宜，及自110年5月起，以每場次2,00 0元之代價，雇用章承翰擔任直播小幫手，協助介紹商品、理貨。詎章承翰、鄭新翰均明知附表一所示之商標，分別係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司（下稱迪奧香水公司）及法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司（以下與迪奧香水公司合稱迪奧公司）、法商埃爾梅斯國際（下稱埃爾梅斯公司）、瑞士商奢侈品國際股份有限公司（下稱奢侈品國際公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、瑞士商LV MH瑞士製造公司（下稱瑞士製造公司）、瑞士商日內瓦宇博股份有限公司（下稱宇博公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）、英商布拜里公司（下稱布拜里公司）、法商伊芙聖羅蘭公司（下稱伊芙聖羅蘭公司）、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司（以下合稱香奈兒公司）、義大利商寶格麗股份有限公司（下稱寶格麗公司）、德商萬寶龍文具有限公司（下稱萬寶龍公司）、瑞士商勞力士公司（下稱勞力士公司）、瑞士商卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）及瑞士商沛納海有限公司（下稱沛納海公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，而取得指定使用於附表二、附表三編號1至108所示商品之商標權（註冊商標名稱、註冊證號碼、商標權期間，均詳如附表一所載；商標法於92年5月28日修正公布，並自同年00月00日生效施行，業將「商標專用權」、「商標專用期間」等詞分別修正為「商標權」、「商標權期間」，惟起訴書誤載為「商標專用權」、「商標專用期間」，應予更正），在附表一所示商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，或販賣上開侵害商標權之商品，竟與許靖芬共同基於非法販賣侵害商標權商品之犯意聯絡，先由許靖芬於 109年5、6月間起，透過大陸地區淘寶、阿里巴巴等購物平臺網站，購入侵害如附表一所示商標權之商品後，章承翰、鄭新翰即與許靖芬共同以上開網路直播方式，販賣仿冒附表一所示商標字樣圖樣之商品，以此方式招攬不特定之人上網選購（其中附表二編號6、8、13至16部分非章承翰受僱期間參與販賣）。嗣經附表二所示之人，以附表二所示之價格，購得附表二所示之物，及警於執行網路巡邏時查覺上情，乃偽裝買家分別以480元、380元、480元、550元等價格，購得仿冒愛馬仕商標圖樣之皮帶、絲巾各1條、仿冒YSL及CHANEL 商標圖樣之襪子各5雙，並將款項匯入許靖芬向不知情林欣誼借用之中國信託商業銀行岡山分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再將收到之上開皮帶、絲巾及襪子等商品送請各該商標權人在臺鑑定人員鑑定後認係仿冒品無誤，復於110年8月17日持本院核發之搜索票，前往上址搜索，當場扣得附表三編號1至123所示之物（含員警蒐證購得部分），及章承翰於同年月24日主動交付附表三編號124所示之提款卡1張予警查扣，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告章承翰、鄭新翰對上揭事實均坦承不諱並證述彼此參與情節在卷，核與證人許馨方、同案被告許靖芬證述相符，並有臉書直播畫面擷圖、員警提出之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、員警購得之仿冒HERMES商標之絲巾及皮帶各 1件暨貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書、員警購得仿冒YSL商標之襪子5雙暨恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、員警購得仿冒CHANEL商標之襪子5雙暨台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定意見書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查第三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、路易威登公司授權知識產權副經理郭靜宜提出之鑑定報告書、迪奧公司、埃爾梅斯公司、彪馬公司、瑞士製造公司及宇博公司委託貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書；奢侈品公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書；香奈兒公司、寶格麗公司、萬寶龍公司、勞力士公司、卡地亞公司及沛納海公司委任台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、附表一所示各商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料、中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細、中國信託銀行前鎮分行ATM監視器畫面擷圖、統一超商樺鑫門市監視器畫面擷圖、交貨便寄件明細、本院勘驗筆錄及照片等件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。　㈡另起訴書雖記載被告2人共同販賣之仿冒商標商品為附表三（起訴書誤載為附表四）所示之物，然其中編號109、110部分，未經鑑定確認為仿冒商標商品，編號111至123部分，則屬犯罪工具或私人物品（詳後述沒收部分），且經公訴檢察官當庭更正為附表三編號1至108，並補充附表二所示被告2人各自於受僱期間所販出仿冒商標商品部分，併此敘明。　㈢是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告章承翰、鄭新翰所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。渠等意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人各自事實欄所載受僱時間起，至本案110年8月17日為警查獲時止，販賣本案仿冒商標商品之行為，均係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，接續實施販賣侵害商標權商品之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊被告章承翰、鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號1至5、7 、9至12犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號6、8、13 至16犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖不法利益，受僱於同案被告許靖芬，共同為本案非法販賣仿冒商標商品之犯行，漠視商標權人投注心力建立之商標商品形象，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，實應非難；惟考量被告2人均坦承犯行，復與埃爾梅斯公司及彪馬公司之代理人蔡逸騏成立調解，連帶賠付20萬元、8萬元完畢，及由被告章承翰與奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託之恒鼎知識產權代理有限公司達成和解，分別賠付1萬元、2萬元、3萬5,000元、1萬元、1萬元完畢，另由被告鄭新翰與路易威登公司成立和解並賠付24 萬5千元等情，此有本院113年度橋司附民移調字第24號、第 25號調解筆錄、和解書及被告2人提出之匯款憑證、路易威登公司出具之刑事陳報狀等在卷可稽，堪認被告2人已有悔悟之意；衡被告2人非法販賣侵害商標權商品之數量與期間、受害公司及侵害商標數量非少，暨渠等於本案犯行中均處於受僱地位及分工情節，復審酌被告章承翰自陳大學畢業、擔任計程車司機，被告鄭新翰自陳高中肄業、擔任工地顧料人員等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告　⒈按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，告訴人是否原諒被告並非唯一考量標準。又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉被告章承翰、鄭新翰前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再考量被告2人均坦承犯行，並已賠償部分被害公司，業如前述，至路易威登公司委任之國際通商法律事務所雖具狀表示因被告鄭新翰未與告訴人和解，故不同意原諒被告張新翰，惟本院衡被告2人均係初犯，其等雖未與全數被害公司達成和解或調解，仍認被告2人犯後確已悛悔，諒渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告2 人並未與全數被害公司達成和解或調解，，為使其2人於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各自向公庫支付如主文所示金額款項，倘被告2人未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表三編號1至108所示之物，均為侵害商標權之物品乙節，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。至附表三編號109、110所示之物，卷內並無證據證明為仿冒商標商品，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號119之⑶、120之⑴⑵所示之物，雖為被告章承翰所有，然與本案無關，此經被告章承翰供述明確，復依卷內資料亦難認該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。其餘扣案之附表三編號111至118、119之⑴⑵、120之⑶、121之⑴⑵ 所示之物品，均非被告章承翰、鄭新翰所有，均不予宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號123所示之現金，分別被告章承翰及同案被告許靖芬所有，且與本案無關等節，業據被告章承翰及同案被告許靖芬供述在卷，亦無證據證明該現金為被告2人本案之犯罪所得，故均不予宣告沒收。　⒋至扣案如附表三編號124所示之中國信託帳戶提款卡1張，雖為被告鄭新翰與同案被告許靖芬所持有供本案犯罪所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告章承翰、鄭新翰於本案販賣仿冒商標商品期間，各自獲利2萬元、15萬元，業據被告2人供述明確，然依前所述，被告2人已賠付埃爾梅斯公司、彪馬公司、奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司（被告 2人內部分擔情形為被告章承翰賠償22萬5,000元、被告鄭新翰賠償14萬元），被告鄭新翰另賠付路易威登公司24萬5千元；又核以被告2人實際賠償金額（被告章承翰賠償22萬5,0 00元、被告鄭新翰賠償38萬5千元），均已逾其2人各自之犯罪所得，如再對被告2人宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號商標名稱商標權人註冊審定號商標權期限 1 LOUIS VUITTON 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 116年9月15日 00000000 118年3月15日 00000000 117年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 117年12月15日 00000000 117年1月15日 00000000 112年2月15日 00000000 118年1月31日 00000000 117年2月15日 00000000 110年7月15日 00000000 120年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 118年1月31日 00000000 117年3月15日 00000000 120年6月30日 00000000 111年11月30日 00000000 112年7月31日 00000000 114年5月15日 00000000 114年11月15日 00000000 114年8月15日 00000000 114年4月15日 00000000 114年8月31日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年5月15日 2 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司 00000000 119年4月30日 3 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 116年11月15日 00000000 113年12月15日 00000000 117年10月31日 00000000 113年12月15日 00000000 115年9月30日 00000000 118年5月31日 00000000 111年7月31日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 117年10月31日 00000000 115年9月30日 00000000 111年11月15日 4 HERMES 法商埃爾梅斯國際 00000000 116年12月15日 00000000 117年9月15日 5 BOTTEGA VENETA 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 117年1月31日 6 PUMA 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 119年11月15日 00000000 116年1月31日 7 TAG HEUER 瑞士商LVMH瑞士製造公司 00000000 112年12月31日 8 HUBLOT 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 00000000 113年6月15日 9 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 116年8月31日 00000000 115年8月31日 00000000 114年6月15日 00000000 111年11月30日 00000000 115年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 111年12月15日 00000000 111年11月30日 00000000 112年1月15日 00000000 116年8月31日 00000000 116年8月31日 00000000 120年5月15日 00000000 112年5月15日 00000000 118年5月15日 00000000 120年6月30日 00000000 118年4月30日 00000000 117年8月15日 00000000 116年4月15日 00000000 115年3月31日 00000000 115年10月15日 00000000 111年11月30日 00000000 114年7月31日 00000000 111年12月15日 00000000 120年7月31日 10 BURBERRY 英商布拜里公司 00000000 117年2月29日 00000000 112年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 111年9月30日 00000000 114年4月15日 00000000 119年9月15日 00000000 119年9月15日 00000000 118年7月31日 00000000 118年12月31日 00000000 119年6月15日 11 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日 00000000 113年9月15日 00000000 113年9月15日 00000000 113年8月31日 00000000 120年12月31日 00000000 119年6月15日 12 FILA 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 117年5月31日 00000000 119年9月15日 13 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 112年12月31日 00000000 111年2月28日 00000000 117年3月31日 00000000 115年10月31日 00000000 117年3月31日 00000000 115年9月30日 00000000 117年3月31日 00000000 115年11月15日 00000000 113年7月15日 00000000 114年6月30日 00000000 114年6月30日 00000000 117年4月30日 14 CHANEL 法商香奈兒股份有限公司 00000000 119年1月31日 15 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 00000000 114年10月31日 00000000 119年11月30日 16 MONT BLANC 德商萬寶龍文具有限公司 00000000 113年10月31日 17 ROLEX 瑞士商勞力士公司 00000000 114年9月30日 00000000 114年9月30日 18 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000 111年12月31日 00000000 120年8月31日 00000000 111年12月31日 00000000 118年4月30日 00000000 121年2月15日 19 PANERAI 瑞士商沛納海有限公司 00000000 111年10月31日 00000000 117年12月15日附表二編號姓名購買時間購買商品、數量金額(新臺幣) 1 吳麗婷 110年8月間 CHANEL、LV皮包等物共10件（起訴書僅載記載LV皮包10件，應予補充） 5,000至6,000元 2 黃崇聖 110年6月間 PRADA帽子1件 350元 3 楊舒雅 110年5、6月間 GUCCI皮帶、圍巾（起訴書記載皮帶2件，應予更正） 1,000元 4 林宏安 110年10月間 PANERAI手錶1件 4,560元 5 陳玉玲 110年4至8月間 LV皮包1件、Hermes飾品1件（起訴書記載LV皮包2件，應予更正） 3,000元 6 余幸誼 110年4月間 LV鑰匙圈1件 600元 7 曾國維 110年5、6月間 BURBERRY服飾4件、Gucci帽子1件（起訴書記載BURBERRY服飾5件，應予更正） 2,020元 8 陳怡汶 110年3月間 GUCCI皮帶1件（起訴書記載GUCCI皮包1件，應予更正） 480元 9 黃秀玉 110年7、8月間 CELINE皮帶1件約1,000元 10 薛月洲 110年6月間不詳商品5、6件 5,000至6,000元 11 古謹萍 110年4、5月間不詳商品3、4件 1萬至2萬元 12 黃莉晏 110年4、5月間 FENDI皮包1件、LV皮包1件（起訴書記載FENDI皮包2件，應予更正） 5,400元 13 許雪卿 110年3月間 GUCCI及Dior服飾共5件（起訴書記載GUCCI服飾5件，應予更正） 2,500元 14 鄭隆富 110年4月間 LV商品5件 2,000至3,000元 15 郭淑君 110年2月間 CELINE商品7、8件 2萬至3萬元 16 黃諭甄 110年1月間 GUCCI圍巾、LV圍巾等共10件（起訴書記載GUCCI圍巾10件，應予更正） 9,000元附表三編號扣案物品名稱數量備註 1 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮包 1389件 2 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮夾 1320件 3 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮帶 308條 4 仿冒LOUIS VUITTON圖樣項鍊 67條 5 仿冒LOUIS VUITTON圖樣衣服 58件 6 仿冒LOUIS VUITTON圖樣水壺 46瓶 7 仿冒LOUIS VUITTON圖樣玩偶 45件 8 仿冒LOUIS VUITTON圖樣襪子 45雙 9 仿冒LOUIS VUITTON圖樣圍巾 35條 10 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手環 32件 11 仿冒LOUIS VUITTON圖樣帽子 24頂 12 仿冒LOUIS VUITTON圖樣眼鏡 10副 13 仿冒LOUIS VUITTON圖樣褲子 6件 14 仿冒LOUIS VUITTON圖樣附肩帶女用手提包 3件 15 仿冒LOUIS VUITTON圖樣口罩 2件 16 仿冒LOUIS VUITTON圖樣鞋子 2雙 17 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手提袋 1件 18 仿冒Dior圖樣鞋子 26雙 19 仿冒Dior圖樣衣服 24件 20 仿冒Dior圖樣袖套 18件 21 仿冒Dior圖樣項鍊 13條 22 仿冒Dior圖樣口罩 13件 23 仿冒Dior圖樣眼鏡 12副 24 仿冒Dior圖樣香水 12瓶 25 仿冒Dior圖樣皮包 11件 26 仿冒Dior圖樣皮夾 11件 27 仿冒Dior圖樣圍巾 8條 28 仿冒Dior圖樣皮帶 7條 29 仿冒Dior圖樣內褲 6件 30 仿冒Dior圖樣帽子 4頂 31 仿冒愛馬仕圖樣卡片 72件 32 仿冒愛馬仕圖樣皮帶 68條其中1條為警方蒐證購得 33 仿冒愛馬仕圖樣襪子 65雙 34 仿冒愛馬仕圖樣皮包 34件 35 仿冒愛馬仕圖樣皮夾 17件 36 仿冒愛馬仕圖樣戒指 4件 37 仿冒愛馬仕圖樣項鍊 3條 38 仿冒愛馬仕圖樣褲子 3件 39 仿冒愛馬仕圖樣飾品 2件 40 仿冒愛馬仕圖樣絲巾 2條其中1條為警方蒐證購得 41 仿冒愛馬仕圖樣手環 1件 42 仿冒愛馬仕圖樣鞋子 1雙 43 仿冒愛馬仕圖樣拖鞋 1雙 44 仿冒BOTTEGA VENETA圖樣皮夾 92件 45 仿冒PUMA圖樣襪子 30雙 46 仿冒TAGHEUER圖樣手錶 10件 47 仿冒HUBLOT圖樣手錶 4件 48 仿冒GUCCI圖樣皮帶 220件 49 仿冒GUCCI圖樣皮包 231件 50 仿冒GUCCI圖樣襪子 193雙 51 仿冒GUCCI圖樣衣服 72件 52 仿冒GUCCI圖樣皮夾 60件 53 仿冒GUCCI圖樣帽子 59頂 54 仿冒GUCCI圖樣項鍊 19條 55 仿冒GUCCI圖樣眼鏡 24副 56 仿冒GUCCI圖樣褲子（起訴書誤載為襪子） 13件 57 仿冒GUCCI圖樣鞋子 12雙 58 仿冒GUCCI圖樣雨傘 2件 59 仿冒GUCCI圖樣水壺 3件 60 仿冒GUCCI圖樣手環 10件 61 仿冒GUCCI圖樣手錶 2件 62 仿冒GUCCI圖樣手提袋 1件 63 仿冒GUCCI圖樣戒指 4件 64 仿冒BURBERRY圖樣皮包 56件 65 仿冒BURBERRY圖樣衣服 45件 66 仿冒BURBERRY圖樣圍巾 13條 67 仿冒BURBERRY圖樣帽子 10頂 68 仿冒BURBERRY圖樣襪子 5雙 69 仿冒BURBERRY圖樣雨傘 5把 70 仿冒BURBERRY圖樣皮帶 4條 71 仿冒BURBERRY圖樣鞋子 1雙 72 仿冒YSL圖樣項鍊 24條 73 仿冒YSL圖樣皮夾 24件 74 仿冒YSL圖樣襪子 5雙警方蒐證購得 75 仿冒YSL圖樣耳環 8對 76 仿冒YSL圖樣皮包 6件 77 仿冒FILA圖樣襪子 40雙 78 仿冒FILA圖樣帽子 15頂 79 仿冒CHANEL圖樣包包 156件 80 仿冒CHANEL圖樣項鍊 141條 81 仿冒CHANEL圖樣耳環 133對 82 仿冒CHANEL圖樣襪子 110雙其中5雙為警方蒐證購得 83 仿冒CHANEL圖樣香水 88瓶 84 仿冒CHANEL圖樣皮夾 60件 85 仿冒CHANEL圖樣圍巾 43件 86 仿冒CHANEL圖樣鞋子 36雙 87 仿冒CHANEL圖樣皮帶 21條 88 仿冒CHANEL圖樣雨傘 13把 89 仿冒CHANEL圖樣帽子 6頂 90 仿冒CHANEL圖樣手機殼 6件 91 仿冒CHANEL圖樣衣服 5件 92 仿冒CHANEL圖樣袖套 3件 93 仿冒CHANEL圖樣墨鏡 3副 94 仿冒CHANEL圖樣戒指 5件 95 仿冒CHANEL圖樣手錶 1件 96 仿冒寶格麗圖樣香水 30瓶 97 仿冒寶格麗圖樣項鍊 12條 98 仿冒寶格麗圖樣手環 2件 99 仿冒萬寶龍圖樣手錶 20件 100 仿冒萬寶龍圖樣香水 9瓶 101 仿冒勞力士圖樣手錶 6件 102 仿冒勞力士圖樣手提袋 1件 103 仿冒卡地亞圖樣手環 16件 104 仿冒卡地亞圖樣戒指 20件 105 仿冒卡地亞圖樣手錶 1件 106 仿冒卡地亞圖樣項鍊 1條 107 仿冒沛納海圖樣手錶 2件 108 仿冒沛納海圖樣手提袋 1件 109 歐米茄圖樣手錶 1件無證據證明為仿冒商標商品 110 香奈兒圖樣口罩 9件 111 仿冒勞力士圖樣保證書 12組同案被告許靖芬所有 112 仿冒勞力士圖樣保固卡 2張 113 LV圖樣原廠正貨書 4本 114 Audemars Piguet圖樣手提袋 1件 115 估價單 285張 116 簽購單 8張 117 寄貨單 8張 118 看板 2面 119 Apple平板電腦 3台 ⑴iPad mini（同案被告許靖芬所有） ⑵不詳型號iPad ⑶不詳型號iPad（玫瑰金；被告章承翰所有） 120 Apple行動電話 3支 ⑴iPhone10（被告章承翰所有） ⑵iPhone8（被告章承翰所有） ⑶iPhone6s（同案被告許靖芬所有） 121 SAMSUNG行動電話 2支 ⑴不詳型號（香檳色；同案被告許靖芬所有） ⑵DOUS型 122 SUGAR行動電話 1支同案被告許靖芬所有 123 現金（新臺幣) 1萬5,500元 ⑴1萬元（同案被告許靖芬所有） ⑵5,500元（被告章承翰所有） 124 中國信託帳戶提款卡 1張起訴書漏未記載附錄本件判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-06

CTDM-113-智簡-19-20250106-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2597號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 MUNSANAM PHANOMPHON（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1569號），本院判決如下：　　主　文 MUNSANAM PHANOMPHON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「仍於同日2時20分之前某時許」更正為「仍於同日1時30分許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MUNSANAM PHANOMPHON所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為泰國籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 114年6月30日，現任職於中鼎工程股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1569號　　被　　　告　MUNSANAM PHANOMPHON（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUNSANAM PHANOMPHON（中文名：帕農彭）於民國113年11月 19日20時至翌(20)日1時30分許，在高雄市路竹區朋友宿舍處飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時20分之前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日2時20分許，行經高雄市路竹區中山南路與民有路口時，因行駛不穩為警攔查，而於同日2時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUNSANAM PHANOMPHON於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-01-03

CTDM-113-交簡-2597-20250103-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2590號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾炳清（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文鍾炳清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1563號　　被　　　告　鍾炳清　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾炳清於民國113年11月17日22時許，在高雄市○○區○○街00 號處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(18)日6時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時15分許，行經高雄市鳥松區美德一街時，因開車抽菸為警攔檢，而於同日 15時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾炳清於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-01-02

CTDM-113-交簡-2590-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3137號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宜貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1565號），本院判決如下：　　主　文林宜貞犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林宜貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人李美蓉，並以給付新臺幣（下同）3,000元之條件與告訴人達成和解並給付完畢，告訴人並具狀表示願撤回告訴不再追究，此有贓物認領保管單、和解書及撤回告訴聲請狀在卷可考，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而被告前因使公務員登載不實罪經法院判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定後，於民國102年3月29日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然已執行完畢逾五年，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，前已述及，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。五、被告竊得之威滅衣櫥除蟲片4包，雖有扣得在案，惟均已開封再發還告訴人，此經被告於警詢時坦認在卷，且有現場照片可佐，該商品既經開封，使告訴人無從銷售予其他客戶，且無從為原物沒收，應追徵其價額，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償3,000元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額顯已高於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知追徵被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1565號　　被　　　告　林宜貞　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林宜貞於民國113年11月18日10時39分許，在高雄市○○區○○ 路000號之全聯橋頭隆豐店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏未注意之際，徒手竊取李美蓉所管領、陳列於架上之威滅衣櫥除蟲片4包（價值共新臺幣556元，已發還），得手後藏匿其購物袋內，並於結帳其他商品後即欲離去。嗣該店負責人李美蓉上前攔阻並報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、案經李美蓉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宜貞於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人李美蓉於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、監視器影像光碟1片及擷圖5張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-01-02

CTDM-113-簡-3137-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第736號上訴人即被告陸進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第7號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10908號、109年度軍偵字第169號、109年度偵字第11047號、109年度偵字第12344號、110年度軍偵字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、3宣告之刑及定應執行刑部分，均撤銷。陸進興經原判決附表編號1、3判處罪名部分，分別處有期徒刑柒月、拾壹月，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件被告於本院審理時已明示係針對原判決附表編號1、3 量刑部分上訴（見本院卷第186至187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於附表編號1、3部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實㈠陳有福之友人於民國108年5月1日，在陸進興所經營址設高雄巿岡山區中山南路419號之進興車行岡山店內與他人鬥毆，造成進興車行岡山店之汽車損壞，陸進興要求陳有福須賠償車輛維修費用新臺幣（下同）80萬元遭拒。嗣於同年12月21日1 4時30分許，陸進興得知陳有福在高雄巿岡山區嘉興東路138 之9號之嫦娥檳榔攤鐵皮屋內，即以通訊軟體LINE群組聯絡車行員工林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德（此5人所涉剝奪他人行動自由犯行經法院判決確定）、陳俊廷、李俊賢、李佳峰（此3人所涉剝奪他人行動自由罪嫌經檢察官不起訴處分確定）等人一同前往上址鐵皮屋向陳有福追索款項，然陳有福當場僅同意支付10萬元，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，欲將陳有福強行押走，雙方因而發生扭打，陳有福趁隙逃出上址鐵皮屋，林政忻隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車從後追趕，並在高雄巿岡山區嘉興路橋下，以前開車輛將陳有福撞倒在地，復下車與隨後追趕而來之郭育良、蔡冠申等人徒手毆打陳有福，使陳有福受有下唇挫裂傷（1公分)、右胸挫傷、多處挫擦傷（兩膝、兩下肢、兩足）合併左足第3、第2蹠骨骨折之傷害，陸進興、郭育良、郭于誠、詹以德隨即將陳有福強押上郭于誠駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車後座，由陸進興、郭育良分坐在陳有福左右二側，詹以德則坐在副駕駛座，將陳有福載至進興車行岡山店內，命其籌足款項始能離開，迄陸進興等人得知有民眾報警，始於同日15時44分許將陳有福載回上址鐵皮屋，陸進興、林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德等人即以此方式剝奪陳有福之行動自由。　　㈡陸進興因認其所經營之址設高雄巿左營區翠華路636號之進興車行左營店內之物品於109年7月間某日遭林姿君唆使友人鄂宇嶸竊取，而於109年8月22日1時許，與林姿君相約至高雄巿前鎮區瑞福路185號之萊爾富商店前見面處理賠償事宜，復以通訊軟體微信聯絡孫子澐前往上址商店前向林姿君追索款項，孫子澐再邀約楊永承一同前往（此2人所涉剝奪他人行動自由犯行業經法院判決確定），陸進興即與孫子澐、楊永承及其他真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陸進興單獨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往該處，孫子澐則攜帶球棒、西瓜刀、剪刀，搭乘楊永承所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往該處，俟林姿君到場，陸進興、孫子澐、楊永承等人即令林姿君入乙車後座，由孫子澐持具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判決確定）向林姿君恫稱：把事情交待清楚等語，並將之載往高雄巿楠梓區萬昌街33號尚美保齡球館附設KTV包廂內，由陸進興、孫子澐等人徒手毆打，再由孫子澐等人將林姿君載往高雄巿楠梓區援中港橋附近某處，並持球棒、西瓜刀等物毆打林姿君，及用膠帶綑綁林姿君之四肢、頭部，隨後由陸進興以甲車將林姿君載往高雄巿梓官區蚵仔寮附近某處漁塭旁，由孫子澐等人加以毆打後，再將其載至進興車行岡山店內，強令其簽發票面金額30萬元之本票1紙，並要求須於當日12時前交付該筆款項，楊永承復駕駛乙車搭載孫子澐，將林姿君載往高雄巿大社區保社甲路9 8號假期汽車旅館房間內，由孫子澐等人毆打林姿君，致林姿君受有頭部外傷、左上眼瞼撕裂傷1公分、左耳開放性傷口1 公分、上背和四肢挫傷、左顴骨骨折、鼻骨骨折、橫紋肌溶解、臉部挫傷等傷害，迄楊永承等人得知汽車旅館人員報警，始於同日16時許將林姿君塞入乙車後車廂載至高雄巿橋頭區某產業道路使其下車後，即逕自駛離，陸進興、孫子澐、楊永承等人即以此方式剝奪林姿君之行動自由。　二、所犯罪名　　　核被告就上開事實㈠㈡分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告與林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德就事實㈠部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另被告與孫子澐、楊永承就事實㈡部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯事實㈠㈡2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判及量刑 :　　　㈠被告於本院審理時已坦承上開事實㈠㈡犯行（見本院卷第155頁），原審對此部分之被告犯後態度未及審酌，均有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑及定應執行刑均過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表編號1、3）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告就事實㈠部分，被告欲使陳有福賠償，竟號召眾人挾人數優勢以事實一所示方式妨害告訴人陳有福之意思決定及行動自由，過程中施以車輛撞擊阻攔其逃離、徒手毆打、強押至進興車行岡山店籌錢達1小時餘等手段，致告訴人陳有福受有並非輕微之傷勢，其犯罪情節顯較同案被告林政忻、郭育良、郭于誠、蔡冠申、詹以德嚴重，應課予相當程度之刑事非難；另就事實㈡部分，被告則欲使林姿君賠償，更號召他人挾人數優勢妨害告訴人林姿君之行動自由，過程中，共犯孫子澐又以槍枝恐嚇告訴人林姿君籌錢、以刀械工具予以毆打、綑綁，被告亦對其徒手毆打，並強迫林姿君簽發本票，及與孫子澐及楊永承等人分工駕車強押告訴人林姿君至數地點籌錢長達15小時，致林姿君所受傷勢甚為嚴重，於共犯結構中已居於指示之核心地位，被告犯罪情節已較孫子澐及楊永承嚴重，自應課予相當程度之刑事非難；且事後迄未與上開2位被害人達成和解，對上開2罪量刑本不宜從輕，惟念及被告事後對上開事實㈠㈡均坦承不諱，兼衡以被告有傷害、竊盜、強盜、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等多項前科及被告自述高職畢業，入監前開二手車行，及再審酌刑法第57條各款規定事項，對其原判決附表編號1、3判處之罪名，爰分別處有期徒刑7月、11月。四、定應執行刑　　　　　衡以被告上開2次犯罪相隔時間1年餘，並考量2次整體犯罪過程及對被害人等所使用之手段及被害人受害之情節等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判宣告刑部分，定應執行為有期徒刑1年3月。　五、被告另犯恐嚇陸怡君部分，業經原審判決拘役30日，被告未上訴已告確定，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文　　　　本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-736-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37010號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃世勳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司促-37010-20241230-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2098號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林千芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 750號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第655號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林千芳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林千芳於民國111年11月9日14時37分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000號前欲左切駛入重信路由西向東方向時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，疏未注意及此貿然左切駛入車道，適有張翊軒騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段同向行駛至此，二車因而發生碰撞，致張翊軒人車倒地，受有暈眩、右側肩部及膝部挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告林千芳坦承不諱，且經證人即告訴人張翊軒證述明確，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖畫面、告訴人受傷照片、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所公務電話紀錄表等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意起駛前應讓行進中車輛優先通行，而貿然起駛左切前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件車禍事故，並致使告訴人受有上揭傷勢；又衡酌被告違反注意義務程度及情節、告訴人前揭傷勢情狀；兼衡以被告坦承犯行，及表明有意願與告訴人和解賠償，惟告訴人屢未出席調解程序或未回覆本院是否進行調解，致雙方無從達成調解，有高雄市左營區調解委員會調解不成立證明書、本院刑事報到單、本院函文等附卷可查；復參酌被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再衡以被告自陳高職畢業、目前為業務員，單獨扶養小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-交簡-2098-20241227-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范育烽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2016號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范育烽犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范育烽於民國113年3月29日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經高雄市橋頭區經武路與橋新六路交岔口時，因越線停等紅燈，為高雄巿政府警察局楠梓分局翠屏派出所巡邏警員趨前攔查，范育烽竟拒絕配合而沿經武路由東往西方向加速駛離，於同日16時43分許，在經武路與甲樹路1186巷交岔口，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市橋頭區經武路1046巷由西往東方向行駛至此楊志成發生碰撞，致楊志成人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側手部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。詎范育烽明知已發生交通事故致楊志成受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駛離現場。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告范育烽所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審交訴卷第37 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第7至12、103至10 4頁、審交訴卷第37、42、45頁），並經證人即被害人楊志成證述在卷（偵卷第13至21頁），且有被害人手部傷勢照片及博田國際醫院診字第30870號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場蒐證照片、翠屏派出警員密錄器攝錄影像擷圖、承辦警員職務報告、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市岡山分局甲圍派出所110報案紀錄單、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報在卷可憑（偵卷第23至 40、45至71頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣(下同)32,000元確定及有期徒刑5月併科罰金30, 000元確定，復經本院以110年度聲字第1134號裁定應執行有期徒刑7月確定，被告於111年5月31日執行完畢有期徒刑部分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第51至58頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路發生本件交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助，並協助釐清肇事責任之歸屬，反而逕自騎車離開現場，不僅影響被害人即時獲得救護，亦危害公共交通安全；惟考量被害人所受傷勢並非嚴重，又被告已坦承犯行，且與被害人以賠償12,000元之條件達成和解，並依約給付完畢，被害人亦具狀請求對被告為從輕量刑或惠賜緩刑之判決，此有本院移付調解簡要紀錄、本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄在卷可查（審交訴卷第 61至65頁）；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可查，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前工作為鐵工（審交訴卷第45至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (四)至被害人固具狀請求對被告為從輕量刑或惠賜緩刑之判決，然被告有前述科刑及執行完畢紀錄，業如前述，自不符合刑法第74條第1項規定要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

CTDM-113-審交訴-120-20241224-1