Know99判決書

搜尋結果：黃俊銘

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉維德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第539號），本院判決如下：　　主　文劉維德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉維德可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17 日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團作為收受詐騙款項之用。嗣該詐欺集團成年成員取得本件帳戶資料後，於同年3月某日起，在社群網站臉書上以暱稱「陳世為」與吳美純結識，並以通訊軟體LINE暱稱「Kel」向其佯稱需借款以支付其女兒醫療費用云云，致其陷於錯誤，依指示於同年4月17日13時2分許，在臺南市○○區○○路00號永康郵局，以臨櫃無摺存款方式，將新臺幣（下同）30萬元存入本件帳戶內，旋即遭劉維德於翌（18）日8時43分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號梅山郵局，以臨櫃方式提領現金50萬元（含其他被害人之款項），而製造金流斷點，用以掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。嗣吳美純驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳美純訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉維德於本院審理時對於其證據能力均不爭執（本院卷第36 至37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：伊沒有將本案帳戶交給他人使用，本案帳戶的存摺不見了伊也不曉得，款項也不是伊去領的云云，經查：　㈠詐欺集團成員對告訴人吳美純施行詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭他人於上開時、地提領上開現款等情，業據證人即告訴人吳美純於警詢時證述明確（警卷第1至2頁），並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、告訴人提出之Li ne對話紀錄截圖、存款人收執聯影本、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130061998號函及所附中華郵政股份有限公司本案帳戶開戶基本資料、郵局儲金簿掛失補副/ 終止申請書、郵局儲金簿掛失補副/結清銷戶申請書、112年 4月18日郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、客戶交易歷史明細在卷可稽（警卷第5至8、11、15至17頁，偵緝卷第26至31頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案帳戶資料(存摺、印章、提款密碼)均為其保管，並無交付任何人，亦無將存摺封面提供他人，亦非其前往領款等語，惟金融帳戶臨櫃提款時，除須提供存摺、留存之印鑑章以供銀行比對留存資料外，尚須自行輸入領款密碼方可提領款項，是個人金融帳戶具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶遭他人盜用或遺失，為防止冒用、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該冒用、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺集團成員於詐欺告訴人時，顯確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求告訴人匯款至本案帳戶內，且詐欺集團成員要求告訴人匯款之金額非小，詐欺集團成員若非具有被告同意其使用本案帳戶之確信，實無可能要求告訴人將高達 30萬元之款項匯入本案帳戶中。　㈢被告雖辯稱本案帳戶辦好後都放在包包裡，都沒有拿出來使用等語(本院卷第40頁)，惟被告復稱本案帳戶係用來繳房租費用，偶爾會提領現金等語(本院卷第41頁)，是被告對於使否使用本案帳戶，供述前後不一，已難採信，況被告坦言於 106年1月5日、111年7月25日均有申請補發存摺，並陳稱都會注意存摺是否還在，如果不見了就會去申請補發等語(本院卷第42頁)，可見被告會隨時掌握本案帳戶之存摺狀況，其辯稱本案帳戶存摺遺失云云，並非可採；況觀諸卷內本案帳戶之交易明細（偵緝卷第31頁），可知被告於112年4月14 日16時56分許禇美珍(非本案被害人)存入15萬元前，本案帳戶餘額為0元，而被告於隔日上午9時32分許即自本案帳戶提領15萬元至餘額為0元，嗣告訴人於同年月17日13時2分許匯入30萬元、黃俊銘(非本案被害人)於同日13時40分許匯入20 萬元後，被告旋於隔日上午8時43分許提領50萬元至餘額為0 元，而被告自承並不認識禇美珍、吳美純、黃俊銘，亦不知悉為何禇美珍、吳美純、黃俊銘會存、匯款至本案帳戶，然被告卻可於該3人存、匯款後，旋即提領完畢，被告之行為顯與提供他人使用帳戶，常呈現餘額所剩無幾，並依指示將存、匯入之款項提領殆盡之情節相合。　㈣被告與本案詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年度台上字第2724號判決意旨參照）。又共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第1506號判決意旨參照）。次按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予本件詐欺集團成員使用，使本件詐欺集團成員得以對告訴人施以詐術，並使用本案帳戶收取詐得款項，被告將告訴人存入之款項以臨櫃提領方式移轉詐欺贓款，此一確保詐欺犯罪所得及隱匿該犯罪所得來源及掩飾後續去向之行為，不僅該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，且從被告親自進行交易觀之，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，益徵被告確有與本件詐欺集團成員共同犯罪之意思，而非僅單純幫助本件詐欺集團成員進行犯罪而已。從而，被告以自己犯罪之意思，與本件詐欺集團成員共謀，並分擔提供收取詐欺款項之金融帳戶，並以網路銀行交易移轉詐欺款項之工作，是本案詐欺取財、洗錢之犯罪，顯係於被告與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，又在相互利用、分工下所完成，被告自屬前開犯罪之共同正犯，應與本件詐欺集團成員共同負責。　㈤綜上所述，被告所辯，並無可採，本案犯行事證明確，堪已認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中及本院審理時均否認犯行，是被告依行為時法、中間時法、裁判時法均不得減輕其刑，惟經比較結果，適用行為時法、中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第 14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見告訴人匯入本案帳戶之款項，可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與詐欺集團成員共同實行本案犯行，致告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度，且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈠查被害人遭詐騙所匯款之30萬元，屬被告本案所犯洗錢罪之標的，被告亦未表示有將該款項交付予其他詐欺集團成員而失去管領，是應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至公訴人聲請沒收現金50萬元，惟除前開30萬元外，卷內尚無證據證明其餘20 萬元亦屬本案洗錢標的，依罪疑惟輕原則，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-960-20250123-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第18號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第650號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃俊銘明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月6日8時30分許起至同日12時40 分許止，在址設新竹縣○○市○○路000號之「福利社」小吃店內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時許，行經新竹縣竹北市生醫路1段予生醫三路口之際，因行車搖晃而為警攔檢，警方並於同日13時7 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告黃俊銘於警詢、偵查中之自白。　㈡竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險案件，而經法院給予緩刑之紀錄，卻又於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡其自述國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-18-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4498號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃俊銘選任辯護人王俊文律師被告胡瑞良上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第854號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35296號、第38379號、112 年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃俊銘部分撤銷。黃俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢財物新臺幣拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即胡瑞良免訴部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　檢察官認被告胡瑞良涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共2罪），而提起公訴，原判決就被告胡瑞良參與詐欺告訴人葉思聰部分予以論罪科刑，就參與詐欺告訴人周瑄又部分為免訴判決，檢察官僅就被告胡瑞良經判決免訴部分上訴，被告胡瑞良則未就其經原審論罪科刑部分提起上訴，是關於被告胡瑞良部分，本件審理範圍僅及於經原判決諭知免訴之部分。二、犯罪事實：　　黃俊銘於民國111年6月2日前某不詳時間，加入王正杰、鄔邵竣、李元亨、張家華、張信良及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「柔柔(或琪琪)」、「大聰明(或柯南)」、「彤彤」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團中擔任提領車手者稱為1號，收水與洗車者為2號，第2層收水者為3號，第3層收水者為4號，本案詐欺集團推由某不詳成員，於111年6月1日晚間9時33分許，冒充為博客來員工，向周瑄又佯稱因內部操作失誤導致重複扣款，如欲解除重複扣款設定需依指示操作，致周瑄又因此陷入錯誤，於111年6月2 日下午3時46分許、下午3時48分許、下午3時50分許及下午4 時4分許，各依指示以網路銀行匯款新臺幣（下同）2萬9988 元、4萬1071元、3萬2011元、4萬2989元至蕭振安提供予本案詐欺集團使用之郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案郵局帳戶），由李元亨按指示至臺北市松山區某處領取本案郵局帳戶提款卡後，至館前路QTIME網咖包廂交予胡瑞良，以確認測試提款卡後，前往位於臺北市○○區○○街0○0 號統一超商鑫公信店，於同日下午4時18分40秒、下午4時19 分36秒、下午4時20分10秒、下午4時20分44秒、下午4時21 分18秒、下午4時21分57秒、下午4時22分33秒、下午4時23 分12秒，各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、6000元，將所提領款項交予胡瑞良，由胡瑞良層轉鄔邵竣，再由鄔邵竣分別於同日111年6月2日下午4時40 餘分許、下午6時8分許，各前往位於臺北市○○區○○路0段0號之臺灣中油股份有限公司台北營業處廁所（下稱中油汀州路廁所）內，及位於臺北市○○區○○路000號之青年公園內廁所（下稱青年公園廁所），將上開款項交予前來收取之黃俊銘，黃俊銘再將收取之款項交予本案詐欺集團其他成員，以掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向（李元亨及鄔邵竣皆另經判決確定）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃俊銘固就告訴人周瑄又因遭施以前述詐術，於上開時間各匯款前揭金額至本案郵局帳戶，由李元亨於前開時間提領告訴人匯出款項共14萬6000元後，經由胡瑞良層轉鄔邵竣，鄔邵竣再於上開時間先後前往中油汀州路廁所及青年公園廁所，將收取之詐欺款項轉交本案詐欺集團成員等事實，均未予爭執，且坦承在鄔邵竣出現於上開2廁所之時間，其亦同出現於該2廁所內，然矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那段時間在跑白牌計程車，只是去上廁所，沒有收取詐欺款項云云。經查：　㈠就被告黃俊銘上開坦認部分，業經告訴人、證人即同案被告李元亨、胡瑞良及鄔邵竣證述明確（參偵38379卷第33至43 、45至57、59至64、71至79、87至97、143至151、309、310 、671、372頁、原審卷二第282至288、290至302頁），且有本案郵局帳戶交易明細、擷取照片及原審勘驗筆錄附卷可佐（參偵38379卷第147、153、677至699頁、原審卷二第144至 149、298至301頁），是告訴人遭詐欺匯入本案郵局帳戶之款項遭提領後，經層轉由鄔邵竣於中油汀州路廁所、青年公園廁所交予第3層收水者即4號，被告黃俊銘於該時亦出現於此2廁所內等事實，首堪認定屬實。　㈡被告黃俊銘在本案詐欺集團中係擔任向鄔邵竣收取詐欺款項之4號：　⒈證人鄔邵竣於原審審理中證稱：「我收到被告胡瑞良交付的贓款後，本案詐欺集團的後台即上層操控指揮者「大聰明」、「彤彤」會用飛機軟體指示去我某間廁所，基本上都是公共廁所或是加油站廁所，或是附近餐廳、星巴克、麥當勞的廁所。到了廁所之後，我會先看廁所裡面每一間便間裡有沒有其他人，如果有人，就會換地點或等一下。我進便間的時候一定是確認當時廁所裡沒其他人，所以4號不會是先躲在廁所裡某處等我進便間後才現身，而是我先進去廁所便間，他後來才到。若我進便間之後，該廁所有其他人進來，4號就暫時不出現。我會問後台4號多久才到，後台會跟我回報他的狀況，可能外面有人或是有警察，後台會叫我等一下，等到完全沒有人，4號才會進來。雖然我當時在便間內，看不到外面的情況，但是廁所內非常安靜，有腳步聲進來我是聽得到的，我能夠從腳步聲辨別進出廁所的狀況。4號進來後會敲我便間的門，並且報1組數字，也就是錢的張數，因為我到廁所後，平台會跟我說拿到的錢實際是多少張。若敲門的人說的數字與後台跟我講的一樣，可以確定是4號，我就從便間的門縫將錢交出去。畢竟要上廁所的人敲門後會問裡面有沒有人，而不是敲門後講數字，講數字也不容易矇對，那是3位數。車手每次大概是領1萬元到2萬元，我可能共收了好幾十次，身上超過100張，後台才會指示我交付給4號。一般而言4號收到錢不到1分鐘就離開了，後台的人交代我交錢後過2、3分鐘再離開。原則上交錢時要確定該廁所內沒有其他人，這是通常的狀況，但也碰過敲門的人報數字，雖廁所裡尚有其他人，我也把錢交出去了。我只能確定比我晚進去、比我早出來廁所的人，可能就是收水的人。於111年6 月2日下午4時41分左右，我到中油汀州路廁所後，找便間進去，並回報後台我在哪1間，過陣子就有人進來敲門報數字，實際多久不太記得，根據在法庭上看監視器畫面的結果，我進去中油汀州路廁所後到出來之間，有超過1個人進出該廁所，但我交付款項時只有4號1個人。同日下午6時8分許我到青年公園廁所，也是收完被告胡瑞良給的錢後去公共廁所交付。過程是一樣的，我交付時只有4號1個人，但這次我交款、4號離開之後，又有其他人進來。這2次來的人聲音都是男生，過程中我沒有看到4號的長相，也沒有與4號對談，因為他們會怕我知道來收錢的人是誰。當時我有問過後台，後台說包括取簿手、取款、收款，前面3位屬於前端，第4位開始就要斷開。我與被告胡瑞良等算是前3層，來跟我收錢的是4號，1至3號可以被犧牲的，4號必須要保護，做個斷點。」等語明確（參原審卷二第282至288、290至302頁），除與其於警詢中所證述內容並無齟齬，皆證稱其負責將所收取款項交給本案詐欺集團派來之4號外（參偵38379卷第33至43頁），且就如何確認係本案詐欺集團派來向其收款者，為更詳盡之證述。　⒉而觀原審當庭勘驗中油汀州路廁所之監視器錄影畫面所示，可見於鄔邵竣先進入本案加油站廁所，約6分鐘許後被告黃俊銘攜帶小包包第1次進入該廁所。惟在被告黃俊銘第1次進入該廁所數秒前，也有另1名雙手未攜帶物品之不明男子先進入中油汀州路廁所，約1分鐘後，被告黃俊銘與該不明男子雙雙走出該廁所，斯時又有1名雙手未攜帶物品之頭髮灰白男子進入中油汀州路廁所，第1位不明男子洗手後，雙手無物品旋即離開該廁所，被告黃俊銘則在洗手後，仍於中油汀州路廁所外逗留，並向廁所內張望，又使用手機且有發送訊息動作。被告黃俊銘站在中油汀州路廁所門口張望一陣子後，突然快走進入該廁所，同時，上開灰白頭髮男子走出該廁所，與被告黃俊銘擦身而過，該灰白頭髮男子洗手後，轉身邊甩水邊離開，雙手並無物品，又被告黃俊銘第2次進入中油汀州路廁所約30秒後，第2次走出該廁所，左腋下夾著小包包，未洗手即走向停放在中油汀州路廁所外路旁之紅色轎車並上車，鄔邵竣則在被告黃俊銘第2次走出中油汀州路廁所後約10餘秒，亦走出該廁所而離去，此有勘驗筆錄可參（參原審卷二第144至149頁）。　⒊依中油汀州路廁所之勘驗筆錄所示，雖於鄔邵竣進入中油汀州路廁所後，除被告黃俊銘外亦有不明男子及灰白色頭髮男子進出廁所，但依證人鄔邵竣上開證述，係於累積至少100 張以上，才會請4號來收款，上開2名男子進入中油汀州路廁所時，身上並無攜帶可以裝納100張以上紙鈔之包包或其他工具，於步出該廁所時，手上復均未拿取任何物品，自其等衣著外觀以觀，也未有任何藏放100張以上紙鈔之跡證，被告黃俊銘卻於進入中油汀州路廁所時即攜帶小包包，離開時亦將之夾於左腋下。再者，第1位不明男子進入中油汀州路再出來後，洗完手便離去，被告黃俊銘第1次進入該廁所而出來後，並未立即離去，反留在該廁所門口，向內張望，且有操作手機發送訊息，又在上開灰白色頭髮男子要步出中油汀州路廁所，使該廁所內僅餘鄔邵竣之際，快速第2次進入該廁所，於第2次自該廁所步出後，左腋下夾著小包包，未洗手旋走向停放於該廁所路旁之紅色轎車上，該灰白色頭髮男子自中油汀州路廁所步出後，仍洗手一段時間方邊甩水邊離去，足見該不明男子以及灰白色頭髮男子之舉止皆與一般使用公廁之人無異，被告黃俊銘則顯係因發現該不明男子先進入本案廁所，致其無法收款，故佯裝上廁所再步出中油汀州路廁所而洗手掩飾，其後卻又有灰白色頭髮男子進入該廁所，被告黃俊銘因而在該廁所外張望，以手機發送訊息回報予本案詐欺集團，而於見到灰白色頭髮男子將走出該廁所之際，該廁所內已無其他人在場，被告黃俊銘便迅速再次進入廁所內以向鄔邵竣收取款項，且在收款得逞後未洗手即儘速離開，所示情節核與證人鄔邵竣所證稱於其進入中油汀州路廁所後，有超過1個人進出該廁所，但其交付款項時僅有4號 1個人在場等語相合。又鄔邵竣係於被告黃俊銘第2次步出該廁所後約十餘秒，才走出該廁所而離去，亦與其所證稱需在交錢給4號後經過一段時間再離開乙節相符。被告黃俊銘雖於原審中辯稱是忘了東西，才會第2次進去中油汀州路廁所尋找云云，然經本院質以所尋找物品為何，又無法明確陳述，甚且答稱不知道有無找到物品云云（參本院卷第236頁），所辯顯僅屬推諉卸責之詞，不足採信，堪認其並非為了找尋物品方於密接時間內2次進入中油汀州路廁所，而係為了要在無其他無關者於該廁所內之時段，向鄔邵竣收取款項，以防遭他人發覺甚明。　⒋經本院向台灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處調取中油汀州路廁所之設計平面圖，並請警員協助前往該廁所攝得之現場照片內容，顯示中油汀州路之男廁僅設有1間蹲式馬桶，廁所入口處雖未設置門簾，但因廁所內部並非呈正方形或長方形等方整格局，廁所內走道設置為斜向，自廁所門口外向內張望，僅會看到小便斗處，無法直接看到蹲式廁所之大門，須步入廁所後往左方看，才能夠看到蹲式廁所大門，在廁所門外則不會直接看到，有設計平面圖及現場照片可參（參本院卷第296、315、316頁），故在進行收款時，亦因有此等格局設計上之遮掩而不會立即遭路過之人察覺有異，當無被告所辯不可能在此毫無遮掩之開放場所交付詐欺款項之情。又雖中油汀州路廁所僅有1間廁間，證人鄔邵竣應毋須再向後台陳報其人在哪間廁間內，其上開所為此部分陳述固與實際情形略有出入，然因證人鄔邵竣業證稱其交付款項予4號收水者所曾使用過之廁所甚多，且於原審並未再行確認中油汀州路廁所究有幾間廁間，當可能致證人鄔邵竣因一時記憶上之違誤而為上開證述，尚無從據此細節出入逕稱證人鄔邵竣其餘所證述內容皆屬不實，也不足憑此為有利於被告黃俊銘之認定。　⒌又經原審當庭勘驗青年公園廁所之監視器錄影畫面，於鄔邵竣進入青年公園廁所後約3分鐘許，被告黃俊銘左腋下夾著物品進入該廁所。被告黃俊銘於進入青年公園廁所後約1分鐘許，左手持物品走出該廁所，未洗手即穿越該廁所建物走道離去。於被告黃俊銘走出青年公園廁所約十餘秒後，1名身穿灰色外套男子雙手未攜帶物品走進該廁所。約十餘秒許後，該灰色外套男子手拿衛生紙走出青年公園廁所，鄔邵竣亦一併走出，且2人同時至洗手檯洗手。鄔邵竣先離開洗手檯，灰色外套男子繼續洗手約20秒許，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷二第298至301頁）。　⒍依青年公園廁所勘驗筆錄所示，於被告黃俊銘步出青年公園廁所後，至鄔邵竣離開青年公園廁所前，固有灰色外套男子亦進入該廁所內，然灰色外套男子於進入該時雙手並未攜帶任何物品以供裝納100張以上紙鈔，雖穿著外套，但自監視器錄影畫面以觀，該灰色外套男子於離開時，其身著外套亦無因藏放100張以上紙鈔致鼓起之跡證，被告黃俊銘卻於進入青年公園廁所時左腋下夾帶物品，於離開時左手亦持有物品。又該灰色外套男僅進入青年公園廁所約十秒許，即手持衛生紙與鄔邵竣同時步出廁所，與鄔邵竣一同洗手，除難認足夠進行確認以收取款項外，亦與證人鄔邵竣所證述必須等到收錢者離開廁所後，其才能離開，不能看到收錢者4號長相之情形相違背。而被告黃俊銘係於進入青年公園廁所後約 1分鐘才步出，該時間除足夠進行證人鄔邵竣所證稱敲門、報數字、交接款項之交款過程外，且該時間內亦僅有被告黃俊銘及鄔邵竣同在該廁所內，鄔邵竣又係於被告黃俊銘離開該廁所後一定時間，方步出該廁所，有適當時間間隔，均與證人鄔邵竣所證述情節符合。　⒎被告黃俊銘雖提出其前往青年公園廁所拍攝之照片，辯稱若依證人鄔邵竣所證稱於上下門縫處交付詐欺款項，被告黃俊銘之身高僅能勉強摸到上門縫處，下門縫之高度則不夠交付一大疊鈔票云云（參本院卷第378、380至390頁），但證人鄔邵竣所證稱交付款項處為廁所內便間之大門「門縫」，而非2間便間中之隔間縫隙，細觀本院卷第378頁中被告黃俊銘舉手比對高度之白色板子，係廁間之「隔間」，照片中左方之藍色板子才是廁間之門板，被告黃俊銘之手明顯高於藍色門板上方之門縫，自無無從自門板上方收取款項之問題，被告黃俊銘及辯護人此部分辯詞及照片，顯係欲魚目混珠，不足為採。又被告及辯護人所提本院卷第380頁照片以I PHONE 手機作為高度測量處，也是廁間之「隔間」而非門板下方「門縫」，廁所門板下方實仍有相當空隙（參本院卷第340頁），且100張千元鈔票厚度並非甚鉅，鈔票復非堅硬而無從擠壓之物，被告黃俊銘所辯無法從下門縫交付款項云云，亦顯無從憑採，難以據此打擊證人鄔邵竣證述之憑信性。　⒏從而，綜合證人鄔邵竣前揭證述、原審勘驗筆錄所示進出廁所過程、中油汀州路廁所平面圖及現場照片以觀，應足認證人鄔邵竣交付詐欺款項之4號，即為被告黃俊銘無訛。　㈢又依據證人鄔邵竣前揭證述，可知在本案詐欺集團內，取簿手、取款、收款均屬於前端，自第4位即向其收錢的4號開始就要斷開，1至3號均可被犧牲，4號則必須設斷點以保護，被告黃俊銘既屬4號收水者，在本案詐欺集團內非處於前端地位，尚須加以保護，足徵被告黃俊銘並非僅係暫時性參與本件加重詐欺取財及洗錢犯行，而係基於參與組織犯罪之意思，在本案詐欺集團內位居相對重要職務，至為灼然。另被告黃俊銘於111年4月間因參與張孝謙及其他不詳之人所組成之詐欺集團而為詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1719號判決成立三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，有該判決可稽，該判決並未論以參與犯罪組織罪。惟被告黃俊銘所參與本件詐欺集團之組成人員則為王正杰、鄔邵竣、李元亨、張家華、張信良、「柔柔」、「大聰明「或柯南」）及「彤彤」等人，構成人員難認與其前案所參與之詐欺集團相同，自應認被告黃俊銘係除前案之詐欺集團外，再另行加入本案詐欺集團而為本件犯行無訛。　㈣被告黃俊銘在向鄔邵竣收取所提領告訴人匯入本案郵局帳戶之詐欺款項後，即駕車離去，顯係再將之交予本案詐欺集團成員，致無從追查該等款項之去向，當屬掩飾、隱匿犯罪所得之行為，而為洗錢甚明。　㈤綜上，本件被告黃俊銘犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告黃俊銘僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告黃俊銘行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告黃俊銘行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告黃俊銘洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈢核被告黃俊銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段知參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告黃俊銘以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告黃俊銘知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告黃俊銘係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本案詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告黃俊銘與李元亨、鄔邵竣、胡瑞良及其他本案詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告黃俊銘犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告黃俊銘相較於其他經起訴之本案詐欺集團成員，固位於較高層之地位（4號收水），且犯後猶未能坦認犯行，一再飾詞否認，亦難謂犯後態度良好，然告訴人本件所受財產損失為14萬6059元，被告黃俊銘洗錢之財物則為14萬6000元，皆並非甚鉅，原判決未具體敘明量刑審酌之參考依據，即就被告黃俊銘量處有期徒刑2年10月之重刑，除難謂無量刑空泛之嫌外，亦有量刑失入之違誤。　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。　㈢從而，被告黃俊銘上訴猶否認犯行，其上訴並無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告黃俊銘明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並於李元亨及被告胡瑞良層轉所提領告訴人遭詐欺而匯入之款項予鄔邵竣後，再出面向鄔邵竣收取詐欺款項，轉交本案詐欺集團其他成員以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造成告訴人財產損害及掩飾、隱匿之犯罪所得尚非甚鉅，所為仍應予非難，足徵其法治觀念不足，且其屬本案詐欺集團中較為高階層之人，尚須設置斷點以為保護，足見相較其餘同案被告，被告黃俊銘就本件犯行有較強之主導、支配能力，犯後於偵查、原審及本院審理中，皆未坦然面對自身所為，未與告訴人達成和解，且未曾表達有賠償告訴人損失並獲取諒解之意，顯就其所為毫無悔悟之意，犯後態度甚差，復考量被告黃俊銘自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其現從事修車廠及駕駛白牌計程車之工作，現與父親、配偶及1個女兒同住，另有1個弟弟，自稱需負擔家計等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處主文所示之刑。另被告黃俊銘所犯洗錢罪部分，審酌其從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。　七、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告黃俊銘自始否認犯行，依卷內事證，亦無法得悉如何計算其應獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，爰不諭知沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈於被告黃俊銘於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於1 13年0月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告黃俊銘所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第1 1條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。　⒉告訴人遭詐欺後匯入之金額，經李元亨提領共14萬6000元後，透過被告胡瑞良、鄔邵竣而層轉交予被告黃俊銘，被告黃俊銘於收取後再交付本案詐欺集團其他成員，上開款項均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告黃俊銘亦未賠償告訴人分文，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。八、免訴部分：　㈠檢察官起訴另認被告胡瑞良就上開犯行，同涉有刑法第339條之4第1項第2款知三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　㈢經查，被告胡瑞良前因參與對告訴人之詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方法院111年度訴字第871號、第967號、第1028號、第1060號、第1275號判決認定成立三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（參該判決附表一編號60部分，告訴人遭詐欺匯出之款項亦共計為14萬6059元，被告胡瑞良擔任2號即第1層收水人員，收取李元亨提領知14萬6000元後，轉交予鄔邵竣），從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑 1年3月，被告胡瑞良提起上訴後，再經本院112年度訴字第1 948號判決駁回上訴，於113年5月21日確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表可徵。本件檢察官以被告胡瑞良加入本案詐欺集團後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，收取由李元亨提領之告訴人遭詐欺匯出款項14萬6000元後，交予鄔邵竣再層轉被告黃俊銘，所指犯罪事實與前案中告訴人遭詐騙之時間、方式、匯款帳戶、匯款金額，以及所提領告訴人匯款金額、向何人收取提領之詐欺款項，暨被告胡瑞良收取款項後再予轉交之對象等節，均完全相同，自屬同一案件。是被告胡瑞良本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與前案顯屬事實上同一案件，且此部分犯罪事實業經前案判決確定，依揆諸前揭說明意旨，自應為被告胡瑞良免訴判決之諭知。　㈣駁回上訴之理由：　　檢察官就被告胡瑞良業經前案判決之同一行為，再向原審法院提起公訴，於原審判決時，被告胡瑞良此部分犯行並已判決確定，檢察官自屬對於曾經判決確定之犯行再度起訴，原判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並無違誤。檢察官上訴所指於連續犯及牽連犯規定廢除後應如何論罪云云，與本案係就事實上同一案件重複起訴全然無涉，其上訴顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　九、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第三條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4498-20250115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第335號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃俊銘上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,517元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-14

CYDV-114-司促-335-20250114-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第12號聲請人黃俊銘相對人葉瀚文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月二十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-114-司票-12-20250109-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第141號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃俊銘一、債務人應向債權人給付新臺幣15,792元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000，合計積欠電信暨小額付費費用共計新臺幣15792元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第508 條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-08

NTDV-114-司促-141-20250108-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1852號聲請人黃俊銘相對人廖語喬廖宏彬上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月24日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣350,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：CH149791號），內載金額新臺幣350,000元，未載到期日，詎於民國113 年7月24日提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-07

CHDV-113-司票-1852-20250107-3

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第479號原告蔡明憲(於民國111年間受輔助宣告）輔助人蔡雅如原告蔡勝利吳麗香上三人共同訴訟代理人紅沅岑律師(法扶律師) 被告邱梓庭彭偉豪上一人訴訟代理人李明哲律師被告林明熠魏和平上列當事人間因重傷害等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告4人應連帶給付原告蔡明憲新臺幣30萬2758元，及被告邱梓庭自民國112年7月22日起，被告彭偉豪自民國112年7月 8日起，被告林明熠自民國112年7月29日起，被告魏和平自民國112年7月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告邱梓庭應給付原告蔡明憲新臺幣1332萬8122元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告邱梓庭應給付原告蔡勝利、吳麗香各新臺幣20萬元，及　　均自民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利　　息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告4人連帶負擔2％，由被告邱梓庭負擔64％，餘 34％由原告負擔。六、本判決第一項，於原告蔡明憲以新臺幣10萬1千元為被告4人供擔保後，得假執行。但被告4人如以新臺幣30萬2758元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。七、本判決第二項，於原告蔡明憲以新臺幣444萬3千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如以新臺幣1332萬 8122元為原告蔡明憲供擔保後，得免假執行。八、本判決第三項，於原告蔡勝利、吳麗香各以新臺幣7千元為被告邱梓庭供擔保後，得假執行。但被告邱梓庭如各以新臺幣20萬元分別為原告蔡勝利、吳麗香供擔保後，各得免假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告邱梓庭、魏和平未於最後言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人，於民國110年12 　　月25日晚間，受人委託處理債務問題，獲通知債務人即原告蔡明憲所在地點後，共同基於傷害之犯意聯絡，其中邱梓庭、彭偉豪及林明熠另基於加重妨害秩序而下手實施之犯意聯絡，魏和平則基於加重妨害秩序而在場助勢之犯意，由邱梓庭攜帶西瓜刀1 把，與彭偉豪一同搭乘魏和平所駕車輛，林明熠則攜帶球棒1支，由不知情友人駕車搭載前往蔡明憲所在地點。於翌(26)日凌晨1時許，被告4人抵達桃園市○○區○○ 路000號前與蔡明憲碰面後，分別由彭偉豪徒手、林明熠持球棒在供公眾往來之車道上毆打蔡明憲，魏和平則駕車在車道上停車等候接應，致生公眾交通往來之危險。在雙方衝突過程中，邱梓庭預見持西瓜刀朝人揮砍，將使人受有身體重大不治或難治之重傷害，仍當場由傷害之犯意提升為重傷害之不確定故意，返回車上拿取西瓜刀，朝蔡明憲頭部揮砍數次。蔡明憲因而受有⒈左側硬腦膜下出血⒉左側頂葉腦内出血 ⒊水腦症⒋左側硬膜上出血⒌左臉、左耳後、左肩、右手第三指撕裂傷⒍右手第四指部分斷指⒎右手第五指斷指等傷勢。蔡明憲並因腦傷導致右側肢體肌力明顯減損（上肢肌力約2分，下肢肌力約3分），且無法完全恢復而存有肢體動作明顯障礙；另因腦傷導致認知功能退化，日常生活完全依賴他人照顧，達中度失智程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因而受有右側肢體嚴重減損及認知功能退化之重大不治傷害。　㈡原告所受損害如下：　1.原告蔡明憲已支出之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，共計新臺幣（下同）96萬9039元：　⑴蔡明憲因此事故眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元。　⑵住院期間之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元。　⑶復健期間醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、　　看護費517,800元。　⑷111.6.19至111.8.18（計60日）由原告蔡明憲之姊姊代為照　　顧蔡明憲，以看護費1日2千元計，共計12萬元。　⑸就診交通（停車）費用1,185元。　⑹向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,36 0元。　⑺申請外籍看護來台之費用56,600元。　　2.原告蔡明憲日後所需之醫療、看護、復健等費用，計1015萬　　7202元：　⑴每月平均復健醫療費用3,318 元，一年需39,816元，以蔡明憲之餘命尚有52.48年計算，自111.10.12(原證7最末項費用日期為111.10.11，重附民卷第109-111頁)起至餘命年間之將來復健醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為10 3萬1087元(見重附民卷35頁編號11的計算基礎)。　⑵每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，自111.8.6起(原證8，於重附民卷第217頁最末項為111.8.5)至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為93萬7206元( 見重附民卷35頁編號12之計算基礎)。　⑶每月看護費26,343元，一年需316,116元，以蔡明憲餘命52.4 8年計算，自111.10.1起（重附民卷第295頁最末筆日期為11 1.9.30）至餘命年間之將來復健用品與耗材費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，為818萬8909元（見重附民卷35頁編號13之計算基礎）。　3.原告蔡明憲因本案傷勢，至今遺存右側肢體無力、行動困難、認知功能障礙、日常生活需專人照料等情，其勞動力　　減損經台大醫院鑑定達57％，蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形而不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資為28萬8千元，自110.12.26 事發日起至法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38 年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁)。　㈢另原告蔡明憲因上開事件受有前揭重傷害，得向被告請求精神慰撫金200萬元，蔡明憲之父母蔡勝利、吳麗香因上開事件精神上同受有重大痛苦，爰各請求精神慰撫金200萬元。　㈣爰依侵權行為法律關係，訴請被告4人連帶賠償。並聲明：　1.被告應連帶給付原告蔡明憲1640萬3484元，及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　2.被告應連帶給付原告蔡勝利、吳麗香各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠邱梓庭未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈡彭偉豪、林明熠及魏和平均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　並均略稱：我們沒有重傷害之故意或犯意聯絡，刑案判決亦為如此認定，原告蔡明憲所受損害及所支出費用，主要均為重傷害所致，就此部分其等應不負賠償責任等語。四、本院之判斷：　㈠原告所主張前揭㈠所載被告4人之侵權行為事實，經核與本院刑事庭111年度訴字第859號（一審）、高院112年度上訴字第5179號（二審）刑事判決所認定之犯罪事實相同，被告邱梓庭遭判重傷罪與加重妨害秩序罪，處有期徒刑6年，彭偉豪、林明熠、魏和平3人均遭判普通傷害罪與刑法加重妨害秩序罪，分別處有期徒刑8月、10月、5月在案，以上有前揭刑事一、二審判決書（本院卷第11-28頁）及被告前案紀錄（附個資卷）等在卷可參，上開刑案並業經最高法院於113. 6.20以113年度台上字第244號判決駁回上訴（參本院卷第31 9-324頁）而確定在案，是上情均足信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母… 之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：　1.如前所述，本件被告對原告有前揭侵害行為，且致原告受有上開傷害，其間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法尚屬有據。　2.惟關於被告邱梓庭、彭偉豪、林明熠及魏和平4人分別應負之損害賠償責任，依前揭刑案判決所載，僅邱梓庭1人有重傷害之故意，其餘3人僅有普通傷害之犯意聯絡，則基於有責始負賠償義務之原則，關於蔡明憲所受普通傷害之損害金額，固應由被告4人連帶負賠償責任，然就蔡明憲所受重傷害之損害金額，依法應由邱梓庭1人負擔。原告主張全部損害均應由被告4人連帶負擔一節，尚與法未合，難認有據。至原告請求之各項賠償金額究有無理由，茲分項論述如下。　㈢關於原告主張：蔡明憲因本案傷勢「已支出」之醫療、看護、復健、就診交通費用、重新配置眼鏡費用、向法院聲請監護宣告之費用等，計96萬9039元部分，均屬有據：　1.原告主張因被告不法行為致蔡明憲眼鏡損壞，支出重新配置眼鏡費用1千元一節，業據提出發票1紙為憑（重附民卷61頁），足信屬實。　2.原告主張：蔡明憲因本案傷勢之住院期間，支出醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,80 0元，及「111.6.19至111.8.18」由蔡明憲之姊姊代為照顧蔡明憲，親屬看護仍應認有看護費支出而受有看護費用之損害，以1日2千元計，共計12萬元，及支出就診交通(停車)費用1,185元，及蔡明憲因系爭傷勢致向法院聲請監護宣告而支出程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及因申請外籍看護來台而支出費用56,600元等節，亦據提出相關診斷證明書、費用單據及整理表格為憑（重附民卷第63至439頁），均足信屬實。　3.關於此部分之損害，其中「眼鏡費用1千元、就診停車費用1 ,185元」部分，應屬普通傷害結果所致之損害，至「聲請監護宣告支出之程序費用2,030元、鑑定費用5,360元，及申請外籍看護來台而支出費用56,600元」則為重傷害結果所致之損害等情，固屬明確而足堪認定。然就其餘「住院期間支出之醫療及耗材費用162,470元、看護費54,400元，後續復健期間支出醫療費用26,884元、復健用品及耗材費21,310元、看護費517,800元，及「111.6.19至111.8.18止由蔡明憲胞姊照顧蔡明憲之親屬間看護費12萬元」（此部分合計90萬28 64元）等項，究應如何區分係普通傷害、或重傷害所致者，實有困難。參以原告訴代亦自承要區分有困難等語(本院卷第308頁筆錄)，是本院爰審酌本案相關事證，認分別以1/5 、4/5比例為當（即18萬0573元、72萬2291元）。　4.從而，普通傷害結果所致之損害，為18萬2758元（眼鏡1千元＋就診交通費1,185元＋前揭18萬0573元），此數額應由被告四人負連帶賠償之責。至重傷害結果所致之損害，則為78 萬6281元（聲請監宣之2,030元＋5,360元＋申請外籍看護來台費用56,600元＋前揭72萬2291元），此部分應由被告邱梓庭1 人負賠償之責。　㈣關於原告主張：蔡明憲「日後」所需之醫療、復健、看護等費用，計1015萬7202元等節：　1.就蔡明憲「日後」所需之前揭費用，原告主張「每月平均復健醫療費用3,318元，一年需39,816元，以蔡明憲餘命52.48 年計算，為103萬1087元」、「每月平均復健用品與耗材費用3,010元，一年需36,120元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為93萬7206元」、「每月看護費26,343元，一年需316,116 元，以蔡明憲餘命52.48年計算，為818萬8909元」等，參照本院重附民卷第35頁之明細表，可知前二者分別係以「111 年2至9月已支出之復健醫療費用，除以8個月」、「111年1 至7月已支出之復健用品與耗材費用，除以7個月」之平均值，作為計算依據，看護費則係以其每月之外勞聘僱費用為計算依據（重附民卷443頁）。　2.惟查，關於蔡明憲本案傷勢至今之復原情形，其除於起訴時提出診斷證明書外，在本院審理中，並未提出新的診斷證明或實際支出單據為憑，則其於受傷初期所支出費用之平均值，能否作為其往後算至餘命為止之金額依據，尚非無疑。　3.據此，審酌經本院依原告聲請而囑託台大醫院雲林分院鑑定其勞動能力減損之情形，據該院113.8.26函覆略以：蔡明憲於110.12.25發生事故，於113.8.9至本醫院環境及職業醫學部門診接受鑑定，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則西元2005年版」，依貴院提供之過往就醫資料與本醫院門診鑑定時所呈現之臨床症狀與癥象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為57％(函見本院卷243頁)，　　，對照原告受傷初期之狀況，可知其傷勢尚有緩步復原。從而，原告以傷勢初期支出之平均費用作為計算其往後算至餘命為止之費用依據，容有未合。本院另參酌原告前於111年間向雲林地院聲請監護宣告時，經雲林地院囑託嘉義陽明醫院黃俊銘醫師為鑑定人，於111.8.12在上開醫院對原告進行精神鑑定，其檢查及鑑定報告略以「個案由案姐陪同前來，獨自步行進入會談室，會談過程中，個案具語文理解與表達能力，回應有時離題，對於過去生活經驗多回應不知道」( 本院卷248頁)，「家居活動上，在家可自行走路復健，使用手機，個人照料上，受限於身體活動能力，洗澡需他人協助，穿衣需他人部分協助，尚可自行飲食、如廁」(本院卷249 頁)，「蔡明憲為顱內出血腦傷個案，整體認知功能明顯　　退化，日常生活完全依賴他人照顧，簡易智能量表9分，臨床失智量表為2，達中度失智程度，其因精神障礙或其他心　　智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但尚未達到致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，建議為輔助宣告」 (參本院卷290頁)，並經雲林地院於111.11.28以111年度監宣字第166號裁定蔡明憲為受輔助宣告之人(本院卷289-290 頁)，爰綜合考量上開一切情狀，本院認蔡明憲所請求之上開各項費用，亦均應參照其勞動能力減損比例而以57％計算其金額，較為適當。　4.從而，原告所請求之上開三筆費用，應分別以58萬7720元( 　　103萬1087元*57％)、53萬4207元(93萬7206元*57％)、466萬7 678元(818萬8909元*57％)，為有理由【三筆合計578萬9605 元】，逾此數額部分，則尚屬無據。　5.又查關於此部分之損害，均係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　　㈤關於原告主張蔡明憲受有勞動能力減損之損害627萬2236元：　1.原告主張：蔡明憲於本案發生前擔任熊貓平台外送員，薪資因接單情形不定，故以110年間勞工基本工資24,000元計算，每年工資28萬8千元一情，經核尚屬有據。而如前所述，蔡明憲因傷之勞動力減損經鑑定為57％，則原告主張自110.1 2.26事發日起至蔡明憲法定退休年齡65歲(149.5.5)止，原尚可工作38年5月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，可請求勞動力減損之損害627萬2236元(見重附民卷35頁) 一節，亦無不合，應予准許。　2.查此部分之損害係因重傷害之結果所致，是依前開說明，應由被告邱梓庭1人負賠償之責。　　㈥關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況（參個資卷及本案卷證及刑案卷證資料），復考量蔡明憲所受重傷害，除其本身受有精神上痛苦外，其父母即蔡勝利、吳麗香精神上亦應受有相當痛苦，及參酌前述本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告蔡明憲得請求之精神慰撫金，以60萬元為適當( 就普通傷害及重傷害之慰撫金，則分別以12萬元、48萬元為適當)，蔡勝利、吳麗香因蔡明憲受重傷害而得請求之慰撫金，則各以20萬元為適當。　㈦據上，原告蔡明憲因本件傷害事件所受之損害金額，合計以　　1353萬0880元為可採（96萬9039元+58萬7720元+53萬4207元 +466萬7678元+627萬2236元+60萬元＝1363萬0880元。又其中 30萬2758元為普通傷害所致之損害，其餘1332萬8122元則為重傷害所致之損害）。至原告蔡勝利、吳麗香之請求，則各以20萬元為可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告4人連帶給付原告蔡明憲30萬2758元，及被告邱梓庭自112年7月22 日(送達證書見重附民卷479頁)起，被告彭偉豪自112年7月8 日(送達證書見重附民卷481頁)起，被告林明熠自112年7月2 9日(送達證書見重附民卷487頁)起，被告魏和平自112年7月 22日(送達證書見重附民卷491頁)起，均至清償日止按年息5 ％計算之利息【以上為蔡明憲受普通傷害之損賠，即主文第一項】，及被告邱梓庭應給付原告蔡明憲1332萬8122元【以上為蔡明憲受重傷害之損賠，即主文第二項】、及給付付原告蔡勝利、吳麗香各20萬元【以上為蔡明憲父、母因其受重傷害之慰撫金，即主文第三項】，及均自112年7月22日　　起至清償日止按年息5％計算之利息等節，均為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則尚屬無據，應予駁回。六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之(其中被告邱梓庭未到庭聲明，由本院按民事訴訟法第3 92條第2項依職權宣告)；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-112-重訴-479-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第662號原告黃俊銘被告黃名輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度苗簡字第602號）移送前來（113年度簡附民字第77號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣99,970元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由 本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。 原告請求二筆損害賠償金額，各為新臺幣（下同）49,985元，其中於民國111年9月7日17時17分許所匯49,985元（本院卷第9 2、97及110頁），未列於本院113年度苗簡字第602號刑事判決內（本院卷第24頁），原告就此已補繳裁判費1,000元，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-27

MLDV-113-苗小-662-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢城居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2624 5 號、113 年度偵字第33281 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第7 行「昶進興有限公司（下稱昶進興公司）」更正為「昶進興業有限公司（下稱昶進興業公司）」；第9 行「下稱A 車」補充為「下稱A 車（業經發還予昶進興業公司）」；起訴書犯罪事實欄㈡第11至12頁「所有車牌號碼0000號-W9 號自用小貨車（下稱D 車）」更正為「所有車牌號碼0000-W9 號自用小貨車（下稱D 車，業經發還予鍾士杰）」；證據增列「被告陳漢城於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪與量刑㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠（竊取A 車）、㈡（竊取D 車）所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。㈡、被告所犯2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告因竊盜案件，經本院以110 年度豐簡字第408 號判決判處有期徒刑4 月（下稱A 部分）、3 月（下稱B 部分），上訴後經本院以110 年度簡上字第420 號判決部分撤銷A 部分，改判為有期徒刑3 月，B 部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5 月確定，於民國111 年5 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1 項所規定之累犯。經本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質同一，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院認本案依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈被告體健無缺，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；⒉終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人昶進興業公司達成調解，惟未與告訴人鍾士杰達成調（和）解或賠償其損失，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第99至104 、131 頁）；⒊被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）；⒋其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度；⒌其於本院審理中自述專科畢業、目前為飲料店店員、月入新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院易卷第127 至128 頁）及其自陳之身心狀況（惟於本案宣示判決前未提出相關證明）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其竊取本案A 車及D 車所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33281號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段○○○○ 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢。詎其竟不思悔改，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第26245號部分：　　為開車閒晃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 113年4月15日凌晨4時51分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓停放後，即徒步於附近尋找合適車輛，並於同日清晨5 時28分許，在離上址約500公尺處之同市○區○○路000號旁，發現昶進興有限公司(下稱昶進興公司)所有、由該公司負責人何盈進停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱 A車)後，即以自備之鑰匙竊取該車，並駕駛該車前往苗栗縣、新竹縣等地，嗣並將該車棄置於新竹縣湖口鄉。㈡、113年度偵字第33281號：　　而陳漢城於棄置A車後，復於同日某時，在新竹縣竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱B車，另由新竹縣警察局新湖分局調查中)駕駛南下；於行至苗栗縣通霄鎮時，再棄置B 車，並於同日15時許，在同鎮環市路0段000號旁，另竊得70 31-RZ號自用小客車(下稱C車，另由臺灣苗栗地方檢察署偵查中)往臺中市行駛；同日17時許，陳漢城駕駛C車行至臺中市豐原區豐勢路2段與朴子街口附近時，因C車故障，陳漢城竟將C車棄置於上址附近之慢車道上，並於同日17時40分許，在同區豐勢路2段847之2號前，竊得弘旺國際企業社(負責人係鍾士杰)所有車牌號碼0000號-W9號自用小貨車(下稱D車 )使用，嗣再將D車棄置在距離其同市○○區○○路○段○○○○巷0弄 0號居所附近約300公尺處之同市區○○路0段000號旁。經警獲報，調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情，除於A車方向盤上採得與陳漢城相符之DNA-STR型別外，並經陳漢城同意，於113年4月16日17時20分，對陳漢城執行搜索，並扣得其用以竊取上開車輛之鑰匙1把。二、案經昶進興公司代表人何盈進訴由臺中市政府警察局第二分局、鍾士杰委由鄧富美訴由臺中市政府警察局豐原分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第26245號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中則否認犯行，辯稱：伊當天精神恍惚，騎機車到上開民權路附近，就搭車回家等語。２、告訴人昶進興公司代表人何盈進於警詢之指述：　　A車遭竊之事實。３、證人即查獲警員張庭輔於偵查中之證述及所提出之職務報告1 份：　　本件查獲經過情形。４、A車之車籍資料1份：　　A車係告訴人昶進興公司所有之事實。５、被告行竊A車過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告竊取A車之事實。６、596-LLP號普通重型機車停放於臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓之照片1張：　　被告所騎乘之機車於113年4月16日中午12時44分，仍停放於該處之事實(拍照時間係證人張庭輔所述)。７、596-LLP號普通重型機車車籍資料1份：　　該機車為被告所有之事實。８、新竹縣政府警察局113年6月28日竹縣警鑑字第1130007943號函暨所附之刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 3年6月21日刑生字第1136074516號鑑定書1份：　　A車方向盤上採得之DNA-STR型別與被告相符之事實　９、被告立具之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣得被告行竊上開車輛之鑰匙1把之事實。 、扣案之鑰匙1把：　　被告行竊之工具。㈡、113年度偵字第33281號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中亦否認犯行。２、告訴人代理人鄧富美於警詢之指述：　　D車遭竊之事實。３、警員黃俊銘之職務報告1份：　　本件查獲經過情形。４、D車之車籍資料及行照1份：　　D車係弘旺企業社所有之事實。５、告訴代理人鄧富美立具之贓物認領保管單1紙：　　D車業據被害人領回之事實。６、C車、D車行經地區之監視錄影翻拍畫面1份：　　C車於113年4月15日17時15分至40分許，行經臺中市東勢區、豐原區豐勢路；D車於同日近19時許，出現在臺中市西屯區惠中路一帶等事實。７、起獲C車、D車之照片1份：　　C車遭棄置於D車失竊地點附近及D車於被告居所附近起獲D車之事實。８、被告居所與D車起獲地點之相對位置地圖1份：　　被告居所距起獲D車地點僅距離約300公尺左右之事實。９、苗栗縣警察局通霄分局113年6月24日霄警偵字第1130011713 號刑事案件報告書1份：　　被告涉嫌竊取C車部分，業經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦；涉嫌竊取B車部分，則由警方調查中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之竊盜各罪，均為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有供行竊所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-2922-20241225-1