Know99判決書

搜尋結果：黃偉銘

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第52號原告鄭頌勳鄭琇方李碧蓮共同訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列原告與被告朱明照等人間請求履行契約事件，原告聲請對被告朱玲翠為公示送達，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決先例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：原告按被告朱玲翠目前戶籍址寄發如附件之民事陳報狀，惟遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出遭郵局退件之信封影本為證。三、經查，被告朱玲翠籍設雲林縣○○市鎮○里○○街000巷00號（下稱系爭地址），又原告按系爭地址寄送訴訟文書，該信函經退回，且退件信封上蓋有招領逾期文字之戳印乙情，有原告提出之退件信封影本附卷可憑。惟本院按系爭地址寄送本院 113年度重訴第52號案件於民國113年9月26日開庭之開庭通知書，經被告朱玲翠本人親自簽收而合法送達等情，有本院之送達證書在卷可查（本院卷第73頁），尚難認有被告朱玲翠應為送達處所不明之情形。另本院按系爭地址寄送上開案件於114年3月6日開庭之開庭通知書，亦於114年1月16日寄存送達於斗六派出所，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第 281頁），是本件被告朱玲翠之系爭地址屢經本院合法送達，尚無應為送達之處所不明等情事，揆諸前開說明，本件聲請於法顯然未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-04

ULDV-113-重訴-52-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第181號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 992號、第9180號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第892號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文黃偉銘犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鞭炮參個及新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末6行「先竊取」補充記載為「於同日12時46分許至48分許間先竊取」；證據名稱增列「被告黃偉銘於本院調查程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人葉宏才、溫江秀菊達成和解或賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之新臺幣（下同）1,000元；犯罪事實一㈡竊得之鞭炮3個、1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之砂輪機1具，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-114-苗簡-181-20250304-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第29號抗告人黃世 訴訟代理人施清火律師上列抗告人與備位被告王月容間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年2月5日本院113年度重訴字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國114年2月5日駁回其追加備位被告之訴裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費1,000元，爰依首揭規定命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內如數向本院補繳，逾限未補正即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-04

ULDV-113-重訴-29-20250304-2

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人曾月貞代理人陳健通相對人蔡正育上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1 1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月 22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000 元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗字第244號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院 113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-03

ULDV-114-抗-4-20250303-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第443號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃偉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33709號），本院判決如下：　　主　文黃偉銘犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實及證據並所犯法條部分「去甲愷他命」更正為「去甲基愷他命」。　㈡證據並所犯法條部分「現場蒐證照片6張」更正為「現場蒐證照片5張」。二、論罪科刑　㈠核被告黃偉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其施用第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該；惟念其犯後坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告經鑑驗結果尿液中愷他命濃度為2936ng/ml、去甲基愷他命濃度為2223ng/ml，及駕駛車輛之種類、駕車行駛之路段及時間長短，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33709號　　被　　　告　黃偉銘　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉銘於民國113年5月14日凌晨0時許，在臺南市中西區府前路與康樂街路口附近路邊處，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經臺南市中西區民族路與康樂街路口處，因停等紅燈時超越停止線為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈愷他命（濃度2936ng/mL）、去甲愷他命（濃度2223n g/mL）陽性反應，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃偉銘於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：113N263）、臺南市政府衛生局113年6月7日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113N263）、現場蒐證照片6張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告上開驗尿結果所示之愷他命、去甲愷他命濃度，均已大於行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。從而，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-交簡-443-20250303-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第13號聲請人紀清雲代理人許碧芬上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第104號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表： 114年度除字第13號編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0000000-0 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0080-NX-0000000-0 1 400

2025-02-27

ULDV-114-除-13-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第560號原告吳美芳訴訟代理人江凱芫律師被告吳清源陳佳瀠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年7月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,595,000元，及自民國111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年8月15日以民事追加被告暨變更訴之聲明狀追加丁○○為被告，並將聲明變更為：⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○ 應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為上開追加及聲明變更，均係本於被告甲○○於111年1月14日以購買修理船外機工具為由向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元輾轉匯入被告丁○○實際管理使用之郵局帳戶所生之同一基礎事實，且追加假執行之聲明不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論程序中當庭就上開利息起算日變更為自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○與原告為兄妹，竟分別為下列行為：　⒈於108年3月間，被告甲○○向原告訛稱：可購買漁業執照作為投資，因雲林沿海一帶因建築風力發電機影響漁民生計，故雲林縣政府針對受影響漁民訂定補償計畫，補償是依據漁業執照核發，至於金額則與漁業執照所載船隻噸位，及該船隻每日出入港的次數有關，而漁民大多希望可以在補償期日前先拿到現金，雖漁業執照因法令規定不能過戶，漁民仍會以低於補償金價格，出售領取補償金權利，待收受補償金後，再將補償金全額交付承買人，故實際上投資之標的為領取補償金之權利，就成本部分，因船隻需有進出港紀錄，以證明確實有在捕魚，故投資之金額除給予漁民之價金，尚包括漁船之油資，獲利部分，每張漁業執照至少可領回補償金90萬元，越晚領補償越高，被告甲○○有認識縣政府公務員，可隨時協助瞭解審核進度，足以避免漁民領取補償金後侵占入己之情形，漁業執照非常搶手，被告甲○○自己也有投資云云（下稱系爭詐術），使原告陷於錯誤，而認購兩張漁業執照權利金，並於108年3月26日、27日，各匯款43萬元（合計86萬元）至被告甲○○申設之中華郵政口湖郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內（下稱被告甲○○郵局帳戶）。然原告自始至終均未見被告甲○○所稱之漁業執照，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條規定，請求被告甲○○給付86萬元，並擇一為原告有利之判決。　⒉於110年8月間，被告甲○○再度以系爭詐術邀請原告投資漁業執照，見原告投資意願不高，又假稱名為「秋菊」之人也搶著投資漁業執照，及稱本次投資之補償金即將於111年春節前後核發，使原告再度陷於錯誤，於110年8月20日認購一張漁業執照權利金，並於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶。然被告甲○○雖稱「秋菊」之人有意購買，致使原告為免失去獲利機會而匯款，然自始至終均未見其所稱漁業執照，亦無從知悉「秋菊」是否真有投資意願，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○ 自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項、第179條規定，請求被告甲○○給付675,000元，並擇一為原告有利之判決。　⒊於111年1月14日，被告甲○○以購買修理船外機工具，但因附近偏僻，不想出門領錢為由，向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元先匯入乙○○所有之王道銀行帳號：0000000000000 000號帳戶，並委由乙○○轉帳該3萬元至被告甲○○所指定，由被告丁○○實際管理使用之陳○桐（000年0月生，為被告丁○○ 之未成年子女）中華郵政股份有限公司淡水郵局帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱陳○桐郵局帳戶）。然原告始終未見過被告甲○○所稱購買之工具，於匯款當時更不清楚帳號為何人所有，於偵查後始知為被告丁○○未成年子女之帳戶，而被告丁○○與其未成年子女均非經營工具買賣之人，被告丁○○ 於偵查中亦表示係幫被告甲○○轉匯人民幣，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，屬故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告，應依民法第184 條第1項前段、後段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任。而被告丁○○前已有一次因從事代購、代儲值碰到三方詐欺被列為被告之經驗（臺灣士林地方檢察署109年度真字第7613號不起訴處分書），經此偵查程序，被告丁○○對於帳戶供人匯款，應有較高之警覺，且銀行法第29條第1項、第1 25條第1項以明文規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然竟大量協助被告甲○○換匯，並提供未成年子女陳○桐帳戶予被告甲○○匯款，並代為轉匯人民幣至被告甲○○指定之帳號或儲值，甚至不只偶然數次，而是經常為之，又本件被告甲○○使用之金融帳戶並非原本常使用之帳戶，被告丁○○即應注意資金來源，被告丁○○也曾經詢問被告甲○○交易是否有風險，足見被告丁○○有注意能力，卻疏於注意，因此導致原告受有損害，而有過失侵權行為甚明。故被告丁○○應依民法第184條第1項前段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任，且應與被告甲○○依民法第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償責任。又被告甲○○ 縱非侵權行為，亦應依民法第478條規定返還借款予原告，並擇一為原告有利之判決。　⒋於111年1月31日過年期間，被告甲○○以過年期間提款機無錢可領、無法包紅包為由，請原告借被告甲○○3萬元包紅包，使原告陷於錯誤，而將3萬元現金交付被告甲○○。嗣經原告詢問始得知，被告甲○○根本沒有交付任何紅包與母親林幼，或原告訴訟代理人與證人丙○○所生子女（即被告甲○○之姪女）。顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；縱認被告甲○○非侵權行為，亦應依消費借貸之法律關係返還借款，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第478 條規定，請求被告甲○○給付3萬元，並擇一為原告有利之判決。　㈡並聲明：　⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告丁○○答辯略以：陳○桐郵局帳戶係由我使用，我不認識甲 ○○，但甲○○與我在大陸之合作夥伴翁毅強是朋友，翁毅強拜託我將被告甲○○匯入之款項兌換為人民幣支付給被告甲○○的女友，我每次收到被告甲○○匯進來的錢，都有幫被告甲○○兌換為人民幣轉給他女友，甲○○於111年1月13日、14日、17日匯入陳○桐郵局帳戶3萬元、3萬元、3萬元，亦由我兌換為人民幣轉給他女友。我沒有經營地下匯兌，陳○桐郵局帳戶亦非違法經營銀行業務之帳戶，發生本件之前，亦無其他朋友拜託我幫忙換匯，發生本件遭告訴詐欺後，我亦不敢再接受被告甲○○之委託幫忙換匯，我只是義務幫忙，並未向被告甲 ○○收費，我是幫忙朋友，不可能去查詢這筆錢的來源是否乾淨等語，並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告丁○○不爭執事實：　㈠原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。　㈡陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於0 00年0月生，為被告丁○○之未成年子女。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠原告請求被告甲○○給付1,595,000元，有無理由？　㈡原告請求被告丁○○應與被告甲○○連帶給付3 萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠就原告主張一、㈠⒈請求被告甲○○給付86萬元部分，為無理由：　⒈原告分別於108年3月26日、108年3月27日各匯款43萬元，共計86萬元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行108年3 月26日、108年3月27日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第29 至31頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實固堪認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒈所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原證6之語音訊息光碟（港簡卷第59頁公文袋內）以資為佐。然上開光碟之語音訊息，語音內容亦僅提及「上午這個我自己處理好了，他的公聽會原本說是9月20日，現在有提早了，如果有後續什麼消息，我會跟你們說，如果提早領到，大家是很快活，阿下禮拜我們之前的船，要開始驗船了，驗好之後他會匯錢匯很快，到時我也會跟你們通知，你們看要如何拿再跟哥哥說」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，復無語音訊息之陳述時間、對象等資訊，無從證明係何時、何人所為之陳述，遑論得證明與上開原告主張一、㈠⒈之事實有關連。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：我不知道於108年3月間被告甲○○有向原告表示可以購買漁業執照作為投資，而向原告收取86萬元。事後我不記得多久，我有問原告，原告說她有投資，我沒有問原告投資的金額或細節，是後來才聽原告說有被騙的狀況，原告向被告甲○○投資的過程及細節，我不清楚等語（本院卷第172至173頁），依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒈之事實並不清楚，且僅係聽聞原告陳述被騙，並非就其所親見親聞之事而為證述，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明原告所主張一、㈠⒈ 之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告86萬元云云，自屬無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒈之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　㈡就原告主張一、㈠⒉請求被告甲○○給付675,000元部分，為無理由：　⒈原告於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行110年8月20日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第37頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33 頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實堪先認定。　⒉本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒉所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原告與「無敵貢丸」間LINE對話紀錄（港簡卷第35至36 頁）以資為佐。然上開LINE對話紀錄，並無從證明為兩造間之對話，縱為兩造間之對話，惟其內容僅提及「無敵貢丸：變135是因為秋菊加價，不然他會搶走，他這次至少領2500 起，云林一姐」、「無敵貢丸：秋菊又打來了。（傳送大笑貼圖）。找到胖子了。在開會。你的先買，另一張我想辦法，不然太可惜。原告：恩。好了告訴你。無敵貢丸：匯好馬上跟我說一下，我得馬上給人家。」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，退步言之，縱為被告甲○○邀原告投資漁業執照之補償金權利，惟被告甲○○未給付投資報酬款之原因容有多端，或為雲林縣政府並未核發補償金、或為漁民取得補償金後未通知被告甲○○、或為漁民取得補償金後未給付被告甲○○等不一而足，能否據謂被告甲○○自始即具詐欺之意，而施用系爭詐術詐欺原告，亦非無疑。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：（就110 年8 月間被告甲○○有無邀請原告購買漁業執照向原告收取675,000元，這件事情你是否清楚？）我不知道等語（本院卷第173頁）。依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒉之事實並不清楚，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告675,000元云云，自屬無據。　⒊原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　　㈢就原告主張一、㈠⒊之事實，請求被告甲○○給付30,000元部分，為有理由；惟就請求被告丁○○連帶賠償30,000元部分，為無理由：　⒈原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於 000年0月生，為被告丁○○之未成年子女等情之事實，為原告與被告丁○○所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有乙○○與甲○○ LINE對話紀錄（港簡卷第41至44頁）、乙○○上開王道銀行帳戶交易紀錄（港簡卷第45至46頁）在卷可稽，核屬相符，是此揭事實應堪認定。　⒉被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告施用詐術，借款3萬元等情之事實，業據證人丙○○於本院審理時具結證述：過年期間，大家在聊天，被告甲○○有講到過年前他有向原告及乙○○各借3萬元要買工具，後來被告甲○○有說很好用，他還有再跟乙○○借一次3萬元，被告甲○○說是修理船外機的工具，具體何工具沒講，金流過程被告甲○○只說有跟原告及乙○○借錢，有講到借的金額，但是如何交付甲○○ 沒有講，我是後來聽乙○○及原告講說都是以匯款交付等語（本院卷第173至175頁）。本院審酌證人丙○○之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護一方之動機，且其證述內容看不出有特別加重或減輕被告甲○○責任之情事，是其證詞應堪採信，故被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元等情，應堪認定。佐以原告有於111年1 月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶等情，業經認定如前，而被告丁○○亦坦承係要幫被告甲○○換匯為人民幣後轉給被告甲○○之女友，因而接受被告甲○○匯款（本院卷第166至1 67頁），綜合以觀，原告主張被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元，惟被告甲○○係將該筆金額要求逕自匯入被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶，並委託被告丁○○代為換匯等情之事實，應堪認定。因此，被告甲○○有以不實之借款原因，向原告借款3萬元，使原告因而陷於錯誤，出借該3萬元，並匯入被告甲○○指定之陳○ 桐郵局帳戶，堪認被告甲○○有施用詐術（不實之借款原因）使原告陷於錯誤而同意出借款項，故原告依民法第184條第1 項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○就上開3萬元負侵權行為損害賠償責任，及依消費借貸之法律關係（未有原告撤銷受詐欺之意思表示之事證），請求被告甲○○返還上開3 萬元借款，均屬有據，應予准許。　⒊至原告固以上揭情詞主張被告丁○○應就其提供陳○桐郵局帳戶供被告甲○○匯款使用乙節，負過失侵權行為責任，並應與被告甲○○負共同侵權行為連帶損賠責任云云，惟查：　⑴被告丁○○並非將其實質控制之陳○桐郵局帳戶之使用權（如提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼）交給他人使用，而係因受朋友委託，始接受被告甲○○匯款至陳○桐郵局帳戶，並代為換匯，此與一般之幫助詐欺取財行為，係將自己或自己所實質控制之帳戶之提款卡、密碼交付他人使用之情節，已有不同。再者，被告丁○○與被告甲○○間為委託換匯之關係，被告丁○○接受被告甲○○之匯款，係基於其等之債權關係而來，被告丁○○接受匯款難認有何不當之處，亦難認被告丁○○有查證被告甲○○之金錢來源之注意義務存在。否則，豈非表示律師接受詐欺前科累累之詐欺犯辯護及收取律師費，均要查證該詐欺犯之金錢來源，始能接受匯款或金錢交付，以免遭被害人以律師未查證金錢來源為由，依過失侵權行為之法律關係，向辯護律師請求損害賠償？故原告主張被告丁○○有查證金錢來源或匯款帳號之注意義務云云，並不足採。準此，本件難認被告丁○○有未盡注意義務之過失可言，故原告依民法第184條第1項前段，請求被告丁○○應負過失侵權行為之損害賠償責任，為無理由。　⑵原告雖又舉銀行法第29條第1項、第125條第1項規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然被告丁○○竟大量協助被告甲○○換匯，主張被告丁○○應依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云。惟按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」銀行法第29條第1 項、第125條第1項分別定有明文。而銀行法之上開規定所禁止者應為非銀行經營辦理國內外匯兌業務之情形，朋友間之互相幫忙，代為跑腿換匯，應不在禁止之列，況上開銀行法之規定，所保護之對象應為參與匯兌交易之社會大眾之權益，至於三角詐欺之被害人（並非換匯需求者）應非銀行法第 29條第1項、第125條第1項規定所直接保護之對象。況被告丁○○否認有經營地下匯兌之業務，亦否認有向被告甲○○收取費用（本院卷第168、170、178、179頁），原告復未能證明被告丁○○有違法經營辦理國內外匯兌業務之情事，初已難認被告丁○○有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定，又本件原告為三角詐欺之被害人（並非換匯需求者），依上開說明，亦非上開銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定所直接保護之對象，從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云，亦屬無據。　⒋綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告甲○ ○給付30,000元，為有理由；惟就請求被告丁○○依共同侵權行為之法律關係，請求被告丁○○應與被告甲○○負連帶賠償責任部分，為無理由。　㈣就原告主張一、㈠⒋請求被告甲○○給付30,000元部分，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：（於111年1月31日被告甲○ ○有無以過年期間提款機無錢可領為由，向原告借3萬元？）有，當時我在場。甲○○從外面進來，說提款機的錢被領光，問在場的人有無錢可以借，原告就說她有錢可以借被告甲○○ ，借錢的金額我有點模糊，我有印象甲○○確實有說因為提款機的錢被領光而要借錢。（被告甲○○有說111年1月31日借款的用途為何？）當時甲○○說要包紅包，但是沒有說要包給誰。（就你所知甲○○有包紅包給何人嗎？）我不知道。甲○○以往會包的大概就是母親林幼，有時候會包給外婆及奶奶，但我不確定是否每年都有。（111年1月31日你說被告甲○○於過年期間以提款機無錢可領為由，向原告借錢，你有看到原告有把錢交付給被告吳清源？）我沒有，我只有看到原告將錢拿出來說新鈔什麼的，但是至於有無把錢交付給被告甲○○，我不清楚，我沒有看到等語（本院卷第175至176頁）。本院審酌證人丙○○與兩造並無嫌隙，且其證詞業經具結，並無甘冒偽證罪之風險而迴護一方之動機，故其證詞應可採信。而依證人丙○○之證詞，並未能證明原告有將被告甲○○所借之金錢交付之事實，此外，原告復未能提出其他證據證明原告於 111年1月31日有交付3萬元予被告甲○○之情為真，自屬不能證明消費借貸關係存在。而原告既無從證明有交付3萬元之款項予被告甲○○，自亦無從證明受有財產上之損害。從而，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 3萬元，自無所據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元部分，為有理由，業如前述，又原告主張侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，而原告業於111年7月9日以簡訊催告被告甲○○應於111年7月16日前給付，有原告傳送予被告甲○○之簡訊截圖存卷可佐（港簡卷第57至58頁），故原告請求於翌日即111年7月17日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元，及自111 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。七、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○預供擔保而免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-27

ULDV-113-訴-560-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2410號聲明異議人黃偉銘即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年執更子字第5 03號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、查聲明異議人即受刑人黃偉銘前因持有第二級毒品罪，先經本院以101年度易字第613號判決判處有期徒刑3月確定，復因重利罪（49次）與共同犯強制罪，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第1066號判決判處應執行有期徒刑4年確定，又因共同剝奪行動自由罪，經最高法院以104年度台上字第1203號判決判處有期徒刑9月確定。嗣上開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，由臺灣臺南地方檢察署以110年執更子字第5 03號之1執行（註銷該署110年執更子字第503號執行指揮書執行，執行期滿日為民國113年6月12日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開指揮書在卷可參，並經本院調閱110 年執更子字第503號卷核閱無誤。受刑人聲明異議意旨認檢察官未將其執行觀察勒戒之34日（110年5月6日至110年6月8 日）折抵有所不當，而提起本件聲明異議。換言之，受刑人對檢察官關於臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑4年7月之執行指揮（折抵刑期部分）不服，提起本件聲明異議。揆諸上開說明，本件聲明異議自應向諭知該定應執行裁定之法院提起，本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，難認有據，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲-2410-20250227-1

勞執

臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人王奕淏相對人勝武順有限公司法定代理人許庭嘉上列當事人間請求爭議調解執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達五日內，補正提出約定匯款之帳戶存摺封面及內頁明細影本或其他程度相當足以釋明相對人未履行義務之文件，逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30 條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：本人於113年6、7月在勝武順有限公司擔任油漆工，但許庭嘉未給付薪水，公司還胡亂扣除一些費用，本人已不予計較，兩造並於民國113年12月24日調解成立在案，但調解成立內容㈠「雙方同意和解金額新臺幣11,100元，資方於114年1月10日前匯款至勞方王奕淏的指定帳戶（郵政存簿戶名：王奕淏帳號:00000000000000）。」部分，相對人未依約履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，兩造間於113年12月24日經社團法人雲林縣人力暨勞動促進發展協會調解成立，相對人同意給付聲請人和解金11 ,100元，相對人應於114年1月10日匯款至勞方指定帳戶等情，有聲請人所提雲林縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參，堪認屬實。惟查，聲請人並未提出任何證據釋明相對人有未依調解內容履行義務之情事，是其聲請於法尚有未合，爰依首揭規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其聲請。四、依非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-26

ULDV-114-勞執-1-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第764號原告徐麗蓉被告林順和上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告婚前向原告借款新臺幣（下同）250萬元，嗣兩造於113年6月3日簽訂離婚協議書，並辦理離婚登記，被告答應每個月需還原告2萬元。惟自113年6月3日離婚後，被告未依約還款，導致原告憂鬱症發作，至醫院身心科住院兩次。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之離婚協議書(本院卷第17頁)、兩造line對話紀錄文字檔(本院卷第45至59頁) 為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年1月23日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（本院卷第 43頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-02-24

ULDV-113-訴-764-20250224-1