Know99判決書

搜尋結果：黃君介

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第428號原告鉅翼正熙科技物業有限公司法定代理人安伯琇訴訟代理人謝佳蓁律師被告正熙有限公司兼上一人法定代理人謝永和被告曾月虹共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月12日下午3時10分在本院民事第二法庭進行言詞辯論，又原告應就附件所示內容表示意見，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附件：一、原證8（訴字㈡卷第19至33頁）所欲引用作為原告主張之損害部分，是否如後述附表所示（即不含原證8「鉅翼正熙」或「鉅翼」部分）？二、承上，後述附表中加註★部分，其時間似逾原告主張原因事實之範圍（訴字㈡卷第12頁）？是否有修正原因事實或減縮附表主張範圍之必要？附表：一、買受人慶晟電信工程器材有限公司編號銷售日期（民國）銷售金額（新臺幣） 1★ 110年6月 7,800元 2★ 110年7月 31,200元總計　 39,000元二、買受人普安企業行編號銷售日期銷售金額　 107年12月 1,000元總計　 1,000元三、買受人廣佑科技股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年8月 1,200元 2 107年6月 5,400元 3 107年7月 3,500元 4 109年2月 2,200元總計　 12,300元四、買受人元盛電子股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年11月 1,280元總計　 1,280元五、買受人鑫宏鑫科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 200,000元 2 106年8月 120,000元 3 106年10月 70,000元 4 106年12月 96,190元 5 107年2月 150,000元 6 109年7月 120,000元 7 109年12月 50,000元 8★ 110年4月 70,000元總計　 876,190元六、買受人大昇科技行編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 1,100元 2 106年10月 2,400元 3 107年5月 1,450元 4 107年7月 1,800元 5 107年8月 1,300元 6 108年1月 5,470元 7 108年3月 700元 8 108年4月 250元 9 108年8月 400元 10 108年10月 1,300元 11 108年12月 1,200元 12 109年1月 1,400元 13 109年1月 1,600元 14 109年5月 3,000元 15 109年10月 400元 16 110年3月 1,050元 17★ 110年6月 1,050元總計 25,870元七、買受人泰允消防工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 106年4月 2,000元 2 106年6月 9,800元 3 106年7月 10,450元 4 106年7月 3,960元 5 106年8月 9,600元 6 106年9月 1,125元 7 106年10月 3,000元 8 106年10月 1,050元 9 106年10月 8,500元 10 106年12月 2,680元 11 107年4月 8,000元 12 107年5月 3,000元 13 107年5月 850元 14 107年5月 34,050元 15 107年6月 900元 16 107年6月 700元 17 107年6月 1,500元 18 107年7月 1,000元 19 107年7月 800元 20 107年9月 1,700元 21 107年10月 1,810元 22 107年11月 2,667元 23 107年11月 1,000元 24 107年11月 6,500元 25 107年11月 2,000元 26 107年12月 210,000元 27 107年12月 5,000元 28 107年12月 1,750元 29 107年12月 4,000元 30 108年1月 2,050元 31 108年1月 500元 32 108年3月 1,000元 33 108年4月 3,000元 34 108年5月 850元 35 108年6月 400元 36 108年7月 4,950元 37 108年7月 1,000元 38 108年8月 600元 39 108年9月 12,000元 40 108年9月 10,000元 41 108年9月 700元 42 108年9月 4,950元 43 108年9月 2,500元 44 108年11月 1,600元 45 108年12月 17,800元 46 108年12月 2,500元 47 109年1月 6,150元 48 109年1月 2,050元 49 109年1月 2,300元 50 109年2月 20,850元 51 109年4月 6,600元 52 109年4月 2,500元 53 109年4月 900元 54 109年5月 900元 55 109年5月 4,300元 56 109年7月 2,400元 57 109年10月 9,800元 58 110年1月 4,100元 59 110年2月 700元 60 110年3月 6,500元 61 110年3月 2,000元 62 110年3月 700元 63★ 110年4月 6,500元總計 485,042元八、買受人東原機電工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年2月 1,800元 2 107年6月 2,500元 3 107年11月 2,550元 4 108年5月 2,250元 5 108年11月 1,750元 6 110年3月 5,000元 7 110年3月 1,750元總計 17,600元九、買受人展宏數位電訊企業社編號銷售日期銷售金額 1 107年3月 5,620元總計　 5,620元十、買受人天干科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年8月 4,500元 2 107年8月 19,325元 3 107年9月 5,400元 4 107年11月 9,300元 5 107年11月 22,700元總計　 61,225元十一、買受人巡揚科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年11月 800,000元 2 109年3月 50,000元 3 109年8月 200,000元 4 109年10月 300,000元總計　 1,350,000元十二、買受人金碼實業有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年11月 300,000元 2 107年12月 300,000元 3 108年1月 200,000元 4 110年3月 9,040元總計　 809,040元十三、買受人天基冷凍機電廠股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 108年4月 1,750元總計　 1,750元十四、買受人上永視訊工程有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年5月 1,400元 2 107年6月 1,500元 3 107年7月 1,200元 4 107年9月 1,200元 5 107年10月 1,500元 6 107年12月 675元 7 108年9月 1,300元 8 108年9月 1,300元 9 108年12月 3,550元 10 109年5月 2,600元 11 109年7月 2,600元總計　 18,825元十五、買受人誼信興業有限公司編號銷售日期銷售金額 1 107年8月 8,000元總計　 8,000元十六、買受人友奕通訊有限公司　編號銷售日期銷售金額 1 107年9月 2,250元 2 107年9月 1,800元 3 107年11月 100,000元 4 108年9月 1,300元 5 109年12月 2,600元 6 110年3月 1,600元 7 110年3月 1,750元總計 111,300元十七、買受人精緻金屬企業有限公司　編號銷售日期銷售金額 1 108年6月 15,000元 2 108年8月 10,800元 3 109年2月 15,000元總計 40,800元十八、買受人聯晟資訊通信行編號銷售日期銷售金額 1 109年2月 100,000元 2 109年7月 100,000元 3 110年3月 26,400元 4 110年3月 100,000元總計　 326,400元十九、買受人宏升實業行編號銷售日期銷售金額 1 109年11月 23,500元 2 109年11月 6,720元 3 109年12月 6,400元 4 110年1月 960元 5 110年1月 27,000元 6 110年1月 2,880元 7 110年2月 49,800元 8 110年2月 1,600元 9 110年3月 1,800元 10★ 110年4月 1,000元 11★ 110年4月 600元 12★ 110年4月 9,600元總計 131,860元二十、買受人蓮欣科技股份有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年10月 38,500元 2 109年11月 1,900元 3 109年12月 15,400元 4 110年1月 7,700元 5 110年2月 8,200元 6★ 110年4月 24,600元 7★ 110年4月 24,600元總計 120,900元二一、買受人優德電機有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年8月 4,400元 2 109年10月 7,000元 3 110年1月 4,400元總計 15,800元二二、買受人振雷電子器材行編號銷售日期銷售金額 1 106年11月 320,000元 2 106年12月 300,000元 3 110年3月 16,400元總計 636,400元二三、買受人銓韻企業有限公司　編號銷售日期銷售金額 1★ 110年4月 19,560元總計 19,560元二四、買受人彥鈞科技有限公司編號銷售日期銷售金額 1 109年8月 6,000元總計 6,000元

2025-01-17

KSDV-112-訴-428-20250117-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，因如原判決附圖所示系爭排水措施之大型公共排水箱涵部分，納入高雄市阿蓮區雨水下水道系統檢討，預計改建至同區中正路422巷，並向中央主管機關申請工程經費補助，經內政部國土管理署召開預算分配會議，上開改建工程之設計案已獲核列。復以，系爭排水措施尚有側溝部分，是否亦擬併為改建。是本件應命再開言詞辯論，並指定於民國11 4年2月19日上午10時在本院民事第3法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王佳穎

2025-01-07

KSHV-113-上-143-20250107-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1668號原告林月英訴訟代理人黃君介律師被告黃堃丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字第79號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第565號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣474,000元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審附民卷第5頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告489,000元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第 45頁反面），核屬擴張請求之金額及減縮請求利息期間，與上揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年6月30日前某日，加入通訊軟體飛機暱稱「金錢豹」等真實姓名年籍不詳成年人共組之詐欺集團，擔任取款車手，該詐欺集團不詳成員自同年月17日11 時30分許起，陸續假冒「竹北偵查隊長」、「吳姓檢察官」等政府機關及公務員名義，向伊佯稱因伊名下帳戶有異，若不按照指示，將涉及刑事案件云云，致伊陷於錯誤，於同年月29日11時15分許，在桃園市平鎮區住處前將伊名下之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱系爭郵局帳戶）及華南商業銀行帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之金融卡各1張及密碼交付予詐欺集團之不詳成員，嗣該詐欺集團分別指示訴外人林清瑞於同日自系爭郵局帳戶提領15萬元及自系爭華南銀行帳戶提領3萬元、由被告於同年月30日自系爭華南銀行帳戶提領3萬元、由訴外人楊顗憲於同年月30日自系爭郵局帳戶提領15萬元、由該詐欺集團其他不詳成員於同年7月1日自系爭郵局帳戶提領129,000元，伊為此受有共489,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告489,000元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告加入詐欺集團，負責提領詐欺贓款，而與詐欺集團之林清瑞、楊顗憲及其他不詳成員共同對其為詐欺之行為，致其系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶內之款項遭盜領共489,000元等情，業據其提出與所述相符之上開帳戶明細、本院少年法庭112年度少護字第906號宣示筆錄為證（見審附民卷第9頁至第10頁、個資卷）；又被告因前開行為，經本院以113年度審金訴字第79號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查被告、林清瑞、楊顗憲負責提領系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶內之款項，顯與詐欺集團成員相互分工，彼此利用他人之行為，以達詐騙原告之同一目的，則被告與詐欺集團成員以上述手段協力實施詐取原告金錢之行為，使本件侵權行為最終得以遂行，自屬與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶遭提領之款項共489,000元，洵屬有據。　㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定；若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，原告上開遭盜領489,000元之損害係因被告與詐欺集團成員之共同侵權行為所生，業如前述，然依卷內事證，尚無從具體特定除被告、林清瑞、楊顗憲外為本件侵權行為之其他詐欺集團成員，自應認本件依法應負賠償責任者共為上述3人，又卷內復無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔額應各為163,00 0元（計算式：489,000元÷3人＝163,000元/人）。又原告已分別與林清瑞、楊顗憲各以16萬元、489,000元達成調和解乙情，為原告所不爭執（見本院卷第46頁），惟原告既未免除被告之連帶賠償責任，即無消滅全部債務之意思；而因楊顗憲應允賠償之金額已超過其內部應分擔之賠償額，是被告之賠償金額即無因楊顗憲調解成立而免除之應分擔差額部分；至林清瑞之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額3,000 元部分（計算式：163,000元－16萬元＝3,000元），即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，又原告亦自承：林清瑞目前已給付上開和解金額中之12 ,000元等語（見本院卷第46頁），故原告因連帶債務人之清償已受償12,000元，此部分依民法第274條之規定，被告亦同免其責任。準此，經扣除原告免除林清瑞賠償金額之3,00 0元及已受償之12,000元，原告得向被告請求賠償之金額應為474,000元（計算式：489,000元－3,000元－12,000元＝474, 000元），逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。查被告就上開侵權行為，應給付原告474,000元，已如前述，則原告依上開規定併予請求自言詞辯論期日翌日即113 年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1668-20250103-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師被上訴人侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭宜芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-30

KSHV-113-上-220-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號原告莊憶萍訴訟代理人黃君介律師(法扶律師) 被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人傅珮瑋莊賢竹王超群王旨財上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-383-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第155號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳聲正選任辯護人黃君介律師(法扶律師，嗣解除委任) 郭峻豪律師(法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第110號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20995號、11 1年度偵字第28923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳聲正明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二級毒品之甲基安非他命及大麻，係依法列管之毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有或持有，竟分別為下列犯行：（一）吳聲正意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表二編號1、2所示時間、地點，以附表二編號1、2所示交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予柯泰安、莊志成。（二）基於意圖販賣第二級毒品而持有及持有第二級毒品之犯意，於民國111年7月16日14時許，在高雄市○○區○○○路00號附近，以新臺幣（下同）2萬4千元之代價，向陳鑫庭（經檢察官另行偵辦）購得甲基安非他命6包後予以持有，欲伺機販售；吳聲正於同一時間、地點，以1千元之價格，向陳鑫庭購得第二級毒品大麻2包而持有之，欲供己施用。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第2項但書規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」。被告於本院準備程序就其持有第二級毒品大麻部分撤回上訴，然因該部分與被告被訴意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，其就持有第二級毒品大麻部分撤回上訴，不生撤回之效力，該部分犯罪事實，仍為本院審理範圍。貳、證據能力一、有關上訴人即被告吳聲正（下稱被告）111年7月18日警詢、偵訊自白，得否為證據之說明：（一）被告及辯護人主張： 1.執行搜索程序之員警於被告住處搜索暨控制被告行動中，向被告誆稱本案證人柯泰安、莊志成等人遭查獲吸食毒品且經其等供出被告為伊等之上游、他們都認了，你也認一認或許有機會沒事等語，並以近乎脅迫之方式，令在場被告誤認上開情形，致遭員警以上開虛偽事實誘導被告坦承販毒，但經查當下本案證人均未受依法搜索或問訊之程序，故搜索員警顯然係以未發生之事實脅迫被告自白，殊難想像於法治之當下，仍有此等以錯誤資訊誘導犯罪嫌疑人就莫須有之罪名招供違反情形。 2.承上，被告誤以為本案證人向檢警胡亂供出被告為其上游（被告否認），被告因遭不正訊問之誘導，加上被告移送至警局且製作筆錄之前，曾遭當下員警先行叫至分隊旁之辦公室，並以此要脅逼迫被告自白，而該段時間係製作第二次警詢筆錄之前所發生之事情，一連串之違法搜索及逼供行為，被告自刑大移送至地檢署問訊之期間，係屬一連串之訊問過程，被告因受先前誘導及脅迫問訊之原因，為免受到更不利之處分或受羈押之後果，對於7月18日偵訊時，基於時空及連續問訊之密接性，該違法訊問之結果當有延伸於偵查階段，據此，被告於偵查中之筆錄，仍有違反刑事訴訟法第156條之規定，而應無證據能力云云。（二）本院認定被告111年7月18日警詢筆錄無證據能力之理由　　　按依刑事訴訟法第100條之1第1項、第100條之2規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。揆其立法意旨，乃在建立詢問筆錄之公信力，並促使調查機關恪遵詢問程序之規定，以確保程序之合法正當。因此，舉凡與實現正當法律程序有關之調查機關不作為與作為義務之遵守，諸如禁止以不正方法詢問、不得於夜間詢問及踐行同法第95條之告知程序等，悉在擔保之範圍內，非僅止於確保自白之任意性。是被告之自白縱經證明係本諸自由意志所為，而非出於不正之方法，亦難謂其受正當法律程序保障之訴訟上權益，業已完全獲得滿足，並得據以免除或減輕上開為擔保調查機關恪遵訴訟上作為與不作為規定，所課予應全程錄音或錄影之義務。司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影所進行之訊（詢）問筆錄，亦屬違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，仍應由法院適用同法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法院100年度台上字第1730號判決意旨參照）。查原審勘驗被告111年7月18日第二次警詢筆錄之檔案，結果為影片全程僅有影像，並無聲音，此有原審勘驗筆錄可參（原審卷第191頁）；且高雄市政府警察局刑事警察大隊亦函覆稱：經本隊檢視吳聲正錄影檔案因不明原因，故聲音無法撥放等語，有該大隊112年3月22日高市警刑大偵16 字第11270539400號函可考（原審卷第83頁）。雖上情與警詢時自始未錄音之情狀不同，但結果上導致無法建立警詢筆錄之公信力，且無法證明調查機關是否已恪遵詢問程序之規定，無法確認程序為合法正當，經審酌員警違背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、侵害被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形後，依據前揭最高法院100年度台上字第1730號判決意旨，縱被告自白係本諸自由意志所為，為被告受正當法律程序之保障，本院認為被告於111年7月18日警詢筆錄所為供述，不得作為本案認定被告犯罪事實之證據資料。（三）本院認定被告於111年7月18日偵訊筆錄具任意性之理由 1.本院勘驗警方搜索光碟之結果，搜索過程為「員警向被告出示搜索票，並以言語告知這是臺灣高雄地方法院搜索票，核對被告年籍資料，之後才開始搜索被告身體及機車，被告對警方出示搜索票，並沒有爭執警方不是警察，顯然知道對方是行使公權力之人。員警進入被告房間內執行搜索。剛進入被告房間時，被告情緒激動，員警安撫被告情緒。搜索過程中，並無員警對被告稱證人柯泰安、莊志成已經供出被告、要被告認罪等相關對話內容」，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第141頁），是被告主張其於搜索時遭誘導，誤信證人柯泰安、莊志成已經供出被告，方進而於偵訊時自白云云，顯非實在。 2.被告主張其警詢陳述係肇因於製作筆錄前有被叫到分隊長辦公室遭脅迫，致該脅迫延續至偵查中，以致妨礙其偵查陳述之任意性云云，並聲請本院調取分隊長辦公室監視器影像。然經本院詢問高雄市刑警大隊之結果，111年7月18日之錄影紀錄已無保留，有本院電話查詢紀錄單可佐（見本院卷第85頁），被告復未釋明有其他證據可實其說，即難認其此部分主張為實在。 3.況且被告於偵查中之供述（自白），係在臺灣高雄地方檢察署第25偵查庭、於該署檢察官面前所為，和警詢時相比，除訊問被告之時間、地點已經更易，訊問主體亦明顯不同，且檢察官於訊問被告前，也再次告知被告刑事訴訟法第95條第1項各款之權利。觀諸被告有多項前科，有被告全國前案紀錄表可證，其並非毫無受檢警詢問經驗之人，於此情境下，尚難認其偵訊自白，有不具任意性之可能。 4.再觀諸被告經檢察官訊問：「請你確認，當天是否真的有轉讓 1包0.275公克的安非他命給張詠承？還是還他釣竿？」時，係答覆稱：「我在警詢中可能記錯了，那天我應該是還他釣竿」等語（偵一卷第164頁），面對檢察官訊問被告是否有轉讓第三人張詠承毒品之問題為否定的陳述，且被告甚至有更正自己在警詢時供述內容之情形，故實難認被告於偵查中之供述有何延續警詢時影響的狀態，或者違反其任意性之情事，自得採為認定被告犯罪事實之依據。二、被告及其辯護人主張證人柯泰安警詢、偵訊筆錄未經被告詰問無證據能力（一）本院認證人柯泰安警詢筆錄具證據能力之理由　　　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外，關於被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，例外地賦與證據能力。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年台上字第629 號判決意旨參照）。又按檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102 年度台上字第12 97號判決意旨參照）。經查證人柯泰安於本院證述：「警詢筆錄有看過內容，有老實陳述。警察沒有使用強暴、脅迫等不正方法」等語（見本院卷第290、296頁），而其本院證述：「被告沒有在10月30日販賣毒品給我」等語（見本院卷第292頁）之陳述與其警詢陳述不相符，本院審酌證人柯泰安陳述警詢時，無遭違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況，且證人柯泰安證述因自己女兒罹患血癌，而向被告借錢，被告對其顯有重大恩情，當無故意誣攀被告之可能，並考量其警詢陳述之本案毒品交易細節，與其於本院證述內容顯有不符，其警詢陳述因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，並且較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，而嗣後於本院審理中不乏因人情壓力等干擾因素，進而變更證詞，足徵證人柯泰安警詢陳述具有較可信之特別情況，且其此部分證詞，亦係判斷被告是否有本案販賣毒品事實所必要，應例外具有證據能力。（二）本院認證人柯泰安偵訊筆錄具證據能力之理由　　　　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查證人柯泰安向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，而證人柯泰安於本院審理中經傳喚到庭作證，自已保障被告之對質詰問權。故其於偵查中經具結之陳述，有證據能力。三、其他證據能力部分：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第151頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告僅坦承持有第二級毒品甲基安非他命及大麻之犯行，然矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命及意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之行為。被告對犯罪事實欄一㈠即附表二編號1部分，辯稱：我那天有和柯泰安聯絡並見面，見面後我有拿海產給他，後來柯泰安有匯錢給我，因為柯泰安要還我錢等語；另就犯罪事實欄一㈠即附表二編號2部分，辯稱：我和莊志成確實有聯絡和見面，但莊志成沒有給我2,000元，我也沒有拿甲基安他命給他，我們應該只有聊天而已等詞；又就犯罪事實欄一㈡部分，辯稱：我當時只有跟陳鑫庭拿重量半台的1包甲基安非他命及大麻，另外5包甲基安非他命是我原本就有的，而且我沒有要賣云云。經查：（二）本院認定被告有犯罪事實欄一㈠即附表二編號1行為之理由： 1.被告與柯泰安曾於110年10月30日見面，柯泰安嗣後並有匯款2 ,000元予被告乙節，業據被告坦認在卷（原審卷第64頁、第36 4-365頁），核與證人柯泰安於警詢及偵查中之證述情節相符（警一卷第75-76頁、偵一卷第82-81頁），並有門號00000000 00與門號0000000000於110年10月30日通訊監察譯文表（警一卷第25頁）、110年10月30日監視器錄影畫面截圖（警一卷第2 6頁）等件在卷可參，故此部分事實，首堪認定。 2.證人柯泰安於警詢時證稱：我記得我向被告購買（甲基）安非他命2次，購買地點都是高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市，是被告叫我過去找他拿安非他命，第1次是大概在110年10 月30日19時50分左右。C1-1至C1-5的簡訊和通話譯文內容是我和被告的對話內容，是我要拿2,000元跟被告購買毒品安非他命。我在110年10月30日19時50分許騎乘重機車ADL-3601號前往高雄市○○區○○路000號的統一超商大洋門市與被告碰面購買毒品安非他命，我向吳聲正拿1包重量不詳的安非他命後，再以匯款之方式將購買毒品的2,000元匯給被告，拿完之後我就離開了等語（警一卷第75-76頁）。證人柯泰安復於偵查中證稱：簡訊及通訊監察譯文提及「那哥我過去找你，然後你帳號給我，我十二點匯給哥好嗎？同事在臺中載飯，回來會拿給我，我要還哥利息2000」、「那去哪裡找哥」、「711」、「B：哥，我5分鐘後到」、「A：OKOK」，其中A是吳聲正、B是我，「我要還哥利息2000」就是我要跟被告買2,000元的安非他命，我們要進行毒品交易是以「利息」當作毒品的代號，這次我騎ADL-3601號機車過去鳳山區大明路144號的統一超商大洋門市跟被告見面，沒有其他人跟我一起去，我打完電話沒幾分鐘就到了。這次交易有成功，被告毒品先交給我，錢的部分我晚一點再匯款，被告給我1包安非他命，實際重量我不知道，我回去也沒有秤。這次買毒品的價金好像也是當天晚上匯給被告，我是匯到被告指定的一個郵局帳號，我不記得被告說的郵局帳號幾號，因為是去年的事了等語（偵一卷第80-81頁）。 3.觀諸被告所持用門號0000000000行動電話與證人柯泰安持用門號0000000000號行動電話於110年10月30之日通訊內容略以（警一卷第25頁）：編號/時間監察對象方向通話對象通訊內容 C0-0 0000-00-00 00：14：37 0000000000 << 0000000000 <簡訊訊息>那哥我過去找你然後你帳號給我，我十二點匯給哥好嗎？同事在臺中載飯　回來會拿給我　我要還哥利息2000 C0-0 0000-00-00 00：16：49 0000000000 >> 0000000000 <簡訊訊息>好 C0-0 0000-00-00 00：18：49 0000000000 << 0000000000 <簡訊訊息>那去哪裡找哥 C0-0 0000-00-00 00：19：03 0000000000 >> 0000000000 <簡訊訊息>711 C0-0 0000-00-00 00：44：21 0000000000 << 0000000000 B：哥，我5分鐘後到 A：OK、OK 　　由C1-1至C1-5通訊內容可知，被告與證人柯泰安於110年10 月30日相約見面之原因，係因證人柯泰安稱要「還哥利息20 00」，且上開通訊並未提及任何被告要拿海產予證人柯泰安的內容，故其等相約見面實與被告辯稱要交付海產無關。又細繹上述通訊內容，證人柯泰安既已請被告提供匯款帳號供其匯款之用，實無必要在已約定透過匯款方式交付款項之情形下，柯泰安仍然需要親自與被告碰面還利息2000之理。且證人柯泰安亦於本院證述：「跟被告借錢沒有付利息」（見本院卷第288、294頁）等語，足認證人柯泰安於警詢及偵查中證述「利息2000」確係被告與證人柯泰安交易毒品之暗語屬實。110年10月30日19時14分至19時50分許，柯泰安確實係持用行動電話與被告聯繫，約定向被告購買價格2,000元之甲基安非他命後，與被告碰面而取得毒品並以嗣後匯款交付價金方式完成毒品交易。證人柯泰安於本院改稱:沒有向被告購買第二級毒品甲基安非他命，真的要給被告利息，被告說不用云云，顯非真實。 4.況查被告前於偵查中亦自承：「（問：【提示門號0000000000 於110年10月30日19時14分37秒至同〈30〉日19時44分21秒通訊監察譯文】110年10月30日這天，你和柯泰安聯絡後，在鳳山大明路的7-11大洋門市外面，你以2000元賣了1包安非他命給柯泰安？)是」、「（問：「利息」是你們交易安非他命的代號？）是」、「（問：利息2000是指要交易2仟元的安非他命？）是」、「（問：當天你賣的柯泰安的那包安非他命重量？）應該也是1克」、「（問：柯泰安購毒的錢都是匯到你指定的帳戶？）他後面是匯的還是拿現金給我，我忘記了。」、「（問：你有收到這次的錢？）應該有」、「（問：【提示監視器畫面】你於110年10時30日19時50分許，便從你住處出來並騎乘你所有之紅色210-LXK號重機車出門，是否就是前往7-11 與柯泰安交易？）是」等語（偵一卷第162-163頁），可見被告於偵查中之自白，與證人柯泰安於警詢及偵查中之證述、C1 -1至C1-5通訊譯文內容均互核相符，且斯時被告均未提及110 年10月30日當天有何交付海產予證人柯泰安一事，足認被告前開所辯洵不足採。（三）本院認定被告有犯罪事實欄一㈠即附表二編號2行為之理由： 1.被告曾於110年12月26日與莊志成見面乙節，業據被告坦認在卷（原審卷第64頁、第365頁），核與證人莊志成於偵查及原審審理中之證述情節相符（偵一卷第12-13頁、原審卷第251-2 61頁），並有門號0000000000與門號0000000000（莊志成）11 0年12月26日通訊監察譯文表、110年12月26日監視器錄影畫面截圖（警一卷第23頁）等件在卷可參，故此部分事實，首堪認定。 2.證人莊志成於偵查中證稱：110年間我曾經用0000000000號的行動電話打給被告要購買毒品，（警一卷第23頁的譯文）這次聯絡是在說毒品交易，當天聯絡之後，我就騎機車到被告在鳳山區武營路的住處外面用2,000元跟他買1包安非他命。當天被告先收錢，把安非他命放在菸盒內，再放在被告家旁邊的電箱上，我再過去拿。我買到4分之1錢的重量，2,000元就是半半的價格，半半就是4分之1。（通訊譯文內）「這樣要不要過來吃東西」是交易安非他命的代號，我找被告，他就知道我要買毒品，被告如果說讓我過去，就是同意要跟我交易，「我要那個…更高一點的」就是我要被告給我多一點重量等語（偵一卷第12-13頁）。證人莊志成復於原審審理中證稱：110年12月26 日晚上11點我有跟被告連繫要買2,000元的甲基安非他命，數量就是半半、1公克，當時是約在被告的居住處所，（我）先拿錢給被告，被告把安非他命放在他們住家旁邊的電箱，我再過去拿，電箱就在我們見面地方的旁邊。警一卷第23頁的通聯記錄就是我要跟被告交易毒品的意思，「我要更高一點的」是希望被告給我多一點。我們是交易安非他命，已經固定都是這樣了，我沒有跟被告買過其他毒品，如果被告叫我過去，就是沒問題。我之前有和被告玩星城和包你發的遊戲，但如果是（講）遊戲點數，我會說「我要押更高一點」，不會說「我要那個更高一點」等語（原審卷第250-261頁）。 3.參酌被告所持用門號0000000000行動電話與證人莊志成持用門號0000000000號行動電話於110年12月26日之通訊內容略以（警一卷第23頁）：編號/時間監察對象方向通話對象通訊內容 B0-0 0000-00-00 00：18：51 0000000000 >> 0000000000 B：你睡了嗎？ A：差不多（要睡）了 B：這樣要不要過來吃東西？ A：好啊，你過來啊 B：那我過去，我要那個…更高一點的 A：好啦，OK啦 B：好 B0-0 0000-00-00 00：35：59 0000000000 >> 0000000000 A：要到了沒？ B：要到了，還沒，要到了，我還在路中　　由上開通聯譯文可知，證人莊志成於110年12月26日與被告見面前，確實有先向被告稱「我要那個」、「更高一點的」，2人並非如被告所辯僅係單純相約見面聊天；且觀其等談論及「那我過去，我要那個」、「更高一點的」語句，既稱證人莊志成前往被告處見面才要「那個」，此與線上遊戲點數下注或儲值等語意亦不相符，足認證人莊志成上述證稱其與被告之交易毒品過程可信，上開譯文可補強證人莊志成之證述。 4.況查，被告前於偵查中已自承：「（問：【提示門號00000000 00於110年12月26日23時18分51秒至同〈26〉日23時35分59秒之通訊監察譯文】110年12月26日這天，你和莊志成聯絡後，是否在你家外面以2千元賣1包安非他命給他？）是」、「（問：「要不要過來吃東西」是你們要交易安非他命時的代號？）是」、「(問：「我要那個...更高一點的」是莊志成要你多給一點毒品安非他命？）是」、「（問：這次交易，你賣給他的安非他命是4分之1錢重？）2,000元是半半，重量是1克」、「（問：半半你都給1克？）半半就是1克」、「（問：這次交易，莊志成先給你錢，你把安非他命放煙盒內，再把煙盒放在你家附近的電箱，由莊志成自己去拿？）是」、「（問：【提示監視器畫面】110年12月26日當天，你與莊志成相約見面，莊志成騎乘重機車M6H-658前往，你與莊志成於110年12月26日23時 42分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前見面，你將東西拿給莊志成後，莊志成將現金拿給你後，雙方便離開現場？）是，他先拿現金給我，我再交東西給他」等語（偵一卷第162頁），就與證人莊志成進行交易過程，係由莊志成先交付現金、被告才交付毒品，且販賣毒品重量為價值2,000元的半半等情，與證人莊志成上開證述互核相符，足認證人莊志成上開所述屬實，而被告所辯不足採信。（四）查「安非他命」及「甲基安非他命」均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，二者均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品；而證人柯泰安、莊志成雖一再證稱本案所涉毒品為「安非他命」，惟國內緝獲之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院依審判職務已知事項，是本院認為被告及證人柯泰安、莊志成於警詢、偵查或本院所為「安非他命」之供（證）述，係無法分辨「安非他命」與「甲基安非他命」，而以俗稱「安非他命」之名為陳述。（五）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，被告確有各向證人柯泰安、莊志成收取2,000元，並分別交付甲基安非他命1包之事實，業經認定如前。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情被告當不致輕易將持有之毒品交付予證人柯泰安或莊志成之理。是被告如附表二編號1、2所示分別向證人柯泰安、莊志成收取2,000 元，並交付甲基安非他命予證人柯泰安、莊志成之行為，均具營利之意思，而均屬販賣行為無疑。（六）本院認定被告有犯罪事實欄一㈡行為之理由： 1.被告持有如附表三編號7所示甲基安非他命6包之客觀行為，為其所不爭執，而如附表三編號7所示白色結晶經鑑定後，確含甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74418號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年5月20日高市凱醫驗字第84628號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（警二卷第119頁、本院卷第173-175頁）。 2.被告雖矢口否認其持有如附表三編號7之甲基安非他命有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：我只有跟陳鑫庭買毛重16公克的甲基安非他命1包，其他的5包是我吃剩本來就有的，而且我沒有要賣等語。然查證人陳鑫庭於警詢時證稱：被告以通訊軟體LINE聯絡我後，我於111年7月16日14時許，約在我住處旁統一超商（高雄市前金區中華、大同路口）與被告進行毒品交易，此次被告以2萬4,000元向我購買半台重（約19公克）安非他命毒品及重量不詳大麻毒品等語（原審卷第181-182 頁）。故依證人陳鑫庭所證述販售予被告之毒品甲基安非他命以重量而言，並非僅有被告所稱毛重16公克之該1包甲基安非他命。又查被告於偵查中已自承：「（問：扣到的這些安非他命，是111年7月16日14時許，在高雄市○○○路00號頂樓以2萬4 仟元向綽號『兄弟仔』的成年男子買的？）是」、「（問：這些安非他命除了供你施用外，也有打算要拿來賣？）是，有打算拿來賣，我家裡經濟不方便，但這些我還沒有賣出去」、「( 問：有無其他補充？）希望檢察官給我一次機會，我是因為太太大腸癌，我父親中風，家庭經濟不好，希望可以賺一些錢幫助家用」等語（偵一卷第164-165頁），除坦認經檢警扣案之甲基安非他命6包均係向陳鑫庭所購買外，亦明確自白有打算將該些甲基安非他命出售以供給家中經濟所需。審酌被告遭扣案之甲基安非他命數量非微（多達6包，含袋毛重共22.16公克，其中5小包毛重各為0.5-1.68克不等，顯係分裝完畢待售），足以佐證其於偵查中供稱有打算將甲基安非他命拿來販賣乙情，應屬可採，故被告實係意圖販賣而持有如附表三編號7所示之甲基安非他命無訛。 3.被告持有第二級毒品大麻之部分，業據被告坦承在卷，核與證人陳鑫庭於警詢時之證述情節相符（原審卷第191-182頁），並有高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74418號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第119頁）、高雄市立凱旋醫院111年9月26日高市凱醫驗字第75219號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第209頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年7月17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第107-115頁）、搜索現場暨扣押物品照片（警一卷第114-115頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符。至如附表三編號8所示之大麻1包，經檢驗鑑定後，除含第二級毒品四氫大麻酚外，雖另同時檢出含第二級毒品甲基安非他命及第五級毒品大麻酚之成分，此有上開高雄市立凱旋醫院111年9月 26日高市凱醫驗字第75219號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵一卷第209頁）。然考量證人陳鑫庭證稱其係販賣半台重之（甲基）安非他命及重量不詳大麻毒品與被告乙情（原審卷第 181-182頁），且亦不能排除因被告使用毒品包裝袋而產生成分參雜之可能，難認被告主觀上已認知其持有之大麻含第二級毒品甲基安非他命之成分，附此敘明。 4.再查被告於偵查中供稱：「（問：扣到的這些安非他命，是11 1年7月16日14時許，在高雄市○○○路00號頂樓以2萬4仟元向綽號『兄弟仔』的成年男子買的？）是」、「（問：扣到的大麻，也是111年7月16日14時許，在高雄市○○○路00號頂樓以1000元向「兄弟仔」買的？）是」等語（偵一卷第164頁）。而證人陳鑫庭亦證稱：被告以通訊軟體LINE聯絡我後，我於111年7月 16日14時許，約在我住處旁統一超商（高雄市前金區中華、大同路口）與被告進行毒品交易，此次被告以2萬4千元向我購買半台重安非他命及重量不詳大麻等語（原審卷第181-182頁），顯與被告於偵訊時所述內容相符，足認被告是於110年7月16 日14時許同時、在相同地點，向陳鑫庭購得第二級毒品甲基安非他命及大麻而持有之事實。（七）綜上所述，被告之辯解尚難採認，故本案事證明確，被告上開2次販賣第二級毒品、1次意圖販賣而持有第二級毒品及持有第二級毒品之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告就犯罪事實一㈠即附表二編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品2罪，為想像競合犯，應刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷；至公訴意旨認被告此部分係犯分別2罪，容有未洽。而被告2次販賣第二級毒品、1次意圖販賣而持有第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查原審向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，該大隊函復略以：該案被告所供述之毒品上游為陳鑫庭，本大隊業於111 年10月17日已就渠之供述查緝陳鑫庭到案，全案移請臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，有該大隊112年7月25日高市警刑大偵16字第11271857000號函暨所附被告警詢筆錄、陳鑫庭刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄等在卷可參（原審卷第139-186頁）。參以陳鑫庭到案後，亦坦承有於110年7月16日14時許，販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻予被告等語（原審卷第181-182頁）。而臺灣高雄地方檢察署檢察官並於本案起訴書記載：被告犯意圖販賣而持有第二級毒品及單純持有第二級毒品等罪，本署業因其供出毒品上游，進而查獲陳鑫庭涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻，現由本署以111年度偵字第29511號案件偵辦中等語。是足認被告所犯犯罪事實一㈡部分，果因被告供出而查獲上游陳鑫庭，應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，另意圖販賣而持有第二級毒品，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，且犯後僅坦承單純持有第二級毒品犯行，態度難謂尚佳，所為實不足取。兼衡被告2次販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、數量，及意圖販賣而持有與持有毒品之數量等犯罪手段與情節，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露），另參以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3 原審主文欄所示之刑。另原審斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑為有期徒刑11年，依法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、沒收部分：（一）被告於犯罪事實一㈠即附表二編號1、2所示販賣毒品犯行之犯罪所得，各為2千元，雖均未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯之附表一編號1、2罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。（二）扣案如附表三編號7所示白色結晶6包，經鑑定後，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表三編號8所示植物2包經鑑定後，結果檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分，此有上開高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74418號濫用藥物成品檢驗鑑定書、111年9月26日高市凱醫驗字第75219號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年 5月20日高市凱醫驗字第84628號濫用藥物成品檢驗鑑定書　　　可參（警二卷第119頁、偵一卷第209頁、本院卷第173-17 5頁），故扣案如附表三編號7、8所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在被告所犯之附表一編號3意圖販賣而持有第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益，應依附合之法律關係，併同處分，依同規定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。（三）扣案如附表三編號4所示iPhone 7手機1支，係被告持用與購毒者柯泰安、莊志成聯繫販賣毒品所用之物，業經認定如前，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯之附表一編號1、2所示罪刑項下宣告沒收。（四）至扣案如附表三編號1至3、5、6、9至11所示之物，均無證據證明確與被告本案犯行有關，故不於本案宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話作為毒品交易聯絡工具，於110年10月31日16時35分許與持用門號000 0000000號行動電話之柯泰安傳送簡訊聯繫，柯泰安表示欲購買甲基安非他命，被告應允後，柯泰安於同日16時50分許，至前開「7-11超商大洋門市」與被告見面，被告交付甲基安非他命1包予柯泰安，柯泰安嗣後再以無摺存款方式給付2 ,000元價金予被告，以此方式販賣甲基安非他命予柯泰安。因認被告此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語〈即起訴書犯罪事實欄一（一）附表編號2〉。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。三、公訴意旨認被告涉有上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人柯泰安於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文、通訊監察書影本等為其論據。四、訊據被告堅詞否認此部分有販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 0年10月31日我有和柯泰安聯絡，但沒有見面，之後柯泰安說要來找我，但我後來都沒有跟他聯絡，至少半年等語。經查：（一）證人柯泰安固於警詢時證稱：我在110年10月31日16時50 分許，騎乘重機車ADL-3601號，前往統一超商大洋門市與被告碰面後，我向被告拿1包重量不詳的安非他命後就離開了，我之後再以匯款之方式將購買毒品的2,000元之匯給被告等詞；然其亦證稱：C2-1至C2-4通訊譯文中「海產有更新鮮的嗎」只是被告單純找我吃飯；「身上的現金前幾天付給哥的利息都付完了，所以問哥方便嗎」是指我能不能先跟他拿毒品安非他命，之後再將購買毒品的錢匯款給他；「那個…海產有更新鮮的嗎？昨天吃完烙賽」這只是我單純吃壞肚子而已等語（警一卷第77-78頁）。證人柯泰安復於偵查中證稱：本次（即110年10月31日）我也是騎車號000-0000號機車過去，也是到統一超商大洋門市，沒有其他人跟我一起去，我自己去，這次毒品交易有成功，被告先拿1包安非他命給我，我每次跟他買的金額都是固定2,000元，錢我忘記了何時匯給被告，如果不是當天，大概2、3天內會匯款給被告。（通訊譯文中）海鮮是他請客吃飯，結果我吃到拉肚子，利息是要跟他買毒品，但要先賒帳，我們電話中講的「海鮮」不是指毒品，因為那陣子他常約我去吃飯，我的意思是要他找新鮮一點的餐廳，因為我喜歡吃海鮮等語（偵一卷第81-82頁）。（二）觀諸被告所持用門號0000000000行動電話與證人柯泰安持用門號0000000000號行動電話於110年10月31日之通訊內容略以（警一卷第25頁）：　　編號/時間監察對象方向通話對象通訊內容 C0-0 0000-00-00 00：53：00 0000000000 << 0000000000 B：喂，哥，有嗎？ A：有阿，我沒跟你講嘛？ B：沒阿，你沒跟我講 A：有啦 B：有就好 A：好 C0-0 0000-00-00 00：20：16 0000000000 >> 0000000000 B：哥你在睡喔？ A：沒阿 B：哦~那個...海產有更新鮮的嗎？ A：比較新鮮的喔？ B：昨天吃完烙賽 A：有喔？ B：對阿 A：我有跟他說煮新鮮一點，她在找了 B：喔，不然昨天烙賽餒 A：有喔？她這幾天來找我，我再跟她講，說吃到烙賽 B：跟她說弄新鮮一點，不然吃的不值，昨天光跑廁所就跑得很累 A:是喔 B：都不用吃瀉藥 A：喂？ C0-0 0000-00-00 00：35：12 0000000000 << 0000000000 <簡訊內容> 哥那可以先找你　前（應係「錢」之誤譯）晚一點嗎？ C0-0 0000-00-00 00：35：25 0000000000 << 0000000000 <簡訊内容> 身上的現金前幾天付給哥的利息都付完了，所以問哥方便嗎　　細繹上開通訊內容，證人柯泰安於110年10月31日雖傳送「哥那可以先找你　前（應係錢）晚一點嗎？」、「身上的現金前幾天付給哥的利息都付完了，所以問哥方便嗎」等訊息給被告，然未見被告對柯泰安之詢問予以肯定或約定見面之答覆；又依卷內現有事證，並無其他證據可佐證被告於110 年10月31日確實有與柯泰安會面，則該日被告是否有實際與柯泰安見面並完成毒品交易，除證人柯泰安於警詢及偵查中之單一證述外，並無其他補強證據足資補強。（三）被告雖於偵查中稱：「（問：【提示門號0000000000於11 0年10月31日11時53分00秒至同〈31〉日16時35分25秒通訊監察譯文】110年10月31日這天，你和柯泰安聯絡後，是否在7-11大洋門市，用2000元賣1包安非他命給柯泰安？）是」、「（問：對話中你們提到的海鮮與腹瀉與安非他命有無關連？）有，應該是他昨天買到安非他命品質不好，造成他腹瀉」、「（問：這次交易完畢後，柯泰安有沒有依約把買毒品的錢匯到你指定的帳戶？）沒有，他應該是給現金，這次的錢我有收到」等語（偵一卷第163頁）。然被告嗣已改稱：110年10月31日我和柯泰安沒有見面等語（原審卷第64頁），其前後供述已然不一。況查就本次被告與證人柯泰安毒品交易聯繫使用之毒品代號、交易價金給付方式（先欠著或當場付現）等事項，被告與證人柯泰安證述內容亦不相符，故本院尚難認被告先前於偵查中之自白，有與證人柯泰安警詢及偵查中證述、通訊監察譯文相符，而有補強證據可資佐證。從而，自難以逕斷被告此部分有販賣第二級毒品之犯行。五、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以補強證人柯泰安此部分證述內容之真實性，自難憑此即為被告不利之認定。是依檢察官起訴所舉事證，尚不足說服本院形成被告此部分亦有販賣第二級毒品犯行之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告此部分犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審主文 1 〈即起訴書犯罪事實一（一）附表編號1〉事實欄一㈠、附表二編號1 吳聲正販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 〈即起訴書犯罪事實一（一）附表編號3〉事實欄一㈠、附表二編號2 吳聲正販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 〈即起訴書犯罪事實一（二）（三）〉事實欄一㈡吳聲正意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號7、8所示之物，均沒收銷燬。附表二：編號販賣時間販賣地點交易對象毒品種類交易方式 1 民國110年10月30日19時14分至19時50分許高雄市○○區○○路000號「統一超商大洋門市」外柯泰安第二級毒品甲基安非他命柯泰安自110年10月30日19時14分起至同日19時19分許，以持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之吳聲正聯繫，表示欲以2,000元購買甲基安非他命，吳聲正應允後，柯泰安於同日19時50分許，抵達吳聲正指定之高雄市○○區○○路000號之「7-11超商大洋門市」外，由吳聲正先交付甲基安非他命1包予柯泰安，柯泰安嗣後再以無摺存款方式給付2,000元價金予吳聲正。 2 110年12月26日23時18分至23時35分許高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號2樓莊志成第二級毒品甲基安非他命莊志成於110年12月26日23時18分許，以持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之吳聲正聯繫，表示欲購買甲基安非他命，吳聲正應允後，莊志成於同日23時35分再次聯絡後未久，抵達吳聲正位於高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號2樓居所外，莊志成先交付2,000元現金予吳聲正，吳聲正再指示莊志成至其居所外面電箱處自行取出甲基安非他命1包，以此方式販賣甲基安非他命予莊志成。附表三：編號物品名稱數量備註 1 新臺幣現金 1萬元 2 三星牌NOTE 10＋手機 1支含號碼0000000000號行動電話SIM卡 3 Realme UI手機 1支含號碼0000000000號行動電話SIM卡 4 iPhone 7手機 1支含號碼0000000000號行動電話SIM卡 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1臺 7 甲基安非他命 6包 ⑴含袋毛重分別為16.48公克、1.02公克、0.5公克、1.68公克、1.58公克、0.9公克 ⑵經鑑定後均含甲基安非他命成分（見高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2紙） 8 大麻 2包 ⑴含袋毛重0.8公克之大麻植物，經鑑定後檢出四氫大麻酚、大麻酚成分（見警二卷第119頁高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74418號濫用藥物成品檢驗鑑定書） ⑵含袋毛重0.48公克之大麻植物，經鑑定後檢出甲基安非他命、四氫大麻酚、大麻酚成分（見偵一卷第209頁高雄市立凱旋醫院111年9月26日高市凱醫驗字第75219號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 9 海洛因 5包 ⑴含袋毛重分別為1.58公克、0.92公克、1.08公克、0.78公克、0.44公克 ⑵經鑑定後均含海洛因成分（見偵一卷第213-214頁法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月30日調科壹字第11123020200號鑑定書） 10 不明粉末 1包經檢驗後未檢出含法定毒品成分（見偵一卷第213-214頁法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月30日調科壹字第11123020200號鑑定書） 11 安非他命吸食器 2組

2024-12-19

KSHM-113-上訴-155-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1801號原告廖美璇訴訟代理人員晉梅被告林卓逸鄭瑞安上二人共同訴訟代理人黃君介律師以上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元，惟因原告於訴訟中變更聲明，訴訟標的金額應核定為198萬元，應徵收第一審裁判費20,602元，原告僅繳納5,400元，尚不足15,202元，限原告於收受本裁定送達10日內補繳15,202元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林政良

2024-12-13

TNDV-113-訴-1801-20241213-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第134號聲請人潘○如代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會黃君介律師相對人王○宸相對人李○慧上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請給付扶養費事件（113 年度家補字第556號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、財政部高雄國稅局112 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、郵局存摺明細等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-09

PTDV-113-家救-134-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告王江城訴訟代理人黃君介律師被告王江福王政諺訴訟代理人林小燕律師追加被告王林美玲王朱春美王韋蓁追加被告兼前列王朱春美、王韋蓁共同訴訟代理人王江福上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月5日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文與理由中「本院112年度司家調字第1020 號遺產分割事件」，應更正為「本院113年度司家調字第405號分割遺產事件」。　　理　由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定即明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-02

TNDV-113-訴-218-20241202-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李采蓁選任辯護人黃君介律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7799號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第544號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李采蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李采蓁之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白、中華郵政股份有限公司113 年7月30日儲字第1130046571號函及所附被告帳戶基本資料、約定轉帳帳戶資料詳情單、網路帳號歷史資料、變更資料及歷史交易清單、本院公務電話紀錄、屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為時第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑限制，而刑法詐欺罪法定本刑最重為5年，從而最高度刑為5 年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於審理時自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）6,00 0元（本院卷第66至67頁），且其於本院審理期間已繳回犯罪所得，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據可查（本院卷第91至102頁），從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告於偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交全部所得財物，可減輕其刑，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。三、爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯罪所得，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，兼衡被告無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第89至90頁），素行尚佳；並參酌被告自述：案發時家裡養殖在家裡幫忙，有身心障礙補助5,000元，月收約1萬5,00 0元，現從事一樣，月收一樣，大學畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有財產機車，有用機車做抵押2萬元之負債，現在另有20萬之本票債務等語(本院卷第70頁)，領有中度身心障礙證明及患有全身多發性紅疹（卷附被告之身心障礙證明影本、高雄榮民總醫院診斷證明書，偵卷第44 至45頁、本院卷第78頁）之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林政英、吳筱妍及劉文琦所匯入本案帳戶如附表所示之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（本院卷第39至43 頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取6,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（本院卷第67頁），然其已繳回犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7799號　　被　　　告　李采蓁　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李采蓁可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳戶之犯意，於民國113年3月15日某時許，透過通訊軟體LINE ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局帳號、密碼傳送予TIKTOK 暱稱「燈火輝煌」之人，並申請MAX、ACE交易所帳戶，綁定前揭郵局帳戶，將交易所帳號密碼告知對方，復約定對價為每周租金新臺幣（下同）1萬元，以此方式使詐騙集團使用上開交易所帳戶、郵局帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附表所示方式，詐欺如附表所示之林政英、吳筱妍及劉文琦，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至前揭郵局帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附表所示之林政英等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林政英、吳筱妍、劉文琦告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李采蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 2 ⑴告訴人林政英於警詢之指訴 ⑵告訴人林政英所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖(含臺外幣交易明細查詢)、匯款交易明細影本(華南商業銀行匯款回條聯)各乙份證明告訴人林政英受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 ⑴告訴人吳筱妍於警詢之指訴 ⑵告訴人吳筱妍所提供與詐欺集團對話紀錄、金融帳戶存摺內頁交易明細影本各乙份證明告訴人吳筱妍受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號2) 4 ⑴告訴人劉文琦於警詢之指訴 ⑵告訴人劉文琦所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖乙份證明告訴人劉文琦受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號3) 5 被告前揭郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細表證明告訴人等受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋遭人以網路郵局匯出之事實。 6 被告提出之通訊軟體對話截圖證明被告與「燈火輝煌」約定交付帳戶對價之事實。二、經查：　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡被告自稱「燈火輝煌」之人素不相識，對於「燈火輝煌」之來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，且出借帳戶供他人買賣虛擬貨幣係違法行為，亦與一般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李采蓁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告收受之報酬6,000元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 1 林政英 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資廣告結識被害人，向被害人訛稱：你可以參加我們的集中市場投資「神準計畫」，目標獲利480%云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 13時25分許 15萬元 113年3月20日 13時26分許 15萬元 113年3月20日 13時57分許 10萬元 2 吳筱妍 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資貼文結識被害人，向被害人訛稱：你加入「遠宏」投資平台，我教你投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 14時25分許 50萬元 3 劉文琦 (提告) 詐騙集團成員透過網路投資訊息結識被害人，向被害人訛稱：你下載「虹裕」投資APP，儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月21日 14時1分許 20萬元

2024-11-29

PTDM-113-金簡-398-20241129-1