Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃志賢

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第143號 原 告 佐藤雅子 黃雅靜 共 同 訴訟代理人 黃斐旻律師 複 代理人 李季珈律師 原 告 黃羅淑 兼 上一人 訴訟代理人 黃雅芬 被 告 黃國津 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴後追 加黃雅靜、黃羅淑、黃雅芬為原告，經核其基礎事實同一， 不甚礙被告防禦及訴訟終結，且符合民事訴訟法第56條之1 第1項規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告佐藤雅子、黃雅靜主張：原告之父即被繼承人黃志賢於 民國100年間過世，其生前於75年間購入門牌號碼臺北市中 山區吉林路218巷1號7樓即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地 號土地權利範圍66853分之9248及其上同小段3448建號建物 權利範圍全部(下稱系爭房地)，因當時另有債務，遂借名登 記予原告黃雅靜名下，繼之系爭房地一度遭法拍，於87年間 ，被繼承人復再購回，仍以借名登記方式登記於被告名下， 至96年間已清償全部房貸，期間系爭房地之管理、使用均由 被繼承人為之，每當被繼承人需資金時，即會以系爭房地設 定抵押向銀行貸款，毋庸經被告同意，被繼承人從未有贈與 系爭房地予被告之意，系爭房地之實際所有權人應為被繼承 人所有，被繼承人已於100年間過世，系爭房地即應屬被繼 承人之遺產，被繼承人已經過世，系爭房地借名登記契約業 已消滅，原告本於繼承法律關係，根據民法第179條及類推 適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予全體繼承人公同共有。並聲明：被告應將系爭房地 所有權移轉登記予被繼承人黃志賢全體繼承人公同共有。 二、被告答辯則以：原告並未舉證證明被繼承人為系爭房地之實 質所有權人，故無借名登記問題。又本件並無存在被繼承人 與被告間就系爭房地於何時地、何方式為借名之意思表示合 致之任何證據，原告亦未舉證有需要借名登記之特殊原因或 必要性。至原告所提黃雅芬之LINE對話紀錄，係原告斷章取 義曲解，並非黃雅芬之真意，黃雅芬於審理時亦表示系爭房 地並無借名登記關係。實則，系爭房地係由被告於87年間與 瑞興銀行議價後因買賣原因而取得，父母黃志賢及黃羅淑基 於傳統奉養父母、祭祀祖先、延續香火及三代同堂之觀念， 而將系爭房地購買資金及後續房貸繳納贈與被告，系爭房地 為被告長期居住之地，由被告長期使用、管理及支配，系爭 房地房屋貸款及設定抵押權事宜均需被告同意始得為之，系 爭房地並無借名登記關係，被告確實為系爭房地之所有權人 。而黃羅淑為被繼承人之妻子，對於被告取得系爭房地之原 因最為清楚，黃羅淑亦表示系爭房地並無借名登記關係，黃 雅芬亦為相同表示，自屬可信；至黃雅靜之說法，完全無任 何理由、證據，顯係臨訟依附原告佐藤雅子單方面說法而已 ，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告黃雅芬主張：被告黃國津取得系爭房地，並無借名登記 關係存在，係為有條件之贈與。系爭房地自87年間購入，至 96年房貸完全清償完畢，資金來源為道觀出版社、父親黃志 賢與母親黃羅淑，非父親一人所出。父母觀念十分傳統，當 初以獨子即被告名義購屋，是希望能傳遞香火、三代同堂， 得子孫奉養，安享晚年，絕無做為遺產分配之意願，姊妹黃 雅靜、佐藤雅子、黃雅芬從87年房屋辦理登記起，都清楚認 知這是父母對被告之贈與，也瞭解贈與初衷與父母親期待， 姊妹也多次向被告表達此情，被告也一直認為系爭房地為其 所有，自101年起系爭房地稅賦及水電費等，均由被告所出 ，每月並提供15000元予母親作為家用，以盡孝養之責。至 於借名登記一說所為何來？係因母親時常憂心被告若不孝該 如何是好，故本人曾安慰母親，屆時可用借名登記方式要求 返還房產，之後當母親與被告發生衝突時，本人、母親與原 告佐藤雅子等確實曾商討以此說法向被告討回系爭房地，但 如此說法旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，如今卻成為子 女爭產工具，實非母親與本人所願，此可從對話紀錄可知， 而運作借名登記之本意乃是返還系爭房地予母親，母親為一 樸實婦人，不懂法律，從沒想過，原告佐藤雅子竟然刻意蒐 羅對話，扭曲原意，以利一己之私，原告主張實無理由。原 告黃羅淑則同意原告黃雅芬所述。 四、本院得心證之理由：系爭房地現登記於被告名下，被繼承人 即兩造之父黃志賢已經死亡等情，有土地建物登記謄本、戶 口名簿在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件爭執在 於原告佐藤雅子主張系爭房地有借名登記關係存在，被繼承 人黃志賢為所有權人云云，已經被告否認，經查： 　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明 。準此，原告佐藤雅子主張被告與父親間就系爭房地之所有 權登記成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告佐藤 雅子負舉證責任。 　㈡原告佐藤雅子主張系爭房地事實上仍係被繼承人黃志賢實際 管理、使用及處分，被告從未有實質處分權云云，並陳明系 爭房地早於78年間即設立作為道觀出版社之地址，亦曾遭債 權人法拍，被繼承人黃志賢買回後，數次為事業周轉之用而 以系爭房地為抵押向銀行借款籌措資金，期間從未需要徵得 被告同意，被告當時無收入，無法負擔購屋資金及貸款等情 ，固非無憑，但原告黃雅芬、黃羅淑均稱因被告為獨子，基 於傳統觀念，系爭房地為附條件贈與被告等情，合乎常情， 應屬可信；雖系爭房地移轉登記原因為買賣，但民間一般親 人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並 不能因此指為虛偽而否認贈與之存在，是系爭房地既是原告 父母親贈與被告，則系爭房地平時由何人管理，貸款由何人 繳納，均不影響被告已經取得之系爭房地所有權，原告佐藤 雅子之主張自非可採。 　㈢又原告佐藤雅子以姊妹、親戚間line對話、錄音譯文為憑， 主張系爭房地存在借名登記關係云云，並提出line對話紀錄 、錄音譯文為據，對此，原告黃雅芬已經陳明其緣由，表示 旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，運作借名登記此一說法 本意乃是返還系爭房地予母親等情，可見，所謂借名登記僅 是母親黃羅淑反制被告不孝之說法，實際上並不存在，且此 運作意在向被告索討系爭房地返還母親，與原告佐藤雅子藉 此主張系爭房地為遺產可供繼承人分配之目的亦不相同，足 見對系爭房地而言，借名登記關係並不存在，原告佐藤雅子 之主張自不可採。至原告黃雅靜雖提出陳述狀表示同意佐藤 雅子之說法，但僅是單純附和，並未提出證據或說明，自非 可採。 五、綜上所述，原告佐藤雅子、黃雅靜並無法證明系爭房地有借 名登記契約關係存在，從而，原告佐藤雅子、黃雅靜主張借 名登記契約終止後，請求被告給付如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-143-20241127-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官徐則賢 上 訴 人 邱麗安 （被 告） 張玉蟾 上二人共同 選任辯護人 許文彬律師 上 訴 人 黃文政 （被 告） 周麗蘭 上二人共同 選任辯護人 陳 鎮律師 上 訴 人 即 被 告 廖歐富美 選任辯護人 陳志峯律師 林火炎律師 林拔群律師 上 訴 人 即 被 告 徐海琴（原名徐玉琴） 江益良 上二人共同 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 即 被 告 黃麗華 選任辯護人 楊偉奇律師 上 訴 人 即 被 告 張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人 湛址傑律師 邱律翔律師 上 訴 人 即 被 告 陳玉燕 楊月琴 池秀蘭 游秀真 張淑貞 劉澺如（原名劉芸汝） 上六人共同 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 楊祐誠（原名楊金龍） 選任辯護人 許盟志律師 上 訴 人 即 被 告 范大輝 選任辯護人 顧定軒律師 上 訴 人 即 被 告 黃志賢 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 莊旭豐（原名莊志瑋） 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃維欣 原審辯護人 李庚燐律師 上 訴 人 即 被 告 吳國輔 李 英 上二人共同 選任辯護人 蔡樹基律師 被 告 張宥全（原名張宗銘） 李祐儀 鄭志宏 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益 提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　　 理 由 甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外： 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方 式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉 、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收 資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表 ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定： 一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲 判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍 、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人 （上開7人合稱林朝 騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存 款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行 為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人 之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之 共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第 一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱 邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判 決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」 欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，追徵其價額。 二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維 絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴 （原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美 等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊 一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志 瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐 儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被 告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其 等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億 元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯 罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之 行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營 銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所 示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」 所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分 ），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額 。 三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨 一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並 均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯 行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯 罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各 該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但 書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難 認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規 定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適 用法則不當之違法。　　 二、甲判決部分 ㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀 行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽 聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱 有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀 上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰 等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法 理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達 到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定， 公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未 參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜， 即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘 明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之 違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為， 豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無 歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之 犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。 　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公 司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分 配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為 ，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有 理由矛盾之違誤。 　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等 有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證 ，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件 合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法 院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本 案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得 依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾 所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。 　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊 等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家 人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼 被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處 獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予 緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。 　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之 民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。 本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無 過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲 判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊 不利之認定，有違經驗、論理法則。　　 　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資 料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內 工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務 人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及 證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力， 惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多 只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對 應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除 公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以 投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額 ，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯 罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。 ㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵 ，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部 分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌 控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據 證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意 ，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查 犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且 甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等 與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已 逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍 對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。 三、乙判決部分 ㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫 業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業 務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接 由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行 為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮 監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業 ，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可 佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、 參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。 　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為 例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊 每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎 金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。 ㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺 取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙 判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司） 、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻 認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確 有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上 市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反 銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之 複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金 ，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。 　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之 金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不 相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利 之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認 定，自有違法。 　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊 僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為 非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本 件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有 理由矛盾、不備之違法。　 ㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司 ）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其 於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再 參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售 複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之 始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示 為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅 珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省 略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不 同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金 之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷 售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行 為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行 為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被 害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予 緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。 ㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表 上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒 收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之 犯罪所得，不應沒收等語。 四、丙判決部分 ㈠吳國輔略以： 　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有 限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性 才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元， 本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅 係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭 及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為 何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此 有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊 喜美、許吉夫之證述可佐。 　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」， 伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介 紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之 下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符 。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請 予緩刑宣告等語。 ㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親 友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國 民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受 楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參 加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識 顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減 免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪 所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。 參、惟查： 一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律 有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本 條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業 務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對 其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足 以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除， 否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」 即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載 有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一 審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此 乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政 經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱 ，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉 柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員 李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無 訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款 明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等 ）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各 業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性 極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄 ，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲 判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光 碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」 ，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指 摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語 ，並非上訴第三審之合法理由。　 二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證 據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人 分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為 該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定 標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向 多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫 陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標 ，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸 續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責 公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業 績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（ 各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。 （2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公 司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主 管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、 元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售 「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以 每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投 資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥 付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人 及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分 別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人 ），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司 登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎 金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日 止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間 本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃 川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司 總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負 責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、 推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五 星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定 加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等 津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加 「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對 外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級 ，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」 ）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及 他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同 他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「 加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國 輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞 盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司 之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明： 　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹 其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內 容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料 ，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實， 李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張 淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作 內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金 計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體 執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正 犯（見甲判決第36至50頁）。 　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等 人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物 列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複 製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為 業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證， 認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會 館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄 下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網， 其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知 之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的 階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非 未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷 售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程 德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未 領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。 另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李 祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程 德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務 資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一 般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之 決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐 之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會 越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構， 足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理 複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯 於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（ 見乙判決第25至28頁）。 　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商 累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有 幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌 等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦 去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極 參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳 國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英 於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英 團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先 後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及 丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英 不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取 獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加 盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟 方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內 據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各 節均為卸責之詞。　 　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機 構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及 莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部 ，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪 目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯 絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責 ，與其等各人獲利多寡無關。 　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為 非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場 投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資 者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由 投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非 法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等 犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下 線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪 成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該 法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲 判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁） 。　 　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人 成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說 明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確 論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理 由。 三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著 之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金 ，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。 至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高 於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報 酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明： ㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金 後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受 ，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付 死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會 會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定 得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期 存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至 於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸 引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為 。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資 金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三 年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報 酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不 相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不 相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。 　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向 德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元 ，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係 投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領 回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不 同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報 酬率計算錯誤，自有誤解。　 　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資 金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論 述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推 出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意 旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂 乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三 審之適法理由。 四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此 項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若 其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無 法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法 性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識 」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而 言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必 要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨 係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相 關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀 上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項 ，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行 為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、 丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名 為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適 法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會 之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師 前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見 證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容 。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會 是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足 以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富 美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資 方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事 由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范 大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見 書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係 未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈 必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高 低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容， 可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般 投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為 ，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟 之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因 此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金 應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或 囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲 判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁） 。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說 明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「 有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事 由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤， 廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘 原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等 語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑 法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。 　　 五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量 之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑 罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權 自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形 ，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐 富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資 之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與 吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或 招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節， 與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證 及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫 恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速 審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情， 爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人 等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元 以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社 會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較， 甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈 必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞 、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否 認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英 犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害 人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩 刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判 決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形， 自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之 共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所 生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不 能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規 定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及 廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭 豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違 ，均非上訴第三審之合法理由。 六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處 罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」， 同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與 非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、 被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均 屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財 物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之 規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利 得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限 ，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對 犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定， 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸 金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度 、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後 ，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如 各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸 金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相 對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明： 　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富 美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳 戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。 林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所 餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼 此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外 ，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被 害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收 受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額 （分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為 負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金 （詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實 際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如 甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金 額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另 有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之 簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。 　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯 罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差 獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅 畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公 司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限 公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人 等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙 附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加 發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自 己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三 「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收 之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽 。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自 屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無 可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅 數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出 憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績 計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭 手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依 嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售 複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務 員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得 （見乙判決第56頁）。 　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算 依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判 決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員 陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義 購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元 ，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張 玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應 就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍 內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無 事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語 ，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據， 其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法 理由。　　 肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開 上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之 論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使， 任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予 駁回。　　　　 乙、黃維欣之上訴部分：　　 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷 第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。 黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利 益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴 並非合法，應予駁回。 丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判 決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本 案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、 乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生 達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有 限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司 ）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分 之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於 罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁 回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附 表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判 ，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 吳冠霆 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號 原 告 詹勝勳 訴訟代理人 張貴閔律師 被 告 王來有 王有田 陳焜銘 陳美慧 陳美月 陳美蘭 邱王勸 王換 林建宏 林國凱 林妙純 林妙娟 游王麗美 王林麗子 王明雄 王明曜 王瑞欽 王寶珠 王嘉妤即王品萱 王盛龍 王永鉗 王賢德即王泳程 王秀 王春又 王政一 王針來 許月金 王琛環 王婷婷 王銘陽 黃王水好 魏王霞 許王摘 王秀琴 蔡寶樺 邱英銘 邱泳霖 邱鈴現 邱賀資 邱火勝 連傅秀微 連玟樺 連家慶 連雅慧 連滄湖 連進東 連崇智 連婉茹 連素珠 連素琴 李茂螈 李文禮 李文章 李錦花 李麗珍 李麗珠 陳邱貞 陳偁露 陳珈名 陳文永 莊陳水錦 吳佶波 吳江昇即吳裕勛 吳玫英 吳玫虹 吳若琳即吳鏇銘 陳麗珠 易碧棋 易柏勳 易璟舜 易碧雄 顏易秀鑾 易彩鳳 易彩照 易彩言 易彩雪 楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港 謝楊秀鑾 楊秀月 楊月里 楊美惠 吳正隆 吳國賓 吳武錕 吳麗娜 鄭邱月娥 鄭宇翔 鄭燕清 鄭燕玲 鄭淑惠 鄭勝庭 鄭勝益 鄭素蘭 鄭素雲 吳瑋洲 吳奇穎 兼上一人 法定代理人 周輝珠 陳秀緞 吳芊慧 吳弘郎 吳東諺 吳姍樺 吳楚揚 曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬 吳麗純 吳麗俐 黃天舜 黃劉秀月 黃家昌 黃家祥 黃劉翠香 黃健銘 黃佳玲 黃慶隆 莊坤祐 莊易容 莊阿秀 莊秀鳳 莊秀玉 莊阿勉 莊阿有 余永珍 余永春 余美足 胡央聯 胡聰榮 胡央志 胡麗美 胡麗琴 林國華 林國泰 黃永泰 黃永祿 黃陳玉秀 黃千玲 黃春盛 兼上二人 共同訴訟代理人 黃俊力(黃國恩之繼承人) 被 告 林明傑 林瓊珠 林明慧 陳黃彩霞 黃閃 黃基裕 吳黃敏 黃秋月 黃錦斌 黃宣諺 黃千珈 黃金榮 黃泰山 黃玉山 黃玉枝 黃仁居 黃仁義 黃仁政 陳慶文 陳慶倫 陳佩蘭 陳惠蘭 蘇雪鳳 洪詹職 蘇献堂 洪献章 洪献郎 蕭秀燕 洪雅惠 洪雅琳 洪欣怡 洪献州 洪秀月 洪謝宰 洪玉山 洪文平 洪麗美 洪麗姿 洪秋雄 許聰軒 蔡許川媚 許川秀 許秀蘭 許秀香 許秀珍 胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿 廖美華 廖美芳 廖瑞準 廖婉苓 陳瑞昌 陳瑞瑛 蔡村田 蔡洪寶彩 蔡秋科 蔡秋益 蔡秋政 蔡淑芬 蔡曹明玉 蔡惠亘 蔡健昕 蔡瑞裕 蔡勝霖 蔡簦鍵 蔡阿日 蔡葡萄 蔡莊于 蔡志旺 蔡志村 蔡孟妤 蔡美燕 蔡三勇 蔡愛 朱寶玉 蔡坤霖 蔡佩芩 蔡祐展 蔡鴛鴦 劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木 汪廷璋 繆汪金英 汪美惠 李柏霆 黃李秀琴 李秀枝 李素美 吳民地 江吳秀枝 吳銘珠 吳秀春 吳秀華 蔡楊芙蓉 蔡志強 蔡佳真 蔡許川媚 蔡耀德 蔡耀宗 蔡政聰 蔡玉霞 黃鸛丞 黃志賢 黃順安 黃白蘭 廖國豊 廖國富 廖國星 廖麗香 廖周秀琴 廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗 邱勗加 邱美玲 邱美娟 葉宜臻 黃裕文 黃琬棋 楊黃淑貞 黃勝發 黃勝德 黃勝立 黃月嬌 黃慧姿 蔡春豊 兼上一人 法定代理人 蔡春德 被 告 江蔡涼 法定代理人 江志昌 被 告 蔡秀春 蔡秀蘭 顏國壽 顏國盛 顏國忠 顏滿 張黃綴 黃政恆 黃元伯 黃良慈 黃珮晴 黃曉菁 黃怡婷 黃永華 姚幼清 姚少澄 姚巧梅 姚浣琳 姚麗君 黃貴美 黃貴鳳 黃錦田 黃武得 黃莉雁 黃秋霞 楊黃麗芳 林蘇阿免 謝永基 謝永山 謝火城 謝家鈞 謝冠瑜 謝寶釧 陳惠娟 陳仙合 李玉女 陳怡潔 陳冠學 黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人 王妙珊 黃俊浩 黃羽萱 洪銀勳 古秋菊 洪勝鴻 洪麗玉 黃宥閑 洪瑞璟 洪月嬌 洪美憶 洪美珠 邱憲諒 邱奕林 邱奕存 邱乙芯 邱健堤 邱緻美 陳黃滿 許木瓜 許錦桐 許睿村 許峻崑 許文忠 許志堅 許墩 許錦永 許永深 許呂伸 許楊敏 許傖茗 許文裕 許淑卿 許美秀 許木生 許木勳 許木碧 許碧霞 許碧純 王貴松 王富國 王慧秋 王慧蘭 王慧敏 許世榮 許招美 陳許秀錦 許鳳嬌 張謝敏 張瑞銘 宇張寶琴 張寶卿 張素杏 張素香 張素蓮 張淑女 張春益 張瑞安 吳張素慎 張民雄 張賜川 陳張秀蘭 張文圖 張裕榮 張裕民 張文勝 張慧燕 張莊雪 張國良 張國欽 張惠如 張福平 張美玉 張寶珠 陳蘇寶色 陳明男 陳玉芬 陳玉娟 陳玉苹 李陳却 陳界源 陳界三 陳和金 吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示 陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵 陳榮隆 陳緞和 謝陳月花 謝陳氷 江建華 江懿麗 詹金象 詹金池 董秀玫 黃勝郎 黃勝雄 黃勝德 詹敦凱 詹昆衛 周聰一 柯周釵 陳柏宇 陳柏翰 陳佩婷 陳姵蓉 周雯藝 周翠英 楊陳碧玉 陳蔡碧珠 陳維禎 陳維潦 陳維澤 陳勵欽 陳麗絲 陳弘熙 陳淑芬 陳淑芳 陳蔡美蘭 陳炳仲 陳毅鴻 陳麗雅 陳麗清 陳香君 楊基聰 楊麒宸(國內公示 吳正琪 吳昀蓁 詹佳諭 詹雅如 詹雅婷 詹昆翰 詹鎮瑋 陳麗雪 陳麗鳳 陳麗杏 陳怡婷 陳箐繡 上五人共同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人 陳宥丞 被 告 湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容， 應更正如附表所示之更正內容。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原 記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 原判決應更正處原記載內容 更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。 應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳 交抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

審易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3441號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連凱翔 方文祥 王翊臣 黃志賢 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36465 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告連凱翔、方文祥、王翊臣、黃志賢與告 訴人馮冠文間為同事關係。嗣連凱翔於民國113年5月23日下 午4時35分許，與馮冠文在桃園市○○區○○○路00號內，因故起 爭執，王翊臣見狀，遂上前推開馮冠文。之後，連凱翔、方 文祥、王翊臣、黃志賢等人，即共同基於傷害之犯意聯絡， 由連凱翔、黃志賢出拳毆打馮冠文，方文祥上前推打馮冠文 ，王翊臣又趁機持安全帽毆打馮冠文，並致馮冠文因此受有 顏面部鈍傷、純鈍傷、胸部挫傷、左上臂挫傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 三、本件被告涉犯之刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第28 7 條須告訴乃論，茲據告訴人與被告於案外達成和解，並據 告訴人撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各一紙可稽， 依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TYDM-113-審易-3441-20241105-1

湖簡
內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1493號 原 告 阮明蓁 李家祥 李晶玉 共 同 訴訟代理人 陳明煥律師（法扶律師） 被 告 黃兩家 黃志賢 王聯豊 林玉霞 干美鶴 劉榥村 李發達 楊清風 詹裕欣 李明進 李祖偏 李淑芬 李賢 李淑禎 張繹祥 林美蓉 林美瓊 廖德明 廖德聰 潘鴻基 黃美惠 黃素眞 兼前列二人 共 同 訴訟代理人 黃美淑 被 告 李宛諭 陳雅惠 黃美綾 訴訟代理人 黃余嬰桃 被 告 黃美琴 訴訟代理人 王珮蓁 被 告 周文琪 柯宏訓 訴訟代理人 柯宏儒 被 告 謝麗娟（即謝廖梅桂之承受訴訟人） 謝勝雄（即謝廖梅桂之承受訴訟人） 謝麗雲（即謝廖梅桂之承受訴訟人） 謝寶蓮（即謝廖梅桂之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂 之承受訴訟人，續行訴訟。 二、本件定民國113年12月11日14時40分於本院簡易法庭行言詞 辯論程序。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。同法第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第 1項及第178條分別有明文。 二、經查，本件被告謝廖梅桂於原告起訴後之民國112年10月29 日死亡，而謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為其法定繼承 人，且未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄 本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，揆諸前揭 說明，本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮聲明承受 訴訟，然其等迄未為之，爰依職權裁定命謝麗娟、謝勝雄、 謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂之承受訴訟人，續行訴訟程 序。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎

2024-10-24

NHEV-112-湖簡-1493-20241024-3

士簡
士林簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1272號 原 告 蔡愛珍 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 曾愉蓁律師 被 告 林楊權 黃志賢 江淑玉即大華當鋪 林皓宸 白昆霖 上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 確認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白 昆霖分別所持有如附表編號一、五、六、七、十二號所示之支票 ，對原告之票據債權均不存在。 被告林楊權應將如附表所示編號二、三、四、八、九、十、十一 號之支票返還予原告。 訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零肆拾元由被告負擔，及自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支 票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付 款人為台北市第五信用合作社大同分社，付款地係位在臺北 市○○區○○○路00○00號，屬於本院所管轄，則依前揭之規定， 本院自有管轄權。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告分別 持有系爭支票，且其中編號1、5、6、7、12號之支票（以下 合稱系爭支票1）經被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、 被告林皓宸、被告白昆霖各自提示付款後遭退票。而系爭支 票1既分別由被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林 皓宸、被告白昆霖執有，且已行使票據權利，而原告否認被 告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆 霖之票據權利，顯見兩造已就系爭支票1債權存否發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 且此項危險得以對於被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、 被告林皓宸、被告白昆霖之確認判決除去，即可認原告有受 確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。又依同法第 436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查 原告起訴時以林楊權、巫俊逸、黃志賢、江淑玉即大華當鋪 、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生 、小蔣等人為被告，訴之聲明為：「先位聲明：確認被告等 對原告就附表所示之支票債權不存在；備位聲明為：被告林 楊權應返還原告就附表中未交付他人之支票」，嗣於訴訟進 行中，原告追加林皓宸、白昆霖為被告，並撤回巫俊逸、甲 、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小 蔣等人之訴訟，並變更訴之聲明為：「1.確認被告黃志賢、 江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之 支票債權不存在；2.被告林楊權應將附表編號2、3、4、8、 9、10、11號所示之支票（以下合稱系爭支票2）返還原告」 ，則原告追加、撤回部分及訴之聲明變更部分，其請求之基 礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加、撤回及變更部分 ，均應准許。 四、被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告林楊權為原告之前夫，與原告共同經營 牛肉麵店，原告為主要經營者，被告林楊權則負責烹煮食材 及開立票據予食材供貨商，故原告名下之支票本及印章均放 置在店內木盒子中，且支票均僅供食材供貨商之貨款使用； 詎被告林楊權竟於民國111年11月前某時起至112年7月11日 間，接續竊取原告名下之支票本，隨後以盜蓋原告印章及偽 刻原告印章等方式偽造系爭支票，並逕行簽發系爭支票1予 被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖，以擔保 其之借款，嗣經原告發現後與被告林楊權確認，被告林楊權 亦承認其確有以上開方式偽造系爭支票，並要求原告原諒， 然系爭支票1均非原告所簽發，原告自無須擔負票據責任， 爰請求確認系爭支票1之支票債權對原告不存在。又系爭支 票2亦係遭被告林楊權所竊，現或執票人不明、或仍在被告 林楊權之處，被告林楊權當應就系爭支票2負返還責任，爰 依民法第184條第1項前段、及第767條第1項前段之規定，擇 一請求被告林楊權返還系爭支票2，並聲明：1.確認被告黃 志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支 票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將系爭支票2返還原 告。 二、被告各自答辯： （一）被告黃志賢則以：對原告主張無意見（見本院112年度士 簡字第1272號卷【下稱本院卷】第459至460頁）。 （二）被告林皓宸則以：對原告主張無意見（見本院卷第460頁 ）。 （三）被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖均未於 言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是 否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀 民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台 上字第2097號判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法 第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定， 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用上開第1項之規定。又此規定於簡易訴訟程序亦適用 之，同法第436條第2項亦有明定。 （二）經查，本件原告主張系爭支票係遭偽造而非其所簽發，則 就系爭支票是否確為他人偽造所簽發等情，自應由持票人 即被告負舉證之責。而本件原告就其上開主張已先提出支 票本照片、系爭支票、通訊軟體LINE對話紀錄、支票存款 帳戶事故票據查詢影本、票據影像檔及印鑑對照圖、新北 市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單等件為 證（見本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱系爭支 票1之退票相關資料、退票理由單、原告支票帳戶之支票 紀錄等件（見本院卷第105至109、117至121、155至297、 401至403、411頁）在卷可參；至被告黃志賢、林皓宸對 原告之主張並不爭執，另被告林楊權、被告江淑玉即大華 當鋪、被告白昆霖已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，參諸上開條 文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜 合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張 為真實。 （三）綜上所述，被告既無法舉證證明系爭支票1係原告所製作 ，則原告就系爭支票1自不負發票人責任；另被告林楊權 既竊取原告所有且非原告所簽發之系爭支票2，自應將系 爭支票2返還原告，是原告之主張均為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。 四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，並就主文第2項所示返還系爭支票2部分，爰依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為24,040元（第一審裁判費16,840元、資料查詢費 7,200元），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊 附表： 編號 付款人 發票人 執票人 票面金額（新臺幣） 發票日 票據號碼 0 台北市第五信用合作社大同分社 蔡愛珍 黃志賢 20萬元 112年2月28日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 江淑玉 30萬元 112年7月28日 TH0000000 0 林皓宸 30萬元 112年7月27日 TH0000000 0 林皓宸 20萬元 112年7月31日 TH0000000 0 不明 30萬元 112年7月17日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 10萬元 112年7月20日 TF0000000 00 白昆霖 20萬元 112年8月9日 TF0000000

2024-10-17

SLEV-112-士簡-1272-20241017-2

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29365號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 黃志賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾柒元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠 費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止， 共積欠電信費新臺幣17,327元正，迭經催繳，迄未清償。（ 二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程 序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000、0000000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費 設備清單ˉ 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻

2024-10-15

PCDV-113-司促-29365-20241015-1

易
臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第109號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃志賢 選任辯護人 王士銘律師（法律扶助） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10958 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃志賢（下稱被告）於民國112年7月3 日10時許，在苗栗縣○○市○○里○○路○○0號工地，因故與告訴 人錢逸鳴（下稱告訴人）起口角，竟基於傷害之犯意，先徒 手抓告訴人之頭碰撞牆壁，再以膝蓋攻擊告訴人腹部，告訴 人因此受有頭部外傷、胸挫傷、腹部挫傷、頭部創傷、腦震 盪等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，告訴人並具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明 ，為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-11

MLDM-113-易-109-20241011-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29444號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 黃志賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾玖元，及自 民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-29444-20241009-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1119號 上 訴 人 李偉達 優卡國際租賃股份有限公司 優購租賃股份有限公司 上二人共同 法定代理人 黃偉書 被上訴人 黃志賢 訴訟代理人 陳泰溢律師 複代理人 熊偉翔律師 上列當事人間因本院112年度訴字第1119號遷讓房屋等事件，上 訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 2137萬8360元（計算式見本院卷第367至368頁本院113年3月22日 112年度訴字第1119號裁定），應徵第二審裁判費30萬0216元， 未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人 於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 林家鋐

2024-10-08

TPDV-112-訴-1119-20241008-3

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.