Know99判決書

搜尋結果：黃慧怡

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5339號原告江祥裕被告陳蒼蒔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2007號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北小-5339-20250304-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第686號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李彩鳳（即李勝華之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣55,495元(計算式如附表所示)，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，應適用小額程序，又原告固主張依原告與訴外人即被繼承人李勝華所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，係合意因本契約涉訟時以本院為第一審管轄法院(見本院113 年度司促字第16774號卷第45頁)，而被繼承人李勝華於民國 113年5月18日死亡，被告為被繼承人李勝華之法定繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，被告因繼承法律關係而同受上開合意管轄條款約定之拘束，惟本件當事人一造即原告為法人，上開信用卡約定條款屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在高雄市鳳山區，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-03

TPEV-114-北小-686-20250303-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第891號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告林晏安上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣61,804元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之購物分期付款約定書第16條固約定「如因本契約所生之一切爭訟，…以臺灣臺北地方法院(包括其簡易庭)為第一審管轄法院…」，然上開購物分期付款約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在新北市汐止區，亦有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-03

TPEV-114-北小-891-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第4276號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃阿玉（原名：陳黃阿玉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年5月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第一項「被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟柒佰玖拾玖元按年利率百分之五計算之違約金，其中新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾元按年利率百分之十八點二五計算之利息。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟柒佰玖拾玖元，自民國九十九年八月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之違約金，其中新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾元，自民國九十九年七月十六日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息。」。　　理　由一、本件原告起訴時之法定代理人為辜濓松，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有原告提出之聲請更正狀及公司變更登記表可稽，應予准許，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第 436條第2項規定，仍適用於簡易訴訟程序。三、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請裁定更正之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-03

TPEV-100-北簡-4276-20250303-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5052號原告李孟 訴訟代理人俞力文律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持原告與訴外人吳冠霆共同簽發、發票日為民國112年2月13日、面額為新臺幣(下同)1,350,000元之本票(下稱系爭本票)聲請本票定，原告則主張系爭本票係遭他人偽造，請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告接獲鈞院113年4月17日所113年度司票字第5 676號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，指稱被告執有原告為共同發票人之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執行，然系爭本票非原告所簽發，其上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告自無需負發票人之責任，被告應就系爭本票係由原告簽發之有利事實負舉證責任，原告並未簽發系爭本票，系爭本票債權應不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請強制執行，為無理由，爰依民法第247條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠先位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在。三、被告則以：原告係於112年2月13日擔任吳冠霆之連帶保證人，以吳冠霆所有之動產即車牌號碼000-0000號、廠牌BMW、年份2014年、車型X1 2.0汽車向被告設定動產抵押辦理分期付款，申辦金額為1,350,000元，並共同簽發系爭本票供作擔保，被告之核保人員於對保現場確認原告之身分證件與原告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名；復參原告於起訴狀所附之委任書內容，其中委任人「李孟」及具狀人親簽「李孟」之字體，由肉眼觀其筆跡，均與系爭本票及相關文件之簽發相符合；再者，由對保照片可證，已毋庸置疑確認系爭本票為原告本人所親簽，原告空言主張系爭本票債權不存在，不足為證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　　原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告無需負發票人之責任，系爭本票之本票債權請求權及本票債權均不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決要旨參照）。再票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文均係他人偽造云云，依前揭說明，應由被告就原告有在系爭本票上簽名及用印之事實負舉證責任，被告就此已提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、系爭本票、原告身分證及健保卡、對保照片為證(見本院卷第67-75頁)，對保照片乃原告簽發系爭本票時所拍，則原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文非其親簽及用印，已有可疑；復本院將㈠112年2月13日本票暨授權書原本1紙，其上「李孟」爭議筆跡編為甲類筆跡；㈡李孟庭書原本2紙、學習護照原本1本、補領國民身分證申請書原本5 紙、玉山銀行信用卡由請書、個人戶開戶申請書原/影本4紙、聯邦銀行信用卡申請書、印鑑卡原本2紙、新光銀行存款業務往來申請書等資料原本9紙、永豐銀行雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書原本1紙、花旗銀行信用卡申請書原本2紙，其上「李孟」參考筆跡均編為乙類筆跡，函請法務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE -SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年12月4日調科貳字第1130 3314650號鑑定書在卷可稽（見本院卷第235-244頁），堪認系爭本票上之共同發票人欄「李孟」確係原告之簽名，則系爭本票確實為原告所簽發，堪可認定，故系爭本票應為真正，是原告空言以系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文係遭他人偽造為由，主張其毋庸負發票人責任，顯不可採。　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權及本票債權均不存在，均洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在；備位請求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北簡-5052-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第531號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告王復國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）158,914元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁) ，嗣於訴訟中陳明同意減縮至折舊後金額124,624元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第93頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年2月3日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市 ○○區○○○路0段00號處時，因未注意車前狀況之過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司(下稱日盛全台通公司)所有、訴外人趙維杰駕駛停放於該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）124,624元（含工資費用73,510元、扣除折舊後零件費用51,114元），業經原告依保險契約理賠予日盛全台通公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付日盛全台通公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險費收據、汽車險理賠申請書、服務維修費清單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第13-43頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第49-58頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位日盛全台通公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用73,510元、零件費用85,404元等情，業據其提出服務維修費清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為112年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第21頁），至事故發生日即113年2月3日止，實際使用年數為1年，故該車零件費用扣除折舊後之費用為5 3,890元【計算式：85404×0.369＝31514；00000－00000＝5389 0（元以下四捨五入）】，並加計工資費用73,510元，原告得請求之車輛修復費用應為127,400元（計算式：53890+735 10＝127400），而原告請求賠償之車輛修復費用為124,624元，尚未逾前揭可請求賠償之車輛修復費用127,400元，故原告請求被告賠償車輛修復費用124,624元，洵屬有據。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付124,624元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北簡-531-20250225-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第214號原告翁清秀訴訟代理人林巧琬被告吳沛玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第327號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-214-20250225-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第448號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告洪甄徽間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,079元，應徵收第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北補-448-20250225-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第95號原告葉耿良被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107 年度抗字第36號裁定參照)。二、經查，本件原告請求給付保險金事件，非應專屬於一定法院管轄，而兩造所簽訂之國泰人壽GO安心保本定期保險契約條款第31條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…。」，有該保險契約條款在卷可稽，即兩造已以文書合意因該保險契約涉訟時，以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，而本件保險契約之要保人即原告之住所地在屏東縣枋寮鄉，依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北保險簡-95-20250225-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第857號原告許麗淑被告胡毓芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係位於住桃園市桃園區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，且兩造亦未合意本件租賃契約發生之消費爭議由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-857-20250225-1