Know99判決書

搜尋結果：黃文宏

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號上訴人即原告黃文宏上列上訴人與被上訴人鄭碧嬌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院113年度重訴字第5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人於民國114年2月4日所提出之民事聲明上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式已有欠缺。故依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-重訴-5-20250207-2

重家財訴

臺灣新竹地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號上訴人即被上訴人即被告即反請求原告黃文宏訴訟代理人陳瑜珮律師被上訴人即上訴人即原告即反請求被告曾鈺喬上列上訴人黃文宏與被上訴人曾鈺喬間就本院111年度重家財訴字第18號、113年度重家訴字第1號請求夫妻剩餘財產差額分配、清償借款等事件，上訴人不服本院民國113年12月20日第一審判決提起上訴到院，未據繳納上訴費用。本件係因財產權而上訴，其第二審標的金額應以上訴人聲明不服之範圍定之，查本訴部分上訴人聲明不服之範圍為新臺幣（下同）7,452,834元，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項之規定，應徵第二審裁判費133,173元；而反請求部分上訴人聲明不服之範圍為10,000,000元，其依法應徵第二審裁判費177,75 0元，兩訴第二審裁判費費用合計310,923元。茲依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未補，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭筑尹

2025-02-06

SCDV-111-重家財訴-18-20250206-3

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1276號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃文宏當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾參萬貳仟肆佰參拾貳元，其中之新臺幣壹拾柒萬伍仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月17日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣432,432元，到期日為民國1 13年12月17日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣175,032元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

KSDV-114-司票-1276-20250206-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第267號原告遠景多媒體有限公司兼法定代理人邱文蘭被告群輝商務科技股份有限公司法定代理人黃文宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係於民國114年1月20日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,836,103元（含本票債權本金6,711,075元，加計自113年9月6日起至起訴前1日即114年1月19日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費81,528元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費81,528元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北補-267-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1781號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃文宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 68、4010號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1090 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文宏犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件二即本院一一三年度斗司刑移調字第一四０號調解筆錄所示之調解成立內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第1行「黃文宏」後增加「於民國112年間經核發輕度智能障礙之身心障礙證明，為輕度智能不足之人，因心智缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低。」；㈡犯罪事實欄一、第5行「99件衣服」後增加「包包2個、小布袋1個、頸枕1個」；㈢證據部分補充：「中華民國身心障礙證明」、「本院113年度斗司刑移調字第140號調解筆錄」、「衛生福利部彰化醫院113年12月24日彰醫精字第1133600727號函暨檢附之精神鑑定報告書」、「被告於本院審理時之自白」；㈣適用法律部分補充：「被告係輕度智能障礙並領有中華民國身心障礙證明（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第668號偵查卷宗【下稱偵668卷】第197頁)，且經本院囑託衛生福利部彰化醫院進行精神鑑定，該醫院醫師鑑定認為，個案（即被告）個案為慢性思覺失調症患者，依據個案主訴及案發前的門診紀錄，個案情緒不穩、受負面幻聽內容干擾。雖鑑定過程中個案雖提及幻聽內容叫他破壞衣物回收箱、拿衣服回家，但案發前病歷紀錄及案發後住院紀錄中，個案並未提及有此幻聽內容。病歷紀錄中幻聽內容為叫個案自我傷害，個案雖覺煩躁，但尚可辨識其為聽幻覺。個案到案發後住院，仍有幻聽、情緒不穩等症狀。患者可以描述事發經過，對犯案有悔意，其犯罪行為非幻聽或妄想之直接因果關係，當時並未達到因其精神因其精神障礙致不能其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度。但個案案發當時屬於思覺失調症發作狀態，有幻聽症狀、情緒不穩、衝動控制差，且心理衡鑑顯示個案認知能力較弱，屬於輕度智能障礙。案發當時，個案因其不穩定精神症狀及輕度智能障礙的共同影響，個案當時其衝動控制能力及現實把握能力較一般人有顯著下降，當時符合因其精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為能力有顯著減低等情，有該院出具之精神鑑定報告書在卷可佐。是本院衡酌卷內資料及上開鑑定結果，認被告行為時具責任能力，惟其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值，且業已發還予告訴人王朝羣之情形，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見偵668卷第41頁、第53頁），並與告訴人達成調解，此亦有本院113年度斗司刑移調字第140號調解筆錄在卷可參（見本院卷第47頁至第48頁），兼衡被告自述為國小畢業之智識程度、無業、未婚、無子、患有慢性思覺失調症及經鑑定為輕度障礙之生活狀況（見本院卷第38頁、第 61頁，偵668卷第197頁中華民國身心障礙證明影本）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌其就如附表所犯之17次加重竊盜犯行，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3 款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件二即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　㈠扣案之油壓剪1支，為被告所有，且供被告為如附表各編號所示犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告所竊取告訴人王朝羣所有之960公斤衣物、99件衣服、包包2個、小布袋1個、頸枕1個，業已實際合法發還告訴人受領，此如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物主文 1 自112年10月30日某時許起至112年12月4日某時許止彰化縣○○鄉○○路0段000號旁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往左列地址，持油壓剪毀損王朝羣管領之舊衣回收箱鎖頭，竊取箱內衣物總計960公斤(已發還)。黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 2 彰化縣溪州鄉呂厝路與溪林路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 3 彰化縣溪州鄉溪州鄉中山路3段9巷口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 4 彰化縣溪州鄉中山路3段270巷與信義路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 5 彰化縣溪州鄉信義路與公園路路口旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 6 彰化縣溪州鄉信義路與和平路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 7 彰化縣○○鄉○○路0號旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 8 彰化縣○○鄉○○路0段000號黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 9 彰化縣○○鄉○○路0段000號旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 10 彰化縣溪州鄉頭前路與登山路4段路口(1個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 11 彰化縣溪州鄉中山路與永安路路口(2個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 12 彰化縣溪州鄉中山路3段566巷口對面黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 13 彰化縣○○鄉○○路00號對面路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 14 112年11月23日1時5分許彰化縣北斗鎮大新路與中新路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 15 112年11月初某時許彰化縣北斗鎮大新路與東新街口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 16 112年11月初某時許彰化縣○○鎮○○路00○0號斜對面(2個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 17 112年12月4日22時32分許彰化縣溪州鄉公正路與光明路五街口駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往左列地址，持油壓剪毀損王朝羣管領之舊衣回收箱鎖頭，竊取舊衣回收箱內之衣服99件、包包2個、小布袋1個、頸枕1個(已發還)，得手後將上開物品置於車內隨即離去。黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。

2025-01-20

CHDM-113-簡-1781-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1636號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃文亨黃文宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾萬伍仟參佰元及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月18 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘105,300元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-16

TPDV-114-司票-1636-20250116-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第221號聲請人陳柏蒼相對人黃文宏上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）15萬7,50 0元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日以113年度重建簡字第32號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森項目金額說明第一審裁判費 1,000元無社團法人台灣防水工程技術協進會（初勘） 5,000元社團法人台灣防水工程技術協進會（複勘） 7萬元玄關、廚房木作裝潢天花板拆除 22,800元左列二項費用係鑑定單位要求聲請人為配合鑑定所支出之費用，應屬訴訟程序之必要費用。玄關、廚房木作裝潢天花板復原 58,700元

2025-01-13

SJEV-113-重聲-221-20250113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被告鄭碧嬌訴訟代理人林思儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度重附民字第3號）移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣101,700元，及自民國113年12月27日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,089, 204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（重附民卷第7頁、本院卷第6 5頁），其聲明迭經變更，末於民國113年12月26日變更聲明為：「被告應給付原告525,188元，及其中423,488元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自113年12月27 日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。」（本院卷第 284頁），核其請求之原因事實均為本院112年度訴字第269 號家暴偽造文書等案之刑事事件（下稱本案刑事事件）之犯罪事實及原告主張被告因偽造私文書與詐欺取財方式取得原告對兩造被繼承人黃江鐘（下逕稱其名）應繼遺產等侵權行為等事實，僅減縮及擴張請求之金額，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告為原告之母，其明知台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）為原告申辦使用，且原告原將原告帳戶之存摺及印鑑章（下稱原告帳戶資料）交由父親即被告配偶黃江鐘（已歿）保管，詎被告利用黃江鐘於103年12月29 日死亡後未將之歸還原告而取得原告帳戶資料，又未經原告同意或授權，即分別持之至苗栗縣○○鎮○○路00號之台中商業銀行苑裡分行（下稱台中商銀苑裡分行）為下列行為，因而致原告受有共101,700元之損害：　⒈於104年8月6日在存摺存款取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條自原告帳戶提領28,500元。　⒉於105年8月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文4枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內19,800元提出轉存至被告申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）。　⒊於108年6月19日在取款憑條上盜蓋原告之印文2枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內25,900元轉存至被告帳戶。　⒋於108年9月3日在取款憑條上盜蓋原告之印文1枚，再持該偽造之取款憑條將原告帳戶內27,500元轉存至被告帳戶。　㈡被告明知黃江鐘已於103年12月29日死亡，且其名下所有之財產為全體繼承人公同共有，而兩造均為黃江鐘之繼承人，應繼分各5分之1，詎被告未經原告同意，而於黃江鐘死亡後持黃江鐘之印章至台中商銀苑裡分行臨櫃為下列行為，致原告受有423,488元之損害：　⒈於103年12月29日某時在存摺存款取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃江鐘帳戶）內之2,060,00 0元轉存至被告帳戶。　⒉於103年12月30日某時臨櫃於取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之20,000元領出。　⒊於103年12月31日某時在取款憑條上之原留印鑑欄蓋用「黃江鐘」之印文1枚，將黃江鐘帳戶內之37,442元，轉存至由訴外人聯錡交通有限公司（下稱聯錡公司）所申設之台中商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。　㈢兩造雖曾於111年2月25日簽立和解書（下稱系爭和解書）就被告未經授權領取黃江鐘其他遺產行為和解，然其和解範圍未及被告領取或轉存黃江鐘帳戶遺產等行為，是原告之損害仍未獲償。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償525,188 元等語。並聲明：被告應給付原告525,188元，及其中423,4 88元自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中101,700元自1 13年12月27日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於被告曾持原告帳戶資料提領及轉存款項共10 1,700元，及曾持黃江鐘之印章領取或轉存至被告及聯錡公司帳戶等事實均不爭執。然就原告主張被告領取及轉存黃江鐘帳戶內款項部分，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度偵字第13933號案件之刑事事件（下稱併辦事件）移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第99號偽造文書案件（下稱偽造文書前案）併辦，兩造業於該案繫屬中簽立系爭和解書就被告領取黃江鐘帳戶內款項及該案內被告偽造私文書而盜領黃江鐘其他遺產之行為併予和解，是原告應不得再予向被告請求423,488元之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　　經查，被告曾分別於104年8月6日、105年8月3日、108年6月 19日、108年9月3日至台中商銀苑裡分行持原告帳戶資料在存摺存款取款憑條盜蓋原告之印文，並以之自原告帳戶提領 28,500元、轉存共73,200元至被告帳戶。又兩造均為黃江鐘之繼承人，原告之應繼分為5分之1，且遺產業經繼承人分割完畢。另被告於103年12月29日黃江鐘死亡後，曾於其當日死亡後、同月30日、31日至台中商銀苑裡分行持黃江鐘之印章蓋用於存摺存款取款憑條，分別將2,060,000元轉存至被告帳戶、提領20,000元及轉存37,442元至聯錡公司帳戶，均為兩造所不爭執（本院卷第285至286頁），並有原告帳戶明細、取款憑條（苗檢111偵10896卷第77至81、27至33頁），本案刑事事件判決（本院卷第19至28頁）、黃江鐘之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（中院108重家繼訴39卷第81 至93頁）、臺中地院108年度重家繼訴字第39號判決（本院卷第41至48頁）、103年12月29日至同月31日黃江鐘帳戶、被告帳戶、聯錡公司之帳戶交易明細（中檢110偵13933卷第 27至55頁）、黃江鐘帳戶取款憑條（中檢109偵5573卷第18 至20頁）、臺中地院111年度沙簡字第619號判決（本院卷第 273至280頁）在卷可查，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張被告行為致其受有525,188元之損害，且其中盜領黃江鐘帳戶內423,488元之遺產未經兩造和解等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，是否致原告受有損害？㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，是否為系爭和解書效力所及？㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠被告持原告帳戶資料提領及轉出其帳戶內款項，及持黃江鐘印章提領及轉出其帳戶內款項之行為，均致原告受有損害：　⒈被告提領及轉出原告帳戶款項部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對於其無權提領原告帳戶內之款項，但仍至臺中商銀苑裡分行持原告帳戶資料蓋用於取款憑條以領取及轉出原告帳戶款項共101,70 0元之事實並無爭執（本院卷第285頁），是被告前開不法行為業已侵害原告之財產權，並致原告受有101,700元之損害，首堪認定。　⒉被告提領及轉出黃江鐘帳戶款項部分：　　次查，黃江鐘係於103年12月30日死亡，其死亡後權利能力已消滅，所遺財產依民法第1151條規定則為其繼承人全體公同共有。詎被告未經原告及黃江鐘之全體繼承人同意，即於黃江鐘死亡後即103年12月29日至同月31日分3次轉出或提領黃江鐘帳戶內2,117,442元之款項，而該等款項係為103年12 月31日黃江鐘遺產及所生孳息之總和，此觀諸黃江鐘帳戶明細即明（臺中地檢110年度偵字第13933號卷第51頁），自已侵害黃江鐘繼承人即原告之財產權，又該筆財產，業經臺中地院108年度重家繼訴字第39號裁判分割完畢（見本院卷第4 7頁遺產列表編號17、第48頁），是經黃江鐘之遺產分割後，前開款項中分歸原告單獨所有之財產，應為遺產本金2,11 0,004元及孳息7,438元總和之5分之1，即計為423,488元（計算式：2,117,442元÷5＝423,488元，元以下四捨五入，以下同），是被告提領前開款項之行為，當致原告受有423,48 8元之損害。　⒊從而，被告未經原告與黃江鐘之全體繼承人同意，而自原告帳戶及黃江鐘帳戶提領及轉出其內款項之行為，應致原告受有525,188元之損害，應堪認定。　㈡被告持黃江鐘印章提領或轉出其帳戶內款項之行為，應為系爭和解書效力所及：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款。至法院認契約出現漏洞而為補充性解釋時，應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法規範及誠信原則予以填補（最高法院111年度台上字第208 3號判決參照）。　⒉經查，系爭和解書係於111年2月25日作成，此參以其簽立日期，及被告所開立給付和解款項之支票2紙發票日亦為111年 2月25日（中院110訴99卷第253頁）即明。至系爭和解書和解之範圍，觀諸系爭和解書之文義，其前言記載：「茲就甲方（即被告）與乙方（即原告）間之台灣台中地方法院110 年度訴字第99號偽造文書等刑事案件（即偽造文書前案）及甲方與乙方間就本案刑事附帶民事損害賠償事件，甲方與以方大成和解，約定條件如后（註：應為「後」之誤植）」、第2條則記載：「乙方就甲方涉犯之偽造文書案件，乙方願意原諒甲方，不再追究甲方之刑責，並懇請刑事法院對甲方為緩刑或從輕處刑之諭知」、第3條則約定：「乙方並拋棄對甲方之其餘一切民事刑事及其他請求權等追訴權利。（不含另案履行契約及返還租金之案件）」等語（本院卷第225 頁），可見兩造和解之標的，應係為111年2月25日時偽造文書前案所認定被告之犯罪事實中致原告權利所生之損害。　⒊次查，原告所主張被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之而侵害原告權利等行為，其刑事責任之訴訟程序進行，首見於110年8月16日即偽造文書前案第一審繫屬時由臺中地檢以併辦事件送請臺中地院併辦（中院110訴99卷第143至 148頁），經於110年12月8日審理程序中向被告（亦為該案被告）為權利告知時敘明併辦事件之事實，且原告（即該案告訴人）亦到庭而知悉之（中院110訴99卷第177至191頁），復於該案111年2月14日續行之審理程序中，兩造亦均有到庭，被告則再次經告知包含併辦事件所移送犯罪事實在內之起訴要旨（中院110訴99卷第237至245頁），被告於該案之辯護人則於當次審理程序稱：希望給一個禮拜的時間談和解等語（中院110訴99卷第244頁），隨後在111年3月1日陳報系爭和解書及履行和解約定之支票（中院110訴99卷第249至 253頁），嗣該案於111年3月9日續行審理程序時，兩造俱仍有到庭，被告受告知之起訴要旨仍然包含併辦事件所移送犯罪事實（中院110訴99卷第255至269頁），原告亦稱：雙方已達成和解等語（中院110訴99卷第261頁），並另陳明：被告所述不實在，履行合約不包括在裡面，她拿裡面的錢去買地，對於款項去處交代不清楚等語（本院卷第269頁），而僅陳稱兩造間和解不包含履行合約糾紛，並未提及和解有排除併辦事件，綜以原告明知偽造文書前案當時之審理範圍乃包含併辦事件，而依通常經驗，如兩造未就起訴事實全部達成和解，告訴人均會特別說明，以免影響被告之刑度，而間接影響兩造往後協商民事上和解之可能，可見原告於該案審理程序中所稱兩造已和解等語，應未將併辦事件予以排除。況原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序另稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一。前後兩次所提附民一個是併辦的附民，一個是本訴的附民等語（中院 110訴99卷第244頁），可見原告於兩造簽立系爭和解書前，已有起訴請求包含併辦事件事實在內有關之民事損害，綜以系爭和解書前言亦陳明其和解範圍包含「本案刑事附帶民事損害賠償事件」，可見兩造亦有就原告對於併辦事件所提附帶民事訴訟和解之意思，末參以兩造亦不爭執簽立系爭和解書前業已收受過併案案件之併辦意旨書（本院卷第252頁），但並未在系爭和解書將之除外，足認兩造迄至111年3月9 日即系爭和解書簽立完成未久時，對於系爭和解書和解範圍之真意，係及於該日審理程序所告知被告包含併辦事件在內之全部犯罪事實致原告所生財產上損害。　⒋再由系爭和解書之文意及體系觀之，兩造於系爭和解書第3條另有約定排除渠等間履行契約及返還租金等案件，此外別無排除其他之約定，然該等履行契約及返還租金，顯然屬民事紛爭，其請求之標的自案由觀之亦與偽造文書前案毫無關聯，尚且經兩造特別記載於系爭和解書內，則斯時被告偽造黃江鐘印文提領及轉存其帳戶內款項之犯罪事實，形式上仍繫屬於偽造文書前案，反而未經排除，可見兩造並無排除被告該等行為之意思甚明。　⒌復參以偽造文書前案所認定之犯罪事實乃被告持黃江鐘印章無權領取或轉存黃江鐘於臺中商銀苑裡分行、臺灣銀行大甲分行帳戶內之款項，及無權以華南商業銀行網路銀行輸入黃江鐘帳戶之帳號、密碼而售出其帳戶內黃金後，臨櫃持黃江鐘之印章將售得款項轉存至被告帳戶內，共取得黃江鐘之遺產18,267,613元（計算式：2,060,000元＋20,000元＋37,442 元＋2,005,303元＋14,144,868元＝18,267,613元）（本院卷第 125至137頁），其中屬原告應分得遺產部分則為3,653,522 元（計算式：18,267,613元×1/5＝3,653,522元），且原告於偽造文書前案111年2月14日審理程序稱：我母親（即被告）年紀很大了，我也不希望她關，只要把我的繼承部分給我就好，也就是她所提領金額的五分之一等語（中院110訴99卷第243至244頁），而系爭和解書之和解金額則為被告給付原告3,750,000元，已超過依偽造文書前案一審判決認定事實所計算出之原告受損害金額總額，由此可推知系爭和解書之和解金應已包含併辦事件原告所受損害金額。從而，兩造間就被告於103年12月30日及31日偽造黃江鐘之印文提領及轉存其帳戶內款項而侵害原告應繼遺產即423,488元之侵權行為，乃為系爭和解書之和解標的範圍，並業已由兩造已締結和解契約在案，堪以認定。　⒍原告雖主張被告偽造黃江鐘之印文以提領及轉存黃江鐘帳戶內款項等犯罪事實於偽造文書前案第二審判決同時遭退併辦，已非屬偽造文書前案之範圍等語。然查，系爭和解書固未詳列被告對於原告所為之侵權行為事實，而以偽造文書前案之案號簡要代之，惟民事和解契約乃為私法契約性質，其範圍應以當事人之真意為準，是縱系爭和解書乃以偽造文書前案之案號泛指被告對原告之侵權行為事實，仍應參酌兩造締約之文義、情境、目的並參酌誠信原則，而確認系爭和解書之範圍。況由系爭和解書之文意、兩造簽立前後對於和解範圍之認知、和解金額與紛爭事實間之關聯等，均足認定兩造於簽立系爭和解書時所議定和解之侵權行為損害賠償責任範圍，業經判斷如前，且被告就併辦事件所涉之犯罪事實雖於偽造文書前案第二審判決時退併辦，然於該審級行準備程序時，仍經承審法院於權利告知程序時向被告為併辦事件所涉犯罪之告知，原告當日到庭亦未就兩造於原審繫屬時所簽立之系爭和解書和解範圍表示意見（臺中高分院111上訴1433 卷第41至49頁），況被告就併辦事件所涉經偽造文書前案一審判決之犯罪事實，嗣於111年9月14日第二審判決時始因經退併案而撤銷（臺中高分院111上訴1433卷第97至121頁），已距系爭和解書之簽立逾半年餘，原告以發生在後之事實主張兩造簽立系爭和解書之真意，自有未洽，是原告之主張，容非有據。　㈢原告請求被告給付525,188元暨遲延利息，有無理由？　⒈經查，被告對於原告侵權行為所致損害共為525,188元，固經認定如前，然其中423,488元部分即被告以偽造之黃江鐘印文提領及轉存黃江鐘帳戶內款項之行為，業由兩造以系爭和解書成立和解契約在案，且系爭和解書之債務被告清償完畢，為兩造所不爭執（本院卷第286頁），是原告前開損害其中423,488元部分業經填補，自不得再向被告請求之。準此，原告就被告持原告帳戶資料提領及轉出原告帳戶內款項，致原告所生101,700元部分之損害請求賠償，應屬有據，其餘部分則非有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭101,700元之損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而原告係於本院113年12月26日言詞辯論程序以言詞追加該等原因事實，並於同日由到庭之被告訴訟代理人受送達該等請求（本院卷第284頁），從而，原告併請求被告自翌日即113年12月27 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付101,700元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告雖以訴外人葉佩青於兩造簽立系爭和解書時在場，且被告其後曾另向原告提議協商併辦事件之和解，亦由葉佩青在場見聞，而請求傳喚其到庭為證人，惟系爭和解書上並未記載葉佩青為見證人，且原告亦自陳系爭和解書為被告訴訟代理人草擬（本院卷第287頁），則葉佩青亦未參與系爭和解書之草擬或協商，縱恰好在場而聽聞隻言片語，對於兩造間之紛爭與協商過程未必詳予了解，是應無再予傳喚證人之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-10

MLDV-113-重訴-5-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告瑞能綠電股份有限公司法定代理人呂瑞福被告勁秀有限公司法定代理人黃文宏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年一月十二日起至民國一一二年三月三十一日止，按週年利率百分之八計算之利息，及自民國一一二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息暨按週年利率百分之三計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國(下同)112年1月12日簽訂借貸契約書 (下稱系爭借貸契約書)，由原告於簽約當日出借並轉帳新臺幣(下同)100萬元(下稱系爭款項)至被告所有之玉山銀行帳戶，雙方並約定借款期間至112年3月31日止，約定利息為週年利率8%，及若被告逾期清償，其違約金計算方式為週年利率3%，詎被告於112年3月31日止借貸期限屆滿後均未清償借款，經原告多次請求清償借款未果，爰依借貸契約及民法第 478條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於110年11月間得知台東小水力發電案（下稱系爭發電案）需配合政府推行綠電提出招標案後，原告自 111年4月起至112年11月20日系爭發電案公開招標期間，要求被告尋求有意投資系爭發電案之建置者，被告則於111年1 0月6日提供報價單（其中被告設計規畫費用為623萬7,900元）予原告公司總經理聞心廣，並積極投入人力、前往現場會勘、提出相關評估報告及簡報予有意投資者，暨協助原告完成系爭發電案之備標與投標程序。又因被告已支出龐大人力與時間成本，故於112年1月間與原告法定代理人呂瑞福商議，由原告先支付工程費用100萬元予被告。然呂瑞福表示系爭發電案尚未立案無法開立合約（訂單）請領款項，因此，兩造僅得簽立系爭借貸契約書，並由被告於112年6月28日開立金額100萬元之發票予原告進行作帳，是系爭款項為工程費用，並非借款。此外，縱認系爭款項為借款，因原告須給付被告系爭發電案之設計規畫費為623萬7,900元，且被告已開立100萬元之發票與原告，故主張以系爭款項進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於112年1月12日簽立系爭借貸契約書，原告於同日交付系爭款項予被告一節，業據原告提出系爭借貸契約書為證（見本院司促卷第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第204頁），自堪信原告上開主張為真。至原告主張兩造就系爭款項成立借貸關係一節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查原告所提出之系爭借貸契約書，於標題明載為「借貸」契約書，內容亦載明甲方(即原告)將金錢100萬元貸與乙方(即被告)，並約定約定利息、借款時間及違約金之計算方式等項，是依系爭借貸契約書之文義，已明確可認原告於112年1 月12日交付被告100萬元，為雙方已成立消費借貸契約關係之意思合致所為借款之交付甚明。 (二)被告雖辯稱：系爭款項為工程費用，且伊已開立金額100萬元之發票予原告進行作帳云云，固提出發票乙紙為憑（見本院卷第189頁）；惟原告於本院113年12月17日言詞辯論期日當庭表示未曾受上開發票等語（見本院卷第222頁），且被告未能舉證證明原告確實已收受上開發票，故難逕以被告曾開立買受人為原告、面額為100萬元之發票，即得作為原告於112年1月12日交付被告之系爭款項即係原告應給付被告工程費用之證明，被告抗辯其與原告間無成立消費借貸契約之合意，原告所交付100萬元之款項，係原告就系爭發電案所給付之工程款項等節不可採，應認兩造間就系爭款項成立借貸關係。 (三)抵銷部分：　　被告抗辯：縱認系爭款項為借款，因原告須給付被告系爭發電案之設計規畫費為623萬7,900元，且被告已開立100萬元之發票與原告，故主張以系爭款項進行抵銷云云。觀諸被告提出之報價單（見本院卷第213頁），該報價單內容有標記前期工程之設計規畫費用日後得折抵工程費用，然該報價單未經原告公司回簽，原告法定代理人並當庭表示未看過（見本院卷第222頁）；被告縱有提出其與原告公司總經理聞心廣之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第215頁），其內容亦僅係要求被告就付款時程進行修改，難認兩造已就系爭發電案成立契約，自難以該報價單認定被告對原告有債權。從而，被告抗辯與原告須給付被告系爭發電案之設計規劃費為623 萬7,900元進行抵銷為無理由。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件系爭借貸契約書第2點約定借貸契約約定利息為週年利率8%，即契約借款期間112年1月12日至112 年3月31日止，按週年利率8%計算利息；借款期間期滿後即1 12年4月1日起至清償日止，其利息未經約定，亦無法律可據，則以週年利率5%計算利息；又系爭借貸契約書第4點約定被告如逾期清償之違約金計算方式為週年利率3%，即自112 年4月1日起至清償日止，按週年利率3%計算違約金，是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約及民法第478條規定，請求被告給付原告100萬元，及自112年1月12日起至112年3月31 日止，按週年利率8%計算之利息，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨按週年利率3%計算之違約金，自屬於法有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-10

SCDV-113-訴-682-20250110-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第10號原告甲○○ 訴訟代理人簡良夙律師複代理人黃文宏律師被告乙○○ 訴訟代理人李基益律師上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5046萬6022元，及其中新臺幣1000萬元自民國112年7月15日起、其餘新臺幣4046萬6022元自民國 113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1682萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5046萬6022元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理　　　由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告係於民國111年9月1日提起離婚訴訟，故兩造計算剩餘財產分配應以離婚起訴日即111年9月1日為基準日。嗣兩造於112年6月8日以112年度婚字第84號判決准兩造離婚。經查，在111年9月1日基準時，原告應列入剩餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表一「原告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表二「原告主張」欄所示。依此計算，原告於基準日時之婚後積極財產總價額為新臺幣（下同）1874萬6723元，無婚後債務。而被告於基準日時之婚後積極財產總價額為1億2017 萬3580元，婚後消極財產為49萬4813元，是被告現存之婚後財產價值為1億1967萬8767元，準此兩造間夫妻剩餘財產差額為1億0093萬2044元（計算式：1億1967萬8767元－1874萬6 723元＝1億0093萬2044元），故原告可請求分配之金額為504 6萬6022元（計算式：1億0093萬2044元÷2＝5046萬6022元）。　㈡被告爭執附表一原告財產編號3、4及6房地價值：　⒈被告稱附表一原告財產編號3、4及6之財產(下稱系爭房地)坐落於溪興街上，因巷弄內之房屋價值通常較街道上之房屋低，而不應以111年9月所成交之嘉義市○區○○街000巷00弄00號 5樓之3之不動產實價登錄作為比較對象。惟從該地區之地籍圖可知，系爭房地門牌號碼雖係標示「溪興街」，實際上卻是位於死巷，其便利性自不能與大街上相比，原告以最相似之物件及交易時間最接近之不動產交易實價登錄作為比較對象，並無違誤。　⒉被告復稱應以111年8月所成交之嘉義市○區○○街000號5樓之1 之不動產實價登錄作為比較對象。惟該物件係真正位於大街上者，並非如系爭房地係坐落於死巷內，且該物件鄰近主要幹道台18縣省道阿里山公路，交通便利性的優勢明顯大於系爭房地，被告以此物件作為系爭房地價值之比較對象，明顯高估系爭房地之價值。　⒊且本件剩餘財產分配基準日為111年9月1日，被告卻提出交易時間為111年8月之不動產交易作為比較對象，並無法真正顯示剩餘財產分配基準日時系爭房地之價值，以原告所提「嘉義市○○街000巷00弄00號5樓之3」於111年9月每坪7.8萬元為計算基礎，應較為可採。又被告稱近幾年房地產價格走勢持續上揚，以111年8月之成交價格計算仍具相當代表性，惟依實價登錄列表所示，嘉義市○○街000號5樓之1於111年8月每坪成交單價為13.3萬元，同樣位於溪興街上的227號5樓之2 於111年11月則跌價至每坪8萬元，足見該地段並無被告所稱房地產價格持續上揚之情，亦可證原告以111年9月之交易紀錄推估系爭房地於剩餘財產分配基準日之價值，較為可採。　㈢被告爭執附表二編號44至47車位無獨立建號、權狀，應予剔除：　　據不動產估價師事務所所出具之估價報告已明確指出本案之價格評估方法係先以比較法評估勘估標的比準戶之建坪價格，再以收益法評估比準戶之房地收益價格，經比較條件及權重調整後求得各戶單價與總價，而該估價報告以比較法進行車位價格分析時，其所比較之標的車位皆為「無單獨產權」，仍單獨計價，足見估價報告書中將附表二編號44-47等無獨立建號、權狀之車位單獨計算價值並無違誤。且將房屋本身與汽車位分別計價，為不動產交易之常態，被告主張附表二編號44-47車位之財產應剔除云云，自非可採。　㈣爰依民法第1030-1條之規定，請求剩餘財產分配，並聲明：被告應給付原告5046萬6022元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠兩造剩餘財產分配基準日為111年9月1日，原告應列入剩餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表一「被告主張」欄所示，被告應列入剩餘財產分配計算之積極財產及消極財產之項目內容及金額價值均如附表二「被告主張」欄所示。　　㈡被告爭執：　⒈原告主張附表一編號3、4之土地、編號6之房屋金額，係以鄰近、於111年9月成交之標的「嘉義市○○街000巷00弄00號5樓之3」單價每坪新臺幣7.8萬元為計算基礎。但原告所有之上揭不動產房地坐落地址為「嘉義市○○街000號」，按房屋交易實務，坐落項弄內房屋及其坐落土地之價值遠比坐落於路、街者低且越都市之地段兩者差距越大，復參考嘉義市政府財政稅務局為評定房屋課稅現值供房屋稅課徵之用而於網路公告之「嘉義市房屋位置所在段落等級表」備註欄位記載：「一至五級範圍內如屬於巷道、地下道、陸橋下旁房屋則降一級以次一級計算」亦可得知，巷弄內房屋之交易流通率、價值，均顯低於一般街、路旁房屋，而為稅務單位評定房屋現值之重要考量，本件原告名下之上揭房屋價值應參酌鄰近且同坐落於「溪興街」上之實價登錄行情，以房地單價每坪 13.3萬計算，核算編號3土地價值四捨五入為3,661,158元、編號4土地價額為539,920元、編號6房屋價額四捨五入為5,5 54,499元，附帶而論，縱上述房地單價每坪13.3萬之成交之日先於本件剩餘財產分配基準時點（即111年9月1日），惟按近幾年房地產價格走勢持續上揚，應認該筆交易單價雖成交於111年8月，仍具相當代表性。綜上，被告之婚後財產金額合計至多為116,978,767元、原告婚後財產金額合計應至少22,780,984元。　⒉原告主張附表二編號44至47車位，應依不動產估價報告將不動產房地與車位分別認列，惟據建物登記工務用謄本，編號 44至47車位分別是編號39、40、42、43建物上共有專用之部分，要無獨立建號、權狀，原告將上揭車位獨立列載為被告之財產，顯已重複估計且逾越市場價值，應予剔除。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1至3項、第1030 之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。核其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。（二）本件情形，兩造於79年2月11日結婚，結婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣原告於111年9月1日提起離婚訴訟，經本院於112年6月8日判准兩造離婚，最終經最高法院於113年4月17日日裁定駁回被告之上訴，兩造離婚之判決已告確定，是以本件夫妻剩餘財產計算以原告起訴離婚時之111年9月1日為基準日，而兩造各自應列入剩餘財產計算之財產內容及價值，除附表一編號一、3、4、 6之不動產價值及附表二編號一、44至47之車位價值外，其餘均如附表一、二所示等事實，有兩造戶籍謄本、離婚起訴書及裁判書可佐，並為兩造所不爭執，則原告依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，於法即屬有據。（三）關於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值計算基準，原告主張「應以鄰近嘉義市○區○○街000巷00弄00號5樓之3房屋於111年9月時之成交價每坪7.8萬元為計算」等情，被告則抗辯「應以鄰近嘉義市○區○○街000號5樓之1於11 1年8月時之成交價每坪13.3萬元為計算」等情，經查：關於附表一編號一、3、4、6所示不動產之價值，兩造均未聲請鑑定價格，而均以網路上搜尋到之實價登錄資料為主張。附表一編號一、3、4、6所示不動產之門牌號為「嘉義市○區○○街000號」，被告所舉鄰近嘉義市○區○○街000號 5樓之1於111年8月時之成交價為每坪13.3萬元，但鄰近嘉義市○區○○街000號5樓之2於111年11月時之成交價為每坪8 萬元，顯然嘉義市東區溪興街上房地價值之波動頗大，則以基準時前之111年8月成交價每坪13.3萬元做為計算基準，顯然難認公允。而最近基準時之臨近嘉義市○區○○街000 巷00弄00號5樓之3房屋於111年9月時之成交價既為每坪7. 8萬元，顯然較近於基準時之該地區房地交易價值，以之作為附表一編號一、3、4、6所示不動產於基準時之交易價值計算基準，應屬公允可採（以上參見本院卷二第124 頁所附實價登錄資料）。是以，附表一編號一、3、4、6 所示不動產於基準時之價值應如附表一編號一、3、4、6 「本院認定」欄所示（即如「原告主張」欄所示），被告辯稱「應採每坪13.3萬元做為計算基準，其價值如附表一編號一、3、4、6被告主張欄所示」云云，並不足採。（四）關於附表二編號一、44至47之車位是否應獨立計算價值，原告主張「車位應獨立於房地之外，另行計價」等情，被告則抗辯「車位不應獨立於房地之外，另行計價」等情，經查：依據現今不動產交易實務，買賣房、地時，關於汽車車位雖無獨立之產權書狀，但仍多獨立於房地價值之外，單獨予以計價買賣，至於機車車位則多附屬於房地而提供一個機車車位，不另單獨計算機車機位價值，然若有超過一個以外之多餘機車車位，則如汽車車位一般，系獨立於房地價值之外，單獨予以計價買賣。此節亦可見銘傑不動產估價師事務所所提出之不動產估價報告書即明。因此，原告依據前揭鑑定報告，將汽車車位及超出一個以外之機車車位予以單獨計算其交易價值，並無悖於現今之不動產交易實況，應屬可採。反之，被告抗辯「附表二編號一、44至47之車位價值不應獨立於房地之外，單獨計價」云云，即無足採。（五）依此，按附表一、二「本院認定」欄為計算，於111年9月 1日基準日原告之剩餘積極財產價值為1874萬6723元，被告之剩餘積極財產價值為1億1967萬8767元（即1億2017萬 3580元－49萬4813元），雙方剩餘財產價值差額為1億0093 萬2044元（即1億1967萬8767元－1874萬6723元），平均分配則為5046萬6022元（即1億0093萬2044元÷2）。（六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告起訴原請求被告給付1000萬元本息，嗣於113年6月24日始具狀變更擴張為請求給付5046萬6022元本息（見本院卷一第4頁、本院卷二第109頁），又本件請求剩餘財產分配差額，其給付核屬無確定期限，則原告請求其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日，即112年7月15日（見本院卷一第60頁送達證書）起、其餘4046萬6022元自擴張聲明狀繕本送達翌日（原告未提出送達繕本證明，僅能以113年7月30日言詞辯論期日當庭陳述作為催告給付通知之到達，見本院卷二第 109、116頁），即113年7月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。至於原告逾上開範圍之遲延利息請求，則屬無據，無從准許。四、綜上所述，原告民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額5046萬6022元，及其中1000萬元自112年7 月15日、其餘4046萬6022元自113年7月31日起，均至清償日止，週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之利息請求，則為無理由，應予駁回。　　另原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請為准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　附表一：原告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產　　　　（基準日111年9月1日）編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產： 1 玉山銀行楊梅分行（0000-000-000000） 298,834元不爭執 298,834元 2 中華郵政楊梅郵局（0000000-0000000） 234,926元不爭執 234,926元 3 嘉義市○村段00000地號 2,147,145元（以每坪7.8萬元計算） 3,661,158元（以每坪13.3萬元計算） 2,147,145元 4 嘉義市○村段00000地號 316,645元（以每坪7.8萬元計算） 539,920元（以每坪13.3萬元計算） 316,645元 5 桃園市○○區○○○段00000地號 7,127,505元不爭執 7,127,505元 6 嘉義市○區○○街000號（嘉義市○村段000○號） 3,257,526元（以每坪7.8萬元計算） 5,554,499元（以每坪13.3萬元計算） 3,257,526元 7 桃園市○○區○○○街0號（桃園市○○區○○○段0000○號） 5,364,142元不爭執 5,364,142元合計 18,746,723元 22,780,984元 18,746,723元二婚後消極財產 0元不爭執 0元附表二：被告應列入剩餘財產計算之積極、消極財產　　　　（基準日111年9月1日）編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產： 1 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼：Z000000000） 372,400元不爭執 372,400元 2 南山人壽康翔一生終身保險-C型（保單號碼：Z000000000） 83,033元不爭執 83,033元 3 玉山銀行外幣定存（帳號：0000-000-000000） 1,037,040元不爭執 1,037,040元 4 玉山銀行外幣帳戶（帳號：0000000000000） 109,271元不爭執 109,271元 5 玉山銀行台幣帳戶（帳號：0000000000000） 950元不爭執 950元 6 匯豐銀行外幣活期存款（帳號：007-12XXXX-844） 210,505元不爭執 210,505元 7 匯豐銀行外幣活期存款（帳號：007-12XXXX-845） 36,329元不爭執 36,329元 8 匯豐銀行台幣活期存款（帳號：007-12XXXX-388） 451,131元不爭執 451,131元 9 匯豐銀行外幣綜合存款（帳號：007-12XXXX-821） 5,941,557元不爭執 7,050,664元 364,271元 502,788元 242,048元 10 匯豐銀行外幣定存（帳號：007-12XXXX-871） 1,468,649元不爭執 1,468,649元 11 匯豐銀行外幣定存（帳號：007-12XXXX-872） 442,194元不爭執 442,194元 12 匯豐銀行外幣定存（帳號：007-12XXXX-873） 465,395元不爭執 465,395元 13 匯豐銀行外幣定存（帳號：007-12XXXX-874） 604,140元不爭執 604,140元 14 國泰世華銀行（帳號：000000000000） 57,892元不爭執 57,892元 15 合作金庫銀行楊梅分行外幣帳戶（帳號：0000000XXX937） 13,827,200元不爭執 13,827,200元 16 合作金庫銀行楊梅分行（帳號：0000000000000） 8,400,000元不爭執 8,400,000元 17 台灣土地銀行（帳號：000000000000） 100,000元不爭執 100,000元 18 台灣土地銀行（帳號：000000000000） 1,632元不爭執 1,632元 19 新光商業銀行（帳號：0000-00-0000000） 85,147元不爭執 85,147元 20 中華銀行楊梅光華郵局（帳號：000000-0-000000-0） 31,215元不爭執 31,215元 21 華南商業銀行（帳號：000000000000） 328元不爭執 328元 22 華南商業銀行（帳號：000000000000） 744元不爭執 744元 23 中國信託商業銀行（帳號：000000000000） 8,721元不爭執 8,721元 24 合作金庫證券桃園分公司鴻海（代號：2317） 15,308,000元不爭執 15,308,000元 25 桃園市○○區○○○段○○○段0000地號 1,061,500元不爭執 1,061,500元 26 桃園市○○區○○○段00000地號 394,200元不爭執 394,200元 27 桃園市○○區○○○段00000地號 3,887,800元不爭執 3,887,800元 28 桃園市○○區○○○段000000地號 11,100元不爭執 11,100元 29 桃園市○○區○○○段000000地號 13,600元不爭執 13,600元 30 桃園市○○區○○○段000000地號 767,400元不爭執 767,400元 31 桃園市○○區○○○段000000地號 50,700元不爭執 50,700元 32 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號 9,368,000元不爭執 9,368,000元 33 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號8樓） 4,969,700元不爭執 4,969,700元桃園市○○區○○段○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：459/10000）桃園市○○區○○段○○○段0000○號（其他登記事項：樓梯間、機械室、水箱、權利範圍：37/10000） 34 桃園市○○區○○段○○○段0000○號及其座落之草湳段埔心小段23-3地號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號） 1,045,400元不爭執 1,045,400元桃園市○○區○○段○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：4624/10000）桃園市○○區○○段○○○段0000地號（其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000） 35 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-2、346-24地號（桃園室楊梅區三民路2段121巷3號6樓之2） 3,402,000元不爭執 3,402,000元桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：15/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：防空避難室兼停車空間、權利範圍：96/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：停車場、權利範圍：96/10000） 36 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之二重溪段346-8地號（桃園市○○區○○○街0號） 4,877,700元不爭執 4,877,700元 37 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 3,221,000元不爭執 3,221,000元桃園市○○區○○○段0000○號（警衛室、權利範圍：4689/10000）桃園市○○區○○○段00000地號（其他登記事項：防空避難室、停車空間、台電受電室、權利範圍：63/10000） 38 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之○○溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 5,406,300元不爭執 5,406,300元桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：512/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：40/10000） 39 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 6,475,100元不爭執 6,475,100元桃園市○○區○○○段0000○號（第一層、騎樓、權利範圍：656/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：46/10000） 40 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號2樓） 3,473,300元不爭執 3,473,300元桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：584/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：41/10000） 41 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號） 9,359,200元不爭執 9,359,200元桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：688/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：72/10000） 42 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號5樓） 5,004,400元不爭執 5,004,400元桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：611/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：64/10000） 43 桃園市○○區○○○段0000○號及其座落之頭重溪段157-1地號（桃園市○○區○○街00號3樓） 4,532,600元不爭執 4,532,600元桃園市○○區○○○段0000○號（附屬建物用途：陽台、權利範圍：553/10000）桃園市○○區○○○段0000○號（其他登記事項：人行道、梯間、機械室、水箱、權利範圍：58/10000） 44 ○○區○○街00號汽車00-00車位 900,000元重複估計，應予剔除。 900,000元 45 ○○區○○街00號0樓機車00-00車位 100,000元重複估計，應予剔除。 100,000元 46 ○○區○○街00號0樓汽車00-00車位 800,000元重複估計，應予剔除。 800,000元 47 ○○區○○街00號0樓汽車00-00車位 900,000元重複估計，應予剔除。 900,000元合計 120,173,580元 117,473,580元 120,173,580元二、婚後消極財產： 1 台灣土地銀行（帳號：000-0000-00000-0-00） 125,680元不爭執 125,680元 2 台灣土地銀行帳號：000-0000-00000-0-00 108,149元不爭執 108,149元 3 台灣土地銀行帳號：000-0000-00000-0-00 82,697元不爭執 82,697元 4 台灣土地銀行帳號：000-0000-000000-0-00 68,604元不爭執 68,604元 5 台灣土地銀行帳號：000-0000-00000-0-00 109,683元不爭執 109,683元合計 494,813元 494,813元 494,813元

2025-01-09

TYDV-112-重家財訴-10-20250109-1