Know99判決書

搜尋結果：黃文芳

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第466號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三三計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零三計算之利息，並自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）224,898元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年8 月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告192,157元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月21 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈢被告應給付原告162,283元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月12日本院言詞辯論時，當庭變更聲明第2項，核屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：　㈠被告於109年12月30日向原告借款650,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自109年12月30日起至114年12月30日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率5.59%（合計7.33%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20% ，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月30日起未依約還本付息，尚欠224,898元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈡被告於112年5月29日向原告借款200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自112年5月29日起至117年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率12.29%（合計14.03%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月29日起未依約還本付息，尚欠 162,283元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書、對帳單等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-466-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第74號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告胡人尤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬捌仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四七計算之利息，並自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬捌仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書約定條款第9條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國107年6月4日向原告借款新臺幣（下同）1,640,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自107 年6月4日起至112年6月4日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（月變動）加碼年利率9.73%（合計11.47% ）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以每月4日為還本付息日，借款期間到期結算還清餘額全部，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113 年9月20日起未依約還本付息，尚欠1,038,344元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。五、原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-74-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第288號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告趙偉辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六點七四計算之利息，並自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年5月29日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自113 年5月29日起至120年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（月變動）加碼年利率5%（合計6.74%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年10 月4日起未依約還本付息，尚欠1,155,036元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第 1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　我有聲請債務協商，目前還沒有裁准，但對於原告請求金額　　沒有意見，我認諾。四、得心證之理由：　　原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：對於原告請求金額沒有意見，我認諾等語在卷（見卷第54頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-288-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

居家安全

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1681號原告劉正水上列原告請求居家安全事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正訴之聲明及訴訟標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求居家安全事件，未具體表明具體、明確且適於執行之應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容）；另原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文），起訴之程式尚有欠缺。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-114-訴-1681-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人洪弘毅訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被上訴人鴻鑫智慧有限公司法定代理人張根武上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案，縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約，依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁）　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論述如下：　㈠先位之訴部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁，過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油，謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用，核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。　㈡備位之訴部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法律上原因，自不構成不當得利。　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁），足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人曾添義上列抗告人與相對人曾偉楨間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月23日本院臺北簡易庭113年度北小字第5099號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因疏失未察，致未能於期限內補正，爰依法提起抗告，並提出陳報狀補正等語。二、按起訴，應以訴狀表明其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前項規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條之23 、第436條第2項分別定有明文。三、經查，抗告人於民國113年10月9日對相對人曾偉楨訴請損害賠償，惟未記載應受判決事項之聲明（訴之聲明），亦未具體表明原因事實，經原審於113年12月6日以裁定命其於收受裁定後7日內補正，該裁定於113年12月10日送達抗告人，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第27-31頁）；抗告人雖於113年12月18日提出陳報狀，惟其仍未表明適法訴之聲明及請求原因事實，經原審以訴不合法裁定駁回，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至抗告人固於抗告期間提出陳報狀表示引用抗告人113年12月18日陳報狀記載之訴之聲明，然該訴之聲明仍非適法，況抗告人之訴既已因逾期未補正經裁判駁回，自不得再為補正而生補正之效力，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-17

TPDV-114-小抗-2-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第286號聲請人王建興上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1890號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第286號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國化學製藥股份有限公司 86ND0144347-0 1 1000

2025-03-14

TPDV-114-除-286-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權變更登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3656號原告林守一訴訟代理人陳宏奇律師(法扶律師) 被告林宜君上列當事人間請求不動產所有權變更登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號(權利範圍萬分之一七九)之土地、同段一之五地號(權利範圍萬分之一七九)之土地，暨坐落其上六四一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號三樓房屋(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明第一項為：被告應將坐落臺北市○○區○○段 0○段0000地號(權利範圍179/10000)之土地、同段1-5地號( 權利範圍179/10000)之土地（下合稱系爭土地），暨坐落系爭土地上5014建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○○區○○ 路000巷0號3樓房屋之所有權人，均變更登記為原告。嗣於民國113年7月18日具狀更正聲明為：被告應將系爭土地，暨坐落系爭土地上641建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭不動產）之所有權人，均變更登記為原告；又於114年1月22日具狀追加民法第179 條、第541條第1項、第2項、借名登記物返還請求權為請求權基礎，有民事變更聲明暨陳報狀、民事準備㈠狀在卷可稽（見訴字卷第21、69頁）。經核，原告變更請求權基礎部分，係本於同一基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許；另就原告變更建號部分，係屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造之母即訴外人林許阿善基於為原告置產之意思，購入系爭不動產，原欲登記在原告名下，惟原告服役期間因故延長至3年，為符合家中獨子、未婚無子女、名下無財產等縮短役期之條件，兩造約定將系爭不動產借名登記於被告名下，並約定於原告退伍後，將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。嗣原告退伍後，多次要求被告移轉系爭不動產所有權予原告，惟被告均藉詞推託，拒絕辦理，然兩造間借名登記契約既已於原告退伍時終止，被告自應移轉系爭不動產之所有權為原告所有。爰依民法第179條、第541條及借名登記物返還請求權提起本訴，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權人變更登記為原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係林許阿善為其所購置，惟為符合原告名下無財產之縮短役期條件，方借名登記於被告名下，且兩造約定，至原告退伍時，被告即應將系爭不動產之所有權人變更為原告；而系爭不動產自始皆由原告居住使用，土地及建物所有權狀均係由原告保管，歷年稅費亦全部由原告負擔等情，業據其提出土地所有權狀、建築改良物所有權狀、地價稅及房屋稅繳款書、土地及建物登記第一類謄本、異動索引表等件為證（見補字卷第19-22、29-92頁、訴字卷第23-4 1頁），足認原告前開主張非虛；佐以證人即原告之姐林宜靜於本院審理時具結證稱：「當初房地是我母親林許阿善購買的，因為母親有繼承一筆錢，因為我們沒有房地，所以買房地給原告，當時母親有告訴我們，原告要去當兵，抽到陸軍三年兵役，軍中說如果父親50歲，原告又是獨子，就可以辦理二年的兵役，母親就去辦理，但原告名下有財產，二年的兵役就怕會辦不下來，所以母親跟我與被告說先借名登記在我與被告名下，等到原告退伍再將名字換回來，後來原告退伍，想要將名字換回來，但需要一筆費用，但認為大家都是一家人，沒有需要花這筆費用，這件事情就一直沒有處理，到現在也還沒有登記為原告。」等語（見訴字卷第58頁），核與原告主張系爭不動產係借名登記予被告之情節相符；復參酌系爭不動產之相關權狀、稅賦等，均由原告繳納、持有、保管，益證系爭不動產係借名登記於被告之名下乙節，應堪採信。而該借名登記契約於原告退伍時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈢本院既准許原告依民法第179條規定為上開請求，則其主張依民法第541條規定及借名登記物返還請求權為與上開同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告將系爭不動產之所有權人移轉登記為原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參見）。查本件原告係請求被告為所有權移轉登記之意思表示，依上述說明，不得宣告假執行，故原告所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-3656-20250314-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第337號聲請人張春嶽訴訟代理人張淑瑛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1957號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第337號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光金融控股股份有限公司 094-ND-0111794-1 1 1000 002 新光金融控股股份有限公司 094-ND-0111795-3 1 1000 003 新光金融控股股份有限公司 094-ND-0111796-5 1 1000 004 新光金融控股股份有限公司 094-NX-0251139-5 1 248

2025-03-14

TPDV-114-除-337-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1478號原告杰揚半導體有限公司法定代理人蔡百彥訴訟代理人陳宏兆律師被告中國電器股份有限公司法定代理人廖銘輝訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間返還所有物等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月30日下午3時35分在本院第30法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-1478-20250314-1