Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃明展

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6476號 原 告 陳秀英 楊震亞 楊欣庭 共 同 訴訟代理人 黃明展律師 古慧婷律師 被 告 睿實國際股份有限公司 法定代理人 陳聖中 被 告 王楷賢 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸 仟伍佰參拾元，逾期即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依 職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就 訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準 計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額 ，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由 當事人主觀認知之主觀價值不同。故以有價證券之給付請求 權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起 訴當天或前一天之收盤價為準；如非上市、上櫃或興櫃公司 股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院 113年度台抗字第425號裁定要旨參照）。另以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有 明定。 二、經查，原告提起本件財產權訴訟，雖據繳納第一審裁判費新 臺幣（下同）5萬0,500元，並聲明：㈠被告睿實國際股份有 限公司應將登記於其名下之訴外人建築學人地產發展股份有 限公司（下稱建築學人公司）股份，其中125萬股返還予原 告陳秀英，剩餘75萬股返還予原告楊震亞，並向建築學人公 司辦理移轉登記；㈡被告王楷賢應將登記於其名下之建築學 人公司股份50萬股返還予原告楊欣庭，並向建築學人公司辦 理移轉登記；㈢願供擔保，請准宣告假執行，則其訴訟標的 價額應以上開股份於起訴時之交易價值為斷。又建築學人公 司非上市、上櫃或興櫃公司，無公開交易價格可查詢，而該 公司距離本件起訴最近之民國112年度資產淨值（即資產扣 除負債後之權益總額）為3,876萬0,734元，有財政部臺北國 稅局檢送該公司112年度營利事業所得稅結算申報所附資產 負債表在卷可稽（見本院卷第71頁），而建築學人公司登記 已發行股份總數為1,000萬股，亦有經濟部商工登記公示資 料查詢之公司基本資料在卷可按（見本院卷第23頁），爰據 此計算上開股份於起訴時之交易價值，核定本件訴訟標的價 額為969萬0,184元（計算式：3,876萬0,734元÷1,000萬股×2 50萬股＝969萬0,184元，元以下四捨五入），應徵第一審裁 判費9萬7,030元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠4萬6,530 元（9萬7,030元－5萬0,500元＝4萬6,530元）。茲限原告於本 裁定送達後五日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾 期未繳，即駁回其訴。 三、依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-26

TPDV-113-訴-6476-20241126-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第297號 原 告 陳榮源 訴訟代理人 黃明展律師 孫瑜繁律師 被 告 徐榮聰 代 理 人 陳昱澤 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 彭郁雯律師 訴訟代理人 黃國益律師 複代理人 羅云瑄律師 訴訟代理人 林頎律師 複代理人 黃奕欣律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日 下午三時四十五分，在本院第32法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-25

SCDV-111-訴-297-20241125-3

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號 上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人 乙兼辛之承受訴訟人 丙即辛之承受訴訟人 丁即辛之承受訴訟人 戊即辛之承受訴訟人 己即辛之承受訴訟人 庚即辛之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 薛西全律師 　　　　　　楊思勤律師 　　　　　　李吟秋律師 　　　　　　劉妍孝律師 石宜琳律師 曾衡禹律師 　　　　　　石邁律師　 吳振東律師 　　　　　　張庭禎律師 上 一 人 複 代理人 陳引超律師 被 上訴人 劉秉郎　　 劉張阿桃　住同上 蘇建和兼蘇春長承受訴訟人 　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人 蘇建忠即蘇春長承受訴訟人 蘇建文即蘇春長承受訴訟人 莊林勳　　 陳桂丹　 共 同 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　黃新為律師 　　　　　　黃明展律師 　　　　　 蔡鴻燊律師 　　　　　　羅婉婷律師 　　　　　　郭皓仁律師 　　　　　　王俞堯律師 　　　　　　任君逸律師 　　　　　　林煜騰律師　 　　　　　　周宇修律師　　 李明洳律師 喬政翔律師 　　　　　　林煒倫律師 被 上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　 莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上 一 人 法定代理人　莊國勳　 朱新春　 　　　　　　　　 被 上訴人 王文忠　 　　　　　　唐廖秀　 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上 訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十 三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲 明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此 觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊 寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云 、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊 寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年 人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、 繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗 家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷 三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊 翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人 ，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。 貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍 云等3人部分由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉 秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下 稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系 爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚 醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀 押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸， 致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究， 遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿 色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外 把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責 任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人 ，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴 訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、 蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女 、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎 等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃 珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠 、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及 蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上 訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母 ，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損 害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人 即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼 承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠 、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本 息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡ 王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於 繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元 本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上 訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中 一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文 孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文 孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非 屬本院審理範圍，茲不贅述)。 貳、被上訴人之抗辯： 一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和 等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪 姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵 查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建 和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行 為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬 必要等語，資為抗辯。 二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序 之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至 基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡 至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬 等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主 張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場 ，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡 毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任， 況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。 三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明及陳述。 參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。 一、上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執 行之聲請，均廢棄。 ㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連 帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 ㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴 人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上 訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹 連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內， 其他人免為給付義務。 　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　 肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡， 辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文 孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件 執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊 林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一 第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍 體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附 民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁 、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。 伍、本院得心證理由： 一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條 項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為 之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行 為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責 任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上 字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判 決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當 之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當 事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造 主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資 料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須 先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符， 然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述 證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見 所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係 屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故 法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當 之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最 高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　 二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪 姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝 共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王 文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號 案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士 林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查： 　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如 下： 　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上 開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁 、第524-528頁)； 　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用， 向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點 錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)， 伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自 機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入 系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房 拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長 腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門 ，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、 「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)； 　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議 作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來 ，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑 點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊 與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處 找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬， 「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔 」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內 共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於 離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔 」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取 出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現 金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、 「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不 知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本 院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長 腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院 重上影卷五第531-532頁)； 　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因 伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票 ，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果 刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊 壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共 獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、 莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起 亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘 每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案 之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影 卷五第148-156頁)； 　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢 ，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓 至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍 交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進 入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與 蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和 依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千 多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院 重上影卷五第92-98頁)； 　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持 開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財 物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元 及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內 容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見 本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認 其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、 「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警 察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含 金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分 得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均 分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」 及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝 於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建 和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即 黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之 人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大 鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之 地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊 林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚 金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「 黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢 ，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為 供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱 係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺， 負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其 於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊 時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於 凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情 ，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因 情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、 蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年 月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案， 凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及 事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情 節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易 觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與 蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所 述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相 當不合理。 　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊 問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見 本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看 守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳 供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供 述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其 在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始 敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕 所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（ 見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下 午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱 ：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上 影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日 搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五 第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無 該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王 文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案， 坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女 用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分 ，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦 、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一 ，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確 認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽 採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。 　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊 問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述 有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺 壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄 之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇 建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前 供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受 檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱 分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述 ，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣 臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度 重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未 攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮 式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林 勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」 則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明 王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱 關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝 於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至 高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶 堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重 上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云， 並無可取。 　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述 ，茲分述如下： 　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東 西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊 表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習 班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再 將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋 友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分 到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞 有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分 鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗 ，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要 將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日 警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝 有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)； 　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財， 經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王 文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將 預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀， 蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅， 始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝 壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦 癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文 孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等 待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將 各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得 財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等 語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與 蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓 制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建 和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿 起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣 ，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟 入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）； 　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、 莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀 ，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王 文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿 取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得 菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀 壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與 莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚 及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下 樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係 王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並 無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次 警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝 、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥 當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣 係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢 ，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見 本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊 林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質， 　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行 竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是 恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機 車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱 有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當 勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱 ：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉 秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿 取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸 ，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現 金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩 花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆； 劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日 偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開 山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸 ，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝 保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五 第78-88頁）。 　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未 曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分 ，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與 王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎 稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜 刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王 文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物 及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶 得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾 、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則 其等4人之供述要難認可互為補強。 　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘 驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為 ：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分 的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這 是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱 「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係 王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是 從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」 、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看 他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是 交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問 砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「 不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女 被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一 點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚 ，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那 個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一 張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想 講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影 卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明 蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係 在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄 所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情 節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈 押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)， 惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容， 並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即 認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍 應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。 ㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王 文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來 源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚 至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證 據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然 其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客 觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文 忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知 悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝 共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可 取。　　 三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種 刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀 、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查： ㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影 像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介 質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有 顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘 缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後 ，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與 標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深 度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方 法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度 達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢 定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不 可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀 痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類 出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳 器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重 型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可 供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀 痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受 害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器 為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨 刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三 種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量 測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖 銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側 邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可 能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及 殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開 山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。 ㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷 痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以 上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖 一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其 中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨 外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性； 本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃 瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃 砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃 瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音 波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭 之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未 蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨 骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及 知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角 度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就 此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐 集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人 類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、 第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁 、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠ 字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證， 希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀 痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭 顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨 質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚 度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕 與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱 骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕 角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度 作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型， 分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。 　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱 ：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧 問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之 原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之 行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀 傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定 書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成， 變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在 傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無 以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓， 伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為 模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不 同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院 重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復 於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖 尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器 皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦 有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人 閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之 呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度， 因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以 刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角 度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三 第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳 木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大 醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德 郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫， 刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據， 顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響， 系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度 等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度 或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清 醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆 係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作 到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之 傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本 院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵 耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為 人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑 定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應， 致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜 止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及 行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模 擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響 壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際 案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度， 推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水 果刀，即有不當。 ㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱 ：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類， 目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性， 回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒 有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍 之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因 此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度 去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜 邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜 角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀 痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄 質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可 以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深 度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失 其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研 究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數 據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具 後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從 以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有 極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去 推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸 ，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度 、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕 角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究 所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之 系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限 制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但 自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚 就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背 處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法 醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示： 「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性 ，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反 應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝 擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理 特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可 以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕 跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初 步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外 ，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡 ，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出 施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡 在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查 中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之 彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺 寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然 而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數 據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些 並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中 推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損 傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期 刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃 描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀 具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工 具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種 方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異 性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切 割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開 發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減 少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁 、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號 刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀 器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法， 與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同， 系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影 響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定 方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足 以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬 等2人之補強證據。 　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固 非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每 把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因 素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法 並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調 整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作 為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝 於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述， 而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為 扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口 位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器 有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度， 據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法 ，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認 本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上 訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建 和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云 云，即無可取。 四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文 孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇 雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊 林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝 與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相 符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次， 劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥 拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)， 惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣 褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀 器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於 死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從 鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更 換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發 現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符 ，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸 證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有 檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有 特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物， 所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係 因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊 於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外 陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之 精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語 （見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、 第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦 癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一 致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦 癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述 ，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並 無足採。 五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建 和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建 和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠 負責把風云云。經查： ㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之 命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕 王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位 ，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋 友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)， 嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴 戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至 步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地 址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊 林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠 亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情， 王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝 瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年 禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學 校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文 忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠 表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫 劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠 稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學 校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝 提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見 本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊 於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲 兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公 室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等 說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學 校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他 人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎 ，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分 局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會 回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯 案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱 共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並 未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案 件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況 等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱 王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所 述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證 言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年 ，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已 知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬 等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上 訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有 殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。 ㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱 ：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法 組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問 王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都 是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從 偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女 主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人 等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如 前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆 錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原 審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為 何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已 如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文 忠分別有殺人、強姦及把風行為。 ㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱 ：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告 知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起 砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強 姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導， 在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處 死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍 房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十 四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與 劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本 院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑 求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件 係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未 與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合， 況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑 信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。 六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見 本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓 物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因 軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關 尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本 院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久 遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影 響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染 所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)， 可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱 係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造 成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該 伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此 部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬 等2人云云，即無所據。 七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人 、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未 衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手 實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素 ，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上 存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供 述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程 序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次 供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同 殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法 證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及 把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王 文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所 述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共 同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採 。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任， 及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹 ，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時 之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀 應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云 ，均屬無據，不應准許。　　 陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文 忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元 本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠 等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息 、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊 寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元 本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息； ㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連 帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全 體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為 給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據， 不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳心婷 法 官 郭俊德 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟 附表 當事人 扶養費 精神慰撫金 殯葬費 合計 上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元 甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元 乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3027號 上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾 被 告 龔文俊 林誠觀 共 同 選任辯護人 黃明展律師 張厚元律師 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高 等法院花蓮分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度原 選上訴字第4號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字 第30、114、119、155號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於均論處被告龔文俊、林誠觀（下 稱被告2人）共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，改判諭知被告2人 無罪。已詳敘所憑依據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠龔文俊贈送之豬頭及受傷的豬隻是有價值之物，足以影響一 般人之投票意向： ⒈受賄者之投票意向是否受影響，非全然取決於賄賂物品之「 市場價格」或「交易價格」，仍應一併考量該受賄者之經濟 社會地位、生活習性、價值觀念及個人條件，判斷該賄賂物 品對其是否具「使用價值」，是否足以改變其投票意向。 　⒉依證人即雅勝冷凍食品股份有限公司（下稱雅勝公司）總經 理許嘉麟之證詞，龔文俊提出之花蓮縣肉品運銷合作社（下 稱花肉社）報價單記載豬頭為新臺幣（下同）零元，係因雅 勝公司於民國111年疫情時人手不足，無法替蓮貞牧場處理 豬頭所致，實際上豬頭正常批發以秤重計價。另依證人范清 貴、證人即玉里洛合谷（福音）部落（下稱福音部落）副頭 目劉信和之證述，1顆豬頭市價4百元至5百元左右。況小吃 店或滷味攤須向他人購買豬頭，依一般社會大眾通念，市面 上販售的豬頭均有相當價額。足認龔文俊贈送劉信和之豬頭 ，屬有市場價格及使用價值之物。 ⒊龔文俊縱因企業經營成本、交易問題，主觀認定豬頭無價值 。惟物品之使用價值，仍應綜合社會價值觀念、授受雙方之 認知及其他客觀情事為判斷，非以龔文俊之主觀認定之價值 為據，且只要是候選人所贈送之物對社會大眾而言有相當價 值，會影響投票意願，即應構成賄賂。 ⒋由證人王素蕙之證詞及龔文俊之供述可知，龔文俊只會將不 良於行及外傷死亡還可食用之豬隻送人。因細菌、病毒感染 或受傷發炎之豬隻，則直接安樂死後燒掉。龔文俊贈送之豬 隻僅係受傷，並非染疫或有衛生上疑慮，食用價值與在市場 買的豬肉無異。而劉信和從事資源回收業，每月收入僅1萬2 千元，復有能力宰殺、處理受贈之豬隻、豬頭，分享部落親 友、鄰居。依其職業、社經地位及生活習性，龔文俊贈送之 豬頭、豬隻均具使用價值。 　⒌花蓮地區於110年、111年間均有未達75公斤之豬隻入場屠宰 並販賣，況龔文俊用以行求、交付之豬隻縱無法入場屠宰或 依○○市○○路進行販售，亦不影響其該當公職人員選舉罷免法 第99條第1項行求、交付賄賂罪之要件。 ⒍無法以客觀市價判斷之物，並非即無價值。斃傷豬絕非政見 發表、選舉造勢等場合中所發送，供加深選民對於候選人印 象或拉抬聲勢之文宣贈品可比擬，客觀上確有加深、動搖投 票權人投票意向，符合「不正利益」之要件。 ⒎原判決認龔文俊贈送之豬隻及豬頭價值輕微或無價值，而不 足以影響劉信和及證人即玉里瑟冷部落頭目陳修福（下或稱 劉信和等2人）之投票意願，有違經驗法則、論理法則，顯 有適用法則不當之違誤。又龔文俊贈送豬隻予劉信和等2人 ，非作為「祭典」或「婚事」之用。詎原判決竟臆測：龔文 俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能被認為不禮貌、不尊 重、輕視該人選票價值而引人反感，被告2人以斃傷豬作為 賄賂而賄選之可能性不高，以及劉信和拿到豬頭及腳受傷之 豬後，係與親朋好友一同宰殺、分享，與一般行、受賄者遮 掩不欲人知之情有異，倘若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原 須廢棄之物作為行賄劉信和或族人之對價，是否易引人嘲笑 ，或以為龔文俊不重視劉信和或族人，致引起反感而得不償 失，尚難單以劉信和之經濟狀況遽認此等物品足以動搖劉信 和之投票意向等情。不但違反經驗法則，並有認定事實未依 證據之違誤。 　㈡被告2人具有行賄之主觀犯意，且交付賄賂行為與約使投票權 人為投票權之一定行使具有對價關係： 　⒈公職人員選舉罷免法之賄選罪，客觀上以行為人所行求、期 約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價為要件。是否屬於對價關係，應 審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之 對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感 情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響 或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有 相當對價關係，其係以假借餽贈、走路工等各種名義之變相 給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交 付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有 不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準。 　⒉劉信和於111年7月3日21時44分對龔文俊表示：「剛好阿忠在 這邊聊，問我說你的鎮長是誰，我說都然是『豬』阿。」、「 我跟你講，『豬（阿美族語）』，我們這邊沒問題啦，安啦。 」提及「豬」與鎮長選舉之關係，足證劉信和收受豬頭及豬 隻後，以電話表態支持龔文俊，益徵龔文俊之贈與行為與劉 信和之投票權行使具有對價關係。且劉信和於偵查中曾表示 拿了人家的東西如果沒有投他會覺得很內疚，覺得心裡怪怪 的等語。另由劉信和之證詞，可知劉信和斯時擔任福音部落 副頭目，負責該部落除婦女業務以外活動，並擔任活動主席 ，具有一定人脈及影響力，並非一般普通選民。被告2人卻 於龔文俊宣布參選後贈送有使用價值之物予劉信和，若非存 有藉以換取劉信和投票支持，並協助於部落內拉票之意思， 孰能置信？被告2人於贈送豬頭、豬隻給劉信和時，縱未明 言請劉信和於鎮長選舉中投票支持龔文俊，仍具有對劉信和 行求賄賂、約使其投票權為一定行使之故意，且與劉信和達 成默示之意思合致，客觀上更已足以動搖或鞏固有投票權人 之投票意向，而干擾、影響有投票權人之投票行為。劉信和 於第一審改稱：其覺得被告2人給其豬頭、豬隻與選舉無關 等語，與偵查中之證詞不符。且第一審勘驗劉信和之偵訊錄 影光碟結果，劉信和係自行陳述收受物品是否與選舉有關及 收受豬頭之價格，並無劉信和所指遭檢察官逼問或要求照著 提問回答之情況，足認劉信和於第一審異於偵查中之證述， 應係顧忌與被告2人間之情誼或其他因素，與事實不符。劉 信和於偵查中之證述，較為可採。原判決竟認劉信和於警察 人員詢問（下稱警詢）、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻 與選舉有關一節，或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知 道」等語，顯然為劉信和個人意見或主觀臆測之詞。不但違 反證據、論理法則，並有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決雖依憑證人王素蕙、林阜廣、莊仁按、林聖雄、林世 政、姜學文（下稱王素蕙等7人）之證詞，認定龔文俊在選 舉前即經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非在選舉 活動期間，受贈之人亦未限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數 年之久等情。然王素蕙等7人均為龔文俊親友，且贈送之時 間均為在111年前。而龔文俊與劉信和並無特別交情，龔文 俊先前亦未曾贈送豬頭、豬隻給劉信和，卻於宣布參加玉里 鎮鎮長選舉後，特地透過林誠觀告知劉信和可向其拿取豬頭 、豬隻，顯與龔文俊先前將斃傷豬餽贈予熟識友人、公益團 體，有所不同。且龔文俊贈送之物品除豬隻外，尚包括完整 豬頭，原判決將豬頭與斃病豬混淆，認定事實有誤。況縱認 龔文俊平日確有將傷殘豬隻贈送親友，然此與選舉賄賂罪尚 非不能並存。龔文俊在選舉前，為求選民投票支持，而贈送 傷殘豬隻予選民，依社會通念，已足以影響選民之投票意願 時，仍應成立賄選罪。又龔文俊決定參選後，擇定先前未曾 （或甚久前曾）送過豬隻且具社會影響力之劉信和、陳修福 ，依序贈送豬頭及重達78公斤之腳受傷豬隻、重達120公斤 因閹割失血死亡之豬隻及重達90公斤之腳受傷豬隻。龔文俊 並對陳修福表示：「很漂亮，都是肉」。依其贈送之時間、 對象及物品，確與選舉有關。被告2人顯非基於幫助弱勢、 惜物愛物之主觀意圖，而係藉贈送上開物品行賄劉信和等2 人支持龔文俊。再者，觀之被告2人於111年5月20日18時45 分之通訊監察譯文，龔文俊在得知贈送成功後，即向林誠觀 表示：「因為現在疫情嚴重，我們比較不能跑，但是如果你 需要我過去就聯絡電話，需要你那地方能夠更擴展下去，好 不好？」可見被告2人具有行賄之主觀犯意，且所為已影響 劉信和之投票意願（陳修福則因擔心惹上選舉官司而設法婉 拒），足認被告2人之交付賄賂行為與約使投票權人為投票 權之一定行使，具有對價關係。 　⒋黃秋妹雖證述龔文俊要贈送斃傷豬予其等語。惟觀之龔文俊 與黃秋妹於111年6月7日之通訊監察譯文（黃秋妹：「那個 里長說他後天才有空。」龔文俊：「他有要嗎？」黃秋妹： 「對。」龔文俊：「好在妳有打電話，不然我想說妳沒那個 就要問林誠觀他們那邊的……」），足見龔文俊係基於選舉之 目的，欲將豬隻贈送某不知名里長（此部分不在起訴範圍） ，而非龔文俊要贈送黃秋妹斃傷豬。黃秋妹上述證詞不實。 原判決援引黃秋妹之證詞，認龔文俊所為與平時處理斃傷豬 之模式並無不同，非基於選舉之目的而為，有違論理法則。 ⒌證人劉昌宇於原審法院民事庭當選無效訴訟審理時雖證稱： 這些受傷豬都是自我掩埋或就地焚化，沒有食用價值，有些 人會拿來飼養蒼蠅，授粉果樹之用等語。惟劉昌宇並不清楚 本案案情、所送豬隻為何，且所述與卷內資料顯示傷殘豬隻 多送給親友食用一情不符。原判決援引劉昌宇之證詞，有違 經驗、論理法則。 　⒍選民在得知有賄賂可取而主動聯絡候選人索取，尚非不可想 像。又豬頭或傷殘活豬之保存及處理（宰殺）均需一定之準 備及條件，劉信和準備後再向被告2人等拿取豬頭或傷殘活 豬，與常情相符。另龔文俊經營養豬場，豬頭係慣常產出之 物，不存在無法提供之情況。況劉信和證稱：「被告龔文俊 那邊有猪頭和猪隻可以拿都是被告林誠觀跟我說的，猪頭是在我去 拿的前1個月跟我說，猪隻則是在去年（即111年）林誠觀跟我說的 ，不過何時說的我忘記了……」足見係被告2人提出賄賂之要求後 ，雙方達成期約，劉信和再向被告2人拿取，與行求、期約 、交付賄賂之構成要件相符。此外，劉信和與龔文俊並非熟 識，若非林誠觀是龔文俊樁腳，劉信和知悉龔文俊要參選， 林誠觀承龔文俊之命先向劉信和行求賄賂，劉信和豈會主動 向龔文俊索取有相當價值之豬頭2顆。且觀之上述龔文俊與 林誠觀於111年5月20日18時45分之通訊監察譯文，益見龔文 俊藉由林誠觀引介，以贈送豬隻、豬頭之方式博取原住民部 落對其選情之支持。原判決竟以：龔文俊並未預期會有選民 要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，於得知副頭目要豬頭後 ，係表示須待詢問後才能確定有無，顯非一定可以贈送，此 與一般候選人有意賄選時，應會事先預備用以賄賂之物，以 便隨時提供選民、討其歡心者有異。龔文俊既事先不知亦不 確定有選民要拿取或尚有無豬頭可供贈送，以此不確定之方 式對選民進行賄選，效益不大，且倘若無法提供，對主動提 出要求之選民而言，可能覺得未被重視而產生反效果等情， 認定劉信和未聯想到選舉之事，有違經驗、論理法則。 　⒎細觀原判決附表（下稱附表）三之㈢、㈣之通訊監察譯文（龔 文俊：「是，後來副頭目那個有拿到嗎？」林誠觀：「有有 有。」龔文俊：「有齁，那豬頭應該一些大腸還是什麼給你 。」、龔文俊：「你之前有在講」林誠觀：「今天叫他們去 抓看看」），可見龔文俊知悉豬頭交付之對象係劉信和，且 先前林誠觀即曾告知龔文俊要送豬隻予劉信和，林誠觀始會 叫劉信和去拿取豬隻。又由林誠觀之證詞，可知林誠觀在得 知有人要受傷豬隻後，即會通知龔文俊，再由龔文俊交代員 工交付給該特定人，龔文俊事前即知悉豬隻流向。再者，活 豬之載運及宰殺均需要一定之工具及準備，龔文俊先行詢問 林誠觀「不知道你要不要」，與常情無違。詎原判決竟認： 龔文俊於警詢時所為其不知道林誠觀會轉送豬隻給哪些人， 且把腳受傷的豬隻送給原住民當禮物，是不尊重的行為，反 而會引起反效果，其無意贈送腳受傷的豬隻以尋求原住民部 落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察譯文顯示，龔 文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要豬隻等語相合 。龔文俊所辯附表二編號2豬隻之贈送對象為林誠觀一節， 似非無據。龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號2之物向 劉信和行賄，亦屬有疑等情。不但違反經驗、論理法則，並 有認定事實未依證據之違誤。 　⒏陳修福於偵查、第一審證稱：龔文俊在本案前最後一次找其 處理豬的事情，大概是在110年1月或109年12月間。此次龔 文俊要其帶回去自己殺，其不需要豬，就叫王天送去處理。 龔文俊在電話中說：「催一下」，是要其幫忙他選舉的事， 他知道其係部落頭目所以請其幫忙催票。其於調查人員詢問 （下稱調詢）時所述猜測龔文俊想要選舉，所以有意用處理 生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人，其當時怕這樣違法， 擔心選舉牽扯到其，才沒有收豬隻部分是實在的等語。足見 龔文俊餽贈豬隻予陳修福時，已談及選舉之事。陳修福未收 受該弊傷豬，係因擔心有賄選疑慮。又陳修福有豐富從政及 選舉經驗，依其自身經驗指稱龔文俊贈送豬隻與選舉有關， 係基於自身體會及經驗而為之判斷，足資認定被告2人有賄 選犯意。再者，依證人王天送於偵查、第一審之證述，先前 7、8次龔文俊都是直接聯繫王天送前往拿取病豬，卻於此次 選舉前多次聯繫陳修福前往拿取豬隻，益徵龔文俊係以比較 好之豬隻行賄陳修福，其行賄對象為陳修福無疑。詎原判決 竟認：陳修福於調詢、偵查中所述猜測跟選舉有關一節，為 個人主觀臆測之詞。復認：龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳 修福行賄、是否足以改變陳修福之投票意向，均屬有疑。陳 修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人一節，尚非無 稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為其猜測龔文俊想要選舉 ，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人之證述， 逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對陳修福行賄之意思 等情。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當之違誤 等語。 　 四、惟查： 　㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。又公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所 行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價 關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行 使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使 。是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之 客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客 觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會 相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作 用加以綜合判斷。 　㈡原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明 被告2人有起訴意旨所指對有投票權人行求、交付賄賂之犯 行。並對如何為下列認定，均已依據卷內資料詳予說明，亦 未違反經驗、論理法則： 　⒈被告2人是否基於行賄之犯意而行求或交付賄賂予有投票權之 劉信和等2人，尚屬有疑： 　⑴由劉信和警詢、偵查及第一審之證詞，可知劉信和於警詢、 偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選舉有關一節，所 述反覆不一，且於第一審明確否認與選舉有關，而劉信和於 警詢、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻與選舉有關一節， 或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知道」，顯為劉信和 個人意見或主觀臆測之詞，並非被告2人曾與劉信和談及或 明示、暗示收受附表二編號1、2之物後應支持、投票予龔文 俊，或有何具體互動使劉信和為上開判斷，自難依憑劉信和 於警詢、偵查中前後不一及臆測之詞，或主觀認為如果沒有 投給龔文俊，會覺得心裡怪怪的，逕認被告2人有以附表二 編號1、2之物行賄劉信和之犯意。參以附表三之㈠至㈢之通訊 監察譯文中，林誠觀對龔文俊稱：「老大，還有一件事，副 頭目要2個豬頭。」龔文俊表示：「我要叫他留」、「我先 問一下，他們最近都（語意不詳）學院拿去」可知，龔文俊 並未預期會有選民要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，須待 詢問後才能確定有無，與一般候選人事先預備賄賂之物，討 選民歡心者有異。且以此方式賄選，效益不大。又龔文俊於 翌日詢問林誠觀後來劉信和是否有拿到豬頭，可見龔文俊之 後並未積極聯繫劉信和，藉機拜票以鞏固選票，且林誠觀亦 未言及交付豬頭予劉信和時，有何提醒於選舉時支持龔文俊 等情，難謂被告2人有以交付附表二編號1之物而約使劉信和 投票予龔文俊之情。至附表三之㈢通訊監察譯文中，被告2人 雖談及需林誠觀「更擴展下去」，然應非指以豬隻行賄之方 式擴展選票，自難以上開通訊監察譯文內容，推認被告2人 有以附表二之物行賄之犯意聯絡。再者，龔文俊於警詢時所 為不知林誠觀會轉送給哪些人，其無意以贈送腳受傷的豬隻 尋求原住民部落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察 譯文顯示，龔文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要 豬隻相合。對照附表三之㈢之通訊監察譯文中，龔文俊表示 「應該一些大腸還是什麼給你」。附表二編號2豬隻之贈送 對象似為林誠觀，則龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號 2之物向劉信和行賄，亦屬有疑。 　⑵觀之陳修福於調詢、偵查及第一審之證詞，陳修福於調詢、 偵查中所述猜測與選舉有關一節，為其主觀之臆測，並非龔 文俊有何明示或暗示之舉止。又陳修福關於龔文俊於111年6 月13日與其通話前，是否有聯繫陳修福處理豬隻之證詞，雖 非一致。然參照附表四之㈠之通訊監察譯文中，龔文俊告知 陳修福是否要腳痛之豬時，陳修福不假思索表示今天年輕人 都上班，陳修福於第一審證述先前龔文俊即曾聯繫陳修福處 理豬隻，應非事後廻護龔文俊之詞。另陳修福自述曾擔任玉 里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小康。龔文俊為蓮貞牧 場實際經營人，有諸多健康豬隻可宰殺，以陳修福之社經地 位，龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳修福行賄、是否足以改 變陳修福之投票意向，均屬有疑。況龔文俊於111年6月13日 通訊監察譯文中詢問陳修福是否要傷病豬隻未果後，衡情應 無甘冒引人反感之嫌，一再以附表二編號4、5之斃傷豬欲行 賄陳修福之理。是陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬 隻之人一節，尚非無稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為猜 測龔文俊想要選舉，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其與 部落族人之證述，逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對 陳修福行賄之意思。再者，由王天送於偵查、第一審之證言 ，可知龔文俊在非選舉活動期間亦曾詢問過王天送是否需要 傷殘豬隻，且王天送係基於若能食用不吃可惜的心態才收受 豬隻。 　⑶由王素蕙等7人之證詞，參以龔文俊與黃秋妹於111年6月7日 之通訊監察譯文內容及附表四之㈢、㈣龔文俊對陳修福稱：「 你看看在跟我聯絡，不然我要找別人」、「我已經找人處理 了」，足知蓮貞牧場內斃傷豬隻之處理方式，向來都是以贈 送他人或焚燒方式為之，且已持續多年。龔文俊於選舉前即 經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非選舉活動期間 ，距投票日（111年11月26日）仍有相當時間，受贈人亦未 限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數年之久，受贈人或食用， 或飼狗，或養蒼蠅等用途不一，則龔文俊於111年5、6月間 贈送豬頭、傷殘豬隻予劉信和，及於111年6、7月間欲贈送 傷殘及因閹割失血死亡之豬隻予陳修福，與其平時處理斃傷 豬隻之模式並無不同，尚難僅因時間與選舉投票日相近，即 推認被告2人係基於選舉目的為之。 　⑷由劉昌宇、王素蕙、許嘉麟之證述、卷附花蓮縣政府112年11 月20日函，及附表四之㈢通訊監察譯文中，龔文俊對陳修福 稱：「你看看如果有確定要，要趕快跟我講，因為牠腳痛不 會吃，會一直瘦下去」，可知斃傷豬容易腐敗，處理耗費成 本且有時效性，倘贈與有需要之人，實屬互利之行為。龔文 俊將斃傷豬贈與願意收受之人，實難排除係基於賄選以外之 動機、目的而為。 　⑸依雅勝公司與花肉社購買分切過後豬肉品之明細表可知，110 年間豬頭之價格僅1公斤30元，至111年12月間豬頭已不計價 ，足證分切後豬頭2顆，於疫情期間應無價值或價值甚微， 自不能與非疫情期間豬頭之市場價值相比。又依（改制前） 行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局所提供 之屠宰場衛生標準作業程序書第4.1.1.5條規定，僅「活體 毛豬」才能送驗收後進行屠宰，若豬隻於豬場内死亡，根本 不能送屠宰也就不能販賣。另依農委會毛豬111年6月至12月 行情查詢，亦可知進入肉品市場之規格豬為95公斤以上，則 龔文俊贈與劉信和或欲贈與陳修福之重量未達規格之附表二 編號2、3之斃傷豬隻，與市場上一般豬肉價值顯然有別，無 從以市售豬肉價格計算斃傷豬隻之價值。斃傷豬及附表二編 號1之豬頭於111年間，均不具市場交易價值或價值甚微。被 告2人所稱斃傷豬隻不能送屠宰場，且不予汰除可能會形成 疫病破口，對蓮貞牧場而言屬無價值之物，應非無稽。 　⑹綜上所述，由前揭通訊監察譯文及劉信和等2人之證詞，可知 被告2人並未事先達成以附表二編號1、2之物行賄之犯意聯 絡，且被告2人提供附表二之物時，均未明示或暗示約使為 投票權之一定行使。又附表二之物於本件行為時之交易價值 極低，容易腐敗，處理上具有時效性，龔文俊如未及時送人 反需支出處理成本，如送予劉信和等人，不僅節省成本且物 盡其用，而龔文俊常年以往均有將斃傷豬送予他人之作法， 具有慣常性，並非因本次選舉而突然為之，實不能排除被告 2人係基於賄選以外之原因、目的而贈送如附表二之物，主 觀上是否有行賄劉信和或陳修福之犯意，尚非無疑。 　⒉被告2人贈送附表二之物，與投票予龔文俊間，不具對價關係 ： 　⑴豬頭及斃傷豬於111年間均不具有市場上交易價值，受贈人之 用途不一，除供人食用外，或餵狗或餵蒼蠅，能否左右有投 票權人之投票意向，已值懷疑。而龔文俊在本件選舉之前， 亦曾無償贈送斃傷豬，且為常態性作法，則其再以相同性質 之物贈送而未約明投票權之行使，是否可使有投票權人認識 為賄賂，亦非無疑。 　⑵未經宰殺、處理之斃傷豬份量極重，如贈送時未加以分切、 包裝，亦未有專人送至受贈人處表達為候選人致贈之情，使 選民知悉及易於取得食用，已與一般常見送禮或賄選拜票之 過程相異。況受贈人須自行到場拿取、找人搬運、分切、處 理，所費時間及勞力不少，其價值甚多係來自受贈人之加工 所致。而斃傷豬不得販售，豬場須加以處理等情，為一般民 眾所週知，受贈人應可得知所收受之斃傷豬本應為廢棄物， 加以收受搬運反幫贈與人節省處理成本，此參花蓮縣肉品市 場105年6月會議紀錄記載廢棄物處理費用成本增加、105年7 月1日起代處理全隻廢棄毛豬費用每頭700元整，以符合支出 成本即明。受贈人可謂亦施惠於龔文俊，則贈送斃傷豬隻是 否足以動搖證人劉信和等2人之投票意向，即有可議。 　⑶豬隻在原住民祭典或婚事具有重要意義，所用豬隻一定要健 康四肢完整的豬隻。而龔文俊既經營養豬場，且豬隻有配合 之廠商可以分割，卻僅贈送未經處理過之斃傷豬作為賄賂而 賄選之可能性亦不高。 　⑷范清貴於警詢雖陳述：豬頭1個約5公斤左右，價格約250元等 語，但並未就疫情期間豬頭之價值或蓮貞牧場處理豬頭方式 加以說明，已難憑范清貴上開陳述逕認龔文俊贈送附表二編 號1之豬頭有賄選之對價關係。況依許嘉麟所述，111年疫情 期間，豬頭是請蓮貞牧場載回或請化製廠處理，並無價值。 劉信和雖證稱龔文俊給其的豬頭1顆市場上約4、5百元等語 ，但劉信和係主動向林誠觀索討，龔文俊並未有所準備，龔 文俊與劉信和間是否有以之作為賄選對價之意思合致，即非 無疑。 　⑸一般人雖須支付相當對價才能在餐飲店、小吃店等處購得豬 頭皮、豬舌頭等食物，惟此與店家須反應人力、物力成本及 利潤等有關，而劉信和係自行前往收取附表二編號1、2之物 後加以處理才能烹煮食用，所費工夫不少，若未經此程序， 龔文俊之豬頭恐怕只能丟棄，可認其食用價值大部分來自劉 信和之加工，尚難以一般市面上所見已處理或已烹煮之豬頭 皮等物之售價推認附表二編號1、2之物與投票予龔文俊間具 有對價關係。且劉信和處理後所派生價值，亦不能認即係龔 文俊賄選之對價。 　⑹劉信和雖從事資源回收業，月收入約1萬2千元，經濟狀況非 佳，客觀上附表二編號1、2之物對劉信和或可認為具有相當 之功能性及效益性之使用價值，惟劉信和為福音部落副頭目 ，其拿到附表二編號1、2之物後係與親朋好友一同宰殺、分 享，與一般行、受賄者遮掩不欲人知之情有異，尚難單以劉 信和之經濟狀況遽認附表二編號1、2之物足以動搖劉信和之 投票意向。 　⑺陳修福自述曾擔任玉里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小 康，擔任瑟冷部落頭目5年，前曾擔任25年民意代表，與龔 文俊為議員同事關係。依陳修福之生活狀況、經濟條件及社 經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投票意向，亦明顯 有疑。況陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人， 自難逕認附表二編號3至5之物係龔文俊用以行賄陳修福之賄 賂。 　⑻本件綜觀被告2人贈送附表二之物之過程、劉信和等2人之社 經地位、生活條件等節，尚不足認被告2人有以附表二之物 為賄賂，用以左右劉信和等2人投票意向之對價關係。 　⒊劉信和等2人是否認知被告2人欲贈送附表二之物行賄使為投 票權一定行使之意，亦屬有疑：　 　⑴劉信和於警詢、偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選 舉有關，所述反覆不一，已難憑採。陳修福於調詢、偵查中 所述猜測跟選舉有關等語，亦為其個人之猜測。自難憑劉信 和等2人主觀臆測之詞，逕認被告2人有以附表二之物為賄賂 之犯意。況劉信和等2人於第一審明確否認贈送附表二之物 與選舉有關，自難憑其等於警（調）詢、偵查中前後不一或 推測之詞，逕認劉信和已經認知被告2人係以附表二編號1、 2之物行賄，陳修福亦已認知龔文俊係以附表二編號3至5之 物行賄。 　⑵劉信和雖證稱：與龔文俊不熟，沒有龔文俊電話，之前未跟 林誠觀要過豬頭，是林誠觀到其家閒聊，提到龔文俊在養豬 ，會有豬頭，其才請林誠觀跟龔文俊要豬頭等語，然未言及 與支持龔文俊有關，依林誠觀是劉信和遠親表弟關係，林誠 觀在與劉信和閒聊時提及龔文俊有豬頭一事，與2人之親誼 及互動之常情並無不合，且倘與投票予龔文俊有關，衡情林 誠觀應無不對劉信和暗示之理。況依附表三之通訊監察譯文 ，並非龔文俊主動表示欲贈送劉信和附表二編號1、2之物， 亦未事先預留，尚難因過往龔文俊未曾贈送劉信和上開物品 ，即推認劉信和已認知龔文俊以之作為賄賂。另劉信和於11 1年7月3日附表三之㈥之通訊監察譯文中，雖向龔文俊表示： 「豬（阿美族語），我們這邊沒問題」，然依其前後對話脈 胳，可知劉信和係暱稱龔文俊為「豬」，即難以此簡短之言 詞推認劉信和係向龔文俊表示收受豬隻後投票予龔文俊沒有 問題之意。 　⑶陳修福於111年6月13日附表四之㈠之通訊監察譯文中，雖有與 龔文俊談及選情，然陳修福在明示拒絕收受豬隻後，龔文俊 才談及選舉，更表示現在沒有職務，送下去會出狀況等語， 並未談及或暗示欲以附表二編號3至5之物贈送拉攏選民等情 ，且陳修福過去有多次參選經驗，龔文俊於電話中與陳修福 談及選情，並非不合情理，尚難僅因2人談完贈送豬隻一事 後，接續在電話中談及選情，即認龔文俊係以附表二編號3 至5之物行賄陳修福。 　⑷基上，依劉信和等2人之證述及附表三、四之通訊監察譯文， 亦難認劉信和等2人已有被告2人以附表二之物行賄而約使為 投票權一定之行使之認知。　　 ⒋此外，檢察官所舉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表並不能證 明被告2人有賄選之事實；農委會畜產行情資訊網拍照片所 顯示110年毛豬交易價格花蓮縣為每公斤市價約87元等情， 顯係市場正常交易之豬肉價格，難與被告2人行為時附表二 之物有異常狀況（疫情期間、斃傷豬）無交易價值相比擬， 不足以推認被告2人有以附表二之物為對價而行賄劉信和等2 人之主觀犯意。本件檢察官所舉證據尚未達於通常一般之人 均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告 2人確有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項犯行之有罪心 證，不能證明被告2人犯罪。 　㈢證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。原判決 就劉信和等2人前後不一致之證言，本於採證職權之行使， 予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指有違反證據 、經驗、論理法則之違誤情形。又劉信和於偵查中縱未遭不 正訊問，要難執此即認劉信和於偵查中之證詞較其於警詢、 第一審之證言為可採。另陳修福於第一審雖曾一度證稱：附 表四之㈠通訊監察譯文所載「催一下」，係指幫忙催票；然 其後又稱：「催一下」之意思，應以其於調詢時所述是要找 殺豬的人，與選舉無關，才是正確等語。原判決雖未就第一 審勘驗劉信和偵訊光碟之結果及陳修福第一審所為「催一下 」係指幫忙催票之證詞為說明，均於判決不生影響，不得執 為上訴第三審之適法理由。 　㈣原判決理由欄六、㈢、1、⑵之②及㈣之3、6關於倘若龔文俊無法 提供豬頭，對主動提出要求之選民而言，可能覺得未被重視 而產生反效果；龔文俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能 被認為不禮貌、不尊重、輕視該人選票價值而引人反感；及 若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原須廢棄之物作為行賄劉信 和或族人，致引起反感而得不償失部分之論述，縱欠允洽。 惟除去此部分理由，仍應認龔文俊是否欲透過林誠觀以附表 二編號1之豬頭向劉信和行賄，及附表二編號1、2之豬頭、 腳受傷豬是否足以動搖劉信和投票意向，均屬有疑。自於判 決結果不生影響，不得執為適法上訴第三審之理由。 　㈤原判決已就豬頭、斃傷豬分別說明於111年疫情期間如何不具 市場交易價值或價值甚微，及贈送此等物品與投票予龔文俊 間，如何不具有對價關係，並無上訴意旨所指混淆豬頭、斃 傷豬之誤認事實情形。且原判決已敘明依陳修福之生活狀況 、經濟條件及社經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投 票意向，明顯有疑。尚難因龔文俊於111年7月12日附表四之 ㈡通訊監察譯文中，曾對陳修福表示：「……可能失血過多剛 死掉，你要不要抱去殺？很漂亮，都是肉。」即認龔文俊欲 藉該斃傷豬行賄陳修福。又原判決並未引用黃秋妹之證詞， 認定龔文俊所為與平時處理斃傷豬隻之模式並無不同，非基 於選舉之目的而為。此部分上訴意旨，核係未依卷內資料所 為指摘。另綜觀原判決附表三之㈣之通訊監察譯文內容，尚 難僅憑龔文俊對林誠觀表示：「你之前有在講」，遽行推論 先前林誠觀已告知龔文俊要送豬隻予劉信和。原判決採信龔 文俊所為當時尚不知林誠觀會轉送豬隻給哪些人之供述，未 違反經驗、論理法則。至王天送雖證稱：先前是龔文俊叫其 過去拿腳受傷的豬等語。惟陳修福於第一審證稱：龔文俊先 前曾聯繫其處理腳痛的豬隻，他聯絡王天送比較多次，他找 不到王天送才會跟其聯絡等詞。原判決復已詳敘認定陳修福 此部分證詞為可採信之理由。況王天送前揭證詞，與龔文俊 先前是否曾聯繫陳修福處理腳痛的豬隻，並無必然關係，亦 不能據此逕行推論龔文俊係以贈送豬隻行賄陳修福。上訴意 旨執此指摘，俱非上訴第三審之適法理由。 　㈥檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評 價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3027-20241030-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2036號 原 告 凌天航空股份有限公司 法定代理人 李正鈞 訴訟代理人 陳浩華律師 複 代理人 楊婷鈞律師 宋郁明 被 告 飛特立航空股份有限公司 法定代理人 李世隆 訴訟代理人 黃明展律師 劉兆珮律師 上列當事人間請求給付款項事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送 前來（112年度訴字第362號），本院於民國113年9月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬陸仟貳佰參拾玖元，及自民 國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元供擔保後得假執行；但被 告如以新臺幣肆佰陸拾貳萬陸仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為參與投標衛生福利部（下稱衛福部）代辦金門、連江 、澎湖等三縣政府委託之「金門、連江、澎湖三離島地區救 護航空器駐地備勤及運送服務計畫」採購案（下稱系爭採購 案），先於民國106年6月15日簽訂「共同投標協議書」，復 於107年7月18日簽訂【執行衛生福利部「金門、連江、澎湖 三離島地區救護航空器駐地備勤及運送服務案」合作協議書 】（下稱系爭合作協議書），再於107年7月間簽訂系爭補充 協議書，嗣於108年9月12日間簽署協議書（下稱系爭協議書 ），並經本院所屬民間公證人吳碩仁事務所以108年度北院 民公碩字第0087號公證書予以公證在案。系爭補充協議書第 1條約定甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於 投標前共同約定合約最低承包及分配金額及比率為由原告分 配比例70.968％、被告分配比例29.032％，第3條關於合約履 約款項收取則約定「㈠依據甲、乙雙方於合約投標前簽署並 公證之『共同投標協議書』第六條第二項規定：由各成員分別 出具之發票及其他文件向機關請領。各成員分別請領之項目 及金額為：甲方為70％，乙方為30％。㈡甲、乙雙方同意於每 月收到各機關款項後，乙方應於次一工作日將前項30％與本 協議書第一條乙方應分配比率29.032％之差額匯還甲方。」 等情，故被告應於每月將其溢領之款項轉回原告所指定之帳 號帳戶，以符合雙方共同投標時之約定，詎被告竟自110年3 月份起至111年7月份止即未按時匯回雙方約定之款項，合計 為新臺幣（下同）462萬6,239元（計算公式詳如附件原證2 明細表、計算總表所示，即中院卷第19至21頁。被告雖曾於 前案一審即臺中地院110年度重訴字第323號請求返還溢付款 等事件審理時，先主張其享有比例為33.3％，原告則為66.7％ 云云，惟未獲採納，嗣又指稱兩造係30％及70％之分配比例， 至0.982％之比例則為臺灣地勤服務費用云云，均屬不實，蓋 參照系爭合作協議書第2條第3項第3款約定：「台灣機場（ 航站、軍方、航警、地勤作業）：由甲、乙雙方依需求與機 場單位洽談，或另請對方協助相關作業」等語，可知兩造係 約定「或另請他方協助相關作業」，唯兩造並未達成互相協 助作業之協議，且兩造亦無就台灣機場互相協助地勤業務為 書面約定，從而被告遽以原告未提供台灣機場地勤服務，不 得為主張請求系爭款項云云，顯有誤會。 　㈡再者，本件兩造爭點有前案爭點效之適用，蓋原證1系爭補充 協議書係屬兩造共同投標分配比例之約定，並非以原告代為 被告執行台灣機場航站地勤作業為前提，被告遽指稱此為「 前提」云云即屬無據，至原證7統一發票品項記載為「三離 島航空器駐地備勤服務費」係因本件共同投標之採購案名即 為「三離島地區救援航空器駐地備勤及運送服務計畫」，另 因兩造付出之人力與成本不同，故於107年7月間簽訂系爭補 充協議書，就雙方之分配比例亦有再次詳細說明、計算及確 認，均無所謂原告應提出辦理航空站地勤作業服務之項目及 義務云云，有關發票品項係基於系爭採購案之名稱而開立「 服務費」之發票，誠非屬品項為「地勤費用」之發票，易言 之，系爭補充協議書係屬兩造合作投標履約之依據、共同投 標分配比例之標準，此有原告委託佑權聯合法律事務所寄發 110年5月14日佑權華律字第0000000-0號函在卷足佐（見本 院卷第79至81頁）。為此，原告爰依系爭補充協議書第3條 之約定提起本訴等語。 　㈢為此聲明： 　　⒈被告應給付原告462萬6,239元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。　 二、被告抗辯則略以：　　 　㈠原告固主張前案二審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上字 第173號請求返還溢付款項事件所列爭點及認定之事實發生 爭點效，於本件不得再為相反之主張云云，然前案二審言詞 辯論終結時間為112年4月26日，被告嗣於112年6月間收受臺 灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第15435號詐欺不起訴 處分書（下稱系爭不起訴處分書，見本院卷第241至246頁） ，系爭不起訴處分書係檢察官於112年5月10日所為，由書記 官於112年5月26日製作書類正本，系爭不起訴處分書就本件 而言確實係屬新證據，按系爭不起訴處分書就系爭採購案分 配比例等節，記載被告李正文辯稱略以：「伊是凌天公司實 際負責人，在公司擔任總經理…衛福部來詢問就金門地區主 要是由告訴人（按即被告，下同）去執行緊急醫療後送作業 ，因為凌天公司在該區分配70％，告訴人30％，伊等害怕金門 縣政府發現告訴人30％就可以做，因此隨便找一個理由回衛 福部等語」等語，可知原告公司實際負責人，同時為親自與 被告洽談共同投標、後續簽約之核心人員李正文業已證實原 告、被告之分配比例分別為70％、30％，應無疑義，而此一事 實、證據均未經前案歷審判決審理時作為判斷之基礎，故本 院應不受前案爭點及認定事實之拘束。 　㈡參照原告以前揭系爭兩造比率差價函覆衛福部表示略以：「 說明：…二、依據『共同投標協議書』約定飛特立航空主辦項 目為金門地區駐地備勤及運送業務，由於飛特立航空僅具普 通航空業資格，無法辦理航空站地勤作業，僅能委託具有民 用航空運輸業資格之本公司辦理，主旨中所提之比率差額僅 為目前本公司未來向飛特立航空應收取地勤費用部分款項之 預估數，實際比率差價尚待實際代理作業項目及其他代辦費 用釐清後再行文呈報」等語，可知斯時兩造約定分配比率即 為「共同投標契約」所載之30％：70％，其後調整之請款比例 即係基於代辦地勤作業而為之變動，另佐以證人凃吉榮、李 正文於前案之證詞，堪認原告就雙方契約金額實際分配比率 會有差價之原因完全沒有與被告討論，即可肯定回覆衛福部 ，足徵兩造間就該分配比率問題早有定見，顯毋需討論應如 何回應主管機關，況兩造於事後確實有發函衛福部要求變更 分配比率；是認，兩造於106年8月11日前已有代理地勤業務 之約定，其後調整比例即係因實際代理作業費用調整分配比 率；實則系爭兩造比率差價函應屬系爭採購案勞務採購契約 書內容之一，亦曾經兩造追認該內容，足徵係基於明知且認 同該函文內容之情況下為後續協商。 　㈢再者，除前揭系爭合作協議書第2條第3項之約定內容外，復 參以系爭合作協議書第6條約定有關採購案服務經費之請領 約定「甲、乙雙方同意另定補充協議書，協議相關作業細項 」等語，益證雙方已約定原告應代被告執行臺灣機場部分航 站地勤業務，豈料原告竟未依約履行，且當時被告公司負責 人楊宿智於108年間因發生墜機意外不幸身亡，經營權更迭 ，人事大異動，被告公司百廢待興，迄至110年間整頓內部 始發現原告從未代執行臺灣地勤作業卻受領代執行費用，被 告遂於110年3月間停止付款，並委託中銀律師事務所以110 年4月29日中銀律函字第1100429-001號函請原告於函到後14 日內重新調整請款比例，並請求返還溢價款等情，另原告則 委託佑權聯合法律事務所寄發110年5月14日佑權華律字第00 00000-0號函覆被告表示除從未代被告執行地勤業務以外， 更表明此採購案投標時原告與被告之內部分配比例為70％：3 0％等語，是原告起訴主張雙方於投標前即約定內部分配比例 為70.968％：29.032％云云，洵屬不實。況查，系爭採購案分 為「運送服務」、「駐地備勤」兩部分，被告開立發票品名 為「三離島航空器駐地備勤服務費」，即係就兩造間代理駐 地備勤部分之營業行為費用，故系爭補充協議書第3條確實 係屬給付代地勤費用之約定，系爭補充協議書第3條約定0.9 68％比例之差額，當無由恣意擴張解釋成整體採購案之差額 云云。末按，兩造既已簽訂共同投標契約，約定請款比例為 70％：30％，何以於一年後調整請款比例？原告顯未盡舉證之 責，更無法證明簽訂系爭補充協議書之原由，應認原告與被 告之內部分配比例自始即為70％：30％，至系爭補充協議書記 載被告分配比例29.032％與共同投標協議書分配比率30％之差 額0.968％，實係被告給付原告代執行臺灣機場航站地勤作業 報酬，則原告既自始未履行代執行臺灣機場航站地勤作業， 其遽依系爭補充協議書第3條之約定，恣意請求被告給付462 萬6,239元云云，顯無理由，不應准許等語置辯。 　㈣為此聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第151、152頁） 　㈠原告與被告為參加與衛生福利部代辦金門、連江、澎湖三縣 政府委託之「金門、連江、澎湖三離島地區救護航空器駐地 備勤及運送服務計畫」採購案（即系爭採購案），有於106 年6 月15日簽署共同投標協議書（見本院卷第61、63頁）。 　㈡原告與被告又於107 年7 月18日簽署【執行衛生福利部「金 門、連江、澎湖三離島地區救護航空器駐地備勤及運送服務 計畫」合作協議書】（即系爭合作協議書）（見本院卷第97 至102 頁）。 　㈢原告與被告另於107 年7 月間簽署系爭補充協議書（見中院 卷第17、18頁）。 　㈣原告與被告後於108 年9 月12日間簽署協議書（即系爭協議 書），並經公證人以108 北院民公碩字第0087號公證書予以 公證（見本院卷第103 至106 頁）。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠兩造間請求返還溢付款事件，業經臺灣臺中地方法院以110年 度重訴字第323號民事判決、臺灣高等法院臺中分院以111年 度重上字第173號民事判決、最高法院以112年度台上字第21 36號民事判決確定，有兩造不爭執之上揭民事判決附卷足憑 （見本院卷第106至145頁，下稱前案確定判決），前案確定 判決於本件有爭點效之適用。 　　⒈「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之 適用，除理由之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違 背法令』及『當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等 條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響 判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟 標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之 辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益 大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該 重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠 信原則」、「民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之 既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若 訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影 響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定 關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判 斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之」，有最高法院96年度台上字第307號民事判決、97年 度台上字第2688號民事裁定，可資參照。 　　⒉本案兩造與前案確定判決之當事人均為同一，且就「㈠飛特 立公司（即被告，下同）主張就系爭採購案中約定飛特立 公司所負責之金門及本島地區航空站之系爭地勤作業，由 凌天公司（即原告，下同）協助辦理地勤作業，有無理由 ？㈡凌天公司抗辯兩造請款分配比率係依據雙方航空器成 本價格比例約定，凌天公司協助辦理地勤作業與請款分配 比率間，不具有關連及對價性，有無理由？㈢兩造就系爭 採購案之請款分配比率為何？⑴飛特立公司主張依106年6 月15日共同投標協議書，分配比率為飛特立公司30%、凌 天公司70%。⑵凌天公司抗辯兩造於107年7月簽訂補充協議 書，真意為飛特立公司29.032%、凌天公司70.968%。㈣飛 特立公司主張依106年6月15日共同投標協議書，比率為飛 特立公司30%、凌天公司70%，擇一請求凌天公司返還107 年8月1日起至110年1月止，請款比率0.968%之差額共862 萬2292元，有無理由？」等部分，業於前案審理中列為重 要爭點。 　　⒊兩造已就上揭重要爭點於前案進行妥適之訴訟上辯論，又 被告迄本件言詞辯論終結前猶未能提出新任何訴訟資料用 以推翻前案確定判斷；至被告指稱系爭不起訴處分書係檢 察官於112年5月10日所為，由書記官於112年5月26日製作 書類正本，顯係前案確定判決事實審言詞辯論終結後被告 始發現之新證據，且依系爭不起訴處分書記載被告李正文 抗辯內容，可認被告李正文業已證實原告、被告之分配比 例分別為70％、30％，此部分未經前案歷審判決審理時作為 判斷之基礎，故本院應不受前案爭點及認定事實之拘束云 云；然查，系爭不起訴處分書係臺北地檢署檢察官針對被 告以告訴人身份對李正鈞、李正文及凃吉榮涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪嫌、同法第21 6條、第215條之行使業務登載不實及同法第214條之使公 務員登載不實文書等罪嫌提出刑事告訴，經檢察官行使偵 查權、訊問證人並調閱相關證據後，認查無積極證據足資 認定李正鈞、李正文及凃吉榮涉有告訴人所指訴犯行，認 李正鈞、李正文及凃吉榮罪嫌不足，要與本件原告與被告 間關於兩造就系爭採購案之請款分配比率、有無約定被告 所負責之金門及本島地區航空站之系爭地勤作業，應由原 告協助辦理地勤作業等民事爭議，並無直接關聯性，縱系 爭不起訴處分書有記載李正文以被告身份於該案所為之抗 辯內容，然該部分之記載係系爭不起訴處分書內容之一部 ，尚不足以認定該部分係獨立之證據，況李正文已於前案 確定判決審理過程中以證人身份具結作證，兩造於前案審 理過程中就李正文證詞之證明力為妥適之訴訟上辯論，前 案確定判決就李正文證詞之證據價值亦佐以全案相關事證 進行認定，綜上，被告主張系爭不起訴處分書就本件而言 係屬新證據云云，顯非可採。 　　⒋再者，被告復未表明前案確定判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，自難以此認定前案 確定判決有任何顯然違背法令之違誤。綜上，前案確定判 決於本件應有爭點效之適用，亦即兩造就與前案確定判決 重要爭點有關之本件訴訟，不得再為相反之主張，本院亦 不得作相異之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。　　 　㈡原告依系爭補充協議書第3條之約定，請求被告給付110年3月 至111年7月間尚未給付0.968％之分配款總計462萬6,239元暨 法定遲延利息，應屬有據。 　　⒈前案確定判決認：「…參諸兩造於106年6月15日簽立之共同 投標協議書第2條約定內容：『二、各成員之主辦項目：第 1成員（即凌天公司）：連江、澎湖地區救護航空器駐地 備勤及運送服務。第2成員（即飛特立公司）：金門地區 救護航空器駐地備勤及運送服務。』，約定金門地區救護 航空器之地勤備勤部分係由飛特立公司負責甚明。又觀諸 兩造於107年7月18日簽立之合作協議書第二條第2點、第3 點分別約定：『⒉各備勤作業機場：由承作之航空公司為主 【連江地區及澎湖地區由甲方（即凌天公司）、金門地區 由乙方（即飛特立公司）。】⒊臺灣機場（航站、軍方、 航警、地勤作業）：由甲、乙雙方依需求與機場單位洽談 ，或另請對方協助相關作業。』等語，已記載金門地區之 地勤作業原則上由飛特立公司自行與機場單位洽談，或另 請對方協助，並非約定金門地區之地勤作業由凌天公司負 責，亦無凌天公司應自行辦理地勤業務之約定。再者，依 兩造所不爭執107年7月之補充協議書第1條約定兩造投標 前共同約定系爭採購案最低承包價為15億5000萬元，分配 金額及比率為凌天公司分配金額為11億元、分配比率為70 .968％，飛特立公司分配金額為4億5000萬元、分配比率為 29.032％；第2條則約定因系爭採購案實際承包金額減為15 億元，兩造按第1條約定分配比率減價後凌天公司分配金 額為10億6451萬6000元、分配比率仍為70.968％，飛特立 公司減價後分配金額為4億3548萬4000元、分配比率仍為2 9.032％，並於第3條約定兩造得按106年6月15日共同投標 協議書約定之分配比率即凌天公司70％、飛特立公司30％分 別向業主請領，飛特立公司則於請領後，將實際可分配之 比率29.032％與向業主請領之比率30％之差額即0.968％部分 匯還凌天公司等語，並無就金門地區之地勤作業另行約定 由凌天公司負責，且足認該飛特立公司29.032％、凌天公 司70％之比率，係兩造於106年6月15日簽立共同投標協議 書時即已約定。再查，證人即飛特立公司航務協理柯丁福 於原審審理時結證稱：當初在談合作的時候就已經講好， 金門由飛特立公司負責，澎湖跟馬祖就由凌天公司負責， 投標前兩造公司的人員有無達成口頭協議，約定由凌天航 空自辦地勤其不清楚，當初大家共識是資源共享，至於如 何進行詳細備勤的業務，當時的意思就是後續再繼續討論 ，107年1月16日會議當天兩造對於地勤之處理並無達成共 識，當時民航局雖然不支持新設立地勤業，但是並不反對 由凌天航空取得地勤業務許可來自辦地勤業務。當天大家 討論的方向就是由凌天航空取得自辦地勤的許可，然後協 助飛特立航空執行地勤業務。至於與凌天公司洽談『金門 地區緊急醫療服務案契約內容問題』報告單第4點後續做法 之記載，為飛特立公司內部自行討論呈報給主管的內容， 並不是107年1月16日當天會議討論的內容，107年1月16日 及23日的會議主要是大家要協調在107年7月份完成飛航的 備勤以避免違約罰款，至於地勤業務的問題並沒有在這二 次會議中進行詳細的討論，至於飛特立公司主管收到這兩 份報告單之後，有無去找凌天公司公司討論費用比率的問 題其不清楚，會議的報告單是飛特立公司內部陳報給負責 人的，沒有副本給凌天航空公司等語明確；另證人即飛特 立公司專案經理王正安於原審亦結證稱：107年7月7日之 補充協議書為飛特立公司財務主管李輔祥製作的，因其主 要是負責和主管機關之間備勤飛航相關事宜的準備，兩家 公司之間拆帳的問題非其負責，其亦無參與相關事宜，合 作協議書（即107年7月18日）的第2頁第2點就表示離島的 機場各自負責，包含金門的部分由飛特立公司自己處理， 至於臺灣端的部分就看飛航的機場狀況而定，107年1月16 日的報告單為其所製作回報給飛特立公司的主管，該報告 單第2頁二.4所記載的契約内明確提出即係106年8月11日 衛福部的函文，除此之外，並無其他契約約定，並報告單 所記載民航局不支持增加地勤業，飛特立公司應該另行規 劃一節，其並沒有向飛特立公司報告應如何規劃，107年1 月23日報告單第3頁第3點凌天航空已經表示沒有繼續辦理 自辦地勤的規劃，雖然其有提出金額比率分配的調整問題 ，但是凌天航空並沒有回應，所以其只能陳報給飛特立公 司要另行與凌天公司協調比率的問題，後續到107年7月間 仍然有多次的討論，107年1月23日會議報告單上面所寫的 自辦地勤業務產生的問題，雙方並沒有在107年7月18日之 協議書達成由凌天公司負責的約定等語明確。堪認兩造於 106年6月15日投標前已就分配比率約定為飛特立公司29.0 32％、凌天公司70.968％，且並未就金門地區約定由凌天公 司負責甚明。飛特立公司主張兩造原約定飛特立公司分配 比率為30％、凌天公司為70％，嗣後兩造合意由飛特立公司 將可受分配比率其中0.968％讓與凌天公司，作為凌天公司 負責金門地區之地勤業務云云，並無可採。」等語明確， 有前案確定判決附卷足憑（見本院卷第130頁），依前揭 所述，前案確定判決就上揭重要之爭點之判斷於兩造間已 有爭點效之適用，兩造就此部分於本件訴訟，不得再為相 反之主張，本院亦不得作相異之判斷，已如前述，是應認 定兩造就系爭採購案之請款分配比率為「被告公司29.032 ％、原告公司70.968％」，且兩造並未約定金門地區地勤業 務由原告公司負責，是以原告依系爭補充協議書第3條第2 項之「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方同 意於每月收到各機關款項後，乙方應於次一工作日將前項 30％與本協議書第1條乙方應分配比率29.032％之差額匯還 甲方」約定（見中院卷第17頁），請求被告將110年3月至 111年7月間分配比例差額0.968％（即30％－29.032％＝0.968％ ）款項之總額462萬6,239元【上揭金額之客觀計算真正， 業經被告於本院113年6月13日言詞辯論程序中自承對原證 1至4（原證2第8頁除外）不爭執其上所載金額之客觀真正 ，見本院卷第151頁，詳細計算公式如附件之原證2明細表 、計算總表】匯還予原告，應屬有據。 　　⒉又查，前案確定判決業經認定，兩造106年6月15日簽立之 共同投標協議書第2條、107年7月18日簽立之系爭合作協 議書第2條第3項第2、3款，及107年7月系爭補充協議書第 1至3條，並無關於「金門及本島地區之航空站地勤作業」 （下稱系爭地勤作業）由原告負責之約定，且系爭補充協 議書約明請款金額分配比率為被告29.032%、原告70.968% ，被告按上揭共同投標協議書約定之分配比率30%請款後 ，應將差額0.968%款項匯還原告等情，及依證人即被告公 司航務協理柯丁福、專案經理王正安之證述，可知兩造並 未就被原告協助被告辦理系爭地勤作業達成協議，107年1 月16日及23日會議報告單關於原告協助被告執行地勤業務 ，被告另行與原告協調經費百分比之記載，係被告公司內 部所製作，並非兩造於該會議達成之結論，且參兩造於執 行系爭採購案已逾1年，而於108年9月11日、12日簽立之 承諾書及協議書，除再次確認107年7月所簽補充協議書議 定之分配比率，並無原告應負責金門地區地勤作業之約定 ，更以該期間被告亦未就原告未為其辦理地勤作業乙事， 請求重新分配金額或拒絕給付差額，有悖於常情。又證人 即被告公司飛行機師及訓練部經理朱國明並未參與比率調 整部分，且所證稱關於臺灣端之地勤作業由原告負責，係 單方聽聞被告公司原負責人轉述，不足據為認定雙方有地 勤業務交由原告處理之合意，原告106年8月11日天財字第 10610015號函係其單獨回復衛福部之內容，不生兩造意思 表示合致效力，衛福部將之列入系爭採購案契約文書內， 乃為日後該部得依所載30%、70%比率辦理兩造請款，以避 免金門地區決標價格占決標總價比約33%之適用疑慮，況 該函文之說明亦與實際分配比率不同，而證人即原告公司 財務部副總凃吉榮、總經理李正文亦證稱該函係為回復衛 福部詢問所作的說明，而非雙方之協議，被告復未提出其 他積極證據證明兩造有被告給付0.968%差額之款項，原告 為其負責地勤業務之合意，有前案確定判決附卷足憑，依 前揭所述，前案確定判決就上揭重要之爭點之判斷於兩造 間已有爭點效之適用，兩造就此部分於本件訴訟，不得再 為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，已如前述，應 認系爭補充協議書記載被告分配比例29.032％與共同投標 協議書分配比率30％之差額0.968％，並係被告給付原告代 執行系爭地勤作業報酬，兩造並未就由原告代執行系爭地 勤作業一事達成合意，是以，被告抗辯上揭差額0.968％， 係被告給付原告代執行系爭地勤作業報酬，原告自始未履 行代執行系爭地勤作業，即不得請求該差額云云，亦無足 採。 五、綜上所述，原告依原告爰依系爭補充協議書第3條之約定， 請求被告給付462萬6,239元，及自112年3月14日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳 附件：

2024-10-24

TPDV-113-訴-2036-20241024-3

家繼訴
臺灣新北地方法院

確認不動產公同共有人

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第66號 抗 告 人 即 原 告 甲○○ 相 對 人 即 被 告 乙○○（兼辛○○承受訴訟人） 代 理 人 黃明展律師 劉兆珮律師 相 對 人 即 被 告 ○○○○股份有限公司 法定代理人 孫正乾 相 對 人 即 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○（兼辛○○承受訴訟人） 己○○（兼辛○○承受訴訟人） 庚○○（兼辛○○承受訴訟人） 上三人共同 代 理 人 張厚元律師 上列當事人間請求確認不動產公同共有人等事件，抗告人對本院 於民國113年8月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告人應於本裁定送達後5日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元及具 狀補正抗告理由，逾期未補繳即駁回其抗告。 　　理　由 一、按對家事訴訟事件裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下 同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告人有應繳而未 繳裁判費者，法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正 ，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀家事事件法 第51條準用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第4 42條第2項規定甚明。 二、查抗告人對本院於民國113年8月16日命相對人即被告戊○○、 己○○、庚○○、乙○○為辛○○之承受訴訟人及續行訴訟之裁定， 提起抗告，而依前揭規定，抗告徵收裁判費1,000元，未據 抗告人繳納。茲命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內， 逕向本院補繳抗告費1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告 。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　謝茵絜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳昌穆

2024-10-14

PCDV-109-家繼訴-66-20241014-11

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 李述德 選任辯護人 萬建樺律師 黃明展律師 黃品淞律師 上 訴 人 即 被 告 洪嘉宏 選任辯護人 李傳侯律師 胡峰賓律師 上 訴 人 即 被 告 周勝考 選任辯護人 謝世瑩律師 李佳翰律師 徐鈴茱律師 上 訴 人 即 被 告 趙藤雄 選任辯護人 陳彥希律師 葉建廷律師 劉明芳律師 被 告 許銘文 選任辯護人 陳一銘律師 被 告 許自強 選任辯護人 洪東雄律師 連思藩律師 黃文昌律師 上列被告因違反證券交易法等案件（本院112年度金上重訴字第1 8號），本院裁定如下： 主 文 李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏均自民國壹 佰壹拾參年拾月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。 洪嘉宏定期向警察機關報到之時間變更如附表所示。 理 由 壹、限制出境、出海部分： 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。另被告諭知無罪者，雖視為撤銷限 制出境、出海，但依刑事訴訟法第93條之4規定，於上訴期 間內或上訴中，如有必要，仍得繼續限制出境、出海。 二、被告李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏（ 下稱被告等6人）因違反證券交易法等案件，經原審分別於 民國106年10月31日、同年12月28日為限制出境、出海之處 分，再因刑事訴訟法之限制出境新制施行而由原審重為處分 ，裁定上開被告等6人自109年2月19日起限制出境、出海8月 ，迭次延長後，本院於113年2月6日裁定上開被告等6人均自 113年2月19日起延長限制出境、出海8月。 三、茲因上開延長限制出境、出海期間將於113年10月18日屆滿 ，本院聽取檢察官、上開被告等6人及其等辯護人之意見， 並審酌全案證據資料後，經查： ㈠、被告李述德經原審認定成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之 圖利罪，被告周勝考、洪嘉宏則均經原審認定成立貪污治罪 條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂或不正利 益罪，自堪認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。至被告趙 藤雄、許自強所涉證券交易法第171條第2項、第1項第2款之 非常規交易其犯罪所得金額達1億元以上罪及同法第171條第 2項、第1項第3款之特別背信其犯罪所得金額達1億元以上罪 ，暨被告許銘文所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪部分，雖經原審就上開罪名諭知無罪，但檢察官已就此部 分不服而提起上訴，且依卷內相關證人所述及其他事證，仍 堪認被告趙藤雄、許自強、許銘文涉犯上開罪名之犯罪嫌疑 重大。 ㈡、前開被告等6人所涉貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第 1項第4款、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款 等罪，俱屬最輕本刑為5年或7年有期徒刑之重罪，可預期判 決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行 之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且上開被告等6人 或曾為中高階公務員、或為民意代表、或為企業負責人及中 高階主管，具有一定之資力及人脈，具有逃亡境外之能力， 自有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款所定要件。 ㈢、準此，本院經權衡上開被告等6人之人權保障及司法權有效行 使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程 度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被 告施以限制出境、出海之必要，爰裁定上開被告等6人均自1 13年10月19日起延長限制出境、出海8月。 貳、變更報到時間部分： 一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢 察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或 撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明 文。該強制處分為替代羈押手段之方式，而是否解除或變更 此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。 二、被告洪嘉宏經本院指定向警察機關報到之時間為每週二12時 至21時，其具狀請求因工作因素，延長至當日24時，本院審 酌其僅請求延長3小時，對於指定期間命被告至指定機關報 到以防止逃亡之目的應無妨害，仍能達到保全被告之目的， 爰依其聲請適度調整其報到之時間如附表所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之之2第1項第2款、第93條之3 第2項、第93條之4、第116條之2第1項第1款、第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 朱嘉川 法　官 張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告姓名 應報到之時間 洪嘉宏 自民國113年10月15日起，應於每週二12時至24時向指定之派出所報到。

2024-10-11

TPHM-112-金上重訴-18-20241011-3

台上
最高法院

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2116號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬 被 告 夏復翔 選任辯護人 林石猛律師 陳東晟律師 黃明展律師 被 告 羅志明 選任辯護人 陳志銘律師 許駿彥律師 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度上訴字第678 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2907、5732 、9481號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於夏復翔如其附表二（即寅部分）撤銷，發回臺灣高等 法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、本件第一審判決：⑴就被告夏復翔如其附表一甲欄位（即起 訴書附表二所示夏復翔受黃埔軍校同學會〈下稱「黃埔同學 會」〉指示，引介退役將領赴大陸地區）部分，為有罪判決 （乙欄位不另為無罪諭知部分，檢察官未據上訴，已確定） ；⑵就被告夏復翔、羅志明被訴如其附表三（即起訴書附表 一所示夏復翔、羅志明共同受李鷹指示，引介退役將領赴大 陸地區）、⑶就夏復翔另被訴如其附表四（即起訴書附表三 所示夏復翔受李鷹指示，引介退役將領赴大陸地區）部分， 均為無罪判決。檢察官、夏復翔提起第二審上訴。原審審理 後，撤銷前開⑴第一審科刑之判決，改判諭知夏復翔無罪（ 即原判決附表二「寅部分」）；另就前述⑵（即原判決附表 一「子部分」）、⑶（即原判決附表三「丑部分」）部分， 維持第一審諭知夏復翔、羅志明無罪之判決，駁回檢察官在 第二審之上訴。本判決以下援用原判決關於夏復翔、羅志明 被訴範圍之「寅部分」、「子部分」、「丑部分」用語，合 先敘明。 貳、撤銷發回（即夏復翔「寅部分」）： 一、原判決以不能證明夏復翔有公訴意旨所指「寅部分」，依「 黃埔同學會」指示，引介退役將領赴大陸地區，而為大陸地 區黨務機構委託之民間團體「黃埔同學會」發展組織犯嫌， 因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判諭知夏復翔無 罪，固非無見。　　 二、惟按： 　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料定其取捨而為判斷；倘為無罪 之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判 決理由不備之違法。原判決依憑證人李肇麟、甯攸武、黃幸 強之證詞，以「寅部分」所示第6、7、8、10屆「黃埔情兩 岸退役將領高爾夫球邀請賽」（下稱黃埔高爾夫球賽），對 口單位為陸軍官校校友會，均會在退役將領球隊群組張貼活 動訊息，開放報名；並以甯攸武擔任陸軍官校校友會會長後 期，指派夏復翔負責處理海軍退役將領部分，夏復翔僅在海 軍退役將領報名人數不足，或因故無法成行時，始應甯攸武 提問而建議備案之邀請（替代出席）人選；且依證人李肇麟 、甘克強、蔣海安、朱從榮、高揚等人之證詞，「寅部分」 黃埔高爾夫球賽活動前，上述證人均已身在大陸地區；依萬 尚俊、董遠、官本鯤、劉永康等人證詞，其等前已有參與黃 埔高爾夫球賽等事證，認夏復翔僅承甯攸武之命協助聯繫， 並無物色、引介我國特定階級、軍種之退役將領赴大陸地區 參與「寅部分」活動（見原判決第27頁第6列至第31頁第9列 ）。惟依夏復翔與大陸地區郝一峰（時任大陸地區「黃埔同 學會」、中國和平統一促進會〈下稱「統一促進會」〉副秘書 長）、方新生（時任大陸地區「黃埔同學會」臺港澳聯絡部 副部長）間之通訊監察譯文（見偵六卷第39至62頁），郝一 峰、方新生多次向夏復翔要求欲與「新人」接觸，復多次指 示夏復翔邀約海軍退役「上將」參與活動，甚而於訪臺期間 指示夏復翔安排與時任國民黨黃復興黨部黃國屏支黨部主委 之空軍退役少將江定慧、繼任夏復翔擔任海軍官校校友會會 長之張平海等特定軍方人士會面。如果無訛，夏復翔似係郝 一峰、方新生直接對口單位，而非被動僅承甯攸武之命安排 聯繫我方海軍退役將領行程。又依證人萬尚俊於調詢、偵訊 及第一審證稱：伊係由夏復翔邀請到大陸地區旅遊，基本上 都不用花到錢等語（見警五卷第199至218頁、偵二卷第7至1 7頁，第一審卷二第285至365頁）、證人官本鯤於偵訊及第 一審證稱：有參加第5、6、7、8屆黃埔高爾夫球賽，這些活 動都是夏復翔聯絡伊參加；都是落地招待等語（見偵四卷第 443至453頁，第一審卷三第13至97頁）、證人李肇麟於調詢 、偵訊及第一審證稱：是夏復翔揪團去打球或參觀等語（見 警四卷第237至第252頁，偵一卷第333至353頁，第一審卷二 第219至273頁）、證人甘克強於調詢及偵訊證稱：夏復翔向 伊表示他在邀約到大陸地區廣東打球的夥伴，問伊有沒有意 願跟他一起去；第6屆是夏復翔邀約的，第7屆伊人就在大陸 ，所以不用支付機票費；伊大部分都是夏復翔聯繫的等語（ 見警五卷第257至279頁）、蔣海安於調詢及偵訊證稱：伊受 夏復翔邀請赴大陸地區參加高爾夫球敘；有參加第6屆黃埔 高爾夫球賽，只支付機票錢，住宿及相關旅費是落地招待等 語（見警八卷第61至84頁，偵四卷第163至175頁）、證人周 薛萍於調詢及偵訊證述：是夏復翔邀約我去打球，跟我聯絡 的人是夏復翔等語（見警八卷第17至28頁）、證人董遠於偵 訊證稱：有參加第7屆、第10屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔 邀請的，費用是自付來回機票，其餘落地招待等語（見警五 卷第31至48頁，偵一卷第389至399頁）、證人朱從榮於調詢 及偵訊證稱：有參加第8屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔邀請 ，到大陸地區後的行程及食宿花費落地招待是由夏復翔的何 友人支付伊不清楚；夏復翔跟伊講他負責找海軍的退將等語 （見警六卷第31至42頁，偵二卷第61至67頁）。倘若屬實， 夏復翔是否居於主導地位，並非僅承甯攸武之命而安排海軍 退役將領赴陸？原判決未就上開事證詳予推究勾稽，逕為如 前事實認定，非無判決理由不備及矛盾之違法。 ㈡證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，固屬事實審法院 得裁量判斷之職權，惟此項職權之行使，不得違背客觀存在 之經驗法則或論理法則；所謂經驗法則，係指吾人基於日常 生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；論理法則， 乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定 律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張。又鑑於 現行法律對於為中共及其掌控之機構、團體在臺灣地區發展 組織，並無規定，而此種行為，如以危害國家安全與社會安 定為目的，自應予以處罰，以免影響臺灣地區之安全與安定 ，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展，國家安全法於民國 85年1月12日增訂第2條之1明定：「人民不得為外國或大陸 地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構 或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘 密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」所稱「發展 組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、 招攬、吸收新的成員，以期該新對象能夠同意該組織之設立 目的，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探、蒐集 、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品 等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定， 行為人主觀上如具意圖危害國家安全或社會安定，而為前述 機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被 招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發 展行為即屬既遂；反之，則為未遂。稽之卷內資料，「寅部 分」所示黃埔高爾夫球賽，我國退役將領赴大陸地區參與活 動，僅需自付來回機票費用，並分擔禮品購置費用，其餘包 含餐食、住宿及球敘場地費用等，均是由「黃埔同學會」出 資支付，而屬俗稱「落地招待」之模式等情，除據夏復翔於 偵訊時供稱：機票錢是自己出，有晚宴就由他們招待，住宿 大部分是他們支付，如果是「黃埔同學會」邀請的就由「黃 埔同學會」支付等語（見偵二卷第301至302頁、聲羈一卷第 49頁），並據證人官本鯤於調詢、偵訊及第一審（見警四卷 第333頁、偵一卷第373頁、偵四卷第385至386頁、第444頁 、第一審卷三第49頁）、萬尚俊於調詢及偵訊（見警五卷第 214頁、偵二卷第12頁）、朱從榮於調詢及偵訊（見警六卷 第31至42頁、偵二卷第65頁）、李肇麟於偵訊（見偵一卷第 344至349頁）、甘克強於調詢及偵訊（見警五卷第274頁、 偵二卷第43頁）、董遠於調詢及偵訊（見警五卷第37至38頁 、偵一卷第396至399頁）、高揚於調詢及第一審（見警四卷 第12頁、第一審卷二第314至315頁）、方壽祿於調詢及偵訊 （見警八卷第262至263頁、偵四卷第243至244頁）、周薛萍 於調詢及偵訊（見警八卷第23頁、偵四卷第153頁）、蔣海 安於調詢及偵訊（見警八卷第77至78頁、偵四卷第170頁） 證述相符。而「寅部分」黃埔高爾夫球賽活動，「黃埔同學 會」所屬成員均會安排兩岸退役將領餐敘、茶會及座談會活 動，而於該等場合，「黃埔同學會」所屬成員及大陸地區退 役將領或提及「和平統一」、「一國兩制」、「武統臺灣」 等言論，或為溫情喊話、兩岸一家親，大家都是自己人等情 ，除據夏復翔於偵訊時自承在案（見偵四卷第79至80頁）， 並經證人官本鯤於調詢及偵訊（見偵四卷第385至386頁，偵 四卷第445頁）、萬尚俊於偵訊（見偵二卷第7至17頁）、朱 從榮於偵訊（見偵二卷第61至67頁）、方壽祿於調詢及偵訊 （見警八卷第267頁，偵四卷第245至246頁）、周薛萍於偵 訊（見偵四卷第154頁）證述相符。上情如若無訛，「黃埔 同學會」倘僅為一般校友同學會之組織，背後如無經濟上奧 援，是否有能力單方、並歷屆負擔此鉅額之落地招待費用？ 又「黃埔同學會」是否以落地招待模式，吸引邀約我國退役 將領前往大陸地區參加「寅部分」活動，遂其接觸、招攬、 吸收我國退役將領之目的？均非無研求餘地。原判決僅以「 免費提供餐、宿之活動，不能逕予『主辦者對參與者之攏絡 甚且招安（降）、參與者因貪小便宜而欣然允收』等視」（ 見原判決第31頁第10列至第33頁第20列），是否與經驗法則 相符？能否排除「黃埔同學會」係藉前述方式，接觸、招攬 、吸收我國退役將領，而達其發展組織之目的？原判決未予 說明。又證人苗永慶於調詢時陳述：「...我在同學會上遇 到高揚，高揚向我表示，當時夏復翔曾找他，希望我本人帶 隊赴陸，但他就幫我向夏復翔回絕。...」（見警八卷第247 頁），已證述夏復翔確有轉請高揚邀約苗永慶赴陸之事。此 與夏復翔與方新生於105年4月12日、20日電話聯繫第8屆黃 埔高爾夫球賽，方新生請夏復翔「爭取搞一個大將軍來」， 夏復翔應允之，並轉囑託高揚邀請苗永慶之通訊監察譯文（ 見警九卷第263至267、271至272頁）相符。如若屬實，夏復 翔似有依方新生指示，轉請高揚邀約苗永慶赴大陸地區，最 終僅因高揚未經徵詢苗永慶，即以苗永慶欲出國為由而予回 絕，始未達其目的，此部分夏復翔配合方新生而邀約我國高 階退役上將赴大陸地區之事實，如何不足證夏復翔於上揭邀 請過程係居於主導地位？原判決未為完足之說明。又原判決 以「夏復翔與附表二各該次活動之參與者，...預期參與該 等活動...出席陸方官員、人員，...藉機表述自己之兩岸政 治理念，又或詢以私事俾套交情...夏復翔對於該等事態之 預期、掌握，並無明顯優於其他活動參與者之處，...原難 率認被告夏復翔所為，有何提升（高）我退將遭大陸官方招 攬、吸收之風險。...夏復翔於評估其所聯繫參與活動者既 均為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響 、說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即 予動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」（見原判決第 37頁第13列至第26列）。既認夏復翔「聯繫參與活動者既均 為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響、 說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即予 動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」，何以未該當修 正前國家安全法第5條之1第1項、第2項之未遂罪，原判決未 予說明釐清，亦有未合。 三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決有理由矛盾等違背法令， 尚非全無理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實 為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判 決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律 當否之判斷，應認原判決關於夏復翔「寅部分」，有撤銷發 回更審之原因。　　 參、上訴駁回（即夏復翔、羅志明「子部分」；夏復翔「丑部分 」）： 一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提 起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違 背司法院解釋或判例為限。其中所稱判例，除指原法定判例 之法律見解外，尚包括本院依法院組織法所定刑事大法庭程 序徵詢一致或依據提案經刑事大法庭裁定見解所為之裁判先 例。另同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。故上揭所 稱判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法 第377條至第379條及第393條第1款規定有關之司法院解釋及 原法定判例意旨在內。從而，檢察官或自訴人對於第二審法 院維持第一審諭知無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理 由內具體敘明第二審判決如何具備速審法第9條第1項各款所 列得據以提起第三審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其 所敘述之上訴理由與前揭規定要件不符，或指摘原判決係違 背該條第2項所列關於違背刑事訴訟法第377條至第379條或 第393條第1款規定之原法定判例意旨者，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以： 　㈠公訴意旨夏復翔為海軍退役少將（98年退役，曾任海軍岳陽 艦艦長、海軍兩棲艦長、168艦隊副艦隊長及海軍司令部少 將政戰副主任等軍職）。羅志明則係前臺灣團結聯盟立法委 員（曾任臺鹽實業股份有限公司廈門子公司〈下稱臺鹽廈門 子公司〉董事長，現任元富土地開發股份有限公司董事長） 。李鷹則為「廣州市太普樂生物技術有限公司暨珠海分公司 （下稱太普樂公司）」董事長，其父為中國人民解放軍（下 稱中共解放軍）空軍退役，與中共解放軍空軍系統熟識，為 大陸地區軍事機構運用人員。夏復翔於101年間擔任海軍官 校校友會會長，與羅志明間因同為恆星高爾夫球隊成員而認 識。緣羅志明於102年間因擔任臺鹽廈門子公司董事長，於 業務上與李鷹之太普樂公司密切往來而熟識，其明知李鷹為 中共解放軍空軍運用人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發 展組織等任務，為求在陸順利發展事業，遂遭李鷹所吸收， 竟意圖危害國家安全，基於為大陸地區軍事、黨務或其他公 務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯 意，於102年間藉由邀請李鷹來臺參加高爾夫球比賽之機會 ，而引介時任海軍官校校友會會長夏復翔與李鷹認識，並由 李鷹以免費旅遊招待等利益吸納夏復翔，使夏復翔同意為李 鷹所用而發展組織。夏復翔、羅志明均明知大陸地區與我國 在軍事上仍屬武力對峙狀態，且李鷹為中共解放軍空軍運用 人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發展組織等任務，竟意 圖危害國家安全，或共同（「子部分」）基於為大陸地區軍 事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間 團體發展組織之犯意聯絡，或由夏復翔單獨（「丑部分」） 基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定 機構或委託之民間團體發展組織之犯意，自102年起陸續接 受李鷹之指示，由夏復翔單獨，或由羅志明指示夏復翔以其 退將身分所具之國軍人脈，長期物色、引介我國國軍特定階 級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需自付機票錢，其餘 食宿、球敘等費用均由陸方出資招待），於行前先將該次赴 陸退將之軍種、階級等資訊傳送給陸方，使陸方得以了解該 次赴陸退將之背景，並於赴陸行程中假意安排退將與李鷹、 解放軍及中共臺辦官方等人員座談、餐敘，實則利用上開場 合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」甚至「武統臺灣」等 統戰思想，並詢問退將祖籍及是否有意返陸居住等話題，藉 此對我方退將進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將 ，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退 將進而發展組織之機會，而為「子部分」、「丑部分」所示 之發展組織行為。因認羅志明就引介夏復翔受李鷹成功吸收 而發展組織部分，係違反修正前國家安全法第2條之1規定， 而涉有同法第5條之1第1項之為大陸地區行政、軍事、黨務 機構發展組織罪嫌。夏復翔、羅志明就「子部分」，乃共同 違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1 第1項之上開罪嫌。夏復翔就「丑部分」，亦違反修正前國 家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1第1項之上開 罪嫌。並認羅志明先引介夏復翔給李鷹等陸方人員接觸而發 展組織後，又與夏復翔共同引介「子部分」退將給李鷹等陸 方人員接觸而發展組織，為集合犯，應包括論以一發展組織 罪嫌；夏復翔引介「子部分」、「丑部分」所示退將給李鷹 等陸方人員接觸而發展組織部分，亦為集合犯，應包括論以 一發展組織罪嫌等語。 　㈡惟經審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能嚴格證明夏 復翔、羅志明有上揭被訴與李鷹等陸方人員接觸而發展組織 　　行為，因而維持第一審就夏復翔被訴「子部分」、「丑部分 」；羅志明被訴「子部分」均諭知無罪之判決，駁回檢察官 在第二審之上訴，已敘明其如何取捨證據暨何以無從形成夏 復翔、羅志明有罪心證之理由。所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決關於此部分並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官對於原判決此部 分提起第三審上訴，自有前揭速審法第9條第1項規定之適用 。 三、檢察官上訴書以原判決違背本院㈠31年上字第1312號原法定 判例（法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則， 所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並 非個人主觀上之推測）；㈡48年台上字第475號原法定判例（ 證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法 則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察， 尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎）；㈢53年台上字第2 067號原法定判例（證據之證明力如何，雖屬於事實審法院 自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則 之支配）；㈣26年渝上字第8號原法定判例（證據力之強弱， 法院固有自由判斷之權，惟判斷證據力如與經驗法則有違， 即屬判決適用法則不當，自足為上訴之理由）；㈤30年上字 第684號原法定判例（刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之 實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言， 若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除 法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯 罪論擬）等原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 四、惟檢察官上訴第三審援引本院31年上字第1312號、48年台上 字第475號、53年台上字第2067號原法定判例之法律見解， 乃就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力判斷、取捨原則， 闡述法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有 無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條有關之 原法定判例，而本院30年上字第684號原法定判例，係闡述 犯罪著手之意義及與預備犯之區別，乃係就法條文義闡釋所 應遵循之法則，亦屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或 適用不當之闡明，均非前揭「判決違背判例」之範圍。依速 審法第9條第2項規定，檢察官自不得以原判決違背上述本院 原法定判例作為適法之第三審上訴理由。至於檢察官上訴書 另敘及本院26年渝上字第8號原法定判例，因無裁判全文可 資參考，已停止適用；另本院99年度台上字第993號、100年 度台上字第5064號刑事判決均非首揭速審法第9條第1項第3 款所稱之「判例」，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三 審上訴之法定要件。 五、綜上，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭原法定判 例為由，提起第三審上訴，但所指如何違背判例之意旨，仍 係對於原判決採證認事職權之行使，任意為不同評價，重為 事實上爭執，泛言其違反經驗法則、論理法則等由而為指摘 ，與速審法第9條第1項第3款規定不相適合。依照首揭說明 ，應認檢察官關於夏復翔、羅志明「子部分」、夏復翔「丑 部分」之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2116-20241009-1

審訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第329號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳清福 上 一 人 選任辯護人 孫瑜繁律師 黃明展律師 被 告 高朝宗 上 一 人 選任辯護人 陳啟昌律師 被 告 林德盛 被 告 陳慧玲 被 告 陳素蘭 上三人共同 選任辯護人 張厚元律師 被 告 陳玲玲 上 一 人 選任辯護人 古慧婷律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11065號、111年度偵字第3045號），本院判決如下： 主 文 陳清福犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 高朝宗犯如附表四編號一、二、七、八、十三、十四「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號一、二、七、八、十三、 十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林德盛犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳玲玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慧玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳素蘭犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實 一、陳清福為大洋僑果股份有限公司（下稱大洋僑果公司）、全 青股份有限公司（下稱全青公司）、程威股份有限公司（下 稱程威公司）及萬果貿易股份有限公司（下稱萬果公司）之 實際負責人，且為大洋僑果公司、程威公司之登記負責人， 上開4家公司統稱為大洋僑果集團，主要經營國外進口水果 銷售業務，陳月鳳（已歿，另由本院為不受理判決）則為全 青公司及萬果公司之登記負責人，陳清福並為稅捐稽徵法第 47條第1項第1款所定之納稅義務人。又高朝宗（民國104年4 月退休）係大洋僑果集團財務主管，林德盛（105年6月1日 接任大洋僑果集團財務主管）、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則 均為大洋僑果集團之財務兼會計，均屬商業會計法之主辦及 經辦會計人員。 二、陳清福、陳月鳳、高朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果 公司關於103、104年度部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、 陳素蘭共同基於故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果之犯意聯絡，及陳清福基於逃漏稅捐之犯意、高 朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度 部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則共同基於幫助 逃漏稅捐之犯意聯絡，利用農產品交易買賣雙方短開、漏開 及未收取發票之陋習，未開立發票等銷貨憑證予國內盤商， 或開立與實際銷售情形不符之發票，並要求國內盤商除將部 分貨款存入全青公司、程威公司及萬果公司銀行帳戶外，其 餘則依陳清福直接或間接透過不知情之業務員指示匯入陳清 福之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶 、合作金庫商業銀行圓山分行帳號0000000000000號帳戶、 永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳榮祥 （涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌部分，另為不起訴處分）之永豐商 業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳玲玲之永豐 商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀 行中山北路分行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案私 人銀行帳戶），或經業務員向該等盤商收取現金及票據後， 交予負責管理公司財務之陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭存入本案 私人銀行帳戶內，並在損益表及資產負債表上故意遺漏本案 私人銀行帳戶所收取之貨款不為記錄，進而於103年至108年 度營利事業所得稅（下稱營所稅）核課期間及未分配盈餘申 報期間，在營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書上短報如 附表一所示營業收入，使全青公司、程威公司及萬果公司依 同業利潤標準毛利率15%核算銷貨毛利後，再依各該年度適 用稅率計算，逃漏如附表一編號一至四、七至十八所示營所 稅（附表一編號五、六所示部分均未發生逃漏營所稅之結果 ），及逃漏如附表二編號一至四、七至十三、十五至十八所 示未分配盈餘稅捐（附表二編號五、六、十四所示部分均未 發生逃漏未分配盈餘稅捐之結果）。 理 由 壹、程序部分: 一、審理範圍之認定：　　 起訴書就被告高朝宗部分，係認其擔任大洋僑果集團之財務 主管，而負責全青公司、程威公司、萬果公司有關商業會計 法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，屬主辦、經辦會計 人員，而涉犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項 不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵 法第43條之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，又起訴書中明確記載被 告高朝宗於104年4月退休，是依起訴書文義，應認被告高朝 宗被訴部分，僅就全青公司、程威公司、萬果公司關於103 、104年度部分，而為本案審理範圍，合先敘明。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳清福、林德盛、高 朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭及其等辯護人迄至言詞辯 論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審訴 字第329號卷【下稱本院卷】㈡第235至297頁），復經本院 審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關 連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作 為證據使用均屬適當，應認有證據能力。 （二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明 有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證 據關連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、 陳慧玲、陳素蘭於法務部調查局臺北市調查處詢問（下稱 調詢）、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署檢察官109年度他字第7009號卷【下稱他7 009卷】㈡第3至23頁、第43至46頁、第61至80頁、第107至 122頁、第207至228頁、第231至238頁、第333至349頁、 第389至397頁、第247至268頁、第275至295頁，臺灣臺北 地方檢察署檢察官110年度偵字第11065號卷【下稱偵1106 5卷】第81至95頁、第53至64頁、第221至226頁、第497至 500頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁、第23 4頁），核與證人即同案被告陳月鳳於調詢、偵查及本院 準備程序時之證述（見他7009卷㈡第137至165頁、第187至 194頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁）、證 人穎川欽和於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈠第13至1 7頁，偵11065卷第497至500頁）、證人林天來於調詢時之 證述（見他7009卷㈠第33至38頁）、證人林志強於調詢時 之證述（見他7009卷㈠第39至44頁）、證人陳榮祥於調詢 及偵查時之證述（見他7009卷㈡第305至316頁、第319至32 3頁）、證人莊澤欽於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡ 第429至447頁、第451至454頁）、證人梁金虎於調詢及偵 查時之證述（見他7009卷㈡第457至473頁、第507至514頁 ），並有如附表三「證據名稱」欄所列各證據在卷可參， 足認被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳 素蘭前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）又被告高朝宗之辯護人雖辯護以：被告高朝宗於104年4月 離職，而103年度之營利事業所得稅、未分配盈餘之申報 期間為104年5月、105年5月，而104年度之營利事業所得 稅、未分配盈餘之申報期間則為105年5月、106年5月，均 已非被告任職期間，故該逃漏稅之結果與被告無關云云， 惟被告既係於104年4月方離職，其就全青公司、程威公司 、萬果公司於103年、104年4月前之故意遺漏會計事項不 為記錄之行為，被告仍有參與，被告並未除去自己先前所 為對於犯罪實現之影響力，而未切斷自己先前所創造之因 果關係，以解消共同正犯關係本身，仍須就此部分（即就 全青公司、程威公司、萬果公司關於103、104年度部分） 犯罪最終全部結果負責。是被告高朝宗之辯護人上開所辯 ，難認可採。 （三）綜上，本案事證明確，被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳 玲玲、陳慧玲、陳素蘭上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　　⒈商業負責人定義部分：　 　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人： 在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在 有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理 人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會 安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」 之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。 基此，就被告陳清福於103至106年度為全青公司、萬果公 司之實際負責人部分，依上開修正顯較不利於被告陳清福 ，爰依刑法第2條第1項之規定，該部分應適用較有利於被 告陳清福之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第 3項之規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」 ，資以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。至 被告陳清福於行為時即為程威公司之登記負責人，即為商 業會計法上之商業負責人，並不因上開法律修正而有較不 利於被告陳清福之情事，自應適用裁判時之法律。 　 ⒉稅捐稽徵法部分： 　　⑴被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭 等人（下合稱被告陳清福等6人）行為後，稅捐稽徵法第4 1條、第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年 月19日施行，修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以 下罰金」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修 正後第41條及第43條第1項則分別規定：「（第1項）納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下 有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前 項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」、「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑 ，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果 ，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定，並無較 有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被 告陳清福等6人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43 條第1項之規定處斷。 　　⑵被告陳清福等6人行為後，稅捐稽徵法第47條同於110年12 月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前稅捐稽徵 法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規 定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人 之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、 其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際 負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正 後稅捐稽徵法第47條則規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有 限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之 董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其 他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負 責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後 新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責 人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳清福等6人之 本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題 ，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法 予以割裂適用，自應一律適用被告等人行為時法即修正前 稅捐稽徵法第47條之規定。 （二）法律適用： 按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員 」，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業 會計事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載 、分類、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103 年度台上字第3439號判決意旨參照）。查被告陳清福雖為 全青公司、萬果公司之實際負責人，然其就全青公司、萬 果公司於103至106年度所示部分之行為時（不包含附表二 編號四、編號十六部分），因公司法第8條第3項尚未修正 施行，固非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內 事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身 分之人即被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭 等人共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第 1項，仍以正犯論。公訴意旨認被告陳清福就此部分屬商 業會計法第4條之商業負責人，尚有未洽，惟尚無庸變更 起訴法條，附此敘明。 （三）論罪： 　　⒈被告陳清福部分： 　　⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、 萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪 （不含附表二編號十四部分，詳下述）。 　　⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係 犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄 致使財務報表發生不實結果罪。 　 ⒉被告高朝宗部分： 　　　就事實欄二關於全青公司、程威公司、萬果公司就103、1 04年度所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏 會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正 前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪（不含附表二編號 十四部分，詳下述）。 　 ⒊被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭部分： 　 ⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、 萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅 捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。 　 ⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係 犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄 致使財務報表發生不實結果罪。 （四）共犯關係： 　　⒈被告陳清福等6人間（被告高朝宗部分僅及於103、104年度 ），就本案故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 　　⒉另被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭間（被 告高朝宗部分僅及於103、104年度），就本案幫助逃漏稅 捐罪，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （五）罪數關係： 　　⒈被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭 上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不 實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215 條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使 會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之 登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原 則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另論 以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。 　　⒉按商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為登錄致 使財務報表發生不實結果罪，雖係以故意遺漏會計事項不 為記錄為其行為要件，但係以整份財務報表發生不實為其 等結果要件，而財務報表之編製，依商業會計法第30條前 段規定，依「會計年度」為之。從而，同一會計年度之財 務報表內，雖有多筆會計事項不為登錄之不作為情形，惟 倘僅使同一會計年度之該份財務報表發生不實之單一整體 結果，則該同一年度之財務報表不實，亦僅能以單一不實 結果之一罪論處，不同年度之財務報表不實，則因編製時 間不同，始以不同之會計年度為基準而認定其罪數。查， 被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭 就事實欄二所為之目的均係為逃漏全青公司、程威公司、 萬果公司該年度稅款，依上說明，各僅論以一罪。 　　⒊被告陳清福就全青公司於103至106年度、程威公司及萬果 公司於103至108年度，各於同一年度所為，均係以一行為 同時觸犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不 為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵 法第41條之逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之商業會計法第71條第4款之故意遺 漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪論處。 　　⒋被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就全青公司於103至 106年度、程威公司及萬果公司於103至108年度；被告高 朝宗就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度， 各於同一年度所為，均係以一行為同時觸犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之 商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致 使財務報表發生不實結果罪論處。 　　⒌被告陳清福、林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就前揭各 公司於103至108年度，分別違反商業會計法第71條第4款 之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪18罪間，及被告高朝宗就前揭各公司於103、104年度， 分別違反商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不 為記錄致使財務報表發生不實結果罪6罪間，因申報之公 司、年度均有不同，顯係基於不同犯意所為，且行為互殊 ，應分論併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清福等6人，分別 身為全青、程威、萬果公司之商業負責人或主辦、經辦會 計人員，理應依法誠實報稅，竟共同以前揭方式，故意在 損益表及資產負債表等財務報表遺漏會計事項不為記錄， 進而於103年至108年度營所稅結算申報書、未分配盈餘申 報書上虛偽短報營業收入，以此方式逃漏稅捐，紊亂稅務 體制，影響國家財政收入及稅賦制度之公平正確，實有不 該；惟念被告陳清福等6人犯後均坦承犯行，兼衡被告陳 清福於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現仍擔 任大洋僑果公司董事長、無須扶養他人之家庭生活狀況； 被告林德盛於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、 現仍擔任大洋僑果公司財務主管、無須扶養他人之家庭生 活狀況；被告高朝宗於本院審理時自陳其為五專畢業之智 識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告 陳玲玲於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現仍 在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活狀 況；被告陳慧玲於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程 度、須扶養媽媽及視力有障礙之妹妹之家庭生活狀況；被 告陳素蘭於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現 仍在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活 狀況（見本院卷㈡303至304頁），暨其等各自之犯罪動機 、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另考量被告陳清福等6人所犯上開各罪之犯罪手段 、態樣類似，所侵害之法益同一等情，分別定應執行刑暨 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 （七）緩刑之說明：　　 　　　查，被告陳清福等6人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查 （見本院卷㈡第305至312頁、第313頁、第315頁、第317頁 、第319頁、第321頁），審酌其等所為固非可取，然均已 於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，態度尚可，念其等 因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知 所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告等6人所科之刑 ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，對被告陳清福宣告緩刑4年、對被告高朝宗、林德盛 、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均宣告緩刑2年，以啟自新。 另考量被告等6人所為本案犯行時間長達數年，且金額非 微，為促使其等日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓 、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有 再賦予被告等6人一定負擔之必要，併予分別諭知被告陳 清福應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下 同）30萬元、被告林德盛應於判決確定之日內起1年向公 庫支付10萬元、被告高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均 應於判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元。如被告等6 人受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告 。 三、不予沒收之說明：　　　 （一）查，被告陳清福等6人所不實登載而作成之損益表及資產 負債表、營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書等文件， 固為供其等為本案犯罪所用之物，惟業經其等持以向稅捐 稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告等6人所有之物 ，尚無從依法宣告沒收。 （二）又本案逃漏稅捐固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於全青、程 威、萬果等公司（法人），並無其他事證足以證明歸屬於 本案何被告（自然人），核與前揭刑法第38條之1第1項前 段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣告沒收 。況全青公司、程威公司、萬果公司均已遭國稅局補稅並 裁罰等情，有全青公司、程威公司、萬果公司各年度之財 政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案 件罰鍰繳款書、營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款 書、營利事業所得稅未分配盈餘稅額自動補報補繳繳款書 等件可佐（見本院卷㈠第195至219頁、第227至271頁、第2 77至309頁），是倘再對上開公司宣告沒收節省稅捐之利 益，將使該等公司受雙重負擔，即屬過苛而無沒收必要， 自無須由法院依職權開啟第三人沒收程序。 （三）未扣案之本案私人銀行帳戶，雖係供本案犯行所用之物， 然均未扣案，亦非屬違禁物，又其中陳榮祥之永豐商業銀 行帳戶，並非被告等6人所有，自不予宣告沒收；而被告 陳清福之合作金庫商業銀行館前分行帳戶、合作金庫商業 銀行圓山分行帳戶、永豐商業銀行中山分行帳戶及被告陳 玲玲之永豐商業銀行中山分行帳戶、彰化商業銀行中山北 路分行帳戶則均具高度屬人性，帳戶本身之價值低微，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 （四）至其餘扣案物，與被告等6人之犯行並無直接關連，自均 不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨認被告陳清福就附表一編號五、六及附表二編號 五、六、十四所示部分，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第41條 之逃漏稅捐罪嫌；被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭 就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分 ，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌等 語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規 定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏 應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條 所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務 人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責 成立之可言。 （三）經查，就附表一編號五、六及附表二編號五、六所示部分 ，全青公司107年及108年度營利事業所得稅列報營業虧損 分別為-16,188,634元及-23,910,971元，其短漏報營業收 入總額分別為39,977,853元及194,099元，營業毛利分別 為5,996,678元及29,115元，因加計短漏之所得額後仍為 營業虧損，無應納稅額等節，有財政部臺北國稅局112年1 2月26日財北國稅銷售字第1120035153號函附卷可參（見 本院卷㈡第51至52頁），而全青公司於107年及108年度既 為營業虧損，自無未分配盈餘可言。又就附表二編號十四 所示部分，萬果公司於104年度未分配盈餘申報及核定稅 後純益為-4,070,038元，嗣加計該年度短漏報營業收入之 稅後純益1,786,678元後，重核定未分配盈餘為-2,283,36 0元。因未分配盈餘重行核定後仍為負值，無需繳納未分 配盈餘加徵稅額等節，亦有財政部臺北國稅局113年4月18 日財北國稅銷售字第1130010874號函附卷可考（見本院卷 ㈡第59至60頁）。因此，就附表一編號五、六及附表二編 號五、六、十四所示部分，實際上均未發生逃漏稅捐之結 果，自難以逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪之罪責相繩被告 陳清福及被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭，此部分 本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認 定有罪部分（即附表四編號五、六、十四所示部分），分 別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 　　　　　　　　　 法 官 劉俊源 　　　　　　　　　 法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一： 編號 年度 公司 短報營業收入 銷貨毛利 稅率 漏稅額 （元以下無條件捨去） 一 103 全青公司 128,809,451元 19,321,418元 17% 3,284,641元 二 104 全青公司 156,509,843元 23,476,476元 17% 3,991,001元 三 105 全青公司 90,699,333元 13,604,900元 17% 2,312,833元 四 106 全青公司 67,728,824元 10,159,324元 17% 1,727,085元 五 107 全青公司 39,977,853元 （起訴書誤載為0元，應予更正） 5,996,678元 （起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元 六 108 全青公司 194,099元 （起訴書誤載為0元，應予更正） 29,115元 （起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元 七 103 程威公司 146,804,955元 22,020,743元 17% 3,743,526元 八 104 程威公司 97,614,481元 14,642,172元 17% 2,489,169元 （起訴書附表誤載為2,489,170元，應予更正） 九 105 程威公司 92,043,092元 13,806,464元 17% 2,347,098元 （起訴書附表誤載為2,347,099元，應予更正） 十 106 程威公司 73,866,261元 11,079,939元 17% 1,883,589元 十一 107 程威公司 41,714,561元 6,257,184元 20% 1,251,436元 （起訴書附表誤載為1,251,437元，應予更正） 十二 108 程威公司 13,272元 1,991元 20% 398元 （起訴書誤載為0元，應予更正） 十三 103 萬果公司 10,692,314元 1,603,847元 17% 272,654元 （起訴書附表誤載為272,655元，應予更正） 十四 104 萬果公司 14,350,784元 2,152,618元 17% 365,945元 （起訴書附表誤載為365,946元，應予更正） 十五 105 萬果公司 4,461,255元 669,188元 17% 113,762元 十六 106 萬果公司 2,260,275元 339,041元 17% 57,637元 十七 107 萬果公司 2,206,533元 330,980元 20% 66,196元 十八 108 萬果公司 14,200元 2,130元 20% 426元 附表二：未分配盈餘加徵稅額 編號 年度 公司 漏稅額 一 103 全青公司 2,002,676元 二 104 全青公司 2,085,835元 三 105 全青公司 1,423,925元 四 106 全青公司 8,163元 五 107 全青公司 0元 六 108 全青公司 0元 七 103 程威公司 1,772,134元 八 104 程威公司 1,215,300元 九 105 程威公司 1,145,937元 十 106 程威公司 919,635元 十一 107 程威公司 250,288元 十二 108 程威公司 80元 十三 103 萬果公司 1,118,853元 十四 104 萬果公司 0元 十五 105 萬果公司 55,542元 十六 106 萬果公司 28,140元 十七 107 萬果公司 13,239元 十八 108 萬果公司 85元 附表三： 編號 證據名稱 證據出處 一 法務部調查局臺北市調查扣押之105至107年手寫收入帳冊（扣押物編號A-63） ⒈他7009卷㈡第27至31頁、第91至95頁、第181至184頁、第375至379頁 ⒉臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第3045號卷【下稱偵3045卷】㈠第739至766頁 二 法務部調查局臺北市調查處扣押之105至107年內帳（扣押物編號F-31） ⒈他7009卷㈡第33至38頁、第83至88頁、第171至180頁 ⒉偵3045卷㈠第767至789頁 三 法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（含帳列）（扣押物編號A-42） 他7009卷㈡第351至355頁 四 法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（扣案物編號A-41） 他7009卷㈡第357至361頁 五 財政部臺北國稅局111年4月8日財北國稅審三字第1110010174號函暨所附103至108年度違章案件辦理情形彙整表 偵11065卷第237至239頁 七 法務部調查局所製作之上開私人帳戶收取之全青公司 、程威公司及萬果公司銷貨款金額一覽表 偵3045卷㈠第723頁 八 財政部臺北國稅局監察室110年11月18日財北國監發字第110020526號函暨所附全青公司及萬果公司86至108年度營業稅及營利事業所得稅逃漏之本稅資料 偵3045卷㈠第725至731頁 九 財政部北區國稅局中和稽徵所110年11月23日北區國稅中和銷稽字第1100553859號書函暨所附程威公司86至108年度漏報免稅收入及逃漏營業稅明細表、預估營所欠稅金額 偵3045卷㈠第733至737頁 十 永豐商業銀行108年4月2日函覆陳榮祥、陳清福、陳玲玲自開戶日至108年3月27日之交易明細 偵3045卷㈠第109至316頁 十一 彰化商業銀行108年4月1日彰銀管字第10820002043號函暨所附陳玲玲帳號00000000000000帳戶開戶資料及交易明細 偵3045卷㈠第323至570頁 十二 合作金庫商業銀行108年5月6日合金館前字第1080001523號函暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 偵3045卷㈠第571至667頁 十三 合作金庫商業銀行109年6月15日合金圓山字第1090002177號暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 偵3045卷㈠第669至671頁 十四 法務部調查局臺北市調查處109年5月28日北防字第10943599190號函暨檢附之調查報告書 他7009號卷㈠第3至12頁 十五 大洋僑果公司、全清公司、程威公司、萬果公司之經濟部商工登記公示資料查詢资料 他7009號卷㈠第63至70頁 十六 法務部調查局臺北調查處製作案關公司營業額暨帳戶資金統整表、資金流向圖、時序圖、大洋橋果集團關係圖 他7009號卷㈠第209至215頁 十七 法務部調查局臺北調查處109年8月13日北房字第10943655670號函暨所附調查報告 他7009號卷㈠第247至257頁 十八 林德盛提出之說明書 偵11065卷第71至77頁 十九 財政部北區國稅局112年11月16日北區國稅中和營字第1121234470號函 本院卷㈡第49至50頁 二十 財政部臺北國稅局112年12月26日財北國稅銷售字第1120035153號函 本院卷㈡第51至52頁 二十一 財政部臺北國稅局113年4月18日財北國稅銷售字第1130010874號函 本院卷㈡第59頁 附表四： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄二關於全青公司就103年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二關於全青公司就104年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄二關於全青公司就105年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄二關於全青公司就106年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 事實欄二關於全青公司就107年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 事實欄二關於全青公司就108年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 事實欄二關於程威公司就103年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 事實欄二關於程威公司就104年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 事實欄二關於程威公司就105年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 事實欄二關於程威公司就106年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 事實欄二關於程威公司就107年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十二 事實欄二關於程威公司就108年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十三 事實欄二關於萬果公司就103年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十四 事實欄二關於萬果公司就104年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十五 事實欄二關於萬果公司就105年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十六 事實欄二關於萬果公司就106年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十七 事實欄二關於萬果公司就107年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十八 事實欄二關於萬果公司就108年度部分 陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-01

TPDM-112-審訴-329-20241001-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.