Know99判決書

搜尋結果：黃春梅

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1073號原告黃山林訴訟代理人黃芳椿被告黃芳梅訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃芳梅、原告訴訟代理人黃芳椿（下均逕稱其名）為父女，門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），及門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷0號房屋（下稱2號房屋）原皆為原告所有，原告於民國10 7年間將2號房屋贈與黃芳梅，系爭房屋則由黃芳椿居住近20 年，原告為求公平，本欲將系爭房屋贈與黃芳椿，詎黃芳梅於108年7月間將原告帶至被告訴訟代理人之事務所，利用原告年邁且耳不聰目不明，欺瞞原告，使原告簽署不明文件，原告因遭欺瞞而贈與系爭房屋予黃春梅（下稱系爭贈與行為），並辦理移轉登記予黃芳梅（下稱系爭所有權移轉登記行為）。而黃芳梅雖表示願以金錢補償黃芳椿，卻僅支付新臺幣（下同）1,225,000元予黃芳椿，顯低於系爭房屋之市場行情，但黃芳椿為求結束紛爭，仍於108年7月15日簽立切結書（下稱系爭切結書），原告亦在不知系爭切結書內容之狀況下，於系爭切結書之見證人欄簽名。嗣黃芳梅竟起訴請求黃芳椿騰空遷讓返還系爭房屋，業經本院以110年度南簡字第1330號、111年度簡上字第106號判決駁回黃芳梅之訴確定（下合稱前案），原告憤慨難耐，爰依民法第113條、第148 條、第767條（起訴狀誤載為767-1），請求判決系爭贈與行為不成立無效，系爭房屋應回復登記予黃芳椿等語。並聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見調字卷第11頁、簡字卷第27頁）。二、黃芳梅則以：原告泛稱遭伊欺瞞而贈與系爭房屋云云，伊否認之，應由原告就上開有利事實負舉證責任；前案判決認定系爭切結書係由黃芳椿於自由意志下簽立，原告上開主張，實不足採；縱認原告受詐欺而贈與系爭房地予伊（假設語氣，被告否認之），惟依民法規定，其法律效果亦非不成立、無效；原告自陳於108年7月間之系爭所有權移轉登記行為後 3天後發現遭伊欺瞞之情事，然原告遲至今日始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，原告上開主張，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見補字卷第42-1頁、簡字卷第27 頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。查：本件經本院依上開規定行使闡明權後，原告仍稱：原告本預計將系爭房屋登記給黃芳椿所有，黃春梅將原告帶去被告訴訟代理人事務所，欺瞞原告簽署不知內容之文件後辦理系爭所有權移轉登記行為等語，並堅持主張訴之聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見簡字卷第26、27頁）。準此，本院已善盡闡明義務，基於尊重當事人處分權主義，仍僅能依原告上開主張及請求加以裁判。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上第3380號、44年度台上第75號判決意旨參照）。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告主張系爭房屋於108年7月間，以贈與為原因移轉登記予黃芳梅乙節，業經本院依職權向臺南市東南地政事務所調取之系爭房屋移轉登記全卷資料附卷可稽（見簡字卷第35至45 頁），固堪認屬實。惟原告稱其遭黃芳梅欺瞞而贈與系爭房屋云云，為黃芳梅所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。而原告就此提出系爭切結書及錄影光碟、譯文為證（光碟存於簡字卷第71頁），惟錄影光碟內容僅係原告重述起訴狀之事實；系爭切結書（見簡字卷第117 頁）之內容係黃芳椿及黃春梅約定系爭房屋之價金、稅務負擔及交付方式，上列各件均無法證明原告係遭詐欺而為系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記行為之意思表示，是原告上開主張，已難憑採。況原告亦自陳：原告於系爭房屋辦理過戶後2、3天即知悉遭欺瞞等語（見簡字卷第28頁），則原告遲至113年5月1日始提起本件訴訟，顯已逾民法第93條規定1 年行使撤銷權之除斥期間，附此敘明。　⒉原告復請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿云云，惟原告未能舉證伊就系爭房屋所為之系爭贈與行為、系爭移轉登記行為有無效或得撤銷之原因並經撤銷，已如上述，亦未就何以黃芳梅需將系爭房屋直接移轉登記予黃芳椿，提出相關約定或法律依據以資佐證，是原告逕請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿，亦屬無據。　㈣從而，原告依民法第第113條、第148條、第767條，請求判決原告贈與系爭房屋之物權行為無效或不成立；請求被告將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1073-20241203-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第52號上訴人黃春梅巫啟后共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師邱維琳律師複代理人吳毓容律師被上訴人巫立淳訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年12月1 6日本院臺南簡易庭111年度南簡字第438號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之撤回、減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第3項關於命上訴人黃春梅給付超過新臺幣5,000 元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回起訴及減縮部分外）由上訴人負擔。五、原判決主文第2項應減縮為：上訴人黃春梅應自民國111年7 月1日至民國111年10月31日止，按月給付被上訴人新臺幣5, 000元。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第 1項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又原告於確定判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1 項、第2項亦有明定，此規定並為第二審所準用，此觀同法第463條規定自明。二、經查，本件被上訴人原起訴聲明為：㈠上訴人黃春梅應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上之同段2126號建物即門牌號碼為臺南市○○區○○街00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還被上訴人。㈡黃春梅應自民國111年7月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）5,00 0元。㈢黃春梅應自111年1月1日至騰空返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人500元。㈣上訴人巫啟后應將系爭房屋騰空返還被上訴人（下稱原審聲明㈠至㈣）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於113年11月6日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回第1項聲明之起訴，並就第2項、第3項聲明向黃春梅請求不當得利及違約金部分，均減縮請求至111年10月31日止（見本院卷第447至448頁），且為上訴人所同意，依據前述說明，均無不合，應予准許，本院自無庸再就被上訴人撤回及減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人與黃春梅前於108年11月1日就系爭房屋訂立租賃契約，約定租期自108年11月1日起至110年10 月30日止，每月租金5,000元，於上開租期屆滿前，雙方復以通訊軟體LINE訂立新租約，約定租期自110年11月1日起至 110年12月31日止，每月租金5,000元，並約定黃春梅若於租賃期滿不返還系爭房屋，自租賃期滿之翌日起，應支付每日 500元之違約金（下稱系爭租約）。然系爭租約之租期屆滿後，黃春梅仍繼續使用系爭房屋，且於未告知被上訴人之情形下，於111年1月1日逕行匯款30,000元予被上訴人，然依系爭租約第2條約定，雙方並未成立不定期租賃關係，被上訴人遂於111年1月月14日以存證信函通知黃春梅於10日遷讓房屋，惟黃春梅遲至111年11月間始遷出，則其自111年1月1 日起至同年10月30日止，乃無法律上原因受有相當租金之不當得利，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，應返還其所得利益，及按日給付500元違約金予被上訴人。又系爭房屋係被上訴人受贈自巫啟后，並非借名登記，系爭房地自 94年9月1日起至110年12月31日止均係由被上訴人出租予黃春梅，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：如原審聲明㈠至㈣所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：依被上訴人所提出之系爭租約，根本未有黃春梅之簽名或用印，雙方就租期並無達成合意，然黃春梅於原租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，被上訴人亦繼續收取租金，未有反對續租之意，雙方已成立不定期租賃契約，黃春梅基於不定期租賃契約繼續使用系爭房屋，非無法律上原因，且被上訴人並非將系爭房屋收回自用，自無由終止雙方間不定期租賃契約，況被上訴人所請求之違約金過高，應予酌減。又被上訴人與巫啟后為父女關係，巫啟后原任職於臺南市政府，於70年9月4日因臺南市政府配售職員宿舍而買受取得系爭房屋，並據以申請貸款及繳納本息至25年期滿而清償完畢。嗣巫啟后於80年8月21日將系爭房地借名登記予訴外人吳陳足雲（即當時巫啟后配偶訴外人施淑貞之阿姨、被上訴人之姨婆）名下，其後與施淑貞簽立兩願離婚書時，亦約定系爭房屋由巫啟后取得，巫啟后於93年間因有案在身，及擔任施淑貞生前債務之連帶保證人，且吳陳足雲因年逾70歲，不願再擔任出名人，被上訴人則已對施淑貞為拋棄繼承，巫啟后與被上訴人討論後，遂借用被上訴人之名義，由吳陳足雲將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，雙方就系爭房地成立借名登記契約，並非成立贈與契約，之後雙方因訴外人巫緒樑（歿，即巫啟后之子、被上訴人之兄）之遺產分配發生爭執，巫啟后以簡訊告知被上訴人待其百年後系爭房屋可由被上訴人繼承，但不同意被上訴人現在未經其同意即予出售。另系爭房屋放置巫啟后所有之高價家具，且自94年9 月1日起出租予黃春梅，出租期間修繕等事宜均由巫啟后處理，被上訴人從未持有系爭房屋鑰匙等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫啟后與被上訴人為父女關係。　㈡巫啟后於70年9月4日向臺南市政府買受取得系爭房屋，其於8 0年8月21日以買賣原因將系爭房屋（含基地持分）移轉登記予訴外人吳陳足雲，吳陳足雲於93年11月19日以買賣原因移轉登記予被上訴人。　㈢被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金。　㈣前項租期屆至後，黃春梅於111年1月1日向被上訴人支付3萬元，經被上訴人收受。　㈤巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴。巫啟后再提起上訴，亦經最高法院以113年度台上字第654號裁定駁回上訴確定。　㈥黃春梅於111年11月間搬離系爭房屋，將系爭房屋鑰匙交予巫啟后，未會同被上訴人點交房屋；巫啟后於111年夏季搬入系爭房屋居住。五、兩造爭執事項：　㈠黃春梅下列抗辯是否可採？　⒈其與被上訴人自111年起就系爭房屋成立不定期租賃契約？　⒉其與被上訴人有無違約金約定？性質為懲罰性或賠償性違約金？被上訴人請求按每日500元計算之違約金是否過高？　㈡巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，是否可採？六、得心證之理由：　　　㈠黃春梅與被上訴人自111年起就系爭房屋並未成立不定期租賃契約：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第4 50條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約，或於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、59年度台上字第555號判決意旨參照）。再定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務，出租人得即請求返還租賃物，承租人如主張雙方有民法第 451條規定之情形而另行成立不定期租賃契約關係，而為出租人所否認者，承租人應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於108年11月1日至110年12月31日將系爭房屋出租予黃春梅，並向黃春梅收取租金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而被上訴人主張雙方原約定租期係自108年 11月1日起至110年10月30日止，每月租金5,000元，其復於1 10年10月30日租期屆滿前之110年9月17日，以LINE向黃春梅聯繫簽訂系爭租約事宜，業據其提出系爭房屋租賃契約書2 份、對話紀錄為證（見原審調解卷第27至30、53至59頁），觀之上開LINE對話內容略以：「　　（被上訴人簡稱「淳」、黃春梅簡稱「梅」）　　淳：多出兩個月的租約　　梅：好，我再付2個月的租約　　淳：先打開看，沒有寫到租金，主要的變動是您在家的時候　　　　同意仲介帶看、到期時房屋清空這兩項　　梅：現在疫情又升溫，隨時有陌生人進家裡（密閉空間）對　　　　我而言是風險，可否等我搬走後再讓您處理，這樣對大　　　　家都好　　淳：這是您的權益　　梅：那就等我12月底搬走再讓仲介及買家參觀，謝謝您！這　　　　兩個月我照付租金，我可以不付房屋稅及地價稅嗎？　　淳：之前契約就是由您繳交，不過好像還是從我這裡扣的樣　　　　子，房屋租賃契約（至110年12月31日）.doc 　　梅：謝謝您！我今日會結清租金，也按照合約　　淳：但這仍然要看您，因為這是您的權益，您可以拒絕　　梅：現在拍也不準，我的東西太多人，現正在整理，屋內很　　　　亂，房仲也無法拍出實質的效果。只能等12月我清空吧　　　　！我這邊有2個有意願買的名單，不知道您是否需要？　　　　細節可以等明天見面再談　　淳：好，那若契約沒有問題，我會影印2份明天簽名　　梅：好，請問我的房租這次總共要匯6+2=8個月是嗎？　　淳：就是每個月5,000元到年底　　梅：因合約不在身邊，想確認我上次的房租是到何時？我這　　　　次是要付幾個月？　　淳：不就每年的5月跟10月底各給6個月嗎？　　梅：那我再匯11-12月共10,000元給您　　淳：好的　　梅：現在就匯給妳，還是明天拿現金給妳　　淳：以您方便為主，我都可以　　梅：馬上匯，已匯出，請查收，謝謝！　　淳：收到了，謝謝」等語，可知被上訴人於原租期屆期傳送系爭租約電子檔予黃春梅，黃春梅向被上訴人確認租金、搬遷時點等事項後，即表示同意簽訂系爭租約，會依照系爭租約之約定，並匯款租金共10,000元予被上訴人，足徵其真意即按系爭租約內容就系爭房屋成立租賃契約，兩造已就系爭租約內容達成合意，系爭租約已成立生效。黃春梅雖辯稱系爭租約影本上未見其簽名或用印，雙方就租期並無達成合意云云，然租賃為諾成契約，並非要式契約，房屋租賃由當事人約定一方以房屋租與他方使用，他方支付租金而生效力，本不以締結書面契約為必要，尚不影響被上訴人與黃春梅間存在系爭租約之認定，因認黃春梅上開所辯，並不可採。　⒊又系爭租約第2條約定：「租賃期限：110年11月1日起至110 年12月31日止，計2個月。租賃期滿，甲方（即被上訴人）不需另行通告，本約當然終止，非經雙方合意另訂書面租約，視為不再續租；乙方（即黃春梅）不得援引民法第451條規定主張不定期租賃關係」等語（見原審調解卷第27頁），已訂明租約期滿後非經另訂契約即不再續租，而發生阻止續約之效力，被上訴人復於111年1月14日以臺南興華街郵局第 4號存證信函通知黃春梅於租約屆滿後返還系爭房屋，並經黃春梅所收受，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審調解卷第61至64頁），被上訴人既已明確告知黃春梅應遷讓房屋，可徵雙方並未合意另訂書面租約，即已不再續租，揆諸前開說明，系爭租約之租期於110年12月31即屆至終止，不生民法第451條視為以不定期限繼續契約之效力，系爭租約應屬定期之租賃契約甚明，至被上訴人是否有收受黃春梅支付使用收益之代價，即非所問。　⒋再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查黃春梅於系爭租約租期屆滿時仍占用系爭房屋，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭房屋之損害，參以系爭房屋之租金為每月5,000元，而黃春梅已於111年 1月1日向被上訴人支付3萬元，並於111年11月間搬離，為兩造所不爭執，則被上訴人以上開租金為依據，請求自111年7 月1日起算至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額，要屬適當。從而，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元，洵屬有據。　　㈡黃春梅與被上訴人約定給付之違約金為賠償性違約金，被上訴人請求按每日500元計算之違約金過高，應予酌減：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應每日支付500元至甲方認定遷出完成之日止」等語（見原審調解卷第29頁），並未具體載明本件係屬「懲罰性違約金」之意旨，且係以黃春梅於租期屆滿未返還系爭房屋而應負之債務不履行賠償責任為內容，顯見系爭租約第6條第2項約定之違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。又系爭租約租期既於110年12月31日屆滿，黃春梅迄至111年11月間始搬離，已如前述，本院考量被上訴人因黃春梅遲延遷讓房屋所受損害為不能對系爭房屋使用收益，惟黃春梅已於111年1 月1日向被上訴人支付相當於租金之不當得利3萬元，被上訴人復請求黃春梅給付自111年7月1日至同年10月31日止相當於租金之不當得利，其前開預定損害之數額應已獲相當之滿足，且黃春梅雖未如期搬遷，然此一違約之情狀，係屬違約狀態的延續，並非重覆發生違約行為，被上訴人因黃春梅之違約行為，除受有租金損失外，將系爭房屋整理亦有所勞費，是依常情推斷此部分損害約相當於1個月之租金5,000元。從而，本院認被上訴人請求黃春梅按日給付違約金500元之計算方式，容有過苛，爰將此部分違約金酌減至5,000元，以符事理之平。　㈢巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋，並非可採：　　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。再訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。　⒉經查，巫啟后抗辯系爭房屋為其所有借名登記在被上訴人名下，被上訴人不得請求其遷讓房屋云云。惟巫啟后另案起訴主張系爭房屋（含基地持分）為其所有借名登記在被上訴人名下，請求被上訴人移轉系爭房屋（含基地持分）所有權，前經本院111年度訴字第714號判決駁回其訴，巫啟后提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以111年度上字第262號判決駁回上訴，巫啟后再提起上訴，經最高法院113年度台上字第654 號裁定駁回上訴而告確定，此為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，依前開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲明雖不相同，而無民事訴訟法第 400條第1項既判力效力之問題，然巫啟后是否有將系爭房屋借名登記或贈與予被上訴人，乃另案訴訟之重要爭點，該爭點經兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「巫啟后不能證明兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則巫啟后主張類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達終止兩造間借名登記契約，並依終止契約後返還請求權請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予巫啟后，自屬無據，不應准許」(見臺灣高等法院臺南分院111年度上字第26 2號判決書第12頁）；本院審酌另案確定判決所為判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定，是巫啟后上開所辯，自非可採。巫啟后復未再舉證其於 111年夏季搬入系爭房屋居住有何正當權源，則被上訴人主張巫啟后無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求黃春梅自111年7月1日至同年10月31日止，按月給付被上訴人5,000元；並依系爭租約第6條第2項約定，請求黃春梅給付5,000元；及依民法第767條第1項前段規定，請求巫啟后騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時就其向黃春梅請求不當得利部分，減縮請求至111年10月31日止，爰諭知如主文第5項所示，併予敘明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。惟被上訴人僅就請求違約金部分受部分敗訴之判決，本院審酌該部分屬修正前民事訴訟法第77條之2第2項所定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79 條規定，命上訴人負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-27

TNDV-112-簡上-52-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1118號上訴人即被告林子宸選任辯護人賴承恩律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1456號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16883號；移送併辦案號：11 3年度偵字第23989號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2之宣告刑、定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，林子宸處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告林子宸（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第62至63頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵查、原審中雖否認犯罪，但起因於對法律之誤解，雖未直接為認罪表示，但就本案案情均知無不言，未有任何隱瞞，經與律師諮詢後已瞭解自身行為為法律所不容許，願意坦誠犯罪，並盡其所能賠償被害人損失，可認被告已有所悔悟，犯後態度良好。又被告目前有穩定之工作，胞弟因意外受傷而無法工作，被告為家中唯一經濟支柱，倘若入監服刑，將有害於被告親屬之生命身體安全，基此，原審所為量刑，實屬過重，請再予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。二、經查：　㈠本案之新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告洗錢財物未達1億元者，合於新法第1 9條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。而被告就洗錢犯行，於偵查、原審均否認犯罪，嗣於本院審理時始自白，經核均無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑、112 年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑規定之適用，自毋庸比較何者對被告最為有利。　㈡原審審理後，認被告如其附表一編號1所示犯行事證明確，審酌被告提供自己帳戶供他人收款，並再依指示前往提領被害人黃春梅匯交之款項，致使被害人黃春梅受有新臺幣30萬元之損失，且犯後未能與被害人黃春梅達成和解，先前並已有同罪質之詐欺前科素行，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。又本院基於充分但不過度評價之考量，審酌被告所為侵害法益之程度、犯罪情節，認無併予宣告輕罪併科罰金之必要，原審雖漏未敘明，但不影響判決本旨，爰不予撤銷。至於被告雖於本院審理時表示認罪等語，然其於偵查、原審審理均否認犯罪，嗣經原審為相關證據之調查，並於判決書中就被告如何具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意詳述理由(見原審判決書第5至8頁)，被告直至本院審理時始坦承全部犯行，已不影響犯罪事實之認定，且對於訴訟經濟之節省已無影響，此外復無其他有利於被告之量刑因素的變更。從而，本院認被告上訴後於本院審理時始坦認全部犯行，尚不足以動搖原審此部分所為之量刑，被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　　㈢原審認被告如其附表一編號2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告於本院審理期間與被害人康李金美　　達成調解，同意給付30萬元，並自民國113年11月20日起按月給付6000元，此有本院113年度刑上移調字第598號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79頁）。原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事實，自有未合。被告據此上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供被害人康李金美匯款及擔任提領詐欺所得之車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人康李金美受有50萬元之財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人康李金美達成調解，暨被告自陳之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。至於被告所犯上揭輕罪之洗錢防制法第19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」之刑罰，然因本件被告參與者為詐欺犯罪組織較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4 項所示。　　㈤辯護人雖請求本院對被告併予宣告緩刑。然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然其前因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期間為110年 6月8日至112年6月7日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟於緩刑期滿後未久即再為本案洗錢、加重詐欺犯行，法治觀念明顯不足，且對社會秩序之維護造成危害，實有令其接受刑罰執行之必要，而無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是辯護人上開請求，不應准許，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1118-20241127-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第408號聲請人黃春梅代理人沈晏莛上列聲請人因與相對人周永昌間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言；另所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度裁全字第88號假處分裁定，為相對人提供擔保，並以該裁定聲請對相對人名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為假處分，故其前因本院113年度全字第2號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），而於臺中地院提存所提存之擔保金新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭擔保金），即失所附麗，爰聲請返還系爭擔保金。三、經查：　㈠聲請人業以系爭假處分裁定為執行名義，於民國113年4月3日向臺中地院提存所提存系爭擔保金後，聲請臺中地院以113 年度司執全字第190號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對相對人為假處分執行完畢等情，有臺中地院113年度存字第660號提存書、系爭執行事件執行費收據、系爭假處分裁定、臺中地院113年5月16日中院平113司執全卯字第190號函等在卷可稽（見本院卷第4、5頁、本院113年度全字第2號卷第45-49、63頁），並據本院調閱系爭假處分事件卷宗查核無誤。　㈡聲請人雖稱其已另執臺中地院112年度裁全字第88號假處分裁定，為相對人提供擔保後，向臺中地院聲請對相對人為假處分執行云云，然其並未陳明業已向系爭強制執行事件之執行法院，撤回以系爭假處分裁定所為強制執行之聲請，且經本院查詢結果，系爭強制執行事件亦尚未經撤回（見本院卷第 15頁），揆諸前揭說明，已難認符合民事訴訟法第104條第1 項所指「訴訟終結」之情形。且聲請人亦未證明有應供擔保之原因消滅，或相對人同意返還提存物，或於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使之情事，自與民事訴訟法第104條第1項所定得聲請返還提存物之要件不合，是聲請人聲請返還系爭擔保金，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表土地部分土　　　地　　　坐　　　落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺臺中 ○區 ○○○ 000000 1,534 201/10000 建物部分建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍門牌號碼樓層面積附屬建物 0000 同上土地辦公室、鋼骨造、25層樓房 10層：499.02 合計：499.02 陽台：11.01 全部臺中市○區○○大道0段000號00樓之0 共有部分：0000建號，面積8809.03平方公尺，權利範圍204/10000

2024-11-26

TPHV-113-聲-408-20241126-2

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第662號上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師被上訴人黃春梅訴訟代理人沈晏莛上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年3月 31日臺灣新北地方法院111年度訴字第3063號第一審判決提起上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人應返還上訴人新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年7月17日簽立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）540萬元（下稱系爭款項），約定借款期限至105年7月16日止，遲延利息按週年利率20%計算（下稱系爭契約），伊於同日將系爭款項匯至上訴人之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），詎上訴人逾期未為清償，爰依系爭契約、民法第474條第1項規定，求為命上訴人返還系爭款項，及自106年11月18日起至110年7月19日止、1 10年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16%計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於102年7月委託被上訴人及其配偶沈晏莛（下稱沈晏莛）處理臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就坐落臺中市○○○段00地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱臺中不動產）之法拍案，乃將系爭借據上伊印文（下稱系爭印文）之印章（下稱系爭印章）交予被上訴人、沈晏莛保管迄今，伊未簽立系爭借據，兩造間並未成立系爭契約。倘認兩造間存在系爭契約，因被上訴人尚積欠伊1,948萬2,518 元，伊得以之與被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。另伊依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求被上訴人返還伊因假執行所為給付計92萬7,851元本息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭借據蓋用系爭印文，並記載簽立日期為102年7月17日，另被上訴人於該日匯系爭款項至系爭帳戶，上訴人於翌日自該帳戶提領該款項等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第561 頁），並有系爭借據、匯款單、郵局客戶歷史交易清單在卷可參（見原審卷第119、15、63頁），堪信為真正。被上訴人主張兩造間成立系爭契約，上訴人應返還540萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被上訴人主張兩造間成立系爭契約等情，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，被上訴人自應就兩造間具有消費借貸之合意及金錢交付等節負舉證之責任。　　⒈觀諸被上訴人所提出之匯款單（見原審卷第15頁），雖顯示其有於102年7月17日匯系爭款項至系爭帳戶之事實，然匯款原因諸多，尚無法據此即推論兩造就系爭款項，有成立消費借貸之合意。　⒉被上訴人雖再以系爭借據為證，主張兩造間成立系爭契約。惟查：　　⑴兩造、沈晏莛於102年12月31日簽立書面協議（下稱系爭協議書），約定由沈晏莛出資並借用上訴人名義購買臺中不動產，且指定被上訴人為權利人，被上訴人得請求上訴人將該不動產移轉登記予其指定之第三人，另以上訴人名義向銀行開戶申辦貸款之銀行存摺由被上訴人保管運用等情，有不動產權利移轉證書、系爭協議書在卷可參（見原審卷第147至149頁、本院㈠卷第98頁），且被上訴人不爭執其保管以上訴人名義申辦貸款之銀行存摺、金融卡乙情（見本院㈠卷第197頁)，佐以證人即承辦臺中不動產抵押貸款事宜之地政士林志冠（下稱林志冠）證稱：臺中不動產抵押貸款事宜是伊承辦，伊一直都是與沈晏莛聯絡，沒有和上訴人聯繫，對保時有見到上訴人，抵押貸款事宜辦好後，臺中不動產權狀是交給沈晏莛，代書費用亦是沈晏莛支付等詞（見本院㈡卷第80至83頁），及板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）行員林振順所述：伊在板信銀行擔任放款業務，沈總（即沈晏莛）在臺中不動產得標後，與得標人一起來板信銀行辦理法拍代墊，銀行要求權利移轉證明書必須先寄給銀行，所以向法院陳報由伊擔任送達代收人，伊關於貸款的事情都是和林志冠聯絡，再由林志冠與沈晏莛聯繫等語（見本院㈡卷第294至297頁），參互以觀，足見沈晏莛出資並借用上訴人名義參與臺中不動產法拍案，拍得後以上訴人名義辦理所有權登記，且與上訴人約定以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管等事實，洵堪認定。　　　⑵臺中地院於102年6月10日、同年7月17日遞次公告於同年月 2日、同年8月6日就臺中不動產進行第3次拍賣、特別拍賣程序，沈晏莛以上訴人、訴外人黎美蘭名義參與該拍賣程序，並於特別拍賣程序得標。另以上訴人名義，並以臺中不動產設定抵押，向板信銀行北臺中分行、聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行、臺北富邦銀行股份有限公司土城分行（下稱富邦銀行）借款之帳戶，均係以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶等情，有臺中地院拍賣公告、拍賣不動產筆錄、投標書、借款契約書、取款憑條、存摺明細、房屋貸款契約在卷可參（見本院㈠卷第443至481、393、 300、307至310頁、㈡卷第367至449、337頁），又系爭印章供作臺中不動產於102年8月23日辦理所有權移轉登記時使用，並為上訴人富邦銀行帳戶之印鑑章等情，為兩造所不否認（見本院㈡卷第561頁），可知沈晏莛於102年6、7 月間以上訴人名義參與臺中不動產之法拍，並使用系爭印章辦理所有權移轉登記、抵押貸款等事宜，堪認上訴人所辯其於102年7月前因處理臺中不動產法拍案，乃將系爭印章交予被上訴人、沈晏莛保管等語，應非子虛。　　⑶考以系爭協議書已約明，以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管，另被上訴人自陳其保管該帳戶存摺、金融卡之目的，係為保管運用該帳戶內之貸款，並提領帳戶內款項等語（見本院㈡卷第560頁），可見被上訴人實際掌控上開帳戶內款項，自應持有該帳戶印鑑章即系爭印章方能達此目的。又被上訴人於103年11月25日、同年12月29日、104年1月13日、同年月28日、同年2月5日、同年月16日、同年月17日、同年3月9日、106年10月6日、109年4月13日、同年月17日、同年月22日、同年月27日、同年5月5日、同年月26日、同年9月4日、同年月11日多次頻繁赴富邦銀行臺中分行，以取款條臨櫃提領上訴人富邦銀行帳戶內款項，其中並有塗改重蓋印文之情形，有存摺類存款提存交易憑條在卷可參（見原審卷第155、163至 179、183、187至201頁），惟上訴人居住在新北市，此觀其身分證之記載即明（見原審卷第15頁），距離被上訴人提款銀行所在地即臺中市甚遠，衡情應無在被上訴人臨櫃提款發現取款單填載錯誤欲當場更正時，由上訴人攜帶系爭印章親自蓋用之可能，可見系爭印章自102年7月起長期處於被上訴人實力支配範圍，並由其與沈晏莛保管迄今，上訴人並未全然支配使用該印章，為可認定。至上訴人曾於102年、106年間分別在以臺中不動產為抵押並蓋用系爭印章之房屋抵押貸款契約書、抵押權設定契約書上簽名乙情（見原審卷第217至221頁、本院㈠卷第300至321頁），僅能說明上訴人在貸款銀行核對貸款及擔保物名義人身分時，曾到場簽名，但不能推翻系爭印章自102年7月起已長期處於被上訴人實力支配範圍迄今，並由其與沈晏莛保管之事實認定。被上訴人主張其未保管使用系爭印章云云，難以採憑。　⒊綜上所述，上訴人於102年7月因處理臺中不動產法拍案，而將系爭印章交由被上訴人、沈晏莛保管迄今，則系爭借據上系爭印文是否確由上訴人親自蓋用，自屬可疑，無從逕憑系爭印文為真正乙節，即推論系爭借據為真正。況被上訴人於原法院111年度重訴字第557號事件審理時陳稱：伊出資購買臺中不動產借名登記在上訴人名下，為防範上訴人占為己有，當然要其立借據，預防上訴人不承認借名契約存在等詞，有該事件民事緊急補充狀影本在卷可按（見本院㈠卷第125頁），益徵被上訴人係為預防上訴人否認兩造間就臺中不動產存在借名登記乙事，始製作系爭借據，兩造間並未成立消費借貸之合意。此外，被上訴人並未提出其他證據證明兩造有成立借貸意思之合致，難認被上訴人主張兩造間存在系爭契約乙節為真正。　㈡被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，為無理由：　　　　消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被上訴人主張兩造間存在系爭契約關係，為不可採，業如上述，則其依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，均屬無據。　　四、從而，被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人給付540萬元，及自106年11月18日起至110年7月19日止、110年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，於法自有違誤，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。查上訴人因被上訴人執原判決聲請假執行，已給付92萬7,85 1元（即28萬0,318元＋250元＋13萬9,608元＋46萬4,188元＋4萬 3,487元＝92萬7,851元），且最末筆款項係於112年9月19日給付等情，有原法院民事執行處函、保管款支出清單在卷可稽（見本院㈠卷第343至351頁、㈡卷第511頁），又原判決關於命上訴人給付540萬元本息部分，業經本院予以廢棄，並駁回被上訴人此部分之請求，則上訴人依上開規定，請求被上訴人返還因假執行所為給付之92萬7,851元，及自給付之翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應准許之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴、聲明返還假執行所為之給付，均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-26

TPHV-112-上-662-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議不成立

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告陳欐鑫被告竹東凱悅天廈社區管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人許進榮邱懷祖律師張婉娟律師田又云律師上列當事人間確認決議不成立事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認凱悅天廈社區於民國112年12月27日召集之第20屆第2次區分所有權人會議之全部決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條分別定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明為：確認凱悅天廈社區大廈於民國112年12月27日召開之第20屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議不成立。嗣於訴訟進行中，原告追加楊倩芳、許進榮、林志誠、彭兆昌、李永光、官榮唐、高瑞龍及黃春梅等人為被告，並追加訴之聲明第2項，請求確認上開楊倩芳等8人與被告區分所有權人間之委任關係不存在（見本院卷第103頁）。嗣於本院1 13年9月12日言詞辯論期日當庭撤回對上開楊倩芳等8人之起訴，而該8人委任律師為訴訟代理人到場，未為同意與否之表示，亦未於期日起10日內提出異議，即視為同意原告之撤回。又原告於訴訟中多次追加及變更訴之聲明，最終於本院 113年10月21日當庭確認其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效（見本院卷第331頁）。核原告所為訴之追加及變更，均出於系爭區權會所作成系爭決議之效力爭議事實，請求之基礎事實仍屬同一，合於前開法律規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件原告主張其為新竹縣竹東鎮凱悅天廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，而系爭社區於112年12月27日所召集之系爭區權會所通過之決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第30條第2項、第32條、第34條之規定，應宣告其不成立或無效，惟被告否認之，是系爭區權會之決議是否合法成立或生效，即有不明，致原告身為系爭社區之區分所有權人地位處於不安之狀態，權益有受侵害之危險，此項危險得以對於系爭社區之區分所有權人之確認判決除去，原告自有提起確認訴訟之利益。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭社區之區分所有權人(下稱區權人)，被告於112年12月12日召開區權人大會（下稱第1次區權會），因出席人數未達法定額，遂改於同年12月27日再召開系爭區權會，並通過第1次區權會原定之4項議題及新增之第5項「管理費合併使用方案」議題，又以臨時動議選舉新任管理委員，完成第20屆管理委員會之改選決議（下合稱系爭決議）。惟被告未於系爭區權會前10日以書面各別通知不住在系爭社區之區權人，且管理委員會主任委員楊倩芳僅係形式上掛名為召集人，實際上受僱於副主委即房屋仲介公司代表人許進榮，非有召集權人所召開之區權會；會議中又由非區權人林志誠主持，並將不得以臨時動議提出之管理委員選任事項以臨時動議方式決議，復未記載區權比例與票數，區權會之成立要件欠缺及有違規約；會議後僅將系爭區權會之會議紀錄公告於電梯內公布欄，未寄送予各該區分所有權人，違反管理條例第30條、第32條、系爭社區規約第13條第1項、第5項及第14條之規定，故以先位之訴請求確認系爭決議不成立。又被告以臨時動議改選第20屆管理委員，召集程序違反法令，經原告當場異議2次未果，該決議應屬無效，或得依管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定撤銷；另系爭決議中「議題二：增設機車停車格」、「議題五（按原告誤載為議題六）：管理費合併使用方案」、「臨時動議6.調漲鐵門維修費」，因系爭區權會係由無召集權人所召集，應屬無效之決議等語。爰提起本件訴訟，請求㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊ 確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效。二、被告則以：楊倩芳經被告社區區權人會議選為被告第19屆管理委員，再經管理委員會推選為主任委員，其以主任委員名義發出系爭區權會開會通知單，召集系爭區權會，實屬有召集權人無疑。系爭區權會之開會通知單係以電梯內張貼及行動電話「智生活APP」公告之方式向全體區權人為通知。管理委員係每年固定改選，雖未於開會通知內載明此議題，但區權人都可預見，況原告自始至終在場而未當場提出任何異議，依民法第56條第1項但書規定，瑕疵已治癒，原告不得再據此主張決議不成立。系爭區權會會議紀錄雖未送達給全體區權人，但有在智生活APP公告，並於本件訴訟中當庭交付予原告，且依內政部函釋，該送達僅屬區權人附隨之通知義務，非決議成立之構成要件，與會議決議之效力無涉。是以，被告認系爭決議之議題一至議題四部分，均屬合法有效；至議題五管理費合併使用方案非第1次區權會之同一議案；而所謂應書面通知者，應包含以電子形式傳送等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　查原告為門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號12樓建物之所有權人，即系爭社區之區分所有權人，被告於112年12月12日召集第1次區權會，惟出席之區權人數未達法定出席比例，遂依管理條例第32條第1項之規定，於同年12月27日重新召開系爭區權會，就「議題一、增設電動車充電樁」、「議題二、增設機車停車格」、「議題三、房東須主動提供租戶資料，如果遷入未至守衛室登記違規將罰1200元」、「議題四、委員會任期原一年一任，改為兩年一任」等同一議案、增列之「議題五、管理費合併使用方案」及以臨時動議「選舉第 20屆管理委員會委員」作成系爭決議等情，有建物所有權狀、第1次區權會開會通知、系爭區權會開會通知、系爭區權會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第15、27至35、319、8 3、91至97頁），且為兩造所不爭執，是堪信此部分之事實為真。原告主張被告於系爭區權會前，未以書面載明開會內容通知各區權人，違反管理條例第30條第1項規定；系爭區權會中，以臨時動議選舉第20屆管理委員會委員，違反管理條例第30條第2項規定，經原告當場向會議主席提出出異議未果；系爭區權會後，未將載明開會經過及決議事項之會議紀錄送達各區分所有權人，違反管理條例第32條第2項及第3 4條第1項規定等情，被告固不否認未以書面方式通知各區權人及以臨時動議選舉管理委員會委員，惟以前開情詞置辯。是本件爭點為：⒈原告先位聲明主張系爭區權會之系爭決議全部不成立，有無理由？⒉原告備位聲明主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或得撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭區權會所為之系爭決議，未依公寓大廈管理條例第32條第2項及第34條第1項之規定送達各區權人，應全部不成立：　⒈按區權會之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上同意行之。區權會依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（下稱假決議）。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，管理條例第31條、第32 條分別定有明文。再者，區權會應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之，為管理條例第34條第1項所明定。基此，針對公寓大廈區權會先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予各區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。由此可知，區權人會議如係依管理條例第32條第1項規定（即「假決議」之出席、表決比例）就同一議案重新召集會議並作成決議時，即須踐行同條第2項規定，將該決議之會議紀錄送達各區權人，方為適法；蓋所謂「假決議」已考慮現代工商社會生活忙碌，公寓大廈若區權人眾多，其參與公寓大廈事務意願偏低，召集一定比例之區權人到場開會之不易，將導致頻頻流會而無法作成決議之可能，故以管理條例第32條規定降低決議之一定比例成數，使議案得以順利通過；然為衡平其他區權人之權益，即需加強事後會議記錄之「送達」，使區權人得以知悉會議結果，並於一定期間內得提出反對之意見，始不至於過度侵害其他區權人之權益，是區權人會議如係以「假決議」之方式形成決議者，自應嚴格踐行管理條例第32條第2項規定將會議紀錄送達各區權人，使未與會之區權人有表示反對意見之機會，始符合正當法律程序。至主張區權會及其決議符合上開第32條規定之當事人，自應就各該要件負舉證之責。　⒉經查，系爭社區以被告主任委員楊倩芳為召集人，於112年12 月12日召集第1次區權會，因出席人數及其區分所有權比例均未達全體2/3以上之法定額而流會，遂再於112年12月27日重新召集系爭區權會，其出席人數及其區分所有權比例均已達全體1/5以上之法定額，並同意通過而作成系爭決議，是就同一議案範圍內，系爭決議性質上乃管理條例第32條第1 項所規範之「假決議」，則該決議之會議紀錄應於會後15日內送達予各區權人並公告之，而各區權人得於7日內以書面表示反對意見，書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為成立。然被告已於本院自陳未將假決議會議紀錄送達全體區權人（見本院卷第332 頁），依前開說明，系爭決議之成立要件即屬欠缺。　⒊被告固辯稱系爭區權會會議紀錄，於會後曾在智生活APP內公告，此等電子形式亦應符合書面送達之規定，又於本件訴訟進行中當庭交付予原告作為補正等語。惟假決議係為使議案得以順利通過而降低作成決議之一定比例成數，再佐以各區權人得於事後一定期間內表示反對意見作為衡平，如反對之意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，即視為決議成立之制度，有嚴格踐行其要件之必要，業如前述，故被告若僅於APP內張貼電子會議紀錄，卻未能確認全體區權人均有下載使用該APP及證明已有收受該電子會議紀錄之傳送，則此等電子形式充其量認為是一種公告，尚無法取代法定應送達之要件；又因反對意見是否足以推翻假決議，須視所有之反對意見有無超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數而定，因而管理條例明定期限，即管理委員會應於區權會後15日內公告並送達各區權人，不同意假決議之各該區權人亦應於收受送達7日內以書面表示反對意見，循此以觀，被告縱使於本件訴訟中已將系爭區權會之會議紀錄交付原告，因僅對原告1人為之，且已逾上開所定送達期日，則無論如何均不足以形成過半數之反對意見，是此單獨事後之送達無從發揮其作用，難認為可以補正程序上之瑕疵而使其合法，是被告上開所辯，自非可採。　⒋被告另稱原告於選任管理委員時始終在場，但未當場提出任何異議，應不得再爭執此項決議之效力云云。查原告於系爭區權會自始至終均在場，為兩造所不爭執，而原告在以臨時動議改選管理委員時，曾就管理委員之選任不能在臨時動議提出，應在議題項目提出討論一事，表示異議，業據原告提出系爭區權會之錄音譯文附卷為參（見本院卷第230頁）。且衡諸原告既對系爭區權會之召集、會議中及會議後之程序合法性有所質疑，鮮有可能始終參與系爭區權會而不當場表示異議，是原告就其在系爭區權會當場針對臨時動議選任管理委員係違反管理條例規定提出異議，已提出反證，而被告為系爭社區管理委員會而未能就其上開主張有何積極證據以實其說，難認為真正，故原告確實於系爭區權會當場就選任管理委員事項表示異議，堪以認定。　　　⒌再者，管理條例第32條之適用，限於未能依管理條例第31條作成決議時，針對「同一議案」重新召集會議為之，然本件系爭決議中之「議題五、管理費合併使用方案」並非第1次區權會之議案，而是系爭區權會時所新增，為被告所自認（見本院卷第332頁），則被告既未就同一議案召集區權會，自不得依管理條例第32條所定之比例為決議，是此議題之決議，於法未合。又按管理委員之選任事項，應在開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，為管理條例第30條第 2項明定，本件改選第20屆管理委員會委員之議案，乃於系爭區權會中以臨時動議提出並決議，亦為被告所自認之事實，顯與上開規定違背，不得認為有效成立。準此，系爭決議既存在上述無法有效成立之情事，則原告主張系爭決議全部不成立，即堪採信。　㈡原告「備位聲明」主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或應予撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立等語。按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件先位聲明為有理由，業經認定如前，則備位之訴之解除條件成就，本院就備位聲明之請求即毋庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，被告未將系爭區權會之系爭決議會議紀錄送達各區權人，且存在就非同一議案形成決議及不得以臨時動議提出之議案以臨時動議方式決議等形式上不備成立要件之決議，是系爭決議當然自始完全不具決議之效力。從而，原告以先位之訴請求確認系爭決議全部不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，即無須再審酌其備位之訴有無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘包括原告主張區權會非由召集權人所召集、管理委員會主任委員未親任區權會主持人、系爭區權會出席人數與區權比例不符法定額、違反規約之選舉方式等等之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-22

SCDV-113-訴-163-20241122-2

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號上訴人即被告周永昌被上訴人即原告黃春梅沈育莉上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年9月 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第76條之 16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月16日裁定，限令於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年10月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-20

TCDV-113-重訴-156-20241120-6

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21289號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人黃渼（原名：黃春梅）一、債務人應向債權人給付新台幣陸拾陸萬貳仟玖佰貳拾柒元，及其中新台幣參拾柒萬壹仟零壹拾貳元，自民國一百零八年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司促-21289-20241115-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第408號聲請人黃春梅上列聲請人與相對人周永昌間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定正本翌日起五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按聲請命返還提存物，應徵聲請費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第2款定有明文。二、聲請人與相對人周永昌間聲請返還擔保金事件，未據繳納聲請費1,000元，茲命聲請人於收受本裁定正本翌日起5日內如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-11

TPHV-113-聲-408-20241111-1