Know99判決書

訴

臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告陳怡汝選任辯護人張原瑞律師(法扶律師) 被告任建民上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。　　犯罪事實一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以：「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容，登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署，經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列犯行：　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準，乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意，將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶，嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異，始未撥款而未遂。　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)，偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發該筆救助，始未撥款而未遂。　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式，不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元。二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之，由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確性。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人任意性自白與事實相符，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○：　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪。　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。　㈣競合之說明：　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物罪論處。　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯，從重論以行使偽造私文書罪。　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽造私文書罪。　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈法律適用之說明：　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項亦有明文。　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言；故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分：　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽（見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條第2項自白之規定，予以遞減。　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分：　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元，酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和，情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒋刑法第25條：　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕之。　⒌刑法第59條部分：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需（見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⒍刑之遞減：　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私，以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部分，定如主文所示應執行之刑。　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。　㈨緩刑：　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚不及於前開褫奪公權之宣告。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主文所示。　㈡其他：　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第17條犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表甲編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑證據ㄧ犯罪事實欄一㈠乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。二犯罪事實欄一㈡乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。三犯罪事實欄一㈢乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。四犯罪事實欄一㈣乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。五犯罪事實欄二乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。附表乙編號文件名稱偽造署押、印文欄位偽造之署押、印文及數量一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄偽造「甲○○」署押2枚二「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚三「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄偽造「陳輝琴」署押1枚四「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄偽造「陳輝照」署押1枚五「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄偽造「楊昌德」署押、印文各2枚六「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄偽造「陳志佳」署押1枚附表丙編號未扣案之偽造印章一「陳輝琴」偽造印章1個二「陳輝照」偽造印章1個三「楊昌德」偽造印章1個四「楊靜姿」偽造印章1個五「楊梅玲」偽造印章1個六「楊燕玲」偽造印章1個附表A 災害救助系統編號155申請表編號土地所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿木瓜 4,000 16 楊梅玲木瓜 4,000 17 楊昌德木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表編號所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 中華民國臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表編號土地所有人土地坐落地號申請作物救助金額 (元) 1 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1752號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳正大上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12064號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案智慧型手機（廠牌：ASUS，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：00000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第7條第2項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女(代號BQ000-H113098，姓名年籍資料均詳卷)身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠被告所為雖該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1 第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第3 15條之1第2款之適用。是核被告所為，係犯刑法第319條之1 第1項之無故攝錄他人性影像罪。㈡爰審酌被告前於民國108年及112年間，因持手機竊錄他人身體隱私部位，分別經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第6774號為緩起訴處分期滿未經撤銷、臺灣高雄地方法院以112年度簡字第4484號刑事判決判處拘役30日並執行完畢等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；詎猶不知悔改，為滿足一己之私欲，再以相同手法拍攝他人性影像，顯然欠缺對他人隱私權之尊重，除嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當驚嚇及創傷，所為殊值非難，不應再予以輕縱；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解獲得其諒解，態度難謂良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。查扣案智慧型手機1支（廠牌：ASUS，IMEI1：0000000000 00000、IMEI2：00000000000000），係被告攝錄告訴人性影像所用之物，被告並以扣案手機儲存本案性影像電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。另扣案平板電腦（廠牌：聯想，IMEI：000000000000000）1臺，依卷內證據資料，尚難認與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12064號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月11日16時40分許，在址設屏東縣○○市○○ 街0號「家樂福新屏店」內之「海德沃福（HARD·OFF）」內，基於無故攝錄他人性影像之犯意，未經BQ000-H113098（真實姓名詳卷，下稱A女）之同意，將其ASUS手機（IMEI碼：000000000000000、00000000000000，下稱本案手機）開啟錄影模式，持本案手機接近A女3次，伺機將本案手機置於 A女裙底，接續朝A女裙底錄影，拍攝A女大腿等身體隱私部位性影像共3段。嗣經「海德沃福（HARD·OFF）」副店長黃柏瑋查看店內監視器驚覺有異，遂報警處理，經警於同日16 時50分許到場，並經甲○○同意搜索，而扣得本案手機1支。　　　二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女之指訴、證人黃柏瑋於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、上址「海德沃福（HARD· OFF）」監視器影像翻拍照片3張、被告手機錄製之告訴人性影像擷圖6張等附卷可稽，復有本案手機1支扣案可佐，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、按刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪論處。是本案核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告係持本案手機竊錄告訴人之性影像，且為用以儲存該影像電磁紀錄之載體，業據被告供陳明確，堪認本案手機為上開性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-01-20

PTDM-113-簡-1752-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃柏瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3632號－113年度執字第16412號），本院裁定如下：　　主　文黃柏瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑、罰金，應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏瑋犯如附表所示之罪，先後經本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑（均屬得易科罰金之刑）、罰金確定在案，茲依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表所示2罪，罪質不同，應受非難重複程度較低，兼衡2罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4401-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1611號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告郭宗興鄭博文蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。二、被告方面：　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43 頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969 號裁判要旨參照）。　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1 、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29 年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48 頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）不動產範圍：坐落臺南市○區○○段00地號土地編號抵押權登記內容 1. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：台南土字第014311號登記日期：84年3月24日登記原因：設定權利人：鄭博文債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：5,000,000元存續期間：自84年3月21日至86年3月21日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興 2. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：東南地字第001114號登記日期：84年7月12日登記原因：設定權利人：黃泰忠債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：3,000,000元存續期間：自84年7月7日至85年7月6日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1611-20250113-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第253號原告戴嘉佑被告柯業昌上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣300萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、原告起訴時聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）578萬3 600元本息。惟請求超過本院刑事判決認定為被告犯罪致生原告損害部分之刑事附帶民事訴訟並不合法。嗣經原告改為請求被告給付300萬元，其餘撤回，經核僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自得為變更。二、被告未於言詞辯論期日到場（已表明不願意被提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人吳承志、黃柏瑋、吳健宏、傅祥祐、許家維、邱一宸及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表所示方式對原告施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表所示時間，交付如附表所示款項（合計379萬6000元）予被告指示或由被告委託黃柏瑋指示前往面交之吳承志、黃柏瑋、吳健宏、傅祥祐、許家維、邱一宸等人，再由吳承志、吳健宏、傅祥祐、許家維、邱一宸等人將收取之款項轉交被告，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向。爰依民法侵權行為請求損害賠償等情。並聲明：（一）如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯理由」。三、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第745、 1228號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。被告基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分擔指示其他行為人前往面交收取款項之行為，與原告所受損害間，有相當因果關係，均成立共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，故原告自得於所受損害範圍內對被告請求給付賠償金。（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 300萬元，為有理由，應予准許。（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪類型，依同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表（金額均為新臺幣）詐騙時間、方式交付時間、地點、金額收取人詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與原告聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致原告陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予右列所示之人，由其等交付被告轉交予螃蟹指定之詐欺集團成員 ⑴112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付13萬元被告指示吳承志前往收取 ⑵112年6月20日14時36分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市○○○○○○○○○區○○路00號全家超商金大明門市），交付76萬3000元被告委託黃柏瑋指示邱一宸前往收取 ⑶112年6月26日20時13分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付100萬元被告指示吳健宏前往收取 ⑷112年6月29日11時17分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市，交付100萬元 ⑸112年6月29日20時19分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付50萬元被告指示傅祥祐前往收取 ⑹112年6月30日17時47分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付40萬3000元被告委託黃柏瑋指示許家維前往收取

2025-01-09

TCDV-113-金-253-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1525號原告黃柏瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷)，分別於民國113年2月8日17時4 0分許、同年月10日12時46分許，在新北市○○區○○街000巷00 號處（下稱系爭地點)，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警獲報後前往現場查處，認有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款「在交岔路口10 公尺內停車」之違規行為，遂於113年2月15日製單逕行舉發 (第67頁)，並於同日移送被告處理(第69-71頁)。嗣因原告於裁決前陳述意見，經被告調查後認系爭地點非屬交岔路口，惟系爭車輛車身三分之一已占用道路範圍，乃依道交條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號(下稱原處分1，第99頁)、第48-CZ0000000號（下稱原處分2，第95頁）違反道路交通管理事件裁決書，各裁處罰鍰新臺幣（下同）900元(嗣被告重新審查後更正原處分1違規地點為「板橋區長安街331巷86號旁」，第113頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：逕行舉發有所誤判，停車點3分之2為私人土地，3 分之1為道路。系爭車輛車頭並未超出道路白線。再利用地形地物「因地制宜」安全停車為首要之等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，警方接獲違停通報，稱系爭地點附近路段有車輛不依順向停車，警方到場查看發現系爭車輛車上無人，無法保持立即行駛狀態而屬停車，且系爭車輛並未依順向停車，車頭超過私人土地，已占用道路範圍，屬違規行為而依規定舉發。　⒉再經檢視被證8之採證照片，可知系爭車輛於上開時間，均以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌臺北地方法院107年度交字第89號判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。　⒊原告固以「…停車點3分之2為私人土地，3分之1為道路，然車頭並未超出道路白線…。云云」主張處分撤銷，惟檢視被證8 之採證照片，顯見系爭車輛車頭停放位置為鋪設柏油之路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭車輛停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍；且依舉發機關回函檢附之新北市板橋區公所113年4月15日新北板工字第1132029351號函回復內容，系爭車輛車頭停放部分即系爭地點瀝青路面及側溝為新北市板橋區公所養護範圍，顯見系爭車輛車頭停放部分已占用道路範圍，即有道交條例之適用，是系爭車輛以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定，則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審視採證照片(第105-106頁)，系爭車輛於違規時間為警採證時，車上無人，並未保持立即行駛狀態，應為「停車」無訛，此節亦為原告所不爭執。再觀系爭車輛停放處所，車輛右側建築物騎樓柱之前方設有測溝，自該騎樓柱延長安街331巷向左延伸如本院卷第109頁之紅線外瀝青路面，均為新北市板橋區公所養護範圍，有該所113年4月15日新北板工字第1132029351號函可參，則系爭車輛停車方式確實有三分之一車身(即車頭)停放於長安街331巷之道路範圍內，此亦為原告起訴自承「停車點……三分之一為道路」，而依道路交通安全規則第112條第2項規定，原告如欲停放汽車於長安街331巷之道路邊緣，自應依長安街331巷之車輛順行方向為之，然觀系爭車輛之整體停放方式與長安街331巷之道路行向係成垂直狀態，顯未依長安街331巷之順行方向停車，從而被告認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，而作成前開2紙原處分，於法相合。　㈡至原告所指車頭並未超出道路白線，係因地制宜安全停車乙節，查本件原處分裁罰事實係因原告停車未依順行方向，並非裁罰原告占用道路路面停車，而停車方式既有前開相關規定，自無任原告以因地制宜為由而違規停車，是原告前開主張，並無可採。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第6款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」 ⒉道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」

2024-12-31

TPTA-113-交-1525-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2747號 113年度易字第1579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第411 52號）及追加起訴（113年度偵字第18956號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃志仁犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除112年度偵字第41152號起訴書（下稱起訴書）附表編號3案發時間欄「112年07月16日2時50分許」之記載應更正為「112年07月16日2時51分許」、編號2 至5竊取物品欄「藍芽喇叭10盒內、洗衣球60-80盒」應更正為「藍芽喇叭10個、洗衣球60盒」、編號10至12「藍芽喇叭 2-3個」應更正為「藍芽喇叭2個」、編號12案發時間欄「11 2年08月02日4時33分許」應更正為「112年08月02日4時34分許」，並補充「扣押物品清單、被告黃志仁於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。本案被告侵占之錢包（下合稱本案錢包）係告訴人吳得綸離開全家超商時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且告訴人於發覺後立即返回該超商查看，並請店員協助調閱監視器，此據告訴人於警詢時證述明確（見113年度偵字第18956號卷〈下稱偵189 56號卷〉第49至50頁），足見本案錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。　㈡核被告就起訴書附表編號1、3至8、11至12所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2、9、10所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就追加起訴書所示犯行，則係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。追加起訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告如起訴書附表編號2至5、10至12所示犯行，各係先後竊取告訴人蕭景文所有之物，且各係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。公訴意旨認前揭部分各應論以數罪併罰，容有未洽。　㈣被告如起訴書附表編號1、2至5、6、7、8、9、10至12、追加起訴書所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人所經營娃娃機店內之財物，及將所拾獲之本案錢包侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人謝豐凱達成調解，惟迄未按調解條件履行賠償，亦未與其餘告訴人商談調解、或賠償渠等損失之犯罪後態度（見112年度易字第2747號卷〈下稱易字卷〉第285至289頁之本院調解筆錄、電話紀錄表、調解報告書）；佐以被告各次行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值，暨其自述為國中畢業、現從事物流業、離婚、須扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第276頁）及前科素行，分別量處如附表編號1至8所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案萬用鑰匙1支係供被告遂行如起訴書附表編號1至12所示竊盜犯行所用之物，而扣案扳手1支，則係供被告遂行如起訴書附表編號2、9、10所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見112年度偵字第41152號卷第122至124頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告此部分所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告竊得如起訴書附表編號1至12所示之物品、及侵占之本案錢包和其內現金新臺幣6,000元，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告所侵占本案錢包內之身分證、健保卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房卡、郵局帳戶金融卡等證件部分，由於此等證件具有一身專屬性，原則上僅供名義人、申辦人日常生活所使用，衡情於遭竊後，為使社會活動可繼續維持，被害人多會掛失並再行申辦，欠缺刑法上之重要性，且此等卡片本身財產價值較低，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張國強追加起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行（謝豐凱部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球貳拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2至5所示犯行（蕭景文第一次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭拾個、娃娃機款悠遊卡貳盒、公仔參拾盒、洗衣球陸拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如起訴書附表編號6所示犯行（黃柏瑋第一次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得蛋捲禮盒壹盒、葡萄C飲料壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書附表編號7所示犯行（黃柏瑋第二次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得藍芽音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號8所示犯行（蕭景文第二次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球肆拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號9所示犯行（蕭景文第三次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號10至12所示犯行（蕭景文第四次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔貳拾盒、藍芽喇叭貳個、藍芽耳機貳拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 如追加起訴書所示犯行（吳得綸部分）黃志仁犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個，及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41152號　　被　　　告　黃志仁　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00○0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有放置在夾娃娃機台內或機台上方如附表所示之物品，得手後予以變賣或食用完畢。經謝豐凱等人報警，調閱監視器，循線查悉上情。二、案經謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃志仁就附表編號2、9、10所為，均係犯刑法第321 條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；其餘所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之扳手及萬用鑰匙為被告所有，且供本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表：編號案發時間案發地點犯罪手法竊取物品告訴人 1 112年06月15日5時50分許臺中市○○區○○○道0段0巷00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取洗衣球20盒謝豐凱 2 112年07月15日4時17分許臺中市○○區○○○道0段00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取藍芽喇叭10盒內娃娃機款悠遊卡2盒公仔30盒洗衣球60-80盒蕭景文 3 112年07月16日2時50分許臺中市○○區○○○道0段00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 4 112年07月16日16時26分許臺中市○○區○○○道0段00號 5 112年07月18日0時24分許臺中市○○區○○○道0段00號 6 112年07月23日 4時51分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號徒手竊取娃娃機臺主放置機台上方供玩家中獎後自行兌換之禮品蛋捲禮盒1盒葡萄C飲料1箱黃柏瑋 7 112年07月23日16時51分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號藍芽音響1個 8 112年07月26日 5時30分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取洗衣球40盒蕭景文 9 112年07月27日22時08分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取金證公仔10盒蕭景文 10 112年07月30日 5時12分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取藍芽喇叭2-3個藍芽耳機20盒金證公仔20盒蕭景文 11 112年08月01日0時02分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 12 112年08月02日 4時33分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18956號　　被　　　告　黃志仁　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 2年度偵字第41152號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以11 2年度易字第2747號審理中之案件（以股），為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁於民國113年2月13日23時1分許，在臺中市○區○○○道0 段0號之全家超商內等候朋友時，見吳得綸所有之錢包（內有現金新臺幣【下同】6000元許、吳得綸之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房卡、郵局帳戶金融卡等物）遺落在超商內之桌上未取走，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將該錢包及其內之上開物品侵占入己後，隨即後徒步離開。嗣後黃志仁將上開錢包內之現金取用殆盡後，即將該錢包及錢包內之其他物品丟棄在臺中火車站附近。二、案經吳得綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃志仁於警詢中之自白（其於本署112年度偵字第379 94號等案件偵訊中經傳無正當理由未到）。（二）告訴人吳得綸於警詢中之證述。（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。（二）被告犯罪所得為上開錢包、錢包內之現金6000元（告訴人指稱錢包內有現金7000元至8000元許；被告供稱僅有5000 元至6000元許，以對被告有利之證據法則認定，應為6000 元許）及證件、金融卡等物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-30

TCDM-113-易-1579-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2747號 113年度易字第1579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第411 52號）及追加起訴（113年度偵字第18956號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃志仁犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除112年度偵字第41152號起訴書（下稱起訴書）附表編號3案發時間欄「112年07月16日2時50分許」之記載應更正為「112年07月16日2時51分許」、編號2 至5竊取物品欄「藍芽喇叭10盒內、洗衣球60-80盒」應更正為「藍芽喇叭10個、洗衣球60盒」、編號10至12「藍芽喇叭 2-3個」應更正為「藍芽喇叭2個」、編號12案發時間欄「11 2年08月02日4時33分許」應更正為「112年08月02日4時34分許」，並補充「扣押物品清單、被告黃志仁於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。本案被告侵占之錢包（下合稱本案錢包）係告訴人吳得綸離開全家超商時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且告訴人於發覺後立即返回該超商查看，並請店員協助調閱監視器，此據告訴人於警詢時證述明確（見113年度偵字第18956號卷〈下稱偵189 56號卷〉第49至50頁），足見本案錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。　㈡核被告就起訴書附表編號1、3至8、11至12所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2、9、10所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就追加起訴書所示犯行，則係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。追加起訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告如起訴書附表編號2至5、10至12所示犯行，各係先後竊取告訴人蕭景文所有之物，且各係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。公訴意旨認前揭部分各應論以數罪併罰，容有未洽。　㈣被告如起訴書附表編號1、2至5、6、7、8、9、10至12、追加起訴書所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人所經營娃娃機店內之財物，及將所拾獲之本案錢包侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人謝豐凱達成調解，惟迄未按調解條件履行賠償，亦未與其餘告訴人商談調解、或賠償渠等損失之犯罪後態度（見112年度易字第2747號卷〈下稱易字卷〉第285至289頁之本院調解筆錄、電話紀錄表、調解報告書）；佐以被告各次行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值，暨其自述為國中畢業、現從事物流業、離婚、須扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第276頁）及前科素行，分別量處如附表編號1至8所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案萬用鑰匙1支係供被告遂行如起訴書附表編號1至12所示竊盜犯行所用之物，而扣案扳手1支，則係供被告遂行如起訴書附表編號2、9、10所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見112年度偵字第41152號卷第122至124頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告此部分所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告竊得如起訴書附表編號1至12所示之物品、及侵占之本案錢包和其內現金新臺幣6,000元，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告所侵占本案錢包內之身分證、健保卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房卡、郵局帳戶金融卡等證件部分，由於此等證件具有一身專屬性，原則上僅供名義人、申辦人日常生活所使用，衡情於遭竊後，為使社會活動可繼續維持，被害人多會掛失並再行申辦，欠缺刑法上之重要性，且此等卡片本身財產價值較低，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張國強追加起訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行（謝豐凱部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球貳拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2至5所示犯行（蕭景文第一次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭拾個、娃娃機款悠遊卡貳盒、公仔參拾盒、洗衣球陸拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如起訴書附表編號6所示犯行（黃柏瑋第一次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得蛋捲禮盒壹盒、葡萄C飲料壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書附表編號7所示犯行（黃柏瑋第二次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得藍芽音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號8所示犯行（蕭景文第二次部分）黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球肆拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號9所示犯行（蕭景文第三次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號10至12所示犯行（蕭景文第四次部分）黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔貳拾盒、藍芽喇叭貳個、藍芽耳機貳拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 如追加起訴書所示犯行（吳得綸部分）黃志仁犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個，及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41152號　　被　　　告　黃志仁　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00○0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有放置在夾娃娃機台內或機台上方如附表所示之物品，得手後予以變賣或食用完畢。經謝豐凱等人報警，調閱監視器，循線查悉上情。二、案經謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃志仁就附表編號2、9、10所為，均係犯刑法第321 條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；其餘所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之扳手及萬用鑰匙為被告所有，且供本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表：編號案發時間案發地點犯罪手法竊取物品告訴人 1 112年06月15日5時50分許臺中市○○區○○○道0段0巷00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取洗衣球20盒謝豐凱 2 112年07月15日4時17分許臺中市○○區○○○道0段00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取藍芽喇叭10盒內娃娃機款悠遊卡2盒公仔30盒洗衣球60-80盒蕭景文 3 112年07月16日2時50分許臺中市○○區○○○道0段00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 4 112年07月16日16時26分許臺中市○○區○○○道0段00號 5 112年07月18日0時24分許臺中市○○區○○○道0段00號 6 112年07月23日 4時51分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號徒手竊取娃娃機臺主放置機台上方供玩家中獎後自行兌換之禮品蛋捲禮盒1盒葡萄C飲料1箱黃柏瑋 7 112年07月23日16時51分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號藍芽音響1個 8 112年07月26日 5時30分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取洗衣球40盒蕭景文 9 112年07月27日22時08分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取金證公仔10盒蕭景文 10 112年07月30日 5時12分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取藍芽喇叭2-3個藍芽耳機20盒金證公仔20盒蕭景文 11 112年08月01日0時02分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 12 112年08月02日 4時33分許臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18956號　　被　　　告　黃志仁　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 2年度偵字第41152號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以11 2年度易字第2747號審理中之案件（以股），為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁於民國113年2月13日23時1分許，在臺中市○區○○○道0 段0號之全家超商內等候朋友時，見吳得綸所有之錢包（內有現金新臺幣【下同】6000元許、吳得綸之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房卡、郵局帳戶金融卡等物）遺落在超商內之桌上未取走，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將該錢包及其內之上開物品侵占入己後，隨即後徒步離開。嗣後黃志仁將上開錢包內之現金取用殆盡後，即將該錢包及錢包內之其他物品丟棄在臺中火車站附近。二、案經吳得綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃志仁於警詢中之自白（其於本署112年度偵字第379 94號等案件偵訊中經傳無正當理由未到）。（二）告訴人吳得綸於警詢中之證述。（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。（二）被告犯罪所得為上開錢包、錢包內之現金6000元（告訴人指稱錢包內有現金7000元至8000元許；被告供稱僅有5000 元至6000元許，以對被告有利之證據法則認定，應為6000 元許）及證件、金融卡等物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-30

TCDM-112-易-2747-20241230-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1170號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃柏瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第774號），本院判決如下：　　主　　　文黃柏瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃柏瑋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660 號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第774號　　被　　　告　黃柏瑋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏瑋前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以111 年度交簡字第1088號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國1 11年12月24日有期徒刑執行完畢出監。詎猶不知悛悔，仍於 113年10月6日20時50分許，在屏東縣○○鄉○○路000巷00號之住所內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時20分許，黃柏瑋行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，因未戴安全帽而經警員攔查，並發覺其散發酒氣，復於同日21時22分許，對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.48毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於警詢及偵查中供承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場查獲照片1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-12-30

PTDM-113-交簡-1170-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳承志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36254 號、第41935號、第47332號、第53218號），本院判決如下：　　主　文吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、吳承志於民國112年6月間起，加入由柯業昌（由本院另案審理中）、黃柏瑋(黃柏瑋部分，業經本院以113年度金訴字第 507號刑事判決判處有期徒刑2年10月)及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，渠等並以飛機群組「肥宅天地」作為集團分工之聯繫工具，柯業昌、黃柏瑋於該集團內從事指派車手及收水之工作，吳承志從事收取詐欺財物之任務，並約定每月報酬為新臺幣（下同）6萬元。吳承志明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與柯業昌、黃柏瑋及其他該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員，先於112 年5月7日之不詳時間使用社群軟體臉書投放投資廣告，王美力於瀏覽上開廣告後點閱連結，並以通訊軟體LINE與暱稱「 KEKGD(築夢客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之該詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員再對王美力佯稱：投資虛擬貨幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語，對王美力施以詐術，致王美力陷於錯誤，於112年6月14日下午 3時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市，交付15萬元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志，吳承志再將款項依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，致無法追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經王美力訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳承志以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第88頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地向告訴人王美力收取現金15 萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道我向告訴人收取之款項為詐欺款項，我認為是正常虛擬貨幣交易等語。經查：　㈠本案被告所屬詐欺集團之不詳成員，於112年5月7日之不詳時間，使用社群軟體臉書投放投資廣告，告訴人於瀏覽上開廣告後，隨即點閱連結並以通訊軟體LINE與暱稱「KEKGD(築夢客服)」、「晴天幣商」、「FIN數位貨幣交易商」之該詐欺集團成員聯絡，該詐欺集團成員向告訴人佯稱：投資虛擬貨幣須提供資金給平臺工程師代為操作等語，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年6月14日下午3時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟南門市，交付15萬元予由柯業昌指示黃柏瑋指派之收款車手吳承志，吳承志再將15萬元依柯業昌指定之方式轉交給柯業昌等情，為被告所不爭執，核與證人黃柏瑋於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即該詐欺集團內之其他車手邱一宸(已歿)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人於警詢之供述均大致相符(見偵36254卷第161至163頁；偵53218卷第19至30、89至101、1 19至134、181至183頁；偵41935卷第285至289頁；本院金訴卷第243至253頁)，且有告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、詐欺集團資料、與詐欺集團簽訂「躍達投資有限公司」之合約書、告訴人與被告簽署之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣帳戶出帳紀錄翻拍照片在卷為憑(見偵53218卷第14 5至147頁；偵47332卷第81至90頁；偵41935卷第85至90頁) ，此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告及其等所屬之詐欺集團所謂合法之虛擬貨幣交易模式，係採現場面交之方式收取款項，且交易完成後逕將收取到之款項放入車站置物櫃或交付予其不認識之人，而非以更為便利、安全之匯款模式收取款項，就收取到之款項亦非立即先存到自身或上游戶頭等更能確保金錢保存之方式運作，衡諸常情，已非合理。　⒉而本案被告於偵查中曾自陳：我曾懷疑過是犯法的等語(見偵 47332卷第125頁)，於本院審理時亦自陳：我剛開始工作時有覺得這個交易可能有問題，所以柯業昌一開始跟我說是做虛擬貨幣且拿公司行號給我看時，我並沒有直接相信工作內容是合法的，我是到實際看黃柏瑋出去交易，看到客人確實有收到虛擬貨幣才會結束交易時，我才相信公司確實有在運作，我也曾向黃柏瑋提出為何要把錢放在置物櫃或交給不認識的人之質疑等語(見本院金訴卷第253、258至260頁)，足見被告對於柯業昌或黃柏瑋指示其去收款之款項來源合法性曾經且不只一次有所懷疑，且確實有意識到柯業昌所稱虛擬貨幣交易工作之交易過程有不合理之處。　⒊又就上開不合常理之交易方式及交付收取到之款項之方式為何仍信賴為合法之原因，被告於本院審理僅稱：柯業昌跟我說他怕別人誤以為匯進來的錢是奇怪的錢，所以才用面交，但我也沒有追問柯業昌若係合法交易為何需要擔心是奇怪的錢之問題，至於把錢放在置物櫃是因為他們跟我說身上不要帶那麼多錢等語(見本院金訴卷第86頁)，被告就其所稱合法交易之明顯不合常理之處，均僅能以其上游對其之片面說詞為理由為說明。然本案被告案發時已為20餘歲之成年人，且自陳係大學畢業(見本院金訴卷第261頁)，應已有相當之生活經驗及智識程度自行判斷其所從事之工作之合法性之能力，難認單憑他人片面說詞即能全然不知其所從事之工作內容涉及不法。又被告雖一再辯稱：因為客人有拿到東西，所以才覺得是合法的等語，惟即便在面交當時確實有虛擬貨幣轉入客人之電子錢包，然對於其等之交易模式、交付收到之款項之方式等仍存有諸多不合理之處，且被告亦曾質疑，已如前述，甚難僅憑被告稱其因看到客人確實有收到虛擬貨幣等情，即能認其不知其所為係涉及不法之交易。　⒋況證人黃柏瑋於本院審理時證稱：我們集團內有教戰手冊，教戰手冊內容大多是警察做筆錄時會問哪些問題及如何回答，被告應該有看過等語(見本院金訴卷第246至248頁)，而被告於本院審理時亦自陳：我確實有看過教戰手冊等語(見本院金訴卷第262頁)，被告就其所從事之工作竟需事前就遭查緝時如何應答有所準備，亦應足使其產生對其工作內容合法性產生質疑。　⒌綜合前揭事證，應足認被告係知悉其從事之工作係詐欺集團詐欺取財之一環，被告主觀上應有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意。被告上開辯解，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形(後詳述)，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於本院審理時否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，故亦無詐欺防制條例第47條規定之適用，故此部分均無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉再被告於本案犯行，洗錢防制法第19條亦於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，然此部分被告於本院審理時自陳：告訴人所述投資事情我不清楚，都是柯業昌跟客人處理等語 (見本院金訴卷第254、261頁)，卷內復查無其他積極證據可以證明被告足以預見所屬詐欺集團之其他成員係以採用網際網路對公眾散布之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚多，並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，故依罪疑惟輕法理，僅能認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，毋庸變更起訴法條。　㈣被告與柯業昌、黃柏瑋等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該集團中所分工之角色為與告訴人面交款項之任務，及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告已與告訴人達成調解，且有按時給付調解金予告訴人等情，有本院調解筆錄、本院電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院審金訴卷第87至88頁；金訴卷第2 37頁)，被告就其犯行所生危害已有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況(見本院金訴卷第2 61頁)、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見(見本院金訴卷第237頁)、告訴人受騙金額等一切情況，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。　㈡查本案被告雖於本院審理時自陳：我有收受報酬6萬元等情（見本院金訴卷第86、261頁），是堪認被告本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然本案被告既已與告訴人達成調解，願賠償告訴人7萬5,000元之損失，且被告有按期給付等情，有前揭本院調解筆錄、本院電話查詢紀錄表在卷可稽，其賠償之金額已與犯罪所得價值相當，可認被告前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　㈢至被告向告訴人收取之詐欺贓款15萬元部分，被告於本院審理時供稱：我收到的錢已經交給柯業昌等語（見本院金訴卷第85頁），且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所收取之款項為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。公訴意旨認此部分應予以沒收，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金訴-507-20241227-3

搜尋結果：黃柏瑋

違反貪污治罪條例等

妨害性隱私及不實性影像罪

定應執行之刑

確認抵押權不存在等

損害賠償

交通裁決

侵占

竊盜

公共危險

詐欺等