Know99判決書

搜尋結果：黃淑娟

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1703號原告邱麗卿訴訟代理人蘇宇樂被告黃淑娟訴訟代理人莊志剛律師上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年5月16日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年3月14日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年5月16日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-27

TNDV-112-訴-1703-20250227-1

家非調

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第773號聲請人黃朗靜相對人黃淑娟黃朗騰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　　由一、家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：㈠關於扶養請求事件。㈡關於請求減輕或免除扶養義務事件。㈢關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。㈣關於其他扶養事件。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人黃富倉及黃張玉雲生前最後住所地及戶籍地均在高雄市○○市○○ 區○○○街00號，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依據前開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官黃裕民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳珮瑜

2025-02-27

TYDV-113-家非調-773-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃淑娟籍設新北市○○區○○路0段000號(新北市烏來區公所) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 52、23715、24266、27072、36723號），本院判決如下：　　主　　文黃淑娟犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑娟就附表一編號3被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃淑娟於民國112年9月間某日，加入通訊軟體LINE暱稱「老闆」、「張志雄」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃淑娟參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本案審理範圍內)，負責擔任提款車手，約定每月報酬為新臺幣( 下同)3萬元。黃淑娟參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至2、4至7所示之詐騙方式，對附表一編號1至2、4 至7所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表一編號1至2、4至7所示轉帳時間，轉帳如附表一編號1至2、4至7所示金額至附表一編號1至2、 4至7所示匯入帳戶內，黃淑娟復依本案詐欺集團成員指示，於附表一編號1至2、4至7所示提領時間至附表一編號1至2、 4至7所示提領地點，提領如附表一編號1至2、4至7所示款項後交給本案詐欺集團負責收水之成員，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，經警調取監視器影像，始循線查悉上情。二、案經張淑評訴由南投縣政府警察局、李元平訴由臺南市政府警察第六分局、趙馨郡、蕭秀慧、鄭鴻圖訴由臺中市政府警察局清水分局、鍾大偉訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用證明被告黃淑娟詐欺等犯行之供述證據，檢察官、被告皆表示沒有意見，同意作為本案證據(見金訴卷第261頁) ，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用證明被告詐欺等犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(見偵16752卷第83至85頁、金訴卷第263至264頁)，且有附表一編號1至2、4至7卷證出處欄所載供述與非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，但未自動繳交全部所得財物，依修正前洗錢防制法之規定，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依修正後洗錢防制法之規定，則無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。依上開見解，被告一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依修正後洗錢防制法其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。 (二)按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。本件附表一編號1至2、4至7所示被害人受騙匯款後，由被告提領再轉交給本案詐欺集團，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿特定犯罪所得之要件，被告犯行自該當洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (三)核被告就附表一編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (六)被告就附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告參與本案詐欺集團擔任車手之期間不長，且僅為底層之車手，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方式獲取財物，為圖輕鬆賺取薪資率爾加入詐欺集團，負責擔任車手工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一編號1至2、4至7所示各被害人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，且未能賠償各被害人遭詐騙之損失，實有不該。惟被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，暨被告本案前曾有遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，被告於審理中自陳國中肄業、目前待業、無收入、離婚、有1個小孩、跟男友同住、經濟狀況普通(見金訴卷第264頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑，另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯數罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有拿到每月酬勞3 萬元，我總共賺取2個月的報酬共6萬元等語(見金訴卷第264 頁)，此為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一編號1至2、4至7所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之款項雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取款項後，除上開扣除之所得外，已悉數轉交給本案詐欺集團上手，卷內無證據足證被告除其自行扣除之6萬元薪資外，仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於洗錢之犯意聯絡，於附表一編號3 所示之提領時間，在附表一編號3所示之提領地點，提領如附表一編號3所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集團不詳之收水成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯附表一編號3所示一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、另案告訴人鄭鴻圖於警詢時之指訴、帳號000-00000000000000號之交易明細、臺中市政府警察局清水分局回函、萊爾富超商中縣門市店內監視錄影畫面擷圖為其主要論據。四、洗錢防制法所指洗錢行為，須以特定犯罪所得為標的，此觀諸洗錢防制法第2條規定甚明。經查，被告雖有提領附表一編號3所示款項之行為，檢察官亦提出新北市政府警察局林口分局刑事案件報告書、165案件查詢資料、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5090號起訴書，證明上開帳戶內有相當多被害人匯款到該帳戶內，該帳戶應為詐欺集團所使用之人頭帳戶，然該帳戶內雖有許多被害人遭詐騙而匯入之款項，尚難以此推論帳戶內每一筆匯入款項，均為詐欺之款項，仍應審就被害人供述、報案紀錄等證據，就個別匯入之款項判斷是否為詐欺等特定犯罪之所得。然觀諸帳號000-000000 00000000號帳戶交易明細，被告提領之款項，係不詳之人於 113年1月15日13時7分許，以現金存款之方式存入18萬1000 元，復由被告提領，此有上開帳戶交易明細1紙在卷可憑(見偵16752卷第33、171至173頁)，惟卷內並無此筆存款之被害人供述或其他證據，足認該筆款項係詐欺或特定犯罪之所得，自無從認被告提領該筆款項之行為，係洗錢之行為。五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告確有附表一編號3所示一般洗錢犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 附表一編號4所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號5所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號7所示犯罪事實黃淑娟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 被害人轉帳匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 卷證出處 1 張淑評(提告) 112年8月底某日時許，某詐騙集團成員於Facebook投放假股票投資廣告，嗣告訴人張淑評點擊上開廣告而與詐騙集團成員LIEN暱稱「施昇輝」聯繫，「施昇輝」並使告訴人再加入LINE暱稱「陳佳湲」為好友，並佯稱可經由「花環E指通」APP投資獲利，致告訴人張淑評陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年12月4日12時36分許 350,000元 000-000000000000 112年12月4日13時04分許臺中市○○區○○路000○000號萊爾富超商中縣中華門市 100,000元 ①告訴人張淑評於警詢之指述（偵36723卷第41至43頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36723卷第44至45頁） ③南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單（偵36723卷第47頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（偵36723卷第49頁） ⑤劉麗芳國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36723卷第33頁） ⑥113年12月4日萊爾富超商中華門市提款監視器錄影畫面照片（偵36723卷第35至38頁） 112年12月4日13時06分許 100,000元 112年12月4日13時07分許 100,000元 112年12月4日13時09分許 100,000元 2 李元平 (提告) 112年11月15日前某時許，詐騙集團成員於社交軟體派愛族APP以暱稱「陳欣穎」名義佯稱可經由mercado liber假投資網站(網址：tw-mercadolibertell.com)投資獲利，致告訴人李元平陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 112年12月8日14時18分許 64,000元 000-000000000000 112年12月8日14時26分許臺中市○○區○○路0段00號統一超商昌平門市 20,005元 ①告訴人李元平於警詢之指述（偵24266卷第77至80頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵24266卷第81至82頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵24266卷第83頁） ④對話紀錄（含轉帳交易明細）擷圖（偵24266卷第85至100頁） ⑤張春臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵24266卷第63至66頁） ⑥張春臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶車手提款監視器錄影畫面照片（偵24266卷第67至68頁） 112年12月8日13時29分許 20,005元 112年12月8日14時29分許 20,005元 112年12月8日14時30分許 3,005元 3 不詳不詳 113年1月15日13時7分許 181,000元 000-00000000000000 113年1月16日 0時6分許臺中市○○區○○路000號萊爾富超商中縣門市 20,005元 ①台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第33、171至173頁） 113年1月16日 0時8分許 14,005元 4 鄭鴻圖(提告) 112年10月25日許，詐騙集團成員以Facebook暱稱「陳淑婷」之名義與告訴人鄭鴻圖互加為通訊軟體LIEN為好友，佯稱邀請告訴人出資投資網路精品代購可賺取價差獲利，致告訴人鄭鴻圖陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月16日9時29許 100,000元 000-00000000000000 113年1月16日 10時1分許臺中市○○區○○街0號全家超商沙鹿巨業門市 20,005元 ①告訴人鄭鴻圖於警詢之指述（偵16752卷第159至169頁） ②鄭鴻圖帳號000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第176頁） ③台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第33、171至173頁） 113年1月16日 10時2分許 20,005元 113年1月16日 10時2分許 20,005元 113年1月16日 10時3分許 20,005元 113年1月16日 10時4分許 20,005元 5 趙馨郡 (提告) 113年1月16日19時許，某詐騙集團成員於Instagram投放假借款廣告，嗣告訴人趙馨郡廣告而與詐騙集團成員LINE暱稱「林珍妮(信貸)」聯繫，「林珍妮(信貸)」佯稱因帳號密碼錯誤，帳戶遭凍結，需支付貸款金額2%認證解凍，致告訴人趙馨郡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月19日13時50分許 20,000元 000-00000000000000 113年1月20日 0時4分許臺中市○○區○○路000○0號沙鹿鹿寮郵局 20,000元 ①告訴人趙馨郡於警詢之指述（偵16752卷第36至37頁） ②臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵16752卷第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16752卷第42至43頁） ④臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16752卷第45至47頁） ⑤趙馨郡郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第54頁） ⑥轉帳交易明細（偵16752卷第56頁） ⑦張德燕郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵16752卷第29頁） 113年1月19日13時51分許 20,000元 000-00000000000000 113年1月20日 0時5分許 20,000元 6 鍾大偉 (提告) 112年11月某日許，某詐騙集團成員於Facebook投放假股票投資廣告，嗣告訴人李奇峰點擊上開廣告而與詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員佯稱可經由「貝萊德」投資軟體投資獲利，致告訴人鍾大偉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月22日10時30分許 100,000元 000-0000000000000 113年1月22日10時54分許臺中市○○區○○路000○00號全家超商台中福氣門市 20,005元 ①告訴人鍾大偉於警詢之指述（偵23715卷第31至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23715卷第35頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23715卷第36至39頁） ④劉佳欣玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵23715卷第27至29頁） ⑤113年1月22日全家超商福氣門市提款監視器錄影畫面照片（偵23715卷第41至44頁） 113年1月22日10時55分許 20,005元 113年1月22日10時56分許 20,005元 113年1月22日10時57分許 20,005元 113年1月22日10時57分許 20,005元 113年1月22日10時34分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月22日10時58分許 20,005元 113年1月22日10時59分許 20,005元 113年1月22日11時許 9,005元 113年1月22日10時36分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月23日 1時24分許臺中市○○區○○路000號全家超商清水米糕門市 20,005元 113年1月23日 1時25分許 20,005元 113年1月23日 1時26分許 10,005元 7 蕭秀慧(提告) 某詐騙集團成員假冒告訴人蕭秀慧之好友萬淑惠，佯稱需10萬元週轉，致告訴人蕭秀慧陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金錢至右欄之金融帳戶內。 113年1月23日13時45分許 50,000元 000-0000000000000 113年1月23日 13時52分許新竹市○○區○○路○段00號84號統一超商延平門市 20,005元 ①告訴人蕭秀慧於警詢之指述（偵27072卷第27至28頁） ②臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵27072卷第35、37頁） ③對話紀錄擷圖（偵27072卷第36頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27072卷第41至42頁） ⑤臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵27072卷第43至44、53頁） ⑥轉帳交易明細（偵27072卷第45至46頁） ⑦劉佳欣玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵27072卷第85頁） ⑧統一超商延平門市、新苑門市提款監視器錄影畫面照片（偵27072卷第93至95頁） 113年1月23日 13時52分許 20,005元 113年1月23日13時46分許 50,000元 113年1月23日 13時53分許 20,005元 113年1月23日 13時54分許 20,005元 113年1月23日 13時55分許 18,005元 113年1月24日 8時32分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商新苑門市 2,005元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3158-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3063號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃淑娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1222號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為小學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人林雅雯，此有贓物領據（保管）單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之盆栽6盆，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1222號　　被　　　告　黃淑娟　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號22樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日20時58分許，在林雅雯所經營、址設高雄市○○區 ○○○路000號1樓之公司外，徒手竊取該公司置放門外之盆栽6 盆(總計價值約新臺幣1萬元)，得手後隨即駕駛車號000-000 0號自小客車載運離去（已發還）。嗣經林雅雯發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃淑娟於偵查中之自白。　㈡告訴人林雅雯於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、贓物領據(保管)單、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-24

CTDM-113-簡-3063-20250224-1

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1045號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告黃中村兼上一人訴訟代理人黃清香被告黃賢德黃淑珍黃淑娟兼上一人訴訟代理人吳黃蓮受告知人黃才課上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24 日所為判決原本及其正本，應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本中事實及理由欄第2頁第11行關於「年度司執字第8900號債權憑證」之記載，應更正為「年度執字第8900號債權憑證」；第13至14行關於「坐落於嘉義市○區○○段000○000號地號土地」之記載，應更正為「坐落於嘉義市○區○○段0000○0000 號地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-17

CYEV-113-嘉簡-1045-20250217-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3603號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃淑娟徐啓朗上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月三十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾參萬元，其中之新臺幣陸拾萬零肆佰伍拾玖元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月31日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）830,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘600,459元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-17

TPDV-114-司票-3603-20250217-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴更一字第8號原告謝在閔訴訟代理人郭志偉律師複代理人林睿群律師被告張謝蘭香梁舒怡梁展維上一人法定代理人謝雪梅被告梁蘭國梁哲銘梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美上一人輔助人劉敏斌被告梁秀鳳戴金彩戴金順廖葉鳳英葉金永葉金堂黃淑娟黃盈萱彭振璋彭振操彭振業彭振武彭永河彭永溪彭永昌戴金和戴金連戴順添彭永君彭永箴戴順豐戴順亮戴順銘胡政勛蔡春杏戴盛旺戴盛德胡恆業林灯桂戴順省戴兆青（兼戴黃子英之承受訴訟人）許正仁許弘田許弘立戴文正（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文興（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文忠（兼戴慶祥之承受訴訟人）梁譯戴碧雲（戴員妹之繼承人）戴兆達（戴員妹之繼承人）戴佳名（戴員妹之繼承人）戴瑞儀（戴員妹之繼承人）戴秀玉（戴員妹之繼承人）梁鈞名（戴員妹之繼承人）梁鎧韻（戴員妹之繼承人）彭永崇（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭永金（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓彭永城（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭松玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭明玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭俊維（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才瑋（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才祐（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）黃秀春(戴乾金之承受訴訟人) 戴兆勇(戴乾金之承受訴訟人) 戴筱玲(戴乾金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻應就被繼承人戴員妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍18分之1）辦理繼承登記。二、被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱應就被繼承人戴細妹所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍36分之1）辦理繼承登記。三、被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維應就被繼承人彭簡靜枝所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍21000分之111）辦理繼承登記。四、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，准予分割　　，分割方法為：如附圖所示編號972⑴部分（面積474.45平　　方公尺）由原告、被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田　　、許弘立取得，並按應有部分比例各6分之1維持共有；如附圖所示編號972(0)部分（面積1,125.72平方公尺）由如附表二所示被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。五、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更而有不同，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條亦有明文。查：　㈠原告起訴時原僅列謝在喜（已於本件起訴前死亡，由本院另以裁定駁回之）、謝富祥、謝在目、邱謝蘭英、張謝蘭香為被告，嗣被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英於訴訟繫屬中之民國109年1月8日、同年3月31日，將如下所述之系爭土地應有部分移轉登記於被告許弘立、許弘田、許正仁、戴文正、戴文興、戴文忠（本院卷一第141、143頁），原告於112年5月 17日以謝富祥、謝在目、邱謝蘭英已非系爭土地共有人為由，具狀撤回對其等之起訴（本院卷一第189、190頁），而謝富祥、謝在目、邱謝蘭英未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力。從而，被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英業已脫離本件訴訟，且原告分別於111年3月28日、112年5月 17日以書狀更正本案當事人及增列被告（本院卷一第55-60 、187-193頁），核原告上開訴之追加屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許。　　　㈡原共有人戴員妹、戴細妹已於起訴前即死亡，原告具狀追加上開共有人之繼承人為被告，並追加辦理繼承登記之聲明，屬基於同一基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。　㈢被告彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金於本件訴訟繫屬中之111年10月22日、109年2月26日、109年9月2日、112年7月 22日死亡，彭振義之繼承人為彭簡靜枝、彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，戴慶祥之繼承人為戴文正、戴文興、戴文忠，戴黃子英之繼承人為戴兆青，戴乾金之繼承人為黃秀春、戴兆勇、戴筱玲，且查無其等繼承人聲明拋棄或限定繼承，並經原告於113年4月 2日、5月6日及10月28日具狀聲明由彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金之全體繼承人承受訴訟，嗣彭振義之繼承人之一之彭簡靜枝於113年9月25日死亡，其繼承人為彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，且查無繼承人聲明拋棄或限定繼承，經原告於113年11月1 日具狀聲明由彭簡靜枝之全體繼承人承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第195-239、253、455-483頁，卷二第9、10、 57-69、71-93頁），核原告上開所為，與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。因土地共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝分別於100年2月20日、102年2月15 日、113年9月25日死亡後，其等繼承人就戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所有系爭土地之應有部分18分之1、36分之1、2100 0分之111迄未辦理繼承登記，而原告請求分割系爭土地係處分物權之行為，爰依民法第759條之規定，請求戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人辦理繼承登記。又系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約訂有不分割期限，兩造經協議仍無法達成分割方案，原告自得訴請分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定請求分割共有物等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告戴金和表示：同意分割，分割清楚即可等語。　㈡被告彭永君表示：可接受變價分割等語。　㈢被告戴兆青表示：同意原告所提由林灯桂等人共有，其餘共有人維持共有之分割方案，其餘共有人是否願意維持共有未聽聞有反對意見等語。　　　㈣除上開被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第 759條規定甚明。再共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第2次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人戴員妹於100年2月20 日死亡，被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻為其法定繼承人；共有人戴細妹於102年2月15日死亡，被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱為其法定繼承人；共有人彭簡靜枝於113年9月25日死亡，被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維為其法定繼承人，上開戴員妹、戴細妹及彭簡靜枝之法定繼承人，均尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果（本院卷一第19 5-239、253頁，卷二第59-69、73-93、125、145頁）在卷可稽。又本件兩造前經調解未能達成協議，審理中除原告、被告戴金和、彭永君、戴兆青外，其餘被告均未曾到庭陳述或具狀表示意見，顯然系爭土地無法以協議方式分割。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割，依上開論述意旨，原告以兩造不能協議分割，就繼承登記及分割共有之訴合併提起，以一訴請求上開共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人，應分別就上開被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。　㈣次查，系爭土地為兩造共有（共有情形如附表一所示），系爭土地與相鄰之同段977地號土地交界處設有私設道路，並建有未辦保存登記建物2棟，其餘土地部分為雜林、部分種植作物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷一第175-177、285、291-333、349-351頁），上開事實堪信為真。依原告所提分割方案，系爭土地如附圖所示編號972⑴所示之部分分歸原告及被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田、許弘立各以6分之1比例維持共有，如附圖編號972(0)所示土地分歸其餘被告依附表二所示分割後應有部分比例維持共有。審酌未到庭被告雖未表示同意分割後與其他被告保持共有，然因本件共有人甚多，各人名下之系爭土地應有部分比例甚小，如按各人應有部分比例以原物分配之，各人所分配之土地經濟利用價值變微，如逕予變賣系爭全部土地以金錢補償，則有違原告等願受原物分割之共有人意願，且系爭土地上仍有未辦保存登記建物2棟，勢將影響系爭土地變賣價值，故認由附表二所示之被告按其等應有部分繼續維持共有分得之系爭土地為適當，是以，原告主張之分割方案，應屬可採。　四、綜上所述，原告請求如主文第1、2、3項所示之被告，應就被繼承人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第2 項，請求依附圖之分割方案分割系爭土地，為有理由，並予分割如主文第4項所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利。故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分即附表一「分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。　　六、本件事證臻已明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 戴兆勇公同共有18分之1 戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻 2 戴金彩公同共有36分之1 戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱 3 彭振璋 15000分之111 4 彭振操 15000分之111 5 彭振業 15000分之111 6 彭振武 9000分之148 7 彭永河 15000分之37 8 彭永溪 15000分之37 9 彭永昌 15000分之37 10 戴金和 324分之7 11 戴金連 36分之1 12 戴順省 324分之7 13 戴順添 324分之7 14 彭永君 2250分37 15 彭永箴 9000分之37 16 戴順豐 162000分之2333 17 戴順亮 162000分之2333 18 戴順銘 162000分之2334 19 戴金順 432分之7 20 葉金永 432分之7 21 葉金堂 432分之7 22 戴金彩 432分之7 23 胡政勛 324分之7 24 謝在閔 108000分之5337 25 張謝蘭香 108000分之5337 26 蔡春杏 15000分之111 27 戴盛旺 324分之7 28 戴盛德 324分之7 29 胡恆業 324分之7 30 林灯桂 108000分之5337 31 許正仁 108000分之5337 32 許弘田 108000分之5337 33 許弘立 108000分之5337 34 戴文正 162分之7 35 戴文興 162分之7 36 戴文忠 162分之7 37 梁瑞奇公同共有18000分之665 邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘 38 戴兆青 18分之1 39 彭松玉公同共有21000分之111 彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維 40 彭松玉 21000分之111 41 彭明玉 21000分之111 42 彭永崇 21000分之111 43 彭永金 21000分之111 44 彭永城 21000分之111 45 彭俊維 63000分之111 46 彭才瑋 63000分之111 47 彭才祐 63000分之111 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。附表二：編號姓名分割後應有部分 1　戴兆勇戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻公同共有1000/12663 2　戴金彩戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱公同共有500/12663 3　彭振璋 74/7035 4　彭振操 74/7035 5　彭振業 74/7035 6　彭振武 296/12663 7　彭永河 74/21105 8　彭永溪 74/21105 9　彭永昌 74/21105 10　戴金和 500/16281 11　戴金連 500/12663 12　戴順省 500/16281 13　戴順添 500/16281 14　彭永君 296/12663 15　彭永箴 74/12663 16　戴順豐 2333/113967 17　戴順亮 2333/113967 18　戴順銘 778/37989 19　戴金順 125/5427 20　葉金永 125/5427 21　葉金堂 125/5427 22　戴金彩 125/5427 23　胡政勛 500/16281 24　蔡春杏 74/7035 25　戴盛旺 500/16281 26　戴盛德 500/16281 27　胡恆業 500/16281 28　戴文正 1000/16281 29　戴文興 1000/16281 30　戴文忠 1000/16281 31　梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘公同共有95/1809 32　戴兆青 1000/12663 33　彭松玉彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維公同共有74/9849 34　彭松玉 74/9849 35　彭明玉 74/9849 36　彭永崇 74/9849 37　彭永金 74/9849 38　彭永城 74/9849 39　彭俊維 74/29547 40　彭才瑋 74/29547 41　彭才祐 74/29547

2025-02-12

TYDV-110-訴更一-8-20250212-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第602號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃淑娟一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)61,873元，及本金59,7 41元自民國114年1月22日起至清償日止，按年息百分之8.75 計算之利息，違約金1178元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國112年11月3日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15 條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡、查債務人至民國114年1月21日止，帳款尚餘61,873元，及其中本金59,741元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

ILDV-114-司促-602-20250210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1045號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告黃中村兼上一人訴訟代理人黃清香被告黃賢德黃淑珍黃淑娟兼上一人訴訟代理人吳黃蓮受告知人黃才課上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12 月24日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本第2頁理由欄㈠第5至6列所載「本院112年司執字第17480號執行拍賣」應更正「本院112年司執字第22199號執行拍賣」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1045-20250206-2