Know99判決書

搜尋結果：黃玉蘭

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴詩婷蕭景元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082 、15517號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴詩婷共同犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。蕭景元共同犯侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蕭景元、賴詩婷於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知告訴人游博鈞委託被告賴詩婷保管車牌2面，竟擅將上開車牌據為己有而裝設於被告蕭景元所有之自小客車上，不但侵害告訴人之財產法益，更妨害監理機關對車輛牌照之管理，所為誠屬不該，自應予非難。惟念及被告賴詩婷於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院準備程序最終願意認罪；被告蕭景元到案後則始終坦承犯行，被告2人迄未與告訴人達成和解之犯後態度。另考量被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告賴詩婷自述其國中肄業之智識程度，現為家管，已婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境普通；被告蕭景元自述其國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，日薪約新臺幣2,000餘元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6082號　　被　　　告　蕭景元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴詩婷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭景元與賴詩婷為朋友關係，賴詩婷與游博鈞亦為朋友關係。游博鈞因搬家之行李過多，遂於民國111年2月15日19時許，在其當時位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號3樓租屋處，將其所有0000-00號車牌2面交與賴詩婷保管，蕭景元明知上情，竟與賴詩婷共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，將0000-00號車牌2面侵占入己，並於112年4月18 日5時40分許，由蕭景元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴詩婷投宿彰化縣○○鎮○○路0段000號月萊精品旅館30 8號房，嗣於同日17時許退房時，由蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2 面之前開自用小客車搭載賴詩婷離去。嗣蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面，再經游博鈞報警處理，而循線查悉上情。二、案經游博鈞訴由彰化縣警察局員林分局報告及本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭景元於偵查中之供述 1、被告蕭景元知悉0000-00號車牌2面係由被告賴詩婷之友人交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 2 被告賴詩婷於警詢及偵查中之供述 1、告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管之事實。 2、被告蕭景元於112年4月18日5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴詩婷投宿上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，由被告蕭景元改懸掛0000-00號車牌2面在前開自用小客車上，並駕駛懸掛0000-00號車牌2面之前開自用小客車搭載被告賴詩婷離去之事實。 3 告訴人游博鈞於警詢時之指訴告訴人於111年2月15日19時許，在其上址租屋處，將0000-00號車牌2面交與被告賴詩婷保管，嗣於111年7月間，告訴人要求被告賴詩婷歸還0000-00號車牌2面，被告賴詩婷仍未歸還之事實。 4 車輛詳細資料報表1份車牌號碼0000-00號自用小客車係登記在告訴人名下之事實。 5 彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、犯罪嫌疑人蕭景元涉嫌販毒案搜索現場照片、偵查佐職務報告、彰化縣警察局扣押物品清單、本署扣押物品清單、扣案物照片各1份被告蕭景元因另涉嫌違反毒品危害防制條例案件而於112年6月1日遭警方拘提到案，並扣得0000-00號車牌2面之事實。 6 語音訊息記錄報表、監視器錄影畫面截圖、偵查員職務報告各1份車牌號碼000-0000號自用小客車於112年4月18日5時40分許，進入上址月萊精品旅館308號房，嗣於同日17時許退房時，前開自用小客車改懸掛0000-00號車牌2面之事實。 7 申起企業有限公司（號牌）113年8月17日申鑑字第000000000號鑑定報告1份扣案之0000-00號車牌經鑑定結果與真牌相符，非屬偽造之事實。二、核被告蕭景元、賴詩婷所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之0000-00號車牌2面，雖屬被告2人之犯罪所得，然已由本署交由交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站辦理牌照收繳作業，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-02-04

CHDM-114-簡-31-20250204-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1646號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游慶峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告游慶峰於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國112年11月10日下午6時起，至同年月12日下午6時 40分許為警查獲時止，期間多次駕駛懸掛如附表所示偽造車牌之車輛行駛上路等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛行駛上路，有損監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、已婚、扶養配偶、母親及2名就學中子女、先前從事自耕農工作、年收入約新臺幣（下同）40至50萬元、須按月償還1萬多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第173-174頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造車牌號碼「BMP-9710」號車牌2面【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21646號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰因其妻柯惠珊名下車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌遭註銷，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於民國 112年11月10日16時許，在南投縣○○鄉○○巷00號老家內，向真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿信」之友人取得偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並自同日18時許起，駕駛前揭自用小客貨車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於112年11月12日18時40分許，駕駛前揭自用小客貨車行經彰化縣○○鎮道○路000號，因車尾燈未亮，遭警盤查而查悉上情，並扣得上開車牌2面。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰於警詢及偵查中之供述被告向「阿信」取得上開車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並駕駛前揭自用小客貨車上路之事實。 2 彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車牌照片、查獲現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於上開時、地遭警方查獲駕駛懸掛上開車牌2面之前揭自用小客貨車，並扣押上開車牌2面之事實。 3 車輛詳細資料報表、行車執照照片各1份前揭自用小客貨車係登記在案外人柯惠珊名下之事實。 4 彰化縣警察局和美分局113年5月2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函、彩鴻實業有限公司113年1月24日彩車監字第1130124004函各1份上開車牌2面經比對模具刻製、鋁料及烤漆塗裝材料等生產製程均不符合彩鴻實業有限公司所生產之車牌，經鑑定確認係偽造車牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自112年11月10日18時許起至112年11月 12日18時40分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。扣案之偽造車牌號碼「000-00 00」號車牌2面，業經交通部公路局臺中區監理所彰化監理站依規定切毀乙節，有前開彰化縣警察局和美分局113年5月 2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函各1份附卷可考，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-40-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2342號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16338號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李勝博犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得發票箱壹個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯後態度、所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之發票箱及箱內之現金新臺幣300元，為其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李勝博意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月22日上午6時1分許，在彰化縣○○市○○路000號之財團法人人安社會福利慈善事業基金會彰化站，竊取該基金會所放置、由游山河所管領之發票箱【價值新臺幣（下同）315元】1個及箱內現金300元，得手後花用殆盡。嗣於同日上午8時許，游山河發覺上開財物遭竊報警處理，經警循線查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝博於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人游山河於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷圖、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-23

CHDM-113-簡-2342-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHANTI WIRATN(中文名：威拉)泰國籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18263號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 KHANTI WIRATN(中文名：威拉)駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告KHANTI WIRATN(中文名：威拉)所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告為來臺工作之外籍人士，應知悉酒後不得駕駛動力交通工具，竟於飲用酒類後，騎乘普通重型機車外出，嗣因發生交通事故，經送醫救治，員警獲報後到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值高達每公升1.20毫克，明顯影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告自陳智識程度為國小畢業，無業，經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係泰國籍之外國人，其原經勞動部許可入境工作，嗣因連續3日曠職，行方不明，經撤銷、廢止居留許可，此有居留外僑動態管理系統列印資料在卷可稽，是被告在我國已無合法居留權源，且於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，已不適宜在我國繼續居留，本應依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，然因被告業經內政部移民署於民國113年12月24日遣返出境，有電話洽辦公務紀錄單及移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查，自毋庸再對被告為驅逐出境之宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18263號　　被　　　告　KHANTI WIRATN　（泰國籍；中文名：威拉）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】年　　　　　　　　　　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　（現收容在內政部移民署中區事務大　　　　　　　　　　　　　隊南投收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHANTI WIRATN自民國113年11月1日上午11時許起至16時許止，在彰化縣埤頭鄉之宿舍，飲用啤酒後，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車前往埤頭鄉菜市場，復於同日18時許，在埤頭鄉菜市場，飲用啤酒後，旋即騎乘上開機車搭載友人CHUEANONDAENG ANUCHA上路。嗣於同日18時9分許，行經埤頭鄉崙子南路與崙子南路167巷口，與陳盈宏（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞而送醫救治，經警據報到場處理，於19時53分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.20毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告KHANTI WIRATN於警詢時及偵查中之自白。 (二) 證人陳盈宏、CHUEANONDAENG ANUCHA於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。 (五) 彰化縣埤頭分駐所110報案紀錄單、彰化基督教醫療財團　法人二林基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　　年　　 12　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CHDM-114-交簡-63-20250120-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度智易字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告雅逸文化事業股份有限公司統一編號：00000000號被告兼代表人陳勝鴻上二人之選任辯護人胡智忠律師被告張世文選任辯護人王永春律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳勝鴻係被告雅逸文化事業股份有限公司（下稱雅逸公司，址設臺北市○○區○○路000號6樓）之負責人，亦係雅逸公司旗下所發行「Prestige品雜誌」之總編輯，被告張世文則係「Prestige品雜誌」之主編，均明知雅逸公司受香港商陽獅銳奇媒體股份有限公台灣分公司旗下星傳媒體事業部（下簡稱星傳媒體）委託，所執行製作「皇家禮炮Royal Salute 23年調和威士忌」廣告圖文中舞作圖像（下簡稱系爭舞作圖像）部分，係告訴人劉振祥為告訴人財團法人雲門文化藝術基金會（下稱雲門文化）所拍攝之雲門《十三聲》之攝影著作，劉振祥係系爭舞作圖像之著作人，雲門文化係系爭舞作圖像之著作財產權人，未經雲門文化之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟共同基於擅自重製及公開傳輸之犯意聯絡，由張世文自民國111年1月14日前某日，在不詳地點，利用網際網路設備，上網違法重製下載系爭舞作圖像之電子檔後，再將系爭舞作圖像之電子檔，委由雅逸公司不知情之員工黃愷俐轉交給不知情之星傳媒體員工顏士欣，再由星傳媒體交給GQ媒體製作在「皇家禮炮Royal Salute 23年調和威士忌」廣告圖文中，並輔以動聽之廣告文案後，自111年1月14日起，分別公開在品雜誌Prestige、 GQ、非池中藝術網、The Value、Vintage SQUARE、富豪人生、Taiwan Tatler等6家媒體數位平台網頁及社群媒體上，以供不特定之人者上網瀏覽。嗣雲門文化員工於同年1月15 日獲悉上情後，即向陳勝鴻表達抗議，並要求即刻下架上開侵權廣告，然該廣告遲至同年1月20日仍未下架，因認被告陳勝鴻及張世文2人所為，共同涉犯著作權法第91條第1項違法重製及第92條擅自公開傳輸等罪嫌；被告雅逸公司則應依著作權法第101條第1項規定科以罰金等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告陳勝鴻及張世文共同涉犯著作權法第91 條第1項違法重製、第92條擅自公開傳輸等罪嫌，被告雅逸公司則應依著作權法第101條第1項規定科以罰金，均須告訴乃論。茲因告訴人雲門文化、劉振祥與被告陳勝鴻、雅逸公司及張世文於113年12月19日達成調解，告訴人雲門文化之代表人黃玉蘭並於當日準備程序中表示，如收訖被告等人所支付之第一期款即雅逸公司、陳勝鴻連帶給付之20萬元、張世文給付之5萬元，即具狀撤回刑事告訴，嗣告訴人並於113 年12月31日具狀撤回刑事告訴，有本院113年12月19日調解筆錄、同日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2紙在卷可佐(見本院智易卷二第157至161頁、第137頁、第165頁、第171頁) ，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-112-智易-31-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第237號原告黃玉蘭被告吳建哲上列被告因本院113年度金訴字第86號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

SLDM-113-附民-237-20250115-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1699號、第1700號、第1701號、112年度偵字第17414 號）及移送併辦（112年度偵字第21054號、第21134號、第22412 號；112年度偵字第29903號、第30168號；113年度偵字第13535 號；113年度偵緝字第1234號、第1235號、第1236號、第1237號、第1238號；112年度偵字第25212號），本院判決如下：　　主　文吳建哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建哲依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月間某日，在新北市新莊區某處公園，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）提款卡、密碼及網路銀行密碼提供交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣上開本案詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案詐欺集團成員，於如附表一所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至吳建哲之本案中信銀行帳戶（即如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表一所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經梁峻維訴由臺中市政府警察局第二分局、呂秀琴訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃茂銓訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、陳妍而訴由高雄市政府警察局三民第二分局、程莚鏵訴由臺北市政府警察局北投分局、張莉瑛訴由臺北市政府警察局中山分局報告士林地檢署檢察官、黃玉蘭訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署令轉士林地檢署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告吳建哲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院金訴【卷二】第340頁至第355頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地，將其所申辦之本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是因為應徵粗工工作，對方說是要匯薪資給我，要我提供帳戶之提款卡、密碼等資料才能領薪水，而且我也有當公司人頭，對方說要交出帳戶保管來辦公司資料，我才提供，我不知道會被拿去做詐欺或洗錢之用，我也是被騙的等語。經查：（一）上開本案中信銀行帳戶為被告所申設，而被告於112年2月間某日，在新北市新莊區某處公園，將其所申辦之本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該真實姓名年籍不詳之人或其所屬本案詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼後，即於如附表一所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至被告之如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員提領完畢等情，業據如附表一所示之證人即告訴人梁峻維（112偵12215卷第16頁至第18頁；112偵12215卷第65 頁至第67頁）、呂秀琴（112偵14920卷第14頁至第18頁）、黃茂銓（112偵17414卷第17頁至第18頁）、翁朝永（11 2偵21054卷第9頁至第10頁）、陳妍而（112偵21134卷第5 頁至第7頁）、黃玉蘭（北檢112偵34766卷第15頁至第21 頁）、程莚鏵（112偵29903卷第136頁至第137頁）、張莉瑛（113立3554卷第31頁至第33頁）、證人即被害人李蕙如（112偵9395卷第5頁）、許文豪（112偵22412卷第5頁至第8頁）、詹中銓（112偵29903卷第55頁至第56頁）於警詢中證述明確，並有財團法人金融聯合徵信中信113年3 月21日金徵(業)字第1130002206號函及所附吳建哲之當事人綜合信用報告(含通報案件紀錄)（本院金訴【卷一】第 21頁至第26頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年4 月1日中信銀字第113224839204056號函及所附被告吳建哲開戶申請書(個人)、網銀申請/異動、約定轉入帳號、辦理各項業務申請書、掛失補發資料、警示通報紀錄等（本院金訴【卷一】第147頁至第186頁）、如附表所示「證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可佐，且為被告所不爭執（112偵緝1699卷第23頁至第25頁、113偵緝1234卷第21 頁至第22頁、本院審金訴卷第106頁、金訴【卷一】第270 頁、第417頁、第484頁、金訴【卷二】第80頁至第84頁、第271頁、第357頁至第359頁），是被告之本案中信銀行帳戶確於111年2月間某日後供本案詐欺集團成員使用，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此部分事實堪予認定。（二）被告固以前詞為辯，然查：　　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　　2.被告於案發時已成年，自承智識程度為國中畢業，曾從事人力派遣之粗工工作（本院金訴【卷二】第358頁至第359 頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。　　3.被告固辯稱是因為應徵粗工工作，對方說是要匯薪資所用，以及擔任公司人頭需交出帳戶保管來辦公司資料，才提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等資料予對方等語。然被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：我應徵的工作公司名稱我忘記了，我是看應徵廣告應徵工地監工工作，用TELEGRAM聯絡對方，對方說可以月領或週領薪水，但公司在何處並沒有告訴我，而對方說要提供銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼給他們，才可以匯薪水給我，也提到要辦公司資料，我才在新莊區某處公園提供上開資料給對方，對方說之後資料會還我，但我現在也聯絡不上對方了，我也不知道對方的姓名等語（112偵緝1699卷第23頁至第25頁、本院審金訴卷第106 頁、113偵緝1234卷第21頁至第22頁、金訴【卷一】第270 頁、第417頁、第484頁、金訴【卷二】第82頁至第84頁、第271頁、第357頁至第359頁）。是從被告自述可知，被告所稱交付本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼之對象僅透過網路上認識，顯見被告與之並無任何密切親誼關係，且被告後來亦完全無法聯繫上該對象，實難認有何信賴基礎可言，且被告既然係應徵粗工工作，於正常情形理應與對方就工作內容或薪資計算方式進行商議，但本件與被告接觸之人卻未就上開部分多所著墨，反而直接要求被告需提供銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼供其使用，其行為舉止實有違常理，又即便被告有擔任公司人頭，則對方要求被告提供自己名義之銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼供其保管，此情同樣與常情不符，是如非將帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度及社會經驗，已如前述，對於提出前開要求之對象，應有所警覺，其對於前開真實年籍不詳之對象可能利用其帳戶從事不法行為，應有所預見。　　4.再者，被告雖不斷強調本件是因為應徵工作而需匯款薪資，才提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼，然於正常情形，應徵工作需匯款薪資，僅需提供銀行帳戶之帳號即可，而無需連帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼一併提供或交付之必要，被告於本院審理時亦供稱之前從事人力派遣公司之工地粗工時有拿現金，也有以匯款方式領薪資，但以匯款方式領薪資時，只有要求提供帳戶名稱（即帳號），而沒有要交出帳戶之提款卡密碼或網路銀行密碼等語（本院金訴【卷二】第358頁）。由此可知，被告對於本件僅是應徵工作，就需提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼，與常情不符一節更有所知悉，再參酌前述被告與前開交付本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼之對象並無任何信賴基礎，也未與之就應徵之工作內容或薪資計算方式進行商議，則被告對於其所交付之本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，卻仍恣意將本案中信銀行帳戶之金融資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之不詳人士使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，堪以認定。　　　　　5.另被告之本案中信銀行帳戶，於112年2月13日開始遭詐欺集團用以詐欺如附表一所示之告訴人、被害人前，其餘額僅剩下約984元，有該帳戶之交易明細在卷可考（112年度偵字第9395號第20頁），被告於本院訊問時亦供稱本案中信銀行帳戶最近已未再使用等語（本院金訴【卷一】第27 0頁）。是此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用或其內餘額甚少之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因本案中信銀行帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案中信銀行帳戶之金融資料為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。（三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯行，已可認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　（三）被告以提供本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表一所示之告訴人、被害人共11人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。士林地檢署檢察官以112年度偵字第21054號、第21134號、第22412號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號5至7）、112年度偵字第29903號、第 30168號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號8至10）、113年度偵字第13535號移送本院併辦之犯罪事實（如附表一編號11），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（如附表一編號1至4）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。（四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案中信銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼金融資料提供予他人使用，致如附表一所示之告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數達11人，及如附表一所示之告訴人、被害人之所受損失數額；與被告否認犯罪，且均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成和解之犯後態度，暨被告自陳國中畢業、離婚、另案羈押前曾從事粗工工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬元等一切情狀（本院金訴【卷二】第3 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵訊時供稱本件並未拿到任何報酬等語（112偵緝1699卷第24頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　（二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表一所示之告訴人、被害人匯至本案中信銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將本案中信銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　　　四、退併辦部分之說明（一）士林地檢署檢察官雖分別以112年度偵字第25212號併辦意旨書、113年度偵緝字第1234號、第1235號、第1236號、第1237號、第1238號併辦意旨書，認被告有於上揭時、地，同時交付其任負責人之非凡超跑車業有限公司（下稱非凡超跑公司）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱非凡超跑公司帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行密碼予上開本案詐欺集團成員使用。嗣上開本案詐欺集團成員取得上開非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼及網路銀行密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該本案詐欺集團成員，於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至非凡超跑公司帳戶（即如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，而認被告此部分對如附表二所示之告訴人、被害人涉犯刑法第30條第1項第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行，與本案為同一案件而移請併案審理。（二）惟查，此部分被告否認有何上揭犯行，辯稱：其從未取得非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料，更不可能把上開金融資料交給別人使用等語（本院金訴【卷二】第358頁）。而依卷內證據資料，縱令被告有交付非凡超跑公司帳戶之提款卡、密碼、網路銀行密碼等金融資料予他人之情事，然亦無足夠積極證據可認被告交付上開金融資料予他人時，係與前開本案中信銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行密碼為「同一時間、同一地點」所交付，且被害人亦不相同，是被告前開對如附表二移送併辦所示之告訴人、被害人幫助詐欺取財與幫助洗錢犯行，與本案論罪科刑之對如附表一所示告訴人、被害人幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行，難認有實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一案件關係，是該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，不生審判不可分之關係，本院無從併予審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官鄭潔如、吳建蕙移送併辦，檢察官李清友、林嘉宏、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前之洗錢防制法第14條第1項　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷頁所在備　　　註 1 李蕙如 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過FACEBOOK（下稱臉書）上飆股賺錢網址（下稱LINE），待李蕙如點擊瀏覽加入，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「李佳馨」與李蕙如對話聯繫並謊稱：操作晉達環球APP，依照指示匯款投資云云，致李蕙如於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年2月13日11時59分許，匯款15萬元 ②112年2月15日10時48分許，匯款22萬元 ③112年2月17日11時4分許，匯款50萬元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人李蕙如提供於112年2月13日匯款15萬元之郵政跨行匯款申請書、於112年2月17日匯款50萬元之星展銀行匯款申請書回條聯、於112年2月15日匯款22萬元之郵政跨行匯款申請書（112偵9395卷第7頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵9395卷第19頁至第23頁） ⒊被害人李蕙如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵9395卷第8頁至第9頁、第15頁、第17頁）本案：112年度偵緝字第1700號（即112年度偵字第9395號） 2 梁峻維 (提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，將梁峻維拉入LINE群組，佯以群組成員「小小蘇」、LINE名稱「凱基證券_黎彩芸」與梁峻維對話聯繫並謊稱：給予投資協助，依提供帳號匯款投資操作股票，透過「隨身e策略」APP得知獲利多少云云，致梁峻維陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月18日15時26分許，匯款45萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人梁峻維提供於112年2月18日匯款45萬元之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與通訊軟體LINE名稱「凱基證券_黎彩芸」之對話紀錄翻拍照片、隨身e策略APP頁面及LINE帳號資訊截圖（112偵12215卷第41頁、第45頁至第64頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵12215卷第129頁至第133頁） ⒊告訴人梁峻維之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12215卷第19頁至第21頁、第33頁至第37頁）本案：112年度偵緝字第1699號（即112年度偵字第12215號） 3 呂秀琴 (提告) 詐欺集團成員於111年9月初某日，透過臉書上雷達股友社投資股票訊息，佯以LINE名稱「陳佳欣」將呂秀琴加入投資群組並對話聯繫謊稱：下載豐源APP，將錢轉入豐源APP裡的帳號，輸入股票代碼漲幅轉取差價獲利云云，致呂秀琴陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月16日14時6分許匯款30萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人呂秀琴提供於112年2月16日匯款30萬之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存款存摺封面影本（112偵14920卷第33頁、第39頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵14920卷第41頁至第46頁） ⒊告訴人王冠民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11800卷第23頁至第33頁）本案：112年度偵緝字第1701號（即112年度偵字第14920號） 4 黃茂銓 (提告) 詐欺集團成員於111年12月初某日，透過網路股票平台「CMoney」貼文區有關投資群組貼文，待黃茂銓瀏覽加入LINE，佯以LINE名稱「晉達客服-小夢」、「助理--嘉欣」與黃茂銓對話聯繫並謊稱：提供投資平台網址，創建帳號後依客服提供帳號匯款，可獲盈利初金云云，致黃茂銓陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日12時55分許，匯款3萬9,000元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃茂銓提供與通訊軟體LINE名稱「晉達客服-小夢」、「助理--嘉欣」之對話紀錄翻拍照片、網路銀帳轉帳交易明細（112偵17414卷第25頁至第26頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵17414卷第11頁至第14頁） ⒊告訴人黃茂銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵17414卷第19頁、第22頁至第24頁）本案：112年度偵字第17414號 5 許文豪 (未提告) 詐欺集團成員於112年2月9日13時許，透過臉書運富堂社團加入LINE好友，佯以LINE名稱「嵐居士」與許文豪對話聯繫並謊稱：提供姓名年籍做法事求彩券號碼，彩券中將要先依照指示匯款以答謝佛主，另有律師處理費、稅金須依序匯款云云，致許文豪陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月19日13時12分許，匯款2萬4,000元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人許文豪提供元大銀行綜合存摺存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、與LINE名稱「嵐居士」之對話紀錄翻拍照片（112偵22412卷第9頁至第12頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵22412卷第14頁至第18頁） ⒊被害人許文豪之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵22412卷第22頁）併案1：112年度偵字第第22412號 6 翁朝永 (提告) 詐欺集團成員於111年11月中旬某日，透過LINE廣告贈送免費飆股，佯以LINE名稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」與翁朝永對話聯繫並謊稱：介紹股票買賣點、加入另一群組獲利較快，依指定帳號儲值投資獲利云云，致翁朝永陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月14日10時8分許，匯款82萬1,338元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人翁朝永提供華南商業銀行內湖分行存摺封面即內頁明細影本、於112年2月14日匯款82萬1,368元之華南商業銀行匯款回條聯、與LINE名稱「財豐官方客服」、「楊榮城」等之對話紀錄翻拍照片（112偵21054卷第41頁至第44頁、第49頁至第53頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵21054卷第17頁至第18頁） ⒊告訴人翁朝永之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21054卷第19頁至第22頁）併案1：112年度偵字第21054號 7 陳妍而 (提告) 詐欺集團成員於111年12月2日10時20分許，加入LINE群組「宇宙念學財富分享群43」，佯以LINE名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」及陳勝華老師助理等與陳妍而對話聯繫並謊稱：股票相關投資訊息，下載凱鵬華盈APP操作交易獲利云云，致陳妍而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年2月17日9時10分許，匯款10萬元 ②112年2月17日9時11分許，匯款10萬元 ③112年2月18日9時3分許，匯款10萬元 ④112年2月18日9時5分許，匯款10萬元（起訴書漏載其中1筆10萬元，應予補充）本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人陳妍而提供中國信託銀行花蓮分行存摺封面影本、存款交易明細、凱鵬華盈APP截圖、與LINE名稱「凱鵬華盈~徐美玲」之對話紀錄翻拍照片、「Cc」對話紀錄（112偵21134卷第8頁、第10頁至第44頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵21134卷第10頁至第14頁） ⒊告訴人陳妍而之花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21134卷第53頁）併案1：112年度偵字第21134號 8 黃玉蘭 (提告) 詐欺集團成員於112年2月8日22時許，透過臉書關於風險穩賺不賠投資理財發文，待黃玉蘭點擊連結加入，佯以LINE名稱「阮老師」傳送對話訊息予謝仕政並謊稱：教導操作投資股票獲利，因需要資金要依提供帳號匯款云云，致黃玉蘭陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月13日12時許，匯款200萬元本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃玉蘭提供與LINE名稱「阮老師」之對話紀錄翻拍照片、於112年2月13日匯款200萬之第一銀行匯款申請書（北檢112偵34766卷第65頁至第69頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（北檢112偵34766卷第85頁至第89頁） ⒊告訴人黃玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵34766卷第23頁至第29頁、第43頁、第49頁）併案2：112年度偵字第30168號（即北檢112偵34766卷） 9 程莚鏵 (提告) 詐欺集團成員於111年11月25日某時，透過臉書投資廣告，佯以LINE名稱「認真的果果」、「晉達客服-小夢」、「VIP專用」、「網路詐騙資金追回服務」等與程莚鏵對話聯繫並謊稱：加入晉達環球APP加入會員，依指示持續匯款投資標的物云云，致程莚鏵陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日9時21分許，匯款5萬7,000元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人程莚鏵提供與LINE名稱「認真的果果」、「晉達客服-小夢」、「VIP專用」、「網路詐騙資金追回服務」之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵29903卷第138頁至第145頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第10頁至第14頁） ⒊告訴人程莚鏵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（112偵29903卷第147頁至第149頁）併案2：112年度偵字第29903號 10 詹中銓 (未提告) 詐欺集團成員於110年2月8日某時，透過交友軟體「探探」，佯以網友，「蘇琪」、LINE暱稱「Fay」與詹中銓對話聯繫並謊稱：藉由網站下載「MT5」APP，操作軟體匯款再買入、賣出傳云云，致詹中銓陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月15日14時24分許，匯款30萬元本案中信銀行帳戶 ⒈被害人詹中銓提供郵政跨行匯款申請書、網友名稱「蘇琪」之IG、LINE帳號資訊及對話紀錄翻拍照片、與LINE名稱「Go Markets」聊天紀錄（112偵29903卷第75頁反面、第77頁至第111頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第10頁至第14頁） ⒊被害人詹中銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（112偵29903卷第115頁至第118頁、第127頁）併案2：112年度偵字第29903號 11 張莉瑛（提告）詐欺集團成員於111年12月21日某時，透過LINE飆股群組，佯以LINE名稱「晉達客服-小夢」、「陳美伶姐」與張莉瑛對話聯繫並謊稱：下載晉達環球APP，可飆股或抽庫藏股，再依客服指示匯款操作可獲利云云，致張莉瑛陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年2月14日10時12分許，匯款36萬元（移送併辦意旨書誤載為30萬元，應予更正）本案中信銀行帳戶 ⒈告訴人張莉瑛提供台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢、與通訊軟體LINE名稱「晉達客服-小夢」、「陳美玲姐」之對話紀錄翻拍照片（113立3554卷第40頁至第52頁） ⒉被告吳建哲申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存戶基本資料、存款交易明細（113立3554卷第15頁至第20頁） ⒊告訴人張莉瑛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3554卷第28頁至第30頁、第34頁至第35頁）併案3：113年度偵字第13535號附表二：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷頁所在備　　　註 1 謝明權 (提告) 詐欺集團成員於111年12月5日某時，透過Youtube財經節目，加入LINE「股市領航一路長紅」群組，佯以LINE名稱「黃世聰」、「潘思君」與謝明權對話聯繫並謊稱：最近要跟成穩公司洽談合作事宜，會帶群裡的會員進行股票買賣，可加入「成穩」投資股票APP操盤云云，致謝明權陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月20日10時37分許，匯款匯入355萬1,855元 ②112年3月20日11時15分許，匯款匯入800萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人謝明權提供與LINE名稱「成穩客戶專員NO.188」、「楊雲翔」、「股市領航一路長紅...」、「潘思君」之對話紀錄翻拍照片、手機APP截圖、匯款及銀行交易明細、匯款申請書（112偵19684卷第11頁、第19頁至第23頁、第26頁至第28頁、第33頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵19684卷第13頁至第16頁） ⒊告訴人謝明權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵19684卷第38頁、第48頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 2 阮壬絹 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時，透過鉅亨網推薦廣告，待阮壬絹點選連結加入後，佯以名稱「郭元泰」、LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」與阮壬絹對話聯繫並謊稱：開戶及設定帳戶，投資股票能夠穩定獲利云云，致阮壬絹陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月21日9時10分許，跨行匯入100萬元 ②112年3月24日8時56分許，跨行匯入100萬元 ③112年3月29日8時51分許，跨行匯入200萬元 ④112年3月29日8時54分許，跨行匯入100萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人阮壬絹提供與通訊軟體LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細、手機APP截圖（112偵17898卷第57頁至第67頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵17898卷第13頁至第18頁） ⒊告訴人阮壬絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵17898卷第41頁至第55頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 3 鄒坤海 (提告) 詐欺集團成員於111年12月14日某時，佯以LINE名稱「裡佳薇」與鄒坤海加為好友，向其介紹LINE名稱「安穩客服專員NO.188」及「安穩」投資平台並謊稱：儲值帳戶投資金額予投資平台，可結算獲利云云，致鄒坤海陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年3月23日14時38分許，匯款匯入463萬2,618元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人鄒坤海提供華南商業銀行匯款回條聯（112偵29903卷第24頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵29903卷第5頁至第6頁） ⒊告訴人鄒坤海之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵29903卷第32頁至第35頁、第44頁、第54頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 4 陳本偉 (提告) 詐欺集團成員於112年3月初某日，透過Youtube推薦股票LINE群組，佯以LINE名稱「Irene Hsieh 謝愛琳」與陳本偉對話聯繫並謊稱：有股票抽籤賺錢管道，使用鋐霖APP操作股票買賣，依中籤股票匯款容易獲利云云，致陳本偉陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月10日10時2分許，匯款匯入700萬 ②112年3月17日9時44分許，匯款匯入1,000萬元 ③112年3月22日10時51分許，匯款匯入1,500萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人陳本偉提供華南商業銀行匯款回條聯、京城銀行匯款委託書（113立3106卷第7頁至第9頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（113立3106卷第20頁至第22頁） ⒊告訴人陳本偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立3106卷第17頁至第18頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 5 何益盛 (提告) 詐欺集團成員於111年11月18日某時，透過Youtube朱家泓老師訪談影片，待何益盛沿影片連結加入LINE，佯以LINE名稱「朱家泓」及其助理周文靜、「一路長虹投資菁英62」群組等與何益盛對話聯繫並謊稱：使用「成穩」APP，陸續入金可以獲利出金云云，致何益盛陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年1月16日16時8分許，匯款匯入350萬元 ②112年1年30日11時9分許，匯款匯入200萬元 ③112年2月2日9時49分許，匯款匯入200萬元 ④112年2月2日10時21分許，匯款匯入100萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人何益盛提供與通訊軟體LINE名稱「朱家泓」、「成穩客護專員N0.188」及「一路長虹投資精英」群組之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（113偵1173卷第39頁至第41頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（113偵1173卷第33頁至第35頁） ⒊告訴人何益盛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵1173卷第36頁至第38頁、第42頁至第43頁）併案4：113年度偵緝字第1234號至第1238號 6 李元凱（提告）詐欺集團成員於112年2月5日某時，透過臉書網站用戶暱稱陳斐娟與李元凱結識，並互加LINE聊天，隨後邀請李元凱加入LINE群組，經自稱陳舒淇指示下載鋐霖投資APP，再佯以鋐霖客服等名義，向李元凱謊稱：操作鋐霖APP儲值，可投資股票獲利云云，致李元凱陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ①112年3月23日12時10分許，匯款匯入200萬元 ②112年3月24日9時14分許，匯款386萬元非凡超跑公司帳戶 ⒈告訴人李元凱提供台北富邦銀行112年3月23日匯款委託書、台新國際商業銀行112年3月24日匯款單據、112年2月28日3月24日鋐霖官方客服之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵25212卷第74頁至第75頁、第113頁至第125頁） ⒉「非凡超跑車業有限公司」名義申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（112偵25212卷第29頁至第33頁、第93頁至第96頁） ⒊告訴人李元凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵25212卷第13頁至第15頁、第19頁至第24頁、第103頁、第137頁至第138頁、第143頁至第144頁、第157頁至第159頁）併案5：112年度偵字第25212號

2025-01-15

SLDM-113-金訴-86-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4212號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳仁傑潘建威陳可維黃俊嘉吳明城上五人共同選任辯護人林媗琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1909號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳仁傑共同犯如附表一編號1、3至10所示各罪，各處如附表一編號1、3至10「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟萬元。潘建威共同犯如附表一編號1、3、9所示各罪，各處如附表一編號1、3、9「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元。陳可維共同犯如附表一編號2、11、12所示各罪，各處如附表一編號2、11、12「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。黃俊嘉共同犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6「主文」欄所示之刑。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。吳明城共同犯如附表一編號1-12所示各罪，各處如附表編號1-12 「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人為高雄市○ ○區○○路000號1樓「好健康診所」醫師，李素玉（另經檢察官為不起訴處分）則為同址「建工藥局」之負責藥師，好健康診所、建工藥局與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城渠等5人均為從事業務之人，明知辦理全民健康保險特約服務執行醫療業務時，應將就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病患病歷，並依病歷記載給予藥樂，再按實際診療、領藥情形向健保署申報領取健保醫療費用，吳明城竟與附表所載申報醫師各基於行使業務登載不實準文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意聯絡，利用如附表各該編號所示不知情病患於附表所示日期前來診所施打流感疫苗或就診之機會，明知病患未有附表所示之「不實診斷內容」所示疾病，竟於其等看診時（如附表看診醫師欄所示），將如附表所示不實診斷內容，登載於業務上作成之電子診療紀錄單，據以轉錄製作成不實之門診醫療服務點數及醫令清單、門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄，交由無決定權且不知情之藥師李素玉給予病患藥物後，再由吳明城透過電腦連線傳輸，提交至健保署方式，分別按月申報請領如附表所示健保點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依上揭不實之醫療紀錄，按虛報之健保點數給付健保補助予好健康診所及建工藥局，足生損害於各病患電子病歷管理及健保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性，總計好健康診所虛報點數合計12,016點（其中5,000點歸責於陳仁傑、2,226點歸責於潘建威、2,942點歸責於陳可維、1,848點歸責於黃俊嘉）虛報費用合計12,440元；健工藥局虛報合計1,806點，虛報費用合計1,860元。嗣經健保署派員查核，始悉上情，而以抵扣方式全數追回上開健保給付金額。二、證據名稱：　㈠被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城之自白。　　㈡證人葉淑芬、劉蓮英、黃士娟、郭貞華、莊盧鳳月、胡秀玲、巫國進、陳來朝、謝麗珠、陳麗娜、曾金元、郭宜卉、張富惠、施婉青、廖永豊、黃影秋、胡黎莉、蘇鼎勳、陳佑誠之健保署訪談筆錄、費用申報資料、病歷；證人何宗峻、林清郎、洪雪敏、黃玉蘭、林重光、陳志偉、林俊凱之健保署訪談筆錄、偵查中之筆錄、費用申報資料、病歷。　㈢健保署111年7月19日健保高字第0000000000號處分函、00000 00000B號處分函。　三、論罪科刑：　㈠被告陳仁傑、吳明城於附表二編號20行為後，刑法第215條雖於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，惟本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉及實體刑之加重減輕，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，應適用修正後之現行法。　　㈡核被告陳仁傑所為如附表二編號3-5、7-10、12、14-17、19- 21、24-25、35、37所示犯行、被告潘建威所為如附表二編號1、11、13、18、26、33、36所示犯行、被告陳可維所為如附表二編號2、22-23、31-32所示犯行、被告黃俊嘉所為如附表二編號6、27-30、34所示犯行、被告吳明城所為如附表二編號1-37（起訴書誤載為38）所示犯行，均係犯刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳仁潔等5 人製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告陳仁潔等5人以好健康診所名義向健保署請領109年1月、5月、7月、10月、11月、12月、110年1月如附表二所示醫療費用，是就附表二編號6、7、25、27-30、34 ；31-32；2、23；3、16、18、21、26、35-37；13、15；1 、8、10、11、17、19、24、33；4、14所示保險對象於相同月份中請領醫療費用，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。又申報健保醫療費用係按月為之，已如前述，則不實申報以詐領健保給付之行為自可按月區分，是陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城所犯如附表二所示於不同月份申報之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認附表二所載行為，應評價為接續犯，容有誤會，併予指明。　　㈣被告吳明城所為如上犯行，分別與附表所載申報醫師，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤審酌被告吳明城身為診所負責人及執業醫師，被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉身為執業醫師，竟為貪圖健保署之醫療資源，以不實醫療紀錄詐領健保給付，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，實有不該。惟念被告陳仁潔等5 人犯後均坦承犯行，且本件犯罪所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，犯罪所生損害已獲填補，有健保署111年4 月15日健保高字第1118601210號函在卷可查，及被告等5人自述之教育、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；復衡酌被告陳仁傑、潘建威、陳可維、吳明城等4人本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，其中被告陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉等4人，其參與犯罪之情節較諸被告吳明城相對較輕；惟諒其等所詐得之健保醫療給付款項業經健保署追回，已如前述，本院因認被告陳仁潔等5人經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文第1-5項所示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念，並命陳仁傑、潘建威、陳可維、黃俊嘉、吳明城等5人應分別向公庫支付各如主文第1-5項所示之金額，以啟自新。　　　四、被告等5人就附表編號1-37所示犯行所獲取之犯罪所得，已經健保署以扣抵方式全數追回上開健保給付金額，有前揭健保局函文在卷可參，足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號事實主文欄 1 附表二編號1、8、10、11、17、19、24、33 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2、23 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3、16、18、21、26、35、36、37 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4、14 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6、7、25、27、28、29、30、34 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號9 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號12 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號13、15 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘建威共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號20 陳仁傑共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號22 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號31、32 陳可維共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明城共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號病患日期好健康診所虛報診療項目診所虛報點數申報醫師建工藥局虛報點數 1 葉淑芬 109.12.09 未明示側性外耳膿瘍 493 潘建威 70 2 109.07.15 貧血 788 陳可維無 3 109.10.05 混合型高血脂 250 陳仁傑無 4 110.01.20 急性鼻竇炎 358 陳仁傑 131 5 110.06.26 混合型高血脂 390 陳仁傑 76 6 何宗峻 109.01.13 其他異位性皮膚炎 308 黃俊嘉 114 7 林清郎 109.01.13 發燒 308 陳仁傑 114 8 109.12.01 發燒 200 陳仁傑 114 9 110.10.18 混合型高血脂 340 陳仁傑無 10 劉蓮英 109.12.02 貧血 680 陳仁傑 70（起訴書誤載為無） 11 109.12.08 急性上呼吸道感染 320 潘建威無（起訴書誤載為70）　12 洪雪敏 109.02.20 發燒 308 陳仁傑 114 13 109.11.11 未明示側性外耳膿瘍（起訴書誤載為未明非） 493（起訴書誤載為403）潘建威 70 14 黃士娟 110.01.06 貧血 680 陳仁傑 70 15 郭貞華 109.11.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 16 莊盧鳳月 109.10.15 咳嗽 200 陳仁傑 114 17 胡秀玲 109.12.04 頭痛 200 陳仁傑 114 18 巫國進 109.10.15 發燒 200 潘建威 114 19 黃玉蘭 109.12.04 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 20 陳來朝 108.10.24 非傳染性胃腸炎及結腸炎 308 陳仁傑 114 21 謝麗珠 109.10.12 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 200 陳仁傑 114 22 109.06.24 貧血 788 陳可維 59 23 109.07.01 來院檢查無異常發現 308 陳可維無 24 林重光 109.12.04 發燒 200 陳仁傑 114 25 陳麗娜 109.01.22 急性咽喉炎 200 陳仁傑 120 26 曾金元 109.10.14 未明示側性外耳膿瘍 320 潘建威 70 27 郭宜卉 109.01.10 急性上呼吸道感染 308 黃俊嘉 114 28 張富惠 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 29 施婉青 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 30 廖永豊 109.01.03 發燒 308 黃俊嘉 114 31 黃影秋 109.05.01 貧血 788 陳可維 114 32 109.05.06 其他非特定性淋巴腺炎 578 陳可維無 33 胡黎莉 109.12.05 頭痛 200 潘建威 114 34 蘇鼎勳 109.01.02 發燒 308 黃俊嘉 114 35 陳志偉 109.10.13 皮疹及其他非特定性皮膚出疹 308 陳仁傑 114 36 林俊凱 109.10.20 急性上呼吸道感染 200 潘建威（起訴書誤載為陳仁傑） 114 37 陳佑誠 109.10.07 損傷 200 陳仁傑 114

2025-01-14

KSDM-113-簡-4212-20250114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1873號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐嘉鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5318號），本院依通常程序審理（113年度交易字第751號)，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐嘉鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」、第7行補充為「並於14時23分許，對其施以」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人」（見偵卷第33頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車自摔乙事，但就本案不能安全駕駛部分，細觀全案卷證，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首的情形，故無自首規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌前於103年、105年間各有1次酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第9頁）。其明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，未能記取先前酒後駕車之教訓，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，因自摔受傷而送醫救治，經警到場處理並測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15318號　　被　　　告　徐嘉鴻　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉鴻於民國113年7月20日22時許起至23時許止，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，飲用酒類後，於翌（21）日13時43分許，自上開住處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同年7月21日13時45分許，行經彰化縣○○鄉○○街00○00號前，不慎自摔受傷並送往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）救治，經警到場處理並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告徐嘉鴻於警詢時之自白。 (二)彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)鹿港基督教醫院診斷書。 (四)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像擷圖、現場與車損照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-13

CHDM-113-交簡-1873-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1027號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃奕浩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第810號、第811號、第812號、第813號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃奕浩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「精打細算」更正為「金打細算」、第7行「Tetor」更正為「Teotor」。　㈡起訴書犯罪事實一㈠第6行補充：「...5萬元交予黃奕浩，黃奕浩則將虛擬通貨免責聲明1份交予蔡昆祐，嗣再」。　㈢起訴書犯罪事實一㈡第1行「精打細算」更正為「金打細算」；第8行補充為「浩，黃奕浩則將虛擬通貨免責聲明1份交予張愷倫，嗣再於搭乘前揭車輛...」。　㈣起訴書犯罪事實一㈢第1行「Tetor」更正為「Teotor」。　㈤起訴書犯罪事實一㈣倒數第4行至倒數第3行「，黃奕浩並因而獲取報酬3,000元」之記載，予以刪除。　㈥證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。　㈦另補充說明：就起訴書犯罪事實一㈣部分，臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11976等號起訴書已敘明：被害人涂佳慧不在被告於該案之起訴範圍等語。因此本件起訴及審理範圍包含被害人涂佳慧部分，自屬適法。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用新法為輕。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，與（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。　㈢被告分別向起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣之告訴人多次當面取款行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行。是被告就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣之3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均應論以接續犯而各僅為一罪。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM名稱為「虛擬貨幣」、「財源廣進」、通訊軟體LINE暱稱「財富種子」、「金打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huobi 」、「匯金聚盈|投資理財」、「Teotor」、「太陽」、「盈薪計畫」、「國慶」、「EOS」、綽號「ㄟ」及本案詐騙集團中之收水成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣等4次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得（詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任向被害人當面取款之「車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，惟審諸本件告訴人之受害金額，且被告表示無力賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述國中畢業之教育程度、之前在工地從事護欄維修、月入5萬元、未婚、無子女、須扶養母親及外婆（見院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯4 次3人以上共同詐欺取財罪，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年10月、11月間，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於警詢固供稱，其就起訴書犯罪事實欄一㈣之犯行獲有30 00元之報酬等語（見113年度偵字第1929號卷第24頁），然其於偵訊及審理中則均改稱：詐欺集團成員告訴我每次可獲得1000元之報酬，但我尚未拿到等語（見113年度偵緝字第8 10號卷第40頁；院卷第59、73頁）。徵諸卷內現存資料，除被告於警詢曾自陳獲有報酬外，尚無證據證明被告實際上因本案獲有不法利益，尚難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡未扣案如附表二編號3、4、6之虛擬通貨免責聲明，係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，在被告各該犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，就未扣案如附表二編號3、4、6所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號1、2、5之借款約定書、託管協議合約簽訂書，雖無證據證明被告知悉前述物品係共犯供各該犯罪所用。惟詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為義務沒收，且檢察官亦聲請本院沒收該等物品（見起訴書第5頁倒數第2行；院卷第61頁），因此一併宣告沒收。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付之財物轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團收水成員，可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，沒收。未扣案如附表二編號3所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈣黃奕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物，沒收。未扣案如附表二編號6所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對應之犯罪事實物品名稱及數量出處備註 1 起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之借款約定書1張 113年度偵字第10442號卷第25頁就此部分並無證據證明被告知悉共犯以左揭物品供犯罪所用，惟詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為義務沒收，且檢察官亦聲請沒收，因此一併宣告沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之託管協議合約簽訂書1份 113年度偵字第10442號卷第27頁同編號1備註所載 3 起訴書犯罪事實欄一㈠未扣案之虛擬通貨免責聲明1份 113年度偵字第10442號卷第47頁被告坦承交付予左列對應犯罪事實之告訴人，以供犯罪之用，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收 4 起訴書犯罪事實欄一㈡未扣案之虛擬通貨免責聲明1份 113年度偵字第3212號卷第51頁同編號3備註所載 5 起訴書犯罪事實欄一㈣扣案之託管協議合約簽訂書1份 113年度偵字第1929號卷第141頁同編號1備註所載 6 起訴書犯罪事實欄一㈣未扣案之虛擬通貨免責聲明3份 113年度偵字第1929號卷第135、137、139頁同編號3備註所載附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第813號　　被　　　告　黃奕浩　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕浩(所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第920號判決確定，不在本案起訴範圍內)於民國112年10月5日前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「虛擬貨幣」、「財源廣進」、通訊軟體LINE 暱稱「財富種子」、「精打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huobi」、「匯金聚盈|投資理財」、「Tetor 」、「太陽」、「盈薪計畫」、「國慶」、「EOS」、綽號「ㄟ」之人所屬詐欺集團。嗣黃奕浩與前開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由「財富種子」以LINE向蔡昆祐佯稱可在「Stellar國際交易所」網站申辦會員帳號後，提供會員帳號予「財富種子」所屬團隊操作投資，有保本機制，可向幣商購買虛擬貨幣作為投資款云云，致蔡昆祐陷於錯誤，於112年10月5日10時30 分許，在彰化縣○○鎮○○路○00號全家便利商店鹿港媽祖店內，將現金新臺幣（下同）5萬元交予黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金5萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第813號，原113年度偵字第10442號）。 (二)由「精打細算」、「Edson（洗米華）」、「C.T」、「Huob i」以LINE向張愷倫佯稱可幫其在「Huobi交易平臺」操盤投資獲利，且可向幣商「太陽」購買虛擬貨幣後打入「Huobi 」提供之電子錢包云云，致張愷倫陷於錯誤，於112年11月1 日20時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店田尾金園店內，將現金5萬元交予依「財源廣進」指示搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前來之黃奕浩，黃奕浩於搭乘前揭車輛返程途中，再將上開現金5萬元轉交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第811號，原113年度偵字第3212號）。 (三)由「匯金聚盈|投資理財」、「Tetor」以LINE向柯岑蓁佯稱可在「Subeca Securities交易平臺」網站申辦會員帳號後，提供會員帳號予「Tetor」操作投資，有保本機制，且可向幣商「太陽」購買虛擬貨幣後打入「Tetor」提供之電子錢包云云，致柯岑蓁陷於錯誤，先於112年11月1日19時53分許，在彰化縣○○鄉○○路000號統一超商伸東門市，將現金11 萬元交予搭乘不知情之白牌車司機邱紀睿所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前來之黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金11萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；又於112年11月3日13時48分許，在上址統一超商伸東門市，將現金5萬元交予搭乘不知情之計程車司機鄭志強所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前來之黃奕浩，黃奕浩再於不詳時間、地點，將上開現金5萬元轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（113年度偵緝字第812號，原113年度偵字第9038號）。 (四)由「盈薪計畫」以LINE向凃佳慧佯稱可在「EOS投資平臺」投資獲利，且使用虛擬貨幣進行投資能避免被查稅，可向幣商「太陽」、「國慶」購買泰達幣後打入「EOS」提供之電子錢包，「EOS」確認後會將虛擬貨幣轉換為新臺幣供凃佳慧投資操作云云，致凃佳慧陷於錯誤，而向「EOS」索取電子錢包地址，並與「太陽」、「國慶」約定交易虛擬貨幣之時間、地點、價格及數量後，先於112年11月12日21時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商群茂門市，將現金8萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘不知情之計程車司機劉信裕所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘劉信裕所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金8萬元交予同車之「ㄟ」，「ㄟ」復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金 8萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；又於112年11月13日16時30分許，在上址統一超商群茂門市，將現金7萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘不知情之白牌車司機施富博所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘施富博所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金7萬元交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，該不詳成員復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金7萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員；再於同日20時許，在上址統一超商群茂門市，將現金9萬元交予依「虛擬貨幣」指示搭乘施富博所駕駛上開車輛前來之黃奕浩，並簽署黃奕浩提供之「虛擬通貨交易免責聲明」，黃奕浩於搭乘施富博所駕駛上開車輛返程途中，將前開現金9萬元交予同車之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，該不詳成員復於車程途中，在不詳空曠處，將前開現金9萬元轉交予駕駛車輛在該空曠處等候之真實姓名年籍不詳詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，黃奕浩並因而獲取報酬3,000元（113年度偵緝字第810號，原113年度偵字第1929號）。嗣蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昆祐訴由彰化縣警察局鹿港分局、張愷倫訴由彰化縣警察局北斗分局、柯岑蓁訴由彰化縣警察局和美分局、凃佳慧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃奕浩於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧於警詢時指訴、證人邱紀睿、證人即證人邱紀睿之妻黃奕雯、證人鄭志強、施富博、劉信裕、證人即共犯馬安駿於警詢時證述之情節相符，並有告訴人蔡昆祐與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人張愷倫與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人柯岑蓁與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、告訴人凃佳慧與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、「EOS投資平臺」畫面截圖、借款約定書、託管協議合約簽訂書、影像特徵比對系統比對名冊、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄、「虛擬通貨交易免責聲明」翻拍照片、被告臉部特徵及穿著比對照片、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影光碟附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告就告訴人柯岑蓁、凃佳慧遭詐欺款項分別為多次收款行為，均係基於同一個犯罪目的，對同一告訴人受詐欺之款項，於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。另被告與所屬詐欺集團其他成員分別對告訴人蔡昆祐、張愷倫、柯岑蓁、凃佳慧行騙，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，足認被告犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之借款約定書、託管協議合約簽訂書各1份，均係供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。未扣案之3,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-08

CHDM-113-訴-1027-20250108-1