搜尋結果:黃瑞成

共找到 193 筆結果(第 21-30 筆)

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第373號 原 告 吳亞倫 被 告 羅凱威 上列被告因詐欺等案件(114年度易緝字第8號),經原告提起附 帶民事訴訟,本院於民國114年3月11日言詞辯論終結,判決如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元 為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年5月12日7時許至13時許間,在 址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市 」竊取原告錢包內之兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽 帳金融卡1張(下稱系爭金融卡),嗣接續持系爭金融卡, 未經原告同意而以附表所示情形,使用系爭金融卡,使各特 約店家陷入錯誤,而提供附表所示商品或服務,另因盜刷而 精神上受有損害等語,並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)6萬4,086元。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:我在監服刑無法賠償,出所後願意賠償等語。 三、本院之判斷:  ㈠因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害;刑 事附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據,刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又 因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任, 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,違反保 護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,但能證明 其行為無過失者,不在此限,民法第184條定有明文。  ㈡經查,原告主張之事實,已經本院以114年度易緝字第8號刑 事判決審認明確,並認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪、第 339條第1項之詐欺取財罪,是原告自得請求賠償其因被告前 開之侵權行為所受之損害3萬4,086元。  ㈢至原告另請求精神賠償3萬元等語,惟不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人 格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求 賠償相當之金額,民法第195條第1項前段固定有明文;惟按 慰藉金之賠償,以人格權遭遇侵害,使精神上受痛苦為必要 ,若使人發生財產上之損害,對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為,縱因此使人苦惱,亦不生賠償慰藉金 之問題(最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照)。 本件被告竊盜及詐欺等行為,係使原告發生財產上之損害, 並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 等人格權或其他人格法益有何加害行為,縱因此使原告身心 受創、苦惱難過,依上開說明,亦不生賠償慰藉金之問題, 是原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元之部分,尚無可取。  ㈣從而,原告因被告為前開竊盜、詐欺行為,主張被告應賠償其所受損害3萬4,086元,為有理由,逾此部分請求,則無理由。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付3萬4 ,086元,為有理由,應予准許;逾此部分請求,則無理由。 五、本判決所命給付金額未逾50萬元,依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣告 假執行,並準用民事訴訟法第392條第2項規定,依職權宣告 被告得預供擔保而免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行,因訴之駁回而失所依據,不予准許。 六、本件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經審酌後均與判決之結果不生影響,不另逐一論述。 七、本件為刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費,且訴訟程 序中,兩造並無其他訴訟費用支出,本院不另為訴訟費用負 擔之諭知。 據上論結,原告之訴為一部有理由、一部無理由,依刑事訴訟法 第502條、第491條第10款,民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附表 編號 時間 地點 消費商品/服務 金額 (新臺幣) 1 112年5月12日 15時15分許 臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市 食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許 臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市 食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許 臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許 臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許 臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許 臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市 隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許 臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元 合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-附民-373-20250318-1

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳右晉 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第5532號),本院認不宜以簡易判決處刑(本院11 4年度簡字第6號),改依通常程序審理,本院判決如下:   主 文 陳右晉無罪。   理 由 一、檢察官聲請以簡易判決處刑之主要內容:   被告陳右晉明知其父陳宏展所有車牌號碼0000-00號自用小 客車之車牌因超速於民國113年4月11日遭吊扣,竟基於行使 偽造特種文書之犯意,於113年5月13日18時許,在新北市樹 林區跳蚤市場,向真實姓名年籍不詳之中年男子,以新臺幣 6,000元之價格購買偽造之車牌號碼00-0000號車牌2面(下 稱本案車牌)後,於同年5月15日8時30分許,在臺北市內湖 區瓏山林山莊友人住處,將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛 上使用,以此方式而行使之,足生損害於公路監理機關對於 車籍管理之正確性,因認被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書等語。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定,應憑證 據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推 測或擬制之方法,為裁判基礎;認定犯罪事實所憑之證據, 雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接 或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時, 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從 為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法; 又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實, 應負舉證責任,並指出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法 ,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照)。 三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌,無非係以被告之供述、證人王召臣之證述、現場監 視器錄影資料擷圖、車輛詳細資料報表、環境部資源循環署 廢機動車輛回收查詢、交通部公路局臺中區監理所南投監理 站113年7月1日函及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單等件為主要論據。 四、本院之判斷:  ㈠被告明知父親所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超 速遭吊扣,其因拍攝短影音需求而於113年5月13日18時許, 在新北市樹林區跳蚤市場,向真實姓名年籍不詳之中年男子 購買車牌號碼00-0000號車牌2面後,於同年5月15日8時30分 許,在臺北市內湖區瓏山林山莊友人住處,將該車牌2面懸 掛於上開車輛上使用等情,為被告所供認在案,並有證人王 召臣之證述(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32807號卷 【下稱偵字卷】第25-31頁)、現場監視器錄影資料擷圖( 偵字卷第19-23頁)、車輛詳細資料報表(偵字卷第45頁) 、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢(偵字卷第37-39 頁)、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年7月1日 函(偵字卷第43頁)及臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單(偵字卷第33頁)等件在卷可證,是此部分 之事實,首先可以認定。  ㈡本案車牌有高度可能為真正牌照:  ⒈本案車牌係於89年12月30日逾期未檢驗而遭註銷,有車輛詳細資料報表(偵字卷第45頁)在卷可查,且交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文(偵字卷第43頁)明載:「四、該車牌於民國89年註銷後,並未有牌照回收紀錄。」  ⒉證人王召臣於警詢陳稱:90年2月25日將掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司辦理車輛回收等語(偵字卷第26頁),另環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢資料(偵字卷第37-39頁)「查詢結果」欄亦僅載有「車體已完成回收」等文字,雖可說明王召臣確將原掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司處理回收事宜,然王召臣亦陳稱:(你當初在把自小客車給回收業者回收時,是否有將前後2面車牌【按:OO-OOOO】拔下?)我忘記了,我沒有印象等語(偵字卷第26頁)。  ⒊綜觀前開情形,本院已難排除本案車牌是自百福企業有限公司處經由不明原因輾轉流出,並輾轉流入跳蚤市場作為裝飾品販售而遭被告購買使用之可能,佐以被告於案發時懸掛之本案車牌雖經查扣,然未經鑑驗即遭權責機關逕於113年6月17日進行切毀作業而無以確認係偽造或變造之車牌,有前開交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文(偵字卷第43頁)可證,而依檢察官所提前揭各項證據,亦均無從證明被告於案發時懸掛之本案車牌係偽造或變造之車牌,從而被告固坦認本案犯行,仍應為無罪之諭知。 五、綜上所述,本案依檢察官所舉證據,尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,無從使本院形 成被告有檢察官所指行使偽造特種文書的心證,自屬不能證 明被告犯罪,即均應為無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處行,檢察官周慶華到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日           刑事第十庭  法 官  黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPDM-114-易-56-20250318-1

易緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第8號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅凱威 (新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112年度 偵字第30423號),本院認不宜以簡易判決處刑(112年度簡字第 3359號),改依通常程序審理,本院判決如下:   主  文 羅凱威犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表各編號「消費商品/服務」欄所示之商 品及服務,追徵新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。   犯罪事實 羅凱威於民國112年5月12日7時許至13時許間,在址設臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」消費時,見吳亞 倫在睡覺休息,竟意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,徒手 翻找吳亞倫放置在電腦桌上之錢包,並竊取吳亞倫名下兆豐商業 銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張(下稱本案金融卡) 。羅凱威得手後,意圖為自己不法所有,基於詐欺取財、詐欺得 利之犯意,接續以附表所示情形,使用本案金融卡,使各特約店 家陷入錯誤,而提供附表所示商品或服務。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告羅凱威於審理中坦白承認(本院11 4年度易緝字第8號卷【下稱本院卷】第71頁),核與告訴人 吳亞倫之指訴(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30423號 卷【下稱偵字卷】第10-11頁反面)大致相符,並有兆豐國 際商業銀行簽帳金融卡交易明細(本院112年度易字第959號 卷第39頁)、112年5月13日在小林眼鏡門市消費監視錄影畫 面截圖、112年5月13日旭昇通訊行消費收據、112年5月13日 GOAL SALON消費紀錄翻拍影像(偵字卷第14-16頁)等件在 卷可憑,是被告之任意性自白與事實相符,可以採信。本案 事證已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用之說明:  ⒈簽帳金融卡「感應消費」功能之消費過程,持卡人並無輸入 電磁紀錄的行為,而特約商店經由持卡人持簽帳金融卡感應 消費,乃基於認定持卡人合法使用該金融卡,商店需依發卡 銀行之指示而交付財物或提供服務,商店即可向發卡銀行請 領款項,是冒用真正持卡人名義刷卡消費者所詐欺之對象為 特約商店人員,而詐得之財物或財產上不法利益,應係由特 約商店所交付之財物或所提供之服務,並非發卡銀行預墊款 項之利益,應視特約商店係提供財物或服務,而分別論以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項、第1項之詐欺得 利罪。  ⒉就附表編號1、2、6、7所示之部分,被告係持本案金融卡於 商店購買商品,而該當詐欺取財罪;就附表編號3、4、5所 示之部分,被告持本案金融卡取得商家服務之利益,而合於 詐欺得利罪之要件。  ㈡罪名:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。  ㈢競合:  ⒈被告持告訴人本案金融卡消費之行為,均係基於同一犯意, 於密接之時間、地點為之,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,而應視為數個舉動之接續施行,屬接續犯,合為包括 之一行為予以評價,較為合理。  ⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之詐欺取財罪處斷。  ㈣罪數:   被告所為竊盜、詐欺取財犯行間,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  ㈤量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以合法方式取得 財物、利益,竟竊取告訴人本案金融卡,並持之多次刷卡消 費,而使告訴人受有新臺幣(下同)3萬4,086元之損害,所 為應予非難。除前開犯罪情狀外,被告坦認犯行之犯後態度 尚可,前已有竊盜之前案科刑紀錄,非初犯,不宜如初犯量 處較輕之刑。又參以被告自述高中肄業之智識程度、獨自生 活、入監前從事八大行業月收入約7至10萬元,沒有人需要 扶養等語(本院卷第72頁)等一般情狀,綜合卷內一切情況 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分之說明:  ㈠犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;宣告前 二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。  ㈡附表所示之商品、服務,均為被告本案犯罪所得,且其中商 品未據扣案,惟被告自陳:附表編號1、2、6所示之食品已 食用完畢及隱形眼鏡已用罄,附表編號7所示之行動電話已 轉讓而不存在等語(偵字卷第46-48頁),附表編號3、4、5 所示之服務,性質上本即無從返還原物,從而,附表所示之 商品及服務俱屬不能返還原物之情形,依前開規定及說明, 應予追徵之。  ㈢至本案金融卡,一經掛失補發,即喪失效用,且此等物件本身實際價值低,於本案難認有刑法上之重要性,又非屬違禁物或法定應義務沒收之物,本院不另為沒收之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑,檢察官周慶華到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金(第1項)。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同(第2 項)。 附表 編號 時間 地點 消費商品/服務 金額 (新臺幣) 1 112年5月12日 15時15分許 臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市 食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許 臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市 食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許 臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許 臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館 網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許 臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許 臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市 隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許 臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元 合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-易緝-8-20250318-1

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第46號 自 訴 人 全聯實業股份有限公司 自訴代理人 金玉瑩律師 洪于庭律師 馬傲秋律師(嗣解除委任) 被 告 周明廣 選任辯護人 黃鵬達律師 上列被告因背信案件,經自訴人提起自訴,本院判決如下:   主 文 周明廣無罪。   理 由 一、自訴人提起自訴之主要內容:  ㈠緣被告周明廣(下稱被告)於民國83年3月1日任職於自訴人 全聯實業股份有限公司(下稱自訴人公司)聯合採購部門, 負責自訴人公司採購相關業務。自訴人公司物流部為優化業 務、提升物流中心設備,於110年間辦理「觀音、梧棲常溫 自動倉設備建置採購專案」(下稱本案專案),物流部即需 要單位遂於110年4月23日向聯合採購部提出預算簽呈,並於 同年7月13日申請專案採購。  ㈡案外人即自訴人公司物流部副總胡長熹之子任職於本案專案 之投標廠商耀欣數位科技股份有限公司(下稱耀欣公司), 得知聯合採購部承辦人即案外人楊鶴先簽辦意見為廣運機械 工程股份有限公司(下稱廣運公司)為最有利廠商,被告遂 與胡長熹共同意圖為胡長熹及耀欣公司不法之之利益(胡長 熹之部分,另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中),其明 知本採購專案最優廠商應非耀欣公司,竟未基於公司最佳利 益考量而違背正常採購程序,於110年7月23日偕同胡長熹向 自訴人公司董事長力薦耀欣公司,並於110年7月26日與胡長 熹於簽呈上記載「經整體評估考量後建議由耀欣公司承攬」 等意見,自訴人公司遂與耀欣公司締結觀音物流中心第二條 Sorter工程承攬契約,終因耀欣公司非適合廠商而受有新臺 幣(下同)1億4,182萬2,463元、4,231萬4,853元、9,301萬 3,298元之損害,因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌。 二、程序部分之說明:  ㈠犯罪之被害人得提起自訴,刑事訴訟法第319條第1項定有明 文。而該條項所稱犯罪之被害人,以因犯罪而直接被害之人 為限,所謂直接被害人,係指其法益因他人之犯罪而直接受 其侵害者而言。依自訴人所訴之事實,若經法院查明,認其 並非因犯罪而直接被害之人,即應諭知不受理之判決,不能 為實體之判決(最高法院95年度台上字第409號判決意旨參 照)。  ㈡經查:  ⒈弘達流通股份有限公司(下稱弘達公司)之董事長、董事均 係法人股東即自訴人公司依公司法第27條第2項所推之代表 人擔任,自訴人公司與弘達公司當為關係企業,且自訴人公 司為控制公司至明。  ⒉依本案自訴之主要內容可知,自訴人公司因弘達公司有重大 經營項目需為採購而委由自訴人公司各部門相關人員,依採 購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法處理本 案專案之提案、商議、邀標、招標、決策等事項(卷證資料 詳如後述),而被告係經自訴人公司委託辦理從屬公司關於 本案專案的採購相關事宜卻違反忠實義務,是就自訴人公司 自訴被告背信之犯行,堪認自訴人公司為直接被害人無誤, 自訴人公司提起自訴程序尚屬合法。 三、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定,應憑證 據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推 測或擬制之方法,為裁判基礎;認定犯罪事實所憑之證據, 雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接 或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時, 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從 為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法( 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照)。 四、自訴人認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌,無非係以自 訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細 則、核決權限辦法、弘達公司110年7月20日簽呈、觀音物流 廠增設第二條Sorter工程報價單、自訴人公司110年4月23日 預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀 音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中 心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉 庫設備工程契約書、自訴人公司112年4月12日存證信函、自 訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增 第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等件為主要論據。 五、本院之判斷:   訊據被告固不否認有任職於自訴人公司並參與本案專案採購 相關業務,惟否認有背信之犯行,並辯稱:聯合採購中心並 非對於本案專案具有最高核決權限,採購案之承辦人對於採 購案均得提供建議,實際仍以各級主管最終核決,經查:  ㈠被告自83年3月1日任職於自訴人公司,於擔任聯合採購部協 理期間有管理採購業務權限,於110年間有辦理本案專案, 本案專案最終核定權責者為董事長,110年7月22日胡長熹曾 致電告以就本案專案屬意耀欣公司,110年7月23日被告、胡 長熹等人向自訴人公司董事長商議,董事長最終決定由耀欣 公司承攬,嗣於110年8月1日自訴人公司與耀欣公司締結觀 音物流中心第二條Sorter工程承攬契約等情,為被告所供認 在案,核與證人胡長熹之證述(本院112年度自字第46號卷 【下稱本院卷】三第63-79頁)大致相符,並有自訴人公司 人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決 權限辦法、110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sort er工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自 訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增 第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫 設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約 書等件在卷可憑,是此部分之事實,首先可以認定。  ㈡胡長熹到庭結證稱:我於自訴人公司擔任物流部協理,公司 由需求單位提出物流計畫及需求之申請後,再交由聯合採購 中心進行議價、採購,本案專案是董事長先表達建置物流中 心,根據物流部規劃,由採購中心編列預算,預算中包含土 木、設備等項目,以來進行後續招標、邀標,當時聯合採購 中心有向耀欣公司廣運公司邀標,當時是同時進行梧棲和觀 音兩個廠區,為了分散風險,避免全由同一家廠商提供設備 及服務,自訴人公司在土木建置、設備採購,會經過董事長 、李太源、我和被告共同規劃討論等語(本院卷三第63-76 頁)。  ㈢依自訴人公司採購管理辦法(本院卷一第15-22頁)、採購管 理辦法作業細則(本院卷一第23-34頁)、核決權限辦法( 本院卷一第275-285頁),需用單位上簽預算簽呈,經上簽 董事長核准後,需用單位完成需求單後,辦理公開邀標、開 標、詢價、比價、議價等程序。本案需用單位即物流部於11 0年4月23日上呈本案專案預算簽呈,並經董事長核准,嗣聯 合採購部接獲物流部需求申請後,隨即辦理邀標、開標、詢 價、比價、議價等程序,並於110年7月26日由董事長核決觀 音廠由耀欣承攬、梧棲廠由廣運承攬,有預算簽呈(本院卷 一第101-104頁)、採購申請表(本院卷一第105-137頁)、 簽呈暨相關廠商比較報告(本院卷一第47-50頁)等件在卷 可證,是本案專案係由自訴人公司依前開內部規範,藉由不 同部門分層提供建議、商討,最終經董事長核決後所作成之 決定甚明。  ㈣綜合前開證人證述及書證,當已足說明本案專案並非得由被 告所得支配或掌握由特定廠商承攬,而係透過公司專業分工 提出相關建議,並由相關部門主管討論,末由董事長裁示, 始得就本案專案作出決定。何況胡長熹更證稱:觀音廠設備 建置部分,廣運公司設計係需要將平臺調在屋頂,而耀欣公 司設計的平臺是在地板,當時有向董事長陳報此差異,該廠 房房齡已20多年,李太源表達將平臺架設於屋頂有安全疑慮 ,因此董事長第一時間就反對將觀音廠給廣運公司,本案專 案的決定都係經討論與協商,董事長、被告和我都有參與, 公司決策不能違背董事長的意思等語(本院卷三第64、65頁 ),與被告所辯110年7月23日將聯合採購中心的評估結果轉 告董事長,胡長熹有向董事長表達安全性和設備供應商不應 由單一廠商等相關建議,最終董事長同意將討論結果,由我 另外書寫於簽呈方式,於110年7月26日供會簽部門、核決主 管、董事長審閱最終確認等節相合,難認被告有何顯然違背 職務、悖於忠實義務而圖利特定廠商、第三人的具體客觀行 為。  ㈤末查,縱然胡長熹與耀欣公司間或因⒈其子任職部分可能有利 害關係存在且未揭露;⒉曾於耀欣公司「非」本案專案得標 後,家庭成員有來源不明之財產;⒊偕同耀欣公司之人員參 觀與本案專案無關之營業機密;⒋與耀欣公司負責人擬共同 經營競業公司而打算挖角廠區主管等情,然此俱難認與被告 有何關連,自訴人更無法說明被告有何圖利特定廠商或第三 人的動機或誘因等情狀之相關事證,實難徒憑被告、胡長熹 有與董事長一同討論,即據以被告於110年7月26日書寫記載 於110年7月23日董事長同意的決策方案,而遽認與胡長熹有 何犯意聯絡或行為分擔。  ㈥至自訴人所提出自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人 公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二 套分揀機設備採購第一次變更說明書等證據,僅能說明耀欣 公司於締結承攬契約後,與自訴人公司間有民事債務不履行 之紛爭,然亦無法說明被告有何背信之犯行。 六、綜上所述,本案依自訴人所舉證據,尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,無從使本院形 成被告有自訴人所指背信的心證,自屬不能證明被告犯罪, 即均應為無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜                             法 官 陳柏嘉                             法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPDM-112-自-46-20250318-2

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第662號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李振男 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第6684號),本院判決如下:   主  文 李振男犯竊盜罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色錢包(廠牌:The North Face)壹只及現 金新臺幣肆佰元,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 李振男意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年7 月17日11時27分許,在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前,見陳 柏銓所有、停放路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊未 闔上,遂徒手竊取該機車置物廂內之黑色錢包(廠牌:The Nort h Face)1只(內有現金新臺幣【下同】400元及身分證件,總價 值約3,400元),得手後徒步離去。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告李振男於偵查中坦白承認(臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第41621號卷【下稱偵字卷】第10 、11頁),核與告訴人陳柏銓之指訴(偵字卷第33-35頁) 大致相符,並有車輛詳細資料報表(偵字卷第43頁)、臺北 市政府警察局信義分局福德街派出所偵辦刑案照片(偵字卷 第13、14頁)等件在卷可證,是被告之任意性自白與事實相 符,可以採信。本案事證已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告為成年人,不思以合 法管道取得財物,致告訴人受有3,400元之財產損害,所為 應予非難。除前開犯罪情狀,考量被告坦認犯行之犯後態度 尚可,被告前有罪質相類之前案科刑紀錄,有法院前案紀錄 表在卷可查,非初犯,不宜如初犯者量處較輕之刑。復參以 被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解並實際賠 償被害人,尚無依修復式司法政策觀點,量處較輕之刑之依 據。另酌以被告高中肄業之智識程度 、家庭經濟狀況小康 等一切情狀,綜合卷內一切情況,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分之說明:   黑色錢包1只及錢包內之現金為被告本案犯罪所得,俱未扣 案,且未經發還與告訴人,依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定,應予宣告沒收、追徵。至身分證件一經掛失補發, 原證件即喪失效用,且此等物件本身實際價值低,於本案難 認有刑法上之重要性,又非屬違禁物或法定應義務沒收之物 ,本院不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項,逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-簡-662-20250313-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊雅婷 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第6128號),本院判決如下:   主  文 楊雅婷犯竊盜罪,處拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。   犯罪事實 楊雅婷意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113年7月 11日20時2分許,在臺北市○○區○○街00號之屈臣氏農安門市內, 乘該門市內店員疏未注意之際,接續竊取貨架上如附表所示之物 ,除附表編號10遭其拆封而未取走外,其餘合計價值新臺幣(下 同)3,455元之商品均遭其置於隨身之手提袋,未經結帳即離去 。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告楊雅婷於警詢時自白(臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第37578號卷【下稱偵字卷】第7-11頁 ),核與告訴人即屈臣氏農安門市店長陳芯儀之指訴(偵字 卷第19-21頁)大致相符,並有案發時間、地點與附近道路 之監視錄影畫面擷圖(偵字卷第31-38頁)、屈臣氏公司商 品損失清單、客服事件報告書(偵字卷第23-27頁)等件在 卷可證,是被告之任意性自白與事實相符,可以採信。本案 事證已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡競合:   被告係於密切時間、地點,侵害同一管領人之財產法益,顯 係基於同一犯意接續實施之行為,依一般社會健全觀念,應 視為數個舉動之接續實行,合為包括之一行為予以評價,屬 接續犯,應論以一罪。至附表編號10之部分,係被告前開接 續之一行為,已拆封漏未帶離店家而不遂,應論以竊盜既遂 罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵,而無庸因侵害階段 不同,另論以竊盜未遂罪。  ㈢量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告為成年人不思以正當 方式取得財物,對於被害人之財產支配權限侵害,已達相當 之程度,所為應予非難,併考量告訴人損失合計3,455元( 未含附表編號10之部分),被告患有疾病,有臺北市立聯合 醫院松德院區診斷證明書在卷可憑(本院114年度簡字第49 號卷第36頁),本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以 減輕其刑,然對其罪責仍屬影響因素,是仍得執為其量刑上 有利之參考依據。除前開犯罪情狀,被告自白犯行之犯後態 度,且前無罪質相類之前案科刑紀錄,有法院前案紀錄表在 卷可查,為初犯,得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減 輕空間。另考量被告已於犯後賠償告訴人1萬0,542元,有和 解書在卷可證(臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第612 8號卷第11頁),是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ,被告確有採取關係修復之舉措,得作為被告有利之參考依 據。另酌以被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等 (偵字卷第7頁)一切情狀,綜合卷內一切情況,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前案紀錄 表在卷可憑,本院審酌被告本次犯行固應非難,但考量被告 坦然面對錯誤,綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生 活之一般情狀,衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益 、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益 、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方 式(機構內或社會內處遇),相較於執行上開所宣告之刑, 足信被告經此偵、審程序,當知所警惕,為避免短期自由刑 所生之弊害,上開刑之宣告,以暫不執行為適當,依刑法第 74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以啟自新。  四、沒收部分之說明:  ㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵, 刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還,是指因 犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。 該情形,不以發還扣押物予原權利人為限,其他如財產犯罪 ,行為人已依和解條件履行賠償損害之情形,亦屬之(最高 法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。  ㈡本案被告所竊取之前開物品,附表編號1至9所示之物,已發 還與告訴人,有贓物認領保管單附卷可佐(偵字卷第51頁) ,至附表編號10所示之物,被告並未自商家攜離,尚處於告 訴人所得支配,物品狀態雖非遭竊前之原樣而無以再為販售 ,然此為告訴人所受損害是否受填補之問題,尚難以此認被 告仍保有犯罪所得,依前開規定及說明,本院均不予宣告沒 收、追徵之。 五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。   本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表 編號 商品 售價(新臺幣) 1 曼秀雷敦(12g) 78元 2 貝利達亮白修護牙膏(75ml) 260元 3 貝利達抗敏感牙膏(75ml) 260元 4 Crest 香氛鎖白牙膏(清新雪櫻) 230元 5 Relove寵愛私密呵護組(金盞花私) 299元 6 AHC黃金逆時超導胜肽緊緻全臉眼霜 1,250元 7 CHOPARD蕭邦粉紅心鑽女性淡香水 699元 8 Crest香氛鎖白牙膏(岡山夢‧白桃) 230元 9 Miine 韓式無髮根蓬鬆夾 149元 10 屈臣氏壓邊化妝棉100片 59元 合計: 3,514元

2025-03-13

TPDM-114-簡-49-20250313-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第404號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 方立偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑( 114年度執字第1146號、114年度執聲字第296號),本院裁定如 下:   主 文 方立偉所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、受刑人方立偉因妨害秘密等案件,先後經判決如附表,應依 刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、數罪併罰,分別宣告其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但 不得逾30年,刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰,有 二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同法第 53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁 止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告 數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑 ,其裁量所定之刑期,自不得重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和,否則即屬違背法令(最高法院104年度台 非字第127號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑, 並均確定在案,且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期 (民國113年11月19日)前所為,有各刑事判決及法院前案 紀錄表在卷可稽,是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規 定,以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就附表所示各 罪所處之刑定應執行之刑,自無不合。  ㈡附表編號2所示之罪,經本院以113年度簡上字第205號判決定 應執行有期徒刑5月確定,依前開說明,本院於定應執行刑 時,自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束,而在上 開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和7月範圍內定應執行 刑。  ㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後,受刑人未於期限 內表示意見,有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料 查詢清單在卷可查,併審酌附表所示之犯行,均係受刑人於 112年11月間所犯,分別侵害同一被害人之身體法益及隱私 權,其動機固均係緣於情感糾紛,於併合處罰時之責任非難 重複程度雖高,然本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定 刑情況,已經減輕,兼衡刑法第51條採取限制加重原則,對 受刑人施以矯正之必要性,整體犯罪非難評價等總體情狀綜 合判斷,就受刑人所犯如附表所示之罪,定應執行刑如主文 所示,併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-13

TPDM-114-聲-404-20250313-1

聲保
臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲保字第45號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱明正 上列被告因詐欺案件,聲請人聲請假釋付保護管束(114年度執 聲付字第34號),本院裁定如下:   主 文 邱明正假釋中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人邱明正因詐欺案件,經本院判處有期 徒刑1年1月確定,於民國113年4月2日入監服刑,現在法務 部○○○○○○○執行。茲因受刑人於114年2月27日經核准假釋在 案,而犯罪事實最後裁判法院為本院,依刑法第93條第2項 之規定,在假釋中應付保護管束,依刑事訴訟法第481條聲 請裁定等語。 二、假釋出獄者,在假釋中付保護管束,刑法第93條第2項定有 明文。又依上開規定付保護管束,由檢察官聲請該案犯罪事 實最後裁判之法院裁定之,刑事訴訟法第481條第1項亦有明 文。 三、經查,上開聲請意旨所述等節,有法院前案紀錄表在卷可查 ,並經本院審核卷附法務部矯正署114年2月27日法矯署教字 第11401347101號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保 護管束名冊、執行案件資料表無誤,且受刑人刑期終結日期 原為114年5月1日,於本件聲請時尚未執行完畢,是聲請人 聲請於受刑人假釋中付保護管束,經本院審核相關文件,認 聲請為正當,應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-13

TPDM-114-聲保-45-20250313-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲自字第48號 聲 請 人 即 告訴人 黃博安 被 告 繆振武 上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件,不服臺灣高等檢察署 檢察長114年度上聲議字第1397號駁回再議之處分(原不起訴處 分案號:臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6234號),聲 請准許提起自訴,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請自訴狀所載。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內「委任律師 提出理由狀」,向該管第一審法院聲請准許提起自訴;法院 認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑 事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有 明文。又參酌上揭刑事訴訟法第258條之1第1項之立法理由 :聲請准許提起自訴制度固係對檢察官起訴裁量權之制衡, 除內部監督機制外,並有檢察機關以外之監督機制,得向法 院聲請准許提起自訴,由法院介入審查,以提供告訴人多一 層救濟途徑;然為防止濫行提出聲請,虛耗訴訟資源,明定 聲請准許提起自訴之案件,必須委任律師提出理由狀,程序 始稱合法。承此,委任律師提出理由狀係告訴人聲請准許提 起自訴必備之要件,如程序上有所欠缺,為不得補正之事項 ,法院自得逕予駁回其聲請。 三、經查,聲請人黃博安本件聲請並未委任律師為之,依上開說 明,本件聲請不合法,且為不得補正之事項,應以裁定駁回 之。 四、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜                   法 官 黃瑞成                   法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日 附件:

2025-03-10

TPDM-114-聲自-48-20250310-1

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉偉 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4556號),本院判決如下:   主  文 徐嘉偉犯傷害罪,處拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 徐嘉偉於民國113年5月26日11時2分許,在臺北市○○區○○街000號 五折天歡喜購商店內,因細故與店員林威俐發生口角,竟基於傷 害之犯意,於上開時間、地點,以手持店內貨架上餅乾及徒手方 式毆打林威俐,致林威俐受有頭部鈍傷之傷害。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告徐嘉偉於偵查中坦白承認(臺灣臺 北地方檢察署113年度調院偵字第4556號卷【下稱調院偵字 卷】第48頁),核與告訴人林威俐之指訴(同署113年度偵 字第23054號卷【下稱偵字卷】第13-15頁)大致相符,並有 西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書(偵字卷第19頁 )、監視錄影器畫面擷圖(偵字卷第21、22頁)等件在卷可 查,是被告之任意性自白與事實相符,可以採信。本案事證 已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡減輕事由之說明:  ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰;行為時因前項之原 因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低 者,得減輕其刑,刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 又犯罪行為人刑事責任能力之判斷,以行為人理解法律規範 ,認知、辨識行為違法之意識能力,及依其認知而為行為之 控制能力二者,為關鍵指標;且刑事責任能力之有無,應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」,依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因,因事涉醫療專業,必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定,然該等生理原因之存在,是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形,既依犯罪行為 時狀態定之,自應由法院本其調查證據之結果,加以判斷( 最高法院104年度台上字第286號判決意旨參照)。  ⒉檢察官認被告於行為時認知及控制能力因病而較諸常人顯著 減低,應予減輕其刑等語,查本院依監視錄影器畫面、身心 障礙證明(調院偵字卷第39、40頁)及卷內相關事證,認被 告行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力,然確實已因疾 病而顯著降低其依辨識而為行為之能力,當應依刑法第19條 第2項規定,減輕其刑。  ㈢量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告未能理性處理生活糾 紛,竟以商品及徒手攻擊方式致告訴人受有頭部鈍傷之傷勢 ,所為應予非難。考量被告坦認犯行,犯後態度尚可,被告 前無前科紀錄,有法院前案紀錄表在卷可查,為初犯,得在 責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告智能情形 無法工作而難以與告訴人達成調解,難以全然歸責於被告, 尚難作為量刑不利之憑據。參以被告高中畢業之智識程度、 家庭經濟狀況小康等一般情狀,綜合卷內一切情形,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另依刑法第87條第2項宣告監護:  ㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因,其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當 處所或以適當方式,施以監護。但必要時,得於刑之執行前 為之,刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施,含有社會隔離、拘束身體自由之性質,其限制人民 之權利,實與刑罰同,本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用,其法律規定之內容,及法院於適用該法條,決 定應否執行特定之保安處分時,應受比例原則之規範,使保 安處分之宣告,與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性,及對於行為人未來行為之期待性相當。  ㈡本院考量被告所犯之傷害罪固屬暴力犯罪,然本案係偶發單 一事件且被告智能問題非可直接矯治的目標,又觀諸偵查中 輔佐人陪同開庭,且日常偕同被告至市場工作等情,本院認 尚無依刑法第87條第2項規定,令入相當處所,施以監護之 必要。  四、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第277條第1項: 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-07

TPDM-114-簡-309-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.