Know99判決書

搜尋結果：黃璽儒

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第277號抗告人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李嘉玲上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月9日臺灣澎湖地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人持原法院106年度司拍字第9號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，聲請該院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第1702號強制執行事件（嗣併入110年度司執字第4095號，下稱系爭執行事件）拍賣相對人所有坐落澎湖縣○○市○○段000○號即同市西衛376之6號房屋（下稱系爭建物)。相對人以系爭抵押權（如後述）所擔保之承攬報酬債權，已因兩造於原法院107年度建字第7號給付工程款事件成立和解而消滅，且抗告人後訴請確認系爭抵押權所擔保債權存在，亦經原法院112年度重訴字第3號為抗告人敗訴確定，抗告人所提出債權證明文件，於形式上不足以認定債權存在，聲請強制執行不合法，執行法院於民國11 2年3月15日製作之分配表4（下稱系爭分配表)所列抗告人之債權及分配金額（下稱系爭分配），應予剔除，不應准由抗告人領取分配金額為由聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回相對人異議，並於理由中敘明抗告人對於相對人實際工程款數額，尚待抗告人提出證明文件（下稱原處分），兩造就於其不利部分，提出異議，執行法院以112年度事聲字第3號裁定駁回相對人之異議，並依抗告人所提出和解筆錄、系爭承攬契約及系爭抵押權登記清冊（如後述），形式上認定抗告人對相對人承攬報酬數額為新臺幣（下同）700萬元，抗告人自得領取分配表之拍賣所得，相對人不服提起抗告，經本院112年度抗字第208號裁定廢棄發回，抗告人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第9號駁回，嗣執行法院以113年度執事聲更一字第1號裁定改將原處分駁回相對人聲明異議部分廢棄，並將分配表所列上開分配予以剔除（下稱原裁定），抗告人對之聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人聲明異議後，即依強制執行法第41條第2項、第14條規定，提起債務人異議之訴，案經繫屬於原法院113年度訴字第139號（下稱債務人異議之訴案件），執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配。況依民法第513條立法意旨，抗告人已提出如承攬契約、和解筆錄及抵押權登記清冊，足認系爭拍抵裁定所載抵押權係擔保承攬契約所生工程款債權，擔保債權總額為700萬元，許淑玲迄未依和解筆錄給付2280萬元，則包括抗告人對於許淑玲、相對人等人之抵押權仍應繼續共同擔保和解筆錄所載2280萬元工程款債權；另觀諸原法院112年度重訴字第3號民事判決意旨明認該和解筆錄真意為：「兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給債權人（即抗告人，下同）後，債權人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為門牌號碼澎湖縣馬公市西衛 376之6號房屋之承攬報酬」，和解筆錄自得作為債權數額證明文件。抗告人已依強制執行法第4條第1項第5款、第6條第 1項第5款規定，提出相當釋明，形式上已認抗告人確有抵押債權即承攬報酬，且數額為700萬元；抗告人依執行法院106 年度司執字第3489號執行事件及系爭執行事件所受分配金額，總計為2098萬2273元，未逾和解筆錄所載數額，系爭分配未超過抵押權所擔保債權額，應准由抗告人領取分配金額。原裁定竟廢棄原處分，將系爭分配予以剔除，自屬違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准由抗告人領取分配金額等語。三、下列為本院依卷證資料所確認之事實：　㈠兩造於104年1月10日簽訂工程承攬契約書（即系爭承攬契約），約定由抗告人承攬相對人於澎湖縣○○市○○段00000地號土地之住宅興建工程，總工程款為674萬4933元，抗告人並就該將來完成之建物，申請預為設定擔保債權總金額700萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），並於104年9月17日辦畢登記。　㈡系爭建物於106年2月3日辦畢所有權第一次登記，前開之預為抵押權登記即因建物完成而編訂正式之建號即澎湖縣○○市○○ 段000○號，並轉化為普通抵押權登記於系爭建物之他項權利部。抗告人聲請原法院以系爭拍抵裁定准予拍賣系爭建物，並以之為執行名義，先聲請執行法院以106年度司執字第508 5號拍賣抵押物民事執行事件，嗣經併入106年度司執字第34 89號（下稱前執行程序），對系爭建物為強制執行，惟該建物於108年5月21日特別變賣程序後之減價拍賣期日，仍未拍定或由債權人聲明承受，依強制執行法第95條第2項規定視為撤回執行。　㈢抗告人對相對人及許淑玲、李豐銘、呂黎珊起訴請求給付工程款（原法院107年度建字第4號民事事件），關於相對人部分，先位請求相對人給付抗告人590萬1817元本息，備位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權存在，相對人則於107年6 月19日提起反訴，請求：⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，⒉抗告人應將系爭抵押權登記予以塗銷，⒊前執行程序應予撤銷。嗣相對人109年12月17日撒回，抗告人於同年月24日同意。兩造於109年12月24日成立和解，內容為：「一、許淑玲願於110年1月24日前給付原告（即抗告人，下同）2280萬元。二、原告應於許淑玲給付2280萬元後7日內，塗銷對許淑玲於104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、相對人於104年9月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄」（即系爭和解筆錄）。　㈣許淑玲未履行和解筆錄所載之義務，抗告人再於110年4月16 日以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對相對人、許淑玲及呂黎珊強制執行，相對人主張拍抵裁定之執行力已因和解而不存在，並於110年7月5日聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月13日以110年度司執字第 1702號裁定駁回確定。　㈤系爭建物及其坐落之基地，以及澎湖縣○○市○○段00000○00000 ○00000地號土地及澎湖縣○○市○○里000○0號房屋均於111年12 月6日拍定，執行法院於112年3月15日製作成系爭分配表，其中表4就系爭建物之拍賣所得458萬7188元，由抗告人於次序2即執行費、次序3即第1順位抵押權分別受分配10萬0245 元、448萬3155元（即系爭分配），並定於112年4月11日實行分配。相對人不同意分配表所載抗告人債權及分配金額，於112年4月10日聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回異議。　㈥抗告人另對相對人及李豐銘、呂黎珊起訴，關於相對人部分請求確認系爭抵押權所擔保之700萬元債權存在，經原法院於112年6月6日以112年度重訴字第3號判決駁回抗告人之訴，已告確定。四、本院之判斷：　㈠按法院准予拍賣抵押物之裁定，係對物之執行名義，其執行力之客觀範圍為裁定主文所示之抵押物，僅在拍賣該抵押物，就債權人應受償之金額若干，非該執行名義之內容，裁定理由關於聲請債權之記載，僅為理由之形成，不過說明債權人因擔保債權已屆清償期而尚未受清償，合於聲請拍賣抵押物之要件而已，與該裁定之執行力之客觀範圍無關。故強制執行法第6條第1項第5款規定以是項裁定為執行名義之債權人聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，供執行法院為形式上審核，判定是否開啟執行程序及拍賣後結算應交付或分配該債權人之數額。　㈡次按拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，如債權人聲請強制執行時，欠缺上開要件，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應定期間先命債權人補正，逾期不補正，即應以其聲請強制執行為不合法為由，駁回其聲請（最高法院103年度台抗字第27號裁定意旨參照）。而強制執行法第6條第2項亦規定：「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。」，是執行法院對於執行名義是否有效成立，應先為形式審查（最高法院112年度台抗字第786號裁定意旨）。故若債權人未提出相關之證明文件，應向同法院調閱相關卷宗加以查明，無法向同法院調閱卷宗時，亦應先命債權人補正，逾期不補正，始得認為聲請不合法而駁回。　㈢再按承攬之工作為新建建築物，承攬人得就承攬關係報酬額，對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。此項請求，承攬人於開始工作前亦得為之，且所登記擔保債權乃報酬額之全數，此觀諸民法第513條第1、2項規定可明。依此所為「預為抵押權」之登記，僅係「預先」「暫時」性登記，與就已登記之不動產設定抵押權登記，尚屬有間（最高法院106年度台抗字第17號裁定、112年度台上字第15 83號判決意旨參照）。承攬人如有因承攬關係取得對於定作人之債權，在未受清償前，固得依民法第873條規定聲請法院拍賣承攬之工作所附定作人之不動產，惟承攬人有無因承攬關係取得對於定作人之債權，以及抵押權所及抵押物之範圍如何，非如設定抵押權，得依地政機關作成之登記文件以為證明。故若就因承攬關係所生債權之存在與否、抵押權及於抵押物之範圍有所爭執，應另行提起確認之訴，承攬人始得聲請法院裁定拍賣抵押物（最高法院87年台抗字第309號、91年度台抗字第344號裁定意旨參照）。　㈣經查：　⒈抗告人以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對系爭建物為強制執行，除提出拍抵裁定及確定證明外，另提出承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書，嗣經執行法院命抗告人補正後，再提出一次蓋有澎湖縣澎湖地政事務所「本登記案謄本與原申請案資料無誤」藍色印章之申登資料（含有承攬契約書）及該建物之第一類謄本。　⒉依抗告人所提出上開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書，僅可證明抗告人對相對人有抵押權存在，而非抵押權所擔保債權之證明文件。再參以系爭建物之第二類謄本建物標示部之其他登記事項所記載：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司。建造執照號碼：澎湖縣政府建造執照（103）澎府建許（外）字第069 號。權利範圍：全部。內容：馬公市○○段00000地號共1筆、地上3層，突出物一層，1幢1棟1戶。承攬報酬：合約總價為 674萬4933元整。擔保債權總金額：700萬元整」、第一類謄本建物他項權利部之其他登記事項則載有：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司」，及承攬契約所載內容（見前開三㈠、㈡），抗告人係依民法第513條規定所為「預為抵押權登記」，此復為抗告人所自承（本院卷第28頁），此依登記謄本於登記原因載明：「預為抵押權」亦明。依此即知抗告人係「預為抵押權」之登記，而與就已登記之不動產設定抵押權登記，明顯不同。是依抗告人所提出前開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書予以形式審查，無從認定抗告人對相對人有抵押權所擔保之債權存在。　⒊抗告人雖主張依承攬契約及和解筆錄，可認所行使債權內容乃承攬契約所生工程款債權，且數額為700萬元，此經原法院112年度重訴字第3號民事判決認定和解筆錄在許淑玲給付 2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為承攬報酬云云，然此與承攬契約第四條工程總價記載：「本工程總價為新台幣陸佰柒拾肆萬肆仟玖佰參拾參整（未稅）…」，即有未符，可認契約所記載總工程款數額，僅具規範意義而已，並非實際債權數額；另該契約「二、工程款支付款保證⑵」約定「甲方（即相對人）應配合乙方（即抗告人）於簽約後 20日內就因承攬工程所生之承攬關係報酬額辦理預為抵押權設定」，兩造則設定金額為700萬元，顯無從證明相對人就該抵押權所擔保工程款債權數額為若干；抗告人雖提出和解筆錄主張為債權證明文件，該和解究為創設或認定性，因涉及實體事項爭執，執行法院並無審認判斷之權，僅得以形式上審查，但參諸和解筆錄形式上之記載，負有給付義務之人僅為許淑玲一人而已，並不包括相對人，則抗告人執和解筆錄為債權證明文件，並非可採。　⒋抗告人另以原法院112年度重訴字第3號民事判決，主張和解筆錄真意為兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給抗告人後，抗告人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，抗告人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，此債權即系爭建物之承攬報酬，該和解筆錄自得作為債權數額證明文件，並認定擔保債權總金額為700萬元云云。然該判決係以：「…觀之上開和解筆錄第一、二項約定之和解金額及塗銷抵押權之內容，顯係由許淑玲給付其與本件被告（相對人及李豐銘、呂黎珊）即對原告（抗告人）積欠之工程款共2280萬元後，再由原告（抗告人）塗銷對許淑玲及呂黎珊、相對人之抵押權，原告並於系爭和解筆錄第三項同意拋棄其餘請求，與原告於另案（即原法院107年度建字第4號）先位及備位訴之聲明相同，乃係就另案訴訟標的成立之和解，此部分即有與確定判決同一之效力，原告自不得再向李豐銘、呂黎珊、相對人請求工程款債權，是被告稱：和解筆錄上僅有表示應由許淑玲對原告負擔給付義務，這些與被告李豐銘、呂黎珊、相對人都沒有任何干涉等語，核屬有據。」，乃係認定僅由許淑玲負給付義務，於許淑玲給付後，抗告人塗銷抵押權登記，該給付與相對人並無相關，仍不足以該和解筆錄作為抗告人對相對人之債權證明文件。　⒌至於抗告人主張相對人已提起債務異議之訴案件，執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配云云。然兩造間是否存有抵押權所擔保之債權存在及數額若干，均屬實體權利義務事項爭議之判斷，自應由民事法院依民事訴訟程序確定之，本非執行法院形式審查所得審究。相對人對於執行名義之實體事項之爭議所提起訴訟，非執行法院所得確認，惟此與執行法院形式審查抗告人所提出債權證明文件，認定債權是否存在，核屬二事，抗告人前開主張，並非可採。　㈤是此，經形式審查抗告人所提出拍抵裁定及確定證明、承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第一、二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書及申登資料等件，不足以認定抗告人對相對人有系爭抵押權所擔保之債權存在，並認定其數額若干，揆諸前開說明，執行法院本無從開啟執行程序，遑論就系爭建物拍賣結算後應交付獲分配抗告人之數額，進由抗告人領取分配金額。五、綜上所述，抗告人主張依其所提出前開債權證明文件，形式審核可認定系爭抵押權所擔保債權存在，應准許抗告人領回分配表所載系爭分配金額云云，洵無足採。執行法院司法事務官駁回相對人異議，尚有違誤，相對人為此聲明異議，應屬有據。原裁定將原處分關於駁回相對人之聲明異議部分廢棄，並就系爭執行程序中之系爭分配表所列系爭分配，予以剔除，及駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-抗-277-20250122-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第47號再審聲請人黃朝慶再審相對人陳正一上列當事人間拆除地上物事件，再審聲請人對於中華民國113年1 1月4日本院113年度再易字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人所有高雄市○○區○○路00○00 號建物【（下稱系爭建物）坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），合稱系爭房地】於民國70年間即已存在，再審聲請人並無增建或改建，此經證人陸銹銀、陸昔或出具證明或到庭為證。再審相對人不當分割土地後，造成建物登記現況與土地界線不符，衍生爭議及拆除風險，原審法官未予調查審理，屬於重大新事實，且違反最高法院一貫性審判原則。強制拆除上該建物將造成重大損害，法院未考量顯然違反正當法律程序及比例原則，亦違反最高法院95年度台抗字第86號判例見解。高雄市政府工務局函證明系爭土地乃法定空地，不得任意改變用途，法院應停止執行，確保再審聲請人合法權益及居住正義，爰聲請撤銷本院113年度再易字第39號裁定，准予再審等語。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院 61年台再字第137號裁判意旨參照）。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507條所明定。又聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。三、經查：再審聲請人對本院113年度再易字第39號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，依前揭說明，應指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第497條之情形，暨合於何項法定再審事由之具體情事，始得謂為合法。然再審聲請人前開所述事由，均係針對原確定裁定前之本院111年度上易字第59號確定判決（下稱系爭確定判決）所訴拆屋還地之事實及認定有所爭執，並未指明判決後之該原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第49 7條之情形，是其聲請再審，並非合法，依上開說明，本院自毋庸命其補正，應以裁定逕予駁回之。又本件聲請再審既不合法，揆諸前開說明，本院亦無審究再審聲請人上開所指有無足以推翻系爭確定判決認定之理由，併予敘明。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-再易-47-20250121-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第284號抗告人建榮生技股份有限公司兼上法定代理人劉美芳抗告人黃建榮共同代理人周雅玲律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件相對人執原法院113年度司票字第6741號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產於本票裁定所示票款新臺幣 139萬9000元本息範圍為強制執行，經執行法院以113年度司執字第89975號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。抗告人以相對人未提出本票裁定確定證明書或命相對人補正合法送達之證明，不得聲請強制執行為由，聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院維持原處分，以裁定駁回抗告人之異議。抗告人未服，對之提起抗告。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行，然未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行，自有不當，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，系爭強制執行程序應予撤銷等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，該項規定核屬強制執行法第4條第1項第6款：其他依法律之規定，得為強制執行之名義。次按債權人依本票准予強制執行之裁定聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件。未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第6條第1項第6款、第2項分別定有明文。上開規定所稱之證明文件，乃指本票准予強制執行裁定之正本。又該裁定未經宣示者，依民事訴訟法第238條關於裁定羈束力規定之同一法理，解釋上應於送達時發生效力。而本票准許強制執行之裁定是否合法送達，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件問題，執行法院應依法調查（最高法院101年度台抗字第512號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人於111年7月23日以本票裁定及本票原本為執行名義，向執行法院聲請對相對人之財產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案；相對人並於聲請狀記載：「聲請人（即相對人）已於113年6月11日獲鈞院113年司票字第6741 號本票裁定，而經電話洽詢鈞院鳳山簡易庭化股書記官，知悉相對人遲至113年7月11日提其抗告（台灣高雄地方法院11 3抗字137號事件）…」（執行事件卷第7頁）。執行法院司法事務官乃查詢相對人所指抗告事件承辦股別及本票裁定是否已合法送達相對人，確認抗告人分係於113年6月13日、14日收受本票裁定，且抗告人於113年7月1日就本票裁定提起抗告，並經原法院於113年7月31日以113年度抗字第137號裁定駁回抗告，有送達回證、民事抗告狀、裁定附卷可稽（執行事件卷第59至71頁）。　㈡相對人所持本票裁定以為執行名義，該裁定是否業經合法送達抗告人，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件，執行法院就此即有調查審認之權責。執行法院既依相對人於聲請狀前揭敘明，向113年度抗字第137號本票裁定抗告事件之承辦股查明確認，復調取本票裁定送達回證、民事抗告狀及裁定，核認系爭本票裁定確於113年6月13日、14日合法送達於抗告人，對抗告人已生執行力，則相對人據以為執行名義，於113年7月23日聲請強制執行，於法相符。抗告人主張抗告人未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行云云，均無可取。　㈢從而，原處分駁回抗告人所為聲明異議、原裁定並予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-抗-284-20250121-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第3號上訴人艾爾特運動有限公司法定代理人張家龍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被上訴人巫家宏巫帛宏共同訴訟代理人吳晉賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人巫家宏自民國109年8月1日起受僱於上訴人擔任店員，負責銷售自行車車衣、車褲等；另被上訴人巫帛宏則自同年月26日起受僱於上訴人，為上訴人在臺灣各地推廣業務，被上訴人月薪各均為新臺幣(下同)2萬500 0元。上訴人於111年3月22日臨時通知巫家宏及原審共同原告陳文雅配合會計師進行盤點，盤點後要求交出店門鑰匙，嗣於111年4月1日以巫家宏及陳文雅有私自進貨販賣、帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未提供勞務等為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4、5款規定，發函告知被上訴人已於111年3月31日終止兩造間之勞動契約。然被上訴人並無上訴人所指情事，上訴人終止勞動契約不符解僱最後手段原則，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人請求復職，仍遭上訴人拒絕。被上訴人任職年資均滿1年6月，各有10日特別休假，惟被上訴人除春節外，未曾於國定假日休假，得請求上訴人給付特別休假未休工資及國定假日出勤工資。爰依勞動契約、民法第487條、勞基法第39條規定起訴。聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自111年4 月1日起至巫家宏、巫帛宏復職前一日止，按月於次月2日給付巫家宏、巫帛宏各2萬5000元，並均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應給付巫家宏、巫帛宏各3萬6652元，及均自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人法定代理人張家龍因熱愛騎自行車，因此在台成立公司，又完全信任被上訴人，對被上訴人工作內容未多干涉，嗣經會計師提醒常有事後作帳情形，上訴人乃於111年3月22日委請會計師進行盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法交代，上訴人乃取回店面搖控器，請巫家宏暫時休假；嗣發現巫家宏竟自行販售私貨、未經上訴人同意接受其他廠商寄賣，其中竟有巫家宏所創立艾爾特企業社，嚴重損害上訴人對巫家宏信任，情節自屬重大；另巫帛宏未在店內工作，亦未回報何日何處以何方式推廣業務，顯未提供勞務。上訴人備有打卡單並要求被上訴人詳實記載出勤時間，被上訴人刻意不使用打卡單記載出勤時間，上訴人從未要求被上訴人於國定假日加班等語，資為抗辯。三、原審審理後判決確認兩造間僱傭關係存在；另命上訴人應給付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬 5000元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復就金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾上開金額之請求部分，被上訴人未聲明不服）。四、兩造不爭執之事項：　㈠巫家宏於109年8月1日起受僱於上訴人，擔任店員，每月工資 2萬5000元。　㈡巫帛宏於109年8月26日起受僱於上訴人，負責上訴人在臺灣各地推廣業務等事項，每月工資2萬5000元。　㈢上訴人於111年4月1日以存證信函指巫家宏及陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未有提供勞務等情，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約。　㈣如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元本息予巫家宏。五、被上訴人主張並無違反勞動契約、工作規則或損及上訴人利益情事，上訴人逕行終止兩造間之勞動契約為不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，上訴人應按月給付薪資，及給付巫家宏特休假未休加倍工資等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件之爭點絕為：㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契約，是否合法？㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？茲逐一說明如下：　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契約，是否合法？　　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱勞工違反勞動契約，仍須符合情節重大要件，雇主始得終止契約。所稱情節重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第 12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　⒉上訴人於111年4月1日分寄發存證信函予巫家宏、巫帛宏，終止兩造間之勞動契約，依存證信函所載，上訴人以巫家宏、陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未依約定協助上訴人推廣業務，並無提供勞務等事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止，被上訴人否認有前揭事由，揆諸首開說明，應由上訴人就被上訴人有前開所指事由之事實，負舉證之責。經查：　　⑴上訴人抗辯巫家宏未經同意私自於店內販售與其所銷售同類產品即被上訴人共同所設立艾爾特車業有限公司（下稱艾特爾公司）及巫家宏所創立艾爾特企業社之「Bike Sou l」商品，固舉艾爾特企業社商工登記查詢資料、請款單、統一發票、巫帛宏創辦「Bike Soul」之新聞報導及上訴人銷售「Bike Soul」商品帳務資料為證(原審卷第81至 85頁)。然查，上訴人先後於110年12月、111年3月間向艾爾特公司進貨「Bike Soul」商品，並由張家龍親自將貨款匯款予艾爾特公司，有艾爾特公司所開立統一發票及上訴人帳戶存摺明細(原審卷第81頁、第141至143頁)，並為上訴人所不爭執(原審卷第170至171頁)。又上訴人所進貨「Bike Soul」商品，均登入上訴人帳務資料，銷售利潤亦歸入上訴人營業利潤，並由陳文雅按月將進銷貨品明細表、銷售統計表、銷售利潤統計表及公司庫存明細表等帳務資料mail張家龍，亦據巫家宏提出為上訴人所不爭執之帳務資料及陳文雅mail報表予張家龍截圖(本院卷第85頁、第137頁、第139頁)；另張家龍與被上訴人相識多年，張家龍為支持巫帛宏所自創「Bike Soul」品牌，曾親自穿該品牌車衣拍照並稱「非常好」，且上傳於社群軟體，亦有貼文截圖可憑(原審卷第123頁)；復再參諸上訴人店面照片，店外人行道除豎立有「Bike Soul」廣告旗幟，店內並設有「Bike Soul」品牌招牌及獨立櫃位擺放該商品(原審卷第133至135頁)；又依張家龍持有店面鐵門搖控器，得自由出入店面，並曾攜友至店內拍照（原審卷第14 5頁）等情以觀，上訴人確實知悉並同意向艾爾特公司、艾爾特企業社進貨「Bike Soul」商品銷售獲取利潤，上訴人辯稱不知巫家宏私自販賣「Bike Soul」商品，因全然信任巫家宏，從未過問財務帳目資料云云，顯悖於常情，難可採信。　　⑵上訴人另稱巫家宏向訴外人常樂健康休閒有限公司（下稱常樂公司）買斷「NORTH WAVE」商品，未經上訴人同意於店內陳列販售，雖提出陳文雅所製作之請款單、上訴人員工與常樂公司負責人LINE通訊軟體對話內容、上訴人銀行存摺及陳文雅於111年3月寄送上訴人報表為憑（本院卷第 89至94頁、第177至204頁），巫家宏雖不爭執其與陳文雅向常樂公司買斷「NORTH WAVE」商品，並在上訴人店內陳列販售，然主張此為張家龍所知悉等語。依上訴人所提請款單記載請款日為2022/3/1，轉帳銀行為第一商業銀行00 7、帳號為00000000000，即陳文雅帳戶，而張家龍早於10 9年9月29日即親自前往第一商業銀行楠梓分行，辦理前開第一銀行帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，有第一商業銀行楠梓分行第00134號函暨申請(變更)書供佐【臺灣高等檢察署高雄分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第1325號偵查卷第68頁】；參以陳文雅所寄送上訴人前該報表，均有明載「NORTH WAVE」商品（本院卷第179頁、第192至19 3頁、第198頁、第201至203頁）。又觀諸張家龍與巫家宏間就議及上訴人公司名稱命名過程，及後續張家龍欲邀同巫家宏合作網購之LINE對話內容：「（張家龍）：家宏哥，如果開公司，公司名稱叫ABC公司，會不會不好聽？（巫家宏）：哈哈～龍哥還要成立公司行號可以嗎？（張家龍）：是的！（張家龍）：你幫我改一個公司名稱好嗎？你之前的叫什麼？（巫家宏）：要有什麼營業項目呢？（張家龍：都是單車運動服…你幫我改一個公司名稱好嗎？你之前的叫什麼？（巫家宏）：我們有一個叫”艾爾特車業”的公司行號，沒什麼在用。（張家龍）：好！艾爾特是英文名嗎？（巫家宏）：我們用中文而已。（張家龍）：好！！！我想公司名稱不能重複，你覺得用艾爾特運動公司，好嗎？或是用艾爾特什麼---公司？（巫家宏）：艾爾特運動公司聽起來不錯哦！（張家龍）：好！一言為定！希望台灣公司註冊可以登記成功，我回覆方先生，謝謝家宏哥！（巫家宏）：祝龍哥一切順利」、「（張家龍）：…我想請問你，對我向你建議合作做的網購生意仍有興趣嗎？頭一年你不用出資也不用出名頭，只是背後幫助但可分利潤，到第二年，你可以自由再考慮繼續合作，如果繼續可以考慮入股，多少無問題，如果沒有興趣繼續，我也可能結束生意，我想請你說說你的想法，你可以下午才告訴我，謝謝你家宏哥！！！（巫家宏）：龍哥～真的很謝謝您，我對於網購生意也相當感興趣，我與我弟弟帛宏手邊也有相當多資源，希望也有機會透過您的協助，可以整合在一起銷售，我相信我們的合作一定可以做的很好，我相當期待。（張家龍）：我很開心知道家宏哥你的意願，謝謝你！我們下午再談，感謝！！」【臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）他字卷一第109頁、第159頁】，其情顯示張家龍在台申請成立上訴人前，曾詢問巫家宏意見，並接受巫家宏提議將其與巫帛宏共同創設「艾爾特車業」名稱，提供張家龍命名使用，且張家龍於成立公司前，即主動向巫家宏談及以共同合作方式經營公司，巫家宏亦同意張家龍提議，並將自行車商品銷售之相關資源與上訴人共享及整合銷售，與張家龍共同合作經營。是巫家宏主張因張家龍嗣無意出資，其與陳文雅於徵得張家龍同意後，集資買斷「NORTH WAVE」品牌商品於上訴人門市寄賣，以增加商品多樣性，藉此提高上訴人營業額，創造更多分紅利潤乙節，核屬可採。巫家宏並無上訴人所指私自進貨於店內販售，違反勞動契約可言。　　⑶上訴人另執巫家宏所簽立協議書，辯稱上訴人經委請會計師盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法交代，並同意負擔盤損，有故意損耗雇主所有商品致雇主受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大情事等語。但查，上訴人對於陳文雅所寄送張家龍前開帳務資料，包含經銷商之銷售資料，並未爭執，復未能舉證證明上訴人曾反對或禁止巫家宏將商品交予經銷商寄賣，難僅以巫家宏於協議書同意應雇主要求向經銷商取回商品，即認巫家宏、陳文雅有未經上訴人同意將商品寄賣經銷商處之行為，況寄賣經銷商處，就已售出者，上訴人已獲得銷售利潤，未售出者，上訴人亦可取回，難認有何故意損耗上訴人商品致上訴人受損情形。至於依協議書所載，有盤點商品短少無法交代部分，巫家宏、陳文雅負責店面管理，應負有相當責任，惟上訴人店面商品採用開架陳設，未設置監視系統，尚難排除恐有消費者或他人竊取商品等情。上訴人並無建立定期盤點制度，過去未曾進行盤點，於多年後方進行第一次盤點，進而發現商品短少，未違常情，情節亦非屬重大。況且，上訴人亦不爭執張家龍亦持有店面搖控器，得隨時自由出入店面，曾自行協同友人至店面，為前所論，顯然巫家宏、陳文雅並非獨自全面掌控管理商品，多年未行盤點等行為，上訴人管理上有缺失，其商品短少之責任，難以全部歸咎於巫家宏、陳文雅。巫家宏就商品短少部分，雖應負擔部分疏失責任，並於協議書同意賠償損失，仍無從逕此認定巫家宏係故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則且情節重大，上訴人此部分抗辯，並無足採。　　⑷再上訴人就上開終止兩造勞動契約之同一事實（即被上訴人及陳文雅意圖損害其利益，於擔任員工期間，於上訴人店內販售「Bike Soul」商品；另未經同意，以陳文雅名義向常樂公司買入「NORTH WAVE」商品，再轉賣與上訴人，賺取利潤，損及上訴人利益）以被上訴人、陳文雅涉犯背信等罪嫌提起刑事告訴，經橋頭地檢檢察官偵查後，依前開所論證據（張家龍於偵查中陳述、艾爾特企業社請款單、統一發票、上訴人店面及店內擺設照片、兩造所提供帳務資料、陳文雅mail張家龍報表截圖等），認張家龍應係同意被上訴人於店內販售「Bike Soul」商品，難謂有上訴人所指訴背信犯行之情，以112年度偵字第2182號處分書為不起訴處分；嗣上訴人聲請再議，亦經高雄高分檢檢察官查證後，依第一商業銀行楠梓分行函附申請(變更) 書，上訴人所提供請款單所記載轉帳銀行帳戶為陳文雅帳戶，張家龍於109年9月29日親自辦理該帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，張家龍應知情巫家宏、陳文雅向常樂公司買斷「 NORTH WAVE」，及在上訴人店面陳列販售等情，而以112 年度上聲議字第1325號處分書駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書可參（本院卷第95至107頁、第219至22 7頁）；上訴人復向原法院聲請准許提起自訴，亦經原法院112年度聲自字第9號刑事裁定駁回（本院卷第325至340 頁），並經本院調取上開刑事偵查案卷及原法院刑事案卷核閱無訛，益見被上訴人並無上訴人所指稱前開行為情事，上訴人以此事由終止勞動契約，自無所據。　　　⑸再上訴人以未曾在店內見到巫帛宏，巫帛宏亦未回報以何種方式推廣業務，據以主張巫帛宏未依勞動契約提供勞務等語。然上訴人自承就前開主張並無任何舉證提出（本院卷第210頁）。查，巫帛宏任職上訴人期間，負責上訴人在臺灣各地推廣業務等事項，為兩造所不爭執(原審卷第1 85頁，本院卷第54頁)。又巫帛宏為頗具知名度之自行車選手，前曾為國手，復為上訴人所不爭執（本院卷第140 頁），並代表國家參加自由車錦標賽（2006年杜哈亞運領先計分賽第六名、美式接力賽第五名；2007年全國運動會 2金3銀；2008年亞洲自由車錦標賽全能賽金牌；2012年環台賽台北市站第二名；2014年仁川亞運個人全能賽第六名、公路個人賽第八名，見維基百科網頁https://zh.wikip edia.org/zh-tw/%E5%B7%AB%E5%B8%9B%E5%AE%8F），核其業務工作內容，應盡可能利用自身知名度，增加上訴人及商品品牌曝光度，提升上訴人及商品在社會上之能見度，並非以傳統業務員銷售方式即到店上班或至客戶處推廣商品。依巫帛宏所提出臉書刊登照片所示（本院卷第123至1 32頁），巫帛宏確於其個人臉書大力推銷上訴人公司品牌「艾爾特運動/樂士單車」、「ARTSPORT」或上訴人所代理「GSG」產品，或係以上訴人為贊助企業搭配其他自行車選手、車隊或愛好者一起推廣上訴人公司品牌，藉以提升上訴人公司品牌價值等，均為巫帛宏推廣上訴人業務之方式。況且，上訴人自巫帛宏於109年8月任職迄至111年3 月底，均未對其推廣業務方式表示異議，且持續付薪，可見上訴人係認同巫帛宏之業務推廣方式。倘上訴人嗣後對巫帛宏之推廣業務方式，認為應予調整，理應與巫帛宏協商，並督促巫帛宏依協商調整之業務推廣方式提供勞務，否難認巫帛宏有何未依約提供勞務情事，遑論上訴人亦未具體指明有何情節重大情事，上訴人此部分抗辯，亦難採信。　⒊據上，上訴人未能舉證證明巫家宏故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大，及巫帛宏未依約提供勞務，違反勞動契約之情事，則上訴人援此為由，以被上訴人違反勞基法第12條第1項第4、5款之事由終止勞動契約，即非合法，兩造間僱傭關係，應仍存在。　㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？　⒈承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有勞基法第12條第1 項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，被上訴人訴請確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由。　　⒉上訴人對於如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000 元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元予巫家宏，亦不爭執（兩造不爭執之事項㈣），則被上訴人請求上訴人為前開給付，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、民法第487條、勞基法第3 9條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，另上訴人應給付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬50 00元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請函詢常樂公司提出巫家宏、陳文雅於109至111年間向該公司購買「NORTH WAVE」品牌商品之產品明細、售價、購買單據及經銷契約部分（本院卷第251頁），然因本院卷及原法院112年度聲自字第9號刑事卷，已有前述常樂公司銷售明細表、原始進貨郵件、請款單等證據，經本院審認後，並無上訴人所指賺取價差此一待證事項，業如前論，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-112-勞上-3-20250110-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第327號上訴人陳永昌被上訴人孫可亦孫王狩猛兼上一訴訟代理人孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷二第53至54 頁），嗣於本院請求被上訴人應連帶給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（本院卷第166頁），就追加被上訴人給付82萬元本息部分（計算式：210萬元－128萬元＝82萬元），核屬擴張應受判決事項之聲明，程序上應准許其追加。二、上訴人主張：上訴人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠被上訴人之被繼承人孫渭真922 萬元，乃於84年9月26日將對上訴人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真。孫渭真因此對上訴人起訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字第1389號判決，命上訴人應給付孫渭真210萬元確定（下稱臺南地院第1389號判決），上訴人乃依該判決於85年間將21 0萬元擔保金提存於臺南地院。上訴人嗣分於89年2月24日、 103年間向蔡明秀、謝同進解除系爭房屋、土地之買賣契約，系爭房地之買賣契約均已不存在，孫渭真自無從受讓系爭 210萬元債權，上訴人認該債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決（下稱本院第211號判決）認定上訴人僅積欠82萬元價金未付，因此孫渭真自富昌公司受讓款項溢領128萬元，孫渭真業於1 02年7月7日死亡，被上訴人為其繼承人，上訴人自得請求被上訴人連帶返還。爰依系爭土地契約第14條、房屋契約第20 條、民法第259條、第256條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：上訴人另依據不當得利法律關係請求被上訴人連帶給付210萬元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人不服提起抗告，由本院另行裁定）。三、被上訴人則以：上訴人主張其與蔡明秀、謝明進解除契約，卻要被上訴人返還金錢之連結為何？上訴人向富昌公司購買房子，與被上訴人無涉，卻向被上訴人求償，無法依上訴人書狀看出連結為何。況本院106年度上字第54號判決（下稱第54號判決）及最高法院107年度台上字第246號判決均駁回上訴人上訴確定；另本院108年度上字第12號確定判決（下稱第12號判決）亦認定上訴人於該案件所起訴事實與本院第 54號判決屬同一事件為既判力所及，而駁回上訴人上訴，本案亦受既判力所及等語，資為抗辯。四、原審認上訴人依據土地契約第14條、房屋契約第20條、民法第259條、第256條規定，提起本件訴訟，其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人210萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752 號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。又關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50年台上字第232號判決先例、110年度台簡上字第46號判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。經查：　㈠茲就兩造（包括孫渭真、富昌公司、蔡明秀、謝同進）間歷次訴訟情形說明如下：　⒈孫渭真前以富昌公司讓與系爭210萬元債權，依債權讓與法律關係，起訴請求上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決孫渭真勝訴確定（原審審訴卷第169至187頁）。　⒉上訴人嗣主張已向蔡明秀解除房屋買賣契約，蔡明秀對上訴人無買賣價金債權，富昌公司非買賣契約當事人，無從對上訴人取得買賣價金債權，富昌公司所讓與系爭210萬元債權不存在，孫渭真無從受讓取得該債權為由，對富昌公司、蔡明秀、林世宏及孫渭真之繼承人即被上訴人等人起訴請求： ⑴確認富昌公司對上訴人系爭債權不存在。⑵確認富昌公司於 84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在。經本院以第211號確認債權不存在事件審理後，認定蔡明秀有將上訴人買賣系爭房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金82萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定（即本院第211號判決）。　⒊上訴人於104年間對被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進起訴，主張業已解除系爭土地買賣契約，再提起確認債權不存在事件訴訟，請求：⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000 元。⑶確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元（下稱系爭擔保金）銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴確定，該判決理由認定上訴人雖於103年12月16日表示對謝同進解除土地買賣契約，但該解除權已消滅除斥期間，上訴人以土地買賣契約已解除為由，請求確認謝同進對上訴人82萬元債權不存在，暨請求謝同進返還價金79萬6000元，為無理由，上訴人為免為假執行所提存之系爭擔保金，嗣經上訴人領回，上訴人請求確認富昌公司應依不當得利之規定返還系爭擔保金，暨確認該提存原因不存在，亦屬無據。至上訴人上開⑶請求部分，最高法院廢棄發回後，再經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決）。　⒋上訴人之後再對被上訴人、謝同進、蔡明秀起訴，主張上開擔保金遭孫渭真之訴訟代理人張天良領取，致上訴人受有擔保金之損害，被上訴人、謝同進、蔡明秀受有利益，依系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應返還買賣價金79萬6000元。⑵確認富昌公司將系爭買賣契約之價金債權210萬元讓與孫渭真之債權不存在。⑶被上訴人、謝同進、蔡明秀亦應共同返還210萬元，經原審105年度訴字第1895號請求返還買賣價金事件就上訴人前開請求謝同進返還買賣價金79萬6000元，及對被上訴人、謝同進、蔡明秀請求確認系爭債權不存在之訴，其中除對蔡明秀請求確認債權在82萬元範圍內不存在部分外，暨請求蔡明秀應返還提存系爭擔保金等部分，均以違反既判力及重複起訴，裁定上開部分起訴不合法駁回之，其餘則以無理由判決駁回。上訴人不服提起上訴，由本院以第54號返還買賣價金事件審理，上訴人於審理中擴張聲明，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求：⑴謝同進應給付上訴人210萬元本息。⑵被上訴人亦應連帶給付上訴人210萬元本息。上開⑴⑵之任一人對上訴人所為之給付，於給付範圍內，其他人同免其責任。法院依卷附取回提存物請求書、提存現金登記簿均有上訴人之印文，提存之擔保金係由上訴人領回即綜合全辯論意旨，認無法證明張天良代領系爭擔保金後交付孫渭真、上訴人有與孫渭真210萬元成立和解，及孫渭真曾向上訴人取償173萬5771 元等情，無從依本院第211號判決逕認孫渭真獲逾82萬元不當得利，駁回上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶、謝同進給付210萬元本息（即本院第54號判決），經最高法院駁回上訴確定。　⒌上訴人復再對被上訴人、蔡明秀、謝同進等人起訴，猶主張　　其與蔡明秀、謝同進所簽訂系爭買賣契約，蔡明秀指派訴外人即富田公司經理林世詠偽造債權讓與書，將系爭210萬元債權讓與孫渭真，蔡明秀於臺南地院第1389號事件審理中指派謝同進、孫王狩猛作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，致上訴人受有敗訴判決，上訴人為免為假執行，乃提存系爭擔保金，該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真及孫渭真委任之訴訟代理人張天良律師領走為由，就被上訴人部分，依據不當得利、系爭買賣契約、債務不履行、不當得利、誠信原則請求被上訴人應連帶給付包括系爭擔保金210萬元，及富昌公司依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定所負1倍懲罰性違約金210萬元，合計420萬元，經本院以第12號損害賠償事件審理後，認定債權讓與書偽造，孫渭真與上訴人間並無債務關係存在，上訴人主張孫渭真為富昌公司之履行輔助人，應負債務不履行責任，並無可採；另無法認定上訴人所指張天良有將該款項轉交予孫渭真收受屬實，並依據孫可亦於台南地院103年度易字第245號偽造文書案件所陳稱內容，認定上訴人於提存系爭擔保金後，於徵得孫渭真之同意後，由孫渭真之訴訟代理人張天良與上訴人達成由上訴人以系爭擔保金投標系爭房屋之協議；另依據臺南地院84年度拍字第3538號拍賣抵押物裁定、臺南地院85年度執字第328號執行事件拍賣不動產附表、88年12月27日不動產權利移轉證書及上開刑事判決，認定孫渭真於85年間行使法定抵押權，對於包含系爭房屋在內之4棟建物聲請法院拍賣，系爭房屋最低拍賣價格為178萬4000元，嗣以上訴人名義以210萬元價金標得，並於85年11月13日取得不動產權利移轉證書，系爭擔保金確係由上訴人自行領取後，再以之標買系爭房屋等情，則上訴人依據不當得利請求被上訴人連帶給付210萬元部分，經本院第54號判決為上訴人敗訴確定，此部分請求應為本院第54號確定判決之效力所及，自不得再重複起訴；另就上訴人依系爭買賣契約、債務不履行、誠信原則，請求被上訴人賠償擔保金210 萬元，並依消保法第51條規定，請求1倍懲罰性賠償金210萬元部分，認定上訴人未與孫渭真簽訂契約，且孫渭真係受讓210萬元債權，並未受讓全部契約，上訴人與孫渭真並無系爭買賣契約關係存在，上訴人依系爭買賣契約、債務不履行及消保法第51條之法律關係，請求被上訴人連帶給付420萬元，即非有據（下稱本院第12號判決）。　㈡依兩造歷次訴訟（合稱系爭前案）均認定富昌公司將上訴人未付價金債權210萬元，於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，孫渭真依債權讓與關係訴請上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號判決勝訴確定，後執該判決聲請強制執行，上訴人為免孫渭真以臺南地院第1389號判決所為假執行，乃提存系爭210萬元擔保金；上訴人於分89年2月24日、 103年12月26日解除上訴人、蔡明秀間之房屋買賣契約，及上訴人與謝同進間之土地買賣契約，系爭債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在；系爭210萬元擔保金係由上訴人領回，並用以購（標）買系爭房屋，孫渭真僅受讓210萬元債權並未受讓上訴人、蔡明秀、謝同進間之系爭買賣契約，孫渭真與上訴人並無任何債務關係，自無不當得利可言。上訴人依據買賣契約、民法第259條、債務不履行、誠信原則、不當得利及消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給付擔保金210萬元及懲罰性違約金210萬元，判決上訴人敗訴確定，均為前案所確定事實，則對該客觀事實之認定，即不得為與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確定判決意旨相反之主張。　㈢上訴人於本件訴訟猶主張孫渭真受領系爭210萬元擔保金，依據系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求被上訴人應連帶給付該210萬元本息，核屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，揆諸前揭說明，上該判決結果於兩造間已有既判力，不容雙方再為爭執，本院亦不得為相反之裁判，上訴人起訴為不合法。六、綜上所述，上訴人依據系爭買賣契約、民法第259條等規定，請求被上訴人連帶給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為前案確定判決既判力所及，其起訴為不合法。原審以上訴人之訴顯無理由，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有未洽，惟結論則無二致，仍應予維持。又當事人起訴訴訟標的為確定判決效力所及者，係欠缺一般性訴訟要件，本應以裁定駁回之，惟原審既以判決駁回，上訴本院後，自應以判決為之，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-112-上易-327-20250103-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第47號再審聲請人黃朝慶上列再審聲請人因與再審相對人陳正一間請求拆除地上物事件，對於本院113年度再易字第39號民事裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣1000元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃璽儒

2025-01-03

KSHV-113-再易-47-20250103-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第324號抗告人陳永昌相對人孫可亦孫王狩猛孫玉文上列當事人間請求返還溢領價金事件，抗告人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。二、抗告人起訴主張：抗告人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買賣契約合稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）232萬元向謝同進購買坐落臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號 5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）於83年8 月間倒閉，興建工程因而停頓；又因富昌公司積欠相對人之被繼承人孫渭真922萬元，乃於84年9月26日將對抗告人價金債權中之210萬元（下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真，抗告人認為債權讓與不合法，前曾提起確認債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決認定抗告人僅積欠82萬元價金未給付（下稱本院第211號判決）；孫渭真卻提領抗告人因臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）84年度訴字第13 89號判決（臺南地院第1389號判決）所提存210萬元擔保金（下稱系爭210萬元擔保金），溢領128萬元，孫渭真已死亡，相對人均為孫渭真之繼承人，自應連帶負擔上開債務，抗告人得依不當得利之法律關係請求相對人連帶給付210萬元本息（下稱本件訴之聲明㈠）、並確認本院第211號判決所認定82萬元債權不存在（下稱本件訴之聲明㈡）、確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權不存在（下稱本件訴之聲明㈢）。經查：　㈠抗告人前主張其與謝同進、蔡明秀簽訂房屋、土地買賣契約原定於83年底交屋，惟蔡明秀未將房屋移轉登記並交付，謝同進雖將土地移轉登記但並未交付，其分別於89年2月24日、103年12月26日各向蔡明秀、謝同進解除前開契約，蔡明秀、謝同進對其已無買賣價金債權存在，蔡明秀竟以其所經營富昌公司積欠孫渭真工程款債務，而將系爭買賣契約之尾款債權210萬元讓與孫渭真，孫渭真訴請給付該款項，經臺南地院以第1389號判決命上訴人應給付孫渭真210萬元本息，並諭知附條件之准免假執行宣告。抗告人乃依該判決於85 年9月3日向臺南地院提存系爭210萬元擔保金免為假執行，嗣該擔保金遭訴外人即孫渭真之訴訟代理人張天良律師領取，致抗告人受有210萬元之損害，孫渭真則受有利益，相對人為孫渭真之繼承人，其應得請求相對人返還其利益，依不當得利法律關係請求相對人連帶給付210萬元，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年度訴字第1895號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，為本院以106年度上字第54 號判決（下稱本院第54號判決）駁回上訴，再經最高法院以 107年度台上字第246號裁定駁回其此部分上訴而確定，有上揭各該判決可稽。則抗告人就本件聲明㈠請求相對人連帶給付210萬元部分，所主張之原因事實與本院第54號確定判決之原因事實均相同，其再依據不當得利法律關係為相同請求，依首揭規定及說明，抗告人就其訴訟標的為確定判決效力所及同一原因事實及法律關係為同一之請求，違反一事不再理原則，其起訴為不合法。　㈡抗告人前又主張蔡明秀所經營富昌公司倒閉，系爭房屋經抵押權人聲請法院拍賣而陷於給付不能，已向蔡明秀解除房屋買賣契約，富昌公司非系爭房地契約之當事人，無從取得買賣價金債權，富昌公司將系爭210萬元債權讓與孫渭真，因所讓與債權不存在，孫渭真亦無從受讓取得該債權，而對相對人訴請確認⒈富昌公司對抗告人系爭210萬元債權不存在。 ⒉富昌公司於84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在，經高雄法院以103年訴字第88號判決駁回抗告人之訴，抗告人上訴後，經本院以第211號認定蔡明秀有將抗告人因買賣前開房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地價金8 2萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬元部分不存在確定，有本院第211號判決足稽，復經原法院調取上開卷宗核閱無訛。則抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈡，該訴訟標的乃為確定判決本院第211號判決效力所及，亦非合法。　㈢抗告人復以其已解除系爭土地買賣契約，被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進提起確認債權不存在事件訴訟，請求： ⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000元。⑶系爭債權憑證所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提存210萬元銀行貸款不當得利返還之，即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。就上訴人前開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴人敗訴，嗣最高法院駁回上訴而確定。至上訴人上開⑶請求，最高法院廢棄發回，經本院107年度上更一字第8號判決確認被上訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確定（下稱本院第8號判決），有本院第8號判決足憑，並經原法院調取卷宗核閱屬實，抗告人再以相同事由、相同請求為本件訴之聲明㈢，既為本院第8號確定判決效力所及，自非合法。三、從而，揆諸首揭說明，抗告人所提起本件訴訟為本院第54號、第211號及第8號等確定判決之效力所及，抗告人本於同一原因事實及法律關係對相對人為同一之請求，顯已違反一事不再理原則，其起訴為不合法，則原裁定依前揭規定，裁定駁回抗告人此該部分之訴（另一部分，則以判決駁回），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-抗-324-20250103-2

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-醫上-4-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

修繕漏水等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第255號上訴人即附龔淑芬帶被上訴人訴訟代理人張景文洪文佐律師被上訴人即林鳴桐附帶上訴人訴訟代理人鍾義律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1485號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人之上訴駁回。二、被上訴人之附帶上訴駁回。三、第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。四、原判決主文第一項更正為：上訴人應依照社團法人高雄市建築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書項次九、鑑定結果所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○○0○號房屋主臥室上層樓板位置「修繕完畢」；如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用新臺幣12萬 2530元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱被上訴人房屋）與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱上訴人房屋）屬同棟公寓之上下樓層。上訴人於民國111年5月間開始裝潢整修上訴人房屋後，被上訴人房屋主臥室之天花板、東側牆壁及北側牆壁陸續發生滴水滲漏現象；被上訴人於111年6月19日割開天花板壁紙時，發現壁紙內層有大量含水傾瀉，屢向上訴人配偶即訴訟代理人張景文反應上情，張景文以公寓雨水集水管破裂為由，未予置理。嗣上訴人房屋衛浴間改建為蒸氣房時，因施工不慎挖穿地板即被上訴人房屋之樓板，致被上訴人房屋之客廳、浴廁所使用電線管路遭受破壞造成斷電，被上訴人復請張景文注意施工安全並作好防水措施，然被上訴人房屋、客廳浴廁間竟於111年7月24日晚間再度發生電線短路悶燒，經緊急撲滅後檢查發現電線上有水珠凝結。被上訴人為究明房屋漏水原因、位置及所造成損害等情形，於 111年7月6日申請財團法人台中市土木技師公會為損害修護鑑定，然因上訴人拒絕配合未果。被上訴人房屋主臥室天花板漏水及客廳浴廁電線短路悶燒，均係上訴人房屋施工不慎所致，造成被上訴人房屋受損，所需整修費用為新臺幣（下同）10萬元；另被上訴人生活環境及安寧居住遭受侵害，受有精神上痛苦。依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、第10 條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠上訴人應依照高雄市建築師公會鑑定報告書項次九、鑑定結果（下稱鑑定報告）所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人房屋主臥室上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態；如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔。㈡上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：對於鑑定報告及被上訴人所提出初估預算書，均無意見，如有漏水會進行修繕，上訴人已將排水管封住，應無滲漏水問題。被上訴人更改房屋內部格局，造成管線與大樓不同，如無更改，當無因上訴人房屋裝潢整修致滲漏水進而受損可言；被上訴人自稱精神受有損害，並無證據可佐等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應依鑑定報告項次九、鑑定結果所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人房屋主臥室上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態，如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔；上訴人另應給付被上訴人15萬元，及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並附條件宣告准、免假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人請求駁回上訴，並就敗訴不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人45萬元，及自111年11月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人房屋(2樓)、上訴人房屋(3樓)為上下樓層關係。　㈡被上訴人房屋主臥室上方相對位置為上訴人房屋浴廁。　㈢高雄市建築師公會鑑定報告認定略以：　⒈上訴人房屋浴廁有滲漏水至樓下層情形，原因為上訴人房屋之浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合。　⒉修繕方法：上訴人房屋浴廁重新修繕並加上被上訴人房屋平頂樓板重新補縫粉刷。　⒊修繕工法：樓板採用原建物設計之鋼筋混凝土加強樓地板強韌度，樓地板內除維持原暗管舖設設計之外，並重新整理施作排水管線與銜接密合度，在舖地磚前，以浴廁防水工程為要，採用防水工程中浴廁地坪適用之彈性水泥防水工法等（如鑑定報告書目錄項次九、鑑定結果所示）。　⒋預估修繕工程項目：如附件（鑑定報告書目錄附件八所示）　⒌預估修繕工程費用：12萬2530元。　㈣被上訴人房屋因滲漏水受損部分之整修費用為10萬元。　㈤被上訴人學歷為碩士畢業，現職藥劑師，月收入約14至15萬元不等。　㈥上訴人學歷為大學畢業，任職外商銀行，月收入約17至18萬元不等。五、本件爭點：　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否有據？　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否有據？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1 611號、96年度台上字第489號等判決要旨參照）。　⒉有關被上訴人房屋主臥室天花板滲漏水之原因，前經原審送請高雄市建築師公會鑑定認：上訴人房屋客廳、浴廁有滲漏水至樓下層（即被上訴人房屋）情形，發生原因為上訴人房屋浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合所致（鑑定報告第4至7頁），兩造對於鑑定結果並無爭執，則上訴人房屋因浴廁地板內排水管老舊破損或接合不良，致水流溢出向下方樓層滲漏，造成被上訴人房屋主臥室天花板受有損害之事實，即可認定。　⒊次按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用；他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條第1項第2款分別定有明文。上訴人既對於高雄市建築師公會鑑定結果認定上訴人房屋浴廁確有滲漏水至被上訴人房屋主臥室之發生原因，為上訴人房屋浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合所致，已無爭執，上訴人應就漏水所生之損害，負侵權行為損害賠償責任。雖上訴人抗辯：上訴人已將客廳、浴廁之排水管封住，已無排水效果，應無滲漏水問題云云，惟此方法為被上訴人所不接受，依前所論，被上訴人房屋滲漏水原因係因埋設於上訴人房屋客廳、浴廁地板內之排水管破裂或有縫隙所造成，不將該漏水源頭予以修繕處理，僅依上訴人停止使用浴廁、不為排水之方法，其止漏成效無法評估及預期，日後易再衍生糾紛，上訴人此部分抗辯，當無足採。原審除囑託高雄市建築師公會就訟爭滲漏水原因予以鑑定外，另就如需將該滲漏水處修復至完全不漏水狀態，其修繕方法、工程項目及費用併請鑑定（原審卷第67頁），經高雄市建築師公會鑑定完成，上訴人對於鑑定報告所認定「修繕方法」、「修繕工法」、「預估修繕工程項目」及「預估修繕工程費」等，均不爭執（不爭執事項㈢）。又，因該鑑定係就以如何之修繕方法、工法、項目為修繕，始可達到完全不漏水即回復原狀之狀態而為，故而若依鑑定報告所指之方法、工法及項目為之，本身即達成被上訴人請求之目的，而無須在判決主文贅為「完全不漏水狀態」之文字諭知，是而兩造於本院審理經闡明後，被上訴人同意就原判決諭知命上訴人「修繕至完全不漏水狀態」，更正為「修繕完畢」，上訴人同意被上訴人此一更正，繼陳明如上訴人不予修繕，同意容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕（本院卷第106頁）。　⒋準此，被上訴人請求上訴人應將所有房屋漏水處依鑑定報告書所示之修復方式及必要費用進行修繕完畢，如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用並由上訴人負擔，核屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有無理由？　　⒈上訴人房屋浴廁下方正對被上訴人房屋主臥室，因排水管漏水直接導致被上訴人房屋主臥室天花板受損，及積水溢流至被上訴人房屋客廳及浴廁之天花板造成電線泡水短路悶燒等情，有卷附現場照片、錄影檔光碟足稽(原審審訴卷第23至2 9頁、第33至38頁)，復經高雄市建築師公會鑑定及函覆明確（原審卷第89至220頁、第239至240頁)。上訴人房屋排水管線漏水與被上訴人房屋受有前開損害彼此間，自有相當因果關係存在，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償所受損害，亦屬有據。　⒉被上訴人房屋所受損之修繕費用為10萬元，業據被上訴人提出大西洋營造有限公司（下稱大西洋公司）所出具初估預算書可憑（原審審訴卷第59頁），並為上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），依民事訴訟法第279條第1項規定，上訴人前述已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，否認被上訴人房屋受損整修費用為10萬元，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，依同條第3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，應認被上訴人房屋受損所需修繕費用為10萬元。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人自行變動屋內格局，造成房屋浴廁下方為主臥室，若不改動，即無發生漏水損害主臥裝潢情事云云。惟按建築物室內依法得對天花板、內部牆面、隔屏及分間牆為裝修，為建築法第77條之2、建築物室內裝修管理辦法第3條明文，是建築物所有權人在不危害建築物主體結構安全條件下，非不得對於室內裝潢格局為更改易動。被上訴人固曾改變房屋內部裝潢格局，有原始竣工平面圖、上訴人所提出上下樓層對照照片、鑑定報告書所附兩造房屋平面圖在卷可稽(原審審訴卷第21頁，原審卷第49至51頁、第129 至131頁)，然查無證據可以證明被上訴人房屋漏水與變動格局有何必然關連，上訴人執此為辯，並非可取。　⒋從而，被上訴人請求上訴人應賠償房屋整修費用10萬元，應予准許。　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⒉上訴人房屋浴廁滲漏，造成被上訴人房屋主臥室內部裝潢受有損害，客廳及浴廁之天花板內電線亦因水流浸蝕而曾發生短路、悶燒致生安全疑慮情事，顯已破壞被上訴人原來平和之居住環境及品質，逾越一般人於社會生活中所能容忍之程度，其情足以認定上訴人所為不法侵害被上訴人居住安寧之人格法益，情節可謂重大，被上訴人依上開法律規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即有所憑。茲審酌被上訴人碩士畢業，現職藥劑師，月收入約14至15萬元，上訴人大學畢業，任職外商銀行，月收入約17至18萬元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並斟酌上訴人不法侵害之情節、被上訴人賴以居住處所多年來受有漏水，且導致家屋牆壁、天花板等污損等情，衡量所受精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，核屬相當，應予准許，逾此部分，則屬過高。七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、第10條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人應依高雄市建築師公會鑑定報告所示修繕工法及施作工程項目，將被上訴人房屋修繕完畢；如上訴人拒絕修繕，上訴人應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔；上訴人另應給付被上訴人15萬元，及加自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日（於111年11月10日寄存送達，經10日於11 1年11月20日發生送達效力，原審審訴卷第81頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求即被上訴人於本院附帶上訴請求命上訴人再給付 45萬元精神慰撫金本息，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不當。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審其於駁回部分，原審為被上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又依被上訴人於原審聲明第一項，乃主張「上訴人應依照鑑定報告所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將『被上訴人房屋』主臥室」，而被上訴人房屋門牌號碼為「高雄市○○區○○路000 巷0○0號，有建物登記第一類謄本可憑（原審審訴卷第17頁），則原審判決主文第一項「原告所有門牌號碼『高雄市○○ 區○○路000巷0○0號』房屋主臥室…」之記載顯然錯誤，應為「高雄市○○區○○路000巷0○0號」爰由本院更正如主文第四項所示，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請就本件漏水原因責任歸屬及比例等節，送請臺北市較具鑑定技術之技師公會再為鑑定（本院卷第111至114頁），然上訴人既對於高雄市建築師公會鑑定報告就被上訴人房屋滲漏水發生原因已不爭執，如前詳論，自毋庸再為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴、附帶上訴，均無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-上易-255-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第298號上訴人久鋒國際企業股份有限公司法定代理人吳碧珍訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人南豐鋼鐵股份有限公司法定代理人陳乙臻被上訴人元大興企業有限公司法定代理人黃明利共同訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第218號第一審判決提起上訴，並就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加反訴均駁回。第二審及追加反訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審依民法第179條規定，反訴請求被上訴人南豐鋼鐵股份有限公司（下稱南豐公司）返還溢付價金新臺幣（下同）191萬9996元本息（下稱反訴），嗣於本院審理追加請求35萬9788元，及自民事準備一狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院一第247至255頁），核此屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反訴答辯如下：　㈠本訴部分：上訴人分別於民國110年7月30日、8月2日以口頭向被上訴人元大興企業有限公司（下稱元大興公司）訂購白鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬7579公斤，以80元/公斤計價，買賣價金（加計稅金）總計為701萬7696元。元大興公司依約出貨至上訴人所指定第三人凱景實業股份有限公司（下稱凱景公司）處，然上訴人僅匯款600萬元，尚有101萬7696元價金未付。上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬公斤，以103元/公斤計價，買賣價金（加計稅金）為10 96萬8034元，南豐公司亦依約出貨至上訴人所指定凱景公司處，上訴人僅匯款1000萬元，尚有96萬8034元買賣價金未付等情。爰依買賣契約法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人198萬5730元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。　㈡反訴部分：上訴人與訴外人華明鋼鐵股份有限公司（下稱訴外人華明公司）所簽訂買賣契約與被上訴人無關，上訴人不能要求被上訴人以上訴人與華明公司交易價格出售白鐵鋼捲，上訴人所提出報價單非兩造合意，折讓單亦非元大興公司所開立等語，資為抗辯。三、上訴人本訴答辯及反訴主張則以：　㈠本訴部分：上訴人經由訴外人即華明公司業務代表趙峻緯向被上訴人購買白鐵鋼捲，約定每公斤價格為72.5元，價差由趙峻緯給付被上訴人。兩造約定白鐵鋼捲交易數量為559公噸，上訴人交付定金1600萬元予被上訴人，被上訴人交付數量僅為18萬4959公斤，依交付計算價金為1408萬0003元（計算式：72.5元/公斤×18萬4959公斤×（1＋營業稅5%）＝1408萬 0004元，元以下四捨五入），上訴人已溢付191萬9996元（計算式：1600萬元－1408萬0004元＝191萬9996元）等語，資為抗辯。　㈡反訴部分：上訴人係於110年1月20日與華明公司業務代表趙峻緯簽訂銷售合約書，由上訴人向華明公司採購訴外人燁聯鋼鐵股份有限公司（下稱燁聯公司）所製造之白鐵鋼捲（CN S8499 TYPE-304/2D），規格分別為「0.48×914、數量：500 公噸、單價69.5元/公斤」、「0.48×1219、數量：50公噸、單價69.5元/公斤」，後因鋼鐵價格上漲，上訴人、華明公司、趙峻緯協議將單價調整為72.5元/公斤。華明公司、趙峻緯為依約交付，轉向被上訴人購買。上訴人已給付定金16 00萬元予被上訴人，依被上訴人交付白鐵鋼捲數量，上訴人溢付191萬9996元予南豐公司等情。爰依民法第179條規定，求為判命南豐公司如數給付，及加計自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決（上訴人於原審請求南豐公司、元大興公司依據不真正債務關係為給付，經原審判決全部敗訴，未據上訴人對元大興公司聲明不服，非本院審理範圍，不再贅述）。四、原審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，並駁回上訴人之反訴全部請求。上訴人不服，提起部分上訴，並就反訴為訴之追加，聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告。暨⒉駁回上訴人後開第㈢項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢上開廢棄⒉部分，南豐公司應給付上訴人191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣南豐公司應給付上訴人35萬9788元，及自113年4月9日民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加反訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　　　㈠南豐公司、元大興公司分別開立如原審判決附表所示統一發票共7紙(下稱系爭發票)予上訴人。　㈡上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司於臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）申設之帳戶。　㈢上訴人於110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小企銀申設之帳戶。　㈣元大興公司分於110年8月2日、4日出貨4萬5965公斤、3萬75 79公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定之凱景公司處。　㈤南豐公司於110年8月18日出貨10萬1415公斤白鐵鋼捲。六、兩造之爭點及論斷：被上訴人主張上訴人向其買受白鐵鋼捲，被上訴人已依約交付，惟上訴人尚有價金未給付等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間就被上訴人所交付白鐵鋼捲，是否存有買賣契約法律關係？元大興公司、南豐公司依買賣契約法律關係依序請求上訴人給付剩餘買賣價金101萬7696元、96萬8034元，有無理由？此爭點進攸關上訴人依民法第179條規定，反訴請求南豐公司返還溢付款227萬9784元，是否有據？茲逐一論述如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方　　，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意　　時，買賣契約即為成立。民法第153條第1項、第345條分別　　定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思而言。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第1445號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年7月30日、8月2日以口頭向元大興公司訂購以每公斤80元計價之白鐵鋼捲4萬5965公斤、3萬 7579公斤，合計8萬3544公斤，元大興公司於110年8月2日、 4日分別出貨4萬5965公斤、3萬7579公斤至上訴人所指定凱景公司處，上訴人於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司帳戶；上訴人另於110年8月17日向南豐公司訂購白鐵鋼捲 10萬1415公斤，以每公斤103元計價，南豐公司亦於110年8 月18日出貨10萬1415公斤，並獲上訴人於110年8月18日匯款 1000萬元至南豐公司帳戶等情，業據提出鋼捲出貨單、統一發票、已收款帳款對帳單、已收款核對表及存摺明細（司促卷第13至14頁、第17至18頁，原審審訴卷第43至47頁）為佐。上訴人不否認確有收受被上訴人所交付前開數量白鐵鋼捲，並匯款上揭金額至被上訴人帳戶，上訴人對於確有收受被上訴人所開立前開統一發票，並執之向國稅局申報公司營業稅乙情，亦不爭執（本院卷一第164頁）。依統一發票所載，元大興公司係以每公斤80元計價，南豐公司則以每公斤10 3元計價（司促卷第17至18頁），依被上訴人所舉前揭事證，被上訴人就其起訴主張之事實已為相當證明，揆諸上開舉證責任分配說明，上訴人就其反對主張須提出確切反證以實其說，否則即應認被上訴人主張之事實，堪信為真。　㈢上訴人否認兩造就被上訴人所交付白鐵鋼捲存有買賣契約，先則辯稱：上訴人經由趙峻緯向被上訴人購買白鐵鋼捲，價差由趙峻緯給付與南豐公司（原審卷第38頁），並稱：110 年2月向被上訴人購買，6月進行貨品確認（原審卷第40頁），有請中間人趙峻緯就規格不符、請被上訴人退款、更正折讓單等事進行協調云云（原審卷第42頁），後稱：白鐵鋼捲買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴人間，兩造並無買賣關係，被上訴人係以每公斤72.5元出售，價差由趙峻緯給付被上訴人云云（原審卷第131頁，本院卷一第284至292頁），並以上訴人與華明公司所簽立銷售合約書、南豐公司報價單、元大興公司所出具「營業稅銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第167至第173頁即本院卷一第29頁、第51至57頁），及聲請訊問證人趙峻緯為證。經查：　⒈趙峻緯就被上訴人何因交付白鐵鋼捲與上訴人，是否如被上訴人主張係基於兩造間買賣關係，抑或如上訴人辯稱源於被上訴人與華明公司間買賣契約乙節，於本院結稱：我在109 年底至110年，任職華明鋼鐵公司，擔任營業部經理，工作內容為鋼材買賣，卷附華明公司與上訴人所簽立銷售合約是我經手，是上訴人員工謝澤皓，向我訂購不銹鋼捲，規格、數量、單價均如銷售合約所載（總數量為550公噸，單價為6 9.5元/公斤），我於西元2020年（下均將西元年換為民國年）12月與謝澤皓洽談，工程是205兵工廠新建工程，業主是高雄市政府新建工程處，材料就是不銹鋼捲…黃明利是南豐公司、元大興公司、喬利公司的業務實際負責人，我將上證 7（109年12月3日LINE對話內容，本院卷一第59頁）發給黃明利，訊息所指材料規格就是205兵工廠所需的不銹鋼捲，黃明利於109年12月16日傳送上證8之LINE訊息（本院卷一第 61頁）告知我不銹鋼材之現有報價為65.5元/公斤，後來黃明利於110年2月24日傳送上證9之LINE訊息（本院卷一第63 頁）告訴我，不銹鋼生產廠商燁茂公司所提供給黃明利之鋼捲價格，已劇烈上漲，無法以上證8所約定65.5元/公斤之價格銷售給我，我在110年4月17日以上證11之LINE訊息（本院卷一第71頁）告訴黃明利，我銷售給上訴人單價為72.5元/ 公斤…我跟上訴人本來議定鋼捲價格為69.5元/公斤，但因11 0年鋼材價格劇烈波動，我在2021年4月向謝澤皓請求提高價格為72.5元/公斤，後來我與黃明利達成鋼捲之採購價格為7 2.5元/公斤，我賣給上訴人價格為72.5元/公斤，因為無差價，所以華明公司退出，華明公司並非出賣人，出賣人為南豐公司、元大興公司，我請喬利公司（即黃明利）直接逕行對上訴人進行銷售，由喬利公司直接賣給上訴人，買賣契約存在於上訴人與喬利公司間，但還是由我轉達訊息給謝澤皓 …(何時將買賣的兩段關係變成是上訴人與喬利公司？)我有告知黃明利與謝澤皓，我印象中是110年7月下旬告知黃明利與謝澤皓，告訴他們鋼捲買賣改由上訴人與喬利公司黃明利負責，我有告訴上訴人，我已經將銷售方的角色轉給南豐公司黃明利，華明公司老闆知道我將上證4合約書轉給其他公司，這是基於公司營業擔當者之營業決策…我有告知兩造雙方，告訴他們直接去付款、交貨、給發票之類的，但沒有提到買賣契約角色的變更，交貨由南豐公司、元大興公司直接對上訴人，不再透過華明公司。請款由上訴人直接匯款給南豐公司、元大興公司。發票開立也是南豐公司、元大興公司直接開立給上訴人，但交貨、請款、發票開立是由我居中協調，我有聲明買賣有問題，我會出來負責。（據你暸解，喬利公司與上訴人後來有訂立買賣契約？）據我所知喬利公司只有傳送報價單給上訴人，沒有簽立買賣合約，但報價單的單價與我當初給上訴人的報價有落差等語（本院卷一第165 至173頁、第178頁、第182至183頁），其所述上情，可認趙峻緯原代表華明公司與上訴人簽立鋼捲買賣合約，約定鋼捲以72.5元/公斤計價，後因鋼捲價格高漲，華明公司無法獲利，乃改由黃明利以元大興公司、南豐公司直接銷售與上訴人，元大興公司、南豐公司與上訴人間直接成立買賣契約，趙峻緯則居中聯繫，上訴人因此將買賣價款匯予被上訴人，被上訴人並開立買受人為上訴人之統一發票交予上訴人，核與被上訴人前開所提鋼捲出貨單、統一發票、已收帳款對帳單、已收款核對表及存摺明細等相符。則被上訴人主張基於兩造間買賣契約法律關係交付白鐵鋼捲，自當可採，上訴人辯稱被上訴人係因其與華明公司間買賣契約，方交付鋼捲云云，並非足取。　⒉又趙峻緯就被上訴人所交付白鐵鋼捲計價金額為何？究係上訴人所辯72.5元/公斤或南豐公司所稱80元/公斤及元大興公司所主張103元/公斤？趙峻緯何因於南豐公司110年8月16日所傳送與上訴人之報價單（即上證1）以手寫註記：「1.久鋒公司單價為72.5元/KG計價開立LC，價差由趙峻緯先生自行付款給喬利、南豐公司…請喬利/南豐公司協助以上事項。謝澤皓、趙峻緯(簽名)8/16」等文字（下稱系爭手寫註記），雖證稱：我認知白鐵鋼捲是以72.5元/公斤計價…（依上證 1所示南豐公司報價單為102元/公斤，但為何另有手寫之內容？及你與謝澤皓之簽名？)因為喬利公司將鋼捲提升為102 元/公斤，才願意銷售。我為了能先滿足上訴人與工地工進所需，解決上訴人材料困境，所以在上證1寫明上訴人單價為72.5元/公斤，並開立信用狀給南豐公司，價差由我付款給南豐公司。也就是說我願意承擔價差(102-72.5)*550公噸，讓鋼捲可以出貨，我當時是在上訴人處，我寫完就回傳給南豐公司，我無法確認南豐公司、元大興公司或黃明利，有收到此份手寫的報價單，但我有電話通知南豐公司、元大興公司的相關人員收受傳真，依手寫註記內容，我願意認賠價差等語（本院卷一第171至172頁、第175頁）。然查：　　⑴依趙峻緯所提出其與黃明利自109年12月3日起至110年8月1 9日之完整LINE對話訊息內容，趙峻緯於110年8月11日即傳送訊息予黃明利表示：「2.205兵工廠已經出貨的70多噸，我今天先匯600萬給你，剩下70幾萬，我這兩天會再匯款。」(本院卷一第363頁)，上訴人並於110年8月11日匯款600萬元至元大興公司帳戶，為兩造前開所不爭，勾稽上訴人匯款日期、元大興公司出貨日期（不爭執事項㈤），前開對話所稱「205兵工廠已經出貨的70多噸」係指元大興公司於110年8月2日、110年8月4日出貨；如上訴人主張白鐵鋼捲以72.5元/公斤為實，依元大興公司出貨數量計算，上訴人應給付金額僅為605萬6940元（計算式：7 2.5元×8萬3544公斤＝605萬6940元），趙峻緯當無可能稱「剩下70幾萬元」；況依元大興公司所主張以80元/公斤計價，於未加計5%營業稅情形（依趙峻緯證稱通常先匯貨款，不含稅，等到開立發票後再匯稅金，本院卷一第175 頁），計算後應付金額為668萬3520元（計算式：80元×8 萬3544公斤＝668萬3520元），與前開對話內容顯示金額相差未幾，足認上訴人、元大興公司係合意以每公斤80元計價，買賣元大興公司於110年8月2日、110年8月4日所出貨 8萬3544公斤白鐵鋼捲，非如上訴人所稱係以72.5元/公斤計價出售。　　⑵再依上證1報價單所示，南豐公司於110年8月16日以102元/ 公斤向上訴人報價，趙峻緯於同日為上開手寫註記，惟參以趙峻緯除於110年8月11日究針對元大興公司交付白鐵鋼捲應給付款項數額為上開對話，復向黃明利詢問：「3.幫我問一下燁貿公司0.48*914白鐵120噸多少錢，有現貨嗎我會請客戶直接開信用狀給喬利。」（本院卷一第363頁），該對話所稱「客戶」應指上訴人，可見趙峻緯為上訴人向黃明利詢問不銹鋼捲之報價，上訴人與南豐公司、元大興公司應未如趙峻緯所證有達成以72.5元/公斤買賣白鐵鋼捲合意，否則當無再為詢價之情。又趙峻緯於110年8 月16日再以LINE向黃明利詢問燁茂公司不銹鋼捲現貨數量 100噸相關事宜（本院卷一第367頁），黃明利並未回應趙峻緯，而於110年8月17日由南豐公司逕行傳送以103元/公斤計價之報價單與上訴人（原審卷第107頁），謝澤皓於1 10年8月17日以後述LINE聯絡趙峻緯（本院卷一第439頁），並於翌日110年8月18日匯款1000萬元至南豐公司於中小企銀申設之帳戶（不爭執事項㈢），南豐公司繼於110年8 月18日出貨2萬3110公斤、2萬3110公斤、2萬3105.8公斤及2萬3138.36公斤白鐵鋼捲至上訴人所指定凱景公司處，南豐公司另指示元大興公司出貨3950.84公斤白鐵鋼捲至凱景公司，合計出貨10萬1415公斤（不爭執事項㈥），益徵南豐公司、上訴人未如趙峻緯所稱合意以72.5元/公斤買賣白鐵鋼捲之情，反而足可認係依南豐公司110年8月17 日報價單所載以每公斤103元達成合意。　　⑶上訴人雖否認有收到南豐公司上開報價單及報價單所載報價金額為103元/公斤云云。但觀之趙峻緯所提出其與謝澤皓自109年12月3日起至110年9月1日之完整LINE對話內容，謝澤皓於110年8月17日（即南豐公司傳送前開報價單之當日）曾向趙峻緯表示：有打電話給喬利公司林小姐，並表示喬利林小姐說找不到黃董（即黃明利），我跟她說叫她提供南風（應為豐之誤）公司資料，明早開出1000萬LC 給她，讓她連絡準備出貨等語（本院卷一第439頁），可以證明上訴人確實直接與南豐公司連繫交易事宜，此外，依被上訴人所提供喬利公司林小姐與謝澤浩於110年8月17 日完整錄音譯文內容（本院卷一第277頁），喬利公司林小姐直接向謝澤浩告知已重新提供100噸不銹鋼捲報價單，價格為103元/公斤，謝澤皓就林小姐口頭告知不銹鋼捲之價格為103元/公斤固有質疑，並告知單價應為102元/公斤，林小姐回稱謝澤皓表示老闆（黃明利）說100噸是103 元/公斤後，謝澤皓即無異議，並告知將於8月18日匯款10 00萬元過去，可認上訴人與南豐公司於110年8月17日就白鐵鋼捲達成103元/公斤計價之合意。如上訴人所稱南豐公司、上訴人於110年8月17日以72.5元/公斤計價屬實，縱加計5%稅金後，上訴人僅需支付772萬0217元【計算式：7 2.5元/公斤×10萬1415公斤×（1＋營業稅5%）＝772萬0217元】，而非1000萬元，上訴人何須匯款1000萬元予南豐公司？更徵上訴人前開辯解，難予憑採。　　⑷趙峻緯雖證稱其於上證1南豐公司報價單為系爭手寫註記，係表明願由其個人負擔白鐵鋼捲價差，且黃明利同意云云。然趙峻緯就黃明利是否同意一節，亦陳證並無相關佐證提出，並稱其僅將傳真附有手寫註記予南豐公司，並未請南豐公司針對手寫內容進行重新報價（本院卷一第180頁）。趙峻緯與黃明利間既可以LINE通訊軟體聯絡，苟如趙峻緯所稱華明公司退出與上訴人間買賣後，其仍負責居間協調，以期兩造買賣圓滿，趙峻緯為順利解決兩造關於計價金額之爭執，衡情應當將手寫內容傳送與黃明利，並與黃明利確認是否願意接受；況承前論，趙峻緯固於110年8 月16日傳真上證1予南豐公司，然南豐公司於110年8月17 日仍送以103元/公斤計價之報價單與上訴人，並經上訴人於110年8月18日匯款1000萬元，南豐公司於收受款項後，再於110年8月18日出貨，黃明利顯然並未同意趙峻緯所稱以72.5元/公斤價格售與上訴人，並由趙峻緯自行負擔價差，趙峻緯該證述，核與情理有悖，不足為有利於上訴人之憑據。　⒊至於元大興公司於110年12月28日所出具「營業稅銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（本院卷一第55頁），其上載有110 年8月2日、10日即元大興公司出貨與上訴人白鐵鋼捲折讓數額為189萬1171元、營業稅9萬4559元，合計為198萬5370元，上訴人並藉此抗辯元大興公司同意返還198萬5370元予上訴人，元大興公司有溢收價款云云。然細譯喬利公司於111 年1月4日所傳送趙峻緯E-MAIL內容，為：「針對上訴人7、8 月從喬利出貨之0.5白鐵（304)*2D鋼捲，我司請款明細如下：83544KG*@80元＋101415KG*@103元，共計00000000元含稅。但上訴人只支付我司1600萬，尾款催至今日，而給予的答案從剛開始說鋼捲厚度不足，至今日再言是單價有錯，當初予您簽約的單價是72.5元*184959KG＝0000000元含稅，因為已超出應支付金額，故不再支付我司。但我司多開之發票金額以1600萬元計，差額0000000元含稅，老闆讓我開出12月折讓單先行處理帳務！但上訴人堅持要與您談論過才要用印折讓單，這部分要請您幫忙！不好意思打擾您！請撥冗協助。」（本院卷一第57頁），是依該E-MAIL內容所示，被上訴人仍稱以80元/公斤、103元/公斤計價，合計向上訴人所應收價款為1798萬5730元，上訴人認應以72.5元/公斤計價，故僅給付被上訴人1600萬元，因而衍生198萬5730元未付款項，為處理上訴人未付帳務糾紛，避免被上訴人違章受罰，方由被上訴人提供折讓單，請上訴人出名填寫出具，始發E- MAIL與趙峻緯居中協助，後上訴人未同意出具，該折讓單原本現仍由被上訴人持有可明（原審卷第41頁），是依該折讓單無法認定上訴人所稱被上訴人同意以72.5元/公斤計價且折讓為真，上訴人此一主張，核無可採。　⒋基上說明，上訴人所舉之證據，均無法證明上訴人所稱白鐵鋼捲買賣係存在於上訴人與華明公司間、華明公司與被上訴人間，兩造並無買賣關係，且被上訴人同意以72.5元/公斤計價，因此所生白鐵鋼捲價差由趙峻緯負擔，上訴人前開主張，均無可採。　㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條定有明定。兩造間就被上訴人所交付白鐵鋼捲確實成立買賣契約乙節，業經認定如前，上訴人依買賣契約應給付被上訴人合計1798萬5730元（含5%營業稅），上訴人僅給付1600萬元，尚有剩餘價金198萬5730元未給付。從而，被上訴人本訴請求上訴人給付剩餘價金198萬5730元（其中元大興公司101萬7696元、南豐公司96萬8034元），核屬有據。被上訴人反訴主張兩造間實無成立買賣契約，被上訴人就交付白鐵鋼捲應以72.5元/公斤計價部分，被上訴人因此溢領227萬9784元（即原審請求191萬9996元及本院追加35萬9788元），依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還，難認有據。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付 198萬5730元，及自支付命令送達翌日即110年10月21日起（司促卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。上訴人反訴依民法第179條規定，請求被上訴人給付191萬9996元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加反訴請求35萬9788元，並加計自113年4月9日民事一狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加反訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-298-20241227-1