Know99判決書

搜尋結果：黃紫涵

共找到 237 筆結果（第 21-30 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思梅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨沒收違禁物（114年度聲沒字第109號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林思梅因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度戒毒偵字第14至16號不起訴處分確定在案，惟扣案如附表一編號1至2所示之物，係違禁物，爰依法聲請沒收銷燬；扣案如附表一編號3至4所示之物、附表二所示之物，係供被告施用毒品犯罪所用之物，爰依法聲請沒收等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項規定自明。復按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依同條例第ll條第1、2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。另供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，此關刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第14至16號為不起訴處分乙節，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可憑。　㈡扣案如附表一所示之物，經送鑑定後，其檢驗結果分別如附表一「檢驗結果」欄所示，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日毒品證物檢驗報告（見毒偵2165卷第12 3至125頁）、交通部民用航空局航空醫務中心111年11月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵3302卷第63頁）等件在卷可稽，堪認分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品無訛。揆諸前開規定，聲請人就扣案如附表一編號1至2所示之物聲請沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至聲請人認附表一編號3至4所示之物，為供被告施用毒品所用而聲請沒收等語，然如前所述，該等物品均檢出第一級毒品海洛因成分，依上開說明，應宣告沒收銷燬，聲請人就此聲請沒收顯有誤會，併此敘明。　㈢另扣案如附表二所示之物，雖為被告所有，然依卷內事證，並無證據可佐該等物品供被告施用毒品所用，且該等物品亦非專供施用第一、二級毒品之器具，是聲請人就扣案如附表二所示之物聲請單獨沒收，即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號扣案物檢驗結果備註 1 海洛因2包白色粉末1包，驗前實秤毛重0.48公克，淨重0.243公克，使用量0.001公克，剩餘量0.242公克，驗餘總毛重約0.479公克，檢出第一級毒品海洛因成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 2 安非他命1包白色透明結晶1包，驗前實秤毛重11.47公克，淨重10.778公克，使用量0.002公克，剩餘量10.776公克，驗餘總毛重約11.468公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 香菸1支白色香菸1支，淨重0.7210公克，取樣0.0130公克，餘重0.7080公克，檢出第一級毒品海洛因 4 注射針筒1支內含無色透明液體支注射針筒1支，淨重0.0190公克，取樣0.0117公克，餘重0.0073公克，檢出第一級毒品海洛因該針筒難以與毒品析離，且無析離之必要及實益，自應一體視為毒品部分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 夾鏈袋 2包無證據證明供被告施用毒品所用 2 電子磅秤 1台

2025-03-24

TYDM-114-單禁沒-238-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第660號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱羽婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第470號），本院裁定如下：　　主　文邱羽婷所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱羽婷因犯如附表所示之詐欺罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，有該等案件之判決、法院前案紀錄表等件在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。就附表編號1 至3所示之罪，經本院以113年度金訴字第140號判決定應執行有期徒刑11月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算式：9月＋8月×2＋7月＋1年6月＝4年2月），亦不得重於附表編號1至3所示各罪所定之應執行刑，及附表編號4所示各罪之刑之總和（計算式：11月＋1 年6月＝2年5月）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，暨其犯如附表所示之罪業經如各該判決定其應執行刑，其刑度已鉅幅減低，為兼顧國民法律感情，以及避免法院合併定應執行刑時，過度減刑而形同鼓勵行為人大量犯罪之弊等情，是定應執行刑如主文所示。五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於民國114年 3月10日函請受刑人就本件應定執行之刑表示意見，而受刑人函覆表示無意見，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人邱羽婷定應執行刑案件一覽表。

2025-03-24

TYDM-114-聲-660-20250324-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文胡睿哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載「同日3時41分許」，更正為「同日3 時35分許」。　㈡犯罪事實欄一第6行所載「為警攔檢查獲，並測得」，更正及補充為「為警攔檢，並於同日3時41分許測得」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第1號　　被　　　告　胡睿哲　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡睿哲自民國112年10月20日0時30分許起至同日1時30分許止，在桃園市○○區○○路000號7樓KTV飲用紅酒及威士忌，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時40分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日3時41分許，行經桃園市○○區○○路000號前為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡睿哲於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-312-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第757號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人農裕鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第480號），本院裁定如下：　　主　文農裕鵬所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾伍年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人農裕鵬因犯如附表所示之偽證等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑者，依第51條規定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第14 4號、第679號解釋意旨可參）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案（除聲請書附表編號9所示之罪之最後事實審案號應更正為「111年度上訴字第1546號」；編號10所示之罪之犯罪日期應補充「110年4月5日」；編號12所示之罪之犯罪日期補充為「110年1月26日前某時至『110年1月26日上午7時 30分許』」；編號13所示之罪之最後事實審判決日期應更正為「111年6月30日」；編號14至16所示之罪之最後事實審案號應更正為「111年度審訴字第350號、111年度審易字第857 號」；編號27所示之罪之犯罪日期應更正為「109年9月17日」；編號29所示之罪之犯罪日期應更正為「109年9月12日」外，其餘均引用聲請書附表記載），有各該案件之判決及裁定、法院前案紀錄表等件在卷可按。又受刑人犯如附表編號 1、4至5、8、11、16至18、30至32所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至3、6至7、9、12至15、19、22至29、33至3 9所示之罪為不得易科罰金，附表編號10、20至21、40至41 所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形，但受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是本件自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　㈡茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。就附表編號1至39所示之罪，經本院以112年度聲字第1966號裁定定應執行有期徒刑2 5年，併科罰金新臺幣30萬元確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑，有期徒刑部分即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算式：5月×4＋8月×4＋6月×3＋7月×9＋3月×2＋3年＋5年3月＋4月×6 ＋5年6月×3＋8年＋5年2月×3＋2年8月＋10月＋9月＋1月＝66年2月），亦不得重於附表編號1至39所示各罪所定之應執行刑，及附表編號40至41所示各罪之刑之總和（計算式：25年＋5月＋1 月＝25年6月）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，暨其犯如附表所示之罪業經如上開裁定定其應執行刑，其刑度已鉅幅減低，為兼顧國民法律感情，以及避免法院合併定應執行刑時，過度減刑而形同鼓勵行為人大量犯罪之弊等情，是定應執行刑如主文所示。另附表編號10、12至13、19、24、33所示之罪之併科罰金部分，因非聲請人之聲請範圍，故不予定應執行刑，附此敘明。五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於114年3月1 2日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，而受刑人函覆表示無意見（見本院卷第95頁），是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人農裕鵬定應執行刑案件一覽表。

2025-03-24

TYDM-114-聲-757-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第699號上訴人即被告魏祐騏選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度壢簡字第1533號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第29890號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（本院卷第48頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告魏祐騏於本院審理時之自白（本院卷第51 頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且告訴人林志杰傷勢非鉅，被告有與告訴人調解之意願，原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌「被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒暨其犯罪動機、手段、目的、素行」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告所提告訴人傷勢程度及被告自白等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告雖稱願與告訴人和解，惟本院審理時試行和解，經被告與辯護人討論後，被告仍表示不願賠償告訴人等語（本院卷第48頁），是被告上訴後，本案之量刑因子並未有任何變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告之上訴並無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1533號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　魏祐騏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29890號），本院判決如下：　　主　文魏祐騏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏祐騏於本院訊問時之自白（見本院卷第35至37頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人林志杰發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第29890號　　被　　　告　魏祐騏　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏祐騏於民國113年4月24日18時55分許，騎乘機車行經桃園市中壢區福州一街與福星六街口時，因故與同為機車騎士之林志杰發生行車糾紛，竟即基於傷害之犯意，與林志杰徒手推擠扭打，致林志杰受有右側上背挫傷、前額擦傷、下巴擦傷、右側上臂挫傷、右側小腿挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷等傷害。　　　二、案經林志杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏祐騏供承不諱，核與告訴人林志杰指述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發過程錄影畫面翻拍照片、告訴人於案發時配戴之安全帽毀損情形蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭所為，涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，又被告傷害告訴人之歷程中，致告訴人配戴之安全帽刮損，及安全帽加裝之行車紀錄器功能喪失部分，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，被告俱堅詞否認。就殺人未遂罪嫌部分，刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所受傷勢等綜合觀察判斷。經查，告訴人所受傷勢輕微，此外，復查無足認被告具殺人犯意之證據，自難以殺人未遂罪相繩。另依卷證顯示，告訴人之安全帽及行車紀錄器係在與被告間肢體衝突過程中致損，故該等器物非被告於犯罪歷程中另起毀損故意之結果。而刑法對於毀損罪之處罰，並無處罰過失犯之明文，自難對被告以毀損罪相繩。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分分別有同一社會基礎事實之不同法律評價（殺人未遂部分）、想像競合之裁判上一罪關係（毀損部分），爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-03-20

TYDM-113-簡上-699-20250320-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭靖國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨沒收違禁物（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭靖國因施用第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵字第5496號為不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示之物，係違禁物，爰依法聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項規定自明。復按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1 項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第5496號為不起訴處分乙節，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送鑑定後，其檢驗結果如附表「檢驗結果」欄所示，有臺北榮民總醫院112年9月8日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽（見毒偵4293卷第127 頁），堪認屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品無訛。揆諸前開規定，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收銷燬，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 海洛因1包檢體外觀米白色粉末1包，毛重0.2982公克（含1個塑膠袋重），淨重0.0824公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.0774公克，檢出第一級毒品海洛因成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬

2025-03-12

TYDM-114-單禁沒-190-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第709號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曹姿韻具保人曹家豪上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹姿韻因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人曹家豪出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又被告雖曾逃匿，但已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院105年度台非字第159號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金1 0萬元，由具保人於民國110年9月24日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1074號判決判處有期徒刑10年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4831號判決撤銷改判有期徒刑6年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第223 5號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、上開判決、法院前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年11月15日上午10時到案接受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書等件在卷可佐。　㈡然受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署於1 14年2月2日發布通緝，嗣於114年2月27日緝獲，並於同日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所（下稱北女所附勒戒所）執行觀察勒戒等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表等件附卷可參，可見受刑人雖曾逃匿，然既因另案緝獲而入北女所附勒戒所執行觀察勒戒，則難認其仍在逃匿「中」，揆諸上開說明，聲請人向本院聲請沒入具保人繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-709-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第457號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1485號），本院判決如下：　　主　文張世偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次因竊盜案件，經法院判決處刑確定，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其素行非佳，竟仍不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳，且其竊得之財物業已發還予告訴人林洋宏，犯罪所生損害有所減輕。兼衡被告於警詢時自陳五專肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告於本案竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台、該機車鑰匙1把，均為其本案犯罪所得，然該等物品均已扣案，並發還予告訴人乙節，業據告訴人於警詢時證述在卷（見偵卷第70頁），是爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1485號　　被　　　告　張世偉　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世偉於民國113年8月19日下午4時1分許，騎乘車牌號碼00 0－000號普通重型機車搭載不知情之羅巧菱（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分），行經桃園市○○區○○○路000號前時，見林洋宏所有、停放在該處之車牌號碼000－000號普通重型機車之機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動該機車之電門，以此方式竊得該機車及機車鑰匙1把（均已發還），得手後供己代步使用。嗣林洋宏察覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經林洋宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張世偉於警詢時坦承不諱，核與證人羅巧菱、證人即告訴人林洋宏於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 2份、現場照片11張、監視器影像翻拍照片21張、監視器影像光碟1片附卷可稽，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴人於警詢時雖指陳被告於上開時、地，除竊得上開機車及機車鑰匙1把外，另竊得機車車廂內之錢包1個，然為被告所堅決否認，經查，觀諸卷附監視器影像翻拍照片及查獲之現場照片，監視器影像並未攝得上開機車遭竊時，其車廂內裝有何種物品，且該機車為警尋獲時，亦未扣得遭竊錢包，是此部分除告訴人之單一指陳外，並無其他積極證據佐證，基於罪證有疑利於被告原則，尚難逕認被告涉犯此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-457-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人梁鈞順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第334號），本院裁定如下：　　主　文梁鈞順所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁鈞順因犯如附表所示之傷害等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑者，依第51條規定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨可參）。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決、法院前案紀錄表等件在卷可按。又受刑人犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形，但受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是本件自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人原所犯得易科罰金之罪，因與附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開說明，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載。另附表編號1所示之罪之併科罰金新臺幣3,000元部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於民國114年 2月25日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見（見本院卷第21頁），然受刑人迄未表示意見，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人梁鈞順定應執行刑案件一覽表。

2025-03-12

TYDM-114-聲-549-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石琇瑩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204 號），本院裁定如下：　　主　文石琇瑩准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○段○○○巷○○ ○號二樓。　　理　由一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、同法第111條第5項之限制住居、同法第 93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。二、經查：　㈠被告石琇瑩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告就本案尚有與「葉一芳」等人聯繫，且渠等尚未經檢警查獲，是有事實足認勾串共犯之虞；且被告自陳已從事收款工作5日，總金額高達百萬元，是有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，乃於民國114年2月11日予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡審酌本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，已於114年2月26日辯論程序終結，並定於114年3月28 日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞。又被告雖有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然考量被告自陳經本案偵審程序後，瞭解其於本案所為係違法，且願接受懲罰等情，堪認被告應已反省其行為，則以其他替代手段取代羈押，應足以確保被告日後可能不再實行同一犯罪，是本院考量被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之法益、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則等一切情狀，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路0段00巷00號2樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-金訴-204-20250307-1