Know99判決書

搜尋結果：黃逸哲

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號原告張雲珍石孫玉琴許町子陳明琴共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告薛晴襄黃秀鑾上一人訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司（下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額。　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明：　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告，並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）：　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴確定。　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確定。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息（見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法，所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理由。　　　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分：　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用，帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同侵權行為責任，顯屬無據。　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分：　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此，原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表一：投資方案投資代碼投資名稱方案內容巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益）投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號投資者投資情形投資金額領回金額請求金額 1 張雲珍張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶無。 70萬元 4 陳明琴陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元附表三：原告供擔保金額預供擔保金額張雲珍 54萬7000元 164萬元石孫玉琴職權宣告假執行 19萬元許町子 23萬4000元 70萬元陳明琴職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款等

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度建字第20號原告拜倫營造有限公司法定代理人叢哲怡訴訟代理人古仲遠被告凱尉股份有限公司法定代理人曾忠義訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月三十一日下午三時，在本院第二十六法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-20

CHDV-110-建-20-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第142號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃逸哲律師周郁玲被告黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起請求清償借款訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以114年度豐補字第22號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1 ,820元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月10日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-20

FYEV-114-豐簡-142-20250220-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人即債務人陳鴻中代理人黃逸哲律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司(原債權普羅米斯) 法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款定有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、經查：聲請人於民國113年8月23日向本院聲請債務清理之調解，於113年10月15日調解不成立，已據本院調取113年度司消債調字第327號前置調解事件卷宗核閱無誤。聲請人於113 年10月23日具狀聲請更生程序（見本院卷第7頁），本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要保人之非強制性保險之保單價值準備金、有無受領社會補助及是否投資獲利等經濟狀況各節，於113年11月20日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月22日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49、61頁）。然聲請人僅於113 年12月24日補正員工薪資明細表，就其餘事項均無補正（見本卷第191-193頁）；本院遂於113年12月26日裁定命聲請人補正如附件所示資料，上開裁定已於113年12月31日送達聲請人代理人，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第195-19 9頁）。然聲請人迄今均無補正上開資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可佐，堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件： ⒈提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒉提出所有金融帳戶之存摺封面暨「110年度迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺），如未尋獲存摺正本，則應向金融機構申請交易明細。 ⒊陳報最近三個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒋提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借金額。 ⒌陳報聲請人有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒍陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。

2025-02-19

CHDV-113-消債更-275-20250219-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第783號聲請人即債務人朱彤穎代理人黃逸哲律師(法扶) 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年8月至113年8月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（114年後為19,292元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）預納必要費用新臺幣2,800元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。

2025-02-19

TCDV-113-消債補-783-20250219-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第382號原告謝玉慧訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告林信宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，在臺北市萬華區某處，將其申設之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，同時交付予真實姓名、年籍不詳自稱「林國慶」之成年男子使用。嗣「林國慶」所屬詐欺集團成員取得林信宏上開玉山銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於111年5月12日，以通訊軟體TINDER暱稱「凱」結識原告，並向原告佯稱：可預知彩卷號碼並可獲高額獎金云云，於111年6月7日佯稱因中獎金額太高，需先支付2 ％保證金云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年6月7日13 時13分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告所有玉山銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，致原告受有同額損害。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項等規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條影本乙紙、臺灣高等法院112年度上訴字第1913號刑事判決為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第273 條第1項定有明文。查被告提供其名下玉山銀行帳戶予詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款60萬元至前開帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償60萬元，自屬有據。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告60萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-金-382-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10381號原告黃千祺訴訟代理人黃逸哲律師被告天福船務代理股份有限公司法定代理人邱奕甄兼訴訟代理人陳志佑被告吳正一上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣臺中地方法院以113年中簡字第2250號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告天福船務代理股份有限公司(下稱天福公司)於民國112年12月31日簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書，如附表所示之支票(下稱系爭支票)，詎系爭支票經原告於113年1月5日提示竟遭退票未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款1,000,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告陳志佑為被告天福公司之實際負責人，與原告不認識，被告陳志佑都是請被告吳正一幫忙將票交給原告，對系爭支票之真正，沒有意見；又原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔；再被告係以被告天福公司與訴外人可翔科技有限公司(下稱可翔公司)的支票向原告借款，天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司；另被告吳正一有還原告100,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第1 44條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。　㈡經查，原告主張其持有被告天福公司所簽發、被告陳志佑、吳正一共同背書之系爭支票，原告於113年1月5日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見臺灣臺中地方法院113年度司促字第3597號卷第5、 7頁），復被告自陳對系爭支票之真正，沒有意見等語(見本院卷第34頁)，堪認原告之主張為真實，則原告依上開規定，請求被告連帶給付票款1,000,000元，及自提示日即113年 1月5日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。　㈢被告抗辯原告於111年11月30日僅匯款659,000元給被告，並未付被告足額之借款，與系爭支票之差額351,000元部分，被告毋庸負擔云云，然查，依原告提出之匯款申請書及與被告吳正一之line對話截圖所示(見本院卷第59-65頁)，原告係於111年11月16日匯款1,100,000元供被告吳正一驗資之用，被告吳正一於翌日匯還400,000元，尚有700,000元未還，而被告吳正一表示要給原告1,500,000元之支票，原告只需再匯659,000元，原告遂於111年11月30日匯款659,000元，而被告吳正一確實有交付訴外人凱崴能源股份有限公司簽發面額1,500,000元之支票予原告(見本院卷第47頁，下稱凱崴公司支票)，另被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元、於112年7月10日交付現金400, 000元，嗣再交付系爭支票予原告，合計1,500,000元，為兩造所不爭，則系爭支票加計已還款之500,000元，顯係被告吳正一用來跟原告持有之凱崴公司支票換票，而原告亦已將凱崴公司支票返還被告吳正一，亦有債權債務整理表可參( 見本院卷第47頁)；復參被告提出之line對話截圖所載：「收到40萬現金，確認無誤，還欠100萬」等語(見本院卷第51 頁)，依上開對話，應係原告於收到400,000元現金後，告知被告吳正一仍積欠原告1,000,000元之情，承上，系爭支票係被告吳正一用來與原告換票，非被告吳正一持以向原告借款，系爭支票核與原告匯款659,000元無涉，則被告吳正一仍欠原告1,000,000元未清償，洵堪認定，故被告辯稱原告於111年11月30日僅匯款659,000元，認原告未匯付足額之借款，被告僅需對原告負擔659,000元之債務云云，容有誤會。　㈣被告又辯稱被告吳正一於112年3月15日、112年4月6日分別匯款43,000元、57,000元，應列入系爭支票的還款予以扣除云云，然查，被告吳正一前揭匯款100,000元，已經先行抵扣完畢，業經認定如前，復參被告吳正一前揭匯款時間與系爭支票之發票日，分別相差9個月、8個月，如被告認為應予抵扣，亦應在交付系爭支票予原告時向原告主張，例如將系爭支票面額降為900,000元，或請原告再交付100,000元等行為，然被告捨此不為，仍交付原告系爭支票，堪可認定被告已肯認確定有積欠原告1,000,000元之事實，故原告主張被告吳正一前揭匯款100,000元已抵扣完畢，應屬可採，被告抗辯應列入系爭支票的還款予以扣除云云，則不可採。　㈤被告另抗辯天福公司已經對原告履行所有支票的借款，是可翔公司退票後所延伸如原告所述總欠款金額，被告認為欠原告是可翔公司云云，然未舉證以實其說，自亦難採信，故被告前揭抗辯亦不足採。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,000,00 0元，及自113年1月5日起，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：編號發票人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日背書人支票號碼 1 天福船務代理股份有限公司華南商業銀行瑞祥分行 1,000,000元 112年12月31日 113年1月5日陳志佑、吳正一 RD0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10381-20250211-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第33號聲請人(即債務人) 陳錦慧代理人黃逸哲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第73號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第14807號強制執行事件，就債務人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第73號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方院執行處辦理114年度司執字第14807號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯

2025-02-07

TCDV-114-消債全-33-20250207-1

司家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號聲請人Ａ０２代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師相對人Ａ０３上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度司家非調字第252號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女Ａ０１（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之　　暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀　　態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分　　別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他　　權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利　　行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。二、本件聲明狀意旨略以：兩造於民國（下同）112年1月31日離婚，約定兩造所生未成年子女Ａ０１由兩造共同行使親權，由相對人擔任主要照顧者，原聲請人均於每週五下午4時未成年子女放學時間至學校將其接回進行會面交往，兩造於11 3年9月25日於本院調解時，因相對人謊稱未成年子女週五有才藝課程，僅能於下午5時10分前往接回，遂依此暫定會面交往方案，然聲請人嗣後得知未成年子女於週五並未參與才藝活動，仍維持下午4時放學，相對人明知聲請人居住新竹，縱以高鐵來回必耗費一定時間，竟欺騙子女就學資訊，並要求園方不可讓聲請人提前接送子女，使未成年子女下課後滯留園方等待聲請人接回，相對人之行為顯然係為使未成年子女形成聲請人遲到晚接之不良印象，或拖延聲請人之會面時間，或刁難聲請人。其次，相對人於112年10月開始，即以「Ａ０１不在」或「其不在家」等為藉口，屢屢拒絕聲請人及母親與未成年子女視訊之要求，至113年3月29日甚至稱「不再讓子女過去會面」等語，有相對人與聲請人母親LINE對話紀錄為證，故相對人將不讓聲請人及親人與未成年子女連絡可能性極高；又相對人明知為聲請人與未成年子女會面交往時段，卻突然以要帶子女喝喜酒為由，要求聲請人於113 年10月13日上午10時30分將未成年子女送回臺南高鐵站，聲請人反請相對人至新竹高鐵站接回，相對人卻稱「那，不用了」，顯見喝喜酒是假，實則要為難聲請人並假藉不實名義縮短聲請人之會面交往時間；再者，會面交往均由聲請人單方接送未成年子女，相對人拒絕協力接送未成年子女往返，並要求聲請人接送未成年子女需親力親為，不許聲請人家眷協助，且要求聲請人廢除其家屬在內之共同群組，實屬不合理。是以，懇請鈞院審酌聲請人與未成年子女目前分住新竹、台南兩地，聲請人異常珍惜與未成年子女相處之片刻，每月僅兩週時間相聚確屬太少，且依上開相對人所為，實非友善，為維護父女權益，於判決確定前聲請人確有需要一暫時完整之會面交往方案，以保全父女天倫，本件實有重新酌定之必要等語。三、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成子女Ａ０１（下稱未成年子女），兩造於112年1月31日離婚，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者；嗣相對人向本院聲請改定未成年子女之親權，由本院11 3年度司家非調字第252號改定未成年子女權利義務行使負擔事件受理中，後兩造於113年9月26日經本院調解暫定聲請人與未成年子女會面交往方式（下稱系爭調解內容）等情，有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果及系爭本案卷宗審核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張系爭調解內容經實際執行後，相對人時常刁難聲請人、藉故拒絕聲請人及母親與未成年子女視訊之要求，並主張兩造分別居住新竹及台南，原暫定會面交往時間太少，且系爭調解內容僅要求聲請人單方奔波接送不公平云云，雖據其提出LINE對話截圖為證。惟本院通知兩造到院調查，相對人陳明未成年子女現階段之才藝課程，確實為每週一、二、四、五之下午4時至5時，經兩造溝通確認後，為兩造所不爭執，而聲請人陳稱相對人屢次藉故刁難亦屬誤會。本院審酌上情，認聲請人與未成年子女會面交往事宜不應全無彈性，惟未成年子女目前與相對人同住，聲請人得依兩造先前基於合意成立之系爭調解內容，於每月二、四週末與未成年子女會面交往，其協議自應予尊重，且屬目前兩造關係下，營造增進親子關係所必要。而本院另審酌兩造分別居住於新竹及臺南，依系爭調解內容於聲請人結束會面交往返回臺南之時間確實可能限制聲請人與未成年子女之相處時間，另為兼顧未成年子女之寒暑假需求，及平衡兩造對未成年子女之影響力，再酌予調整增加暑假過夜日數及農曆過年期間安排，爰裁定暫訂會面交往期間、方式如主文所示，且不受聲請人聲明之拘束。兩造均須遵守本裁定附表之規則，並盡力協助聲請人與未成年子女會面交往之進行，協力給予未成年子女最佳之成長環境。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁　附表：本院113年度司家非調字第252號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解成立或裁判確定終結前，兩造於民國11 3年9月26日在本院暫定與未成年子女會面交往之時間及方式及應遵守之規則，變更如下：一、會面交往之時間及方式：㈠、聲請人或聲請人之母親得於每月二、四週之星期五下午5 時　　10分至未成年子女學校接未成年子女，並得攜未成年子女外　　出或接回同住，由聲請人照顧至當週星期日下午7 時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人；接送當日如未成年子女無課後或才藝課程，聲請人或聲請人母親得提前至未成年子女放學之時間接送。㈡、相對人應於上開接送時間將未成年子女之健保卡交予聲請人人（交付方式由兩造自行協議），聲請人應於送回未成年子女時返還未成年子女之健保卡。㈢、民國114年之農曆過年期間：　　聲請人得於114年1月24日下午5時至未成年子女學校接未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至114年1月30日下午7時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人。㈣、暑假期間：　　聲請人得於114年8月6日下午5時至相對人住處探視未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由聲請人照顧至11 4年8月10日下午7時30分以前，將未成年子女送回相對人住處交予相對人或相對人所委託之人。二、其他會面方式：㈠、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整、變更。㈡、相對人得於每週擇二日與未成年子女進行視訊會面20分鐘，時間由兩造自行約定，如無法約定，則定於每週一、四晚上 8時至8時30分。　　㈢、聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、兩造應遵守事項：㈠、兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈡、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業　　輔導及作業完成等指示之義務。㈣、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫　　療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養　　之義務。㈤、相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人。㈥、聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。㈦、子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨　　時通知聲請人。

2025-01-23

TNDV-113-司家暫-39-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告陳建良凃懿秦上一人選任辯護人許語婕律師黃逸哲律師上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第 9554、16064號；移送併辦案號：同署112年度偵字第37357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○之量刑及甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均撤銷。 乙○○經原判決認定所犯共同攜帶兇器竊盜未遂、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月、壹年肆月，應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○經原判決認定所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回(即甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分 )。 甲○○第三項撤銷改判所處之刑（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪部分），與上訴駁回所處之刑(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分)，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告乙○○、甲○○(下稱被告乙○○、甲○○)之上訴理由狀及其等於本院準備程序均明示：本案僅就原審之科刑或是否諭知緩刑提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等語(本院卷第25、41、192-193頁)，依前述說明，本案僅就原審判決對被告乙○○、甲○○量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告乙○○、甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　㈠被告乙○○、甲○○就原審判決犯罪事實㈠部分，已著手實行竊取財物而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告乙○○、甲○○本案所為加重竊盜未遂、加重竊盜等犯行，恣意侵犯被害人財產權，就原審判決犯罪事實㈡部分，並行使偽造文書以規避責任，而其等所犯加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審判決犯罪事實㈠之行為，並已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告乙○○上訴雖主張其行為僅止於侵害財產法益，行竊手段尚屬平和，係因家庭經濟狀況不佳而為本案犯行，犯後坦承犯行並積極請求安排調解，原審未依上開規定酌減其刑，有違平等原則及比例原則。惟被告乙○○主張之上情縱認屬實，至多僅係在法定刑度內為量刑之考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境等，足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告乙○○此部分上訴理由顯無可採，併予敘明。四、駁回部分上訴之理由(即被告甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分) 　　原判決認定被告甲○○共同犯原審判決犯罪事實㈠之攜帶兇器竊盜未遂罪，並敘明此部分科刑理由，經核並無違法、不當。被告甲○○上訴雖主張此部分宣告刑過重，惟原判決已審酌被告甲○○明知石油乃珍貴天然資源，且為民生日常重要之必需品，貪圖不法所得，率爾以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，本案分工情形、造成損害程度及犯罪動機、目的、手段，未與被害人台塑石油公司達成和解、賠償損害，及衡酌被告甲○○自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，以此部分犯行歷經相當之時間，客觀危險性甚高以觀，並無所指過重情事，此部分上訴並無理由，應予駁回。　　五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由（即被告乙○○之量刑及被告甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分）　㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告乙○○於本案111年11月3日警詢、偵查時即坦認參與本案犯行，被告甲○○初始則均否認犯罪，迨至遭羈押後之112年4月14日訊問之時，始承認有與被告乙○○一起竊油，有其等警詢、偵查筆錄在卷可參。且衡之被告甲○○於偵查供稱：我和乙○○一起做，主要是進去涵洞，找找看有沒有油管；閥門是我焊接上去的，工具是我提供，租房子的租金一開始是我拿給他，我們是誰有錢先拿出來，買一些小東西的錢可能是他付的，我是事後才知道有丙○○；（問：你們一開始是3個人，有說成功之後怎麼分？）總共分4份，他們一人拿一份，我分2份，然後由我找銷路，但是沒有成功；吳潮洲身分證翻拍照片是我先傳給乙○○，有跟乙○○說，如果要盜用吳潮洲身分，可能會有偽造文書，有叫乙○○跟陳宏琳講等語（偵46678號卷㈠第561-564頁；偵37357 號卷第46頁)，可知被告甲○○於本案參與之程度非低，是被告乙○○之犯後態度，以及本案角色、參與程度，均未重於被告甲○○，原審在未說明被告乙○○行為有其他需要特別加重情狀下，對被告乙○○所犯2罪量處之有期徒刑刑度，均高於被告甲○○2 個月，所定之應執行刑亦多4個月，有違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽，被告乙○○上訴指摘其刑度相對於被告甲○○過重，並非無據。被告乙○○上訴主張本案有刑法第59條減刑規定之適用，雖無可採，惟原判決此部分之量刑既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○量刑部分撤銷改判。　　㈡被告甲○○上訴後，就原審判決犯罪事實㈡所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，已與告訴人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司)成立和解並依和解內容賠償損害，有卷附原審法院113年度訴字第1334號調解筆錄在卷可參(本院卷第331頁) ，被告甲○○之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分之量刑及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈢爰審酌被告乙○○、甲○○於本案前，均無科刑前案紀錄之素行，有其等臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其2人均知石油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所得，以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，就犯罪事實㈡部分，同時以偽造文書方式掩飾犯行，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告乙○○、甲○○犯後均坦承犯行之態度，與同案其餘被告分工之情形，所致生損害之程度及其等犯罪動機、目的、手段，被告甲○○於本院已與中油公司成立和解並賠償損害，被告乙○○則迄今未與告訴人、被害人和解、賠償損害，並衡酌被告乙○○自陳為高中畢業，目前打零工、已婚、有2 名未成年子女、經濟狀況不好；被告甲○○自陳稱高職畢業，目前從事水電工作、已離婚、有3 名未成年子女、工作沒有很穩定（原審卷二第79頁；本院卷第360頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告乙○○、甲○○本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告乙 ○○如主文第2項所處之刑，以及被告甲○○如主文第3項所處之刑與上訴駁回所處之刑，各定其應執行刑如主文第2、5項所示，以資懲儆。　㈣被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後於偵查、法院均坦承犯行，並與告訴人中油公司和解並依約賠償，足認已具悔意，復衡以其有分別為100、103、106年次之年幼子女需扶養（參本院卷第333頁戶籍謄本)，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，且依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-409-20250121-3