Know99判決書

搜尋結果：黃郁姈

共找到 231 筆結果（第 21-30 筆）

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲請人蔡金敏（年籍詳卷）代理人廖元應律師被告李安濟上列聲請人因被告過失致死案件(本院114年度交訴字第22號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡金敏參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李安濟被訴過失致死案件，聲請人蔡金敏為被害人許隨之子，亦為本案偵查中告訴人，爰聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段，分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被害人已死亡，聲請人為被害人之子等情，有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及被害人、聲請人之戶籍資料等在卷可憑。又聲請人具狀聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及被告之意見，其等均表示無意見等語，再斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-254-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第544號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭和國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年三月三十一日下午二時九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年四月二十九日上午九時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經本院進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年3月31日下午2時9分宣示判決。惟本案被告犯罪所得繳交，尚在辦理中，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年4月29日上午9時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-113-訴-544-20250331-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林騰駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11440 號），本院判決如下：　　主　文林騰駿犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林騰駿意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月4日1時30分前不詳時間，利用邱詩晴位於雲林縣虎尾鎮虎科路租屋處大門及房門未上鎖之際，從大門、房門侵入邱詩晴住處，徒手竊取邱詩晴所有現金新臺幣（下同）5,000元、飲料1瓶，得手後離去。二、案經邱詩晴訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第51至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告林騰駿於警詢、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、本院卷第49至63 頁），核與證人即告訴人邱詩晴於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至18頁），並有內政部警政署刑事警察局113 年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書1份（見偵卷第1 3至14頁）、現場蒐證照片16張（見偵卷第19至33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。查起訴意旨原主張被告以不詳物品撬開告訴人租屋處大門，破壞門鎖後，進入內部，認被告本案該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件，惟被告供述其是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處（見偵卷第9至12頁、本院卷第53頁），告訴人亦未表示其住處大門、房門有遭受破壞（見偵卷第17至18頁），就此檢察官表示：依卷內證據沒有看出門鎖壞掉的情形，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁），是依罪疑惟輕原則，應認被告是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處，並未破壞門鎖，本案不該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨認被告之本案行為亦構成刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪，容有誤會，業如前述，然此僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因傷害案件，經本院以111年度訴字第619號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 9月5日（5年內）易科罰金執行完畢，以及其有竊盜之前科紀錄等節，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第1 5至28頁），素行難謂良好，其本案仍貪圖一時利益，侵入他人住宅，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢等情，有本院114年度司刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1份附卷可佐（見本院卷第69、73頁）。再考量告訴人表示：對被告本案行為不再追究，同意從輕量刑；檢察官表示：被告本件是臨時起意侵入住宅竊盜，嚴重影響到居住安寧及造成告訴人財物損失，且被告先前已有多次竊盜前科，其中不乏有加重竊盜的紀錄，顯見先前刑罰效果不彰，請考量被告相關犯行、本案情形，對被告從重量刑，以示警惕；被告表示：由法院依法判決等量刑意見（見本院卷第62、69頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、離婚、有1個成年子女、跟爸爸住、從事殯葬業，月收入40,000多元（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取告訴人所有之現金5,000元、飲料1瓶，為其之犯罪所得，惟被告與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得完全填補，被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人，本院自不得再就犯罪所得宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。四、不另為無罪之諭知　㈠起訴意旨認被告前開侵入住宅竊盜犯行，尚有竊取告訴人所有之香水1瓶、手提包1只、項鍊1條等物。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢經查，告訴人雖於警詢證稱：我清點財物，發現我家裡的皮夾內損失5,000元、1瓶香水、1個包包、1瓶飲料、1條項鍊等語（見偵卷第18頁）。惟被告於警詢、本院準備程序、審理程序中均供述：我在房間抽屜皮夾看到有5,000元，我就拿走5,000元，我竊取5,000元自行花用及用來還錢，還有飲料1瓶自行飲用，我沒有拿取告訴人的香水、手提包、項鍊等語（見偵卷第10至11頁、本院卷第54、60頁）。而卷內並無其餘事證顯示被告有竊取香水、手提包、項鍊等物。依前開說明，尚難僅憑告訴人之證述，即認被告亦有竊取此些物品，就此檢察官亦表示：香水、手提包、項鍊的部分，只有告訴人所述，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁）。是本案依檢察官所提事證，尚無法使本院就被告有竊取香水、手提包、項鍊等物，形成無合理懷疑之心證，是依罪疑有利被告原則，應認被告本案侵入住宅竊盜所竊取之財物不包含香水、手提包、項鍊等物，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與上開本院認定被告有罪部分是成立單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ULDM-113-易-1081-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第178號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許秋平（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第561、1210號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月19日20時28分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在位於雲林縣○○鄉○○村○○○000號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月19日20 時28分許，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年9月3日某時許，在其前開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月6日17時55分許，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第349號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第722號為不起訴處分等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第7至13頁），而被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，先予說明。二、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第33至39頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、上開犯罪事實㈠部分，被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱；犯罪事實㈡部分，被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（見毒偵561號卷第11至14頁、第71至73頁、毒偵1 210號卷第9至12頁、本院卷第33至47頁），另分別有下列證據可佐：　㈠犯罪事實㈠部分：　　安鉑寧企業有限公司113年4月10日實驗室檢體編號：000000 000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵561號卷第15頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場(張制採驗尿液)許可書（見毒偵561號卷第17頁）、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵561號卷第21 頁）、代號與真實姓名對照表（見毒偵561號卷第22頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵561號卷第2 3頁）。　㈡犯罪事實㈡部分：　　安鉑寧企業有限公司113年9月27日實驗室檢體編號：000000 000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1210號卷第17頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場(張制採驗尿液)許可書（見毒偵1210號卷第13頁）、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵1210號卷第19 頁）、代號與真實姓名對照表（見毒偵1210號卷第20頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵1210號卷第 21頁）。　㈢綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第187 號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月20日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第7至13頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告犯罪事實㈡部分構成累犯（犯罪事實㈠部分與累犯要件不符），並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份為憑（見毒偵1210號卷第29至37頁、本院卷第7至 13頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第44頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實㈡部分有期徒刑以上之罪，此部分構成累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告前案也是毒品相關案件，與本案罪質相同，符合釋字第775號解釋意旨，主張應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第44頁）；被告就此部分則表示：沒有意見等語（見本院卷第44至45頁）。本院考量被告構成累犯之前案係與本件犯罪事實㈡部分罪質相同之施用第二級毒品案件，被告於前案執行完畢未滿 1年即再為犯罪事實㈡部分犯行，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯罪事實㈡部分犯行加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按警察機關通知毒品列管人口，於指定之時間到場採驗尿液或報請檢察官許可強制採驗，雖是警察機關執行法律授權之定期調驗業務（毒品危害防制條例第25 條規定參照），惟前開採驗尿液規定之立法目的，係因施用毒品者，一旦成癮，有反覆施用之傾向，極難戒治，為使施用毒品者有所警惕，不敢任意再犯，故定有此犯罪預防措施，並非謂警察機關一旦通知毒品列管人口到場採尿或取得強制採驗許可書後，即可據此「知悉」應採尿之人有施用毒品之事實。此外，被告施用毒品之前科素行，即所謂性格、品德證據，不得作為認定犯罪事實之證據，於認定犯罪事實時，必須予以排除，以免心證被污染而產生偏見，是以，在無其他客觀證據可佐之下，警方縱取得強制採尿許可書後，得據以強制被告採驗尿液，仍僅係單純推測被告可能具施用毒品之嫌疑，尚不足產生被告近日有施用毒品之合理懷疑。經查，被告本案犯罪事實㈡之犯行，是經警方持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，被告於採集尿液當日之警詢即已向警方坦認該次施用毒品之事實（見毒偵1210號卷第9至12頁），依上開說明，應認被告此部分犯行已合於自首之要件，是本院審酌被告對於此部分未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，就其犯罪事實㈡部分犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。至被告犯罪事實㈠部分之犯行，被告於採集尿液當日之警詢並未坦承犯行，是至尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應後，於檢察事務官詢問時，始坦認在卷（見毒偵561號卷第11至16頁、第7 1至73頁），是此部分不符自首之要件，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於經觀察、勒戒執行完畢1年餘即再為本件施用第二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑，我是單純施用，本案沒有影響到別人，我只是有浪費社會資源，近期家中經濟支柱的第2個弟弟逝世，希望能讓我早日回歸社會等量刑意見（見本院卷第45至46頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、未婚、第2個弟弟留下3個小孩、入監前跟父母同住，父母年紀大、入監前從事服務業，月收入新臺幣35,000元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

ULDM-114-易-178-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第769號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5553 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進財犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳進財與吳東和間有投資債務糾紛，吳東和於民國111年10 月12日8時許，前往陳進財位於雲林縣○○鄉○○路0段00○00號公司內催討債務，雙方發生爭執，陳進財基於傷害之犯意，徒手拉扯並推開吳東和，過程中致吳東和倒地，因而造成吳東和受有頭部鈍挫傷、頸部及背部鈍挫傷、左上臂挫擦傷及左足踝挫傷之傷害。二、案經吳東和訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳進財所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第151至159頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第151至159頁、第163至168頁），核與證人即告訴人吳東和於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符（見警卷第7至15頁、偵卷第35至37頁、第53至54頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 1份存卷可查（見警卷第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開傷害之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因投資債務問題產生糾紛，被告對告訴人為本件傷害犯行，實有不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄履行等情，經被告供述明確（見本院卷第154頁），並有本院113年度司刑移調字第290號調解筆錄1份存卷可查（見本院卷第105頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院卷第167頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、小孩已成年、與同居人同住、目前暫時無業，但有在辦理土地開發的案件，與告訴人的投資糾紛就是與土地開發有關、家庭經濟狀況普通（見本院卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

ULDM-112-易-769-20250327-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第15號原告張榛穎被告張孟賢上列被告因恐嚇危害安全案件（113年度易字第1068號），經原告提起附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官廖宏偉法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪明煥中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

ULDM-114-附民-15-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張孟賢輔佐人即被告配偶黃秀鑾上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4810號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係，2人因家族財產、繼承等問題生糾紛，甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）8月31日11時許，在其等於雲林縣○○市鎮○路000號協商時，向乙○○恫稱：我要拿菜刀殺你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第53至68頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵訊、證人即在場人林志成、張麗雲於偵訊之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁、偵卷第39至42頁），並有家庭暴力通報表1份（見警卷第11至12頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為兄妹，業如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件恐嚇危害安全行為，使得告訴人心生畏懼，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨原未主張被告本案所犯之恐嚇危害安全罪是屬家庭暴力罪乙節，惟業經本院當庭告知被告（見本院卷第65頁），不影響被告防禦權之行使，一併說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其本案與告訴人因家族財產、繼承等問題生糾紛，卻不思理性處理，以言語恐嚇告訴人，所為實屬不該。參以被告本件之動機、手段、情節、所生影響等情。衡以被告與告訴人曾進行調解，然未成立，而後告訴人向本院表示希望再行調解，被告則表示本案無庸再調解，由法院依法判決即可乙節（見本院卷第83、89、93頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：本件被告坦承犯行，依被告犯後態度，尚稱良好，其與家人因繼承問題生糾紛，始生本案，考量被告後續沒有衍生其他犯罪，請對被告從輕量刑；被告表示：由法院依法判決；輔佐人表示：希望儘量從輕量刑等量刑意見（見本院卷第67頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、有1個成年子女、與太太同住、現在沒有工作、家庭經濟狀況普通、曾經中風、現在罹患阿茲海默症、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第31頁、本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-113-易-1068-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第162號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林清章原籍設雲林縣○○市○○里○○路000巷 0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10129 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清章為告訴人林陳美玉之夫，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱家庭成員關係。被告於民國113年8月20日上午7時許，在雲林縣○○鄉○○路00巷00弄00 號之住所，竟基於傷害之犯意，持手機毆打告訴人之臉部、手部，使告訴人受有上唇及右頸部擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案繫屬本院後，被告業於114年2月26日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第 41頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-114-易-162-20250326-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第597號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁億豪選任辯護人陳偉仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁億豪於民國112年11月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市中山路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○市○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎碰撞同向前方停等紅燈由告訴人賴豊運所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致告訴人受有頭頸部及腹部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-113-交易-597-20250326-1