侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1568號
原 告 吳○君 （真實姓名及住居所詳卷）
吳○恩 （真實姓名及住居所詳卷）
吳○錡 （真實姓名及住居所詳卷）
上兩人共同
法定代理人 金○○敏 （真實姓名及住居所詳卷） 上
三人共同
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 詹蘭珠
上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第587號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（112年度審交附民字第388號、113年度審交附民
字第23號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳○君新臺幣147,716元，及自民國113年1月
16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告吳○恩新臺幣15,555元，及自民國113年2月1
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告吳○錡新臺幣15,330元，及自民國113年2月1
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告共同負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣147,
716元、新臺幣15,555元、新臺幣15,330元為原告吳○君、原
告吳○恩、原告吳○錡預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告吳○恩、原告吳○錡（民國00
年0月生、00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）係未滿18歲
之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身
分之資訊。又因一般人由旁系血親、法定代理人之身分資訊
將可得知少年之身分資訊，爰將原告吳○君、及原告吳○恩、
原告吳○錡之法定代理人姓名予以遮隱，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告吳○君新臺幣
（下同）493,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告吳○
恩100,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告吳○錡100,5
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息㈣願供擔保；請准宣告假執行」（見112
年度附民卷第5頁、113年度附民卷第5頁），嗣變更訴之聲
明為：「㈠被告應給付原告吳○君456,664元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡被告應給付原告吳○恩100,925元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告
應給付原告吳○錡100,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第1
5頁反面、第23頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型
機車，竟於民國111年9月20日晚間6時21分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市觀音
區大觀路3段由觀音往草漯方向行駛，行經桃園市觀音區大
觀路3段與一心路交岔路口，本應注意車輛迴車前，應暫停
，看清有無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，於未看清無往來車輛及
禮讓對向直行車先行之情況下，即貿然向左迴轉至對向車道
，此時適有原告吳○君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車）搭載其胞弟即原告吳○恩、胞妹即原告
吳○錡，自對向車道直行駛至，遂因此發生碰撞（下稱本件
事故），致原告吳○君受有頭部外傷併創傷性腦內、硬腦膜
及蜘蛛膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，致原告吳○
恩受有右側性前胸壁挫傷、右側性腕部挫傷、右側膝部擦傷
、左側膝部擦傷之傷害，致原告吳○錡受有頭部擦挫傷、頸
部挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、右側髖部擦傷之傷
害。
㈡原告因本件事故分別受有之損害如下：
⒈原告吳○君：醫療費用69,164元、看護費用87,500元、勞動能
力減損100,000元（已捨棄）、精神慰撫金200,000元。
⒉原告吳○恩：醫療費用925元、精神慰撫金100,000元。
⒊原告吳○錡：醫療費用550元、精神慰撫金100,000元。
㈢基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車迴車前，應暫
停，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106
條第5款定有明文。經查，原告主張被告上揭所為，有本院
刑事庭112年度審交易簡字第587號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）、聯新醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第4至7頁
、112年度附民卷第9頁、113年度附民卷第9至11頁），經細
繹上開刑事判決之理由，係以被告之陳述、桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書、聯新國際醫院急診診斷證明書
等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調
查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。從而，被告騎乘肇事機車未禮讓對向直行車先行，
即貿然向左迴轉至對向車道，而發生本件事故，其就本件事
故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關
係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其等因本件事故分別受有前開傷勢，業經本院認定
如上，其等因所受傷害於聯新國際醫院就診治療，並分別支
出醫療費用69,194元、925元、550元乙節，有聯新國際醫院
診斷證明書及住院醫療費用收據等件在卷可參（見112年度
附民卷第9、15頁，113年度附民卷第9至11頁、17至29頁）
，經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療而為之必
要支出，是原告此部分請求，當足採取。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告吳○君主張其於111年9月21日至聯新國際醫院住院治
療接受手術4日及於同年月24日出院後1個月須由專人看護，
有聯新國際醫院診斷證明書在卷可憑（見112年度附民卷第9
頁），觀之上開診斷證明書，確實載有原告吳○君出院後需
專人照顧1個月之醫師囑言，則原告吳○君主張其在住院期間
及出院後1個月內共計35日有受專人照護之必要，應為可採
。而原告固由親友代替專人進行看護工作（見本院卷第頁14
頁），雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求
照護之費用，亦屬有據。
⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大
多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術
而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均
逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力
不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看
護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200
元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護
費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應
予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊勞動能力減損部分
原告吳○君此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第17頁）
，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就
該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告吳○君請求被告
賠償勞動能力減損之損失100,000元，不應准許。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告分別受有上開傷害，則原告受
有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告
賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本
件事故之發生經過、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之
影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情
狀（見本院卷第23頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料
、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩
造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告吳○
君、原告吳○恩、原告吳○錡請求被告賠償精神慰撫金各以10
0,000元、25,000元、25,000元為適當，應予准許；逾此部
分之請求，應予駁回。
⒌基上，原告因本件事故分別所受有損害之金額分別為原告吳○
君246,194元、原告吳○恩25,925元、原告吳○錡25,550元（
計算式：69,194＋77,000＋100,000＝246,194；925＋25,000＝25
,925；550+25,000＝25,550）。
㈢與有過失之適用
⒈再按重型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人，行
車時速不得超過五十公里，行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第88條第
1項第2款、第93條第1項第1款、第2款、定有明文。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。此
所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害
之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，
即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之
公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由
加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕
其賠償金額或免除之職權。
⒉查，本件事故之發生，原告吳○君亦有違反上開規定之過失，
此情為原告所不爭執（見本院卷第23頁反面），然被告於迴
車時未讓來往車輛先行，侵犯原告吳○君之優先路權，被告
所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告吳○君與被告
各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原
告吳○君、被告各應負百分之40、百分之60之過失責任，而
原告吳○恩、原告吳○錡搭乘原告吳○君騎乘之系爭機車，藉
原告吳○君之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即原告吳○君
應為其等之使用人，依前揭規定及說明，原告吳○恩、原告
吳○錡自應承擔原告吳○君之過失。是依與有過失比例折算後
，原告吳○君、吳○恩、吳○錡得請求被告賠償之金額應分別
為147,716元、15,555元、15,330元（計算式：246,194元×0
.6＝147,716元；25,925×0.6＝15,555元；25,550×0.6＝15,330
元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告吳○君就上述
得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113
年1月16日（見112年度附民卷第21頁）起；原告吳○恩、原
告吳○錡就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即113年2月17日（見113年度附民卷第35頁）起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
CLEV-113-壢簡-1568-20250325-1