Know99判決書

搜尋結果：FoodPanda

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第782號上訴人即被告陳志宏選任辯護人潘韻帆律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第492號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第431號、第3280號、第7951號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志宏緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調字第165號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5 場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳志宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第133頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖坦承有收取不明款項後轉交原審共同被告許明婷（業經原審判處罪刑併宣告緩刑等確定）之行為，但否認其主觀上有3人以上共同為詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等之不確定故意。惟依附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、被告前曾因詐欺案件於109年3月25日經查獲（本院110年度上訴字第59號刑事判決），及詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告於行為時業已成年，且當時在擔任foodpanda外送員工作，已具有通常之智識程度及社會經驗，主觀上自應知悉自不明人士處收款再轉交他人的行為可能淪為詐欺集團車手；參以被告供稱：吳勁鋐請我到峨嵋停車場3樓廁所取款轉交給「跳跳」即許明婷，他叫我進去男廁第一間，然後有人會從隔壁丟錢進來，對方沒有跟我當面點交現金，丟了錢就走了，每送一次錢我可以獲利新台幣（下同）1,000元；吳勁鋐跟我說不可以看人（按係指不可以看是誰丟錢過來），說要保護拿錢過來的朋友等語，足證被告就其對所參與者係三人以上之詐欺取財罪，且該犯罪成員係由三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由不詳詐欺集團成員項被害人施以詐術，由附表一所示第一線車手出面取款後，再由被告擔任車手「收水」轉交許明婷再轉交集團其他成員之犯行應有不確定之故意，再經比較新舊法後，認被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即附表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。前揭犯行被告均係以一行為，同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，被告犯上開之罪，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。經審酌被告無視我國大力查緝詐欺集團之政策，僅為謀取不法利益，而與他人詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使各該被害人難以追償，犯後復否認犯行之犯後態度，各該告訴人所受損害之程度高低有別，被告與告訴人方瀅淳業已達成調解，願給付15萬元之賠償，並已給付77,5 00元，告訴人方瀅淳請求從輕量刑，有112年12月8日調解筆錄及被告提出之含匯款明細對話紀錄可按。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與情節，自陳之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月後，再審酌被告上開 2次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑1年10月。經核其刑罰裁量已依刑法第5 7條為審酌，定執行刑部分亦已說明其理由，且所為審酌及說明，俱與卷內之證據資料相符，所為刑罰裁量亦無不當。被告事後於本院坦承犯行指摘量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。三、附負擔緩刑部分：　㈠被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院於110年2月23日，以110年度上訴字第59 號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於同年4月13日確定，上開緩刑並無經撤銷之情形，有其前案紀錄表在卷可憑。則緩刑應於113年4月12日期滿，上開刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受刑之之宣告同。　㈡被告於偵查及原審雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，業如前述，且其於本院審中亦與附表一編號2所示被害人陳稻達成調解，同意賠償15萬元，被告亦已給付3萬元，餘款12萬元，約定自114年2月起，按月於每月20日前給付8000 元，至清償完畢為止，被害人陳稻亦表示願意宥恕被告並請求給予宣告緩刑，有本院113年度刑上移調字第165號調解筆錄在卷可憑（本院卷第107頁）；被告於原審與附表一編號1 所示被害人方瀅淳達成調解部分，業已全部清償完畢，有被害人方瀅淳所提出之書函在卷可憑（本院卷第123頁），被告已賠償被害人等部分損害，雖迄於本院始坦承犯行，然犯後態度已適度改變，被害人方瀅淳於原審成立調解時，亦請求法院為附條件之緩刑宣告（原審卷第90頁）。再審酌本件被告係基於不確定之故意而違犯，情節較直接故意之不法內涵為輕，其經此偵審程序，及科刑之之判決當更加警愓，信無再犯之虞，本院認對其宣告之之刑及定執行刑以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈢為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示調解筆錄之內容履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。又被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、原審共同被告許明婷經原審判處罪刑及宣告緩刑後，並未提起第二審上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：編號告訴人詐欺方式取款時間、提領車手、詐得物品/款項（新臺幣）證據名稱及出處 1 方瀅淳詐欺集團成員於109年9月2日16時18分（起訴書誤載為16時，應予更正）起至同年9月28日止，以電話聯絡方瀅淳，佯裝為高雄市政府警察局警官林自強，並佯稱方瀅淳之銀行帳戶遭列為警示帳戶，需要凍結並保管帳戶現金等語，並要求方瀅淳提領現金後放置在高雄市○○區○○○街00號住家騎樓白色油漆桶上，致其陷於錯誤，分別於附表所示之時間放置附表所示之物品。 109年9月7日16時31分許，不詳車手取得49萬8千元 ⑴證人方瀅淳警詢證述（警三卷第275至279頁） 109年9月10日14時53分許，不詳車手取得60萬7千元 109年9月11日13時52分許，不詳車手取得59萬8千元 109年9月15日14時45分許，陳建銘取得59萬8千元 109年9月17日14時00分許，陳建銘取得51萬6千元 109年9月18日13時53分許，陳和益取得49萬8千元 109年9月23日14時59分許，李怡璇取得黃金1公斤（價值新臺幣178萬956元） 109年9月24日14時24分許，不詳車手取得43萬元 109年9月28日15時01分許，李怡璇取得43萬元 2 陳稻詐欺集團成員於109年9月28日11時許，撥打電話予陳稻，佯裝為公務人員，佯稱其涉嫌販賣毒品等案件，須確認金融機構帳戶內款項，以釐清案情等語，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，提領其元大銀行帳戶內25萬元、中信銀行帳戶內23萬5,000元及其保險箱內之金飾1批（紀念幣冊2本、玉手鐲1只、珍珠項鍊1條、金項鍊、戒指、耳環等共約4兩、銀幣1枚），並將上開現金及金飾等物，於同日15時許，前往其住處附近之高雄市新興區仁愛二街與德智街口之忠孝公園，交付予黃培瑜。 109年9月28日15時許，黃培瑜取得48萬5千元及金飾1批（起訴書誤載為23萬5,000元，應予更正） ⑴證人陳稻警詢證述（警三卷第281至284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第285頁） ⑶高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第293頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第294頁） ⑸請求暫緩執行凍結令申請書（警三卷第286頁） ⑹告訴人陳稻之元大銀行及中信銀行存摺封面及內頁影本（警三卷第287至290頁） ⑺告訴人陳稻提供之通聯紀錄翻拍畫面（警三卷第292頁）附表二編號事實原審判決主文 1 附表一編號1 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-782-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第842號原告陳俊良訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人劉偉立律師複代理人楊承璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，經被告開立雲端發票儲存於會員載具未印製電子發票證明聯，字軌號碼為TK00000000(下稱系爭發票)，惟被告於當時並未寄發雲端發票相關資訊予原告。嗣財政部於112年11 月25日公布112年9、10月統一發票中獎號碼，系爭發票號碼與特別獎號碼完全相同，原告為該期特別獎中獎人。然被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，迄至113年2月27日始聯絡原告並寄發電子發票開立通知，距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，由於原告手機條碼載具(/TJ+QTU2)已經指定帳戶匯入中獎獎金，因此被告指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至手機條碼載具後，請原告等待獎金匯款，惟被告當時未告知原告中獎金額，原告誤認中獎金額不高，其後發覺未取得獎金，經查詢方知悉系爭發票中獎金額為新台幣(下同)1000萬元。 (二)依電子發票實施作業要點第19點規定，營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將電子發票之相關資訊提示或告知買受人，包括買受人查詢電子發票之方式、電子發票中獎之兌獎、領獎方式等，與買受人行使法律上權利義務有關一切事項。再依電子發票實施作業要點第 24點第3項規定，買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應於統一發票開獎日翌日起10日內，以適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。此揭規定係以行政措施之管制，保障買受人向財政部賦稅署請求給付獎金之利益，依最高法院110年度台上字第2 393號判決意旨，屬保護他人之法律。原告使用Foodpanda平台線上訂餐服務後，被告開立系爭發票，竟未將儲存於會員載具(非共通載具)之系爭發票相關資訊，以任何方式告知原告，原告無法查詢系爭發票，亦無從知悉系爭發票中獎、兌獎、領獎之方式，被告違反電子發票實施作業要點第19點之保護他人法律。財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告未於開獎日112年11月25日翌日起10日內，以任何方式通知原告系爭發票中獎相關資訊，復未提供電子發票證明聯交付原告作為兌獎憑證，遲至113年2月27日始聯絡原告並以Email補寄系爭發票之開立通知距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，違反電子發票實施作業要點第2 4點第3項保護買受人之法律。因原告手機條碼載具已指定金融帳戶匯入中獎獎金，被告經理遂於113年2月27日指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」後，即可等待獎金自動匯款，並未同時告知中獎金額，原告按其指導歸戶後，誤認中獎金額不高且獎金將自動匯款至原告指定之金融帳戶，惟系爭發票獎金始終未匯款至原告帳戶，經查詢發覺系爭發票中獎金額為1000萬元，財政部賦稅署以系爭發票於開獎後歸戶，不符合統一發票給獎辦法第8條第3 項第1款獎金直接匯款規定，拒絕給付原告1000萬元獎金。被告未於開立系爭發票時，告知原告系爭發票相關資訊，更未於系爭發票當期中獎號碼公布翌日起10日內通知原告並提供電子發票證明聯，再因被告錯誤指示原告歸戶等待獎金自動匯款，被告違反電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項保護買受人之法律，不法侵害原告向財政部賦稅署請領1 000萬元獎金之利益，被告應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。 (三)又電子發票實施作業要點第19點及第24點第3項等規定，於交易中，被告為開立電子發票之營業人，有義務提供買受人原告電子發票之相關資訊，並通知兌獎、領獎資訊之附隨義務，使原告財產法益不會因債務履行受損害，保護原告財產上利益，否則應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任。詎原告於使用被告提供之線上訂餐服務，及財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告皆未履行其法定告知義務，且被告經理錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入，致原告未能及時向財政部賦稅署兌領獎金，足認被告於履行債務過程中，給付不符債之本旨違反其附隨義務，因可歸責於被告之事由，對原告財產法益肇生1000萬元損害，構成不完全給付，原告依民法第227條第1項、及第226條第1項規定，對被告請求違反附隨義務之不完全給付債務不履行損害賠償1000萬元。 (四)聲明：被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託訴外人關網資訊股份有限公司(下稱關網公司)於同日下午16點24分，向原告綁定電子信箱「jub o7410000000oo.com.tw0○○○○○○○○)」寄發該筆22元電子發票 (TK00000000，即系爭發票)，此由被告電腦系統列表最後一欄所示「發票上傳紀錄：動作『開立』、日期『0000-00-0000 ：24：45』、狀態：『上傳成功』」可供對照。系爭發票所屬1 12年9、10月統一發票，於同年11月25日開獎，關網公司告知其已依電子發票實施作業要點第24點規定統一發票開獎日翌日起10日內通知之時限，於同年11月30日寄發中獎通知予原告系爭電子信箱，未有遲誤或疏未通知原告中獎之情事。且電子發票實施作業要點乃為便利營業人開立電子發票，以利國家控制稅源，非為保護原告權益不受危害所訂，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違，電子發票實施作業要點並非為保護原告權益不受危害，原告以民法第 184條第2項規定，請求被告賠償其損害，並無理由。 (二)另依加值型及非加值型營業稅法第58條規定，為防止逃漏、控制稅源及促進統一發票之推行，財政部得訂定統一發票給獎辦法。就電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法之法規結構觀察，統一發票設立獎項之立意，係為鼓勵消費者主動索取統一發票，以防止營業人逃漏稅捐，電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法所欲保護之對象與權益，乃係國家稅捐來源之穩定及真確性，並非係保護買受人個人權益不受侵害，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違。退萬步言，縱認電子發票實施作業要點屬民法第184 條第2項所謂保護他人之法律，且電子發票實施作業要點之保護範圍，亦及於原告之兌獎利益，原告如欲據此主張被告須擔負侵權行為賠償責任，仍應就侵權行為之要件，如原告有違法保護他人法律之行為事實，且原告所受損害與違反保護他人法律之行為復具有因果關係等，舉證以實其說，而非僅空言泛稱原告之Yahoo電子郵箱沒有收到系爭發票和中獎通知致逾期領獎，被告即需擔負賠償責任。 (三)又通知或教導兌獎資訊及維護原告領取獎金機會，並非被告之附隨義務，被告自無違反附隨義務之情事。原告無從自電子發票實施作業要點規定即逕為推導被告於提供線上訂餐之外送服務過程，有通知或教導兌獎資訊之附隨義務。按電子發票實施作業要點第19點規定營業人應於交易時依買受人所需，將電子發票中獎之兌、領獎方式或程序提示或告知買受人，是買受人未於交易時有向營業人特別要求，營業人自無提示或告知原告電子發票兌、領獎方式或程序之義務。另電子發票實施作業要點第2點第3項規定，僅要求營業人於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證，並未要求營業人尚須具體通知及教導中獎人如何兌獎、領獎。原告援引電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項規定，逕自推論被告有通知兌獎、領獎資訊之附隨義務云云，顯與法條文義未合。 (四)本件被告旨在提供訂餐及外送服務，通知或教導兌獎資訊與被告訂餐與外送服務之履行全然無涉，且未能領取獎金之損失，非屬原告固有利益之侵害，被告無須擔負維護義務。兩造於系爭發票開立時，被告對原告所擔負之債務，為提供線上訂餐之外送服務，被告縱有對原告擔負附隨義務，該等義務自須係為滿足或履行線上訂餐及外送服務所必須。而本件姑不論於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係時，原告發票是否中獎仍屬未知，縱然系爭發票事後確有中獎，然原告是否向財政部完成領取統一發票獎金，無助被告履行提供線上訂餐及外送服務，或滿足原告線上訂餐及外送服務之受領，即與兩造間債權債務關係之本旨，提供線上訂餐及外送服務全然無涉，被告自無擔負教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之附隨義務。再者，無論係於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係之時，或被告依約完成線上訂餐及外送服務提供之時，原告發票是否中獎，均仍屬未知，中獎與否仍僅係射倖性之機會，故原告於取得線上訂餐及外送服務之時並無取得中獎獎金之所有權。且統一發票開獎之後，在原告向財政部完成獎金受領前，該等獎金仍非屬原告所有。是該等獎金至今仍非屬原告原有、固有之財產權。既然中獎獎金非屬原告之固有利益，則縱然原告極盡擴大誠信原則框架之能事，法律上斷不可能課予被告於提供線上訂餐與外送服務之過程中，有須維護原告中獎獎金及兌獎機會等非屬原告固有利益不被侵害之義務，即與法律上所謂附隨義務之概念未合；且與原告所為之對價給付22元費用相較，要求被告於提供線上訂餐與外送服務外，尚須擔負維護原告須能兌換1000萬元獎金之義務，對被告顯失公平，益顯課予被告維護原告兌獎利益之不當。然原告不察及此，以其嗣後得知發票中獎，即倒果為因，率將通知或教導兌獎流程囊括進線上訂餐之外送服務之附隨義務範疇內，將其應盡之注意，不當轉為被告之義務，已屬變相之權利濫用。 (五)退步言，被告確有依電子發票實施作業要點規定，通知原告系爭發票及中獎資訊，且被告所屬人員另已多次致電並寄信提醒兌獎流程；是原告未能兌獎之不利益，應由原告自行承擔。被告已委託關網公司以系爭電子郵件信箱，依照電子發票實施作業要點規定，寄發電子發票開立通知及中獎通知予原告，業如前述；且電子發票開立通知內，即已明確記載：「若您中獎且需列印紙本發票，請依中獎通知指示至7-11 i bon列印，感謝您的配合！」等語。而開獎日後所寄發之中獎通知內，亦有明確記載發票號碼、兌獎期限、中獎金額以及ibon列印中獎發票等操作流程步驟。況嗣後被告所屬人員，另有於113年2月27日寄發提醒信件予原告，皆有將統一發票之兌獎方式已明顯字體清晰載明於內文內，並附上財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」供原告參閱政府公告的領獎規定。是原告作為一名具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事，被告實無須逐一教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之義務。 (六)至原告辯稱被告未履行其法定告知義務、被告客服電話錯誤指示導致獎金無法自動匯付至綁定銀行帳號云云，並非事實。首先，被告已依電子發票實施作業要點通知原告電子發票及中獎資訊，包括發票號碼、兌獎期限、中獎金額及兌獎流程等，均業如前述。其次，被告一方面陳稱被告皆未履行其法定告知義務，另一方面又辯稱被告人員錯誤指示，給付不符債之本旨違反其附隨義務，究竟係主張被告未告知，還是被告有告知，但指示錯誤，前後陳述內容已有矛盾。原告空言被告所屬人員有錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入云云，卻未見原告舉證已實其說，被告否認有作出該等指示。實則，被告乃係經財政部通知系爭發票之中獎人尚未兌獎，希望被告協助透過利用戶資訊來聯繫中獎人，被告始另請客服人員於113年2月27日親自致電原告，並於電話中向其確認是否有辦理發票歸戶及收到中獎通知，並提醒其盡速領獎，無原告指稱錯誤指示之情事。嗣因原告於電話中告知並無辦理發票歸戶或收到中獎通知之印象，被告所屬人員即應原告要求，將發票及中獎通知寄送至原告指定之信箱，並於電子郵件內明確告知原告「根據財政部公告方式，於兌獎期限3/5之前進行領獎」。財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」頁面有詳盡教學如何領獎，且原告使用的雲端發票app，亦有明確說明領獎程序，前述渠道皆有明確說明中獎發票的獎金若要匯付至綁定的銀行帳戶，須需於「開獎日(11/25)」前即完成設定。惟原告自陳，其乃係遲至113年2月27日始完成綁定，不符自動匯付獎金至綁定銀行帳號之規定，顯係因原告個人疏未遵循領獎規定，致未能完成兌獎，並不可歸責與被告。然被告須特別強調，本件原告並未否認其至少有於113年2月27日，收受來自被告所屬人員寄送之電子發票及中獎通知，而信件內已清楚表明請原告根據財政部公告方式兌獎，並附上財政部公告網址，原告作為具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事；且若原告有確實參照被告電子郵件指示，遵循財政部公告之內容，於期限內完成獎項兌領，即無本件爭議。然原告不察及此，卻選擇將其個人疏失所生之不利益，轉嫁予被告承擔。 (七)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其於112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，被告開立服務費用22元系爭發票，系爭發票對中財政部112年9、10月統一發票1000萬元中獎號碼，業據其提出系爭發票影本為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，亦未於中獎後10日內通知原告，違反電子發票實施作業要點第19點、第24點之保護他人法律，亦違反附隨義務之不完全給付債務不履行，應負民法第227條第1 項不完全給付之債務不履行責任，依民法第184條第2項、第 227條第1項、第226條第1項規定，賠償原告1000萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按法律應經立法院通過，總統公布。中央法規標準法第4條亦有明文。另按「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」、「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」行政程序法第150條第1項、第159 條第1項分別定有明文。是依上開規定，民法第184條第2項所規定保護他人之法律，係指經立法院通過總統公布之法律，以及行政機關基於法律授權所訂定之法規命令，不包括政府機關未有法律之授權，而基於其權限或職權所發布之行政規則。 (二)另按「為便利營業人使用電子發票，特訂定本作業要點。」電子發票實施作業要點第1點定有明文。依上開規定，電子發票實施作業要點並未有法律之授權，係財政部財政資訊中心基於行政上管理統一發票所發布之行政規則，並非經立法院通過總統公布之法律，亦非行政機關基於法律授權所訂定之法規命令。是原告主張電子發票實施作業要點屬於民法第 184條第2項所規定保護他人之法律，已屬無據。 (三)又電子發票實施作業要點第19點第4、5項、第24點第3項規定：「營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將下列事項提示或告知買受人：…(四)整合服務平台網站之網址、買受人查詢電子發票、交易明細及退貨折讓明細之方式。(五)電子發票中獎之兌、領獎方式或程序。…」、「營業人應使買受人得於整合服務平台查詢電子發票明細…中獎發票…：(三)買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應自整合服務平台下載中獎清冊，並於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。查依關網公司回覆被告本件系爭發票回函表示：「主旨：檢附寄送至收件者『judo7410000000oo.com.tw』之郵件相關發送紀錄，請查照。說明：…二、民國112年9月2日 16點24分，本公司電子發票系統接收德國熊貓訂單資料，同時轉開立電子發票完成，並立即傳送至財政部電子發票整合平台。三、民國112年9月2日17點19分，財政部電子發票整合平台回覆發票存證成功，本公司立即轉送至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Emai1系統(寄件者為noreplyfoodpa00 00000dpanda.tw)，以發送TK00000000電子發票之開立通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件。四、民國112年11月30日12點16分，本公司發送中獎资訊至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Email系統(寄件者為n oreplyfoodpa0000000dpanda.tw)，以寄送TK00000000電子發票之中獎通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件二。」有關網公司113年12月18日營字第113 003號號函及所附發送紀錄在卷(見本院卷第181至184頁)。再依被告提出Foodpanda電子發票開立通知、中獎通知之範例示意圖(見本院卷第79至82頁)，已記載電子發票之交易明細、及中獎之兌、領獎方式、程序、中獎通知、電子發票證明聯等。則本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於1 12年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30 日12點16分，委託關網公司寄送中獎资訊至被告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第19 點第4、5項、第24點第3項規定。況依原告提出之發票影本( 見本院卷21頁)，被告確實委託關網公司於112年9月2日16時 24分45秒，上傳系爭發票予原告。參以，系爭發票所屬之11 2年9、10月統一發票，領獎期間自112年12月6日起至113年3 月5日止，原告自承被告另於113年2月27日，通知原告系爭發票中獎一事，原告並將在被告訂餐系統之「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」，有電子發票開立通知、載具設定通知在卷(見本院卷第41至47頁)。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第184條第2項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，尚屬無據。 (四)另按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第226條第1項、第227條第1項亦有明文。次查，本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於112年9月2 日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22 元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30日12點16 分，委託關網公司寄送中獎资訊至原告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第24點第3項所規定，應於統一發票開獎日翌日起10日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，已如前述，被告並無違反附隨義務之情事。 (五)末查，本院函詢雅虎數位行銷股份有限公司(下稱雅虎公司) ，有關原告系爭電子郵件是否收受關網公司寄送前開電子郵件，雅虎公司回稱：「…二、囿於本公司系统限制，目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件，而無法查詢會員郵件過往所有接收及寄送之郵件。因此，若會員將電子信箱内之郵件删除，或並未啟動『寄件備份』功能，本公司將無法查詢該等郵件，合先說明。三、另本公司系統並未保存電子信箱會員之郵件收發紀錄，故無法提供Yahoo奇摩會員j udo7410000000oo.com.tw之郵件收受相關紀錄。四、經查， Yahoo奇摩會員judo7410000000oo.com.tw於民國112年9月2 日、112年11月30日間留存之電子郵件並函所指相關郵件内容。惟承前所述，因本公司目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件且系統並未保存郵件收受紀錄，故該郵件不存在可能係：(1)會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或(2)或會員自始未接收該封郵件，併與說明。」有雅虎公司113年12月23日雅虎數位(一一三)字第00047號函在卷( 見本院卷第185、186頁)。是依雅虎公司上開回函，原告之系爭電子郵箱在本院發函雅虎公司檢視時，雖無留存關網公司寄送之前開電子發票及中獎通知郵件，惟雅虎公司回稱可能係會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或會員自始未接收該封郵收受電子郵件，是雅虎公司上開函文，尚無法據為有利於原告之認定。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第226條第1項、第227條第1項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第184條第2項、第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-19

TPDV-113-重訴-842-20250219-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2326號原告鄭彥群訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖志齊律師被告徐筱雯訴訟代理人林辰育複代理人蔡政憲上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第63號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應付原告新臺幣45萬7650元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬7650元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，本應注意本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，因而閃避不及，遭肇事車輛撞擊，致人車倒地，而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)7萬9913元、( 二)交通費用1200元、(三)機車維修費2萬250元、(四)不能工作損失28萬8389元、(五)精神慰撫金50萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付88萬 9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車禍經過不為爭執，至對原告主張醫療費用 7萬9913元、交通費用1200元部分，均不爭執。機車維修費部分，扣除折舊後之金額6760元，不爭執。不能工作損失部分，對於月薪以4萬8065元計算無意見，惟不能工作期間應以3個月為準，且外送員於接單亦可自行決定搬重程度，此部分爭執。精神慰撫金部分，5萬內不爭執。又被告已申請富邦產險公司強制險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月12日17時24分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，適有原告沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，被告本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、暮光，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片28張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、彰化基督教醫院診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進入臺中市南屯區環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、機車維修費、不能工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：7萬7913元　　被告對於原告在林新醫院費用3485元、彰化基督教醫院費用 7萬333元、林新醫院至彰化基督教醫院救護車費用4095元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。而參酌原告提出之醫療費用收據及電子發票(附民卷第51-60頁)，金額加總共7 萬7913元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交通費用：1200元　　被告對於原告因本件車禍事故，需搭乘計程車往返醫院，共計支出1200元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有據。　3.機車維修費：6760元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用2 萬250元，業據提出估價單為證（附民卷第63頁、本院卷第1 26頁），零件經扣除折舊後加計工資之費用為6760元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.不能工作損失：28萬8389元　　原告主張因本件車禍事故6個月無法工作，受有薪資損失28 萬8389元，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書1紙為證(附民卷第49頁)。經查，彰化基督教醫院111年8月4日診斷證明書上記載：「…0000-00-00 00：22：31至0000-00-00 00：2 1：48住院接受檢查及治療共4日在本院住院及施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療。術後應休養半年住院期間需人照護…」，業經本院函詢彰化基督教醫院，該院以113彰基病資字第1131000026回覆：「三、建議術後三個月內不從事外送員工作，半年內不得過度負重。」。惟被告抗辯FOODPAND A接單時即可看量大或量少而決定搬重程度，不屬於負重工作，雖彰化基督教113彰基病資字第1131200044記載：「二、…此時的過度負重應指工地作業等的重勞動工作。」，然此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案是否屬於負重工作，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之。審酌本院已知之事實，外送工作經常性有大量團體訂單或需前往未有樓梯之高樓層送餐，堪認屬負重工作，且原告若因本件車禍事故，需選擇性接單，亦造成原告工作損失甚明。故上開回函雖認定過度負重係屬工地作業等之重勞動工作而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，足認原告共計6個月確實無法工作。又原告主張其從事FOODPANDA 外送工作，每年薪資為57萬6778元，為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告得向被告請求之不能工作損失為28萬83 89元。　5.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為52萬4262元（計算式：7萬7913元+1200元+6760元+28萬8389元+15萬元=52萬42 62元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查被告主張已申請強制責任險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，且為原告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為40萬7650元(計算式：52 萬4262元－6萬6612元＝45萬7650元)，逾此部分之請求，為無理由。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被告(附民卷第99頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬76 50元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-2326-20250219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號上訴人即被告林宥希選任辯護人辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等 9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。　　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第117 05號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69 至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至12 5頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337 頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第11 1號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單（見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第2 13 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過 5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等，後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane 」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Di ane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為，已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21 時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中，覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第 116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126 至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane 」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而為本案犯行。　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員，有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。然查：　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書，及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月 18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由（見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑論推翻本院上揭認定。　　　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣D iane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟；至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。 ⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下，故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23 至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117 頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　　　　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云，而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於1 12年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩刑云云，仍無可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人原判決論罪處刑本院論罪處刑 1 吳盛凱林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人施用詐術之時間及內容受騙匯款之時間及金額備註 1 吳盛凱於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號1 2 黃淑女於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號2 3 李沛臻於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號3 4 劉嘉欣於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號4 5 許美雪於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號5 6 林欣蓉甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號6 7 蔡杺諭於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號7 8 蔡依玲於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號8 9 陳思蓓於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號9

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-350-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第250號上訴人林禹翰訴訟代理人高宏文律師複代理人黃曉妍律師被上訴人陳鈿涵指定送達址：新北市○○區○○路0段 000巷00號2樓之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3099號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造而為判決。　　貳、上訴人原審主張：　　一、被上訴人前欲向銀行貸款投資卻因無薪資轉帳資料而無法貸款，上訴人建議被上訴人可申請成為外送員，跑外送有固定收入後即可順利向銀行貸款。由於被上訴人不懂如何跑外送，雙方討論後約定被上訴人可先於FoodPanda平台申請成為外送員，待程序完成後，再由被上訴人委任上訴人以被上訴人帳號代為接單外送，藉此獲取薪資轉帳紀錄，而因實際外送人員為上訴人，故各期外送報酬均歸上訴人所有。然上訴人擔心被上訴人會有拒絕支付外送報酬之情事，遂要求被上訴人應先支付上訴人一筆款項以保障日後上訴人能獲得報酬，被上訴人雖應允先支付新台幣(下同)12萬元予上訴人，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。二、上訴人於111年11月25日即已向被上訴人說明跑Food Panda 外送需負擔成本為至少外送報酬之30%，並要求被上訴人負擔。而自111年10月至112年4月上訴人為被上訴人接單外送期間，賺取之外送報酬總計為20萬3,600元(計算式：31,156 +17,674+44,464+20,972+23,868+34,320+9,771+3,229+2,03 1+9,273+6,842=203,600)，故被上訴人應支付上訴人之外送成本應為6萬1,080元(計算式：203,600×30%＝61,080)。三、本件被上訴人委任上訴人以其Food Panda帳號代為接單外送以獲取薪資轉帳紀錄，上訴人受被上訴人委任而須投入大量時間以被上訴人名義接單，更因此須承擔自己帳號長期未接單而遭停權之風險，依上開規定上訴人自得向被上訴人請求委任報酬。故依上訴人以被上訴人名義接單賺取款項之10% 計算被上訴人應給付報酬，被上訴人尚應給付上訴人2萬0,3 60元(計算式：203,600元×10%＝20,360元)　　四、故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本、雙方約定報酬及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　　參、原審判決確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自民國112年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，暨依職權為訴訟費用負擔之諭知(被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍)。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人為發票人之本票(發票日為112年1月4日、到期日為112年7月4日、票據號碼為767756、票面金額為12萬元)於 10萬9,100元本息之債權亦不存在。並為下列陳述：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第179條、第181條、第334條第1項本文及第335條第1項定有明文。二、上訴人於111年8月30日曾使用其花旗銀行信用卡代被上訴人購買一只要價32萬7,500元之香奈兒皮包(下稱系爭皮包)，而被上訴人僅於111年8月29日轉帳共20萬元之款項予上訴人，尚有12萬7,500元未為清償。上訴人僅係先代被上訴人使用信用卡支付購買系爭皮包之費用，並無贈與被上訴人之意，則被上訴人就12萬7,500元部分自屬無法律上原因受有利益，且致上訴人受有財產上損害，當屬不當得利而應負返還責任。又因系爭皮包無法分割，屬不能返還之性質，被上訴人應就受有不當得利部分依價額負返還責任。三、本件雖經原審認定被上訴人對上訴人於10萬9,100元之範圍有本票債權存在，惟如前所述，被上訴人對上訴人負有12萬 7,500元之返還不當得利責任，故依上開民法第334條第1項本文及第335條第1項規定，兩造互負之金錢債務得互為抵銷。上訴人以本件上訴狀繕本通知被上訴人以12萬7,500元之不當得利債權抵銷其對上訴人10萬9,100元之本票債權，經抵銷後，上訴人已無給付被上訴人10萬9,100元之義務，被上訴人自無系爭本票債權。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：請求駁回上訴。伍、本院之判斷：一、被上訴人委任上訴人以其帳號代為接單外送，上訴人要求被上訴人應先支付一筆款項以保障上訴人日後獲得之報酬，被上訴人應允先支付12萬元，惟亦要求上訴人須提出擔保以防上訴人於收受款項後未依約定履行，上訴人遂簽立附表所示本票予被上訴人以作擔保。是系爭本票為上訴人所簽發而交付被上訴人收執，用以擔保被上訴人預先支付款項予上訴人之用。其後被上訴人在111年10月至112年1月間預付上訴人代為接單外送之預借款項28萬9,998元，又於112年2月至4月間支付上訴人代為接單之款項3萬1,144元，合計已支付之款項為32萬1,142元，而上訴人代為接單金額為20萬3,600元，上訴人已返還被上訴人款項8,442元等情，為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30% 、應給付委任報酬10%，故本件扣除被上訴人應支付上訴人之外送成本6萬1,080元、雙方約定報酬2萬0,360元及上訴人已返還被上訴人之款項共8,442元後，上訴人僅積欠被上訴人2萬7,660元等情，則為被上訴人所否認，並於原審以前開情詞置辯。本院查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。有關上訴人主張兩造間有約定被上訴人應負擔外送成本30%、應給付委任報酬10%等情，既為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上訴人負證明之責。 (二)參酌被上訴人所提其與上訴人間之LINＥ對話紀錄顯示，被上訴人於111年12月3日23時25分發文詢問上訴人：「…2.如果繼續幫我跑熊貓，二代健保、稅金、其他成本都是你吸收，是否？…」；上訴人於同日23時31分以記事本方式回覆上開問題：「是的有關薪轉所需成本我自行負擔」等語，此有被上訴人所提出兩造LINＥ對話紀錄在卷可稽(見原審卷第89、1 05頁)。上訴人既自陳跑熊貓外送成本都是由上訴人自行負擔，則上訴人臨訟再為主張被上訴人應負擔外送成本6萬1,0 80元，即屬無據。又觀之兩造長期之手機對話紀錄中，並未見雙方有任何被上訴人應給付上訴人外送報酬10%之約定，且上訴人就此利己之事實復未能舉證以實，則上訴人主張被上訴人應支付其約定報酬2萬0,360元，亦無可採。 (三)綜上所述，被上訴人在111年10月至112年1月間、112年2月至4月間有預付及支付上訴人代為接單外送款項合計為32萬1 ,142元，扣除被上訴人應給付上訴人代為從事外送工作期間之外送報酬20萬3,600元及原告前已返還之款項8,442元，尚有餘額10萬9,100元(計算式：321,142-203,600-8,442=109, 100)，是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之如附表所示之本票，就本金超過10萬9,100元部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。三、原審據此判決上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號1所示之本票，就超過10萬9,100元及自112年8月6 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。四、上訴人於本院審理中就原審前開判決表示不爭執(見本院卷第50頁筆錄)。惟另主張上訴人於111年8月30日使用信用卡替被上訴人購買一只皮包，價值32萬7,500元，被上訴人只給付20萬元，尚欠12萬7,500元，上訴人要以此金額主張抵銷本票債權等語。而按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」民事訴訟法第447條定有明文。準此，當事人除符合但書規定事由並釋明者外，於第二審審理程序原則上不得提出新攻擊防禦方法。經查，上訴人所提出之抵銷抗辯及刷卡紀錄、存款交易明細、LINＥ對話紀錄(見本院卷第2 3至27、59至79、85頁)，均屬新攻擊防禦方法，且係發生於第一審法院言詞辯論終結前之資料，非因第一審法院違背法令致未能提出，亦非對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，明顯係因可歸責於上訴人之事由，致未能於第一審提出之證據，且上訴人並未有任何釋明，依民事訴訟法第44 7條規定，不得於第二審提出。五、從而，原審判決被上訴人持有如附表編號1所示之本票，於超過10萬9,100元及自112年8月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表: 編號票據號碼發票人　發票日　到期日票面金額 (新台幣） 1 677756 林禹翰 112年1月4日 112年7月4日 12萬元

2025-02-19

PCDV-113-簡上-250-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹洛心選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 被告顏睿騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5808 號、第5961號、112年度偵緝字第3476號)，本院判決如下：　　主　文詹洛心犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計貳拾玖萬陸仟零玖拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏睿騰無罪。　　事　實一、詹洛心於民國109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0 號1樓經營「艾葳美甲教室」，其明知自己並未取得亦無法輔導他人考取國外美甲之相關證照，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於109年6月、8月間，許筑鈞經由網路廣告、鍾美婷經由友人介紹報名其所開設之美甲課程後，向伊2人佯稱：其有取得國外美甲之相關證照，且可輔導學員考取國外美甲之相關證照等語，致許筑鈞、鍾美婷分別陷於錯誤，而另外報名詹洛心所開設之美甲證照課程，並依詹洛心之指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，分別以如附表一所示之方式，給付予詹洛心。嗣詹洛心於109年12月中旬，即藉詞(或患病、或罹癌、或懷孕 )停課，亦未輔導許筑鈞、鍾美婷2人考取國外美甲之相關證照，伊2人遂要求詹洛心退款，詹洛心均置之不理後尚失聯，伊2人始知受騙並報警處理。二、詹洛心與張晨韻係在網路上認識之朋友，詹洛心明知其於11 1年10月3日時經濟狀況不佳，若請他人代為購買食物亦無力清償，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於11 1年10月3日22時13分許至同月13日12時32分許間，以通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)傳送內容為「我想請妳幫我叫飲料可以嗎？」之訊息予張晨韻後，即傳送1張其報案稱物品及金錢遭他人竊取之新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受( 處)理案件證明單翻拍照片予張晨韻，嗣再傳送訊息稱2天後即可返還款項等語，致張晨韻誤信詹洛心因財物遭人竊取，便回稱可請詹洛心喝飲料，並訂購如附表二編號1所示之餐點請詹洛心，詹洛心見張晨韻已誤信伊上開佯稱之內容，遂陸續於如附表二編號2至11所示之訂餐時間前某日，請張晨韻於如附表二編號2至11所示之訂餐時間，在外送平台foodp anda上訂購如附表二編號2至11所示之餐點，送至詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處。嗣詹洛心遲不返還如附表二編號2至11所示之款項共計新臺幣(下同)3,5 81元，經張晨韻催討後，竟稱其IG帳號遭盜用而不願還款，張晨韻始知受騙而報警處理。　　三、案經許筑鈞、鍾美婷訴由新北市政府警察局樹林分局、張晨韻訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)事實欄一部分：　　此部分犯罪事實，業經被告詹洛心於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人即另案被告鄭宇喆於警詢、偵訊時之供述及證述、同案被告顏睿騰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述內容大致相符，並有證人鄭宇喆所提出之其與暱稱「樂LE」(即詹洛心)、「詹子樂」、「黃柏仁」、「chün」(即許筑鈞)、「筑鈞chün」間之通訊軟體對話內容、記事本內容(含借貸紀錄、銀行帳號資料)擷圖、受騙群組之通訊軟體對話內容擷圖各1份、台北富邦銀行土城分行存摺影本1張、證人鄭宇喆與被告詹洛心於1 10年12月2日之MESSENGE對話內容譯文、陳述書、證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、一本萬利帳戶往來申請暨約定書、歷史對帳單各1份、證人即告訴人許筑鈞所提出之其與被告詹洛心於109年9月8日簽訂之DREAM NAILS國際專業美甲培訓合約書1份、其與暱稱「Xe na樂」、「Facebook User 」及與暱稱「偷雞摸狗的美甲教室」群組間之通訊軟體對話內容擷圖(含被告之診斷證明書翻拍照片)、暱稱「海內外美甲問題指甲技術交流」群組之通訊軟體LINE(下稱LINE)記事本內容、詐欺廣告頁面(含偽造照片)、暱稱「詹樂樂」、「Claire」所發布之貼文各1 份(含偽造證書翻拍照片1份)、報考證照之假郵件訊息1張、證人即告訴人鍾美婷所提出之網路銀行交易明細擷圖共6張、其與暱稱「Xena樂」間之LINE對話內容擷圖1份、「美甲受害學生群」及受騙群組間之LINE對話內容擷圖各1份、艾薇美甲之新教室地址資訊照片、被告詹洛心以暱稱「xenazh ang_11111」於個人IG上發布之貼文各1張、告訴人許筑鈞、鍾美婷繳納學費情形一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易各1份、被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(見新北地檢署111年度偵字第25923號卷第11頁至第14 頁、第23頁至第25頁、第44頁至第58頁、第71頁至第75頁、第79頁至第81頁、第87頁、第88頁至第102頁、第109頁、第 159頁至第161頁、第193頁至第251頁、第257頁、第263頁、第267頁至第293頁、第297頁至第333頁、111年度偵緝字第5 808號卷第47頁至第132頁、111年度偵緝字第5961號卷第105 頁至第133頁、第139頁至第204頁)在卷可稽，足認被告詹洛心此部分之自白與事實相符，應堪採信，是此部分事證明確，被告詹洛心所為此部分犯行，堪予認定，應依法論科。　　　 (二)事實欄二部分：　　訊據被告詹洛心固不否認有於如附表二所示之時間，請告訴人張晨韻代為訂購如附表二所示餐點及飲料之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊請告訴人張晨韻代為訂餐時，並無日後不返還代訂餐款項之意思，無詐欺之犯意等語。惟查：　1.被告詹洛心與告訴人張晨韻係朋友，被告詹洛心於111年10月3日22時13分至同月13日12時32分許間，以IG傳送訊息給告訴人張晨韻，請告訴人張晨韻在外送平台foodpanda代訂餐點，告訴人張晨韻則於附表二所示訂餐時間，訂購如附表二所示之餐點(價值共計3,847元)，送至被告詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處，嗣被告詹洛心遲未返還上開告訴人張晨韻代訂餐點之款項等情，為被告詹洛心所不否認，核與證人即告訴人張晨韻於警詢之供述、偵訊及本院審理時之證述內容相符，並有告訴人張晨韻所提出之foodpada歷史訂單擷圖1張、訂單明細擷圖1份、網路銀行消費明細列印資料共2張、暱稱「Claire洛心」之IG個人介面擷圖共2張、暱稱「王軒軒」(即被告詹洛心)、「knet1121」之臉書個人介面擷圖、暱稱「克萊兒Clair.com」之LINE個人資料擷圖各1張、告訴人張晨韻與暱稱「xenazhang_111」、「Claire心兒」、「MedRabbit」、「Thank you 」、「Knet」間之通訊軟體對話內容擷圖、與暱稱「洛心」間之通話紀錄擷圖各1份、與門號「0000000000」號手機簡訊對話內容擷圖1張、暱稱「王軒軒」、「Cinermy Chang 」於臉書上發布之貼文1份、被告詹洛心發布之公告訊息擷圖1 張(見新北地檢署112年度偵字第19862號卷《下稱第19862號卷》第21頁至第39頁、第59頁至第65頁、第69頁至第163頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告詹洛心雖矢口否認有何詐欺取財犯行，並以前詞置辯，然查： (1)觀諸被告詹洛心與告訴人張晨韻間之IG對話內容擷圖(見第1 9862號卷第69頁至第97頁)，顯示被告詹洛心係於111年10月 3日22時13分許傳送訊息問告訴人張晨韻可否幫忙訂飲料後，隨即傳送1張新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受(處 )理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，該證明單記載「民眾詹洛心至所報案稱……手機、美甲用具、現金8萬元及玉山銀行金融卡裡的錢64,000元……遭黃柏仁及黃詡軒竊盜及侵占……」等內容，並又傳送「我昨天被掃盪財產我快累死了忙慘」之訊息予告訴人張晨韻，欲使告訴人相信伊之財物遭人竊盜及侵占，於告訴人張晨韻誤信上情並同意為其代訂餐點後，隨即傳送「我先跟妳借我過兩天還你可以嗎」之訊息予告訴人張晨韻等情，核與告訴人張晨韻於本院審理時證述之內容相符，足認被告詹洛心在請告訴人張晨韻代訂餐點前，確有傳送上開受(處)理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，使告訴人張晨韻誤信伊僅係因財物遭竊暫時無資力購買餐點，並非毫無資力可返還告訴人張晨韻為伊　　代訂所支出之款項，且被告詹洛心為取信告訴人張晨韻，尚對之佯稱可於2天內還款云云。 (2)被告詹洛心於告訴人張晨韻誤信伊上開之說詞，而於如附表二編號1所示之時間，幫伊代訂餐點請伊食用後，為持續取信告訴人張晨韻，尚傳送「我再還你」之訊息予告訴人張晨韻(見第19862號卷第73頁)，並於翌日即111年10月5日7時59 分許，又請告訴人張晨韻幫忙代訂早餐，於同日尚傳送「然後我還的錢可雙倍給妳」、「不會我撐幾天就好」、「我在等簽合約」等訊息(見第19862號卷第77頁)予告訴人張晨韻；111年10月7日21時17分許傳送訊息請告訴人張晨韻買飲料、麵包、蝦子等物後，亦傳送「我周一就還你」、「我老公說禮拜二最晚多轉一些給你」、「撐過下周即可」等訊息( 見第19862號卷第85頁、第87頁)予告訴人張晨韻，惟被告詹洛心嗣後並未返還告訴人張晨韻為其所代訂如附表二編號2 至11所示餐點之款項共計3,581元，且迄本院114年1月20日審理時亦未返還，是被告辯稱其並無日後不返還代訂餐款項之意思云云，難認可採。 (3)綜上所述，被告詹洛心上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。此部分事證明確，被告詹洛心此部分詐欺取財犯行，亦堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告詹洛心所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪( 共2罪)。　　　　 (二)被告詹洛心於事實欄二部分，接續向告訴人張晨韻所為之詐欺行為，係基於同一意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 (三)被告所為上開2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹洛心不思以正途賺取所需，竟分別以上開方式，詐取告訴人許筑鈞、鍾美婷、張晨韻之財物，所為實屬不該，惟念及其就詐欺告訴人許筑鈞、鍾美婷部分終能坦承犯行，然就告訴人張晨韻部分事後仍空言否認犯行，且迄未賠償告訴人3人所受之損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人所受損失之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　三、沒收：　　本案被告詹洛心就事實欄一部分之犯罪所得共計292,512元( 告訴人許筑鈞部分167,512元、告訴人鍾美婷部分125,000元，如附表一「學費/材料費」欄所示)，至材料費部分，係屬代買性質，告訴人許筑鈞、鍾美婷係依被告詹洛心代買之金額給付，此部分非屬被告詹洛心之犯罪所得，檢察官聲請就此部分亦予宣告沒收，容有誤會；就事實欄二部分之犯罪所得為3,581元(即如附表二編號2至11所示)，雖未扣案，然均為其犯罪所得(共計296,093元，計算式：292,512元+3,581 元=296,093元)，也均未實際返還告訴人3人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告顏睿騰與詹洛心原係男女朋友，被告顏睿騰於109年7月至12月間，與被告詹洛心共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告詹洛心分別於109 年6月間、同年8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷為上開事實欄一所示之詐術，致告訴人許筑鈞、鍾美婷陷於錯誤，並分別於附表一示之時間，將如附表一所示之金額，以轉帳、或現金交付之方式，匯至附表一所示之帳戶內、或交付被告詹洛心，期間被告顏睿騰亦負責準備教具、接送學員，並於同案被告詹洛心教學時全程在場、督促學員，嗣於109年12月間中旬，被告詹洛心陸續以其患病、罹癌、懷孕為由拒絕上課，告訴人許筑鈞、鍾美婷要求退款未果，始悉受騙。因認被告顏睿騰所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　　三、公訴意旨認被告顏睿騰涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告顏睿騰於偵訊時之供述、同案被告詹洛心於偵訊時之供述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢及偵訊時之指述、被告顏睿騰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏睿騰-中信銀行帳戶)交易明細等為主要論據。四、訊據被告顏睿騰堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：其與同案被告詹洛心係男女朋友時，有一起經營「艾葳美甲教室」，並提供其向中信銀行所申辦之帳戶給美甲教室之學員匯款，其有看過同案被告詹洛心之國外美甲證照，但其不確定是否是真的。後來同案被告詹洛心因故無法繼續後，因學員都是同案被告詹洛心在聯絡，其便依同案被告詹洛心之指示陸續將款項匯至對方之銀行帳戶，讓同案被告詹洛心退款給學員等語。經查：　　 (一)被告顏睿騰與同案被告詹洛心原係男女朋友，同案被告詹洛心於109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0號1樓經營「艾葳美甲教室」，並分別於109年6月、8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷稱：學員可參加美甲課程並考試取得國際證照等語，告訴人許筑鈞、鍾美婷為參加美甲課程、取得國際美甲之相關證照，分別於如附表一所示之時間將如附表一所示之款項，以轉帳(轉至如附表一所示之銀行帳戶)或現金交付之方式，交付予同案被告詹洛心。被告顏睿騰於上開期間會依同案被告詹洛心之指示，至廠商處拿取教具、接送學員，有時亦會於同案被告詹洛心教學時在場。嗣同案被告詹洛心於109年12月間中旬，即因不詳事由停止繼續授課等情，為被告顏睿騰所不否認，核與證人即同案被告詹洛心於本院審理時之證述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083 524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁) 之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易、同案被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(戶名:詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG 資料-財金交易各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查：　　　1.依證人即告訴人許筑鈞於偵訊時之證述：其在係臉書上看到同案被告詹洛心之美甲課程廣告後，向同案被告詹洛心報名美甲課程，同案被告詹洛心稱美國政府授權她舉辦線上遠距考試。另被告顏睿騰會於同案被告詹洛心上課時在場，也曾開車載告訴人許筑鈞去上課等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：你和詹洛心接洽美甲課程及簽約的過程中，顏睿騰是否有在場？)沒有。」、「(問：根據起訴書附表㈠的記載，你匯了14筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳戶，此中國信託帳號是誰給你的？)詹洛心。」、「(問：顏睿騰是否有曾經主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候，顏睿騰是否會在場？)他有時候在場，但是他大部分是玩手機，或當我們練習的模特兒。」、「(問：在不同的上課地點顏睿騰是否都會在場？)只有蘆洲艾葳美甲的時候他才會在。」、「(問：顏睿騰有無提過任何跟詹洛心詹美甲事業有關的事情？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否曾經有出面解釋過為什麼要停課？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「除了在蘆洲上課的時候他(指顏睿騰)在旁邊滑手機外，其他的接觸可能就是比如在證照考試之前有集中訓練，因為我住在蘆洲，詹洛心家在樹林，詹洛心就請顏睿騰來載我去教室。」、「(問：這樣的狀況有過幾次？)一次而已。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人許筑鈞接洽、簽約、上課之人均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，足認被告顏睿騰並無向告訴人許筑鈞表示同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　2.依證人鍾美婷於偵訊時之證述：同案被告詹洛心宣稱可以參加其所開設考取美國及日本證照之美甲課程，學費是匯到被告顏睿騰之銀行帳戶，上課時被告顏睿騰會在場等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：簽約的過程中顏睿騰是否有在場？)我不記得。」、「(問：根據起訴書附表㈡的記載，你有匯了5筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳號，此帳號是誰給你的？)詹洛心給的。」、「(問：顏睿騰是否有主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候被告顏睿騰是否會在場？)會。」、「(問：被告顏睿騰在場都在做什麼？)滑手機。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「(問：被告顏睿騰除了在現場滑手機有無做其他的事情？)他會幫忙買一些美甲用品，他會拿過來教室。」、「(問：就你去上課的5、6 次看到的情形，你覺得2位被告在美甲教室的關係為何？)情侶。」、「(問：誰在經營此美甲事業？)詹洛心。」、「( 問：美甲事業是否是顏睿騰在經營？)不是，他就是有點像男朋友在協助女朋友自己的事業。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人鍾美婷接洽、簽約、上課之人亦均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，是難認被告顏睿騰有向告訴人許筑鈞宣稱同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　3.被告顏睿騰於111年12月1日偵訊時雖供稱：其有與同案被告詹洛心共同經營美甲教室，幫忙準備教具等，惟其亦供稱其不知道同案被告詹洛心之國外美甲證照是否係真的等語。而告訴人許筑鈞、鍾美婷之所以會報名同案被告詹洛心所開設考取國外證照之美甲課程，係因同案被告詹洛心分別向告訴人2人宣稱伊有取得國外美甲之相關證照，且可輔導告訴人2 人考取，致告訴人2人誤信而陸續給付如附表一所示之學費，是縱使被告顏睿騰在上開期間有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意思，但因其無從確認同案被告詹洛心所稱國外證照之真偽，且亦不知悉同案被告詹洛心以係上開方式使告訴人2人報名國外證照課程，故實難認被告顏睿騰就被告詹洛心對告訴人2人所為，有何犯意聯絡及行為分擔。　4.被告顏睿騰與上開期間與同案被告詹洛心係男女朋友，且其主觀上有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意，是其於上開期開將顏睿騰-中信銀行帳戶提供予同案被告詹洛心供學員匯入學費或材料費，尚難認與一般商業模式或常情有違，故實難以告訴人2人於上開期間有將學費及材料費匯入顏睿騰-中信銀行帳戶內，即遽認被告顏睿騰有與同案被告詹洛心共同詐欺告訴人2人之主觀犯意或客觀行為，而以刑法詐欺取財罪之罪責相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告顏睿騰有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告顏睿騰有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告顏睿騰犯罪，自應為被告顏睿騰無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，經檢察官龔昭如、陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款人/付款人匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶/收款人學費/材料費 1 許筑鈞 109年7月6日8時54分許、15,000元同案被告顏睿騰之中國信託商業銀行(代碼：822)帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁，下稱顏睿騰-中信銀行帳戶) 學費 2 許筑鈞 109年7月18日11時25分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 3 許筑鈞 109年8月5日14時43分許、5,500元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 4 許筑鈞 109年8月12日20時19分許、5千元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 5 許筑鈞 109年8月19日17時27分許、10,200元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 6 許筑鈞 109年8月25日15時19分許、24,760元顏睿騰-中信銀行帳戶其中4,760元為材料費 7 許筑鈞 109年8月29日12時23分許、2,700元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 8 許筑鈞 109年8月29日20時17分許、2,350元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 9 許筑鈞 109年9月7日23時10分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 10 許筑鈞 109年9月18日19時32分許、26,420元顏睿騰-中信銀行帳戶其中15,920元為材料費 11 許筑鈞 109年9月21日22時50分許、33,312元顏睿騰-中信銀行帳戶其中1,800元係材料費 12 許筑鈞 109年9月26日16時32分許、14,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 13 許筑鈞 109年10月10日22時21分許、1萬元被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶學費 14 許筑鈞 109年10月14日11時51分許、3萬元證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶學費 15 許筑鈞 109年11月12日22時6分許、17,340元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 16 鍾美婷 109年8月13日21時16分許、4萬元顏睿騰-中信銀行帳戶證照費(含學費) 17 鍾美婷 109年8月13日21時18分許、31,100元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 18 鍾美婷 109年8月15日23時7分許、1萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 19 鍾美婷 109年8月16日19時48分許、4,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 20 鍾美婷 109年8月20日21時14分許、15,000元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 21 鍾美婷 109年8月29日某時許、6萬元在「艾葳美甲教室」交予被告詹洛心學費備註告訴人許筑鈞給付之學費共計167,512元，告訴人鍾美婷給付之學費共計125,000元，共計292,512元。附表二：編號訂餐時間　　訂購餐點訂單金額 (新臺幣) 1 111年10月4日1時9分許統一麥香奶茶、格力高百奇草莓棒、統一麥香紅茶、多喝水、新感覺草莓夾心 266元 2 111年10月4日1時44分許牛肉套餐、高麗菜 205元 3 111年10月4日0時42分許牛肉套餐、高麗菜 205元 4 111年10月5日15時3分許草莓麵包、光泉杯裝全脂鮮奶加玉米片、鮪魚飯團、31冰鎮檸檬紅茶、醬燒烤雞三明治 199元 5 111年10月6日16時29分許茶葉蛋、雙蔬鮪魚飯團、蔥鹽燒肉飯團、麵包3個、新感覺可可夾心、新感覺草莓夾心、麥香阿薩姆紅茶、舒跑運動飲料 355元 6 111年10月7日22時27分許牛肉套餐、大陸妹 205元 7 111年10月7日22時41分許統一麵包紅豆麵包、統一蛋糕屋牛奶蒸果紫、新感覺可可夾心、新感覺花生夾心、麥香阿薩姆紅茶 306元 8 111年10月7日22時44分許鹹酥蝦 185元 9 111年10月12日23時56分許鮪魚魚鬆飯團、義美奶茶、花生夾心土司、茶葉蛋 181元 10 111年10月13日1時許焦鹽蝦、奶油蝦、檸檬蝦 1,555元 11 111年10月13日0時32分許麻油豬心 185元

2025-02-17

PCDM-113-易-392-20250217-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第204號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭元富上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27087號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4163號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭元富因不滿告訴人徐銨鴻積欠其債務未還，竟基於無故侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於民國113年9月2日上午9時20分許，未經告訴人同意，逕自進入告訴人位在臺南市○○區○○街000巷00號住處門口，持原子筆在告訴人停放在該處門口內機車上之2個「FOODP ANDA」熊貓外送箱上塗寫「欠錢、騙子、跟我聯絡」等字眼，破壞告訴人所有上開外送箱美觀之效用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及同法第354條之毀棄損壞等罪，依同法第308條第1項、第357條之規定均須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄2份可參，告訴人並具狀聲請撤回告訴之情，亦有聲請撤回告訴狀1紙等資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-04

TNDM-114-易-204-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號上訴人即被告蔡宗孝籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云。四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月，再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗孝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）；警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證（見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁）。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為（蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾選，不得以之為不利被告之認定。㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁），惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。三、沒收部分㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有，且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語（見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附表ㄧ編號犯罪事實主文 1 事實欄一蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。附表二編號扣案物備註 1 毒品殘渣袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1