Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第14號原告蘇信仁被告鄒三郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號A（面積零點六平方公尺）、編號C（面積零點三平方公尺）、編號C1（面積零點三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第 435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）260,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告2,360,400元，其中260,400元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中100,000元自113年1月8日起，其中2,000,000元自114年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附圖所示占用系爭土地部分拆除並騰空返還予原告。」等語，核其請求之基礎事實同一，應予准許。又本件訴訟原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依前揭民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。二、原告主張：坐落高雄市鳳山區文山段303、304地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟被告在該土地上以水溝、水管、鐵皮、遮雨棚、水泥基座及擋土牆等地上物，分別無權占有如高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國113年9月13日測量成果圖（下稱附圖）編號A（面積0.6平方公尺）、B（面積4.4平方公尺）、C（面積0.3平方公尺）、C1（面積0.3平方公尺）、P（無面積）所示部分，原告自得依民法第767條規定請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，並將其所占用之系爭土地部分返還予原告；又被告無權占用系爭土地，獲得相當於租用土地之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自113年1月8日起算前5年之不當得利計200,400元；又被告無權占用系爭土地，致原告罹患躁鬱症、憂鬱症、自律神經失調等病症，身心受有痛苦，原告亦得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金 2,160,000‬元。並聲明：㈠被告應給付原告2,360,400元，其中260,400元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中100,000元自 113年1月8日起，其中2,000,000元自114年2月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將如附圖所示占用系爭土地部分拆除並騰空返還予原告。三、被告則以：水管、水泥基座及擋土牆均非被告所興建，被告並非事實上處分權人，原告請求被告拆除為無理由，而水溝及遮雨棚興建時均在被告所有之土地上，並未占用系爭土地，附圖之測量成果可能是天然地形改變、地震或人為界址移動、或測量儀器差異所致，應為誤差值，原告請求被告拆除前開地上物應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權限。　⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，此有系爭土地之登記謄本在卷可佐（見本院卷一第99、101頁），且為被告所不爭執，堪信為實。茲就原告訴請被告拆除之地上物分述如下：　⑴原告主張被告為水管、水泥基座及擋土牆之事實上處分權人等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，水管為臺灣電力股份有限公司之必要供電設施等節，此有前開公司鳳山區營業處113年9月30日鳳山字第1131622392號函在卷可佐（見本院卷二第189頁），可認被告並非原告所指水管之事實上處分權人；而擋土牆及水泥基座部分並非高雄市政府水利局所興建，亦未留有任何人興建之相關資料等情，此有高雄市政府水利局113年12月16日高市水保字第11340105000號函在卷可佐（見本院卷二第245頁），尚難認水泥基座及擋土牆為被告所興建，原告復未能提出其他事證證明被告為前開地上物之事實上處分權人，則原告請求被告拆除前開地上物難認為有理由。　⑵原告主張被告房屋上之鐵皮無權占用系爭土地等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，經本院囑託地政機關測量，上開鐵皮並未占用系爭土地，此有附圖及鳳山地政事務所11 3年12月11日高市地鳳測字00000000000號函在卷可佐（見本院卷二第195、243頁），可認原告所指被告房屋之附著鐵皮並無占用系爭土地之情，原告訴請被告拆除前開鐵皮為無理由。　⑶原告主張被告所有之水溝及遮雨棚占用系爭土地等情，此經本院到場勘驗屬實，有本院113年9月13日勘驗筆錄及現場相片、附圖可稽(見本院卷二第169至182、195頁)，堪信為實。被告雖辯稱水溝及遮雨棚興建時均在被告所有之土地上，並未占用系爭土地，附圖之測量成果可能是天然地形改變、地震或人為界址移動、或測量儀器差異所致，應為誤差值等語，並提出76年間之鳳山地政事務所建物測量成果圖為證（見本院卷二第275頁），觀諸前開成果圖固可見被告房屋所在之290-2地號土地與原告所有之304地號土地間尚有空間，然前開成果圖上並未能見有被告所指與房屋同時起造之水溝，尚無法由此即認水溝係與被告房屋同時起造興建而無越界情事，且系爭土地之地籍線並無異動情形，此有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年12月27日高市地鳳測字第11371199100號函在卷可佐（見本院卷二第261頁），而本件附圖係鳳山地政事務所依地籍圖套繪及相關測繪規定就現況所為之測量，則附圖所為之測量成果應屬正確，先前之鑑界結果僅為當事人就地界線申請地政機關埋設界標，就本件原告訴請拆除之前開部分是否有占用系爭土地仍應以本件訴訟中由本院囑託鳳山地政事務所為之測量為準，被告又未提出事證證明地政機關於測量時有何技術上或計算上之錯誤，亦未能證明系爭土地及前開地上物有何天然地形改變、地震或人為界址移動等情，是尚難認被告所辯為可採。　　⒊依上，本件原告為系爭土地之所有人，被告為水溝及遮雨棚之事實上處分權人，被告復未能證明其有占有系爭土地之合法權源，堪信無權占有為實，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之編號A水溝（面積0.6平方公尺）、編號C雨遮（面積0.3平方公尺）、編號C 1雨遮（面積0.3平方公尺）拆除，並將前開土地騰空返還予原告，自屬有據。　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而所謂法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，最高法院75年台上字第378號裁判要旨可資參照。　　⒉經查，被告有事實上處分權之水溝及遮雨棚乃無合法權源占有系爭土地業如上述，其因而獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院茲審酌系爭土地111年1 月之申報地價為每平方公尺15,200元，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第99、101頁），系爭土地周圍為住宅，周圍交通方便，生活機能方便等情，有GOOGLE地圖在卷為證（見本院卷二第315頁），是本院衡量系爭土地坐落位置、工商繁榮程度、生活機能便利性、被告占用系爭土地之經濟價值、所受利益等情，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地申報總價額週年利率5％計算為妥適，則原告得請求被告給付之不當得利數額為4,560 元【計算式：15,200元×5％×（0.6+0.3+0.3）平方公尺×5年】，逾此範圍則為無理由。　㈢原告請求被告給付精神慰撫金部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。　⒉原告固主張被告無權占用系爭土地，致原告罹患躁鬱症、憂鬱症、自律神經失調等病症，身心受有痛苦，其自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金2,160,000‬元等語，並提出診斷證明書（見本院卷一第219至225頁）為證。然查，原告所提前開證據資料至多僅可證明原告罹有身心相關疾患及症狀等情，無從證明原告罹患前開疾患之成因為何，而被告雖有無權占用原告所有之前開土地業如前述，然前開行為應係侵害原告之財產權，並未因此使原告受有身體、健康等民法第195條第1項列舉之人格法益權之損害，是原告上開主張核與首揭民法第18條及第195條第1項規定之精神慰撫金請求要件不合，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示之編號A水溝（面積0.6平方公尺）、編號C雨遮（面積0.3平方公尺）、編號C1雨遮（面積0.3平方公尺）之部分拆除，並將前開土地騰空返還予原告，及原告依民法第179條之規定，請求被告給付4,560元及自112年12月8日（見本院卷一第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-14-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第151號上訴人徐瑋良被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第一審裁判費及發回前上訴費用共計新臺幣1,050元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼KLB-8002號營業貨運曳引車（下稱系爭貨運車），於民國110年12月19日14時11分許，在國道1號北向311.8公里處（下稱系爭違規地點），因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，以掌電字第ZVVA40962號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之110年12月20 日向被上訴人陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，於1 11年7月4日開立高市交裁字第32-ZVVA40962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)(111年度交字第352號交通裁決事件) 提起行政訴訟，嗣因行政訴訟法修訂，　　原案件經高雄地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）接續審理，經原審法院112年度交字第93號判決駁回後，上訴人提起上訴，復經本院112年度交上字第115號判決廢棄發回，再經原審法院113年度交更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審歷次之答辯，均引用原判　　決書所載。　　三、上訴意旨：道交條例第29條之2第4項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里路段，……」條文所述「行經」依文義解釋，乃指行駛經過之道路之謂。既謂經過，即指順路之意。然上訴人係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文之「行經」，倘認警方要求迴轉至上訴人不順路之地磅過磅為合法，則此要求顯己超出文義解釋之最大範圍，且違反憲法規定之明確性原則。倘若經過磅後，確實没有超載，則浪費之油料、送貨時間該由誰賠償。準此，原判決違反憲法第22條保障人民之行動自由權利，更違反第23條之比例原則，則原判決顯係違背法令之判決等語。四、本院之判斷如下： (一)上訴人於上揭時、地，駕駛系爭貨運車，有未依規定過磅之違規行為等情，有舉發機關111年9月26日國道警4交字第111 0505936號函、111年1月21日國道警4交字第1104704657號函及檢附之採證光碟、GOOGLEMAP路線圖、值勤影像照片等證據資料附於原審法院卷足憑，此亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)道交條例(105年11月16日修正)第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。」又該條項中之「5公里內路段」之距離計算，係指違規車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之「車行距離」5公里內之路段而言(交通部104 年9月14日交路字第1040024153號函參照)。經查，上訴人駕駛系爭車輛於上揭時間經過新市北向地磅站後約在310公里，距離交流道約1公里處時，警察要求下交流道等情，為上訴人所自承(原審113年度交更一字第5號卷第32頁)。又原審法院(113年度交更一字第5號)於113年5月8日行調查程序時，當庭勘驗高雄地院111年度交字第352號卷第75頁被上訴人提供之光碟，確認警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里(卷第33頁)，再加上警員要求上訴人下交流道之距離約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里(原審113年度交更一字第5號卷第37、 38頁)，均未逾5公里。是當時警方指揮上訴人過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離係在5公里內，此亦為原審法院確認之事實。 (三)上訴人主張伊當時係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文「行經」之文義云云。惟道交條例第29 條之2第4項之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時，所處位置於設有地磅處所之車行距離5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰(交通部1 04年9月14日交路字第1040024153號函參照)。故上訴人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據。 (四)綜上，員警指揮要求至5公里內之新市南向地磅站過磅經上訴人多次拒絕並表示要開拒磅，足認上訴人確有不服從交通勤務警察指揮過磅之情形無誤。本件違規行為時道交條例第 29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，與裁處時道交條例第29條之2第4項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表，均係處以罰鍰9萬元及記違規點數2點，依行政罰法第5條應從新適用裁處時之法令。因此，原處分裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2點，並無違誤。上訴人上開主張，容有誤解，並無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴費用為750元，合計訴訟費用1,050元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-151-20250331-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李姿瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1709號），本院判決如下：　　主　文李姿瑩犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受捌小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李姿瑩於民國113年9月2日20時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義縣民雄鄉豐收村產業道路由東北向西南行駛左轉大學路二段往西方向行駛，原應注意車輛行進應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超過速限之70公里以上時速高速行駛，並未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，適有賴貞嬡駕駛車牌號碼000-000普通重型機車待上開產業道路行向號誌轉為綠燈後往前行駛，2車因而在大學路二段五岔路口（座標北緯23度33分35.9秒，東經120度26分39.0 秒處）碰撞，致賴貞嬡人車倒地，而受有頭部外傷併臉部擦傷、肢體多處擦傷等傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎李姿瑩能預見車輛駕駛過程中，若與其他車輛有所碰撞可能係撞及他人身體，而有致傷害之虞，竟仍基於交通肇事逃逸之不確定故意，為逃避責任而另行起意，未停車查看，立即採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離現場逃逸。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告李姿瑩均同意作為證據使用（見本院卷第66、87頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，駕駛A車行經本案車禍發生之地點事實。惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、119 或通知警察，因為當時並不知道發生車禍等語(見本院卷第64、65頁)。經查：　㈠上開犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢及本院之供述：　⑴113年9月3日警詢筆錄(見警卷第1-5頁)。　⑵114年3月5日準備程序筆錄(見本院卷第59-69頁)。　　⑶114年3月19日準備程序筆錄(見本院卷第85-95頁)。　　⒉被害人賴貞嬡113年9月11日警詢筆錄(見警卷第7-10頁)。　⒊車禍現場與車輛受損照片32張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及Google街景照片各1份(見警卷第29 -51頁；偵卷第19-21頁)。　⒋路口監視器錄影檔案1份(警卷存置袋)。　⒌被害人賴貞嬡大林慈濟醫院113年9月7日之診斷證明書影本1 份(見偵卷第17頁)。　⒍行照影本、車籍、駕駛人查詢資料(見警卷第11-19頁)。　⒎嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份(見警卷第55、59頁)。　⒏交通部公路局嘉義區監理所114年2月5日嘉監鑑字第11331073 45號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文影本各1份(見本院卷第39-44頁)。　⒐本院114年3月5日「路口監視錄影檔案」之勘驗筆錄暨附件（含擷圖及說明）1份(見本院卷第61-62、71-77頁)。　⒑嘉義縣民雄鄉調解委員會調解筆錄1份(見本院卷第29頁)。　㈡被告以超過速限之70公里以上時速超速行駛(見警卷第3頁)，且未靠右而逆向從產業道路左側超越前方停等之其他車輛，駛出後右轉大學路二段，與被害人賴貞嬡騎乘之車牌號碼00 0-000普通重型機車，在大學路二段五岔路口（座標北緯23 度33分35.9秒，東經120度26分39.0秒處）發生碰撞等情，業經被告於本院不爭執或自承在案(見本院卷第63、92頁)，並經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份暨附件（含擷圖及說明）1份存卷可參(見本院卷第61-62、71-77頁)，足認被害人騎乘之機車遭被告駕駛之A車碰撞倒地後，A車確實並未停留於現場，即駛離車禍現場。經本院送請鑑定之結果，亦認為：「一、李姿瑩駕駛自用小客車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，未依序行駛，反不當跨越禁止超車線逆向行駛進入路口右轉，為肇事原因。二、賴貞嬡駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有交通部公路局嘉義區監理所11 4 年2 月5 日嘉監鑑字第1133107345號函暨檢附之嘉雲區車鑑會編號0000000 號鑑定意見書1份在卷可稽(見本院卷第39 -41頁）。因此，被告肇事後逕行駕駛A車離開現場，首堪認定。　㈢被告於警詢及本院均自承：當時是有聽到「一個碰撞聲」( 見警卷第3 頁；本院卷第62、63頁)，但因為聽音樂的聲音很大，所以沒有感覺到跟別人碰撞，想說是音樂聲音或是路上坑洞，當時有看車內後照鏡沒看到東西，所以就保持原本的車速開走，沒有停車處理。就沒有留在現場或打110 、11 9 或通知警察等語(見本院卷第93頁)。可見被告已察覺碰撞聲，且碰撞之車身位置(右後車門)刮痕明顯，此有道路交通事故照片2張存卷足稽(見警卷第29、32頁之照片標號1、7) ，足見碰撞當下應可知悉汽車有發生碰撞情事，且於後照鏡尚非屬於死角無法發現之處。因此，被告於其所駕駛汽車與被害人所騎乘機車發生碰撞時，應即有所知悉。被害人既於騎乘機車行進中人車倒地，衡諸經驗法則，必受有某種程度傷害。被告於事發後可預知肇事致被害人受傷，未即採取任何救護措施並報警處理，即行駕車離去，其有肇事逃逸之不確定故意，足可認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸(最高法院112年度台上字第4591號判決意旨參照 )。核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害而逃逸罪。三、刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑，方為犯罪之發覺（最高法院107年度台上字第3390號判決意旨參照）。查被告於發生碰撞之隔日，於員警仍在追查肇事者身分，尚未確知實際肇事行為人前，自行前往嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所坦承為事故時車輛駕駛人，並製作相關調查筆錄等事實，此有警詢筆錄及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份存卷可按（見警卷第1-5、59頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已主動向派出所警員坦承肇事逃逸而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告致被害人受傷後，未停留在案發現場，照料受有傷勢之被害人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自開車駛離現場，欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告否認肇事逃逸犯行，然事後已與被害人達成和解，並賠償損害，另審酌被告無前科之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被害人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自承之智職程度、家庭、經濟及生活、身心狀況（見本院卷第94、95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之諭知：　㈠按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有上揭被告法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，且與被害人達成和解，業如前述，堪稱已有悔意，其因一時失慮，致罹刑典，經此科刑之教訓，應能知所警惕，諒無再犯之虞，本院綜合考量，並參酌公訴人及告訴人之意見（見本院卷第47、95頁），認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另斟酌本案犯罪情節，及為使被告知所警惕，自當於緩刑期間增加被告之負擔，促令被告注意，預防再犯，爰命被告應自本判決確定之日起1年內，參加8小時之法治教育課程，令其時時提醒自己所犯之過錯，並刻刻自我反省檢討，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾利被告深植守法觀念及矯正其偏差行為，記取本案教訓，珍惜緩刑機會，促其緩刑期間徹底悔過，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

CYDM-113-交訴-114-20250331-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第2號再審原告廖國勛再審被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件事件，再審原告對於中華民國113年5 月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決及113年11 月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」準此以論，當事人對於不同審級行政法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，若非本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬上級審行政法院專屬管轄。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規定可明。二、查本件再審原告主張本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國 113年5月30日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）及本院高等行政訴訟庭113年11月28日113年度交上字第79號判決（　　下稱確定終局判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，合併提起再審之訴，有卷附再審原告提出之再審起訴狀（見本院卷第11至19頁）可稽。依上開規定及說明，本件再審之訴應專屬本院管轄。至於再審原告就原判決另以114年3月24日行政訴訟再審聲請狀依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由所提再審之訴部分，則由本院裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，不在本件判決之標的範圍，附此敘明。貳、實體部分　　一、再審原告於112年8月13日0時55分許，駕駛所有牌照號碼EAF -8637號自小客車（下稱系爭車輛），行經最高限速時速110 公里之國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得其時速為158公里，因認駕駛人即上訴人有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為158公里，超速48公里，測距72.9 公尺」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，填製國道警交字第ZDB396804 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另因系爭車輛駕駛人有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之行為，依道交條例第43條第4項規定，對汽車所有人亦為上訴人填製國道警交字第ZDB396805號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下將前開2件舉發違反道路交通管理事件通知單合稱為舉發通知單）逕行舉發。案經再審被告續於112年11 月28日以中市裁字第68-ZDB396804號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復於同日以第68-ZDB396805號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第4 3條第4項規定，對再審原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。再審原告均不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以確定終局判決就原判決駁回再審原告請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，上揭廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回再審原告其餘上訴。再審原告仍不服，主張確定終局判決及原判決均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，合併向本院提起本件再審之訴。　　二、再審原告主張略以：　　原判決中提到「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」與本案完全無關，原判決引用不相關之法條作為判斷案件之標準，當然有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。再審原告所稱之科學儀器及合格證書均是「雷射測速儀」，但確定終局判決卻用「雷達測速儀」甚至「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，亦該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。又再審原告於上訴狀敘述本案最少的測速距離應有105公尺以上，卻距離系爭車輛僅有72.9公尺，不符相關規定，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤，若非如此，本院為何可以修改再審原告之上訴理由意旨成與事實不符且不利再審原告之陳述?這不僅該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，更有失公平正義本質等語，並聲明：⒈確定終局判決及原判決不利再審原告部分廢棄。⒉原處分1、2撤銷。三、再審被告答辯略以：　　原判決引用度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款，實則係指同辦法第3條第1項第6款，兩條款因位置相近，原審誤載引用為顯然錯誤，並非行政訴訟法第273條第1項第1款之情形。另再審原告主張依據公路路線設計規範，本件最少的測速距離也要有105公尺以上等云，業經確定終局判決指駁在案，再審原告無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，未表明終局判決有如何合於再審事由之具體情事，即屬未具體表明再審理由，本件再審之訴於法未合等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告雖以上開情詞憑以主張原判決及確定終局判決俱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語。惟　　：　　⒈行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。再者，高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。故交通裁決事件第二審判決係維持第一審判決者，必須基於第一審判決確定事實所為之法律上判斷有適用法規顯有錯誤之情形，始符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審情形。又同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　⒉經稽之卷內原判決及確定終局判決所載內容，足見原判決係審酌舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等事證，據以認定再審原告確有駕駛系爭車輛行經國道1號北向280.9公里時，經舉發機關員警以照相式雷射測速儀測得其行車時速為158 公里，超過該路段最高限速時速110公里計48公里之行為屬實；復參佐卷附舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及違規地點設置之「警52」標誌照片、2023 年5月之GOOGLE拍攝違規地點之實況圖像等證據，憑認該違規地點設置之「警52」標誌牌面清晰，未遭遮蔽，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，且該標誌設置處與系爭車輛超速地點相距72.9公尺，符合道交條例第 7條之2第3項規定，乃基於上開事實為基礎，進而論斷再審被告適用作成原處分時之道交條例第43條第1項第2款、第4項、道交處理細則第2條第5項第3款第1目、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，裁處再審原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，適法有據，再審原告之訴為無理由，應予駁回等意旨；而確定終局判決則認定原判決所確定之上開事實，核與卷內證據資料符合，並無再審原告所指違反行政訴訟法第189條規定，有未盡職權調查義務致事實不明之情事，而得為上訴審判決之基礎，論斷原判決維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，認事用法俱無違誤，再審原告關於此部分之上訴為無理由　　　，應予駁回；至於原判決維持原處分關於裁處再審原告記違規點數3點部分，則引據原處分作成後始修正之道交條例第63條第1項及行政罰法第5條規定，論斷修正後道交條例第63條第1項明定限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點之處罰，本件舉發機關係逕行舉發再審原告上開違規行為，並非當場舉發，自不得為記點處分，因原判決未及適用該修正規定，仍維持原處分關於記點部分，駁回再審原告在原審之訴，適用法規即有不當，再審原告此部分上訴為有理由等意旨，而自為判決撤銷原處分關於此部分之裁處，並駁回再審原告其餘之上訴。　　⒊經核原判決除關於維持原處分關於記點部分，雖因嗣後道交條例第63條第1項修正，而有適用法規不當之情形，但已據確定終局判決予以廢棄改判再審原告勝訴，而不復存在。而原判決關於維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,0 00元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，及本院確定終局判決就此部分駁回再審原告上訴部分，依前揭規定及說明，殊難認有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形；且無論原判決或確定終局判決對再審原告之主張是否有理由之論述，核與主文諭示結論相一致，亦顯無同條項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之情形。　　⒋關於再審原告指稱：原判決引據「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」乙節。經綜觀原判決理由前後內容，顯見係對於雷射測速儀是否於檢定合格有效期間內、測速結果是否具準確性而得據為舉發及裁罰依據等事項為論述，當指公務檢測儀器實應為同辦法第3條第1項第6款第2目規定之「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」，僅係單純誤植款次所致，核不影響原判決結論與整體理由意旨之合致，尚與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款規定之再審事由有間。　　⒌再審原告雖復主張確定終局判決將其所稱「雷射測速儀」載為「雷達測速儀」，且引用「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，該當行政訴訟法第273條第1項第 1款及第2款之情形等語。惟依確定終局判決理由載述：「　　　經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有『雷射測速儀檢定檢查技術規範』，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。……原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷『達』測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43 條第1項第2款『行車速度，超過規定之最高時速40公里』之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。」等語，可見其係引據雷射測速儀檢定檢查技術規範，惟誤繕為雷達測速儀，並沿用原判決誤引之度量衡器檢定檢查辦法條文款次，核其瑕疵程度並不影響終局判決之結果及理由建構之一致性，無從憑以主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由。　　⒍至於再審原告主張其於上訴狀主張依據公路路線設計規範及鐳射槍警察訓練講義，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，高速公路外側路肩寬原則為3 公尺，是系爭車輛行駛於內側車道，距離路肩取締之員警闊度至少10.5公尺，對目標測速距離比例應該為1比10，因此最少測速距離要有105公尺以上，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤乙節。稽之確定終局判決關於上訴人意旨固載述：「最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛確是72.9公尺　　　，也符合相關規定。」等語（見確定終局判決第4頁第4至 5行），經與卷內上訴狀所載比對（見本院卷第61頁），固有所出入，惟確定終局判決僅單純敘述上訴理由意旨，並未引為判斷上訴無理由之論據，自無從憑此部分誤植瑕疵，指摘確定終局判決有適用法規顯有錯誤與或理由矛盾之再審事由。　　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決及原判決關於不利再審原告判決部分，均有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，提起再審之訴求為判決如前揭訴之聲明所示，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-114-交上再-2-20250331-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第5號原告洪友柏住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月15日嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（拖車DU-85)(下稱系爭車輛)於民國113年6月19日15時48分許行經臺北市○○路○段000號前，因有「所載貨物滲漏」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局(以下稱舉發機關）員警填掣掌電字第A00ZJY929號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年6月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款等規定，於11 3年9月15日開立嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並記違規點數3點，並應參加以道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當日從汐止福安街載運土石要前往北投棄運地點時，途中遇暴雨，系爭車輛雖已有覆蓋防塵網，惟仍不敵暴雨侵襲，是以拖車裝滿雨水，又棄運需依建管處指定時間及路線行駛，不可隨意偏離路線或停滯路邊，運送途中亦無政府設立合法的污水中繼處理站，況原告載運土石必須按照環保法規，若貿然停車處理與土石混雜之雨水，恐不慎觸犯環保法規，是以原告只能盡快開去工程指定之棄運地點下貨，然卻於行經承德路時遭員警攔停，表示因系爭車輛車斗滴水，故對原告開立滲漏罰單。然此事件實不可歸責原告。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠依交通部91年3月25日交路字第0910024929號函略以，有關砂石車載運砂石所滴之水是否屬道交條例第30條第1項第2款所規範處罰之「滲漏」疑義乙案，查旨揭條例第30條第1項第2 款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理。本案經舉發員警證稱，車輛行經案址時，該車拖車後方所載貨物滲漏，爰予以攔停稽查依法舉發尚無達誤。是以被告必須依法裁處違規。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令㈢　⒈道交條例第30條第1項第2款：汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。　⒉道路交通安全規則第77條第1項第1款：汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。　⒊上開條文立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、飛散、脫落、掉落或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之危險。從而，車輛於行駛道路途中，需以所載貨物有滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭等情況，且足生危害於交通安全或有污染道路環境之虞，始足該當道交條例第30條第1項第2款之裁罰要件。又該裁罰要件之該當與否，當應就個案具體審酌各項客觀證據，藉以判斷所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成污染道路環境之風險而為判斷。㈡被告辯稱原告於事實概要欄所載之時地，有「汽車裝載時，. ..所載貨物滲漏」之違章行為，固提出舉發通知單、原處分及送達證書、道路交通管理處罰條例-法令解釋輯要第8版、舉發機關113年7月15日北市警投分交字第1133023157號函、採證照片、交通違規案件陳述單、被告113年8月21日嘉監企字第1135007532號函等為證(本院卷第149-168頁），經核無誤，惟原告以前詞主張運送途中車斗已覆蓋防塵網，僅因途中遇天雨，又因建管處指定運送間及路線，原告無法偏離路線與停滯路邊，並非有駕車意滲漏貨物等語。經查: ⒈原告主張其於案發當日駕駛系爭車輛先至新北市汐止區載運土石，並突逢大雨等情，有原告提出之當日晚間大臺北雨量圖、累積雨量圖以及系爭車輛當日14時37分行車紀錄畫面下雨之影像1張在卷可佐（本院交字卷第23-33、47-61、129-1 34頁），堪信屬實，是以原告主張其以系爭車輛載運土石後遭遇暴雨，使車斗產生滲漏現象乙節，堪信屬實。　⒉原告駕駛之系爭車輛固因天下暴雨發生滲漏情形，然系爭車輛之車斗已設有覆蓋防塵網之裝置，該裝置與一般同類載運土石之車輛所裝置之防塵網，並無不同，亦無不足之處，此有本院依職權自GOOGLE截取其他車輛同類裝置之截圖一紙為證（本院卷第27頁），且被告亦不否認系爭車輛載運土石所裝置之防塵網與一般砂石車使用之常用裝置並無不同，且未能指出系爭車輛之防塵裝置有何違法、不足之處，足認原告駕駛之系爭車輛載運土石時已妥善設置防漏裝置，並無違法不足之處，堪認已盡其防止所載貨物滲漏之義務。至於其駕駛途中因突逢大雨而有滲漏情形，係屬自然事件所致，非原告力能抗衡，故尚難謂此滲漏之結果，係出於原告之故意或過失所致，依行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定，應不予處罰，原告上開主張，為有理由。被告辯稱原告之違規行為應予處罰，於法無據。㈢綜上所述，原告雖有汽車裝載滲漏所載貨物之情形，然此非出於原告之故意或過失所為，被告未適用行政罰法第7條第1 項規定，反以原處分裁處，於法有違。又原處分處罰主文中記違規點數3點、並應參加以道路交通安全講習部分，漏未記載應適用之道交條例第63條第1項以及第24條第1項規定，未見被告事後依據行政程序法第114條規定補正處分法條，是以原處分就該部分之處分未附記處分理由與法條依據，係屬違法，雖原處分應予撤銷，已如前述，本院仍併予指明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-5-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告黃國洲住○○市○○區○○路0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人所有之MTC-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年4月18日17時22分許，在高雄市 ○○路○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局小港分局(下稱舉發機關）警員以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）並郵寄車主車籍地址，於113年5月16日完成合法送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。系爭機車車主於113年9月16日向被告提出陳述，經舉發機關函復：舉發無誤。被告參酌申訴理由同意裁處最低額罰鍰，並同意車主依處罰條例第85條第1項規定將本案歸責實際駕駛人。原告仍不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項暨達反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，惟原裁決書金額誤植，被告依行政程序法第101條更正裁處，於114年1月6日重新製開高市交裁字第32-B0000000 0-0號裁決書（下稱原處分），裁處原告最低額罰鍰「罰鍰新臺幣10,600元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項部分業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張:其騎乘系爭機車至系爭路口時，並不知現場有二段式左轉之標誌與標線，因欲於系爭路口迴轉故直接迴轉，過程中並未看到警員，亦未看到警員有以指揮棒或哨聲攔停之行為，迴轉完成時，亦未聽到警員出言禁止原告離去，是以原告雖有轉彎不依標誌、標線之行為，但無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，被告予以裁處，係屬有誤等語，並聲明 :原處分撤銷。四、被告則以:檢視舉發員警職務報告略以：「警方於路口以手勢攔停車輛，MTC-6888號駕駛人未依規定兩段式左轉，見警方攔停以超乎常人之角度轉彎離開…」；另經檢視舉發機關密錄器影像（檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000)可見：晝面時間17:22:43-原告由漢民路直接逕行左轉崇文路、17: 22:45-員警大喊：不要走，拍到車牌了!MTC-6888，原告車輛再左轉漢民路加速逕行駛離…影片結束;舉發機關影像(槽案名稱:MTC-6888號車第B00000000-較明顯)可見：00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告車輛由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：不要走，拍到車牌了！MTC-6888。等情，足認員警已大喊並往該車行駛方向行走示意原告停車受檢，始見原告持續左轉行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以大喊方式示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10 ,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」處罰條例第60條第1項定有明文。依此條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。次按行為人之違規行為是否該當處罰條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。㈡被告辯稱原告有上開事實概要欄所載之違規行為，固據被告提出舉發通知單、送達證書、舉發機關113年9月27日高市警港分交字第11373058300號、113年10月29日高市警港分交字第11373452200號函、員警職務報告、舉發照片、Google街景圖、申訴書及採證光碟等為證，惟此為原告所否認，並以前詞主張案發當時並未注意到員警有攔停之取締行為，並無拒檢逃逸之故意云云。經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗　　結果為:「一、檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000(影片全長：2分59秒）晝面時間：2024/04/1817:21:57—07:24:57 ，晝面時間17:22:45-原告駕駛機車（紅框）由漢民路直接逕行左轉崇文路。17:22:47-員警大喊：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」，原告車輛再左轉漢民路之行人穿越線加速逕行駛離…影片結束。（圖1-4)二、檔案名稱：MTC-6888 號車第B00000000-較明顯（影片全長：17秒）影片時間：00 :00：00一00：00:17(晝面無時間）00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告駕駛機車（紅框）由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」。（圖5-8)警察走到行人穿越道時（手上未持指揮棒，也沒有吹哨），原告機車已返回右前方(對向)之漢民路」，有本院114年2月18日調查證據筆錄一份在卷可查。本院審酌上情，認為: 1、違規左轉部分: 　　系爭路口範圍內，於路面設有待轉區標線，另於一旁之立桿設有「機慢車待轉區」之標字，提醒自漢民路進入路口欲左轉崇文路之機慢車於該處待轉，且案發當時已有數輛機車停於該區待轉，乃原告騎乘系爭機車自漢民路駛入路口後，猶逕自左轉後於出路口前再沿斑馬線內側迴轉，核其所為，確已違反道交條例第48條第2款規定，事證明確，堪以認定。 2、拒絕停車接受稽查而逃逸部分: 　　原告於案發時地騎乘系爭機車進入路口直接左轉後，依其路徑本應直行進入崇文路，惟其於路口內由左轉改為迴轉逕自駛回漢民路一情，被告雖解讀為原告因恐見罰而迴轉離去，拒絕員警稽查而逃逸云云。然本院審酌當時為下午17時22分許，正值下班時間，路口車輛眾多，人車吵雜，原告突由左轉改為迴轉，或許有可能係見員警站立於靠近路口之崇文路上，因恐見罰(違規左轉)而改迴轉駛離路口，然此時員警攔停過程中並未使用吹哨或指揮棒等一般民眾知曉之攔停動作，僅大喊「不要走，拍到車牌了，MTC-6888」一語，而當時原告已轉身迴轉，於其駛離路口時，員警徒步向路口走去猶未抵達斑馬線(卷第85頁），可見原告於目擊員警未有吹哨、揮動指揮棒等攔停動作之情境下，即行迴轉駛離路口，過程中員警雖於原告身後大喊不要走，拍到了，MTC-6888一語，然考量當時路口吵雜，已及員警與原告有上開間隔之距離，依一般經驗法則，原告確有可能未聽到員警上開禁止離去之聲音。是以，原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚有合理懷疑，而屬真偽不明。被告僅因原告左轉後於路口立即改為迴轉之駕駛行為，即以原告所為不合常理故認有逃逸之故意云云，未免出於推測，此外，被告復未提出其他證據以資證明之情形下，揆諸前揭舉證責任之說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。㈢綜上所述，被告以原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，依道交條例第48條第2款規定，以原處分裁處罰鍰600元，於法有據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由；被告另辯稱原告有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，因無法舉證以實其說，尚難證明屬實，被告逕依道交條例第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習」，於法無據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第98條第1項本文，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1363-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第105號原告江敏政訴訟代理人謝佳蓁律師被告王嘉浩即拾御餐飲企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）125,640元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,650元由被告負擔1,344元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以125,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其所有車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於 113年10月3日停放於被告經營之餐廳外時，遭被告裝設之招牌掉落砸毀，致車體受損，原告因而支出18萬元修復費用。為此請求被告賠償修車費用及精神損害，並聲明：被告應給付原告247,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：店外路段為紅線區域，不能停放車輛，且招牌甫於5月份裝設，颱風前也有請師傅檢查加固，當天山陀兒強烈颱風瞬間陣風最大相當於17級風以上，招牌被吹落不能歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告之A車於山陀兒颱風襲台期間，於前開時、地遭被告經營餐廳招牌掉落砸中損毀之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並為被告所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而所謂工作物，係指由人工作成之設施，建築物不過為其例示，其他如道路、橋樑、運動架、球場看台、電線杆、路燈、圍牆、廣告招牌、擋土牆等設施均屬之。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言，業經最高法院50年台上第1464號判例闡釋明確。再觀諸上開條文之立法理由記載：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允」。準此可知，建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，因隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項前段規定負損害賠償責任。且此條文所定工作物責任特性係採推定過失原則，若被害人就其因「工作物」而權利受侵害一節已舉證證明，除非工作物所有人得證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，始可免責，此觀民法第191條第1項但書規定即明。㈡、經查：本件事故發生路段上，除被告餐廳之招牌外，同路段上尚有同類型招牌2座（分屬爭鮮餐廳、杏一藥局），設置之高度、架設之方式均大致雷同，此有颱風前之google街景圖在卷可稽，惟事故當日同經山陀兒颱風強烈吹襲下，僅有被告餐廳之招牌倒塌，亦有新聞照片在卷可佐（本院卷第81 、83頁），則被告餐廳之招牌安全性顯有欠缺，不言自明。被告未能舉證證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，本院自難為有利於被告之認定。依前揭說明，應推定被告有過失，而就原告之損害負賠償責任。㈢、被告雖抗辯該路段為紅線不得停車云云，惟道路劃設禁止停車之紅線，其目的係為防止用路人停車於易妨礙交通、易生壅塞之處，俾使交通順暢而設，與路旁店家招牌是否會倒塌無關，原告A車當日所受損害，亦與交通違規無關，被告尚不得以原告紅線停車為由，主張免除或減輕其過失責任。㈣、查原告主張因修復A 車支出費用18萬（含零件65,232元、工資114,768元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日106年6月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件事故發生時即113年10月3日，已使用7年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,872元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用125,640元（計算式：扣除折舊後零件10,872元+工資114,768元＝125,640元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於114年1月 6日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。㈤、至原告主張因招牌倒下時受到驚嚇，請求賠償精神慰撫金67, 741元云云，未據其提出身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受不法侵害而情節重大之相關證明，原告之起訴狀亦自承「幸好生命身體未受侵害」，本院自難逕為有利於原告之認定，原告此部分請求尚無所據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償車輛維修費用125,640元及如主文第一項所示之利息，為有理由，逾此範圍則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,650元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即65,232÷(5+1)≒10,872（小數點以下四捨五入） 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 65,232－10,872) ×1/5×（7+4/12）≒54,360（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即65,232－54,360＝10,872

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-105-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第642號原告黃良慈訴訟代理人呂蓬仁被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰監四字第64-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 於民國113年4月17日16時57分許，行經臺南市仁德區文華路二段處（下稱系爭地點）有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，遭臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關)填製第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，被告於 113年6月27日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40 條及行為時第63條第1項之規定，以彰監四字第64-SZ000000 0號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點，惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰1,200元（本院卷第95頁，下稱原處分）進行審理。三、原告主張略以：　　舉發單位臺南市警察局歸仁分局違規取締涉違反道交條例第 7條之2規定，即汽車駕駛人之行為有下列情形之一，「當場不能或不宜」攔截製單舉發者，才得逕行舉發。當天原告以時速64公里(警方儀器測得數據)靠路邊騎車，前後左右並無它車，無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況，警方不當場攔截製單舉發，卻事後掛號送達舉發通知單，顯違法律明文規定，該究屬強制規定抑或訓示規定，效力如何？舉發機關與被告躲閃不正面評價，警方未依法攔截告發，導致原告喪失當面異議權，及馬上掉頭查看警示牌機會。又本案為臨時架設非固定式科學儀器取得證據，舉發機關亦承認當天確有派員到場執行超速取締勤務，警方只提供未附日期時間之年代不可考照片，證據能力極其薄弱，故認為照片為事後補拍誠屬合理懷疑等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　本件於系爭機車違規地點前方，確已設置「警52」測速取締標誌，用以警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，足認舉發機關取締系爭車輛上開超速違規時，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意。且行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人對於該路段之速限為何本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全。況且駕駛人依照規定速限行駛之義務，並不因權責機關有無在裝設測速儀器前方道路之明顯處豎立明顯標示而有差別，駕駛人亦不能僅因其在通過裝有測速儀器之路段前，並未察覺任何明顯之告示牌或取締之警車，即可遽謂其無須依限速行駛或得任意超速而免於受罰。否則，無異謂駕駛人在未有警告標示之路段，不論以任何速度行駛，均無從加以制裁，恐將造成該路段人車之重大危害，不僅與道交條例之立法目的相悖，亦無從保障一般用路人車之通行安全。且於道路上駕駛車輛，除了自己需遵守交通安全規則外，莫不將自己之生命、財產安全寄託於其他用路人亦能遵守交通安全規則。而上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查原告於上開時、地騎乘系爭機車，經測速儀器測得其行車速度為64km/h，而該路段之最高速限為50km/h，有超速14km /h之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年5月1日南市警歸交字第1130273660號暨所附「警52」告示牌照片、違規案採證相片與雷達測速儀檢定合格證書及舉發機關113年8月 5日南市警歸交字第1130483421號暨所附職務報告及原處分等件附卷可稽（本院卷第75-76頁、第81-85頁、第95頁、第 97-98頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速20公里以內之違規行為，堪予認定。　㈡原告雖主張本件無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況等語。然按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。……（第5項）第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……」之規定，乃立法者對於第1項第7款、第2項第9款所定如超速、低速等特定交通違規行為，因考量其發生以人之感官不當然即可判定，故規定需科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發程序之正確性及憑信性。又上開規定所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發」者，乃屬於法律構成要件中之不確定法律概念，其中蘊含事實認定及價值判斷之必要性，亦即法律授權賦予警察機關即舉發機關之執勤員警對此一不確定法律概念有權判斷，並有其空間為自主性之判斷，判斷結果若符合當時普遍之價值觀時，自宜受到法院之尊重，無從任意指摘其違法。因此，若執勤員警此時發現有車輛超速違規，如採取追及攔停之舉措，在此兩車高速前後追逐之情狀下，對於該兩車車上人員、其他用路人及車輛所生之危害及風險顯然嚴重高於採取以科學儀器採證後而事後逕行舉發之情形，故立法者在此即以法律明文規定賦予執勤員警對於此種情形有自主權衡之判斷空間而可採取以逕行舉發之方式為之。準此，於本件中，原告騎乘系爭機車於上揭時點在系爭地點經舉發機關執勤員警以非固定式雷達測速儀測得該車行速為64公里，超速14公里一節，已如前述，足見該車於該時已處於超速行駛狀態，顯然對於自身與其他用路人及車輛之交通安全所生危害已處於高度風險之中，而依卷附職務報告所載：「…，職執行測速勤務前皆需架設測速照相機，且負保管義務，如測速照相機顯示車輛超速，貿然上前攔查，必先要將相關器材收拾，另亦要比違規車輛以更快之速度上前攔查，過程中不僅提高自身風險也造成用路人危險，難謂符合比例原則，故職認本案以逕行舉發方式，符合當場不宜舉發之要件。」等語（本院卷第98頁），則本件執勤員警就此判斷後採取以科學儀器採證後而事後逕行舉發之方式為之，經核難認有何違反現今普遍之價值觀，且亦於法相合，本院自無從任意指摘本件逕行舉發程序有何違法。是原告稱無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況，屬其個人主觀見解，為不足採。　㈢至於原告主張「警52」警告標誌設置照片未有任何關於拍攝日期、時間，無從證明舉發機關於採證違規當時，已依規定設立警告標示等語，查依臺南市政府交通局114年2月5日南市交交管字第1140207263號函檢附之Google設置位置街景照片所示（本院卷第133頁、第135頁），於109年8月可見設有相同之測速取締標誌「警52」，是縱使警員所檢附設置測速取締標誌「警52」之照片未顯示日期、時間，堪認自109年8 月起至本件測速採證時，該測速取締標誌「警52」即持續「固定」設置於該處之佐證，是原告上開主張，當無足採。至於原告主張依監理服務網網站查詢，仍記有違規點數1點等語，然本件被告確實已將違規點數撤銷，此有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第153頁），附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」二、道交條例第7條之2第2項第9款、第3項：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公告。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……，設置測速取締標誌。」　三、道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」

2025-03-31

TCTA-113-交-642-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第47號原告陳關國住○○市○○區○○里○○○街00號2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-ZAC161978號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月4日2時39分許，駕駛日亮交通有限公司所有之車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為124公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「限速90公里，經雷達測定行速為124公里，超速34公里」之違規，而製開國道警交字第ZAC161978號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發日亮交通有限公司，案移被告。經日亮交通有限公司依道交處罰條例第85條第1項規定申請轉歸責於原告，原告不服，提起本件行政訴訟；被告函請舉發機關協助查明事實並重新審查後，認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實明確，但因裁決輔助系統問題，漏未加記違規點數，遂撤銷113年1月16日中市裁字第68-ZAC161978號違反道路交通管理事件裁決書，於113年3月6日重新製開中市裁字第68-ZA C161978號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），依道交處罰條例第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第7項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰4,900元，並記違規點數3點；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且因原告係於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「並記違規點數3點」部分，並更正罰鍰金額為4,500元；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,500元（見本院卷第131頁裁決書，下稱原處分）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依車上裝置之行車紀錄器顯示，違規當日2時30分至2時45分時，行車速度並未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測定行速誤差太多。況當日車上有載貨連結半拖車，載重車速怎能達到時速124公里，且公司有一再交代不可違反道路交通安全規則。依行車紀錄器所列印之行車速度，均未如雷達測速儀測定之時速124公里，當日之雷達測速儀或許有測定異常。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函之內容，可以明確知悉本件原告確實有超速之行為，且舉發單位業已同時提出舉發照片及雷達測速儀檢定合格證書為憑，顯見舉發機關員警於本案所使用之雷達測速儀器，其準確性要無疑義，原告之主張顯屬無據。另原告雖檢附行車檢視表等資料，主張其並未超速云云，然原告車輛上裝置之各項裝置未經具公信力之第三方單位進行檢驗，其真實性如何，不無疑義。再者，舉發機關所使用之測速儀器均係符合法律規定及檢驗標準之專業儀器，原告所提出之行車紀錄器所附隨之測速功能，其準確性及專業性均未有任何憑依及證明，難認其得以行車紀錄器之附隨測速功能排除舉發機關依據專業測速儀器所偵測之正確結果。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至3 00公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第33第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年12月22日國道警一交字第112003473 6號函（檢附測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、原裁決暨送達證書、拖車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正前裁決書暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第91、97至109、113 、115、119至125、129至131頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速124公里，而該路段限速為時速90公里；且於該測速採證地點前約630公尺（68公里-67 .4公里=0.6公里）即國道1號南向67.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，違規取締位置為國道1號南向68公里處，此有舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函暨檢附之測速採證照片及Google街景圖在卷可憑（見本院卷第97至99、135至137頁）。復經本院觀諸Google街景圖之「警52」標誌設置照片（見本院卷第135、137頁）所示，該標誌係固定於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第99頁）所示，照片上方載明「時間：2023/11/4 02：39：14、主機：16D64 、地點：國道1號南下68公里、速限：90Km/h、車速：124Km /h、車尾、證號：M0GA0000000A」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「HL-220」號營業半拖車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）上所載之「主機器號：16D64」、「檢定合格單號碼：M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年6月2日」、有效期限為「113年6月30日」，而本件原告之違規時間為112年11月4日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。原告主張當日雷達測速儀或許有測定異常云云，即屬無據。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「124Km/h」，而該路段之最高速限為時速90公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告復主張當天係駕駛曳引車KLF-9198號曳引車（下稱系爭曳引車）後面連結系爭車輛，而依系爭曳引車之行車紀錄器所顯示之行車速度，系爭曳引車於112年11月4日2時30分至2 時45分，其行車速度均未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測得之時速124公里誤差太多，並提出違規當日之數位行車紀錄器行車紀錄數據為證（見本院卷第23頁）。惟查，系爭曳引車所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時雖檢附系爭曳引車連結系爭車輛之照片（見本院卷第17至19頁），然其並未提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之行車紀錄器所載之行車紀錄數據遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-47-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3774號原告陳漢庭被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22 日北市裁催字第22-ZIB481534號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月20日7時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向20.3 公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB481534號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於 113年11月22日開立北市裁催字第22-ZIB481534號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭車輛無驟然變化速度之違規，舉發機關113年3月6日以國道公路警察局網路線上服務系統回覆原告留言意見，違規理由改以「驟然或任意變換車道」，與原先舉發事項不同自應撤銷原處分。又行駛車道之入口為隧道，由隧道圖像可以看出在隧道口前並無明顯標示高速公路出口距離告示，導致原告在進入隧道前無法察覺高速公路出口距離還剩多少，直到多輛汽車已呈現明顯可辨外側車道回堵，原告已處於不可任意變換車道之位置，故於中線車道速限內持續減速，利用前後車輛因起步之速度差所產生之安全距離駛出主線。又檢舉應本於客觀事實，而非主觀之期待，原告無法得知所有車輛之合理期待。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛行經違規地點時，可見外側車道上已有多輛汽車呈現慢速、跟車連貫之狀態依序排隊行駛，而其未於回堵末端依序排隊，逕自於中線車道持續減速，利用前後車輛因安全距離所生之間距而伺機插入正在連貫行駛之車陣中，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，且當時中線車道順暢，其明顯影響中線車道車輛正常行駛之情形明確，顯有影響後方來車之行車安全，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」上開管制規則係依處罰條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以適用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年11月21日國道警九交字第1 130013408號函所附採證光碟、交通違規案件陳述書、違反交通道路管理事件歸責通知書及送達證書、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第59、69至83、101至111、12 8、131至133頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第128、131至133頁），勘驗內容略以：畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於外側車道，畫面可見外側車道之汽車以慢速行駛，並已呈現連貫車隊。畫面時間07：18：06，可見有一紅色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於中間車道，系爭車輛之車號為「000-0000」。畫面時間07：18：07-17 ，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並自中間車道插入連貫行駛之車陣中（截圖如照片1至照片4）。　㈣經查：　⒈依上開勘驗結果，可見高速公路外側車道已明顯形成連貫之車陣，而系爭車輛行駛於中線車道，仍開啟右側方向燈向右變換車道，趁隙插入正在連貫行駛中之排隊車陣，堪認原告駕駛系爭車輛駛離中線車道未依序排隊，違反管制規則第11 條第4款規定，客觀上構成處罰條例第33條第1項第4款所定未依規定變換車道之違規行為，且主觀上亦有故意或過失之歸責事由甚明。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設。是系爭車輛伺機插入連貫行駛之車陣之駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，足認為該行為對其他駕駛人而言實屬難以預測之突發情形，足以影響或危及其他用路人之行車安全，原告主張其不知其他車輛之合理期待云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⑵原告行車方向為國道3號南向出口匝道往國道3甲線西向行駛，系爭路段出口前適當處(17K+300、17K+700及18K+100)均有設有相關出口預告標示，並於出口前設置200公尺出口預告標誌（南向20.1公里處）及100公尺出口預告標誌牌面（南向20.2公里處），用以提醒駕駛人提前匯至外側車道各節，有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月20日北管字第1140014374號函及所附Google地圖照片可證（見本院卷第141至159頁）。足證系爭路段前設有出口預告標誌之看板，確有提醒駕駛人應提高注意義務，藉以避免過遲始切換至外側車道（含減速車道）時，可能因外側車道壅塞致須減速伺機變換車道插入或靠近減速車道緩慢前進、依序等候，而影響內側車道後方主線車流行進，並擾亂外側車道業已依序排隊行車秩序。原告刻意選取系爭路段出口前無設置標誌之截取畫面為佐證照片(見本院卷第31至37頁)，有所偏頗，亦不足反應違規當時標誌設置狀況，自不足為利之證據。準此，上開標誌已足使原告預先知悉將到達交流道出口而預做準備靠右行駛，亦已足使原告知悉於出口專用車道排隊之車輛，係為駛離主線車道而應依序行駛，依正常智識之一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能發生車流回堵，而有預先變換車道之必要，原告自應提前依序變換至欲前往地點之車道，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速伺機變換插入排隊車道。再對比當時最外側減速車道排隊車輛車速甚為緩慢情況，原告對其以一定車速陸續超越最外側減速車道之排隊車輛，直至接近出口前才變換車道，不依序排隊而超前切入正在連貫駛出主線車道之車輛間，當屬明知且可歸責，且此舉已增加其他用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　⑶另原告有無在系爭路段驟然變化速度等情，並非原告遭舉發亦非原處分認定之違規事實，顯與本件無涉。舉發機關網路線上服務系統回覆內容，係引用管制規則第11條第1項第1款至第4款之完整條文內容，而非指原告另有其他違規情事。原告前開違規事實之確認並無變更可言，其徒以前詞爭執云云，容有誤會，洵無可採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3774-20250331-1