Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Jason

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第846號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊孟儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1483號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20760號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊孟儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1532元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊孟儒可預見將自己之金融帳戶用作不詳款項進出使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點 ，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，受僱於廣駿娛樂有限公 司（下稱廣駿公司，址設高雄市○○區○○○路000號8樓之1）， 其與廣駿公司負責人陳建宗（另經臺灣高雄地方檢察署以11 2年度偵字第5469號起訴）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員（無證據顯 示3人以上）自民國111年8月間起，以假投資之詐騙手法詐 騙黃玉梅，致黃玉梅陷於錯誤，於111年12月12日9時35分匯 款新臺幣(下同)50萬元至莊凱翔（另為不起訴處分）之中國 信託000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)，復由詐欺集 團成員操作網路銀行，於同日10時6分，自第一層人頭戶轉 匯76萬6015元至莊孟儒之中國信託000-000000000000號帳戶 (第二層人頭戶)，莊孟儒復依照陳建宗指示將該等款項轉匯 至陳建宗提供之中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公 司帳戶），以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，每次轉 匯莊孟儒可領取千分之2報酬（以千分之2計算為1532元）。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承於上開時地受僱於廣駿公司陳建宗，並將上 開帳戶資料用於本案轉帳，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是受僱於廣駿公司，老闆是陳建宗，莊凱翔向廣 駿公司購買虛擬幣，有買賣虛擬幣的合約，是單純幣商買賣 ，我們是一間賣資訊類週邊商品，有授權可以買賣交易虛擬 貨幣的公司，等於類似代理商的意思。我提出莊凱翔跟我們 公司交易的LINE對話紀錄及交易資料。我一般賺得千分之二 ，一開始我確實有懷疑過，老闆也有提出他們公司交易虛擬 貨幣的流程、發票明細，我才會想說沒有什麼問題。至於莊 凱翔的金錢來源我也不清楚，他跟公司有無勾結我也不清楚 ，我只是應徵工作云云。 二、經查： 　㈠上開中國信託000-000000000000號帳戶(第二層人頭戶)確為 被告所有，被害人黃玉梅遭詐騙後，於111年12月12日9時35 分匯款50萬元至莊凱翔之中國信託000-000000000000號帳戶 （第一層人頭戶），復於同日10時6分轉匯至被告之第二層 人頭戶，嗣被告再於同日10時11分自該第二層人頭戶轉匯至 中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公司帳戶）各情， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並經 證人即被害人黃玉梅於警詢證述明確(偵卷第13至15頁)，且 有被告之中國信託帳戶基本資料、交易明細(偵卷第33-43頁 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗 栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單各1份(偵卷第17-27頁)、被害人黃玉梅提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺封面照片(偵卷第29-31頁)等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有詐欺及洗錢之不確定故意，惟按所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有 無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意 思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行 為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原 因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方，或代為轉帳 匯款，是否具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕 對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參 加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款 卡及密碼或代為轉帳予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱依 照老闆陳建宗之指示，從事虛擬貨幣買賣交易，而遭騙取本 案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有詐欺及洗錢之不確定故 意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容 忍或聽任其發生。 　㈢被告歷次供述： 　⒈被告警詢供稱：111年約11月在火幣交易平台上看到工作應徵 ，我收到通知面試，面試地點在高雄市咖啡廳，工作內容 　　每匯款一次可以抽傭金千分之二，總共領了2-3萬元，負責 將客戶的款項轉入公司帳戶內，工作約2週，我用網路銀行 匯入公司提供的帳戶內，公司沒有提出要求，有跟我要戶頭 帳戶而已，沒有跟我要密碼，沒有跟集團成員見面等語（警 卷第9至11頁）。 　⒉於偵訊供稱：我沒有詐騙洗錢，我只有轉貨款，那是公司客 戶匯進來的錢，我都轉回公司，公司客戶向公司購買虛擬貨 幣，我負責幫公司向客戶收錢，之前有跟公司簽合約，我只 有拍照，正本在公司那邊。我不清楚為何客戶不直接匯到公 司戶頭，公司傳LINE指派工作，但我把老闆的LINE對話紀錄 刪除了，因為想說也聯絡不到他，公司只有一個人跟我聯絡 就是老闆，老闆名字不記得，只記得公司叫做廣駿等語（偵 卷第71至72頁）。 　⒊於原審審理供稱：莊凱翔向「廣駿娛樂」購買虛擬貨幣，是 單純幣商買賣，莊凱翔跟我們公司有買賣虛擬貨幣的合約， 我們是賣資訊類週邊商品，有虛擬貨幣類似像授權可以買賣 交易的公司，等於類似代理商的意思，我有買賣紀錄、對話 紀錄、交易資料。我也不知道莊凱翔這筆錢是有問題的，如 果我們是詐騙集團的話，何必給莊凱翔虛擬貨幣，為何還 要開立發票、還要繳稅金等語（原審卷第31至33頁）。 　⒋於本院審理供稱：否認犯罪，我是廣駿娛樂員工，我把錢轉 來轉去是依照公司處理流程辦理，錢從莊凱翔帳戶轉入我的 個人帳戶，我再轉入公司帳戶（本院卷第46頁）。本件報酬 幾千元，是老闆陳建宗匯款給我的，他叫我用一個沒有在用 的戶頭，我就用我母親國泰世華銀行的帳戶，每筆訂單的報 酬是千分之2，我不清楚為何老闆不用自己的帳戶，我面試 時有問過來源不明這個問題，他有提供從客人詢問到交易結 束的程序，客人詢問購買虛擬貨幣的過程，我沒有問老闆為 何不用自己帳戶，我想說他有提供交易過程應該就沒有大問 題，我不清楚老闆陳建宗有無被起訴、判刑（本院卷第71至 72頁）。陳建宗給我的薪水，是六日有空拿現金給我，關於 我母親國泰世華銀行的資料，是我記錯了，不是匯款到我母 親帳戶（本院卷第111頁）。我不知道陳建宗違法，我也不 知情，我不知道陳建宗跟豐禾公司約定，我也不是租給陳建 宗，我是自己使用、操作自己的帳戶，然後陳建宗再給我千 分之2，客觀事實承認，我完全按照陳建宗指示，我認為千 分之2合理是因為可能是一個手續費當中的佣金，我沒有另 外領薪資，受僱於陳建宗時我是在自己的飲料店上班，面試 時有聊過，我沒有在陳建宗的公司上班，只依照陳建宗的通 知去轉錢，我不知道陳建宗涉及這麼多問題，不然我也不 會去跟他有任何接觸，當時是想說可以多賺一點、可以兼職 ，生活也不好過，所以想說去試試看等語（本院卷第163至1 65頁）。 　⒌查被告於本案行為時，已係年滿28歲之成年人，具有相當之 智識程度及工作經驗，其有賭博、侵占之前科紀錄，有前案 紀錄表可按，足徵其有社會閱歷及刑案經驗，竟在未有任何 查證，且對虛擬貨幣如何交易計價一無所知，甚至於警偵訊 仍無法提供廣駿公司或老闆陳建宗之資料供檢警查證之情形 下，冒然受僱於陳建宗，並提供上開彰顯個人金融帳戶身份 之帳戶資料供不明款項匯入並再匯出至陳建宗指定帳戶，其 所為甚有可疑。況被告自承匯款報酬為每筆千分之2，工作2 週領取2-3萬元，僅需依陳建宗指示，在自己的飲料店以網 路銀行轉帳，並無至陳建宗公司上班，業如前述，足徵該工 作不需任何知識技能，亦無須出賣勞力時間，僅要會轉帳即 可輕鬆月入4-6萬元，以被告之年齡及社會歷練，當無不知 其中有詭之理，然被告卻率爾依據陳建宗指示，將大額不明 款項轉匯，此節益徵其有詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒍參以被告對於陳建宗如何給付酬金，先稱匯入其母國泰世華 銀行帳戶，嗣改稱給付現金，業如上述，其前後矛盾不一， 顯見其供述不實，無可採信。　 　㈣衡以陳建宗業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5469號起訴其擔任廣駿公司負責人並招募員工，設立層層人 頭帳戶，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組 織、同條項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 等罪嫌，此有該案起訴書及併辦意旨書附卷可稽（本院卷第 113至136、101至104頁），該案現於高雄地院審理中，該院 表示目前已訂11個審理期日，最後一個審理期日為114年8月 1日，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第137頁），而陳 建宗之前案紀錄表長達10頁（本院卷第79至88頁），詐欺前 科甚夥，由此足徵其上開各案件具有高度類似性，其確有上 開詐欺、洗錢犯罪，至為灼然，是其於原審為被告有利之證 述，自屬共犯迴護之詞，無可採信，況其於原審證稱被告報 酬為千分之3（原審卷第122頁），亦與被告所述不一，有重 大歧異，難為被告有利之認定。 　㈤原審雖以對話紀錄為被告有利之認定（原審卷第39至85頁） ，然查，LINE之對話紀錄可以偽造或事先做好，業為本院職 務上知悉，該對話紀錄由被告於112年12月27日提出，係案 發後1年多始提出，且未經驗證核實，自難為其有利之認定 。再者，被告未提出其虛擬貨幣來源的KYC資料，且細繹本 案第一層人頭戶即莊凱翔交付帳戶之幫助詐欺案件，莊凱翔 係將其帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，可 見莊凱翔並非本案實際操作轉帳至第二層人頭戶（即本案被 告之中國信託帳戶）之人，顯然莊凱翔本人亦未與陳建宗進 行視訊KYC，故證人陳建宗所提出其與莊凱翔本人視訊之KYC 資料，顯屬不實，均難為被告有利之認定。 　㈥況泰達幣USDT價格於111年12月10日為每單位新臺幣30.71元 、同年月15日為30.5元，然依據被告提出之Ill年12月7日至 12日「Jason」與「Unknown」間之對話紀錄，可見本案於11 1年12月12日之USDT報價竟為32.65元，比案發時市價更高， 衡情USDT可以在正常管道，以合理市價購買，為何本案對方 願意用比市價更高的不合理價格購買USDT？是以，身為職業 幣商之交易者，對於此項不合理交易價格可能涉及洗錢，顯 難推稱不知，且被告亦供稱：一開始我確實有懷疑過等語， 可佐證被告確有洗錢犯意甚明。 　㈦觀之被告之中國信託帳戶，該帳戶自111年12月12日至16日， 頻繁接收來自莊凱翔帳戶之鉅額款項，只有一筆（111年12 月15日11時4分轉入34萬3898元）並非自莊凱翔帳戶轉入。 其他於111年12月12日10時6分、10時9分、13時21分、14時2 分自莊凱翔之帳戶轉入76萬6015元、61萬8920元、50萬5元 、10萬600元；於111年12月13日9時35分、9時38分自莊凱翔 之帳戶轉入101萬20元、98萬9960元；於111年12月14日9時5 4分、9時56分、12時20分、13時2分自莊凱翔之帳戶轉入95 萬15元、69萬9920元、18萬17元、10萬23元；於111年12月1 5日9時33分、10時31分、10時34分、11時6分、11時39分、1 2時7分、13時42分自莊凱翔之帳戶轉入20萬31元、30萬34元 、65萬27元、20萬5917元、65萬19元、35萬31元、28萬7027 元；於111年12月16日9時18分、10時0分、10時4分自莊凱翔 帳戶轉入99萬9820元、99萬9760元、99萬9520元。顯然可見 莊凱翔、莊孟儒帳戶業經為詐欺集團建構為同一組洗錢通道 ，被告至少與陳建宗進行虛擬貨幣交易洗錢無誤，其辯稱從 事幣商業務云云，與事證不符，無可採信。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： 　㈠查依據本件事證，被告與陳建宗顯係單線聯繫，無證據可認 被告知悉本案為集團犯罪，故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。被告與陳建宗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡被告以自己帳戶收受不明資金及轉至不明帳戶之行為，同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪 之諭知，固非無見。惟查，依據上開說明，被告並無虛擬幣 交易之任何知識經驗，徒憑在自己飲料店網路轉帳，即能月 入4-6萬元，實與常情有違；案發後無法提出任何有利資料 以佐其說，遲至原審才提出陳建宗真實年籍資料及無法驗證 之對話紀錄，更見可疑。參以陳建宗涉犯多案，業如前述， 其所提對話紀錄之泰達幣交易價格與現實價格不合，其供述 及陳建宗之證述，均有重大瑕疵，故其等辯稱虛擬幣交易云 云，無可採信，被告本案詐欺、洗錢事證明確，應予論罪科 刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上 訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。 　㈡爰審酌被告有賭博、侵占之前科素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，無視詐欺、洗錢案件頻傳，可預見 提供帳戶收受金錢轉匯等，極可能被用於從事詐欺犯罪遂行 詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取報酬而配 合辦理，足見其法治觀念淡薄，侵害被害人之財產法益，嚴 重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪 所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承客觀事實，但否認 犯行，本案起訴之金額如上，無和解賠償，復審酌被告自陳 之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之 罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收： 　　被告雖否認犯行，然自承每次轉匯可抽佣金千分之2（偵卷 第11頁，本院卷第71頁），足見被告因本案轉匯766015元， 至少獲取1532元傭金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（依刑法第2條第2 項、第11條規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時 之新法，並參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 至被告供述之其他所得（偵卷第11頁），不在起訴範圍內， 無從依法宣告沒收，併此敘明。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-846-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施俊生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並更正補充如下： 　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日 起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參 與犯罪組織之犯意，」。 三、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應 同時論以參與犯罪組織罪。 　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀 態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最 高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法 」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通 行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之 方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其 他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該 當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來 之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他 法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行 ，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為， 有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即 成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照 ）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈 左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式 行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不 及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安 全。 ㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公 務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例 如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與 其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外， 舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍 、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警 察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與 平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公 務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即 與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相 當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑 法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公 務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪 用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任 一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減 損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成 修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高 法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時 ，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公 務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度 台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡 邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車 輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟 駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車 右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號 警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其 撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔 檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員 警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。 　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之 毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告 涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書 已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』 、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告 就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦 ，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無 妨礙，於判決並無影響，併此敘明。 　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、 「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉 、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之 妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉 動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。 ㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯 妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、 損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害 公務執行罪處斷。 　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪 、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌 管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條 之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為 ，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三 人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯 行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則 為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪 事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢 防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之 減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部 分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠 己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手 工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙 受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警 處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍 有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車 手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危 險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾 交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被 告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所 為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對 於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響 ，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之 生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及 歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼 衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪 實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損 害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告 向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收 物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者 ，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請 給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已 變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項 定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時 發還，併此敘明。 　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被 告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且 被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項 後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴 人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日 並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙 節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行 實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘 明。 　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺 集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物 ，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附 表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦 未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 犯罪事實欄一㈠ 施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　2 犯罪事實欄一㈡ 施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　3 犯罪事實欄二 又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 扣案物 數量 備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺 被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元 向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元 與本案無關。 4 點鈔機 1臺 被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份 同上。 6 買賣契約(未使用) 7份 同上。 7 操作合約書 1份 同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支 同上。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號 　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽 號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石 」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便 」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程 主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬 為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： （一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工 程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨 幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團 成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。 （二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明 華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷 於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」 指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元 ，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報 警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆 洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生 前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因 陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄 取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。 二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出 示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務 之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨 害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向 行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路 與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三 民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、 復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、 復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈 右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行 駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行 駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈 、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖 紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民 路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅 燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈 迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族 路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右 轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔 路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、 闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連 續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北 市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意， 碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車 門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯 、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和 街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至 該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之 犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧 易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險 桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車 右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害 於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、 盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門 號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使 用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。 三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述 坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴 證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴 證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴 證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料 證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單 全部犯罪事實。 二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（ 二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一） 及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷 。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、 第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之 損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來 安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點， 基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿 途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之 一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全 及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告 上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯 意各別、行為互殊，請均予分論併罰。 三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為 被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項 宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1518號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖哲誼（原名廖永安） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第446 70號），因被告自白犯罪，本院就被告所涉竊盜、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及恐嚇等部分認宜以簡易判決處刑（ 本院原案號：113年度易字第779號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 廖哲誼犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4所 示之刑及如附表三編號2所示之沒收。拘役部分應執行拘役陸拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖哲誼（原名廖永安）係陳莛嘉（原名陳宥樺）之同居前男 友，2人於民國111年3月間分手。㈠廖哲誼意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於110年12月7日20時許，在陳莛嘉 原位於臺中市○區○○街00號14樓之11之住處，趁陳莛嘉不注 意之際，徒手竊取陳莛嘉所有上海國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）之金融卡1張得 手。㈡廖哲誼竊得上開金融卡後，隨即意圖為自己不法之所 有，於如附表一所示之時間，在如附表一所示地點之自動櫃 員機，插入該金融卡，並輸入陳莛嘉設定之手機門號末6位 數密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該金 融卡之人，而以此不正之方法，接續轉帳、提領如附表一所 示之款項。㈢又廖哲誼於111年5月28日下午某時許，前往陳 莛嘉上開原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃 基於強制之犯意，將陳莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所 ，以此方式妨害陳莛嘉行使其使用該手機之權利，陳莛嘉遂 報警到場處理，廖哲誼交還原住處磁扣並離開該處。㈣廖哲 誼離開後，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於如附 表二所示之時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Jaso n」及簡訊名稱「廖永安1」接續傳送如附表二所示之訊息， 使陳莛嘉心生畏懼，致生危害於陳莛嘉生命、身體、財產之 安全。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告廖哲誼於偵詢時之供述及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人陳莛嘉於警詢及偵詢時之證述。 　㈢告訴人上海國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、110年12月9日書寫之自白書、被告 與告訴人通訊軟體LINE對話截圖及簡訊訊息截圖、家庭暴力 通報表、本院111年度家護字第1882號民事通常保護令各1份 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同 法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。又被告係告訴人之同居前男友，2人間曾有同居關係，被 告所犯上開各罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應 依上開刑法所規定之罪名論處。 　㈡被告於附表一所示時、地，數次自本案上海商銀帳戶轉帳及 提領款項之行為，及於附表二所示時、地，先後傳送如附表 二所示之訊息內容，均係於密切接近之時、地實施，分別侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，均為接續犯，應分別論以一罪。 　㈢被告就所犯上開竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊 、罪名有異，應予分論併罰。 　㈣起訴書所犯法條雖漏未敘及刑法第304條之強制罪。惟起訴書 之犯罪事實已載明「廖哲誼於111年5月28日下午返回上址陳 莛嘉原住處，見陳莛嘉與其他男子講電話心生醋意，乃將陳 莛嘉手機拿走，並將自己反鎖在廁所」等情，是此部分應屬 起訴之範圍，僅係漏列法條，且本院已於準備程序及審理時 告知被告此部分所犯法條及罪名（本院易字卷第38頁、第92 頁），已無礙於被告防禦權之行使，自應一併審究。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段取得所 需 ，竟於與告訴人交往期間，趁告訴人不注意之際，竊取其本 案上海商銀帳戶之金融卡，且未經告訴人之同意，以不 正 方法轉匯、提領該帳戶內之款項，欠缺尊重他人財產權之觀 念，致告訴人受有財產上之損害；又於2人感情生隙之際， 不思以和平理性之手段解決，見告訴人與其他男子通話，竟 出手拿取告訴人手機，妨害告訴人使用手機之權利；復透過 LINE及簡訊傳送恐嚇告訴人之訊息，使告訴人心生恐懼，致 生危害於告訴人安全，被告所為實值非難。復考量被告於本 院審理時終能坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾 因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺北地方法院以107年 度易字第1258號判決應執行拘役70日確定之前科素行狀況（ 見本院易字卷第19頁），並衡以告訴人所受損害之程度，與 被告所自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（本院易 字卷第95頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表三編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。復就如附表三編號1、3、4所示拘役刑 部分，審酌如附表三編號1、3、4所示3罪之罪質、犯罪情節 及犯罪時間之間隔，依其所犯上開3罪之責任非難重複程度 ，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必 要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告所竊得之本案上海商銀帳戶之提款卡提領、轉匯之金額 共計新臺幣（下同）25萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案 ，雖被告於113年4月9日與告訴人簽訂清償協議書，然該協 議書係就告訴人於111年2月21日所貸與被告之130萬元定其 清償日期及金額，並非雙方就本案犯行達成和解之和解書， 且被告迄今轉帳匯款予告訴人共計30萬元之款項，係為履行 上開清償協議書之清償條件，亦非就被告本案犯行所為之損 害賠償。是基於澈底剝奪被告犯罪所得之法理，上開犯罪所 得25萬元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡至被告所竊得之上開金融卡1張，雖屬被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，然該金融卡1張已由被告歸還告訴人，業經告訴人 陳明在卷（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 提領時間 提領地點 轉帳或提領金額 （新臺幣【下同】） 1 110年12月7日21時47分許 臺中市不詳地點自動櫃員機 轉帳3萬元至廖哲誼開立之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年12月7日22時41分許 臺中市○區○○路0段00號 上海商業銀行臺中分行 現金提領4萬元 3 110年12月7日22時42分許 現金提領4萬元 4 110年12月7日22時45分許 現金提領1萬元 5 110年12月8日15時許 臺中市○區○○街00號全家超商台中微笑門市 現金提領2萬元 6 110年12月8日15時1分許 現金提領2萬元 7 110年12月8日15時3分許 現金提領2萬元 8 110年12月8日15時4分許 現金提領2萬元 9 110年12月8日15時5分許 現金提領2萬元 10 110年12月8日15時32分許 轉帳3萬元至廖哲誼開立之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 傳送訊息時間 傳送地點 傳送內容 1 111年5月28日16時49分許起 不詳 我已經記住他的名字、我一定會找到人殺了他、我會打死他、會有人死、沒做到我全家不得好死、我會殺了他、全都死掉、我會砸爛你的福斯、連你小孩也會牽連、偷吃劈腿則死、我發誓會殺掉讓我戴綠帽的人、所有人都會死、全部一起死 2 111年5月28日20時36分許 我不會放過狗男女、結果是這樣，那就一起被潑硫酸 3 111年5月29日4時45分許 陳破麻你等著我一定毀掉你全家、我一定帶鐵鎚砸福斯、心頭之恨每天想殺人 4 111年5月29日8時41分許 只要讓你變鐘樓怪人的臉你就會乖乖的、我會潑在臉上 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 詳如犯罪事實一、㈠所示 廖哲誼犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如犯罪事實一、㈡所示 廖哲誼犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如犯罪事實一、㈢所示 廖哲誼犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如犯罪事實一、㈣所示 廖哲誼犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1518-20241231-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第231號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 93號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 林建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單各1份」、「被告林建忠於本院準備程序中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第76頁反面； 本院審金訴卷第67頁），且查無犯罪所得，依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等 規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處 斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結 果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供黃家漢玉山銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰審酌被告提供他人金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾 ，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財 行為之人，致使告訴人陳展泓受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，所為實無可 取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度 ，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳以賣滷味為業、無需 扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料 、本院審金訴卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與詐欺贓款提領之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元之科刑範圍（見本院審金訴卷第 67頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第 455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決 ，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕 本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47293號 　　被　　　告　林建忠　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建忠依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給 不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工 具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺 犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間 每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致 追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民 國110年9月2日前某日，介紹黃家漢(所涉詐欺等罪嫌，另案 通緝)將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予真實姓 名年籍不詳綽號「阿風」之人。上該真實姓名年籍不詳綽號「 阿風」之人所屬詐騙集團成員另共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於11 0年7月23日，使用通訊軟體IG以暱稱「李庭雯」結識陳展泓 ，並介紹陳展泓加入暱稱「Jason」之人之 　　LINE帳號，佯稱：由「Jason」來教你如何投資虛擬貨幣以 賺取獲利云云，陳展泓加入後，「Jason」先後佯稱：轉帳 至指定虛擬貨幣網路投資平台帳戶、參加課程方案、重設投 資平台帳戶帳號須付平台帳戶內資金之百分之50云云，致陳 展泓陷於錯誤，於110年9月2日18時43分許，轉帳新臺幣(下 同)2萬元至黃家漢上開銀行帳戶。嗣陳展泓要求出金，對方 陸續要求陳展泓繳納保證金、手續費、保管費等，陳展泓轉 帳支付後，「Jason」等人於111年6月24日失去聯繫，而知 受騙。 二、案經陳展泓告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建忠於偵查中之自白 1、供述真實姓名年籍不詳綽號「小琪」之人欠其錢，其向「小琪」催債，「小琪」表示黃家漢缺錢、欠她錢，但黃家漢有帳戶可賣，「小琪」介紹黃家漢給其認識，其遂介紹黃家漢認識真實姓名年籍不詳、住在臺北市○○區○○○○○○○○○號「阿風」之人，黃家漢即有錢可還「小琪」，「小琪」即有錢可還其，約1星期或10日後，「小琪」有拿2萬元給其之事實。 2、坦承涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。 2 告訴人陳展泓於警詢時之指訴 證明告訴人陳展泓於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙，並將所示款項存至上開銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄(參偵字第64654號卷第33至42頁) 證明告訴人陳展泓於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙之事實。 4 黃家漢上開玉山銀行帳號0000000000000號帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參偵字第47293號卷第4頁背面) 證明告訴人陳展泓遭詐騙後存款上開款項至黃家漢上開玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢。被告以介紹黃家 漢交付帳戶之一行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人，而同 時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，應依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒

2024-12-27

PCDM-113-審金簡-231-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1174號 上 訴 人 即 被 告 楊勝翔 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴緝字第51號中華民國113年7月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150號、第38 021號、第38934號、第39376號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1部分、附表二編號2至5之量刑部分、定 應執行刑部分，均撤銷。 癸○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文（本院 ）」欄所示之刑；又如附表二編號2至5之撤銷部分，各處如附表 二編號2至5「主文（本院）」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年 捌月。 　　犯罪事實及理由 壹、本案審判範圍 一、上訴人即被告癸○○（下稱被告）被訴如原審判決（下稱原判 決）附表一編號3之③部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財及民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌，及就附表一編號1至5另被訴犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢 罪嫌，均經原審不另為無罪之諭知，此部分並未經檢察官提 起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書「對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定及立法理由說 明，以上部分並不在本院本案審理範圍內。 二、復按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決 　　之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同 　　其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 　　部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 　　實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 　　為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。被告本不服原判決全 部提起上訴（見本院卷第9、17、23、29至35頁），檢察官 未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決附表二編號 1部分（即原判決犯罪事實一、㈠，但不含沒收犯罪所得部分 ），及編號2至5（原判決犯罪事實一、㈡至㈤）之量刑部分上 訴，撤回對於原判決附表二編號2至5犯罪事實部分，及主文 欄第2項犯罪所得沒收部分之上訴（見本院卷第165頁），有 「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第193頁）可參。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決附 表二編號1之全部，及附表二編號2至5之量刑妥適與否（本 判決編號相同）進行審理；至附表二編號2至5針對量刑上訴 部分，參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議 紀錄，此部分犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收犯罪所得等 部分均不再予以記載。 貳、【關於附表二編號1部分】 一、 　㈠戊○○（綽號「阿達」，業經原審審結）、黃陳鍇（綽號「毒 蛇」，業經原審審結）、林聖棋（綽號「飛熊」，業經原審 審結）、己○○（綽號「壩子」、「酷」，業經原審審結）、 丙○○（綽號「兔兔」、「喵喵」，業經原審審結）、壬○○（ 業經原審審結）自109年9月間某日起，陸續加入由癸○○指揮 及真實姓名年籍不詳綽號「JASON」、「沙哥」等人所屬，3 人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），癸○○基於 指揮犯罪組織之犯意，負責提供工作手機給成員作為以通訊 軟體Telegram（飛機）聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予 黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳 ，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款；黃陳鍇負責將本案詐欺集 團成員提供予其之金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提 供之名下帳戶之約定轉帳帳號、測試及操作網路銀行轉帳， 將詐騙所得款項多層次轉帳，及指揮車手提領贓款、向車手 取回贓款；林聖棋負責向車手取回贓款；丙○○、戊○○、己○○ 、壬○○負責提供附表一所示自己名下之金融帳戶供本案詐欺 集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與本案犯罪組織， 而為如下犯行：癸○○、黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason 」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示之時 間，向辛○○以附表一編號1所示之詐騙方式，致使辛○○陷於 錯誤，而將附表一編號1所示之匯款金額，匯入附表一編號1 所示第一層人頭帳戶後，癸○○再於附表一編號1所示之轉帳 時間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編 號1所示第二層人頭帳戶後，黃陳鍇再指示戊○○於附表一編 號1所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予黃陳鍇，再由 黃陳鍇交付予癸○○，嗣由癸○○交付予本案詐欺集團上手成員 （此即原判決犯罪事實一、㈠）。 　㈡附表一所示告訴人因受騙而報警處理，警方據報後調閱相關 提領畫面報請檢察官指揮偵辦，於110年9月29日拘提戊○○、 丙○○、壬○○到案，並持原審法院核發之搜索票至戊○○位於臺 中市○○區○○路0段0000號2樓住處，扣得附表四編號1至50所 示之物，及至壬○○位於臺中市○○區○○街00巷0號2樓之5住處 搜索，扣得附表四編號56至63所示之物，及經丙○○同意搜索 臺中市○○區○○路000巷00○0號住處，扣得附表四編號51至55 所示之物；另於110年11月17日拘提癸○○、黃陳鍇、己○○到 案，並持原審法院核發之搜索票至黃陳鍇位於臺中市○○區○○ ○路000號10樓住處搜索，扣得附表四編號64至68所示之物， 另經對癸○○執行附帶搜索而扣得附表四編號69所示之物；後 於110年11月25日拘提林聖棋到案而循線查獲上情。 　㈢案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官指揮偵查起訴。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上 字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12條 第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告 所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分 ，即絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎。 　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告及其辯護人於本院 審理時僅爭執黃陳鍇、林聖棋、戊○○於警詢供述之證據能力 ，其餘沒有意見（見本院卷第390頁），本案下列認定事實 所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯 護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，除 前述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告所犯組織犯罪防 制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 　㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。　 三、認定附表二編號1所示犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠被告於原審及本院均坦承負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並承認參與犯罪組織，惟矢口否認指揮犯罪組織犯行，並否認提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款之行為，辯稱：我沒有指揮其他成員，也不是老闆；轉帳使用的人頭帳戶不是我提供，是由「JASON」即謝仁晟跟黃陳鍇提供；本案詐欺集團之老闆是「沙哥」；就我所知本案詐欺集團是謝仁晟組織發起的，因為我是由謝仁晟跟我聯絡，我的上頭是謝仁晟；我沒有負責將人頭的金融帳號交給下游成員；我負責的第一層轉帳是用工作機的網路銀行轉帳，第一層帳戶的資料都是謝仁晟提供的，謝仁晟有時會在手機裡下載APP設定好，有時是用飛機訊息提供。我沒有負責跟車手、下游收錢的工作，我沒有實體經手錢，我僅負責轉帳，我也沒有派人去跟車手收款，也不會指揮車手去領款云云。其辯護人則為被告辯護稱：關於違反組織犯罪防制條例部分，林聖棋、黃陳鍇是車手頭，其他車手成員都是將贓款交付給林聖棋、黃陳鍇，車手頭有可能被認為是指揮犯罪組織的角色，他們勢必想要卸責再提供一個回收贓款的上游，且林聖棋是謝仁晟的同學，他有避重就輕之考量，可知林聖棋、黃陳鍇轉為證人的陳述部分欠缺證明力；另案臺灣臺北地方法院案件，有詳究被告所參與的詐欺集團分工，區分為機房、轉帳水房以及車手集團的三大部分，本案所起訴的犯行是車手集團，重點在於何人指揮取款、回收贓款及發放報酬的部分，而非工作手機的交付，被告承認是轉帳水房的一環，所以他更不可能去指揮或是參與車手集團的工作內容。林聖棋、黃陳鍇並非被告面試加入，對於渠等之工作內容及管理、薪酬等並無決策權，被告單純收受上級指示，單純轉帳，並未接觸金流，水房集團中最終收受所有金流才有可能是管理階級或接觸組織核心者，被告在本案詐欺集團中並無類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者類似之地位或權限，未對其他成員有所指示，對集團其他成員並無高度拘束力，更無命令或指示直接支配集團成員之行止等語。經查： 　⒈就被告負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　上開犯罪事實，業據被告於原審法院羈押訊問、準備程序、 審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見聲羈字第657 號卷第25至31頁；金訴字第1219號卷二第47至63頁；金訴緝 字第51號卷第75至79頁；本院卷第102、166至171、419頁） ，核與同案被告黃陳鍇、林聖棋於偵查、原審訊問、準備程 序及審理時；同案被告戊○○、丙○○、己○○、壬○○於警詢、偵 查、原審訊問、準備程序及審理時之供、證述（見偵字第39 376號卷第129至137頁；偵字第38021號卷一第291至293、34 5至350頁；偵字第38021號卷二第51至57、95至104、139至1 42頁；偵字第31150號卷一第207至211、367至371頁；偵字 第31150號卷二第393至395頁；偵字第38934號卷一第165至1 74、189至203、213至224、231至236、253至260頁；聲羈字 第544號卷第53至59、73至79頁；金訴字第1219號卷一第80 至83、219至220、239至244、283頁；金訴字第1219號卷二 第98至128頁；金訴字第1219號卷三第52至112、147至148頁 ），以及附表一編號1所示告訴人辛○○於警詢中就渠等遭詐 騙經過之情節證述明確【此處係引述關於被告犯加重詐欺取 財、洗錢部分之事證，非關於被告違反組織犯罪防制條例部 分】（詳見附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示） ，復有附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。 　⒉被告負責提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇： 　　查黃陳鍇於偵查中供稱：己○○、戊○○、丙○○、壬○○都是詐欺集團的車手，是上面指令下來，我跟「飛熊」指示他們去領錢；上開車手金融帳戶有設定匯款的約定帳戶，上面跟我們說，我、「飛熊」跟他們說，叫他們自己去設定；前面先有一個第一層的人頭帳戶，才會把錢下放到他們的帳戶。操作上面第一層人頭帳戶的是被告，放到第二層才是我操作，我轉到其他各層去等語（見偵字第38021號卷二第96至97頁）；於原審準備程序時供稱：被告有拿戊○○以外的人的帳戶給我，叫我轉帳，再叫別人去領，其中一個網銀是丙○○的；我只有轉匯丙○○、戊○○的，當時被告有發兩支工作機給我，其中一支已經綁定玉山銀行的APP，已經有設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄，我還有拿到丙○○的玉山銀行帳戶網銀帳號、密碼等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：我看過壬○○的身分證跟帳號，帳號好像是網路銀行或銀行帳戶封面影本，是被告拿給我看的；被告有在一張紙上寫己○○、丙○○、壬○○的證件、銀行帳戶封面影本、網銀帳號，被告那時候跟我說這是要操作的；被告會交付一些金融帳戶的資料給我。(受命法官問：這些金融帳戶在設定約定轉帳時，是由你操作，還是你請其他人操作？）被告跟我講什麼，我轉達什麼，被告叫我去設定約定轉帳，我就會跟車手說要設定約定轉帳等語（見金訴字第1219號卷三第93、96、100至101、103頁）。觀諸黃陳鍇上開供、證述，足知係由被告提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，渠供、證述前後大略一致，衡以黃陳鍇於本案之分工為車手頭，負責指揮車手提領贓款、向車手取回贓款，則被告將人頭金融帳戶帳號交予黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性；再稽以黃陳鍇除指證被告犯行外，亦坦承自己在本案詐欺集團中之具體分工內容與細節，而同時為不利於己之陳述，而其指認被告並無任何減輕其刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇此部分供、證述，應屬信實而可採。並參以被告承認其負責操作網路銀行轉帳，擔負將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外）之重要任務，且衡被告既提供本案詐欺集團成員之工作機，復考量黃陳鍇所供述渠工作機內設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄之情形，被告為確保本案詐騙所得款項多層次轉帳之進行，其提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號及操作後續其他層次轉帳，當與本案詐欺集團成員間分工、多層次轉帳之目的吻合，此節足以認定。 　⒊被告負責向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，再轉交本案詐欺集團上手成員： 　⑴查黃陳鍇於偵查中供、證稱：被告用Telegram跟我聯繫，他的暱稱一開始叫「DK」，後面有換，好像換成一個老虎頭的圖示，沒有文字。我與車手的工作機是被告出錢買；車手把錢領出後，大部分交給「飛熊」，我也有收過，戊○○有交給我過；我收到的錢交給被告，我去找被告，有時去北屯一個大連路上的冷氣行找被告，拿現金給他。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第97至100頁）；於原審準備程序時供稱：就我所知這個集團是被告指揮的，幾乎都是他發號施令比較多，被告會指揮我，我也聽過他指揮別人；被害人匯到戊○○、丙○○帳戶的款項是被告轉的，是被告打給我叫我去做下一層的轉帳，以及可以請人去提領等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：被告問我要不要賺錢，跟我說博弈的事情。被告叫我負責銀行轉帳，領錢的流程是被告跟我說會有錢轉到戊○○的帳戶，叫我跟戊○○說要領多少錢；被告的暱稱是「DK」；戊○○領出來的錢會拿到冷氣行，我那時候都會跟被告在冷氣行裡面，因為被告都會叫我來冷氣行找他；是我叫戊○○把錢拿到冷氣行；冷氣行好像是被告朋友開的，好像是在大連路三段靠近興安路；（審判長問：【提示黃陳鍇110年11月18日偵訊筆錄第4頁】你在檢察官偵訊時有提到車手去提領的款項交給你，為什麼你今天一直強調你都沒有經手錢？）我認為交付給被告的時候，我也在場，所以我覺得也算交付給我；被告負責從第一層的帳戶轉到第二層的帳戶，會通知我是否繼續轉帳。（受命法官問：你有無跟戊○○說被告是你在詐欺集團的上手？）我說被告是我老闆；手機是被告拿給我的，也是被告指揮我的，我4月就離開，手機被他收回去等語（見金訴字第1219號卷三第82至84、89、91、97至99、101、104至105、107至108頁）。 　⑵再查，林聖棋於偵查中供、證稱：是Telegram軟體綽號「D」的楊先生邀我加入本案詐欺集團，他跟我說有賺錢機會，有虛擬貨幣、博弈的東西可以賺錢，我就聽信，按照他指示操作，他交代什麼，我就聽話去收錢，轉交給他指定的人；都是被告指派，大約2人會交錢給我，交付地點是被告講在哪邊，叫我們過去，我收到錢要交給誰，也是被告指定的。（檢察官問：你收到的錢除交給被告本人外，他還指定誰跟你收錢？）我收到錢，被告會指定我到一個地方，就會有人上我的車跟我收錢。我有給過4至5名男子款項，名字都不知道，因為對方都是直接上車，說他認識「D」，之後就直接把錢拿走；錢我都是交給被告。被告、「毒蛇」關係比較好，他們常在一起，但是我錢拿過去是交給被告等語（見偵字第39376號卷第130至134頁）；於原審準備程序時供稱：我是109年9月左右加入詐欺集團，是被告找我加入的，被告跟我說有賺錢的機會，是被告指揮我要做哪些事情等語（見金訴字第1219號卷一第242頁）；於原審審理時證稱：被告的Telegram暱稱是「D」、「DK」，本案是被告跟我說有賺錢的機會，是虛擬貨幣的交易買賣，偶爾會有一些博弈類型的東西；被告基本上都是叫我去拿東西或是跟丙○○拿錢。（辯護人問：是否被告要你去找丙○○拿虛擬貨幣或是博弈的錢，拿到之後再交給被告？）對，或者是他有時候會叫我去某個地方，有人會上車把錢拿走。我跟丙○○拿錢之後交給被告的次數蠻多次，基本上都是交給被告。（辯護人問：有無交給被告所指定之人的情形？）通常都是有人過來指定地點上我的車，我把錢交給該人，我不知道該人是誰，是被告指揮的，該人有跟被告聯絡，他有給我看Telegram飛機軟體的名稱。被告有叫我去收錢，我就是交付錢給他；被告與黃陳鍇在7-ELEVEN便利超商聊天，我會把錢交付給被告。（審判長問：被告有無跟你提過他的老闆是誰或他自己是老闆？）他那時候說他是3C設備行跟冷氣行的老闆，我不敢確定他是不是老闆。我交付收水款項的地點，都在北區或北屯區，在文心路上靠近北屯的方向，基本上是路邊，印象中應該是我的車上，或是我直接走過去交付。（受命法官問：被告是否會來你車上找你拿？）大多都是我去找被告，我們會開兩輛車；被告有時候會叫我去跟己○○拿牛皮紙袋，好像有交付給被告過，他有時候會叫我交付給其他人，在通訊軟體上會說有人過來拿，我們就會讓他把東西拿走等語（見金訴字第1219號卷三第54、56至58、61、64、67、71至76頁）。 　⑶參諸黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，足見黃陳鍇、林聖棋均 指認被告為本案詐欺集團上手，且黃陳鍇、林聖棋向車手收 取車手提領之贓款後，係繳回給被告，該分工流程與現行詐 欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交 接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性，並衡諸黃陳鍇 、林聖棋於原審審理時均對於自身犯行坦承不諱，除均指證 被告犯行外，而同時為不利於己之陳述，而其等指認被告並 無任何減刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而 無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇、林聖棋上開供、證述， 均應屬可信。且參被告於警詢供稱：我有使用臉書、LINE及 Telegram，我在Telegram的暱稱是「D」等語（見偵字第389 34號卷一第117頁），於原審審理時供稱：（受命法官問： 你有無開設冷氣行或是經常待在冷氣行裡面？）那是我朋友 我會過去聊天，可是我並不是那邊的員工，那間店也不是我 的。（受命法官問：你有經常待在一個冷氣行裡面跟朋友聊 天？）我也沒有經常，我會過去那邊跟他們聊天，黃陳鍇有 時候會跟我一起去，可是也不是很常過去。（受命法官問： 戊○○是否也會去那個冷氣行？）戊○○不會進去。（受命法官 問：為何黃陳鍇在本院〈此指原審〉作證時稱戊○○會把贓款拿 去冷氣行交給你？）戊○○不會進去到冷氣行裡面。（受命法 官問：戊○○確實有去冷氣行門口？）他知道這間冷氣行在這 邊，可是他不會進去到裡面。（受命法官：為何戊○○要去該 冷氣行？）我不知道，要看黃陳鍇是怎麼跟戊○○約的，不是 我去跟戊○○約的等語（見金訴緝字第51號卷第206至207頁） ，暨證人戊○○於本院審理時證稱：被告的暱稱是「DK」，而 我會去冷氣行交錢給黃陳鍇，是黃陳鍇叫我去的，但我忘記 我有沒有進去裡面了，我大部分是在門口，黃陳鍇就自己會 出來等語（見本院卷第481至483頁），即與黃陳鍇前開所供 、證述渠指示戊○○至不詳冷氣行交付贓款，及渠於該不詳冷 氣行層轉贓款予被告一情互為印證，更加印證黃陳鍇所述可 採。並參以被告負責將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款 項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外），其 為被害人匯款之初實際掌握、處理詐欺贓款流向之重要角色 ，被告轉帳後既須通知下游成員以進行後續層次之轉帳或提 領，是被告對於詐欺贓款流向當有所掌握，且被告亦負責提 供本案詐欺集團之工作機，自得以聯絡、指示下游成員，上 情均徵黃陳鍇、林聖棋所供、證述，渠等依被告指示將詐欺 贓款繳回被告之情節為真，堪認被告負責向黃陳鍇、林聖棋 取回車手提領之贓款。 　⑷另被告於本案雖負責向車手頭收取車手提領之贓款，但參被告及同案被告之供述，可見本案尚有詐欺集團其他上手成員「沙哥」、「JASON」等人，並觀戊○○於原審訊問、審理時供、證述：本案詐欺集團中，我見過黃陳鍇的上游「楊先生」，另外還見過一個最上游「沙哥」；黃陳鍇、被告都對「沙哥」畢恭畢敬的。（審判長問：你在擔任車手的過程中，你有無因為帳戶問題跟黃陳鍇發生過糾紛？）不是帳戶問題，是曾經要繳回的金額有發生問題，他們認為我把金額給吞掉了，他那時候有短暫的把我關在彰化那邊的小房子，當天是黃陳鍇和被告把我帶去彰化員林，裡面有一個人好像叫「沙哥」，還有蠻多人的，但我不認識，黃陳鍇和被告在場跟「沙哥」報告金額部分出問題，後來他們認為是我朋友把錢吞掉的，問題不在我身上；經「沙哥」同意，黃陳鍇才帶我離開那個地方等語（見聲羈字第544號卷第75頁；金訴字第1219號卷一第80頁；金訴字第1219號卷二第102至103頁），於本院審理時並證述其警詢所陳述「他們的帳款有一次不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8日，從我黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店後，一下車『楊先生』跟黃陳鍇就很尊敬的叫『沙哥』；『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有；我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大」（見偵字第38021號卷一第348至349頁）」等語，這是我講的【此處係引用戊○○於本院審理時之證述內容】（見本院卷第477頁），及黃陳鍇於偵查中供稱：我收到的錢交給被告。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第98至99頁），並於證述時提及本案詐欺集團內有「沙哥」之人（見偵字第38021號卷二第100頁），復於原審審理時證稱：我知道「沙哥」，應該是被告的大哥，被告有帶我去過刺青店，被告有事會去請「沙哥」出來幫忙處理等語（見金訴字第1219號卷三第87至88頁）。衡情被告向車手頭所收取之贓款自應再上繳本案詐欺集團上手成員，而非由被告自行留用，應可認被告向本案車手頭收取款項後，已將款項均轉交予本案詐欺集團上手成員。 　⒋被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。 　⑵查被告提供工作手機給本案詐欺集團成員作為聯絡工具，及提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，再由黃陳鍇將金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，被告並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，被告再轉交本案詐欺集團上手成員，揆諸上開說明，被告所為顯然居於指揮領款車手集團及水房（資金流）之運作之核心地位。另參被告提供本案詐欺集團使用之工作機，且工作機嗣由被告收回一情，業據黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第131頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第59、84至85、91頁），及黃陳鍇、林聖棋之報酬是由被告發給一節，為黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第135頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第73至74、83頁），黃陳鍇於原審審理時並證稱係由被告告知渠關於報酬計算方式（見金訴字第1219號卷三第83頁），且林聖棋於偵查中供稱：我加入本案詐欺集團的獲利，被告說我遲到，要扣錢。我實際沒賺到什麼錢等語（見偵字第39376號卷第133、135頁），可見被告於本案詐欺集團擔任聯絡、指示成員、發給報酬之重要分工，益證被告居於核心地位。又黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均證稱本案是由被告指揮渠等（見金訴字第1219號卷三第75、100、108頁)，戊○○於原審審理時亦證稱：（審判長問：你都如何稱呼癸○○？）「DK」。黃陳鍇跟我說癸○○叫「DK」。（審判長問：黃陳鍇有無跟你介紹被告是什麼身分？）我都稱黃陳鍇是我的老闆，他曾經告訴我被告是我另外一個老闆。（審判長問：除了黃陳鍇有跟你說癸○○是你另外一老闆，癸○○有無具體給你什麼指示？）他也有指示我去提款過。具體的時間、地點、提款金額，我忘記了，他指揮我的機會比較少，大部分還是黃陳鍇比較多。（審判長問：癸○○如何指示你去提款？）一樣也是用Telegram軟體。他在Telegram的名稱是「DK」，所以我一直都叫他「DK」。（受命法官問：黃陳鍇跟被告之間有無誰指示誰去做事的關係？）大部分是被告指示黃陳鍇，比如說等一下可能有錢會轉來我的帳戶，他就會叫黃陳鍇載我去銀行領錢，他們講電話時，我坐在黃陳鍇車上可以聽得到等語（見金訴字第1219號卷二第101、108至109頁），於本院審理時亦證述其上開所述為真實（見本院卷第484頁），顯見上開同案被告所述互核大略相符，均指認被告為本案犯罪組織上層成員。綜上各情，堪認被告所為，對於本案資金流之處理，已符下達行動指令、統籌該行動行止，而居於核心角色，為串起各流別分工之重要節點，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚屬有別，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告辯解及辯護人之辯護意旨均與上開事證不符，顯不可採。而為遂行犯罪、躲避檢警之追緝，今日犯罪組織之架構與分工已日趨複雜化，除了犯罪組織內部分層為主持、操縱、指揮、參與之人外，為有效傳達指令、管理組織成員，指揮之人亦不限於一人，故自不得以有其他操縱、指揮犯罪組織之人存在，即逕認其餘組織內之人僅單純參與犯罪組織，而仍應視被告對犯罪任務之實現，是否具有下達行動指令、統籌犯罪行動之行止，而居於犯罪組織之核心角色而定。觀諸被告本案負責之分工，其對於本案詐欺集團資金流之處理，顯係居於核心角色，業經認定如前，無論被告辯稱本案詐欺集團之老闆是「沙哥」或由「JASON」發起本案詐欺集團，縱使被告尚須聽從「沙哥」或「JASON」之指示，仍不影響被告所為已構成指揮本案詐欺集團之認定。 　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為亦構成主持犯罪 組織等語，查被告於本案詐欺集團中，為可下達行動指令、 指派成員工作、指示車手、車手頭收取贓款之角色，固居於 指揮集團成員行止之核心地位，但因詐騙集團之分工細緻， 尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車手集團等各 流別，被告於本案詐欺集團內固有部分權限，得以負責安排 本案犯行之資金流，但參本案詐欺集團可能仍有上手成員「 沙哥」、「JASON」等人，尚難排除被告向車手頭收取贓款 後，再上繳本案詐欺集團其他成員之可能，自難遽認被告在 本案犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位，而不足以認 定本案被告亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 犯罪組織罪，併予敘明。 　⑷至被告及其辯護人於本院聲請傳喚證人壬○○、丙○○、己○○、 戊○○等人，欲證明被告並非本案詐欺集團之指揮者一節。而 證人壬○○於本院審理時證稱：我跟被告是在Telegram群組內 認識的，當時被告以買賣泰達幣為由，叫我去提款新臺幣（ 下同）31萬元，在這之前我總共見過被告3、5次，約在我家 福星公園見面，進行小額交易都在10萬元以內，因為大家都 配合覺得也蠻舒服（按應係"順利"之意）的，被告就說看能 不能用匯款的方式，但他說帳號不能錯誤，也怕我跑掉，所 以我才拿我的銀行存摺封面及雙證件讓他拍照，我才去提領 31萬元（亦即原判決附表一編號2之④所示）交給被告等語（ 見本院卷第424至427頁），而該次壬○○所提領的款項即為告 訴人乙○○受騙後之部分匯款，已經原判決記載認定明確，則 被告確實有經手本案詐欺集團詐欺得手之贓款，甚屬明確。 至證人丙○○於本院審理時證述：我是透過「飛熊」林聖棋才 加入本案詐欺集團，我提供玉山銀行及國泰世華銀行的帳戶 給林聖棋或黃陳鍇其中1人，也是他們其中一人叫我設定約 定帳戶，提款時他們會使用另一個帳號「魚熊」叫我去領錢 ，我領到的錢他們會再叫年輕的弟弟來跟我拿，我在110年1 1月11日第4次警詢筆錄第5頁講的黃陳鍇、林聖棋、戊○○、 己○○、「Jason」、郭明嘉等各人的分工內容是對的，我說 我沒聽過「楊先生」也是對的，但我好像有看過在庭的被告 （當庭請被告脫下口罩供丙○○指認）又好像沒看過，但我沒 有跟被告講過話，被告也沒有收過我的存摺、提款卡，我收 到的提款卡都是由手機發給我訊息，我才知道要去提款，我 也不知道拿手機的人是誰，我之前在警察局、檢察官偵查及 地方法院講的話都是實在的，都是依照我當時的記憶講出來 的，當時的記憶距離案發時不久，現在作證時已經過這麼久 了，不太記得，我之前在原審111年1月27日準備程序所說「 我領錢之後，『楊先生』會派人來跟我拿錢，大多是年輕的弟 弟，還有請『毒蛇』、『飛熊』（即方才在庭的黃陳鍇、林聖棋 ），後來被警察抓以後，林聖棋有跟我說是『楊先生』（暱稱 『DK』）派他跟其他人來找我拿錢」，講的內容都是實在的， 我是聽林聖棋講才知道「楊先生」（暱稱「DK」）這個人， 但我對這個人並不熟悉，另外我在原審111年3月31日準備程 序時所說「我承認犯罪。…我之前提供給警察的我跟『熊魚』 對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集 團成員跟我對話，規定我要這樣回答，跟我對話的都是詐欺 集團的成員。」都是正確的，我確實有將我跟「熊魚」的對 話提供給警察，「熊魚」通常就是用這個帳號跟我講話，會 叫我給他錢，然後他就會叫年輕的弟弟來跟我收錢，「DK」 請人傳話叫我做假的對話紀錄，傳話的是林聖棋或是別人我 也不太清楚，但林聖棋講說「DK」請他傳話給我。（妳參加 詐欺集團過程中有沒有看過在庭的這位「楊先生」？再次請 被告脫下口罩讓丙○○指認）不熟（見本院卷第427至453頁） ；證人己○○於本院審理時證稱：工作機是「飛熊」拿給我， 我提領的錢都是交給「飛熊」，「飛熊」只是一個代號、聯 絡人的名稱，其實是有好幾個人都叫「飛熊」，但大部分都 是林聖棋來跟我拿錢，也有其他人拿「飛熊」的手機來跟我 拿錢，我提領的錢應該是交給「飛熊」，後來換成拿別人的 卡片去領錢就不是交給「飛熊」，我的對口都是「飛熊」， 印象中留有玉米鬚的人是「DK」，是別人說的，我有在聚會 的場合拿東西給「毒蛇」時看過「DK」，但我現在認不出來 ，是否在場的被告我認不出來，但我知道「毒蛇」是誰（見 本院卷第453至470頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：我是 透過黃陳鍇加入本案詐欺集團，黃陳鍇的飛機暱稱是「毒蛇 」，我提供帳戶資料給黃陳鍇，我負責到銀行臨櫃領錢，領 到的錢也是交給黃陳鍇，工作機及日薪5千元都是黃陳鍇交 給我的，我之前在110年9月30日的警詢筆錄有記載：詐騙集 團成員除了我以外，還有黃陳鍇，他上面「楊先生」、「沙 哥」，還有綽號「花花」小弟共5人，黃陳鍇指揮我領錢， 「楊先生」、「沙哥」是黃陳鍇的上手，是正確的，我所說 的「楊先生」就是在場的被告（經被告當庭脫下口罩後讓戊 ○○指認），「他上面」是指黃陳鍇上面的人，是黃陳鍇講的 ，至於「沙哥」我不認識，是因為有一筆錢有疑問，那時候 黃陳鍇載我和被告一起去雲林「沙哥」他們的刺青店，我才 知道「沙哥」這個人，就是那樣子我才認為他們是上手，黃 陳鍇也有跟我講過、解釋過，至於被告在本案的角色我不知 道，我只面對黃陳鍇，我只針對黃陳鍇，我領到的錢也是交 給黃陳鍇，平常黃陳鍇也不會讓我去接觸或是認識其他集團 的人。我在110年10月26日警詢筆錄所說「是黃陳鍇介紹我 進入詐欺集團的，我是在109年12月28日第一次和『楊先生』 見面，因為我被第四分局叫去做筆錄，當時黃陳鍇有向我介 紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我 在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得關係是黃陳鍇上司是『 楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」這些都是我講的， 當時我去做筆錄，黃陳鍇及「楊先生」也就是在庭的被告有 一起瞭解我所製作警詢筆錄的內容，但當時我製作的警詢內 容是我自己編的，騙警察的，是我自己想的，因為我想避重 就輕，就把自己推掉等語（見本院卷第470至486頁）。綜觀 共犯丙○○、己○○、戊○○均證述依照黃陳鍇或林聖棋或持有手 機者的指示前去提款，再將提領的款項交付給黃陳鍇或林聖 棋或年輕的弟弟，而其等所面對者均為其等直接對接的人即 黃陳鍇或林聖棋，而未能再與更高層的上手直接對接詐欺分 工之事務，此本屬詐欺集團分層負責之特性，事所當然，自 無從僅以其等從事詐欺事務時未直接面對被告，以致無從指 證被告，遽行認為被告並非本案詐欺集團之指揮角色。況且 證人戊○○於本院審理時證稱：我在110年10月26日警詢所述 關於「有一次帳款不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8號黎明 路的住處把我押去『沙哥』的刺青店，『沙哥』問我有沒有侵吞 他的錢，我回答沒有，但『沙哥』還是下令把我拘禁起來，我 覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大，109年12月28日我 被第四分局叫去做筆錄，黃陳鍇有跟我介紹『楊先生』是另外 一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂 說話，所以我覺得黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司 是『沙哥』。」等內容，是實在的（見本院卷第477頁），證 人丙○○於本院審理時證稱：我之前在原審111年3月31日準備 程序所述關於「我之前提供給警察我跟『熊魚』對話，是『DK』 請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對 話，規定我要這樣回答，和我對話的都是詐欺集團的成員」 等內容是實在的（見本院卷第446頁）。由共犯戊○○、丙○○ 之上開證述內容可知，擔任車手工作的丙○○、己○○、戊○○在 從事詐欺行為過程中僅會接觸到直接對應的黃陳鍇、林聖棋 ，並沒有機會接觸到更高層的幕後上手，然而於帳目不清、 出現問題，或被檢調單位鎖定偵辦之際，幕後上手即會現身 介入處理，釐清詐欺贓款的去向，避免黑吃黑、白作工，以 及了解檢調偵辦方向並對後續偵查作為有所因應，而參照戊 ○○前揭親身見聞關於被告即「DK」的具體作為，及丙○○證述 「DK」叫人傳話要製作假的對話紀錄，更加印證黃陳鍇、林 聖棋所述被告為其等之上手，負責提供工作手機給成員作為 Telegram聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操 作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇 、林聖棋取回贓款等指揮本案詐欺集團之角色，確屬明確， 毫無疑義。 　⑸至被告及其辯護人均以被告在臺灣臺北地方法院另案所犯（ 按應係113年度訴緝字第53號，下稱另案），業已詳究被告 在本案詐欺集團中僅係擔任轉帳水房，不可能又擔任領取詐 欺贓款的車手集團指揮角色等語。惟被告另案係參與以發送 銀行釣魚網站簡訊之方式，誘使該案被害人點擊輸入自身網 站帳號、密碼等資料後，由詐欺集團成員從後台程式取得被 害人資料，將被害人款項轉入人頭帳戶，再由車手領款，與 本案告訴人等分別透過臉書、交友軟體、LINE等方式，經詐 欺集團成員佯以投資、中獎為由因而受騙匯款等情並不相同 ，且另案犯罪時間為110年1、2月間，與本案犯罪時間為109 年10至12月間亦不相同，兩案成員亦不全然相同（僅被告、 林聖棋、己○○3人相同，另案尚有林漢民、莊詠傑、藍啟隆 、白蹕齊、林瑋鋒、黃少群、洪建勝等人），有該案起訴書 及判決書在卷（見本院卷第133至157、341至367頁）可參， 而本案係根據實際參與本案詐欺集團的成員黃陳鍇、林聖棋 、戊○○、丙○○、己○○、壬○○等人之供證述及卷內事證而為認 定，自無從以被告在本案之後所參與之另案犯行，反推被告 本案僅僅參與水房轉帳角色而已。故被告及其辯護人此部分 辯解及辯護意旨，均無從推翻被告於本案確實該當指揮犯罪 組織之認定。 　⒌綜上所述，被告前揭就加重詐欺取財、洗錢所為自白與事實 相符，堪予採信，另否認指揮犯罪組織所持之辯解要無可採 ，其辯護人所持被告並未指揮犯罪組織一節所持之辯護各節 亦均無從為被告本案有利之認定。本案就被告如附表二編號 1所示犯行，事證業臻明確，其此部分犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡新舊法比較適用 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事 庭會議決議參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前同法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移 列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範 圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均 自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。被告本 案於原審法院羈押訊問時、原審審理期間、本院審理期間均 自白洗錢犯行，所犯各次洗錢之財物均未達1億元，且已繳 交全部所得財物（詳下述㈢⒎），符合000年0月00日生效前、 000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防 制法第23條第3項前段規定自白減輕其刑之規定，惟被告依0 00年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑6年11月 ，而000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑4年11月，被告行為時 法及中間時法均未較有利於被告，自應適用修正後之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 公布施行，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案於 原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺犯 行，並已自動繳交其犯罪所得（詳下述㈢⒎），此屬對被告有 利之規定，自應逕予適用。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年 月00日生效，而做若干修正，並刪除有關強制工作之相關規 定，第8條第1項雖由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告本案於偵查（含警偵 訊及原審法院羈押訊問）、原審及本院審理期間均否認指揮 犯罪組織犯行，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此 部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時之法律。另刑法第339條之4之規定於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，係於第1項增 列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，無關乎本件犯罪構 成要件，不生比較新舊法之問題。　 　㈢論罪科刑部分 　⒈本案依被告於原審法院羈押訊問、原審訊問、準備程序及審 理時、本院準備程序及審理時；共犯黃陳鍇、林聖棋、戊○○ 、丙○○、己○○所證述情節，及前開卷內證據，暨本院犯罪事 實及理由貳、一、㈠及原判決犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤所認定之內 容，被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、黃陳鍇 、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○、「Jason」、「沙哥 」及向告訴人施行詐術之成員、收取車手提領款項之成員等 人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙 ，使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，再分別由戊○○、丙○○、 己○○、壬○○提領款項，而交由黃陳鍇、林聖棋、不詳成員層 轉被告、本案詐欺集團上手，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織。則被告所指揮之本案詐欺集團 ，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。 　⒉按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 　　檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制第14條第1項（修正現行洗錢防制法 第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）。經查，本 案詐欺集團先由不詳成員對告訴人辛○○施用詐術，致告訴人 辛○○陷於錯誤，而依指示轉帳至指定帳戶後，再由被告、黃 陳鍇轉匯至預先設定約定轉帳之其他人頭帳戶，復由戊○○提 領詐欺贓款後，轉遞黃陳鍇交予被告、集團上手，本案詐欺 集團人數達3人以上無訛，符合刑法第339條之4第1項第2款 「3人以上共同犯之」之構成要件。又前述轉匯詐欺贓款至 其他層人頭帳戶，由戊○○提領詐欺贓款後，交由黃陳鍇再轉 交被告、集團上手，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉 移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易 明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以 致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而 形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪 集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行 為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化 ，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯 罪之追訴及處罰，故被告上開所為，與洗錢防制法第19條第 1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。 　⒊被告指揮本案詐欺集團犯罪組織，而為附表二編號1所示犯行 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 ，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告與黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason」及本案詐欺集團 成員間，就附表二編號1所示犯行間，分工合作，互相利用 他人行為以達犯罪目的，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒌按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。查本案為被告指揮本案詐欺集團所涉犯詐欺犯行 中最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，綜觀被告所指揮本案犯行，應以附表二編號1 所示本案詐欺組織成員於109年10月初起，對告訴人辛○○施 以詐術，嗣告訴人辛○○於109年11月6日因受騙而匯款至指定 帳戶，款項經轉匯至附表一編號1所示之人頭帳戶後，由戊○ ○依黃陳鍇指示提領詐欺贓款，認定為被告指揮本案詐欺集 團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行。是被告所犯指揮犯罪組織罪，自應與被告就附表二編 號1之部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，論 以想像競合犯，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　⒍被告前因妨害風化案件，經原審法院以104年度審簡字第822 號判決處有期徒刑2月確定，於105年9月6日徒刑易服社會勞 動改易科罰金執行完畢；另因違反兒童及少年性交易防制條 例等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第5228號判 決處有期徒刑2月，提起上訴後，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡上字第132號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確 定，於107年4月9日易科罰金執行完畢等情，為被告於原審 審理時所不爭執，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表在卷為憑，復經檢察官於原審審理時所主 張，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告 所犯上開前案與本案犯罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行 為人之品行」為已足。 　⒎詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於原審法院羈 押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行， 　　並已繳納其犯附表二編號1所示犯行（109年11月6日）之犯 罪所得即日薪3千元（連同附表二編號2至5所示109年12月11 日、14日、18日、31日、110年1月11日所示5日日薪1萬5千 元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通 知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按， 而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪 係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時 一併審酌之。 　⒏另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切 情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其 刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪 情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其 程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（ 最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯 罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡 以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及 宣導，且該等詐欺集團所為加重詐欺取財犯行因採結構性分 工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯 、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害 人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，本院考量被告於 本案位居指揮犯罪組織之核心角色，惡性非輕，且參被告自 陳學歷高中、曾做通訊行員工、離婚、有兩個小孩等語（見 金訴緝字第51號卷第215頁），可見被告智識正常，具有相 當之工作能力及社會經驗，卻為獲取不法利益而為本案犯行 ，而其所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑僅有期徒刑1年 ，與其所為本案犯行相較，其犯罪情狀在客觀上並無足以引 起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地， 附此敘明。 　㈣本院之判斷 　⒈原審認被告附表二編號1部分犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及 比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後 段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定而均有未當。被告上訴意旨以否認指揮犯行為由，指摘 原判決上開部分不當，雖為無理由，惟原判決此部分有如上 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以 撤銷改判，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合 法途徑賺取錢財，指揮詐欺集團，並與他人分工遂行犯罪， 以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編 號1所示告訴人辛○○受有財物損失，又破壞社會秩序及社會 成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告 訴人辛○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難 ；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認指揮 犯罪組織犯行，及否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及 向車手頭取回贓款之分工行為；再參被告之前科素行，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；又酌以被告於本案 詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、告訴人辛○○受騙金額，暨其於原審審理時自陳之智識 程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第 215頁）等一切情狀，量處如本判決附表二編號1「主文（本 院）」欄所示之刑。 參、【附表二編號2至5之量刑部分】 一、被告上訴意旨略以：原審認定被告擔任本案詐欺集團之指揮 角色而為本案詐欺取財及洗錢等各該犯行，但被告只有參與 ，沒有指揮，故原審以被告身為指揮角色所為之上開量刑容 有過重，請求從輕量刑等語。 二、被告於原判決犯罪事實一、㈡至㈤行為後，洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項等規定均有修正，條次亦有更動，又詐 欺犯罪危害防制條例亦制定公布，經比較新舊法後，應適用 對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段，及逕行適用對被告有利之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段等規定；至刑法第339條之4第1項增訂第4款 之加重事由，組織犯罪防制條例第8條亦有修正，此部分對 被告並無有利不利之情形，自應適用裁判時法即現行規定， 均如前述貳、三、㈡，以上不再重複說明。 三、刑之加重減輕事由　　　 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5 之所為，均依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡被告如原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5之所為 ，雖均該當累犯，惟經裁量後，尚難基此遽認其具有特別惡 性，或對刑罰反應力薄弱之情形，已如前述貳、三、㈢⒍，爰 均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併 考量其「犯罪行為人之品行」為已足。 　㈢被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重 詐欺及洗錢犯行，並已繳納其犯附表二編號2至5所示犯行（ 109年12月11日、14日、18日、31日、110年1月11日）之犯 罪所得計5日、日薪均3千元（連同附表二編號1所示日薪3千 元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通 知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按， 而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪 係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時 一併審酌之。 　㈣又依被告本案犯行情節，並無值得情堪憫恕之情形，亦無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述貳、三、㈢⒏，茲不 再重複贅述。　 四、本院之判斷（撤銷改判） 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就 附表二編號2至5所示犯行分別量處原判決附表二編號2至5「 罪刑」欄所示之各刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制 法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，暨未及適 用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。 被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分之 量刑均為不當，為有理由，應由本院將原判決附表二編號2 至5部分之量刑均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合 法途徑賺取錢財，在集團中擔任指揮角色並與他人分工遂行 犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附 表一編號2至5所示告訴人分別受有損失，又破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本 案告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○遭騙財物益加難以尋回 而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重 詐欺取財之罪名，否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及 向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回贓款之分工行為；及審酌被告 與告訴人鄭羽凌於原審成立調解，並於113年7月17日賠償其 10萬元完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第223號調 解筆錄、告訴人鄭羽凌113年11月12日刑事陳報狀附卷（見 金訴緝字第51號卷第259、260頁；本院卷第279頁）可稽， 然迄未賠償告訴人乙○○、甲○○、丁○○所受損害；再參以被告 之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○ 受騙金額，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、經 濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第215頁）等一切 情狀，分別量處如本判決附表二編號2至5所示之刑，並衡酌 被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，與本判決附表二編 號1所示之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。 肆、末者，被告於本院審理期間雖已撤回原判決主文第2項關於 沒收追徵犯罪所得1萬8千元之上訴，惟其嗣後已繳回此部分 犯罪所得，已如前述，故此部分雖已確定，然亦無庸再予執 行，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】： 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 現行洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、方式、金額 匯入帳戶(即第一層人頭帳戶) 第二層人頭帳戶/第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶之時間、金額 第三層人頭帳戶/第二層人頭帳戶轉匯至第三層人頭帳戶之時間、金額 第四層人頭帳戶/第三層人頭帳戶轉匯至第四層人頭帳戶之時間、金額 提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 1 辛○○ 本案詐騙集團成員於109年10月初起以暱稱「李文偉」與辛○○互加臉書好友、Line好友後，以Line向辛○○佯稱可利用「澳門威尼斯」網站之漏洞投資獲利云云，辛○○依指示操作後，本案詐騙集團成員再佯稱辛○○投資之帳號遭凍結，需要其匯入之前所賺取之紅利、保證金至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤而依指示為右列匯款至第一層人頭帳戶。 109年11月6日11時42分臨櫃匯款 1,120,000元 吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 戊○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月6日11時45分 565,000元 無第三層人頭帳戶轉帳 無第四層人頭帳戶轉帳 戊○○於109年11月6日12時16分至玉山銀行北屯分行臨櫃提領1,230,000元(超過1,120,000元部分，非本案範圍) 109年11月6日11時50分 560,000元 附表二： 編號 本院或原審所認定之犯罪事實 主文 1 本院認定之犯罪事實如本判決犯罪事實及理由貳、一、㈠所載（即同原判決犯罪事實一、㈠） （原審） 癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。 （本院） 癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年柒月。 2 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈡ 所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈢所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈣所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年伍月。 5 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈤所載 （原審） 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （本院） 癸○○處有期徒刑壹年參月。 附表三： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 辛○○ ⒈辛○○於警詢時之證述（偵38934卷一第303至307頁） ⒉吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵38934卷一第467頁） ⒊仕龍實業社戊○○之商業登記基本資料、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38934卷一第353至373頁） ⒋戊○○109年11月6日於玉山銀行北屯分行提領之監視器畫面（偵38934卷二第177頁） ⒌玉山銀行取款憑條及交易明細（偵38934卷一第469至470頁） 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 中國信託商業銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：000000000000 2 臺灣銀行存摺 1本 戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：000000000000000 3 臺灣土地銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：000000000000 4 玉山銀行存摺 1本 戶名：戊○○ 帳號：0000000000000 5 玉山銀行存摺 1本 戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：0000-000000000 6 土地銀行提款卡 1張 卡號：000-000-00000-0 7 玉山銀行提款卡 1張 卡號：00-000000-000 8 玉山銀行提款卡 1張 卡號：000000 9 玉山銀行提款卡 1張 卡號：00-000000-000 10 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000-0000-0000-0000 11 廈門銀行提款卡 1張 卡號：000000-00000-00000000 12 仕龍實業社印鑑章 1個 13 新臺幣 2000元 14 仕龍實業社相關資料 1本 15 ASUS灰色手機 1支 IMEI：000000000000000 16 OPPO藍色手機 1支 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 17 中國信託商業銀行存摺 （林天渝） 1本 帳號：000000000000 18 身份證、健保卡影本 （林天渝） 1張 19 中國信託商業銀行存摺 （江欣芸） 1本 帳號：000000000000 20 身份證、健保卡影本 （江欣芸） 1張 21 中國信託商業銀行存摺 （陳紹維） 1本 帳號：000000000000 22 身份證影本 （陳紹維） 1張 23 陳紹維印章 1個 24 國泰銀行存摺 （王慶福） 1本 帳號：000000000000 25 便條紙A 1張 上有註記「王慶富」等文字 26 王慶福印章 1個 27 國泰銀行存摺 （鄧宇廷） 1本 帳號：000000000000 28 身份證、健保卡影本（鄧宇廷） 1張 29 鄧宇廷印章 1個 30 臺中銀行存摺 （陳昱豪） 1本 帳號：000000000000 31 便條紙B 1張 上有註記「0000-000000」、「提767777」之文字 32 第一銀行存摺 （鄭茹文） 1本 帳號：00000000000 33 鄭茹文印章 1個 34 臺灣企銀存摺 （閆雲祥） 1本 帳號：00000000000 35 台新銀行存摺 （蔡承訓） 1本 帳號00000000000000 36 第一銀行存摺 （閆雲祥） 1本 帳號：00000000000 37 中國建設銀行儲蓄卡 1張 卡號：0000000000000000000 38 中國建設銀行儲蓄卡 1張 卡號：0000000000000000000 39 中國信託商業銀行提款卡 1張 帳號：0000000000000000 40 中國信託商業銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 41 中國信託商業銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 42 中華郵政金融卡 1張 卡號：0000000000000000 43 第一銀行金融卡 1張 卡號：00000000000 44 臺灣企銀金融卡 1張 卡號：00000000000 45 台中銀行金融卡 1張 卡號：000000000000 46 王道銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 47 安非他命 1包 0.38克 48 安非他命 1包 2.31克 49 不明藥丸 1顆 0.3克 50 玻璃球吸食器 1批 51 IPhone手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 52 國泰世華銀行存摺 2本 帳號：000000000000 53 國泰世華銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 54 玉山銀行存摺 1本 帳號：00000000000000 55 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 56 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 57 新臺幣 30,000元 58 合作金庫銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 59 合作金庫銀行存摺 1本 帳號：000-0000000000000 60 台北富邦銀行金融卡 1張 61 台北富邦銀行金融卡 1張 卡號：0000000000000000 62 台北富邦銀行存摺 1本 帳號：000-000000000000 63 調查筆錄（銀行法） 1份 64 IPhone 12 Pro Max手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 65 IPhone X 手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 66 電腦主機 1臺 67 新臺幣 230,000元 68 新臺幣 22,400元 69 iPhone手機 1支 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1174-20241226-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉孟霖 選任辯護人 賴柏宏律師 王森榮律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11660、19881號），被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉孟霖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉孟霖於本院 準備程序及審理中之自白」、「證人即另案被告吳昱德於另 案警詢、偵查、他院準備程序及審理中之證述」（見本院金 訴卷二第392-3至392-128頁、第424頁、第447至448頁）外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全 文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。 茲比較新舊法如下： 　⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，應依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正 前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。 　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自 白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用 之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前 段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要 件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利 於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。 　⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯 罪，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規 定減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未 滿；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定， 則因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最 高度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較 之結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人， 依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定論處，並一體適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕其刑之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 其中被告參與本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢共犯關係： 　　被告與吳昱德、「Jason」等詐欺集團成員間，就本件犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告與詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間 、地點，分別詐騙如附表一即起訴書附表二編號3、7及10所 示之3名被害人（即黃適廷、何維真及陳韻如），使其等交 付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一 罪。 　⒉被告在參與本案詐欺集團後尚未脫離前，於參與犯罪組織之 行為繼續中，對如附表一編號1所示被害人黃適廷所為之加 重詐欺取財犯行，於最先繫屬於法院之本件中，為加入上開 詐欺集團後之首次犯行。是被告就如附表一編號1所示之犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 及參與犯罪組織罪，就如附表一編號2、3所示之犯行，則係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 　⒊被告就附表一編號1至3所示之3罪間，被害人不同，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈤酌量減輕其刑之說明： 　　經查，被告加入本案詐欺集團並依詐欺集團成員指示提供帳 戶及提領被害人所匯款項，固有不該，惟考量被告於集團中 難認屬核心角色或具重要地位，而僅係居於共犯結構之下層 或末端，可信其參與本案詐欺犯行之程度尚非深入；再衡以 被告已與如附表一所示之全部被害人即黃適廷、何維真及陳 韻如當庭或私下以分期賠償10萬元、8萬元及4萬0,500元為 條件成立和解，且被告迄今均依約履行，上開被害人亦均請 求對被告從輕量刑等節，有和解筆錄、本院審判筆錄及公務 電話紀錄表可考（見本院金訴卷二第449頁、第453至454頁 、第461頁），足見被告犯後已盡力彌補所致損害，堪認本 件縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾， 有違罪刑相當及比例原則，爰就被告本件犯行均依刑法第59 條規定酌減其刑。 　㈥量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，將帳戶提供詐欺集團成員後， 再依詐欺集團成員之指示提領詐欺所得款項並轉交上游，增 加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重 危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非 難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量其尚非詐 欺集團之核心角色，暨參以被告已以上述內容與全數被害人 成立和解，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高 職畢業，從事八大行業，家庭經濟狀況普通，需與胞兄共同 扶養父母（見本院金訴卷二第448頁）等一切情狀，就被告 所犯3罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或 保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比 例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑 當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾 使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。 　⒊另衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　至辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。惟被告因加入 本案詐欺集團所犯之另案，經臺灣高雄地方法院以113年度 金訴字第288、304號判決判處罪刑，現因檢察官提起上訴而 尚未判決確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決書及本院 公務電話紀錄表可參（見本院金訴卷二第393至418頁、第46 3頁），可認被告本件並非偶一之犯罪，且上開案件之審判 結果，亦將影響日後緩刑宣告之撤銷與否，是本院綜參上開 各節，認對被告所宣告之刑，尚不宜逕予緩刑之宣告，併予 說明。 三、沒收之說明： 　㈠查扣案如附表二編號1所示之存摺1本及編號2所示之行動電話 1支（見偵11660卷二第185頁），均為被告所有並供其本件 犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院金訴卷二第443 至444頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被 告所有，爰均不予宣告沒收。 　㈡又被告固於本案擔任取款車手並提領被害人所匯款項，然被 告就本件實際取得之報酬共僅約5萬元等情，經被告於偵查 中供述明確（見偵11660卷二第256頁），足見被告因本案犯 行所實際取得之犯罪所得應為5萬元，原應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；惟酌諸被告已分別與被害人以 分期賠償10萬元、8萬元及4萬0,500元為條件成立和解，堪 認倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調 節沒收之嚴苛性。 　㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件提領並轉交他人之款項，均為 其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴書附表二編號 被害人 罪名及宣告刑 １ ３ 黃適廷 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ２ ７ 何維真 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ３  陳韻如 葉孟霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺 1本 ２ Apple廠牌iPhone11行動電話 1支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19881號 　　被　　　告　徐嘉鴻　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○○○街0號5樓5C 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李昭賢　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俞熙　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號15樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏鈺哲　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之 　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭智文　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉孟霖　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文（上5人所涉違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部 分，分別經提起公訴，此部分非本案起訴之犯罪事實）、葉 孟霖分別自民國111年4月間起，加入真實姓名年籍不詳之人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性 之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責提供渠等名 下如附表一所示帳戶並依指示提領該帳戶內款項，而約定一 定之報酬（顏鈺哲與鄭智文前為配偶關係，因顏鈺哲為軍人 ，無法配合集團隨時提領款項，遂由顏鈺哲負責提供帳戶， 由鄭智文負責提領）。渠等各自與該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式 對彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何 維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、 李荃明施詐，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至附表二所示之「第一層帳戶」（此部分 為警另行調查）內，再由不詳成員將該等款項自「第一層帳 戶」分別轉匯至如附表二所示徐嘉鴻等人之「第二層帳戶」 或再轉匯至李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖等人之「第三 層帳戶」（第二層除徐嘉鴻外之帳戶部分為警另行調查）， 復由徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文於附表二所 示時間、地點，臨櫃提領如附表二所示之金額，末將提領款 項交給不詳成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷 德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、 呂立、李荃明察覺有異，報警處理始循線查獲。 二、案經彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、 陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明訴由桃園市政府警 察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐嘉鴻於警詢、偵訊時之自白 被告徐嘉鴻有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。 ㈡ 被告李昭賢於警詢、偵訊時之自白 被告李昭賢有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。 ㈢ 被告陳俞熙於警詢、偵訊時之供述 被告陳俞熙有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈣ 被告顏鈺哲於警詢、偵訊時之供述 被告顏鈺哲有提供其名下帳戶帳號給被告鄭智文使用之事實。 ㈤ 被告鄭智文於警詢、偵訊時之供述 被告鄭智文有使用被告顏鈺哲所提供之帳戶，並依被告顏鈺哲指示，於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈥ 被告葉孟霖於警詢、偵訊時之供述 被告葉孟霖有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。 ㈦ 1.證人即告訴人彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明（下稱告訴人彭良慧等人）及證人即被害人黃適廷、毛永康、陳韻如（下稱被害人黃適廷等人）於警詢之證述 2.告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份 告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人有如附表二所示受騙匯款之事實。 ㈧ 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、臺灣桃園地方法院搜索票1份、自願受搜索同意書1份 1.警方於112年2月21日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之6執行搜索，扣得被告顏鈺哲所有之iPhone手機1支。 2.警方於112年2月21日7時40分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號執行搜索，扣得被告葉孟霖所有之iPhone手機1支、兆豐國際商業銀行存摺2本（包含如附表一編號5之帳戶存摺1本）、臺灣中小企業銀行存摺、中國信託商業銀行存摺及提款卡、中華郵政股份有限公司存摺及提款卡、合作金庫商業銀行存摺及提款卡、國泰世華商業銀行存摺、華南商業銀行存摺及提款卡各1本（張）。 ㈨ 如附表二所示第一、二、三層帳戶（含被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖所使用帳戶）之基本資料及交易明細各1份、被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文以顏鈺哲帳戶領款時之取款單各1份 告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人於附表二所示時間匯款至第一層帳戶後，款項隨即遭轉匯至被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖之第二層或第三層帳戶，並於附表二所示時間分別遭被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、鄭智文、葉孟霖提領之事實。 ㈩ 被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文臨櫃及透過ATM領款之監視器畫面截圖各1份 如附表二所示時地提領被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖帳戶內款項者，均為渠等本人臨櫃或至ATM所為，被告顏鈺哲部分則為其前配偶鄭智文提領之事實。  被告顏鈺哲、葉孟霖扣案手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖各1份 證明被告顏鈺哲、葉孟霖交易模式相同，均係先從收取多筆款項後領出，並在TELEGRAM中提供虛擬貨幣錢包地址、回傳交易明細之事實。  被告顏鈺哲扣案手機之數位採證報告1份 被告顏鈺哲將含有「我目前看到你的內容有可能會問到的，1.這筆36萬是誰操作？我老婆操作的，因為那時候我人是在北部軍中；2.以上的買家跟賣家你怎麼認識的？......9.方便給我看一下你的交易紀錄嗎（這是重點慧套你給他看，所以你要做好準備）都在我手機二個軟體，一個Telegram，一個交易平台imtoken......」等教戰守則內容儲存在手機記事本之事實。 二、核被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告葉孟霖所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告6人與詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告6人所犯上開 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。另現今詐欺集團 分工複雜、成員人數非少，詐欺集團內車手常係臨時接獲提 領贓款或待命提款之任務指派，於此情形下，並無積極證據 可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔， 是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責。再按刑法 詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告李昭 賢所犯4次、被告陳俞熙所犯4次、被告顏鈺哲所犯6次、被 告鄭智文所犯6次、被告葉孟霖所犯3次加重詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告顏鈺哲扣案之手機 1支，以及被告葉孟霖扣案之手機1支、如附表一編號5之兆 豐國際商業銀行存摺1本，分別係其等用以與詐欺集團成員 聯繫、提供款項匯入並提領之用，均為犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項宣告沒收之。其餘扣案物，尚無證據顯示 與本案相關，爰不予聲請宣告沒收。就犯罪所得部分，被告 徐嘉鴻自陳：每提領新臺幣（下同）50萬元可獲得1,750元 之報酬等語，被告李昭賢自陳：每日獲得2,000元之報酬等 語，被告陳俞熙陳稱：每提領50萬元可獲得1,750元之報酬 等語，被告鄭智文陳稱：每次提領可獲1,000元報酬等語， 被告葉孟霖陳稱：伊共提領約400萬元，獲利5萬元等語，請 依刑法第38條之2第1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-492-20241225-5

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第25號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀芳 選任辯護人 林宜儒律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17423號、第24497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有 罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡昀芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下： （一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3行「基於期約對價提 供帳戶供他人使用犯意」更正為「基於收受對價提供帳戶 供他人使用犯意」；第6行「玉山銀行000-0000000000000 000、下稱對應虛擬帳戶」補充更正為「玉山銀行000-000 0000000000000、000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000，下稱對應虛擬帳戶」 。 （二）證據部分補充：被告蔡昀芳於本院審理時之自白（見本院 卷第59、63、65頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條 第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增 列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是 上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳 戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非 屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明 。 （二）罪名：　　 　　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對 價提供帳戶罪。起訴意旨認被告係犯期約對價提供帳戶罪 嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法 條。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。　　　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價將本案帳戶 提供他人使用，間接導致附表所示之人受騙匯款，所為實 屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其主觀上 之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，亦無不確定之故意 而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無 詐欺之犯意聯絡，被告對於附表所示之人遭騙而匯款之犯 行並無認識（詳如起訴書所載），兼衡其素行、本件犯罪 之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀 況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （五）緩刑之宣告： 　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，然事後已坦承犯行，並已知悉其行為之錯誤，堪認 經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕無再犯之 虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以 啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓 ，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併 諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合 本件緩刑之目的。　　 四、沒收： 　　被告因交付本案帳戶予他人使用而獲有2萬元對價，業據其 供承在卷（見本院卷第65頁)，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號 　　被　　　告　蔡昀芳　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法案件案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡昀芳依一般社會經驗，當可知悉任何人不得隨意提供自己 名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流 ，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶供他人使用 犯意，仍於民國113年2月3日某時許，依TELEGRAM暱稱「李多 匯」之人指示申請淘寶帳號（對應之付款虛擬帳戶為玉山銀 行000-0000000000000000、下稱對應虛擬帳戶）綁定其名下 中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信帳戶） ，並透過通訊軟體TELEGRAM，將上開中信帳戶之帳號資料及 淘寶帳號，提供予TELEGRAM暱稱「李多匯」、「淘商」之人 及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中 信帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式詐欺如附表所示之被 害人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示匯入時間，匯款如 附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內，再由該詐欺集團成 員在淘寶上購買商品並以上開中信帳戶或對應虛擬帳戶扣款 ，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳昱祥、吳慧君、李沂諠、吳叡衡、陳韋安、郭蠻南、 陳宥融、王苡馡、游秀霞、薛梵、廖秭榕、莊惠如訴由高雄 市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡昀芳於警詢及偵訊中之供述 證明被告因在網路上找代購之工作，而交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號予TELEGRAM暱稱「李多匯」之人，供不明金流匯入之事實。 2 如附表所示之被害人於警詢中之指述 證明如附表所示之被害人遭詐騙，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 ⑵被告所申設之淘寶會員訂單對應虛擬帳戶交易資訊及訂單明細1份。 ⑶被告提領監視器影像畫面截圖2張。 ⑷被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖1份。 ⑸如附表所示之被害人所提供之匯款單據、網路銀行轉帳截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明全部之犯罪事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制 法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情 形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先 敘明。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價提供帳戶罪嫌。又被告於偵查中自陳 ：拿到新臺幣（下同）2萬元的報酬等語，該2萬元係犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌 。惟查，被告係因向TELEGRAM暱稱「李多匯」之人應徵淘寶 代購之工作，方會交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號 ，以掩飾不法金流所用等情，有上開被告與TELEGRAM暱稱「 李多匯」之人間之對話紀錄截圖在卷可徵，則被告之認知亦 僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由詐欺集團使用，與幫 助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出 帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行 為所認知並不具有詐欺附表所示之被害人之犯意，且未容任 詐欺集團可隨意使用帳戶。是被告交出帳戶掩飾不法金流之 行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領 款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。從而， 被告主觀上之認知應為提供帳戶以掩飾不法金流，其主觀上 之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，或以不確定之故意而 容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺 之犯意聯絡，且被告對於附表所示之被害人遭騙而匯款之犯 行並無認識，被告應不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若 成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯入時間、金額 1 陳昱祥（告訴人） 詐欺集團成員於113年1月30日，透過Line暱稱「林嘉祐專員」聯繫陳昱祥，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月19日17時13分許、1萬元 2 吳慧君（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」、「M」聯繫吳慧君，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日12時17分許、1萬元 3 李沂諠（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月5日，透過Line暱稱「德修（Tommy）」聯繫李沂諠，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日17時08分許、2萬元 4 吳叡衡（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月間某日，透過Line暱稱聯繫吳叡衡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月16日12時45分許、1萬元 5 陳韋安（告訴人） 詐欺集團成員於113年1月4日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫陳韋安，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日19時21分許、4萬元 6 郭蠻南（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月7日，透過Line暱稱「郭衍智」、「M」、「SOLAR」聯繫郭蠻南，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月12日16時21分許、1萬元 7 陳宥融（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」聯繫陳宥融，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月9日16時許、1萬元 113年2月15日21時21分許、1萬元 8 王苡馡（告訴人） 詐欺集團成員於113年2月15日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫王苡馡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月15日21時40分許、1萬元 9 馬子晏 詐欺集團成員於113年1月8日，透過Line暱稱「哲銘」、「N」聯繫馬子晏，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日12時46分許、1萬元 10 游秀霞（告訴人） 詐欺集團成員透過Line暱稱「kai sheng」、「N」、「SOLAR」聯繫游秀霞，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日17時05分許、1萬元 11 薛梵（告訴人） 詐欺集團成員於113年1月20日，透過FACEBOOK暱稱「李國彬（Kevin）專員」、Line暱稱「SOLAR」聯繫薛梵，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日17時24分許、1萬元 12 廖秭榕（告訴人） 詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫廖秭榕，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時25分許、1萬9,999元 被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000帳戶 113年2月1日16時28分許、1萬9,999元 被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時30分許、1萬9,999元 被告蔡昀芳對應虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時31分許、1萬9,999元 被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時32分許、1萬9,999元 13 莊惠如（告訴人） 詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫暱稱「文華」、Line暱稱「N」聯繫莊惠如，向其佯稱：操作平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月15日18時33分許、5萬元

2024-12-24

KSDM-113-審金易-25-20241224-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第880號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳羽麒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第858 4號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；扣案如附表編號1號「113年 5月14日收款單據憑證」之備註欄所示之印文及署押均沒收；扣 案如附表編號2至5號所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳羽麒（所涉違反組織犯罪防制條例部分，現由臺灣臺北地 方法院另案審理中）加入真實姓名年籍不詳、暱稱「王哥」、 「Jason緯盛」、「天剛投資」等人所屬之詐欺集團，擔任 負責向被害人面交收取款項之車手，並約定收取款項交付上 游後，每單可收取新臺幣（下同）5,000元之報酬。本案詐 欺集團其他成員先自113年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「Ja son緯盛」向鄒松玉佯稱：加入「趨勢洞察班」投資群組有 股票操作教學，且下載「天剛Kings」軟體投資穩賺不賠等 語，致鄒松玉陷於錯誤，於民國113年3月21日、113年3月29 日及113年4月12日已陸續依本案詐欺集團指示，當面交付3 次投資款項（合計330萬元）予本案詐欺集團其他成員。陳 羽麒則自113年4月30日起與本案詐欺集團之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文書、 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對鄒松玉施詐術， 先於113年4月30日上午依「王哥」之指示，至臺北車站廁所 內拿取裝有「天剛投資開發有限公司」、「王剛」名義之偽 造工作證及收款單據憑證、聯繫用手機之包包後，於113年4 月30日上午9時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之全家 超商內，向鄒松玉出示上開工作證並交付當日收款單據憑證 予鄒松玉收執而行使之，同時向鄒松玉收取170萬元之款項 ，再依「王哥」之指示，將其所收受之170萬元款項放置指 定地點之垃圾桶內，以此方式隱匿詐欺所得，陳羽麒因而獲 有5,000元之報酬。嗣鄒松玉發覺有異與警方配合，與本案 詐騙集團相約交付再度投資款項。陳羽麒遂於113年5月14日 上午，復依「王哥」指示至臺北車站廁所內拿取裝有「天剛 投資開發有限公司」、「王剛」名義之偽造工作證及收款單 據憑證、聯繫用手機之包包後，再於113年5月14日上午8時2 8分許，在上址全家超商內，對鄒松玉出示上開工作證、交 付上開收款單據憑證予鄒松玉收執而行使之，欲向鄒松玉收 取300萬元之款項時，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，因 而未遂，並經警當場扣得現金9,400元及如附表所示之物， 始悉上情。 二、案經鄒松玉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： （一）起訴書原記載被告涉犯參與犯罪組織部分，經公訴檢察官 當庭表示：因臺灣臺北地方檢察署已於113年9月6日起訴 被告另案參與犯罪組織罪，現繫屬於臺灣臺北地方法院審 理中，故刪除組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪等語（見本院卷第89頁），是應以公訴人上開更正後 之法條作為本案審理之範圍，先予敘明。 （二）本件被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等，均非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審 判程序，併予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告陳羽麒於警詢、偵查中、本院行準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第5至10頁、第61至63頁 、本院卷第89頁、第97至98頁），並經告訴人鄒松玉於警詢 時指訴明確（見偵卷第11至16頁），復有新竹縣政府警察局 竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣押物品照片（見偵卷第22至25頁、第39至40頁）、告訴人 鄒松玉提出LINE訊息對話紀錄截圖、詐欺集團所交付之天剛 投資商受託保管及運用客戶款項契約書、收款單據憑證（見 偵卷第26至38頁）、113年4月30日上午9時30分許監視器影 像翻拍照片（見偵卷第8頁）、113年5月14日現場照片（見 偵卷第41至43頁）在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本 件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： （一）被告行為後，下列法律業經修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條 第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」。查被告所本案涉詐欺取財行為係單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲 取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法 律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財 物未達1億元，且於偵查及審判中均自白、並已自動繳交 犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並 非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前 洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605 號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適 用修正後之洗錢防制法規定。　 （二）被告出示予告訴人之工作證，由形式上觀之，係用以證明 其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；而被告 交付共犯所製作之收款單據憑證予告訴人而行使之，該收 據係私人間所製作之文書，用以表示收訖告訴人現金之意 ，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書 。 （三）核被告陳羽麒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑 法第216、212條之行使偽造特種文書罪。再被告與詐欺集 團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 （四）被告與暱稱「王哥」、「Jason緯盛」、「天剛投資」等 人及詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （五）按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地 實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人 主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數 行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法 益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律 評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規 定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分 論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害 次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受 侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第8 13號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於11 3年4月30日、113年5月14日對同一告訴人鄒松玉施詐術、 收取詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一 被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後 數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論 以接續犯，是被告第2次於113年5月14日前往取款雖為警 察當場查獲而未遂，然本案先後2次取款所犯加重詐欺、 洗錢犯行既論以接續犯，有部分已屬既遂，即應論以既遂 一罪，併此敘明。公訴意旨認被告本案犯行應分別論以三 人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪等 語，容有誤會。　　 （六）被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 特種文書罪、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上 非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核 屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　　 （七）刑之加重及減輕： 　　⒈被告於偵查及歷次審判中亦均自白上開三人以上共同詐欺 取財犯行，已如前述，另被告自承為警查扣之現金9,400 元其中5,000元為被告擔任車手所獲得之報酬、同意扣繳 該犯罪所得等語在卷（見偵卷第62頁、本院卷第89頁）， 應認被告犯後已繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。 　　⒉被告前於110年間因犯詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以 111年度審簡字第789號判決判處有期徒刑4月、5月，應執 行有期徒刑6月確定，於112年8月31日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，經公訴人於本院審理時表示被告構成累犯，請求依法 加重，並經被告於本院審理時表示接受等情（見本院卷第 98頁）。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行為 人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加 重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所 受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告所犯前 案係其參與詐騙集團提供名下金融帳戶後，未依詐騙集團 指示提款及轉帳而逕為自己不法所有之「黑吃黑」犯行， 前次受刑之執行完畢後，理應生警惕作用，期待其日後能 因此自我控管，詎其本次再參加詐騙集團，直接擔任面交 取款車手，足見其對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性非輕， 因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告就本 案犯行有上開刑之加重與減輕情形，應先加後減之。　　 （八）而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨）。經查，本案被告就所犯擔任面 交取款車手之角色分工，於警詢、偵查中、本院行準備程 序及審理中均坦承不諱，業如前述，應認被告就洗錢罪之 主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，且未有犯 罪所得，然被告於本案所為之犯行已從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無從再 適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然揆諸前揭判決 意旨，被告所犯罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍 應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋 正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同 為詐欺取財、洗錢等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他 人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，念其犯後 於偵查及審判中就洗錢、共同詐欺犯行均自白犯行，兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於詐欺集團內之分 工角色及重要性，及其為國中肄業之教育程度、原本從事 美髮設計師、家中經濟狀況勉持、原與祖母同住、未與父 母同住，未婚、無子女等家人（見本院卷第97至98頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： （一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯 罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之 文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而 該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒 收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有 ，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印 文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得 對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判 決意旨參照）。查附表編號1號所示之「113年5月14日收 款單據憑證」1張，係被告依「王哥」指示前往臺北車站 某處拿取，其上已有偽造之收款人員「王興」印文及署押 、「天剛投資開發股份有限公司」印文、負責人「蔡薛美 雲」印文及專案負責人「金文衡」之印文各1枚，被告於1 13年5月14日已交予告訴人收執，以實行詐欺犯行，是該 私文書屬供犯罪所用之物，惟上開私文書既非被告所持有 ，亦非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「王 興」印文及署押、「天剛投資開發股份有限公司」印文、 負責人「蔡薛美雲」印文及專案負責人「金文衡」之印文 各1枚，暨附表編號4號所示偽刻之「王興」印章1個，均 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 （二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」刑法第38條 之1第1項前段定有明文。扣案之新臺幣9,400元，其中之5 ,000元部分係被告113年4月30日收款所受之報酬，此據被 告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第62頁、本院卷 第89頁），該5,000元為本案犯罪所得，應予宣告沒收。 另扣案之4,400元與本案無關，此部不予宣告沒收，附此 敘明。 （三）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。次按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告 所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項 下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號刑事判決 意旨足參。查附表編號2號所示之偽造工作證、編號3號所 示之iPhone手機1支及編號5號所示之印泥1個等物，均係 暱稱「王哥」之人放置指定地點交付被告管領使用，分別 供被告出示予告訴人取得信賴、供本案聯繫取款及交款事 宜、預備蓋印所用，被告就上開物品具有事實上之處分權 ，且該物品均係供本案犯行所用之物或犯罪預備之物，是 扣案如附表編號2、3、5號所示之物均應依上開規定，併 予宣告沒收。 （四）至扣案如附表編號6號所示之電子煙彈1顆係被告所有，惟 與本案無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 113年5月14日收款單據憑證1張 其上有偽造之收款人員「王興」印文及署押各1枚、「天剛投資開發股份有限公司」印文1枚、負責人「蔡薛美雲」印文1枚、專案負責人「金文衡」之印文1枚 2 工作證1張 3 iPhone (紅色)手機1支 4 「王興」印章1個 5 印泥1個 6 電子煙彈1顆

2024-12-18

SCDM-113-金訴-880-20241218-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.