Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1285號原告陳盟元被告蔡伯聰曾苡蓁指定送達：高雄市○○區○○○路000 李勝威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第582號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告曾苡蓁、李勝威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡伯聰與曾苡蓁係朋友，曾苡蓁為向伊追討消費欠款新臺幣（下同）62,500元，邀同蔡伯聰於民國111 年2月24日晚間10時許，一起前往高雄市○鎮區○○○路00巷00 號（下稱系爭房屋）向伊追債，蔡伯聰則邀約被告李勝威，及訴外人黃彥融、劉春典（下稱黃彥融等2人）同行，其等共同基於恐嚇危害伊人身安全之意思聯絡，由蔡伯聰於同日晚間11時許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人前往上址，由曾苡蓁敲門向屋主即訴外人謝宗羲表示欲與伊商談積欠債務事宜，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人則趁機強行衝入屋內，上樓尋找伊行蹤，曾苡蓁則在1樓等待。蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人在系爭房屋3樓找到伊，李勝威隨即向伊噴灑辣椒水，並與蔡伯聰、黃彥融等2人徒手拉扯伊（未成傷），伊掙脫後奔逃至頂樓，蔡伯聰及黃彥融等2人分別向伊恫稱：「你不要被我抓到，不然會死得很難看」、「我跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」、「你不下來，我就會上去」等語（下稱系爭事件），已生危害於伊之人身安全，致伊心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。三、被告蔡伯聰則以：伊於事發當日固駕駛系爭車輛搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人到場，惟伊留在系爭房屋1樓外等待，並未上樓，更未與原告見面，自無可能出言恫嚇原告。等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告曾苡蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊因原告叫傳播小姐沒有付錢，才會向原告催討債務，伊固有邀同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋向原告討債，但當天並未與原告見面，遑論恐嚇原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李勝威未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠事發當日係由曾苡蓁邀同蔡伯聰、蔡伯聰邀同李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋助曾苡蓁向原告催討消費欠款之事實，為被告所不爭執，而當天係由曾苡蓁敲門使屋主謝宗羲開門後，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人即趁機衝入系爭房屋內，上樓尋覓原告，曾苡蓁則在1樓守候等情，經本院依職權調取112年度訴字第162號傷害等案件（下稱系爭刑案）卷證，業據原告在系爭刑案警偵及審理中具結指述：蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人衝上樓後，看到伊在3樓樓梯間，雙方對峙，其等叫伊下樓好好講，伊反問：「你們人這麼多是要押我走嗎？」，其等說不會，但伊從樓梯間小窗戶看到樓梯口都是人，有的人躲在要上3樓的樓梯間及旁邊的廁所，還有人躲在要往謝宗羲房間的走道上，伊就往陽台鐵窗逃跑，其等全部衝進來要抓伊，有拉扯、對伊噴辣椒水，伊將其等推開跑到頂樓後，其等恐嚇伊，叫伊乖乖下樓，蔡伯聰說：「你不要被我抓到，不然你會死的很難看」；黃彥融說：「跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」；劉春典說：「你不下來我就會上去」等語，伊聽了很害怕，只好跳樓逃命等情明確（見系爭刑案警二卷第382至383頁；偵二卷第141至143頁；訴二卷第193至203頁），上情核與證人謝宗羲偵查中證稱：伊攔不住蔡伯聰等人，其等衝上樓，伊就跟著上樓，看到原告元跑給他們追、跟他們拉扯，接著原告繼續往上跑，蔡伯聰等人叫原告下來的語氣就是恐嚇他，就是一直罵髒話叫原告下來，伊聽到有人說不乖乖配合你會死的很難看，或是說如果被抓到你會更慘這些話，後來雙方僵持約20分鐘左右，原告見其等追上樓，就只好跳樓逃命等語（見系爭刑案偵二卷第120至121、137至141頁）大致相符，另參諸蔡伯聰在偵查中坦承：伊有說「不下來會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第94頁）；李勝威在系爭刑案審理中坦承有恐嚇犯行（見系爭刑案訴二卷第99至100、106至108頁）；及黃彥融坦承：伊有說「我跟你好好講你不願意講，被我抓到你就知道了」等語（見系爭刑案偵一卷第47頁）；劉春典坦承：伊有說「你不下來我就會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第71至72頁），及黃彥融在警詢中自承攜帶折疊刀1 把前往（見系爭刑案警一卷第17頁，警二卷第135頁）；蔡伯聰、黃彥融、劉春典在警詢中均指認李勝威持棍棒（見系爭刑案警一卷第14、101頁，警二卷第11頁）等一切情事，堪認曾苡蓁偕同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人於事發時、地，由曾苡蓁藉詞誘使系爭房屋屋主開門後，由曾苡蓁在1 樓把風，由蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人攜帶辣椒水、棍棒、折疊刀衝入系爭房屋尋找原告，藉此增加其威嚇力，為令原告下樓，而分由蔡伯聰、黃彥融、劉春典以前開語詞恫嚇原告，致原告心生恐懼，不惜跳樓逃離，已達致生危害於原告人身安全之程度。原告主張其人身自由權遭被告及黃彥融等2人侵害，應屬可採。　　㈡蔡伯聰、曾苡蓁固抗辯其等僅在樓下等候，並未與原告見面，不可能恐嚇原告云云，並有本院當庭勘驗事發當日系爭房屋所在巷口之南向監視器影像顯示，系爭車輛於影片時間00 ：26秒到場，其後於影片時間07：03、12：29分別有2名男子、1名女子（即曾苡蓁）下車，在此期間系爭車輛不斷變換停車位置，可見車上尚有駕駛1名等情為憑（見本院卷㈠第 383-1至384-1頁）。惟前開監視器影像畫面昏暗，除曾苡蓁之面貌在路過車輛大燈照射下可資辨識外，其他在場人之面貌均難以辨識，尚無從僅憑片段影像遽謂蔡伯聰係在車上留守之人，蔡伯聰事後翻異前詞，改稱伊未恐嚇原告云云，核與系爭刑案警、偵、審程序調查證據之結果不符，乃事後卸責之詞，容難採信。本院復審酌蔡伯聰、李勝威及黃彥融等 2人均自承其等係受曾苡蓁委託，偕同曾苡蓁前往處理債務，以達曾苡蓁向原告索討債務之目的，足見曾苡蓁對於蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人可能使用恐嚇手段，均知悉並故意使用之，其等既有犯意聯絡、手段共同，即屬系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件致生危害原告人身安全之損害結果，即應負連帶賠償責任。　㈢承上，被告及黃彥融等2人共同恐嚇危害原告之人身安全，致原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權利（憲法第22條），原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，即得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業，事發時擔任Uber司機、臨時工維生，每月收入約 3萬餘元，名下有汽車1部；蔡伯聰高中肄業，從事服務業，經濟狀況勉持；曾苡蓁為高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康，名下有汽車1部；李勝威為國中畢業，以臨時工維生，經濟狀況勉持，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷㈠第187頁及卷末證物袋；系爭刑案警二卷第5、345頁，警一卷第161頁），復考量原告因被告實施之手段所受驚嚇恐懼程度不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。七、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第2 80條前段分別定有明文。準此，債權人免除連帶債務人中之一人債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，僅就該債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任（最高法院 86年度台上字第3529號民事判決要旨參照）。經查，被告及黃彥融等2人為系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件應連帶賠償原告非財產上損害10萬元，業經本院審認如前，惟原告同意免除黃彥融等2人之債務，但不免除被告之債務（見本院卷㈡第46、47頁），是依前引規定及說明，被告僅就黃彥融等2人應分擔之部分即4萬元部分（計算式：100, 000÷5=20,000;20,000×2=40,000）可同免賠償責任，被告仍應就其應分擔部分即損害60,000元（計算式：20,000×3=60, 000）負連帶賠償責任。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第 1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1285-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱家漢上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第384號），本院判決如下：　　主　文朱家漢犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「侵占遺失物之犯意」，應更正為「侵占離本人持有之物之犯意」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告矢口否認有何侵占離本人持有之物犯行，辯稱：鑰匙及耳機各1副當下個乘客撿到交給我後，因為當天是星期五，週五、週六計程車很忙，週五我回家就休息、週六早上起來就一直開車，直到週日告訴人就逮警察來找我，我沒有侵占之犯意，只是一時疏忽等語。惟查，被告於警詢中供稱：UBER平台在民國113年1月21日有聯繫詢問我有沒有撿到鑰匙，沒有提到耳機，我回報UBER平台沒有看到；(警問：113年1月21日警方陪同報案人到你車內，於車內中控台置物櫃內發現報案人之耳機及鑰匙，你做何解釋？被告答：那個是乘客113年1月19日23時許發現耳機及鑰匙，便將該等物品交給我，我在拿到後就放在中控台置物櫃內)等語，由此以觀，被告早在113年1月19日23時許變已經其他乘客之交付而取得告訴人黃媫伶遺失之耳機、鑰匙，卻於UBER平台詢問時謊稱沒有看到等語，已足見被告確有侵占脫離物之犯意否則何以不誠實回應有其他乘客交付該等物品，該等物品在其車上，以利告訴人尋獲遺失物？更何況，被告取得該等脫離物後，是將脫離物放在中控台的置物櫃內，該區域通常屬車輛駕駛置放私人物品之處，苟被告確有返還告訴人耳機之意，焉有未立刻交付警察機關、或按照叫車平台均有留存之電話、網路對話功能聯繫告訴人、或立即連繫叫車平台，以求能順利返還脫離物予告訴人，反將物品放置在他人難以查知之中控台置物櫃之理。是被告所辯僅屬卸責之詞，要無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人黃媫伶於警詢中證稱：我於案發當日晚上發現身上少了鑰匙和耳機，我當下打開 APP我放在鑰匙圈上的定位晶片，發現定位一職在移動，我就認為是掉在我剛剛搭的UBER上面等語是以，本件告訴人仍然知悉鑰匙和耳機之遺留位置，並於發現時立即開始尋找，足見告訴人並非不知鑰匙和耳機於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物，又被告朱家漢對該鑰匙和耳機未先具有委任管理等持有關係，其取走告訴人之物品，核其情狀係該當侵占離本人持有之物之行為。是核被告朱家漢所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後矢口否認犯行之態度，然侵占之物業已發還告訴人，侵占所得財物之價值，於警詢中自述大專肄業之教育程度、業計程車司機、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告侵占之鑰匙及耳機各1副，已實際發還告訴人，有本院辦理刑事案件公務電話紀錄1份存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度調院偵字第384號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第384號　　被　　　告　朱家漢　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家漢為UBER計程車司機，於民國113年1月19日上午9時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載黃媫伶至桃園市桃園區南山街與復興路口下車後，見黃媫伶遺留在車上之鑰匙1支及耳機1台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣告訴人發覺遺失，聯繫UBER平台代為詢問朱家漢，於朱家漢回報未尋獲後，經黃媫伶確認鑰匙上所配置之定位晶片並報警，遂偕同警員於113年1月21日下午1時40分許，依該定位前往朱家漢位於桃園市○○區○○街00○0號4樓住處之地下停車場，於上開車輛內中控台置物櫃內扣得上開物品。二、案經黃媫伶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告朱家漢固坦承於告訴人黃媫伶下車後，其搭載其他乘客時由乘客交付上開物品收執之事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我拿到後將之放在上開置物櫃，當日是週五，週五、六生意比較好及照顧生病母親，之後週日休息，因我有飲酒及服用安眠藥，故UBER平台詢問我時，我意識模糊忘記這件事情，所以才未通報，本來打算週一再通報，後來警察就聯繫上我，我承認是我的一時疏失等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有車輛詳細資料報表、計程車駕駛人管理系統駕駛人資料、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份及現場暨錄影擷取照片共3張等附卷可稽，復被告於拾獲後在搭載乘客途中或結束後，應可抽空將該拾得物交由員警處理，卻逕自將該拾得物帶回住處，又被告縱有時間壓力不便即時將拾得物送交警察機關，自可選擇回報UBER平台或致電警局通報，卻棄之不為，待拾獲後之第3日由告訴人及檢察機關自行查獲，是被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-476-20250317-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第173號上訴人即被告孫顥哲選任辯護人張進豐律師徐盈竹律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16834號，移送併辦案號：112年度偵字第24689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫顥哲被訴妨害性自主罪部分均撤銷。孫顥哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。扣案之玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　由一、孫顥哲於民國111年5月間結識代號AW000-A112041之已婚成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），向A女佯稱其為整型外科醫師、麻醉師，塑造自己具有相當社會地位及收入優渥之假象，並對A女展開追求，雙方開始交往並有發生合意性交。A女因認其係一時失慮，遂於111年6月開始，向孫顥哲表達欲分手之意，孫顥哲見A女有意疏遠，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自111年6月11日起至112年1月13日止，接續或以通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音訊息，或當面向A女揚言方向，向A女恫稱：倘A女與其分手，將會自殺，並公開A女與其發生婚外情之事，且欲殺害A女配偶等情，並傳送槍枝照片予A女，以此方式恫嚇A女，A女因而擔憂倘不順從孫顥哲之要求，其與孫顥哲發生婚外情乙事將遭公諸於世，並危及A女配偶生命，致A女心生畏懼。孫顥哲見A女因其上開言行陷於畏懼之心理狀態，竟基於強制性交之犯意，與A女相約於如附表一所示之時間在如附表一所示地點見面，利用A女因孫顥哲前開恐嚇言行而處於不敢不順從之心理畏懼狀態，致A女性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之狀況下，違反A女意願，對A女為如附表一所示之性交行為共計18次。二、嗣於112年1月18日A女因不堪精神折磨而將上情告知其夫，A 女之夫乃欲尋孫顥哲親人理論，孫顥哲心生不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，拍攝其所持扣案不具殺傷力之玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000）照片1張以通訊軟體Inste rgram限時動態方式傳送予A女，而再以此加害生命、身體安全之方法恫嚇A女，致A女心生畏懼。三、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等檢察署令轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本件審理範圍　　本件上訴人即被告孫顥哲不服原判決提起上訴，惟被告提起上訴後，於本院審理時就原審判決事實欄㈠㈡詐欺取財罪（共二罪）部分均撤回上訴，有本院114年2月13日審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第 255頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告於原判決事實欄所示即附表編號1至18之妨害性自主部分。至被告詐欺取財罪部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女於司法警察前所為之證述，係被告孫顥哲（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第189頁、第240頁），而證人A女於原審審理時，業已到庭具結作證，本院審酌證人A女於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與原審審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人A女於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而證人A女於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經原審法院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，本院審酌證人A女於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊之被告否認有強制性交之犯行，辯稱：我們當時是男女朋友關係，與A女發生性行為都是A女自願，並無違反A女意願；至就其有於112年1月18日傳送槍枝照片予A女之恐嚇乙事，則坦承不諱等語。經查：　㈠被告於本院準備程序時雖辯稱：現已忘記是否有於附表二編號15、18所示時地與A女發生性行為，然確有於附表二編號1 至14、16、17所示時、地與A女發生性行為等語（見本院卷第183頁）。然查，被告於原審審理時坦承有於附表二所示時間、地點，與A女發生性行為等情（見原審卷一第68頁、原審卷二第77頁至第78頁），核與A女於偵訊及原審審理時之證述相符（見112年度偵字第16616號卷第163頁至第172頁；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁及原審卷三第48頁至第76頁），此外復有被告訂房紀錄及告訴人Ub er乘車紀錄截圖（見112年度偵字第16834號卷第101頁至第1 11頁；112年度偵字第16834號資料卷第253頁至第261頁），故被告有於附表二所示時、地與A女發生性行為乙節，堪以認定。　㈡被告自111年6月11日起至112年1月13日止，或以口頭告知或以通訊軟體向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了告訴人配偶等言詞，並有傳送槍枝照片給告訴人觀覽之事實，業據A 女證述在卷，並有被告與A女之通訊軟體微信、Telegram、I nstagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖、被告與A女共同朋友即綽號「MOMO」之人與被告、告訴人間之通訊軟體 Instagram、Line對話紀錄截圖（見112年度偵字第16834號不公開卷第65頁至第76頁；112年度偵16834資料卷第11頁至第187頁、第217頁至第219頁、第223頁、第231頁至第267頁、第285頁至第307頁）及被告傳送予A女之槍枝照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號卷第99頁至第100頁），此部分之事實亦堪以認定。　㈢本院認定被告係違背A女意願與A女發生性行為之理由如下：　⒈A女與被告係於111年5月間結識，雙方進而交往並有合意性交，且A女於交往期間，曾應被告要求匯款40萬元予被告乙節，業據A女證述在卷，且為被告所不爭執，並於本院撤回關於原判決事實欄㈠、㈡部分之上訴。被告與A女雖曾交往，然 A女於原審審理時已證述：我跟被告是從111年6月開始，我7 月開始就有跟他提過要跟他分開，我每個禮拜、每個月，我都跟他透露我很痛苦，我不想要，我很不開心，我有跟被告說，我不喜歡他這樣情緒勒索跟威脅我等語明確（見原審卷三第51頁）。佐以A女於111年6月11日起即以通訊軟體微信傳送訊息向被告表示：「你可以還我40萬嗎？我們先冷靜一下 24我自己去算命就好了好嗎？」、「我覺得你一下子太侵犯我生活了」、「太快了我不太舒服」、「一下子一天兩個都跑來跟我說你到處講你是我男友」、「你真的有顧慮到我形象嗎？」嗣於同年7月22日再向被告表示：「我覺得我需要時間沈澱一下」、「最近讓我太痛苦了」「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我就想好好自己空間前陣子我都沒時間搞得我自很很緊繃」等語，有A女與被告通訊軟體微信之翻拍照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第35頁、第47頁)，是足徵A女雖曾與被告交往且有金錢往來，然自111年6月起，A女即已明白向被告表示欲結束婚外情，不願再與被告交往之意甚明。　⒉而A女既已向被告表示不願繼續交往之意，何以仍於如附表二所示時、地與被告為性交行為，對此，A女於偵查時證述：被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我，說要讓我聲敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說不想再這樣下去等語（見112年度偵字第16834號不公開卷第 189頁至第191頁），且有被告與A女間包含如附表三所示卷內之微信對話紀錄可參（見112年度偵字第16834號不公開卷第11頁至第307頁）。A女於偵查及原審審理時，亦就各次經過逐一證述（見112年度偵字第16616號卷第164頁至第170頁；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁；原審卷三第49頁至第75頁)，就被告各次犯行分別如下：　⑴附表二編號1部分：　　A女於原審審理中證稱：「問：妳之前幾次的筆錄都有說111 年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為妳們在爭執、在吵架所以妳哭，是嗎？」因為他說要還我錢也都沒有，又發現他都在說謊，年紀也不一樣。「問：所以妳是因為這些事情哭是嗎？」我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還我，回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就一直抱我就發生了。「問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的過程中，妳有表示反對的意思嗎？」當然反對，就不想。他抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我就跟他說我不想。「問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示妳不願意？」我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒有在聽，他也沒有在怕等語。　 ⑵附表二編號2部分：　　A女於原審審理時證述：「問：111年7月1日妳還有跟被告見面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約在○○旅店房間見面，妳跟被告要錢，他就用各種理由跟妳說沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，被告就直接在妳面前說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否實在？」是，實在。「問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？」他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害我家人，每一次都是這樣。「問：被告說的『乖乖的』是什麼意思？」就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我，我也不能反抗。「問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時候嗎？」是。「問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都沒有理妳，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：在111 年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話的？」從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所以我才會一直忍耐。「問：我的意思是說，111年7月1日在旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這些話的？」他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我公婆等語。　 ⑶附表二編號3部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月4日妳也是跟被告約在○○旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟他做性行為？」他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。「問：妳記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？」那時候都已經很害怕了，也不會去記那麼多等語。　 ⑷附表二編號4部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月11日妳跟被告在○○ 旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做性行為？」7月的部分，我直到7月22日才記得。因為前面都在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。「問：妳說妳都在忍耐，『忍耐』的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？」我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去跟他見面。「問：妳的忍耐是什麼意思？」就是恐懼。對，他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布，我也只能去，而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕快拿到錢等語。　 ⑸附表二編號5部分：　　A女於偵查中證稱：因為被告一直沒有還我錢，所以我於111 年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在○○旅店，被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再自己搭車回工作室等語。　 ⑹附表二編號6部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：妳剛有提到111年7月22日這次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？」我要去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會怕。「問：什麼樣的語言暗示？」他就是會用脅迫我，說如果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的話。「問：後來發生什麼事情？」然後他就抱我，我也不敢反抗。「問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為是這樣子嗎？」是。「問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不想要發生性行為嗎？」我每次都拒絕都不想要，而且我都還會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明就知道我很討厭他等語。　 ⑺附表二編號7部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：警偵訊的時候妳有說111年8 月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面？」因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式。「問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段逼迫妳發生性行為？」我進去以後我就跟他說我很害怕，他說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話，都是這樣的模式。「問：就是希望妳配合他進行性行為的話他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？」對。「問：他有沒有直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？」他就用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了等語。　 ⑻附表二編號8部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵訊有回答檢察官，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3、4點妳只好去○○○○ 商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去○○○○ 商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生性行為？」都是用脅迫的。「問：這一次是用什麼樣脅迫方式？」都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或是情緒勒索的話。「問：例如？」他前面都會講只要我怎麼樣，他就不會去找我老公麻煩。「問：每一次都會講這樣的話是不是？」每次見面都是，所以看微信對話每個禮拜我都再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔 3、4天又忍不住了，又不想聯絡等語。　 ⑼附表二編號9部分：　　A女雖於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵查中妳有回答檢察官9月16日被告也是逼妳去○○○○商旅房間找他，跟他發生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳去○○○○商旅跟他發生性行為？）」忘記了。然其於偵查中確已明確證述：被告於111年9月16日也逼我去○○○○商旅找他，跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間等語。　 ⑽就附表二編號10部分：　　證人A女雖於原審審時，因時間經過就該次案發經過證稱已不復記憶等語。然其於偵查中就該次經過明確證稱：因為被告逼我每個月要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間，所以111年9月30日只好再次○○商旅找他等語。　 ⑾就附表二編號11部分：　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。　 ⑿就附表二編號12部分：　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。　 ⒀就附表二編號13部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：可否敘述111年10月16日妳跟被告見面的時候發生什麼事情？」那天下大雨，而且那天是他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟我發生關係。他根本沒有在理會我。「問：妳在112年6月6 日偵查中有提到10月16日的這次，在○○旅店跟被告發生性行為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進行性行為嗎？」他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。　 ⒁就附表二編號14部分：　　A女雖於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查中證稱111年11月7日有與被告在○○旅店發生性行為等語明確。　 ⒂就附表二編號15部分：　　A女雖於於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查中證稱111年11月25日有與被告在○○旅棧發生性行為等語明確。　 ⒃就附表二編號16部分：　　A女於原審審理時證述：我只記得12月23日也是在○○，因為真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要，隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外套是要還給他的等語。　 ⒄就附表二編號17部分：　　A女於原審審理時證述：「問：妳之前也有提到112年1月4日也有跟被告見面？」那時候是在○○○。「問：當天妳記不記得是發生了什麼事情？」那時候我也是進去，我都不想要理他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。「問：妳是在什麼時候說這些話？」他還正在進行的時候（啜泣）。　 ⒅就附表二編號18部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：112年1月13日當天妳也有到○ ○○商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情形？」那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱我說妳就真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。「問：當天他有用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？」就一樣他就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖的這樣等語。　⒊綜上，證人即告訴人A女上開所證情節，就告訴人與被告在11 1年6月25日凌晨因告訴人提議不再聯絡而發生爭執，遭被告暴怒喝斥，被告不顧告訴人當時哭泣、害怕之情緒反應，並以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與告訴人性交後，自同年 7月起，迄至告訴人身心無法承受而於翌年1月間報案為止，被告先以還款為由屢屢邀約告訴人在旅館碰面，並持續在二人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向告訴人表示若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開二人關係、找告訴人家人麻煩之方式，使告訴人不敢拒絕被告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此於本案案發期間內要脅告訴人順應其為性交行為等本案主要事實，已詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸告訴人於 111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期我每天都不快樂」（見112年度偵字第16834號資料卷第47頁），復於翌（23）日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了我知道你壓力很大但我也被搞得很不開心我整整一個月都在哭」（見112 年度偵字第16834資料卷第49頁）。嗣後更就被告所傳送的文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（詳見附表三），經核均與證人A女前揭證述情節相符，當認證人A女所證前揭被害經過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。　⒋且A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問其與被告於案發期間之互動及本案被害情形時，即開始持續哭泣不止（見原審卷三第51頁至第52頁），嗣檢察官及辯護人於詰問過程中具體提示二人通訊軟體對話紀錄供其回憶、解釋時，證人A女更屢屢當庭崩潰大哭（見原審卷三第57頁至第64頁），致法院須多次介入安撫其情緒始得續行程序（見原審卷三第60頁、第62頁、第64頁）。足徵證人A女因經歷上開被害經過，長期處於極度內疚、畏懼之心理壓抑狀態，其於原審審理中，於檢察官、辯護人詢問案發經過時，方會情緒失控，此益徵證人A女前揭證述內容，應非子虛。　⒌再者，A女與被告交往之際為已婚身分，衡情應會極力掩飾其與被告之婚外情，然A女卻突於112年1月18日告知其夫上情，對此A女證稱：被告在112年1月18日當天傳送槍枝照片給我，又一直傳訊息說要自戕、傷害我老公、要帶槍來我老家找我爸媽、找我老公麻煩、寄毒品給我老公要栽贓他、勸我要好好珍惜跟家人的團圓飯，我真的受不了了，才在當天晚上跟我老公講全部的事等語（見112年度偵字第16616卷卷第 170頁；原審卷三第74頁），足見本案係因告訴人無法再忍受被告之要脅變本加厲，始主動向配偶坦承被害經過、報案尋求協助，並非被動遭他人發覺其與被告之婚外性關係，而迫於情勢、被動交代案情。倘告訴人於案發期間與被告所發生之性行為均屬合意，其理當無主動向配偶揭露本案之動機及必要，更徵證人A女前揭證述情節，當屬可信。　⒍而被告亦坦言確曾於案發期間多次向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出去等語（見本院卷第183頁），被告亦坦言曾傳送槍枝照片給A女觀覽等情，業如前述。被告上開言行客觀上顯係以加害自己及A女配偶之身體生命、加害A女名譽等之惡害通知，使告訴人心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索求甚明。是被告辯稱：A女未曾向其表示會害怕，且發生性行為是A女主動乙節，不足採信。故被告於如附表二所示之時間、地點，利用A女因其前開恐嚇言行致性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反告訴人意願，對告訴人為如附表二所示之性交行為等情，自堪認定。被告明知告訴人顯無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後，見其得以前開恐嚇言行控制告訴人，利用告訴人愈陷愈深而始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，於上開時、地對告訴人為性交行為，自均係基於強制性交之主觀犯意甚明。　⒎被告雖辯稱：根據二人通訊軟體對話內容觀之，案發期間告訴人尚有多次向被告表達愛意及關心，足見二人互動良好。惟A女於案發期間始終處於因被告所為恐嚇言行，擔心倘未順應被告之要求，被告將自殺、傷害告訴人配偶，或將二人之事公諸於世之恐懼中，業經本院認定如前，是A女斯時於二人互動交談中或未有違抗被告之言詞，甚至順應被告情緒索求而回覆足以安撫被告以避免被告失控之言語，尚在情理之中，且觀證人A女就此已於原審審理中證述：那是他希望我能傳一些鼓勵他的話，他甚至在8月也有引導我要傳「我愛你」，後來我也有跟他講，那些都是他想要我講的，不是我要講的，我是忍耐，不是願意（大哭）。因為他一直恐嚇我，我不敢激怒他，我只能婉轉的講。我中間也有提到我不想要講話刺激你，因為每次我一講話他的情緒就會很激動，我就會害怕，我也都跟他講我很恐懼，我真的很不快樂，我很痛苦，請他放過我。「問：……妳是不是在9月26日傳送訊息給被告說『謝謝你愛我？』」因為我說不出我愛他。「問： ……妳是不是有傳『你身體好好顧』本頁下面有一個愛心符號，跟他說『晚安』？」他說我好久沒傳送愛心，他都會叫我要傳愛心給他，我還故意不傳紅色的，我還傳橘色的，我就是不想。「問：……妳是不是在10月14日有傳送『我是真心感謝你對我』……『讓你辛苦了』傳愛心符號給他說『我該回家了』？」他10月14日那天也是在鬧自殺，你有看到他前面講的嗎？就一直說快死了，我也只能這樣，難道我，我是真的很想跟他講那不然你去死，但我說不出口，我會怕（哭泣）。我只能鼓勵他，他一直說他愛我，當然說謝謝，要不然他會逼我講說我愛你，我就是說不出口，我也只能一直說謝謝你愛我，要不然我能講什麼，我也不能激怒他（啜泣）。我一直在壓抑自己，我一直跟他說我很痛苦（大哭）。我會說我要回家了，都是他規定我上下班回家要跟他說，所以你會發現我後面的對話訊息都是只有我跟他說我要回家了（啜泣）等語（見原審卷三第60頁至第64頁），堪見A女於案發期間多僅係配合被告之引導、威逼及情緒勒索，虛與委蛇，而在對話中附和說出足以安撫被告索求之言詞或符號。是辯護人此揭所辯，顯係刻意忽視二人具體對話脈絡及告訴人斯時心理上遭受被告恐嚇言行壓抑之狀況，自非可採。　⒏被告另辯稱：本件倘係違背A女意願對其性交，A女理當立即報警或向他人求助，豈會長期赴約前往旅館與被告見面。惟被告本案係以A女若不聽從，其將會自殺、傷害A女配偶或將二人關係曝光等事恐嚇A女，致A女畏懼、不敢抗拒，並以此方式遂行其強制性交犯行，是本案A女不欲讓二人性關係曝光，此即係其遭被告控制、利用之弱點，更係其本案被害之原因，當不足以A女於案發時未立即向他人求助等情，而認告訴人之反應有違常情。是被告此揭所辯，亦不足憑。　⒐至被告及其選任辯護人有請求勘驗被告手機內關於被告與A女友人JULIA之對話，其中有JULIA有提及A女與其先生吵架，請被告去安慰A女等語。然此部分係被告與案外人之對話，實無從以此證明A女係出於自願與被告為合意性交，故與待證事實無涉，且亦無調查之必要，併此敘明之。　㈣被告有於112年1月18日傳送扣案槍枝照片予A女部分　　被告確有於112年1月18日以Intergram限時動態模式傳送槍枝照片予A女乙節，除據A女於原審審理時證述明確外，被告於本院審理時亦坦言：112年1月18日傳送檢枝照片予A女時，確有威脅的話語，那是因為我與A女婚外情被A女的先生發現，A女的先生與我親人聯絡，所以我才會有如此激烈的言詞等語明確（見本院卷第250頁至第251頁）。而被告於112 年3月19日自行交出其所有之槍枝1支予臺北市政府警察局中山分局，經該分局送鑑後，確認該槍枝並無殺傷力等情，有調查筆錄、扣押筆錄、蒐證照片及臺北市政府警察局鑑定書在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第17頁至第19 頁、第51頁至第59頁及原審卷二第111至第112頁）。是被告此部分傳送槍枝照片以恐嚇A女之自白與事實相符，應值採信。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人辯稱：被告與A 女係合意性交乙節，洵屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為即如附表二編號1至18所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。事實欄二所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一所示即附表二編號1 至18所為各次強制性交犯行及事實欄二所示恐嚇危害安全罪，均犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。　㈡撤銷原審判決之理由　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑固非無見。惟被告係以倘A女不順從其要求，將會公開婚外情乙事及威脅A女配偶生命，致A女心生畏懼而壓抑其性自主決定自由之方式，而與被告為性行為之犯罪時間係自111年6月15日起，至11 2年1月13日為止。被告於上開妨害性自主犯罪時間後之112 年1月18日再次傳送槍枝照片予A女乙節，被告坦言：係因不滿A女配偶予其親屬聯繫，始傳送槍枝照片，顯與其上傳送槍枝照片係為威脅A女與之發生性行為之動機不同，是被告於112年1月18日所犯恐嚇危害安全罪，顯係另行起意，且犯罪時間亦不同，自應與前所犯之妨害性自主罪，分論併罰。原審認被告於112年1月18日傳送照片予A女部分，亦屬被告壓抑A女性自主決定權之一部分，於法自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決，另為適法判決。　⒉爰審酌被告為逞一已私慾，持續對A女恐嚇欲自殘、傷害A女配偶，或將二人婚外性關係之事公諸於世，致A女不敢不從而陷入心理畏懼之狀態中，進而對A女於長期間內為本案強制性交行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，對A女身心及生活狀態造成嚴重影響。且被告犯後否認本案強制性交犯行，飾詞狡辯，犯後態度惡劣；就112年1月18日恐嚇危安全罪犯行部分，被告坦承犯行，另考量被告自述大學肄業之智識程度，之前從事科技業，月收入約新臺幣5萬元，目前與父母同住，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第252 頁）；兼酌告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第25 3頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄第二項所示之刑。三、沒收扣案之玩具手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，經鑑定無殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112 042號鑑定書在卷足憑（見原審卷二第111頁至第112頁），為被告所有並供其本案拍攝照片後傳送予告訴人所用，業據被告供承不諱（見原審卷三第85頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之行動電話1支（搭配門號0 000000000號，型號：iPhone 13 Pro Max），為被告所有並供其本案聯繫告訴人使用之物，固亦據被告坦承不諱（見原審卷三第86頁），然上開行動電話業經臺灣新北地方法院於 113年度審簡字第440號刑事判決宣告沒收，有該判決附卷可憑（見原審卷三第101頁至第117頁），爰不再於本案重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄一孫顥哲犯如附表二編號1至18所示之強制性交罪，各處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄二孫顥哲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間地點旅館名稱性交行為方式 1 111年6月25日凌晨1時許臺中市○○區○○路0段000之0號 ○○○○商旅以被告生殖器進入告訴人陰道 2 111年7月1日下午3時35分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 3 111年7月4日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 4 111年7月11日下午2時51分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 5 111年7月13日下午1時14分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 6 111年7月22日中午12時37分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 7 111年8月22日下午3時55分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 8 111年9月15日下午3時44分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 9 111年9月16日下午1時8分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 10 111年9月30日下午1時46分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 11 111年10月6日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 12 111年10月7日上午11時58分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 13 111年10月16日下午1時36分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 14 111年11月7日中午12時51分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 15 111年11月25日上午11時39分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧同上 16 111年12月23日中午12時31分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧同上 17 112年1月4日中午12時39分許臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅同上 18 112年1月13日中午12時43分許臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅同上附表三訊息日期告訴人訊息內容及卷證出處 111年8月5日「我覺得我好累」、「我已經好累」（見112年度偵字第16834號資料卷第51頁、第55頁） 111年8月7日「我感受已經不太好了光那兩個禮拜我真的覺得嚇到不行」、「但你只是想要我做出你想要的」、「你的確是在威脅我」、「你至今還是拿我會後悔來威脅我」、「我現在就是每天提心吊膽」、「你在鬧自殺有考慮我感受嗎」、「（被告：我接下來要做的事妳一定會後悔）請搞清楚……又在威脅」（見112年度偵字第16834號資料卷第57頁、第59頁、第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 111年8月24日「我需要時間我覺得你威脅我最核心的事讓我對你更有警戒心」（見112年度偵字第16834號資料卷第89頁） 111年8月27日「請你不要歇斯底里不要講情緒勒索的事」（見112年度偵字第16834號資料卷第95頁） 111年8月28日「請不要讓我討厭你請自愛請不要讓你家人傷心」（見112年度偵字第16834號資料卷第97頁） 111年9月19日「你的喜歡已經造成我的困擾請你克制」（見112年度偵字第16834號資料卷第103頁） 111年10月14日「我不知道該如何是好」、「我覺得我的心理層面覺得壓力大沒有比你來的小但我已經不想再多說什麼」、「我真的覺得很恐懼」（見112年度偵字第16834號資料卷第125頁） 111年10月17日「請你自愛」（見112年度偵字第16834號資料卷第135頁） 111年10月19日「請你自愛」、「請不要拿我的善良來當好玩」（見偵16834資料卷135頁） 111年10月22日「請你自愛別打擾我」、「你過來我只會更討厭你請不要過來」（見112年度偵字第16834號資料卷第141頁、第143頁） 111年10月23日「抱歉我已經不想再過這種生活了」、「對我來說真的很痛苦我不快樂」、「我內心真的無法再接受任何這樣的生活了」、「跟你在一起我很痛苦這是你想要的嗎」、「我只求你請你還我平靜的生活」、「請你不要再打擾我了」、「你帶給我太多痛苦了」、「請你別再這樣」、「你這樣我很痛苦」（見112年度偵字第16834號資料卷第145頁至第149頁） 111年10月24日「我沒辦法給你什麼我真的好累了」、「我每天都笑不出來」、「你要我接受你然後你一直找我吵架我真的覺得很煩我們八月到十月都很不開心」、「從認識到現在都很不開心」、「那你為什麼不願意放過我」、「可是你沒有讓我的生活更好」、「我每天不開心」（見112年度偵字第16834號資料卷第149頁、第153頁） 111年10月26日「我每天的心情都很悶」、「我原本的日子過得很好我真的過得很好為什麼我會變這樣我好難過我自己想到就在哭我每天睡不著還要每天鼓勵自己正能量我到底做錯了什麼」、「我的靈魂已經空虛了」、「我沒有殘忍是你才殘忍你一直用自殺要我留下來」、「你從頭到尾都用這種方式如果沒跟你聯絡你就自殺」、「我是真的不快樂才會跟你說這些」（見112年度偵字第16834號資料卷第155頁、第159頁） 111年10月31日「可是我到現在都沒有開心甚至到上一次我還是在哭」、「你根本沒有替我著想你只是想要滿足你想要的」、「我真的沒有開心」、「那你為什麼硬要跟我發生關係」、「我只想要簡單朋友關係讓我好好過生活我現在每天不開心快半年了我有時候很焦慮我以前不會這樣我過得很痛苦我每晚睡不好」、「我希望你不要一直這樣對我情緒勒索每次都說這種話」、「請你不要無理取鬧」（見112年度偵字第16834號資料卷第167頁至第173頁） 111年11月9日「又來了」、「鬧自殺無限循環」、「我最近要搬工作室真的很忙很累」（見112年度偵字第16834號資料卷第183頁）

2025-03-13

TPHM-113-侵上訴-173-20250313-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第49號上訴人黃佳騏被上訴人林宥陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年12月26日本院板橋簡易庭113年度板小字第2883號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。　　二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：上訴人為UBER駕駛，公司薪資證明及趟次證明皆已於原審提出，原審卻以計程車公會核定每月營收標準判決。計程車公會核定應是提不出薪資證明及趟次證明者，才以公會核定之營收去判決，上訴人派遣車都有路線圖可提出，申請6日是因為一出車就被撞，保險公司同意半日，仍爭取共6日，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1萬6349元及法定遲延利息等語。　　三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用2250元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-13

PCDV-114-小上-49-20250313-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1566號原告李大年詳卷被告郭麗巧詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為Uber Eats平台外送員，於民國113年8月1 1日晚間7時51分許，承接訂單將餐點送至約定地址，原告依約抵達現場後，該處為老舊公寓且1樓大門深鎖，按門鈴接聽者表示該處並無此人，原告即回報平台撥打電話連繫被告確認地址，然均未獲回應，原告依平台規定在現場等候13分鐘，至晚間8時4分始攜餐離去，相關聯繫紀錄均可在Uber E ats 的APP程式上查詢，被告當無不知之理，且嗣後訂購人未獲平台退款，顯見被告明知原告卻時前往送餐並試圖聯繫，被告亦未受到任何損害，詎料被告竟罔顧事實，執意向臺北市政府警察局文山第一分局虛偽指稱原告未將餐店放置門口而侵占入己，後經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，業已不起訴處分，被告經此等惡意不實指控，身心俱創，甚至須接受精神止鎮，無法安眠達3個月，體重暴瘦5公斤，嚴重影向接單次數，並始名譽受損，依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段規定提出本件訴訟，另外原告認為被告是故意入原告刑法侵占罪，被告並非訂購人，與本件訂單毫無關聯，為何警方可以移送我刑法侵占罪？本案我會請媒體報到等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。二、被告答辯：我當日請我高中同學即訴外人范逸翔幫我訂披薩，並請范逸翔指定將食品放在門，我以前點單其他外送員都是放在1樓門口、都有順利送達，但當天口我在樓下並沒有聽到門鈴，范逸翔於當日晚上8點2分收到完成訂單通知，我 5分鐘內馬上就到1樓門口看，但並沒有食物，所以我才去警局報案，警察幫我調閱監視器，發現是外送員於晚間8時4分拿走餐點的，我才認為外送員侵占食物，才對外送員提告，我已經在訂購系統內強調放在門口、不需面交，但原告卻將餐點拿走，我並無故意或過失，刑事部分我是因為看到原告的年齡67歲，我想說原告年紀大了搞不清楚平台設定，才想說算了原諒他，沒有提再議，雖然檢察官不起訴處分書說原告在畫面待了13分鐘，但原告在下面不知道在做什麼，原告把系統點選訂單完成後將餐點拿走，如果找不到人，為何要點完成訂單等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是侵權行為之成立，須具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。然刑事訴訟判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取捨結而受無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提起告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。　㈡查被告於113年8月11日，委託范逸翔操作Uber Eats程式訂購餐點，並指定送達至被告所在之臺北市○○區○○路0段○○巷○○ 號（詳細地址詳卷），該訂單由原告負責運送，業經被告於刑事警詢時提出與范逸翔之通訊軟體對話紀錄、范逸翔手機之Uber Eats程式畫面為證（見本院卷第57-60頁），而原告攜餐點於113年8月11日晚上7時51分前往上址旁路口，並在現場等候，嗣於同日晚間8時4分攜餐點離開，則有監視器畫面在卷可查（見本院卷第67-68頁），嗣被告以餐點遭侵占為由，至臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所對侵占者提出刑事告訴，有113年8月15日調查筆錄在卷可考（見本院卷第53-56頁），上情應堪認定。　㈢又原告所設侵占罪嫌，後經檢察官檢視監視器畫面，認原告在樓下停留等待時間達13分鐘，應無侵占之意，有臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33973號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第15頁），此乃以原告之角度，審查原告有無侵占犯行，雖經檢察官為不起訴處分，然僅係認定原告主觀上無侵占意思，而不構成犯罪，於訴訟上之認定，並非原告不構成犯罪，被告即構成誣指他人之侵權行為，仍應就被告有無虛指他人犯罪致侵害他人權利之故意或過失為審查。　㈣查范逸翔進行餐點訂購時，就「外送地點選項」係註明「放在門口」，有Uber Eats程式之系統列印資料在卷可查（見本院卷第59頁），原告雖稱該系統列印資料係事後加註、當天沒有云云，然證人范逸翔亦於本院證稱：（本件訂單是否是你幫被告代購？）是。（問：當時被告是要求在訂單上指定將餐點放在門口，還是指要求面交？）放在門口。（問：提示本院卷P59，當日訂單明細是否如此？）是。（問：當天你有收到電話通知餐點已送達了嗎？）我當時在上班，所以沒有接到電話，後來我才看到有幾通電話，在8點整來電，上面顯示是Uber中心，我發現後在8點4分將通知送達的截圖傳給被告等語（見本院卷第89-90頁），又無證據證明證人所述不實，應認被告當時對其訂單之認知，係外送員會將餐點放置於指定地點門口，而非當面面交。再於當日晚間8 時4分許，范逸翔傳送訊息予被告稱「到嘍」，以通知被告至樓下取餐，而被告於晚間8時9分至38分傳訊予范逸翔稱「東西不見了」、「確定被偷走了」、「我需要訂單編號外送員資料之類的東西」、「警察調監視器外送員拍完照把東西拿走了」、「要我先跟外送平台聯絡然後看外送員或平台怎麼處理」、「監視器畫面保留30天處理不好我會去警局告他侵占目前已備案」、「一定是瘋了才敢偷我的食物！！！」，有對話紀錄在卷可考（見本院卷第57-58頁），可徵原告於晚間8時4分攜餐離去後，被告隨即下樓尋覓本應放於門口之餐點，但因未見餐點，隨即請求警方協助調閱監視器，發現外送員即原告並未依指示將餐點放於門口，而係將餐點帶走，進而認定餐點係遭原告侵占，進而提出刑事告訴，衡以近年來外送盛行而糾紛頻傳，外送餐點遭侵占或竊取之新聞時有所聞，依上述經過之前因後果，以一般人之角度觀之，倘已於點餐系統註明將餐點放於門口，卻於監視器畫面見外送員將餐點攜走，通常將產生餐點遭外送員侵占之認知，本件被告並非具公權力之人，當時僅能藉由報警後，由警方告知監視器畫面之訊息判斷，應認被告已有查證餐點去向始提出刑事告訴，並無誣指原告侵占之故意或過失可言。　㈤至於原告稱其有打4通電話、有按門鈴經應門者稱該處並無與購買者同名之人等情，縱然屬實，惟原告終究未依指示將餐點放置於門口，導致後續一連串誤會產生，並不能用以推論被告有侵權行為之故意或過失。　㈥綜上所述，本件依原告所提及其他現有證據，尚無從認定被告有無侵權行為之故意或過失，應認原告主張為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告應賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件經裁定准許訴訟救助，暫免徵裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-13

STEV-113-店簡-1566-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉丞皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30643號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第4041號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉丞皓犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳萬元之網路線上遊戲「 Partying app」之鑽石點數、筆記型電腦壹台、新臺幣壹萬參仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實關於「基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意」、「筆計型電腦」更正為「筆記型電腦」、「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓」更正為「...之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓或其指定之人」，及證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院111年度台上字第52號刑事判決參照），關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112 年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。　　㈡、核被告劉丞皓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詐得遊戲點數以外之物部分）、同條第2項之詐欺得利罪（詐得遊戲點數部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（詐欺後再利用施淳益之人頭帳戶收款，掩飾、隱匿犯罪所得部分）。㈢、本案告訴人遭詐欺後雖有交付財物予被告所指定之他人，共有2人（見偵卷第228、234頁），但告訴人證稱其中一人為U BER司機（見偵卷第219頁），卷內無積極證據可認實際向告訴人取物者與被告有犯意聯絡，無法排除係如同案外人施淳益一般遭被告利用，是本案依既有卷證尚無從認定有3人以上共同犯詐欺取財或成立共同正犯之情形，附此敘明。㈣、本案告訴人遭詐欺後，因而先後交付財物予被告或其指定之人，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈤、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈥、被告偵查中及本院審理時就一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。㈦、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以協助辦理貸款之詐術使告訴人陸續交付遊戲點數等財物，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立調解（尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第108頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。㈡、經查，被告就本案有向告訴人詐得犯罪事實所示財物部分，均坦承不諱，是就所詐得之財物均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告詐欺取得之金融帳戶資料部分，一經掛失即失去功用，欠缺刑法上重要性，自不另宣告沒收。又被告既已與告訴人成立調解，如日後確有依約給付調解金額，就已給付部分於執行時自不再重複追徵，附此敘明。四、另被告取得告訴人之台企銀、華南銀行帳戶後，上開帳戶隨即遭詐欺集團做為人頭帳戶，有數名被害人匯款至該帳戶內，告訴人陳裕方並因交付帳戶之行為，經臺灣臺南地方法院以113年金簡字第245號判處有期徒刑2月，此有該案判決在卷可稽（見偵卷第285至289頁），被告既為詐取該帳戶之人，後續該等帳戶衍生之詐欺取財、洗錢等犯罪，被告自有犯罪嫌疑，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30643號　　被　　　告　劉丞皓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉丞皓意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月16日起，先後以臉書名稱「賴敬元」帳號及LINE暱稱「Anson」帳號，接續與陳裕方聯繫，並佯稱：可以協助陳裕方辦理低利貸款，惟需先繳交貸款保證金或抵押物云云，致陳裕方因此陷於錯誤，而依劉丞皓之指示，自112年12月16日起，陸續交付提供網路線上遊戲「Partying app」之鑽石點數共計約2萬元、筆計型電腦1台（價值約2萬9900元）、陳裕方所有之台灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱陳裕方臺企銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司申設之帳號0000 00000000號帳戶（下稱陳裕方華南銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料等物予劉丞皓。另於113年1月8日19時55分許，匯款新臺幣（下同）1萬3000元至不知情之施淳益（另為不起訴處分）所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱施淳益中國信託帳戶），供作貸款保證金抵押使用。而劉丞皓則藉此三方詐欺之方式，以償還其前所積欠施淳益任職之合富當舖之部分債務，從中得利。嗣因陳裕方察覺有異後報警處理，經警循線追查，因而循線查獲上情。二、案經陳裕方訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉丞皓於警詢及偵查中之自白及供述、被告提出之自白書 1. 被告固坦承上開詐騙告訴人陳裕方，致告訴人依其指示匯款1萬3000元至施淳益中國信託銀行帳戶內，而藉此方式，以償還免除其前所積欠施淳益任職合富當舖之部分債務；及LINE暱稱「Anson」帳號確為其所申辦使用之帳號等事實不諱。 2. 惟被告就告訴人陳裕方所陸續交付提供之其他上開財物，則矢口否認有何犯嫌，辯稱： LINE暱稱「Anson」帳號同時也有借給別人登入使用。除了1萬3000元匯款以外，其他都不是其與對方聯繫詐騙的，東西也並非我所收取等語。 2 ①證人即告訴人陳裕方於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之陳報狀 ②告訴人陳裕方提供之與暱稱「Anson」之LINE聯繫對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款轉帳交易明細資料等相關資料佐證全部犯罪事實。　5 被告劉丞皓與施淳益（LINE暱稱「小金」）之LINE聯繫對話紀錄、施淳益中國信託銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及往來交易明細等相關資料佐證全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告劉丞皓所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利（本件並無積極證據資料足認係三人以上共同詐欺取財）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。再被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-03-12

TCDM-114-金簡-129-20250312-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第474號原告吳添發被告傅宏達上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第15號)，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,084元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為391,664元，旋又捨棄薪資損失105,838元之請求。經核原告所為訴之變更係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於112年6月23日17時許，在新竹市北區光華東街某餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)行駛於道路，嗣於同日19時55分許，沿新竹市東區公道五路2段由西往東方向行駛，行經公道五路2段425號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，且應注意飲酒後不得騎乘機車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離而貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在被告前方同方向行駛，2車因而發生碰撞，該2車於碰撞後再滑行撞擊訴外人劉騏瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用：原告因受傷支出醫療費用145,711元、醫療器材及輔具費用2,462元，共計148,173元。⒉住院伙食費用：原告因受傷住院支出伙食費2,100元。⒊看護費用：原告受傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，請求看護費用60 ,000元。⒋就醫交通費用：原告因受傷就醫支出交通費用1,0 13元。⒌機車維修費用：因本件事故致系爭機車受損，經估價維修費用14,540元。⒍精神慰撫金60,000元。合計上開原告所受之損害額為285,826元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告285,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告酒後無照騎乘肇事機車於上開時、地不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、UBER行程電子明細、估價單、行車執照、車損照片為證，而被告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第581號判決認定被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用部分：　⑴醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受傷計支出醫療費用145,711元，固據提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐。然依原告提出之上開書證，其重複提出112年7月7日270元醫療費用收據，此部分重複計算，應予剔除，其餘醫療費用145,441元部分，經核均與系爭傷害之治療有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　⑵醫療器材及輔具費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用支出2,462元等語，並提出電子發票證明聯、交易明細、統一發票影本為據。經檢視上開原告所提單據內容，杏一電子發票證明聯暨交易明細所載購買醫材費用共計774元，核其消費日期均與本件事故發生日期接近，復參之原告所受系爭傷害及其復原情形，堪認該等消費品項係因原告因系爭傷害治療期間所衍生需額外購買之必需品，應予准許；復康醫療器材行統一發票所載購買拐杖費用530元，依馬偕診斷證明書記載：病患術後需使用柺杖或助行器等語（見本院卷第73頁），亦堪認屬因本件事故所受傷害而支出之輔具費用，尚屬原告復原系爭傷害所必需。至於原告所提其餘統一發票、電子發票證明聯，並未記載品名，無從認定係因本件事故所支出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准許。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材及輔具費用為1,30 4元（計算式：774+530=1,304），逾此範圍之請求，洵屬無據，尚非有理。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之醫療費用、醫療器材及輔具費用為146,745元(計算式：145,441+1,304=146,745)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　　　　⒉住院伙食費用部分：　　　原告主張其為治療系爭傷害住院而支出伙食費2,100元云云，然日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件事故，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因本件侵權行為而增加之生活上所需費用。據此，原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件事故受傷需專人看護1個月，由其妻看護，以每日2,000元計算，請求看護費用60,000元，業據提出馬偕醫院診斷證明書為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月等語(見本院卷第73頁)，堪認原告有專人全日照護1個月之必要。第按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張受傷由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，原告所請一日2,000元之看護費用認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當。是原告請求看護費用60,000元【計算式：2,000元×30日＝60,000元】，核屬有據，應為准許。　⒋就醫交通費用部分：　　原告主張因受傷就醫支出交通費用1,013元，並提出UBER行程電子明細、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112 年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月，左下肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，宜休養1個月，需門診追蹤治療等語(見本院卷第73頁)，本院審酌原告因本件事故所受系爭傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，且原告上開傷勢後續須進行相當期間之回診，爰認原告確有支出相當交通費用之必要。惟依原告提出之電子明細中，112年8月18日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，故該日期之交通費用共382元應予剔除。是原告請求被告賠償就醫交通費用631元（計算式：1,013－382＝631），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌機車維修費用部分：　　　　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為14,540元，業據提出估價單影本為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係於103年8月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷第91 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以103年8月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年6月23日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,453元( 詳如附表之計算式)，原告僅能請求被告給付1,453元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以 60,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為268,829元( 計算式：醫療費用、醫療器材及輔具費用146,745元＋看護費用60,000元＋就醫交通費用631元＋機車維修費用1,453元＋精神慰撫金60,000元＝268,829元)。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險76,745元，並提出往來明細為證（見本院卷第89頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為192,084元（計算式：268,829元－76,745元=192,084元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用請求14,540元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,540×0.536=7,793 第1年折舊後價值　　14,540-7,793=6,747 第2年折舊值　　　　6,747×0.536=3,616 第2年折舊後價值　　6,747-3,616=3,131 第3年折舊值　　　　3,131×0.536=1,678 第3年折舊後價值　　3,131-1,678=1,453

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-474-20250310-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2146號原告史原畇被告得裕精密壓鑄有限公司法定代理人楊基評訴訟代理人張家銓林恭甫被告李勝風上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,088元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1,967元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以18萬2,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李勝風受僱於被告得裕精密壓鑄有限公司（下稱被告得裕公司），於民國112年9月6日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，行經新北市○○區○○路000號前時，因疏於注意車前狀況，自後追撞原告所有於該處停等紅燈之BE E-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有如附表所示之損害，被告等應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告20萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告李勝風就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告李勝風對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　　⒉經查，被告李勝風就本件事故之發生具有過失，並致系爭車輛受損等情，原告請求被告李勝風負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於18萬2,088元之範圍內【計算式：⒈代步費用29,388元＋⒉包膜費用52,700元＋⒊價值減損1 0萬元（含鑑價）】，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢又本件事故係因被告得裕公司之受僱人即被告李勝風執行職務時駕車不慎所致，被告得裕公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，被告等應就原告所受侵害連帶負損害賠償責任，　　又原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許。是原告依　　侵權行為之法律關係，訴請被告等給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,210元，其中89％即1,967元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈代步費用：54,680元 ⑴原告主張： ①原告工作性質常出差，因事故致無法使用系爭車輛，因此，修車期間承租車輛及搭乘計程車，租車花費52,500元（9/7至9/26）及UBER花費2,020元（9/27至10/12），另從臺北站搭乘高鐵至桃園站花費160元（10/12），共支出左列費用。 ②車輛另有包膜，亦需算入場期間。 ③廠商說10/9可牽車，但當天為連假，才會在10/11詢問可否牽車，但因為當天工作繁忙，改為翌日10/12完成，因此，才會有9/27至10/12收據。 ④業務性質加計上班來回，一天交通費基本至少3,509元，當然選擇租車較為划算。 ⑵被告辯稱： ①原告未舉證有確實代步需求，且修車期間為9/6至9/27，代步車費用已有保險支出，保險已賠付24,000元予原告。 ②可搭乘大眾運輸工具，無租車必要性。 ⑶本院之認定： ①本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，從而，原告此部分主張應認有其必要性。 ②關於國都汽車股份有限公司濱江廠維修期間部分，本院審酌兩造分別提出之估價單均記載9月6日入廠、9月27日完工交車，此有二份估價單在卷可憑，是修繕期間即為9月6日至9月27日。本院審酌原告主張租車代步費1日2,625元（計算式：收據52,500元÷20日；本院卷第11頁）對比現今租賃代步車費用而言，並無不合理之處，是原告僅主張因支出租車代步車費用所受損害金額為52,500元（本院卷第11頁），自屬有據。 ③關於系爭車輛包膜期間部分，本院審酌原告於114年2月4日提出補正狀所附之對話紀錄【原告（112/9/26）：預計明天取車，可安施工時間？廠商：大哥10/5-10/7。原告（112/10/11）：車子是今天可以交？不過我今天可能沒辦法去取。廠商：可以喔，週一就在等您了。】，則從上述對話內容可知，10月5日入廠，10月9日即可取車，其餘因個人其他因素選擇暫不取車，自不得將其個人因素之損失轉向被告求償，方為公允。則此修繕期間所產生之代步費用於888元範圍內為合理（計算式：10月5日411元＋取車日高鐵花費160元及UBER317元；本院卷第11、21頁），逾此部分，不應准許。 ④被告辯稱已賠付代步費用24,000元，業據提出理算簽結作業書在卷可憑，且原告對此並未提出爭執，本院審酌該賠付之代步車費用，自應用於填補原告租賃車輛之損失。 ④小計：29,388元（計算式：52,500元＋888元－保險賠付24,000元）。 ⒉包膜費用：52,700元 ⑴原告主張： ①8/24曾貼膜，然發生本次事故致包膜受損，於10/12再行貼膜，支出左列費用。 ②事故前包膜為8/24，此有結帳明細表可參，本次事故距離上次包膜也才不到二週，應不計算折舊。 ③右後葉子板是一體成型連到A柱，此有估價單修復項目及減價報告可參，當然會有此筆費用。而且，原價為8萬5,800元，廠商已經優惠予原告。 ⑵被告辯稱： ①貼膜部分原告未舉證貼膜紀錄，無法認定之前確實有貼膜。 ②貼膜位置是否為碰撞位置，也需計算折舊。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛曾有包膜，不久後又發生本件車禍，故請求此部分之包膜費用52,700元等語，業據提出恩特保護膜有限公司士林分公司開立之收據為證（本院卷第23頁），且原告提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜之證明（114年2月4日補正狀所附結帳明細表：結帳日期0000-00-00、金額7萬7,220元），堪認系爭車輛原有幾近全新包膜因本件車禍受有損害，則原告請求被告賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬有據，應予准許。 ⒊價值減損：10萬元　（含鑑價） ⑴原告主張： ①系爭車輛經原告支付鑑定費用1萬元送請中華民國事故車鑑定鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約9萬元，故請求左列費用。 ②維修單記載「重大案件技術員現勘」。 ③我投保的保險公司富邦產險賠付36萬7,299元，理應理賠的，跟價值減損無關。 ⑵被告辯稱： ①關於車輛折舊，被告已經賠付未折舊費用，原告另請求車輛價值減損與折舊價值相當費用不合理。 ②1萬元之鑑定費用應由原告自行負擔。 ③原告無意願賣車也還未賣車，實際上無價值減損之產生。 ④鑑定單位是否為合理有公信力單位，請原告提出證明。 ⑤被告保險公司已於113年8月30日賠付未計算折舊之修車費用36萬7,299元予原告保險公司即富邦產險，如計算折舊應為12萬4,261元，故相減後，被告應不需再賠付。 ⑶本院之認定： ①按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經撞擊後，雖經修復，衡情仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。 ②系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況於112年9月間之價值約86萬元，修復後車輛價值約77萬元乙情，業據中華民國事故車鑑定鑑價協會113年3月20日（113）汽商鑑字第113097號函為證（本院卷第25至59頁）。本院審酌書函為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，且被告未具體指明該份報告有何不可信之處，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，即屬有據。 ③又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費1萬元，業據提出收據為證（本院卷第61頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 ④至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟查，原告獲得車損理賠之原因，乃因被告與其保險公司所簽立之保險契約條款，系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險本應由保險公司承擔，原告因保險公司理賠時未計算車損折舊之利益，自不得由被告嗣後於車輛價值減損之請求中，另執以主張損益相抵，是原告基於被告與其保險公司之保險契約關係自保險公司受領全額修車費，核與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車及代步費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2146-20250306-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡睿選任辯護人盧筱筠律師陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第283號），本院判決如下：　　主　文蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設臺北市○○區○○○路000號之錢櫃○○○○分店802號包廂（起訴書誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場進行之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊，經蔡睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡睿見 A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒之際，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之胸部，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為性交行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行走等狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離開本案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女進入位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54分許 A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱A女，合先敘明。二、證據能力：　㈠告訴人A女於偵訊之指述：　⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。　⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。　⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　　㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後，才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實：　⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗，也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性交行為：　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。　⑵查：　①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。　②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後，有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊，所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁）。　③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘，後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走，之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清，但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。　④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上，前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情，是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等節，洵屬有據。　⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。　⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。　㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情，業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天，之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上，而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者，豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信。　⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱：其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯屬迴護被告之詞，不足憑採。　⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交之能力，或必有抗拒性交之能力。查：　⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採。　⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查，劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無由，亦非可採。　⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力，甚為灼然。　⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷二不公開卷第67頁）。經查：　⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺，所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑，則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。　⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁）。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣，其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同意與被告發生性交行為，應無所據。　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行，與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-112-侵訴-87-20250305-1