Know99判決書

搜尋結果：一卡通票證股份有限公司

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第69號原告乙○○ 被告丙○○ 甲○○ 上列原告與被告丙○○、甲○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被繼承人顏黃梅蘭如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）147萬2,357元，又原告主張其應繼分為3分之1，依上開說明，原告因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄⒊所示，則本件訴訟標的價額為49萬786元。因分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23 條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1500元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 華南商業銀行五甲分行000000000000存款 99萬3,191元 2 中華郵政公司鳳山五甲郵局00000000000000存款 1,880元 3 元大商業銀行五甲分行0000000000000000存款 160元 4 玉山商業銀行前鎮分行0000000000000存款 37元 5 鳳山區農會0000000000000000存款 47萬7,018元 6 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 71元 ⒈上述編號1至6之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。 ⒉上述各編號遺產合計為147萬2,357元。 ⒊原告主張其應繼分比例為3分之1，則原告因分割所受之客觀價額為49萬786元（計算式：1,472,357元×1/3=490,786元，小數點後四捨五入）。

2025-02-27

KSYV-114-家補-69-20250227-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1135號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祺恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12321、17622號），本院判決如下：　　主　文林祺恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行之「南勢角門市市」應更正為「南勢角門市」、(一)第6行之「天堂M」應更正為「天堂W」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告將本案門號提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持以向告訴人等詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告林祺恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等之財物，為想像競合犯之裁判上一罪。 (三)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為使他人得利用其本案門號以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，本當從重量刑。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告戶籍資料記載國中肄業之智識程度、素行、犯罪所生之損害等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告交付本案門號SIM卡後，受有現金300元之利益，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17622號　　被　　　告　林祺恩　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署桃園女監執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、林祺恩明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與犯罪之需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，如將自己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國109年1月8日某時，在新北市○○區○○○0 段00號統一超商南勢角門市市，向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號預付卡後，隨即在門市外將上開門號SI M卡交予某犯罪集團成員使用，並收取新臺幣（下同）300元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，竟共同意圖為自己不法所有：㈠於111年1月10日上午9時30分許，以上開門號註冊新加坡商蝦　皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）帳號「leomy 08957」後，佯為買家進行網路消費，繼而取得蝦皮公司經由系統所產生之中國信託銀行帳號0000000000000000號虛擬帳號，再於111年1月10日晚間8時9分許，透過通訊軟體LINE（下稱LIN E）群組「天堂M全伺服器鑽石、寶物、帳號交易買賣討論群（密碼1104）」，以LINE暱稱「一番」之名義，向胡漢威佯稱：可販售遊戲幣云云，致胡漢威陷於錯誤，並於111年1月10日下午8 時48分許，匯款新臺幣（下同）8,000元至上開虛擬帳號內。嗣經胡漢威發覺有異而報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡於111年1月20日某時，先向林政諆（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第262號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金2萬元確定）取得其所有之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱林政諆中信銀行帳戶）資料後，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請註冊會員帳號00 00000000號電子支付帳戶（即LINE Pay Money電子錢包帳戶，下稱LINE Pay Money電支帳戶）帳號及密碼，再以上開門號重新綁定上開LINE Pay Money電支帳戶(原綁定門號0000000000 ，後續由詐欺集團成員使用變更綁定後之上開門號於同日11時3 5分57秒接受一卡通公司傳送之驗證碼簡訊，再變更綁定門號為 0000000000號)，復於LINE群組「天堂M世界交易所」聯繫于孟民，以LINE傳送訊息及使用上開門號通話之方式，向于孟民佯稱：可販售天堂M遊戲裝備云云，致于孟民陷於錯誤，依指示於1 11年1月20日上午11時18分許，匯款10萬元至上開林政諆中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團自同日上午11時19分58秒起至同日11時 23分56秒止，以上開LINE Pay Money電支帳戶轉帳提領殆盡。嗣于孟民遲未收得遊戲裝備，始知受騙，乃報警循線查悉上情。二、案經胡漢威訴由桃園市政府警察局龜山分局、于孟民訴由臺　　中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林祺恩於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人胡漢威、于孟民2人於警詢時之證述情節相符，並有告訴人2人所提供之轉帳畫面及LINE對話紀錄截圖、蝦皮公司111年1月26日蝦皮電商字第0220126112S號函暨檢附之相關資料、111 年12 月21 日蝦皮電商字第0221221006S號函暨檢附之相關資料、上開門號通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公司台北營運處111年11月23日台北一服字第1110000192號函暨檢附之相關資料、一卡通公司112年9月5日一卡通字第112 0902111號函暨檢附之相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月7日中信銀字第112224839285425號函暨檢附之相關資料、臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第262號判決書各 1份等在卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告林祺恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-27

SCDM-112-竹簡-1135-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃思齊選任辯護人廖孟意律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第454 79號、111年度偵字第53709號、111年度偵字第60799號、111年度偵字第62072號、112年度偵字第10363號、112年度偵字第2037 8號、112年度偵字第46751號），本院判決如下：　　主　文黃思齊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃思齊於民國111年4月6日前某時，透過網路結識真實姓名年籍不詳之人，經告知提供帳戶收取匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包中，即可獲取報酬，依黃思齊之智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，及將所收取之款項轉匯至指定之帳戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允之，黃思齊遂與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，以通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大中正帳戶)及一卡通電子支付帳號0000000000號(下稱一卡通帳戶，提領綁定中信帳戶)予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項之用。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至前揭帳戶內。黃思齊再依對方指示於附表所示時間將前揭帳戶內如附表所示款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址內，其等即藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、附表所示被害人/告訴人於警詢中之指訴、附表所示被害人/告訴人提供之匯款轉帳明細及對話紀錄、前揭帳戶之客戶基本資料暨交易明細、一卡通票證股份有限公司回函資料、被告提供之虛擬貨幣交易平台成交紀錄、現代財富科技有限公司回函資料等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我買賣虛擬貨幣，在火幣平台上變賣給網路上的買家，買家匯入款項，我出售轉出等值泰達幣至買家指定錢包，都有交易紀錄，匯入的款項我是轉入自己其他帳戶支付股票、會錢、生活費等語；辯護人為被告辯稱：被告從未將名下帳戶提供他人使用，前揭帳戶雖收受被害人匯款，然係因被告在火幣平台出售泰達幣收受買賣價金，被告對於該款項係犯罪所得並無認識，且收受之價金亦係供自己使用，未曾轉匯至他人指定帳戶，並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠不詳詐欺集團成員於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。被告於附表所示時間，將附表所示帳戶內如附表所示款項轉出，另將虛擬貨幣轉至指定之電子錢包等情，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，亦為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。㈡然查：　⒈被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　⑴附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第81至105頁），可知111年5月 7日9時22分許何怜岁（信譽商舖）主動傳LINE訊息給被告詢問「今天有沒有」，被告回答「有」，何怜岁（信譽商舖）詢問「多少」、「全部賣我」、「33給你」，被告回答「30 00U」，嗣後被告貼出本案元大中正帳戶存摺照片資訊，何怜岁（信譽商舖）並稱「今天調多少USTD」、「你以後找我合作就可以了」、「價格可以商量」，被告回覆「先3000U 」、何怜岁（信譽商舖）表示「下單了我安排打款」等語，待附表編號1、2被害人李銘偉、林浩民匯款後，何怜岁（信譽商舖）轉貼付款截圖，被告確認款項入帳後即貼出火幣平台交易成功截圖，何怜岁（信譽商舖）並詢問「還有嗎？」、「可繼續交易」，被告回覆「要下星期了」，何怜岁（信譽商舖）則不斷催促被告去調幣出售，惟被告回覆「U應該還會再漲不急」、「今天先這樣」、「沒有這麼多U」、「又不是幣商」等語。 ②由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後，即截圖供何怜岁（信譽商舖）確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示手上無更多泰達幣可售。 ③佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、8 1至85頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內。　　⑵附表編號3被害人劉定宏部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、107至111頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月6日11時51分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號3被害人劉定宏匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑶附表編號4被害人葉姿含部分：　由被告與買家李家鈞（天使幣商）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第67、113至117頁），可知買家李家鈞（天使幣商）係火幣平台實名認證之用戶，111年4月6日12時05分許之交易係由李家鈞（天使幣商）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由李家鈞（天使幣商）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量，即在附表編號4被害人葉姿含匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至李家鈞（天使幣商）所指定之錢包地址內。　⑷附表編號5被害人葉燕如部分：　　由被告與買家煜翔（8號當鋪）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第79、119至123頁），可知買家煜翔（8號當鋪）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月12日13時53分許之交易係由煜翔（8號當鋪）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由煜翔（8號當鋪）提供，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間（14時15分始放行虛擬貨幣完成交易）、金額與數量，即在附表編號5被害人葉燕如匯款幾近相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至煜翔（8號當鋪）所指定之錢包地址內。　⑸附表編號6被害人林柔德部分：　由被告與買家許容文（流浪阿伯）之火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第77、125至129頁），可知買家許容文（流浪阿伯）係火幣平台實名認證之用戶，111年5月3日14時57分許之交易係由許容文（流浪阿伯）向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由許容文（流浪阿伯）提供，被告於同日15時15分、29分在平台上詢問許容文（流浪阿伯）是否已付款，被告確認款項後於同日15時29分放行虛擬貨幣完成交易，上開交易紀錄所顯示虛擬貨幣之完成交易時間、金額與數量，即在附表編號6被害人林柔德匯款相同金額後，可見被告收取款項後即移轉等值之虛擬貨幣至許容文（流浪阿伯）所指定之錢包地址內。　⑹附表編號7被害人陳秀玉部分：　①由被告與買家何怜岁（信譽商舖）之火幣平台交易紀錄及LIN E對話紀錄（見本院審金訴卷第131至141頁），可知111年4 月25日18時13分被告傳LINE訊息給何怜岁（信譽商舖）詢問「200U收嗎」，何怜岁（信譽商舖）詢問「你那邊支持line pay收款嗎」，被告回答「可以」，何怜岁（信譽商舖）回覆「好的」、「你去掛單」，嗣後被告貼出一卡通帳戶轉帳代碼，何怜岁（信譽商舖）稱「好的，稍後麻煩您平台放行」、「我現在去提交」，18時23分被告確認款項入帳後回覆「已放行」，何怜岁（信譽商舖）並詢問「你那邊還有U嗎？」、「我可以收」，被告回覆「要過幾天」等語。 ③由此可知，買家何怜岁（信譽商舖）係火幣平台實名認證之用戶，上開交易係由何怜岁（信譽商舖）主動向被告購買虛擬貨幣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦由何怜岁（信譽商舖）提供，被告在USDT泰達幣移轉至指定之虛擬貨幣錢包地址後告知何怜岁（信譽商舖）以確認是否收到虛擬貨幣。當何怜岁（信譽商舖）表示欲再購買更多泰達幣時，被告則表示須待數日始有泰達幣可售。 ④佐以卷附之被告火幣平台交易紀錄（見本院審金訴卷第69、1 31至135頁），核與何怜岁（信譽商舖）與被告之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易完成時間、金額與數量均相符，且在附表編號7被害人陳秀玉匯款相同金額至附表所示翁詮閔一卡通帳戶再轉至本案一卡通帳戶之後，可見被告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至何怜岁（信譽商舖）所指定之錢包地址內（18時22分始放行虛擬貨幣完成交易）。　　⒉被告販賣虛擬貨幣所得之價金流向均供被告自身所用：　①依卷附被告提出之被告帳戶列表（本院審金訴卷第53頁）、元大中正分行（即本案元大中正帳戶）、元大中和分行帳戶交易明細（本院審金訴卷第143至145頁）、本案中信帳戶交易明細（見本院審金訴卷第147至152頁）、本案一卡通帳戶交易明細（見本院審金訴卷第153至171頁）、MAX交易所提款紀錄及OKX交易所充值紀錄（本院審金訴卷第191至219頁）、玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細（見本院審金訴卷第 221至223頁），交互核對，確實與被告提出之被害人匯入款項之後續金流表（本院審金訴卷第55至59頁）一致，附表所示被害人匯入款項雖有在被告名下各帳戶中轉出轉入，惟最終或係存於被告自己名下之玉山銀行帳戶、在MAX交易所中購買虛擬貨幣、將購買之虛擬貨幣提領至OKX交易所帳戶、或轉入本案一卡通帳戶後轉出至「田＊宇」之一卡通帳戶等情，未見有將款項轉入不明帳戶或提領一空之情形。 ②又依一卡通票證股份有限公司113年12月31日函及附件會員資料、交易紀錄（見本院金訴卷第97至111頁），可知後續金流轉出至「田＊宇」一卡通帳戶部分，係轉入證人田振宇之一卡通帳戶。 ③而據證人田振宇於本院審理中證稱：被告於111年5月左右開始參加我發起的合會，一會新臺幣（下同）3,000元，採內標制，一般加兩會，第1次繳6,000元，第2次後有人投標，假設得標400元，3,000元扣掉400元是2,600元，沒有得標的人就繳兩會5,200元，可以賺利息，如果得過標後就變成一會3,000元，被告當時賺利息情況比較多，所以會錢數字可能是5,200、5,500、5,600元，前開一卡通交易紀錄上111年 4月7日起至同年5月12日間被告轉帳給我的紀錄都是繳會錢，我和被告都有在投資虛擬貨幣，我們是朋友會分享，但都是自己下平台操作，我記得被告有買過狗狗幣和其他一些小幣，不清楚被告在什麼平台操作什麼小幣；我們的合會一週一標，但同時期可能禮拜二、禮拜三、禮拜四都有一個每週開標的合會，合會資料因我和大會首之間有爭議訴訟，所以我被踢群後資料不見了，收到法院通知要我提供合會資料後，我去找被告，請被告列印LINE記事本的合會資料提供給法院，我的LINE暱稱為「小小」，我和被告都用LINE電話聯繫合會事宜等語（見本院金訴卷第119至131頁）。 ④佐以核對被告提出其與「小小」之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴卷第149至166、183至194頁）及證人田振宇提出被告列印之LINE對話紀錄、群組記事本資料（見本院金訴字第201至217頁），可證被告確實於111年間長期參與證人田振宇發起之數個合會，且以本案一卡通帳戶轉帳合會金給證人田振宇，轉帳金額、日期亦與本案後續金流相符，堪認被害人匯入款項最終轉出至田振宇一卡通帳戶部分，確實係被告用於支付自身合會款之用。　⒊參以現代財富科技有限公司112年11月14日回函所附被告帳戶之交易資料（見偵45479卷第161至184頁）及被告提出其於火幣交易所之交易紀錄（見本院審金訴卷第61至79頁），可見被告自110年11月起至111年5月間即在現代財富科技有限公司（MAX交易所）持續有買賣泰達幣之買入、賣出交易紀錄，自110年10月起至111年5月間即在火幣平台有出售泰達幣予不同買家之交易紀錄（含本案買家及非本案買家），與常見假幣商多係於被害人匯款期間始有虛擬貨幣交易紀錄之情狀有異，足徵被告原即有在不同交易平台從事虛擬貨幣之投資，其辯稱其係在火幣平台上出售虛擬貨幣予網路上買家等語，尚非無據。 ⒋再衡以時下提供金融帳戶詐欺案件，多數行為人會提供不常使用或餘額有限之閒置帳戶供他人匯款，以避免將來被害人報案，帳戶被凍結致不能順利使用之不便，然依卷附元大銀行111年12月14日函所附本案元大中正帳戶之交易明細（見偵45479卷第105頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵20378 卷第117至147頁），於附表所示被害人匯款期間，上開兩帳戶仍資金流動頻繁，亦未見餘額極低之情況，其中本案元大中正帳戶被告原即使用於股票交易，111年4月11日被告仍以該帳戶從事股票交易，可見其對於帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無防備，益徵被告對於前揭帳戶供作詐欺取財犯罪並無預見。　㈢而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有將本案帳戶資料交付他人使用及依指示購買虛擬貨幣轉至指定錢包以獲取報酬之行為，自無從單以附表所示之被害人因遭詐騙而將款項匯入本案前揭帳戶之客觀事實，即逕認被告將本案前揭帳戶資料交付詐騙集團使用，並依指示購買虛擬貨幣轉交詐騙集團而從事洗錢行為。　㈣從而，被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，被告販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實用於自身收益、投資支出，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺附表所示之被害人，另一方面指示被害人匯款至不知情之被告帳戶，用以向被告購買虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能，難謂被告與上開買家、詐欺集團就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明本案前揭帳戶資料遭詐欺集團利用，及被告將等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包之客觀行為，對於被告主觀上是否具有共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確定故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有參與本案犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號受騙對象施以詐術之時間、方式匯款時間及匯入帳戶匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人李銘偉 111年4月11日、假貸款 111年5月7日10時12分許，匯入元大中正帳戶 3萬元 111年5月7日10時34分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 (含林浩民匯款1萬元部分) 1.李銘偉於警詢中之證述【偵45479卷第20至21頁】 2.李銘偉提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵45479卷第24至31頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 2 告訴人林浩民 111年4月22日、假貸款 111年5月7日9時49分許、同日9時55分許，匯入元大中正帳戶 5萬元、 1萬元 111年5月7日9時53分許元大中正帳戶行動網銀轉出5萬元 1.林浩民於警詢中之證述【偵53709卷第11至12頁】 2.林浩民提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵53709卷第19至40頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 3 被害人劉定宏 111年4月25日、假貸款 111年5月6日11時19分許，匯入元大中正帳戶 2萬元 111年5月6日11時50分許元大中正帳戶行動網銀轉出2萬元 1.劉定宏於警詢中之證述【偵60799卷第17至19頁】 2.劉定宏提出之匯款轉帳明細【偵60799卷第33至35頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 4 告訴人葉姿含 111年4月6日、假投資 111年4月6日12時11分許，匯入中信帳戶 1萬元 111年4月7日13時13分中信帳戶轉出5600元至一卡通帳戶 1.葉姿含於警詢中之證述【偵62072卷第17至19頁】 2.葉姿含提出之匯款轉帳明細【偵62072卷第53頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵62072卷第31至35頁、偵20378卷第115至147頁】 5 告訴人葉燕如 111年5月10日、假貸款 111年5月12日14時13分許，匯入元大中正帳戶 1萬5000元 111年5月12日14時16分元大中正帳戶轉出1萬5000元至一卡通帳戶 1.葉燕如於警詢中之證述【偵10363卷第45至47頁】 2.葉燕如提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵10363卷第89至99頁】 3.本案元大中正帳戶客戶基本資料、交易明細【偵45479卷第37至39頁、偵53709卷第63至65頁】 6 告訴人林柔德 111年3月16日、假投資 111年5月3日15時27分許，匯入中信帳戶 3萬2000元 111年5月3日15時30分中信帳戶行動網銀轉出3萬元 1.林柔德於警詢中之證述【偵20378卷第13至14頁】 2.林柔德提出之匯款轉帳明細、對話紀錄【偵20378卷第15至25頁】 3.本案中信帳戶客戶基本資料、交易明細【偵20378卷第115至147頁】 7 告訴人陳秀玉 111年4月16日、完成任務儲值後領傭金 111年4月25日18時1分許，先轉1萬5000元至第一層一卡通電支帳號0000000000號帳戶(戶名：翁詮閔，業經士檢不起訴)；復於同日18時20分許轉匯至本案一卡通帳戶(提領綁定中信帳戶) 6400元 111年4月26日13時35分一卡通帳戶轉出6000元 1.陳秀玉於警詢中之證述【偵46751卷第47至49頁】 2.陳秀玉提出之Line Pay轉帳紀錄、臉書網頁、假投資平台截圖【士檢111偵25022卷第35至41頁】 3.陳秀玉之一卡通Money會員帳戶資料、帳戶交易明細、中信銀行帳戶交易明細【士檢111偵25022卷第43至45、59至61頁】 3.一卡通票證股份有限公司112年10月2日回函資料【偵46751卷第57至61頁】、一卡通Money會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、交易明細【偵46751卷第51至53頁】

2025-02-27

PCDM-113-金訴-820-20250227-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第33號原告乙○○ 被告丙○○ 甲○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告主張兩造為被繼承人丁○○之全體法定繼承人，應繼分各為3分之1，又依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人丁○○遺有如附表所示遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）589,015元，依上開說明，原告因分割所受利益為196,338元(詳如附表說明欄⒉所示)，則本件訴訟標的價額核定為196,338元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝佳妮附表：被繼承人丁○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額(新臺幣) 1 存款台灣銀行新興分行000000000000 275,307元 2 存款台灣銀行新興分行000000000000 313,333元 3 存款中華郵政公司新興郵局00000000000000 369元 4 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 6元合計 589,015元說明： ⒈上述編號1至4之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算，共計589,015元。 ⒉原告之應繼分比例為3分之1，是原告因分割所受利益之客觀價額為196,338元【計算式：589,015元×1/3=196,338元】。

2025-02-27

KSYV-114-家補-33-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第204號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李敏熙選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4112號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李敏熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、李敏熙雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19日某時許，在址設花蓮縣○○鎮之統一超商○○門市內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000XXXXX6005號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000 0XXXX800號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），利用本案郵局及土銀帳戶，於附表所示之時間，以附表各編號所示之詐欺方式，致附表所示之陳○甄、陳○婷、朱○ 賢、李○珊陷於錯誤，而分於附表所示之轉帳時間，依指示操作，除附表編號1所示陳○甄部分，因跨機構轉帳至本案郵局帳戶失敗致未能得逞外，其餘附表編號2至4所示之人，依詐欺集團成員指示所轉匯至本案土銀帳戶內之款項均旋經該詐騙集團成員持本案土銀帳戶提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因陳 ○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告李敏熙所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第68頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）本案郵局、土銀帳戶均為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案郵局、土銀帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之人使用，而以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明確（見本院卷第67、78頁）。（二）告訴人陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊因遭詐騙集團所騙，依指示操作轉帳，其中除告訴人陳○甄（即附表編號1）因以一卡通操作跨機構轉帳失敗，致未能將該等款項匯入本案郵局帳戶外，其餘告訴人均已將附表各該編號所示之款項，依詐騙集團成員指示，匯入本案土銀帳戶內並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊於警詢之指訴相符（見偵卷第59 至61頁，警卷第57至59、63至67、73至74頁）。此外復有本案郵局及土銀帳戶之交易往來明細、被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、一卡通票證股份有限公司113年8 月12日一卡通字第1130812062號函暨所附資料（見警卷第 13至17、25至42頁，偵卷第47至53頁），以及附表所示之證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵堪認定。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查：　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，特此敘明。　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。（二）又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付本案郵局、土銀帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事前揭犯罪之正犯間有何共同謀議之情事，故難認被告有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。再告訴人陳○甄遭不詳詐騙集團詐欺後，雖已陷於錯誤，而依指示欲轉帳4萬9,965元（含15元之跨機構轉帳手續費）至本案郵局帳戶，然因交易失敗，故未實際生詐欺取財、洗錢之既遂結果，被告此部分犯罪應屬未遂，公訴意旨認此部分亦屬幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂，容有誤會，惟因其罪名相同，僅行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。（三）核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項及修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2項之幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯一般洗錢未遂罪；就附表編號2至4部分，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（四）刑之減輕：　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，已如前述，本院審酌被告係為謀求工作機會，始交付本案郵局、土銀帳戶資料予他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯之刑減輕之。（五）被告以一次提供本案郵局、土銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員犯詐欺取財、詐欺取財未遂、一般洗錢以及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已曾有二次因為謀求家庭代工之機會，提供金融機構帳戶資料予他人而涉訟，嗣雖均經臺灣花蓮地方檢察署檢察官均犯罪嫌疑不足為由，分以111年度偵字第2376號、112年度偵字第32 72號案件為不起訴處分確定，有相關不起訴處分書在卷可參，其仍本應以之為警惕，然本案卻未能記取前案經驗，又為謀求工作機會，再次將金融帳戶資料交予不詳他人使用，所為實應予以一定程度之非難，惟除前述案件外，被告並無其他犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚勉稱良好；2、雖提供本案郵局、土銀帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；3、犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第67、78頁）；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳國小畢業，離婚，有一名成年子女，現在無業，經濟來源仰賴低收入戶補助，沒有其他親屬需扶養，貧寒之經濟狀況（見本院卷第80頁）及領有重度身心障礙、低收入戶等證明（見偵卷第41至43頁，本院卷第29至31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、關於沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案郵局、土銀帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局、土銀帳戶提款卡，已由詐騙集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）洗錢財物部分：　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　３、經查，如附表編號2至4所示告訴人遭騙而匯入本案土銀帳戶內之款項，業經本案詐騙集團成員持本案土銀帳戶提款卡提領一空而未經查獲，且被告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額(均新臺幣) 受款帳戶證據資料 1 陳○甄詐騙集團於113年1月6日，以「假購物、真詐財」方式詐騙陳○甄，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示操作一卡通以跨機構轉帳方式，將右揭款項轉至右揭帳戶。 113年1月6日 14時24分許 4萬9,965元(含15元跨機構轉帳手續費) 本案郵局帳戶 (但轉帳失敗，未實際交易成功) 一卡通轉帳交易擷圖、陳○甄與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第46、48至55、83至93頁） 2 陳○婷詐騙集團於113年2月21日，以「假中獎、真詐財」方式詐騙陳○婷，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月22日12時12分 4萬9,990元本案土銀帳戶手寫轉帳明細、高雄市政府警察局旗山分局吉東派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第61、99至107頁） 113年2月22日12時14分 4萬9,999元(起訴書誤載為4萬9,989元，逕予更正) 113年2月22日12時21分（起訴書誤載為22分，逕予更正） 2萬30元 3 朱○賢詐騙集團於113年2月22日，以「猜猜我是誰」方式詐騙朱○賢，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月23日0時5分 3萬元本案土銀帳戶朱○賢與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69至72、111至119頁） 4 李○珊詐騙集團於113年2月22日（起訴書誤載為23日，逕予更正），以「猜猜我是誰」方式詐騙李○珊，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月22日23時53分 3萬元本案土銀帳戶李○珊與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75至77、123至131頁）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

HLDM-113-金訴-204-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾睿圻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點，以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號判決意旨參見）。三、經查：　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪事實(下稱本案)。　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁）；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之判決。　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實，而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為，幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判決。四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號　被害人遭詐騙時間　　　詐騙方式　轉帳時間、金額（新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第95號原告丙○○ 被告辛○ 庚○○ 乙○○ 丁○○ 甲○○ 己○○ 戊○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告起訴請求分割被繼承人朱啟明如附表所示之遺產，遺產總額為新臺幣（下同）7,244,704 元；又兩造各為被繼承人之孫子女及配偶，應繼分應為1/8，是原告因本件訴訟所得受利益之客觀價額為90萬5,588元（計算式：7,244,704元×1/8=905,588元），故本件訴訟標的價額核定為9 0萬5,588元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,030元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日家事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張金蘭附表：被繼承人朱啟明之遺產編號種類遺產項目價額（新臺幣） 0 土地高雄市○○區○○段○○段0000○0地號 6,105,000元 0 房屋高雄市○○區○○段○○段0000○號(門牌：高雄市00區00街00) 234,900元 0 存款合作金庫商業銀行三民分行0000000000000帳號 2,726元 0 存款高雄銀行三民分行000000000000帳號 585元 0 存款兆豐國際商業銀行北高雄分行00000000000帳號 62元 0 存款兆豐國際商業銀行高港簡易型分行00000000000帳號 1,389元 0 存款中華郵政公司高雄站後郵局00000000帳號 319元 0 存款中華郵政公司高雄站後郵局00000000000000帳號 899,494元 0 存款聯邦商業銀行北高雄分行00000000000帳號 12元 00 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 217元合計： 7,244,704元備註： ⒈編號1、2之價額依公告土地現值、課稅現值。 ⒈編號4至7、9至10之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額核算。 ⒉編號3之價額，依原告提出之合作金庫商業銀行存款餘額證明書所載價額核算。 ⒊編號8之價額，依原告主張實際餘額核算。

2025-02-25

KSYV-114-家補-95-20250225-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

交付遺贈物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號原告丁 ○ ○ 訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告甲○○○ 特別代理人黃冠霖律師被告乙 ○ ○ 丙 ○ ○ 上列當事人間請求交付遺贈物等事件，經本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○○、乙○○、丙○○應將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告。被告甲○○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬捌仟零參拾貳元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○負擔。第二項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　查被告甲○○○因罹患失智症，無法明確及完整表達其需求，已無訴訟能力，業經本院以113年度家聲字第161號裁定選任黃冠霖律師為本件訴訟被告甲○○○之特別代理人，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）事實概述：　　　　⒈被告甲○○○為被繼承人戊○○之配偶，被告乙○○、丙○○皆為被繼承人戊○○之子。被繼承人戊○○於民國000年0月 00日死亡，被告三人為其全體繼承人。　　　　⒉原告為被繼承人戊○○之媳婦，被繼承人戊○○生前於112 年1月11日指定訴外人嚴○○律師、己○○、庚○○3人為見證人，口授遺囑意旨，由見證人嚴○○律師筆記、宣讀、講解後，作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑）。依系爭遺囑第一、二條「一、指定丁○○為本人之遺囑執行人。二、本人名下之下列遺產均分歸丁○○單獨取得（一）不動產：1.台南市○○區○○段000地號土地。2.台南市○○區○○段000地號土地。（二）動產：1.台南市○○ 區○○○號0000000000000000號帳戶、第一銀行帳號000 00000000號帳戶内之全部款項或價值（包含股票、證券、期貨、定期存款等）。2.其他一切財產價值及現金等。」。　　　　⒊被繼承人戊○○過世後，遺有如附表一所示之遺產，其中已記載於系爭遺囑並遺贈予原告之財產如附表二所示。　　　　⒋原告於被繼承人戊○○過世後，將附表二編號1、2所示不動產所有權以遺贈為原因移轉登記於自己名下，並以遺囑執行人身分提領被繼承人戊○○於○○區農會之存款新臺幣（下同）205,804元。又原告持系爭遺囑向第一銀行請求交付被繼承人戊○○帳戶中之存款，遭第一銀行以「本案已有繼承人於112年9月22日向法院提起確認遺囑無效之訴」為由拒絕之。　　　　⒌嗣後被告乙○○起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，經鈞院以113年度家繼訴字第12號判決（下稱前案）原告應將上開以遺贈為原因辦理之土地所有權移轉登記予以塗銷，將附表二編號1、2土地回復為被繼承人戊○○ 之繼承人公同共有，上開判決業於113年6月3日確定。被告乙○○持上開確定判決辦理回復所有權登記完畢。　（二）系爭遺囑業經前案確定判決認定為合法有效之遺囑，兩造均不得再爭執系爭遺囑之效力：　　　　經查被告乙○○前以原告、被告甲○○○、被告丙○○為被告，於112年間起訴先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求返還特留分，經鈞院前案於113年4月15日為第一審言詞辯論終結，同年4月29日做成前案判決，認系爭遺囑合法有效，駁回被告乙○○上開先位聲明，前案判決業於 113年6月3日確定。依最高法院見解，系爭遺囑之效力，自為前案確定判決既判力所及，兩造自應同受拘束，不得再為相反主張，法院亦不得為相反之認定。　（三）原告得依系爭遺囑請求被告交付遺贈物：　　　　⒈本件被繼承人戊○○所立系爭遺囑乃有效遺囑，而被告三人為被繼承人戊○○之法定繼承人，對於受遺贈人即原告自負有履行交付遺贈物之義務，故原告自得分別依系爭遺囑第二條，請求被告交付遺贈物，均屬於法有據。　　　　⒉惟系爭遺囑已侵害被告之特留分，其中僅被告乙○○已於前案行使扣減權，被告甲○○○及丙○○則均未行使扣減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產，應扣除被告乙○○之特留分後，交付予原告。　（四）被告應交付之遺贈數額計算如下：　　　　⒈被告乙○○就附表二財產得主張之特留分計算如下：　　　　　⑴被繼承人戊○○之遺產總價值為4,448,144元，被告乙 ○○得按其特留分6分之1取得之遺產價值為741,357 元(計算式：4,448,144元×l/6)。　　　　　⑵被繼承人戊○○未將附表一編號1、4土地及房屋列載於系爭遺囑，應係有意保留給繼承人。而此部分不動產價值共計1,006,620元，被告乙○○就此部分可按其應繼分3分之1取得價值335,540元之不動產(1, 006,620元×l/3)。　　　　　⑶承上，被告乙○○可取得之遺產價值335,540元，不足其特留分741,357元，差額為405,817元(計算式：7 41,357元－335,540元)。　　　　⒉被繼承人戊○○就附表二編號1、2所示土地之應有部分本就僅有3分之1，若使被告乙○○按其特留分比例與原告分別共有，則雙方就該共有土地之應有部分比例更少，不論實質利用土地或再分割為單獨所有，均屬不易。又特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，應以金錢補足其不足額，以此方法保障繼承人之特留分，而兼及對被繼承人遺囑及遺願之尊重。是綜合土地整體利用經濟效用、簡化共有關係及對被繼承人戊○○遺囑、遺願之尊重，宜由原告取得附表二編號1、2所示不動產，並自附表二編號3至11所示存款分配405,817元予被告乙○○，作為其受侵害特留分之補償，應屬妥適。　　　　⒊承上，附表二編號3至編號11所示存款價值共計3,335, 470元，扣除原告已提領○○區農會205,804元、應補償被告特留分之405,817元，原告得再請求被告交付2,7 23,849元(計算式：3,335,470元－205,804元－405,817 元)。　　　　⒋綜上，原告請求被告移轉附表二編號1、2所示之全部不動產之所有權，並給付2,723,849元，應屬有理由。　（五）並聲明：　　　　⒈被告應將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告。　　　　⒉被告應連帶給付原告2,723,849元，及自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告甲○○○則陳稱：　（一）按繼承人應償還夫妻剩餘財產分配請求債權後，始得對於受遺贈人交付遺贈，是被告甲○○○主張須於其剩餘財產分配請求權獲得清償後，原告始能請求交付遺贈物，應屬有據。而本件被告甲○○○所得請求之剩餘財產分配數額為何，則待鈞院向國稅局函調被告甲○○○之財產及所得等稅務資料後補正之。　（二）本案系爭遺囑亦有侵害被告甲○○○之特留分，被告甲○○○ 主張行使扣減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產，應扣除被告甲○○○之特留分後，始得交付原告。承前所述，本案既須先確認被告甲○○○所得請求之剩餘財產分配數額為何後，始能確認遺產總額為何，進而計算出系爭遺囑侵害被告甲○○○之特留分數額為何，故被告甲○○○ 所得主張之特留分數額為何亦容後補陳。　（三）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告乙○○則辯稱：　（一）被告乙○○前請求特留分扣減，經鈞院以被告行使扣減權，在性質上是物權形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分即失其效力。且特留分係概括存在被繼承人全部遺產，並非具體存在各個標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在各個標的物。　（二）因前案之判決定讞後，由被告乙○○委託代書辦理繼承登記，已支出相關必要費用，此部分單據再行補正且本案自應扣必要費用。　（三）又附表一編號1、4之不動產非遺囑範圍。經被告乙○○已辦妥繼承登記，依法自應由繼承人公同共有（每人潛在持分1/3）。共有人間從未討論更遑論主張分割，原告是受遺贈人，何以得逕自將該不動產計入每位繼承人各 1/3，並以遺產清單之公告現值計算價額後，進而計算被告乙○○可分配之金額，再行計算補償金額，原告所請均未說明何以受遺贈人可對於非遺囑範圍之内容主張此權利，原告所請顯屬無由。　（四）附表一編號2、3：　　　　　　　⒈被告乙○○前行使扣減權，故而此部分已因物權形成權行使回復繼承人公同共有，原告以被告乙○○應依照遺囑交付遺贈物，卻違背前開侵害特留分之判決，即既然已回復公同共有，原告僅是遺贈之受遺贈人，且被告乙○○之特留分非具體存在各個標的物，而是存在全部遺產中。原告是依照何種法律關係得以主張被告乙 ○○須將已回復公同共有之附表一編號2、3之財產移轉登記給原告？！原告所請毫無依據。　　　　⒉況，倘若要分割遺產（假設語氣），被告乙○○的特留分存在於公同共有之財產有1/6之潛在持分。然，原告並非繼承人更非所有權人，何以原告得主張被告乙 ○○並無1/6之產權，而須將附表一編號2、3之所有權逕自移轉過戶！？全然忽視被告乙○○潛在持分1/6！申言之，遺產分割案件尚需考量應繼分比例、公同共有物分割，凡此尚需經過分割共有物之訴訟，原告於本案所請卻逕自以所有權地位自居，並主張分割或金錢找補方案，此與受遺贈者僅有債之效力，顯然大相逕庭。　　　　⒊原告並未敘明以何種法律關係請求被告乙○○移轉，就逕自以遺產稅清單之公告價值計算被告乙○○之特留分價值（以公告現值計算亦有疑義），再持之用以金錢補償等過程，實有未洽，已如前述。況原告並非所有權人更非繼承人，何以可自行主張將附表一編號2、3 換算金錢，更將本由被告乙○○等公同共有不動產所有權，逕自以遺產稅清單之公告現值計算金錢，此更與特留分扣減回復公同共有之情形矛盾。　（五）附表二要遺贈原告之現金：　　　　⒈本案之遺產因前案經法院以被告乙○○行使扣減權而有侵害特留分並回復公同共有之確定判诀，被告乙○○之特留分就概括存在全部遺產，已如前述。　　　　⒉則被繼承人遺留附表一編號5-13之存款金額也應屬公同共有，原告未將早已涉嫌侵占領取款項205,804元予以回復原狀，還於本案件中主張逕自扣除之說法，令人匪夷所思！　　　　⒊尤其，現金存款被告乙○○亦有潛在之持分1/6，原告的計算式是將原告主張被告乙○○可分配金額405,817元扣除（被告乙○○對此計算方式爭執），卻又要求被告乙○○要連帶給付？原因為何？更凸顯遺贈人之請求於法有違。原告僅是遺贈人，自無任何法律關係得以計算被告乙○○依法繼承之不動產（附表一編號1、4）及有特留分之不動產（附表二編號2、3），卻逕自以公告現值之價值計算後於遺產之現金中扣除；即原告僅是遺贈人，如何逕自將起訴書附表一編號1-4之不動產換算金錢，甚至可請求被告乙○○移轉有特留分之不動產？！並將被告乙○○有特留分之不動產以公告現值計算金錢後，於遺產現金中扣除等，均有未合。　（六）綜上所陳：　　　　⒈被告乙○○主張附表一編號1、4既然是公同共有，被告乙○○有1/3之潛在持分；當無原告主張逕自計算金錢。　　　　⒉附表一編號2、3是公同共有，被告乙○○有1/6潛在持分。當無原告主張將不動產逕自計算金錢或直接請求移轉潛在持分之理。　　　　⒊被繼承人遺贈原告之現金部分，被告乙○○亦有1/6潛在持分。　　　　⒋原告所請自行計算財產價值並分配之主張，毫無依據，當不足採。　（七）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、被告丙○○則陳稱：被繼承人戊○○有留下遺書，說土地跟農會和第一銀行存款要給原告，所以被告丙○○尊重被繼承人戊○○ 的願望，也同意原告的訴訟等語。五、得心證之理由：　（一）查被繼承人戊○○於000年0月00日死亡，被告甲○○○為其配偶，被告乙○○、丙○○為其子女，被告三人均為被繼承人戊○○之法定繼承人。又被繼承人戊○○遺有如附表一所示之遺產，其生前預立系爭遺囑，除附表一編號1、4所示之不動產以外，其餘遺產均遺贈予原告，原告受遺贈之財產如附表二所示，且如附表二編號1、2所示之土地於112年9月5日以遺贈為登記原因辦理所有權移轉登記為原告所有，原告並已提領如附表二編號10之存款，嗣被告乙○○起訴主張系爭遺囑無效或侵害其特留分，經本院113年度家繼訴字第12號判決認系爭遺囑有效，惟侵害被告乙○○之特留分，而判命原告應將如附表二編號1 、2所示土地以遺贈為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被繼承人戊○○之繼承人公同共有，並於113年6月3日確定在案，被告乙○○已持該確定判決辦理回復所有權登記完畢之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出代筆遺囑影本1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、臺南市臺南地政事務所函影本1件、土地登記第二類謄本影本2件為證，且經本院依職權調取本院113年度家繼訴字第12號確認遺囑無效事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（二）按遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人，在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不以遺產分割為必要。再者繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條前段、1153條第1項分別定有明文。　（三）又按繼承人為直系血親卑親屬及配偶之特留分，均為其應繼分2分之1，民法第1223條第1款、第3款明定。而應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減，民法第12 25條亦有明文。然同法第1187條規定：遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。是如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得行使特留分之扣減權，以保障其生活(最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照)。　（四）被繼承人戊○○死亡後，其遺產應由法定繼承人即被告甲 ○○○、乙○○、丙○○繼承，被告甲○○○、乙○○、丙○○共同為遺贈義務人，對於遺贈債務負連帶給付責任，從而原告本於受遺贈人地位，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶給付遺贈標的物，洵屬有據。惟系爭遺囑已侵害法定繼承人之特留分，被告甲○○○、乙○○行使特留分扣減權，自發生扣減之效力，是原告得受遺贈之範圍，應以不侵害被告甲○○○、乙○○之特留分範圍為限。　（五）復查依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本所示，被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產總價值為4,448,14 4元，被告甲○○○、乙○○之特留分均為6分之1，價值為74 1,357元(計算式：4,448,144×1/6=741,357，元以下四捨五入)。又如附表一編號1、4所示價值共1,006,620元之不動產由被告三人繼承，被告甲○○○、乙○○之應繼分為3分之1，價值均為335,540元(計算式：1,006,620×1/ 3=335,540)。是被告甲○○○、乙○○之特留分受侵害之價額均為405,817元(計算式：741,357-335,540=405,817) 。　（六）又為保障繼承人甲○○○及乙○○之特留分、兼顧對被繼承人戊○○遺囑及遺願之尊重、利於土地整體利用及經濟效用、簡化共有關係，是原告主張附表二所示之財產應由原告取得，並由原告取得之存款中分配特留分受侵害之價額予被告，作為渠受侵害特留分之補償，自屬可採。　（七）再查附表二編號3至11所示之存款金額共計3,335,470元，扣除編號10之存款205,804元業經原告提領，並扣除應補償被告甲○○○、乙○○之特留分價額各405,817元，原告得請求被告三人連帶給付之存款金額為2,318,032元( 計算式：3,335,470-205,804-405,817×2=2,318,032)。　（八）至被告甲○○○辯稱須先清償其夫妻剩餘財產分配請求債權後，才能交付遺贈物予原告云云，經核剩餘財產差額分配請求權乃係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，被告甲○○○並未對於被繼承人戊○○之繼承人請求夫妻剩餘財產分配，而係於受遺贈之原告訴請交付遺贈物之訴訟中，對於原告主張行使剩餘財產分配請求權，自難認有據。　（九）從而，原告依系爭遺囑，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○ 交付遺贈物，將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告，並連帶給付原告2,318,032元，及自起訴狀繕本送達最後收受之被告之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段及第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人戊○○之遺產編號項　　目價值（新臺幣）備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：全部） 791,820元非系爭遺囑遺贈範圍。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 4 臺南市○○區○○里○○○00○00號房屋（權利範圍：全部） 214,800元非系爭遺囑遺贈範圍。 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 6 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 7 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 8 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 9 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 10 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 11 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 12 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元業經原告提領完畢。 13 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元附表二：被繼承人戊○○所立代筆遺囑遺贈予原告之財產編號項　　目價值（新臺幣）備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 3 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 4 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 6 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 7 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 8 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 9 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 10 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元業經原告提領完畢。 11 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元

2025-02-24

TNDV-113-家繼訴-95-20250224-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24756號），本院判決如下：　　主　　　文李浤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告李浤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡為瘖啞人，裁量後予以減輕其刑：　　依卷附身心障礙證明（見偵卷第71頁）所示被告為聽覺機能、聲音機能或語言機能障礙者，障礙等級為極重度，足認被告為瘖啞人，審酌被告此等身理狀態，復參酌身心障礙者權利公約施行法第2條、身心障礙者權利公約第5條規定意旨，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，以腳踹破壞拍貼機零錢箱以竊取其內現金之犯罪手段，應予非難，兼衡被告竊得現金新臺幣（下同）2千元，對於告訴人洪翠微所生財產損害，惟被告已與告訴人達成和解，並依和解內容賠償告訴人4千元，有和解書（見偵卷第161頁）附卷可佐，復衡酌被告犯罪後終知坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述職業為食品加工業，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以刑罰之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得現金2千元，雖屬被告犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，依和解內容給付告訴人4千元，業如前述，則被告給付之金額遠高於所竊得現金之金額，被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，且實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38 條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第20條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24756號　　被　　　告　李浤（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李浤意圖為自己不法之所有，於民國113年5月26日9時29分許，在臺北市○○區○○路0段00號東區地下街店號24之2號店內，進入該店所放置的拍貼機內拉上布幕，以腳踹拍貼機零錢箱之方式，將上鎖的零錢箱踹開，並竊取零錢箱內的現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即離開現場。嗣於113年5 月29日20時許，該店負責人洪翠微欲收取拍貼機內現金時，始悉上情。二、案經洪翠微訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李浤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪翠微於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器光碟1片、現場監視器畫面擷圖16張、遭竊拍貼機照片4張、一卡通票證股份有限公司113年6月12日一卡通字第11306120 41號函在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之現金2,000元，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-3925-20250221-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第851號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭人瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2989、3643號），及移送併辦（114年度偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文鄭人瑞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭人瑞雖預見率爾將電子支付帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之概括不確定故意，①先於民國112年12月7日晚間某時許，在臺南市某處，向悠遊卡股份有限公司申請帳號0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊卡電支帳戶）；②再於112年12月8 日凌晨某時許，在相同地點，向一卡通票證股份有限公司申請帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶）後，將上開2帳戶之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿維」之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺郭耀文等3人，使郭耀文等3人分別將款項匯入悠遊卡、一卡通電支帳戶內（詐騙之時間、方式、金額及匯入帳戶等均詳如附表），嗣除附表編號1之匯款金額中尚有新臺幣（下同）10,000元未經提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因郭耀文等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告鄭人瑞於偵查中坦承不諱，並有證人即附表所示3位告訴人之證詞、附表「證據」欄之證據、悠遊卡電支帳戶之基本資料及交易明細、一卡通電支帳戶之基本資料及交易明細可佐。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後申請悠遊卡電支帳戶、一卡通電支帳戶，再將該等帳戶之帳號、密碼交付給「阿維」，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人郭耀文、陳千翰、林奕捷之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵字第2989卷第21、 77-78頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號3（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1415號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1、2（同署113年度偵字第2989、3643號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈥爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共2個電子支付帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量3位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之 2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡附表之3位告訴人受騙分別匯入悠遊卡、一卡通電支帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空（後述附表編號1之1萬元除外），被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。另告訴人郭耀文（附表編號1）遭詐騙而匯入悠遊卡電支帳戶中之1萬元，因悠遊卡電支帳戶遭警示致該款項未及領出或轉匯，此部分非在被告實際掌控中，尚可循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理警示帳戶剩餘款項發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢又依目前卷證資料，尚不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 郭耀文詐騙集團成員於112年12月9日1時許，以通訊軟體Line暱稱「珺珺」、「指導員-慧慧」帳號，向郭耀文謊稱加入約炮俱樂部會員、激活帳號云云，致郭耀文陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日23時39分 3,000元悠遊卡電支帳戶台幣轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 112年12月10日0時2分 10,000元（未經提領或轉匯） 2 陳千翰詐騙集團成員於112年12月間，以通訊軟體Line暱稱「莉思」、「指導員-慧慧」帳號，向陳千翰謊稱約炮須先儲值云云，致陳千翰陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日21時56分 3,000元一卡通電支帳戶臺幣活存明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 112年12月9日23時19分 50,000元 112年12月9日23時20分 15,000元 3 林奕捷詐騙集團成員於112年12月9日19時許，透過通訊軟體Line「蕭兮兮」、「指導員老師-佳雲」帳號，向林奕捷謊稱可約妹約砲云云，致林奕捷陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日19時52分 10,000元悠遊卡電支帳戶通訊軟體LINE對話紀錄暨交易成功擷圖 112年12月9日20時22分 22,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-18

CTDM-113-金簡-851-20250218-1