Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告李俊國上列當事人間113年度馬小字第78號給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,073元，及其中新臺幣11,079元自民國 112年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-78-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第82號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告楊月裡上列當事人間113年度馬小字第82號請求返還借款事件，於中華民國113年10月18日辯論終結，於中華民國113年10月31日下午4 時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,848元，及就其中新臺幣19,404元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣21,848元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-31

MKEV-113-馬小-82-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第80號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黎德蕙上列當事人間113年度馬小字第80號返還借款事件，本院於民國1 13年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,738元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-80-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1525號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳根旺上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰參拾元，及其中新臺幣柒萬肆仟陸佰肆拾陸元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1525-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1607號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告陳玉萍上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾伍元自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1607-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1434號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告謝明和上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰捌拾伍元，及其中新臺幣捌萬玖仟伍佰參拾陸元自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1434-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1424號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳彧被告謝政輝上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰零貳元，及其中新臺幣參萬捌仟參佰壹拾陸元自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1424-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1729號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達被告葉忠誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾伍元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾壹為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市金山區，係屬本院轄區，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年9月25日13時53分左右，駕駛AUJ-9523號車輛，行經新北市金山區環金路與中正路之路口，因地形不熟，而於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及訴外人史國平所有並由其駕駛之BLC-6529號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人史國平向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約約定，給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）26,530元（工資15,130元、零件11,400 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告26,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠被告於111年9月25日13時53分左右，駕駛AUJ-9523號車輛，行經新北市金山區環金路與中正路之路口，因地形不熟，而於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及系爭車輛，系爭車輛因此受有車體損害等事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險計算書（任意）、北智捷汽車股份有限公司估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯影本為證，並經本院依職權調取本件交通事故資料在卷可佐；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。本件被告於旨揭時、地，因於左轉彎專用車道之交岔路口違規向環金路方向直行，不慎撞及系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人史國平負損害賠償責任。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告主張系爭車輛之修復費用為26,530元（工資15 ,130元、零件11,400元），業據提出前揭估價單、電子發票證明聯為證，而系爭車輛乃000年0月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為000年0月00日出廠，是自110年8 月15日起，至系爭車禍發生日即111年9月25日止，系爭車輛之使用時間為1年1個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年 1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用，於扣除折舊後，其殘值為 6,751元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之鈑金工資、烤漆工資，則修復系爭車輛之必要費用應為21,881 元（6,751元＋4,575元＋10,555元＝21,881元）。　　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，本件原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償21 ,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許，應予駁回。　　六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付21,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔825元（計算式：1,000元×21,881元/26,530元＝825元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條之19第 1 項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 11,400×0.369=4,207 第1年折舊後價值 11,400-4,207=7,193 第2年折舊值 7,193×0.369×(2/12)=442 第2年折舊後價值 7,193-442=6,751

2024-10-31

KLDV-113-基小-1729-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1725號原告徐毓涵被告林育丞訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月00日下午2時55分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車) ，沿臺北市士林區洲美快速道路由北向南直行在第二車道，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭大貨車）同向行駛在第一車道，因前方路段壅塞而駛入第二車道，未注意行車狀況且未保持安全距離，撞擊系爭小客車左側車身（下稱系爭事故），經原告委請桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭小客車修復後仍受有交易價值減損新臺幣 (下同)8萬元之損失，依民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償系爭小客車價值減損8萬元及鑑定費用2萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：系爭小客車仍為原告所有，並無交易，自未發生價值減損。另依臺灣高等法院101年度上易字第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號民事判決意旨，被害人依民法第196條規定得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，而桃園市汽車商業同業公會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113056號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)所稱系爭小客車價值減損8萬元，係指系爭事故前價值125萬元與發生事故修復後價值117萬元之差額，與前開判決意旨不符，且系爭小客車必要修復費用為17萬581元，則系爭小客車必要修復費用、交易價值減損及發生系爭事故修復後價值合計142萬0,581元，已逾系爭事故前價值125萬元，依最高法院107年度台上字第1145號判決意旨，系爭小客車之賠償責任應以其價值即125萬元為限，始為合理。又系爭小客車必要修復費用已由承保車體損失險之旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯公司)賠付，原告就修復費用之損害賠償請求權即法定移轉予旺旺友聯公司，旺旺友聯公司業已檢送資料代位求償，依法計算折舊後，原告受有之差額利益，依損益相抵規定，應予以扣除。至於原告支出之鑑定費用，是其維護自身權利之必要成本，不得作為請求標的，應予駁回等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時間、地點駕駛系爭大貨車，因未注意行車狀況且未保持安全距離之過失，而與原告駕駛之系爭小客車發生碰撞，致原告所有系爭小客車受有損害等情，已有提出系爭小客車行車執照、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本為證(本院卷第17頁至第29頁)，並有臺北市政府警察局士林分局113年9月5日北市警士分交字第113 3051293號函附系爭事故調查卷宗在卷可憑(本院卷第99頁至第122頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實可採。四、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。因此，被害人請求交易性貶值，不以出售其物為必要，被害人得一方面請求交易性貶值的賠償，同時繼續保有使用該物。蓋被害人是否出售其物，應尊重其意願，不應因此迫使被害人出售其物。經查：　㈠原告主張系爭小客車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損8萬元之損失等語，業據提出系爭鑑定報告為證（本院卷第37頁至第74頁）。經審視系爭鑑定報告之鑑價證明書內容，系爭小客車於000年0月出廠，000年0月間即系爭事故發生前之價值為125萬元，因系爭事故發生，經修復後之價值為117萬元，足證系爭小客車於事故修復後確實受有交易性貶值之損害，被告辯稱系爭小客車未交易，未發生折價損失云云，自不可採。從而，原告請求被告應賠償其系爭小客車修復後交易性貶值8萬元，核無不合。　㈡又俢復系爭小客車之必要費用為17萬581元，為兩造所不爭執，並有預覽單可參(本院卷第31頁、第33頁)，尚未逾其發生事故前之價值125萬元，被告所執之最高法院107年度台上字第1145號民事判決為與本件不同事實所為之法律見解，於本件無從比附援引，且受損前與受損後未修復之差額，客觀上應會高於修復後與受損前價額之差額，原告亦非請求受損前與受損後未修復之差額，被告聲請鑑定系爭小客車受損後未修復之價額，核無必要。至於旺旺友聯公司依據車體損失險賠付系爭小客車之修復費用，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，並非出於同一原因，不生損益相抵之問題，被告辯稱原告受有計算折舊後之差額利益，應予扣除云云，並不可採。　　　五、當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭小客車因被告侵權行為致生之交易價值減損，而支出鑑定費用2萬元，委託桃園市汽車商業同業公會鑑定，有其提出該公會出具之收據為證（本院卷第75頁），被告亦未爭執，考量系爭小客車有無因系爭事故減損交易價值，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之侵權行為造成系爭小客車交易價值減損之損害，自屬本件損害之一部分，原告此部分請求，應予准許。　　　　　　六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。十、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基小-1725-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1897號原告黃寧宇被告張元斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾肆元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月16日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區安一路往市區方向行駛，行經基隆市○○區○○路000號前，因過彎失控倒地滑行而碰撞前方之原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）車尾，致系爭汽車受有損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償系爭汽車修理費用等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告上開主張，已有提出系爭汽車行車執照、估價單、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件影本(本院卷第13頁至19頁)為證，並有基隆市警察局113年9月24日基警交字第1130044328號函附本件道路交通事故資料附卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，再準用第280條第3項、第1項規定，視為自認，可以相信原告之主張為真實可採。從而，原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告給付1萬7,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基小-1897-20241031-1