Know99判決書

搜尋結果：不受理

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭正富上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第37219 號、113年度偵字第38077號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告鄭正富分別為下列行為：㈠於民國1 13年8月8日13時18分許，途經由告訴人李昆哲所管理，址設高雄市○○區○○○路00號之鳳山陸官四面佛寺廟時，見上址內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入上址內，並持現場取得且客觀上可為兇器之石頭1顆，破壞上址內之功德箱3只，再徒手自功德箱內竊取現金新臺幣（下同）2萬元，得手後旋即離去。㈡於113年10月1 3日11時5分許，途經由告訴人王雅文所管理，址設高雄市○○ 區○○路000號之參扶府宮廟，見該宮廟內無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，徒步進入參扶府宮廟內，再持客觀上可為兇器之一字型螺絲起子1把，撬開參扶府宮廟內香油錢箱後，竊取香油錢箱內之現金共9,00 0元，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。　　三、經查，檢察官係以被告另涉犯竊盜等犯行，由本院以113年度易字第650號案件審理中，而認本案與該案有一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟上開案件業於民國113 年12月18日言詞辯論終結，並定於114年1月24日宣判，此有該案審判筆錄影本在卷可佐。而檢察官本件追加起訴案件係於114年1月15日始繫屬本院，有本案追加起訴書及臺灣高雄地方檢察署114年1月14日雄檢信讓113偵37219字第11490032 76號函上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度易字第650號案件業已辯論終結，揆諸前揭說明，追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-114-易-29-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第7號原告陳美淑被告彰化縣田中地政事務所代表人劉玉株訴訟代理人賴輔國上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、本件訴訟繫屬中被告代表人由蘇添旺變更為劉玉株，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第323頁、第325頁），核無不合。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若有未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張等情形者，因法院無從據以為實體上有無理由之判決，其起訴即屬不合程式，業經受訴法院定期命補正，逾期仍未為完全補正者，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第171號裁定意旨參照）　三、原告前本於訴外人陳昌哲受託人地位，於民國110年10月27 日檢具申請書及手寫族譜（見本院卷1第183頁至第188頁）向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政）提出申請，略謂：「⒈陳姓祖先祖譜更正。⒉陳姓祖先自福建錦湖金浦穎川至臺灣。⒊祖先陳士龍民國前00年生。⒋請查社頭鄉新山清段23 3、234、241及山清段13、17、28地號土地，陳昌哲繼承登記是否有誤。⒋錯誤族譜。陳文智」等語。案經田中地政以1 10年11月4日中地一字第0000000000號函（下稱系爭函文）函復略以：「主旨：有關台端函詢社頭鄉新山清段233地號等6筆土地繼承登記案是否有誤…本案係101年田資字第13940 號及14230號收件辦理繼承及分割繼承登記，本所依土地登記規則審核無誤並於101年4月19日登記完畢。令台端對前開繼承案件仍有疑義，建請至本所調閱相關資料參酌。」等語（見本院卷1第45頁）。原告不服，提起訴願，經彰化縣政府以111年11月10日府行訴字第0000000000號訴願決定不受理。原告嗣提起本件行政訴訟。四、經查：　㈠原告112年1月5日行政訴訟起訴狀（本院收文日期112年1月6 日）記載略以：因為祖譜及祖產事件提起行政訴訟，訴訟聲明：「⒈訴訟費用甲方負擔。⒉聲請更正族譜及祖產，民國10 1年4月19日登記繼承的祖譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯，104年11月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」（見本院卷1第15 頁），所載事實略以：「被告須歸還原告乙方日據時光復後所應繼承的一切祖先土地及祭祀公業所販售現金歸還乙方… 付上甲方發文日期：111年9月26日、發文字號：中第一字第 1110004407號、主旨：為訴願人陳美淑君不服110年11月4日中第一字第1100004920號這個字號，是申請書，甲方不更正。…附件貳之壹甲方公文五檢送案卷：附件三101年2月29日、101年3月30日。錯，是101年104年登記繼承、分割繼承，乙方胞姊陳美鎣手寫繼承祖譜101年田資字，民國104年田資字第13970號及14230號這二文號辦理登記繼承及分割繼承、登記繼承，分割繼承的祖譜是錯的，因繼承祖先遺產是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫。律師所訴：繼承祖先遺產是不需寫祖譜，縣府地權科有，請明察」等語（見本院卷1第17頁）。因無從其起訴聲明與所主張之事實及法律關係，並未具體明確及無從理解其關連性，前經本院審判長於112年1月10 日裁定命補正，並於同年月12日送達，有卷附該裁定及送達證書可稽（見本院卷1第119頁、第121頁）。原告雖於112年 1月19日具狀更改訴之聲明為：「撤銷（原告誤載為「消」）訴願決定（歸還乙方土地）。」（見本院卷1第127頁），並載稱事實理由為：「⒈原告因為族譜及祖產事件，提起行政訴訟。⒉聲請更正族譜及祖產，民國101年4月19日登記繼承的族譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯。104年11 月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」等語（見本院卷1第123至141頁）。但所載訴之聲明及主張之事實及法律關係仍欠具體明確，無從明悉其意旨。　㈡繼經本院於112年4月13日準備程序闡明原告係對何函文不服、其訴之聲明究竟為何等事項，原告則稱：如訴狀所載，並稱援引第133頁行政訴訟更正狀所載，且表示對於被告110年 11月4日函文沒有不服等語，有卷附準備程序筆錄可稽（見本院卷1第273頁至第275頁）。再於本院112年8月16日準備程序期日則改稱：援引原告112年1月18日更正狀（本院卷1 第133頁），有要告社頭戶政事務所等語（見本院卷1第299 頁第24行至第25行）。其後，本院於112年11月21日行言詞辯論程序經闡明原告如主張被告有土地登記錯誤侵害權益，應具體指明有誤之內容並為如何之更正，並請原告確認訴之聲明（見本院卷1第359頁至第361頁），原告則當庭陳稱坐落社頭鄉新山清段0233、0234、0241、0013、0017、0028等 6筆地號土地更正登記回復民國40幾年的狀態等語。旋於113 年1月4日具狀僅列載山清段13地號等數筆土地，及提出繼承系統表及相關土地沿革資料，並未記載訴之聲明及起訴主張之事實理由（見本院卷1第365至435頁）。嗣經本院113年7 月10日言詞辯論期日闡明原告陳明訴之聲明時，原告則按地籍圖上可見各筆土地地號任意陳稱：被告應將許厝寮158、1 58-1、158-2、158-6、158-12、158-15、158-89、158-223 、156、159、157。山清段13（包含新山清段233、234）、1 7、18、19、26、27、22-1、22、33、28、35、48、49、51 、34、54、54-1、55、57、58、59、62-1、61、76、74、66 、89、85、63、113、166、64、111、112、111-2、111-3、 111-4、159、161、161-2、162、464（重測前許厝寮158-22 3）560-1、127、150、161、161-2、162、174、174-1、176 、163、177-2、178、179、180、182、183、184、184-1、1 85、185-1、187、188、191、192、193、195、195-2、195- 3、197、198、199、200、201-1、201、202、203、204、20 7、211、212、212-1、214、215、217、220、221、221-1、 222、223-1、223-2、225、237、230、241、266、265、560 、271、113、113-1、159、442、443、430、437、430-1、4 31、435、436、423、347、205、205-1、405、434、419、4 08、418、420、422、423、424、427、431、435、436、65 、102、102-1、98、103、107、108、110、65、50、120、1 010、1011、1012、612、630、629、628、626、618、618-1 、618-2、618-3、619、631、632、632-1、635、80、824、 830、831。埤清段134、36、861、860、559、862-2、862、 870、866、865、865-1、863、871、872、888、881、081、 079、873、645、644、573、675、585。新山清段84、87-5 、97-1、93、63-1、95、98、96、107、100、106、400、48 7、466、482、483、472、473、474、450、456、457、458 、519、522、525、526、531、535、536、538、540、541、 543、544、545、546、547、548、531-8、562、563、564、 564-1、564-2、564-5、567、582、571、576、577、488、4 00-1、401、485、44、348-7、540、584、585、586（重測前許厝寮158-15分割出來）、677、330、331、332、329、3 33、142、38、39、34、57、30、16、3-35、3-36、3-37、3 -38、3-71、3-44、3-39、3-1、3-40、3-65、3-67、1-72、 3-147、3-65、3-69、3-52、3-51、3-55、3-77、3-76、3-5 9、3-58、3-54、3-100、3-17、3-20、3-80、3-126、3-156 、3-170、3-100、3-130、3-133、3-13、74、3-78、3-26、 3-146、3-117、3-120、3-144、3-12、3-16、3-124、3-13 、3-4、3-2、3-5、156、3-14、3-12、3-89、3-91、3-151 、3-153、3-183、3-85、3-92、3-95、3-143、3-104、3-99 、3-127、3-190、3-101、3-102、3-133、3-105、3-110、3 -113、3-135、3-106、3-108、3-185、3-172、3-107、3-13 6、3-135、412、3-146、4-8、4-20、4-19、4-16、4-14、4 -10、5、12、1103、150、1104、308、301、302、306、304 、305、350、343、340、351、352、353、355、357、358、 365、366、359、383、385、386、380、389、391、392、40 4、393、381、305、396、398、402、403、410、499、24、 23、21、19、14、15、27、31、30、35、34、41、42、43、 45、39、37、38、40、46、50、51、52、53、128、130、10 2、100、65、64、61、131、127、126、125、132、134、14 5、114-1、104、103、97、許厝寮158-80至158-99地號、社頭社林段13地號、田中田林13地號、二水二林段13地號交由陳欣原土地信託基金會管理。」等語（見本院卷1第465頁至第466頁），仍無法確定其訴之聲明所依據之事實及法律關係為何，本院乃諭知再開準備程序，請原告具狀補正（見本院卷1第463頁至第467頁）。原告則於113年9月2日向本院具狀（見本院卷2第7頁）載稱：「訴求」為：「⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。」另載「聲明」為：「 ⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」等語（見本院卷2第1 1頁），仍不能釐清其起訴之目的及所據之法律關係。　㈢本院遂以113年12月9日裁定命原告補正，並於113年12月16日送達（見本院卷2第293頁至第294頁、第309頁之本院裁定及送達證明）。原告雖於113年12月18日提出行政訴訟補正狀（見本院卷2第311頁），然稽其內容，則記載「訴求」：「 ⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元.由（陳欣原土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中 .二水.社頭（全部）由（陳欣原土地信託基金會管理），管理人：陳美淑。」並記載「聲明」：「⒈訴願者｛（附件）（證物）｝全部屬實。⒉民國34年土地法廢除後.（附表2）（附表3）.（附表4）光復後（乙方）是土地唯一繼承人。⒊光復後：〔田中.二水.社頭｝全部土地.裁定歸｛乙方（附表1）｝繼承系統表。⒋（陳欣原土地信託基金會管理）.管理人：陳美淑。」「說明」欄則載：「（律師團）.（代書團）.（社會人士）.（告知）訴願者（略知）：光復後：⒈土地是私人的。⒉甲方不可用（公有物.祭祀公業.總登記.三七五耕作農地 .土地重劃地…）分割。⒊訴請法官裁定｛田中（附表2）｝｛二水（附表3）｝｛社頭（附表4）｝的土地給乙方。⒉裁定（田中 .二水.社頭）.（現金.土地），歸陳欣原土地信託基金會管理。管理人：陳美淑。」等語（見本院卷2第315頁）。　㈣綜觀原告起訴因有不合程式情形，經本院多次闡明並命補正後，由其歷次書狀所載及言詞所述各節，均不能補正其起訴聲明之具體明確內容、訴訟標的及其原因事實，致無從特定程序標的，致無從為實體判決，其起訴程式於法不合，為不合法，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回之。五、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於「國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元」（見本院卷2第11頁），經本院於113年12月5日準備程序庭期闡明原告關於聲明國賠部分，是否係合併本件訴訟請求？因原告稱：「是」等語（見本院卷2第286頁第15行），顯係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，依上所述，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日書記官黃靜華

2025-01-23

TCBA-112-訴-7-20250123-2

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35351號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青、越南籍，下稱范文青)於民國113年11月24日0時30分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重機車，沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，原應注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，致與告訴人曾麗瑾所駕駛，沿中正路1段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速慢行之車牌號碼000-0000號普通重機車發生碰撞，使曾麗瑾人車倒地後，受有右側恥骨閉鎖性骨折、右側髖部扭傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。詎被告范文青於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場(被告被訴犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，由本院另行審結)。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人曾麗瑾告訴被告范文青過失傷害案件，經本院核係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人曾麗瑾在本院第一審言詞辯論終結前，於114年1月16日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第71頁）在卷可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交訴-2-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐瑞霙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7985號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑞霙於民國113年6月17日16時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市○○區○○○街 000號（台邦商旅）之停車場出入口由西向東駛出，欲進入永華二街時，其本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏於注意行進中之來車即貿然駛入永華二街，適有告訴人邱文賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永華二街由北往南方向駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地後，因而受有鼻部及牙齒挫傷、左肩挫傷、右手臂擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷第25頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-51-20250123-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5484號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月24日15時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市中西區南寧街由東西方向行駛，行經南寧街與忠義路一段交岔路口時闖越紅燈，見臺南市政府警察局第二分局員警黃瀚緯欲上前攔查，因不願受檢，明知不依道路交通安全規則之方式行駛車輛，將危害其他用路人行車安全並致生公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於沿南寧街、夏林路、海安路一段、友愛街、康樂街、民生路二段、臨安路一段、成功路、文賢路、中華北路等路段逃避攔查過程中，超速、逆向行駛、闖紅燈及蛇行，以此等方式致生路人及參與道路交通公眾往來之危險（甲○○騎車行經民生路二段、臨安路一段時，自乙○○之機車與其他機車中間強行撞開穿越，致乙○○受傷部分，業據乙○○ 撤回告訴，另為不受理判決）。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人黃瀚緯、被害人乙○○於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖1份（警卷第21頁）、現場及車損照片26張（警卷第27至51頁）、勘驗報告暨截圖1份（偵卷第7 5至78頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單30張（警卷第65至83頁）、民生路二段與臨安路一段交岔路口監視器畫面光碟、員警密錄器及行車紀錄器畫面光碟各1片（均置於警卷公文袋內）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之。行為人罔顧市區道路其他用路人之往來安全，接續以超速、逆向、違規迴轉、違規行駛於快車道、人行道等危險駕駛方式，致生陸路往來之危險，自符合刑法第 185條第1項以他法致生往來之危險之要件（最高法院104年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡檢察官雖主張被告前因犯違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑4年2月，而於112年7月19日執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟被告所犯前案係違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯公共危險案件，二者案件類型及罪質均不同，且檢察官並未舉證證明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案紀錄列入量刑審酌，附此敘明。　㈢爰審酌被告之年紀、素行（前有上述犯罪科刑紀錄、詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職肄業）、經濟狀況（入監前職業為水泥工，當時收入約新臺幣 4至5萬元、需扶養女兒及祖母）、家庭狀況（未婚、育有1 名未成年子女）、犯罪動機、犯罪方法及所生侵害、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-114-交簡-197-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第120號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈郁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2794號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈郁傑於民國112 年11月8日14時15分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市鹽水區信義路由北往南方向行駛，途經信義路與忠孝路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況即貿然左轉，適有告訴人潘氏莊徒步沿忠孝路由南往北方向穿越道路，因閃避不及而遭碰撞，致告訴人潘氏莊受有左側肩膀及左側手肘之挫傷等傷害。因認被告沈郁傑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪（併依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經　　言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知　　者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第　　303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書，　　分別定有明文。三、經查，本件告訴人潘氏莊告訴被告沈郁傑過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（併依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑），而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人潘氏莊已於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭規定，本院爰適用通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-120-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第1459號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江信逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張季淮告訴被告江信逸過失傷害案件，檢察官起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第 287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷足參（本院卷第61頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3584號　　被　　　告　江信逸　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江信逸於民國113年8月12日19時34分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市鹽水區水秀里南74線公路由東向西行駛，行經南74線公路與南80線公路之岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致與沿南74線公路由西向東行駛，由張季淮所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，造成張季淮受有未明示側性前胸壁及右側大腿挫傷、右側手肘、左側膝部及左側小腿挫擦傷等傷害。二、案經張季淮訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告江信逸之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人張季淮之指述告訴人騎乘機車，於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共13張、路口監視畫面截圖3張 6 衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-113-交易-1459-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號上訴人余金龍即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3565號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23221 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：已與被害人「隆本玉善宮」代表人孫世玲達成調解，並履行完畢，被害人亦表示原諒，希望法院可以從輕量刑等語。三、撤銷原判決（關於刑及沒收部分）之理由：　　㈠、原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被告嗣與被害人和解成立，並已履行和解條件，有和解書 1份在卷可佐（簡上卷第9頁），被告犯罪所生損害已獲減輕，參以被告所犯竊盜罪所保護之法益為財產法益，被害人人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素，是本案量刑基礎有以上之變更，原審未及審酌，容有未恰，故被告以其與被害人達成和解，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚稱平和，所竊取之財物業與被害人達成和解且已履行完畢，暨其自述國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀　　，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢、被告竊得之本案物品，為被告本件犯罪所得，雖未扣案，惟被告與被害人達成和解並已履行完畢業如前述，足認被害人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，是本案犯罪所得已無宣告沒收之必要，原審未及審酌及此而為沒收之宣告，即有未洽，原判決有關沒收之宣告，應由本院予以撤銷，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴

2025-01-23

TNDM-113-簡上-376-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第96號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施建名上列被告因過失傷害案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲請案號：113年度調院偵字第2173號），經本院認不宜以簡易處刑程序，改由通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施建名於民國113年2月20日10時57分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市西港區文化路由東往西行駛，行經文化路65-1號前時，本應注意車前狀況、與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人蔡明祥騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人蔡明祥受有左腳第一趾閉鎖性骨折、左下肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，聲請意旨認係觸犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡明祥於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀 1份在卷可稽（參見本院卷第3頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-96-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

所有權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第377號 114年1月9日辯論終結原告陳家宏被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人張智皓上列當事人間所有權登記事件，原告不服連江縣政府中華民國11 3年2月7日府行法第1130007669號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告以民國112年7月20日新北地字第10號土地複丈申請函( 下稱112年7月20日土地複丈申請函)併附土地複丈及標示變更登記申請書(下稱系爭申請)，請求被告登記連江縣南竿鄉四維段(下同)226、878、1199及1200地號等4筆土地(下稱系爭土地)為原告所有。被告嗣以112年8月2日地籍字第112000 2315號函(下稱原處分)復略以：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告雙親自38年起占有系爭土地，作為住家、草埕、種地瓜、養羊、養牛使用。自44年起，原告繼續占有使用系爭土地，與雙親共同並受連江縣政府輔導經營養羊場，且蓋有房屋 2棟迄今，逾20年未曾間斷。83年因戰地政務解除，政府還地於民，原告於83年、84年及90年分依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例(於87年6月24日廢止，下稱安輔條例)第1 4條之2(應為第14條之1)申請所有權登記(總登記聲請期間) ，惟均遭被告駁回。其後於107年、112年，亦均向被告申請登記為系爭土地之所有人，但被告所屬人員未為登記，反而登記為第三人所有。依司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋、民法物權編施行法第9條規定及研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組決議意旨，民法物權編施行法第3條第1項所定之登記機關如尚未設立，於該法施行前已占有不動產者，即具備民法第769條、第7 70條時效取得所有權之要件，依民法物權編施行法第7條、第8條規定，於得請求登記之日，視為土地之所有權人。連江縣前未設立土地登記機關，原告於得請求登記之日起，視為所有人或其繼承人，依法取得系爭土地之所有權，並於83 年3月11日請求登記。現行土地管理機關已無使用系爭土地之必要，原告自得依離島建設條例第9條第6項、第7項及「馬祖地區土地申請返還實施辦法」等規定，向被告申請所有權登記並返還系爭土地。　⒉原告發現被告所屬約僱人員即訴外人程婷雯主導駁回原告之前的申請案，將226、878地號土地所有權登記予親外公即訴外人曹天金，嗣再辦理繼承登記予訴外人曹祥平。依據現行法令規定，地政行政機關人員不得代理外部一般人民申請土地，核係違法代理。故系爭土地目前登記之所有人尚有違誤，並非適法。被告於90年辦理系爭土地總登記時，負有協調之義務卻未為之，亦有違法，原告自無就系爭土地提起民事塗銷所有權登記訴訟之必要。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依系爭申請作成准予將系爭土地之所有權登記予原告之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原處分僅有事實陳述及法令通知之記載，未對原告之請求為准駁的意思表示，未發生具體法律效果，難謂行政處分，應不得為行政訴訟之標的。　⒉1199、878、226地號土地已由他人完成所有權登記，依土地登記規則第7條規定，非經原告持法院判決塗銷確定之證明文件，被告不得塗銷原所有權另為原告系爭申請之登記；12 00地號土地為國有土地，依離島建設條例第9條第6項規定，連江縣南竿鄉公有土地申請返還之受理期間為103年1月10日至108年1月9日(無主土地受理期限則為109年4月21日)，原告未於上開期間提出申請，已逾申請期限，於法不合。　⒊系爭土地於所有權總登記時，業經公告，惟原告並未提出異議，原告所提系爭申請之格式，非申請土地所有權登記之要式文件，不符申請程式；其亦未一併於申請時，提出申請人及保證人之戶籍資料，及登記原因證明文件，例如：原始契據等，不足以證明原告得請求登記為系爭土地所有人。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有系爭申請書件即112年7月20日土地複丈申請函、土地複丈及標示變更登記申請書、登記清冊及1199、878地號土地之土地四鄰證明書(本院卷第219頁至227頁)、原處分(本院卷第17頁)、訴願決定(本院卷第23、24頁)、系爭土地總登記申請案資料(本院卷第307頁至325頁)、系爭土地之土地登記第二類謄本(本院卷第257頁至263頁)在卷可稽，堪信屬實。五、原告提具112年7月20日土地複丈申請函，內容略以：申請系爭土地所有權登記事。依據行政院研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第2次及第4次會議結論，相關案件曾提起訴願或行政訴訟而未獲救濟者，是否同此處理抑或如何處理，始能保障人民的權利。依據離島建設條例第9條第6項明文規定申請，敬請賜予登記。依據司法院院字第24、1239、 1359號解釋申請。依民法物權編施行法第9條規定有視為所有人之法律效果等語(本院卷第219頁)；被告據此作成原處分，內容略以：按離島建設條例第9條第6項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至108年1月9日止，系爭申請案已逾法定期限。另查1199、878、226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，原告如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理(本院卷第17頁)。則原告112年7月20日土地複丈申請函之真意，係向被告申請系爭土地登記為其所有，已據原告陳明在卷( 本院卷第240頁)，原告以系爭申請未獲被告作成准許登記系爭土地為原告所有之違法行政處分，而認其權利或法律上利益受損害，向本院提起行政訴訟，訴請被告應就系爭申請作成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分，自屬行政訴訟法第5條第2項所定之課予義務訴訟。被告對於原告之系爭申請，既未予同意按其申請准許登記，即屬否准系爭申請，自係對於人民「依法申請」案件為駁回之意思表示，屬於行政處分之性質至明，被告認原處分僅係觀念通知，訴願決定因此為不受理決定，均有違誤，本院仍應就原告系爭申請為有無理由之實體認定，從而，本件爭點厥為：原告請求被告依系爭申請，作成准予將系爭土地登記為其所有之行政處分，是否適法有據？六、本院判斷如下：　㈠土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依此授權訂定土地登記規則，其中第57條第1項第3款、第3項規定：「(第1項)下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。(第3項)依第1項第 3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判……。」係因登記機關對申請土地登記原因所涉之私權糾紛，並無實質審查權限，其權利歸屬之認定，應由司法機關經審理以裁判確定之，此為權力分立之本質。是以，於涉及私權爭議之司法機關終局裁判未確定前，登記機關本不得逕為私權認定並為相關土地登記處分，乃明定登記機關就相關登記申請應予駁回；經依此駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。上開法條所稱「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」，係指申請登記之法律關係，於申請登記之權利人與義務人間，或申請登記之權利人、義務人與該法律關係有關之權利關係人之間，對於該法律關係之存否有所爭議之情形而言，並不以就該法律關係存否之爭議已提起訴訟為必要。是對於「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間」有私權爭議，應由司法機關(民事法院)裁判確定之，非由行政機關逕行判斷，行政法院亦無確定之權限(最高行政法院110年度上字第20 5號判決意旨參照)。　㈡原告主張其與雙親自38年起即占有使用系爭土地，於得請求登記為所有人之日起視為所有人，其遂於112年7月20日提出系爭申請，請求被告登記系爭土地為其所有云云。惟查，22 6、1199地號土地於91年連江縣辦理總登記期間，即經曹祥平聲請登記所有權，並經改制前連江縣地政事務所(下亦稱被告)依土地法第58條第1項及第59條等規定辦理公告，公告期間自91年7月11日起至91年8月12日止；878地號土地則於9 1年經訴外人林華俤、林承澤、林秀銀聲請登記所有權，被告亦依前開規定辦理公告，公告期間自91年1月25日起至91 年2月25日止，嗣均依法辦理所有權總登記在案。另226、11 99地號土地嗣以買賣為原因而移轉所有權予其他私人，有22 6、878、1199地號土地總登記申請案資料(本院卷第307頁至 319頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第257、259、263頁) 可參；又1200地號土地原為連江縣農業改良場之造林地，於 91年經中華民國連江縣政府聲請所有權登記，被告並辦理公告，公告期間自91年5月23日起至91年6月24日止，嗣經辦理總登記為國有等情，有1200地號土地總登記申請案資料(本院卷第323、325頁)、土地登記第二類謄本(本院卷第261頁) 可參，足證系爭土地均於辦理所有權登記期間，經依土地法相關規定，公告並釐清私權爭議後登記為他人所有，核為已登記之不動產。原告對於系爭土地復以時效取得所有權為原因欲聲請登記為其所有，所主張之登記原因事實即與已登記為所有之人於總登記時所持原因事實發生衝突，即屬已登記之權利人與申請登記之權利人就所有權法律關係有私權爭議，依照上開之說明，應由司法機關(民事法院)裁判確定之，原告主張其無提起民事塗銷所有權登記訴訟之必要，係對法律之誤解。從而，原告未持其就私權爭議取得勝訴之民事確定判決為證明文件，即逕為系爭申請，被告自應依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回該登記之申請，原處分駁回系爭申請，並無違誤。　㈢原告主張其得依司法院24年3月12日院字第1239號、24年11月 23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9號規定，登記為所有人云云。惟不動產取得時效之效力，原則上占有人僅得請求登記為所有人，即取得所有權登記請求權，非當然取得其所有權，惟如登記機關尚未設立，依民法物權編施行法第3條第1項規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律定之。」第9條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第3 條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」則例外以時效完成得請求登記之日，視為取得所有權。司法院院字第1239號解釋：「民法物權編施行法第 3條第1項所定之登記機關現未設立。在該編施行前占有不動產。具備該編第769條或第770條之條件。依該編施行法第7 條、第8條之規定。於得請求登記之日起。(即施行之日起) 。應視為所有人。其所有權之取得。乃基於法律施行之效果。自屬依法取得所有權……。」司法院院字第1359號解釋：「甲在民法物權編施行前。占有他人未登記之不動產。既合於民法第769條、第770條之條件。無論已否經法院發給登記證明文件。而依民法物權編施行法第8條之規定。自物權編施行之日起。既視為所有人。自應取得所有權……。」亦為相同意旨之闡述(前開解釋所稱之施行法第7條、第8條，於96年3 月28日修正時分別移列為第8條、第9條)。故依前開解釋及民法物權編施行法第9條規定，得因時效取得而請求登記為所有人之土地，原則上限於他人未登記之不動產。本件系爭土地均經總登記，尤其226、1199、878地號土地已登記為其他私人所有，原告再以司法院24年3月12日院字第1239號、2 4年11月23日院字第1359號解釋及民法物權編施行法第9條規定為論據，主張依民法第769條、第770條及前開規定而時效取得所有權，已有未符前開規定，且原告認為其方為所有人，即與已登記之所有人有私權爭議，尚非被告所得審認並得依系爭申請逕准登記。　㈣原告復主張其得依離島建設條例第9條及研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組決議意旨，將系爭土地登記為其所有一節，並無理由： ⒈戰地政務，係行政院於45年6月23日頒布施行「金門、馬祖地區戰地政務實驗辦法」，於同年7月16日在金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制，嗣戰地政務委員會於81年11月7日解散，回歸憲政體制，此段期間即為戰地政務期間。離島建設條例之制定，乃為使當時凡事優先考量戰地政務及軍事建設需要取得之土地，或未依正常法制剝奪之人民財產權得以回復，繼安輔條例於87年6月24 日廢止之後，而於89年4月5日公布施行離島建設條例，其中第9條於100年6月22日修正公布，特別針對金門及馬祖地區土地，增訂第4項規定：「金門、馬祖地區私有土地，若為政府機關於戰地政務終止前，未經原土地所有權人同意而占用或逕行登記為國有者，應於本條例100年6月3日修正之日起算1年內，依原土地所有權人之申請依法返還。但依安輔條例提出請求經確定者，不得再提出申請。」復鑑於軍占民地情形仍待清理及人民疏於主張權益，103年1月8日再修正公布離島建設條例第9條第6項：「馬祖地區之土地，自38年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使用土地之必要者，應自本條例102年12月20日修正施行之日(即103年1月8日)起 5年內，依原土地所有人、視為所有人或其繼承人之申請返還土地；土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租用。其已依安輔條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申請。」可知就馬祖之土地，有政府非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權者，原土地所有人或視為所有人得依離島建設條例第9條第6項之特別規定，於103年1月8日起5年內即108年1月8日以前申請返還土地。本件原告主張其為前開規定所指原土地所有人、視為所有人或其繼承人，故依離島建設條例第9條第6項提出系爭申請，然姑不論226、1199及878地號土地均已經其他私人登記為所有，已不符合該項所定「非經有償徵收或價購等程序登記為公有」得請求返還土地之要件；且依該規定，原告亦應於108年1月8日以前提出申請，始稱合法，其迨至1 12年7月20日提出系爭申請，顯已逾期，經核不符合離島建設條例第9條第6項之規定，尚難准許。 ⒉原告復稱其依據99年1月11日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第2次會議決議意旨請求登記為其所有云云。惟參諸該次會議之會議紀錄，結論略以：安輔條例增訂第14 條之1公布施行前(83年5月13日前)已提出土地總登記測量申請，而於該條文公布施行期間登記處理程序尚未終結之案件，衡諸立法目的、體系解釋及平等原則，應有安輔條例之適用，不因其後該條例之廢止(87年6月26日)而受影響等語(本院卷第39頁)，核係有關於83年5月13日即安輔條例第14條之 1修正公布前，已提出土地總登記測量申請，於87年6月26日該條廢止時登記處理程序尚未終結之案件究應如何處理、能否繼續適用安輔條例的問題，因而作成應繼續適用安輔條例之結論。本件原告既係迨至112年7月20日始提出系爭申請，自與該會議結論所要處理之問題，並不相涉。 ⒊原告復提出100年10月11日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第3次會議結論為據。惟參諸該次會議之會議紀錄，結論僅以：請內政部參酌該次會議與會代表意見，就司法院院字第1239、1359號解釋有關民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」之法律效果，函詢司法院意見，以利後續之研議(本院卷第41頁)，並無具體結論。原告再主張以10 1年2月9日研商「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第4 次會議結論為系爭申請之依據。惟參諸該次會議紀錄，就馬祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關成立前已具備民法第769條或第770條規定之條件者，依民法物權編施行法第9條規定，自時效完成得請求登記之日起視為所有人。地政機關對該視為所有人之人申請登記時，勿須審查其自得請求登記之日起以迄登記完成時，有否和平繼續占有之事實，於經審查無誤後逕依土地法規定進行公告，公告期滿無人異議即予產權登記；如有權利爭執之異議，則依土地法第59條第2項規定處理等語(本院卷第43頁)，係在說明地政機關對民法物權編施行法第9條規定之視為所有人之人，於申請時效取得所有權登記時，是否尚須審查民法第769條或第770條時效取得所有權之法定要件的問題，無從推認原告得就系爭土地得請求登記為所有之結論。況原告主張其方為系爭土地所有人一節，已與現登記所有權之他人間發生私權爭議，被告自無從依系爭申請逕為登記系爭土地為原告所有，原告此部分主張，不足為有利之認定。 ⒋原告另主張其於83年、84年及90年曾多次依安輔條例第14條之2(應為第14條之1)規定申請所有權登記(總登記期間)，惟均遭被告駁回。其後於107年亦向被告再次申請，但被告所屬人員未為登記，反而登記為第三人所有。其並發現被告所屬約僱人員程婷雯主導駁回原告之前的申請案，將226、119 9地號土地所有權登記予親外公曹天金，嗣再辦理繼承登記予曹祥平，並有違法代理云云。然原告主張其前於83年、84 年、90年、107年多次向被告申請登記為系爭土地之所有人，並自承前開申請均經被告駁回在案，可見原告先前提出多次之申請，業經被告駁回在案，該等申請案件已經駁回終結，無從延續該等案件之審查程序。原告再提系爭申請，自非前多次申請之延續，原告尚難於本案爭執前多次駁回處分之合法性，被告就系爭申請作成原處分即屬原告另行提出之新的申請案，本院僅得就系爭申請是否合法為實體審認。又原告既係主張226、1199地號土地關於登記所有人曹祥平等人之所有權登記為違法，依照前開說明，即係其與曹祥平等人間就所有權之法律關係有私權爭議，依土地登記規則第57條第1項第3款及第3項規定，應訴請司法機關(民事法院)裁判確定之，而非由被告逕行判斷，本院亦無確定之權限。㈤是以，在有權確定系爭土地私權爭議之民事法院裁判確定前，被告應駁回本件原告所有權登記之系爭申請。被告作成駁回系爭申請之原處分，並說明：「按離島建設條例第9條第6 項規定，公有土地返還登記申請期間應為自103年1月10日至 108年1月9日止，本申請案已逾法定期限，另查1199、878及 226地號等3筆土地已辦竣所有權登記為私人所有在案，臺端如有私權爭執，得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」已確實敘明其駁回系爭申請之理由，於法並無不合。㈥綜上所述，本件原告提起課予義務訴訟，訴請被告應依系爭申請，作成准予將系爭土地之所有權登記予原告之行政處分，並訴請撤銷原處分及訴願決定，訴願決定為不受理，雖有違誤，但於結論不生影響，故經核並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-23

TPBA-113-訴-377-20250123-1