Know99判決書

搜尋結果：丘若瑤

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

專利權權利歸屬等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上再字第1號再審原告陳依纖訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師再審被告矽創電子股份有限公司法定代理人毛穎文訴訟代理人賴蘇民律師林怡州律師孫德沛律師上列當事人間專利權權利歸屬等事件，再審原告對於中華民國11 2年2月24日本院110年度民專上字第33號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院110年度民專上字第33號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以112年度台上字第1654號裁定駁回上訴確定，並於113年7月8日送達再審原告（見最高法院卷第249頁) ，再審原告於113年7月19日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審原告於98年間經再審被告公司試用擔任數位IC設計高級工程師，於下班時間開發完成新觸控點OOOOOFiona's algor ithm 1及Fiona's algorithm 2（下稱系爭演算法）。再審被告經由再審原告的新進人員報告得知系爭演算法，進而冒名申請我國發明第I501123號「應用於觸控面板之增加掃描速度的掃描方法」（下稱A專利），再審原告為系爭專利之實質發明人，為完成發明而進行精神創作之人，已就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段，其為實質貢獻之人，且再審原告先前所提出甲證200、甲證15-1、甲證30-1、A專利之發明說明書公告本、甲證199等證據，A專利必定是系爭演算法。然原確定判決未正確適用專利法第5條之規定，認定再審原告為實質發明人，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決認為系爭演算法與A專利非屬相同發明，對於系爭演算法及系爭專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，且有重要證據漏未審酌，有民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。並為先位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認A專利之專利申請權、專利權及姓名表示權為再審原告所有。㈢再審被告應移轉A專利之專利權及姓名表示權予再審原告。㈣再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）165萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應於A 專利表示再審原告為創作人。㈢再審被告應給付再審原告165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣第一、二、三及再審訴訟費用由再審被告負擔。　　二、再審被告答辯：　　原確定判決已就再審原告所提資料與A專利各請求項進行詳細比對，再審原告所謂原確定判決並未正確適用專利法第5 條、未依照證據法則及未審酌重要證據云云，僅是對原確定判決之事實判斷再為爭執，此由再審原告民事再審狀第8頁至第19頁仍自行為A專利之比對，並由其自行比對而主張專利權歸屬，即可佐證，顯非合法再審事由。並聲明：㈠再審駁回。㈡再審費用由再審原告負擔。　　　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張系爭演算法係於其下班後於住處研究改進，並提出新進人員試用報告，從而為專利之實質貢獻之人，原確定判決未正確適用專利法第5條，有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第32 0號、101年度台再字第2號民事判決意旨參照）。　　　⒉再審原告固主張原確定判決未正確適用專利法第5條，然原確定判決第9頁至第16頁已記載：「㈡A專利部分：上訴人（即本件再審原告）主張對於A專利有實質貢獻，係以甲證199新進人員試用報告第8至12、15、20至22頁、甲證137、甲證13 8相互勾稽對應揭示A專利各請求項之技術特徵為據(本院卷一第130至174頁、卷二第185至196頁，卷二第125至164頁) ，分析如下：⒈A專利請求項1與甲證199技術內容之比對：…… ⒌A專利請求項5與甲證199、甲證137及甲證138技術內容之比對：⑴甲證199第22頁所揭示技術內容已如前述，系爭演算法所○○○○○○○○○○○均人為設計之演算完全無涉及透過「掃描線的控制」，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○（○○○○○○○○○○○○○○○，故自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。⑵甲證137係『經濟部智慧財產局審查意見通知函』及『申復函』(本院卷二第145頁，原審卷二第185至194頁)，其中之『經濟部智慧財產局審查意見通知函』雖認A專利請求項5之附屬技術特徵為習知技術(原審卷二第186頁)，但甲證 137並非上訴人之發明，且其內容仍未揭示A專利請求項5所依附請求項1主要藉由『依序傳送一第一掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第一參考區域』，再『傳送複數第二掃描訊號』偵測『觸控面板』得『第二參考區域』，藉由兩參考區域得知『觸控區域』，傳送第三掃描訊號偵測『觸控區域』得知『實際觸控點』的掃描線的掃描控制方法，故甲證137自未揭示A專利請求項 5之附屬技術特徵。⑶甲證138（原審卷二第195至197頁，卷二第147頁，檔名為○○○○○○○○○○○○)為系爭演算法其中之一的演算法(即「Fiona's algorithm 2」)，甲證138之○○○○○○○○ ○○○○○○，○○○○○○○○○，系爭演算法未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵已如前述，故甲證138自未揭示A專利請求項5之附屬技術特徵。……⒐綜上所述，原告所舉甲證199、甲證137 、甲證138均未揭示A專利各請求項之技術特徵而不具實質貢獻。」，已詳述證據甲證199、甲證137、甲證138與A專利請求項1至8進行比對，並具體指出各證據均未揭示A專利各請求項之技術特徵，而認定再審原告不具實質貢獻之理由。核諸再審原告前揭主張，係就原確定判決取捨證據、認定事實當否而為指摘，依前揭規定及說明，並非適用法規顯有錯誤之情形，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，再審原告主張不可採。　　㈢再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌，符合民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌云云。然查，再審原告所謂甲證15-1、甲證30-1係A專利之發明說明書公告本、甲證199、甲證200等證據，該等證據資料皆已於原確定判決之訴訟程序中提出，並非新證據，再審原告前揭主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款無涉，且再審原告並未具體敘明有何其他未經斟酌之證物，係訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在者，因當事人不知有該等證物，致法院未經斟酌，現始知悉之情形。再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，非有理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-10

IPCV-113-民專上再-1-20241210-1

民商上易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第2號上訴人高滄洋被上訴人鍾國棋上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院112年度民商訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於臺灣桃園地方法院，此有上訴人民事起訴狀上收文章戳1枚在卷可佐（臺灣桃園地方法院112年度中壢簡字第 1451號卷【下稱桃院卷】第3頁），揆諸前開說明，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人分別於97年1月1日、109年9月15日註冊第001295290 號商標及第02140976號「貝多芬」商標（如原審判決附表所示，下合稱系爭商標），並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。嗣被上訴人竟未經上訴人之同意，自110年9月起，在蝦皮拍賣網站上使用相同或近似於系爭商標之文字，刊登販賣床墊及床等商品之資訊（蝦皮賣場見桃院卷第5頁、原審卷第119頁、第121頁、第123頁、第185頁至第191頁，以下稱系爭賣場），被上訴人利用蝦皮廣告並搭配提到品歐家具，吸引消費者去蝦皮購物站買床墊，並連結到系爭賣場購買床墊，嚴重侵害系爭商標。被上訴人為品歐家具有限公司（下稱品歐公司）之負責人，被上訴人所為業已侵害上訴人之商標權，爰依商標法第68條第1項第3款(漏載「第1項」) 、第69條第3項、第71條第1項第3款(漏載「第1項」)之規定提起本件訴訟。二、被上訴人抗辯則以：被上訴人雖為品歐家具之負責人，且有於蝦皮拍賣網站上設立賣場販售家具，然被上訴人係於111年4月29日始註冊蝦皮賣場帳號，同年6月22日始經蝦皮購物客服中心寄發電子信件驗證賣家身分。上訴人提出之系爭賣場網頁截圖，固有出現被上訴人經營之品歐家具有限公司之特取名稱「品歐家具」文字，及與系爭商標之「貝多芬」文字並列之床墊銷售資訊，但系爭賣場未具體表明該床墊銷售者為何人，無從認定系爭賣場為被上訴人或品歐家具所經營，被上訴人對於該賣場亦無管理權限，上訴人亦未舉證系爭賣場為被上訴人所經營管理。又上訴人迄今均未能提供相關錄影畫面或刊登該商品之蝦皮帳號名稱或賣場名稱，以供查證，是尚難僅以系爭賣場商品頁面標註有「品歐家具」等文字，即逕認系爭賣場為被上訴人所刊登。至上訴人雖提出之判決書或起訴書等，均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，自不得據為有利上訴人之認定等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠一審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)38 萬5,640元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第271條之1、第270 　　條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項（原審卷第167頁）： ⒈上訴人分別於97年1月1日、109年9月15日註冊如原審判決附　　表所示之系爭商標，並分別指定使用於第20類床頭櫃、床墊　　等商品，而為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間　　内。 ⒉上訴人所提出之蝦皮網站網頁（即系爭賣場），有出現「貝　　多芬床頭櫃」、「貝多芬/床墊」等文字。㈡本件爭點（原審卷第167頁至第168頁）： ⒈被上訴人是否有使用系爭商標之行為？ ⒉上訴人主張被上訴人侵害上訴人系爭商標權，有無理由？ ⒊如果構成侵害，上訴人主張以商標法第71條第1項第3款規定，請求被上訴人賠償38萬5,640元，有無理由？　五、得心證之理由：　　　　㈠上訴人主張被上訴人有使用系爭商標之行為，為無理由：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1項第3款定有明文；次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條亦有明文。　⒉經查，依上訴人所提出之系爭賣場截圖以觀，該網頁截圖之商品名稱標示有：｛香港現貨速發｝貝多芬/床墊/床/臥室品歐家具台中B001-02」，商品圖片則標有「品歐家具 MATTRE SS/床墊」等文字，此有上開截圖在卷可佐（原審卷第185至 191頁），上開截圖中固有出現「品歐家具」之名稱，而與被上訴人所經營之品歐公司名稱相同，然系爭賣場網頁上記載有「香港現貨速發」之字樣，經比對被上訴人所提出之品歐公司賣場網頁（原審卷第71至97頁），其上商品則未曾記載境外出貨等相關字樣；其次，系爭賣場網頁上記載「台中」，此亦與被上訴人所經營之品歐公司所在地桃園市有所不同，此亦有品歐公司之商工登記資料在卷可佐（原審卷第99 頁），系爭賣場商品頁面與品歐公司賣場頁面既有上開歧異之處，加以上訴人起訴狀所附網頁截圖其上亦乏商場名稱，此有該截圖可佐（桃院卷第5頁），則系爭賣場是否為品歐公司所刊登，已屬有疑；況上訴人僅提供網路賣場之商品頁面截圖，迄至原審言詞辯論終結前，均未能提供相關錄影畫面或刊登該商品之蝦皮帳號名稱或賣場名稱，以供查證，而上訴人上訴至第二審亦無其他積極證據用以證明系爭賣場是否為品歐公司所刊登，有本院電話紀錄附卷可憑(本院卷第1 01頁)，是尚難僅以系爭賣場商品頁面標註有「品歐家具」等文字，即逕認系爭賣場為被上訴人所刊登，故上訴人主張被上訴人有侵害系爭商標權之行為，要屬無據。　　㈢又上訴人於原審雖提出本院110年度民商上易字第2號民事判決、111年度刑智上易字第40號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)109年度偵字第33987號起訴書，均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，自無從為有利於上訴人之認定(原審判決第4頁第12至16行)。至於上訴人於本院所提出之臺灣嘉義地方檢察署111年度請上字第86號上訴書、1 11年度偵續字第9號起訴書、本院111年度民商上易字第2號民事判決、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)臺中簡易庭11 2年度中簡字第2939號民事判決、本院111年度刑智上易字第 40號刑事判決、桃園地檢署111年度請上字第157號上訴書、本院110年度民商上易字第2號民事判決、臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板司簡調字第2027號調解筆錄、○○市○區調解委員會112年民調字第0425號調解筆錄、○○市○○區調解委員會111年民調字第0517號調解筆錄、臺中地院113年度簡上字第411號和解筆錄(本院卷第37、49至51、55至57、59、 61、63至64、65至71、75至76、77、183、189至190頁，於原審已提出之書類不再重覆記載)，亦均係上訴人與他人間之另案刑事及民事訴訟，與被上訴人是否有侵害上訴人系爭商標權之行為無涉，亦無從為有利於上訴人之認定。　㈣綜上，上訴人既未能證明被上訴人有侵害系爭商標之行為，故上訴人主張其商標權受有損害，而請求被上訴人應負損害賠償責任，洵屬無據。　　六、綜上所述，本件依上訴人所提出之積極證據，尚難認被上訴人有侵害系爭商標權之行為，是以上訴人主張被上訴人侵害系爭商標，致其受有財產上之損害，並依商標法第69條第3 項之規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-05

IPCV-113-民商上易-2-20241205-1

民營上易

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上易字第1號上訴人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬訴訟代理人連元龍律師王誠之律師被上訴人胡惠萍汎銓科技股份有限公司法定代理人柳紀綸上二人共同訴訟代理人陳鴻基律師吳東霖律師本件應由技術審查官黃鼎翰依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 29 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官吳俊龍法官曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 1 日書記官丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民營上易-1-20241129-1

民專抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專抗字第7號抗告人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師洪珮瑜專利師應宜珊律師上列抗告人與相對人穎崴科技股份有限公司間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度民聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為我國發明第I375037號「探針測試裝置」、新型第M502175號「探針頭」、發明第I4312 82號「探針測試裝置」及發明第I453425號「晶片電性偵測裝置及其形成方法」專利（下分別稱系爭專利1至4，合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為○○○○○○○OOOOOO OOOOOO OOOOO○○○○○○○）型號○OOOO○OOO○OOOOOOO OOOOOOOOOO OOOO○ ○○所使用○○○○○○○○○○，因系爭專利為製造型號○OOOO○OOO○○ 之○○○○○○所必須實施之專利，相對人必當實施系爭專利，經以抗告人生產之○○○表面形貌及結構與相對人官網「○○○○○○ 」結構圖片交互比對，相對人製造型號○OOOO○OOO○○之○○○○○ ○（下稱系爭產品）已落入系爭專利文義範圍。系爭產品置於第三人○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○及相對人設於○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，因系爭產品僅為○○○○之用，非市面上可任意購得，且所針對之○○產品週期短，有保全急迫性，相關財務及產銷資料無法經由公開管道取得，相對人若於本案訴訟拒絕提出或竄改資料，恐影響本案訴訟判決正確性，本件證據有滅失或礙難使用之虞，並有確定事、物之現狀之必要。本件實存有「確定事物現狀」類型之情形而非摸索性證據，惟原裁定竟認為抗告人未盡釋明，顯有重大錯誤，應予廢棄。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○○○○○○○○○O○，如未有置於○○○存放區之○○○，則命相對人及○○○○提出相對人製造並○○○○○○○○之系爭產品1片，交由本院保存。㈢准就相對人提出其製造並置於 ○○○○○○之用於替換系爭產品之○○OO○，並交由本院保存。㈣准就○○○○提出其持有系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。㈤准就相對人提出其持有並置於○○○○○○之系爭產品出貨檢驗報告、繳庫紀錄、販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，並以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製之方式，將上開資料交由本院保存。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○OOO O○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能，本件所欲保全之證據性質上極易滅失或遭竄改而具急迫性等情，然抗告人並未提出任何釋明資料，實難僅以其主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，須將本案訴訟證據調查階段調查事項提前至保全程序處理之必要，當無保全證據必要。㈡抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○○○，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。然抗告人未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，抗告人原審附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍（原審卷第43至72頁），就技術特徵比對所提OO○○○、OO○○○○○○、OO○ ○○、OO○○○○○○上皆載有「MPICORPORATION」（如原審卷第44 、46、47、48、50、53頁），對照聲證1所示抗告人外文公司名稱「MPICORPORATION」，可知比對標的均為抗告人自身產品，抗告人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。抗告人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○○○及○○ 等，所示結構為○○○○○○外觀的基本構件組成；聲證11則為相對人之○○○○○○、○○外觀照片。然依聲證2至5所示，系爭專利 1至4請求項1之技術特徵並非僅記載「○○○、○○○○○○OO○、○○○ ○OO○」，實難僅憑聲證8、聲證11逕認抗告人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事。抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，不符合前述民事訴訟法第368條第1項規定之要件，從而，抗告人聲請本件保全證據，應予駁回等語。　　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　㈠關於證據有滅失或礙難使用之虞部分：　　抗告人固主張OOO○○研發與創新速度快，產品週期短，型號○ OOOO○OOO○○恐不日即為○OOO○○取代，○○○○亦即將汰換裝設於測試機之系爭產品以空出測試產線，相對人為規避侵權責任，有湮滅、隱匿、變造證據可能云云。惟查，抗告人自陳系爭產品屬於○○○○所有(原審卷第203至204頁)，○○○○為○○○○的下遊供應鏈，在未得到○○○○同意，似無可能將抗告人或相對人售出至○○○○之○○○○○○全部銷毀。抗告人又主張相對人自10 6年違法挖角抗告人員工並竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料，其後才開始研發○○○○○○，並於107年立即開始生產製造，111年其○○○業務營收高達新臺幣（下同）10億元，若本件專利侵權成立，相對人公司將背負高額賠償責任，有消滅證據之動機，相對人並有工程師常駐於第三人○○○○中工廠，自得隨時消滅證據云云。然抗告人並未說明系爭專利與抗告人所稱相對人竊取抗告人公司各項○○○相關文件資料之關聯性，且系爭產品為○○○○所有，已如前述，因此抗告人稱相對人得隨時消滅證據，並非合理，實難僅以抗告人主觀抽象臆測，逕認系爭產品有毀損、滅失或有使抗告人礙難使用證據之虞，而有時間上之急迫性，依前揭說明，當無保全證據必要。　㈡關於就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要部分：　⒈抗告人主張其為系爭專利之專利權人，相對人產製系爭產品置於○○○○○○○等情，提出聲證1至聲證14為證，而抗告人聲請保全之系爭產品及相關文件資料，攸關系爭產品侵權與否、損害賠償認定及數額計算，堪認抗告人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　⒉抗告人固陳稱其與相對人均須依○○○○所提供之各項資料、規格生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○，則相對人必定無可迴避地需實施系爭專利，因系爭專利均在為了符合○○○○OOO○○測試需求的背景下所產生之研發成果，並用於產製系爭專利產品云云。但查，依據系爭專利1說明書第7頁記載「本發明利用該墊高板的設計，不需要將該空間轉換板的厚度加厚，亦不需要另外的調整機構，可有效降低製作上的困難度與製造成本，只要將本發明之墊高板依照實際的需要而增加厚度，即可克服測試機之使用環境所造成的高度限制問題」、系爭專利2說明書段落[0003]記載「一般而言，進行探針頭之組裝，是先將探針固定在下導引板上，之後再安裝上導引板，但組裝完成後，探針頭中的這些探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中這些探針無法與待測物穩定接觸的問題」及段落[0006]記載「本新型藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式： d2=d1±50~200微米，進而可以達到探針頭在組裝完成後，可以讓探針頭中的這些探針大致上朝向同一方向擺動的目的」、系爭專利3說明書第6頁記載「本發明的主要目的在於提供一種探針測試裝置，此探針測試裝置可避免空間轉換板因受力而產生彎曲的現象」及第7頁記載「藉由增強結構之助，空間轉換板並不會因為受力而產生變形。這樣一來，可以保證空間轉換板有一定的平整度，增加空間轉換板與探針的使用壽命」、系爭專利4說明書第5頁記載「本發明提供一種晶片電性偵測裝置與方法，其係藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板，提供強化轉換基板結構的效果，避免在電性偵測時，與待測晶片電性接觸的探針所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者是破裂」，可知系爭專利1是欲解決先前技術「因測試機使用環境所造成高度限制」的問題、系爭專利2是欲解決先前技術「探針頭組裝後，其中的探針常常會出現左右偏擺方向不一致，因此容易造成探針頭中該些探針無法與待測物穩定接觸」的問題、系爭專利3是欲解決先前技術「探針測試裝置空間轉換板因受力而產生彎曲現象」的問題、系爭專利4是欲解決先前技術「探針於電性偵測所產生的作用力施加於轉換基板上時，由於壓力過大而導致轉換基板變形或者破裂」的問題，即抗告人申請系爭專利係為解決其技術領域已存在之技術問題，又依前述系爭專利說明書所記載，可知系爭專利1是「利用墊高板的設計」以解決所述之技術問題、系爭專利2是「藉由設計目標探針偏移量d1與探針頭偏移量d2之間的關係符合以下關係式：d2=d1±50~200微米」以解決所述之技術問題、系爭專利3是「藉由增強結構之助」以解決所述之技術問題、系爭專利4是「藉由設置於電路基板與轉換基板之間的補強板」以解決所述之技術問題。而抗告人未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利之理由，僅以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對(原審附表1至4，見原審卷第13頁、第43至7 2頁)用以主張相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，實難認抗告人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事。　⒊抗告人復稱相對人自106年違法挖角抗告人員工，訴外人○○○ 乃抗告人系爭專利3、4發明人之一，於跳槽相對人公司前為抗告人處理相關研發、設計、製造事務之人，相對人於107 年開始生產製造之系爭產品極有可能侵害系爭專利等云云。然查，抗告人並未說明系爭專利與相對人挖角抗告人員工與各項○○○相關文件資料之相關性，且如前述，抗告人亦未指明何以生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○必然使用系爭專利，其上開指稱僅為主觀臆測之詞，尚不足採。　⒋抗告人另稱原裁定誤認原審聲證8為系爭產品之外觀或結構示意圖，而認定抗告人並未釋明系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，逕認本件無保全證據之必要，顯然違背民事訴訟法第368條、智慧財產案件審理法第46條修法意旨云云。惟查，原裁定已指出「聲請人附表1至4主張系爭產品侵害系爭專利1至4請求項1之文義範圍……可知比對標的均為聲請人自身產品，聲請人所提並非系爭專利與系爭產品之技術特徵比對表，實難認聲請人已釋明系爭產品有侵害系爭專利之情事」 (原審卷第296至297頁)，原裁定認定抗告人以其自身生產型號○OOOO○OOO○○之○○○○○○與系爭專利技術特徵比對而稱相對人所生產之系爭產品侵害系爭專利，並不足以認抗告人已盡釋明之責。再者，原裁定指出「聲請人所提聲證8有系爭產品外觀或結構示意圖、○○形狀及規格等……實難僅憑聲證8、聲證11逕認聲請人已釋明系爭產品落入系爭專利1至4請求項 1之文義範圍，而有侵害系爭專利情事」等語(原審卷第297 頁)，僅係為回應抗告人於原審聲請狀所稱「經聲請人技術人員分析、量測自家產品之表面形貌及結構，且進一步以相對人於其官方網站『晶圓測試』項下清晰得見『○○○○○○』結構圖片，與系爭專利等各該項交互比對」(原審卷第13頁)之內容，故抗告人此部分理由並不足採。　　　五、綜上所述，抗告人未釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未釋明就確定事、物之現狀有保全必要，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-29

IPCV-113-民專抗-7-20241129-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第23號上訴人陳貞夙蔡侑君上二人共同訴訟代理人林文凱律師（兼送達代收人）鄭佾昕律師複代理人蘇芳儀律師被上訴人滕祖廷訴訟代理人吳仁華律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年9月15日臺灣新北地方法院112年度智字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於臺灣新北地方法院（原審卷第9頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人於113年11月4日具狀將上訴聲明第2項「上開廢棄部分，被上訴人應將其高中國際台灣國際學校教育交流群組( 下稱高中群組)、國際學校教育甘苦吐吐群（下稱吐吐群組) 、小學國際台灣國際學校教育交流群PreK-G5（下稱小學群組，與高中群組、吐吐群組下合稱系爭群組，分別則以其名稱簡稱）LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人等名譽之情事。」變更為「上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組LINE群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人等名譽之情事。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人陳貞夙（以下與蔡侑君合稱上訴人，分別則以其姓名簡稱）之子因臺北建國中學畢業後，成功申請獲錄取美國柏克萊大學就讀，學成後於美國蘋果公司取得高薪工作，及蔡侑君之子自臺中馬里遜美國學校畢業後，成功申請獲錄取美國布朗大學就讀，雙主修分子生物及音樂，因上訴人陪伴並協助子女參與申請流程，包含如何有效完成留學申請文件，規劃留學的整體學習歷程，及受家長朋友的請託，協助其等好友之子女申請獲錄取海外理想學校的實例，成為許多家長請教如何協助子女申請錄取海外理想學校、增加錄取成功率及留學就業規劃等資訊及心得之對象，而上訴人因為常在國際學校的論壇與其他家長交流留學資訊，故加入被上訴人所設立之LINE群組即系爭群組。蔡侑君於111年8月發現被上訴人未經其授權，於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留學經驗分享文，於被上訴人臉書社團「台灣國際學校教育交流平台」(下稱系爭交流平台)，其中如原審附件 13所示之貼文係侵害伊之著作財產權及著作人格權（下稱系爭行為一）；另被上訴人因自身具有高度功利性質之留學輔導事業計畫不被上訴人認同，詎其竟以網路名稱「Tina老師 /國内外教育升學/師培顧問」於111年11月23日張貼原證4（即附件1或附件12）所示之訊息（下稱附件1之訊息，被上訴人當日下午有修改貼文內容如原證5所示，惟就構成誹謗及侵害人格權之文字並未更動）於系爭群組，並將之設定為公告(下稱系爭公告)（下稱系爭行為二），系爭公告及附件1 之訊息所提及之「Yo Yo Child Development/美校」即指蔡侑君，及「啾/Local/國際學校」即指陳貞夙，不實指控上訴人另創公開討論群散佈他人身分資訊、學生個資、以戲謔言論批鬥公審、侵害群組內家長之孩子隱私、截圖肉搜版友、誣指、虛構其與上訴人之合作事宜，被上訴人上開誹謗及抹黑行為與事實相悖，且經不特定數千人閱覽，嚴重侵害上訴人之名譽及人格。上訴人發現系爭公告後，因已不在系爭群組內，故委託其他網友警告被上訴人之言論已涉及誹謗並表示將採取法律行動，惟被上訴人仍未撤下系爭公告（被上訴人當日下午14時17分修改貼文內容並設為公告，惟就構成誹謗、侵害上訴人人格權之內容並未更動），被上訴人於11 1年11月25日收受上訴人委託律師所發送之律師函後，仍未將系爭公告撤下。上訴人爰依民法第18條、第184條、第195 條、著作權法第88條第1項前段及第85條第1項規定，請求財產及非財產上損害及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1(此部分為上訴後減縮，已如前述 )損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事。　　㈡被上訴人係以網友之訊息為依據發出誹謗公告，然被證3(原審卷一第267至269頁)之訊息對話時間為111年11月23日早上 6點30分，被上訴人發誹謗文之時間卻為111年11月23日早上 5點40分，被上訴人發誹謗文後才接獲該網友的訊息。且被上訴人指責陳貞夙洩漏家長、學生個資，蔡侑君部分指責其洩漏學生申請資料，然被證1無申請表的內容、亦無陳貞夙洩漏學生個資的情節，被證2網友稱洩漏申請表但未附證據，被證3之說法僅有片段而無事件始末。事後有兩位網友與上訴人聯繫，表示其所說的話遭被上訴人曲解而發布，可見被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並無任何查證行為。　　二、被上訴人抗辯則以：　㈠兩造於LINE交流群組為網友，群組以交流國際學校就學、師資、投資理財等資訊為主，被上訴人為群組創版版主並曾連結自己的姓名、職業，版友們皆知悉網路名稱Tina老師即為被上訴人滕祖廷。而群組內之網友包含上訴人等並未於群組中揭露真實姓名、職業等相關資訊，網友於群組中能享受匿名所帶來之便利，然而卻也因此常常因不謹慎的言論導致摩擦、攻訐，擾亂群組設立之討論目的，被上訴人身為版主，負有管理群組秩序之責任，為維護群組內之言論秩序，避免版友相互攻訐，違背群組設立之目的，保護所有版友有輕鬆、專業之言論空間，被上訴人以公告之方式，提醒眾版友，避免因為自身利益，對於不同觀點之版友有不當之批判，被上訴人張貼系爭公告之源由，目的在於提醒版友克制言論，誤以不當之方法，使其他版友具有被冒犯之感覺，所為非以侵害上訴人之名譽權為目的，被上訴人並未侵害上訴人之權利。又上訴人以相同事實向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署112年度偵字第37116號偵查終結認應為不起訴之處分。而系爭公告之內文，一般使用網路之人並無從知悉「網路化名：啾、啾西、鴨鴨、鴨總裁、JC」即為陳貞夙；「網路化名：YO YO CHILD Development＝貓大、貓潤餅捲、水瓶貓」即為蔡侑君，系爭公告未使一般使用網路之人知悉「觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度。且系爭公告內容，實無從據以知悉是指上訴人2人，是上訴人主張被上訴人所為系爭公告，使不特定人得以共見共聞，足以詆毀上訴人名譽及人格權，應屬無據。　㈡另蔡侑君早已知悉於群組內討論之內容將會被整理成精華文章供其他網友閱讀參考，被上訴人並未剽竊蔡侑君之言論內容，且相關收錄內容，僅為整理、標示為精華，供其他網友查找、參看，發文作者也皆保留（除非發文者要求匿名），被上訴人並未表示為作者，並無剽竊之行為。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將其系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告均移除，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事。㈢被上訴人應給付陳貞夙新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡侑君80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈤⒈被上訴人應以篇幅不低於長18公分、寬15公分、標楷體12字體刊登附件2之勝訴啟事於聯合報、自由時報頭版1日；⒉被上訴人應於系爭群組張貼附件2之勝訴啟事，並設為公告，期間1年。㈥就聲明第三項及第四項，上訴人願以現金供擔保，請准宣告假執行。㈦訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項： ⒈被上訴人於111年11月23日張貼系爭公告在系爭三群組。 ⒉被上訴人為系爭三群組之版主，真實姓名為滕祖廷。 ⒊被上訴人系爭公告上所列暱稱「啾/Local/國際學校(=啾西= 　　鴨鴨=鴨總裁=JC)」之網友，即陳貞夙；「 Yo Yo Child De velopment/美校（=貓=貓大==潤餅喵捲 =水瓶喵）」之網友，即蔡侑君。 ⒋被上訴人於2021年12月24日於系爭臉書所發表的文章，是轉　　貼蔡侑君於系爭「高中國際台灣國際學校教育交流群組」之發文。㈡本件爭點: ⒈被上訴人張貼系爭公告是否對上訴人2人構成名譽權侵害? ⒉承上，若陳貞夙就前開名譽權受侵害，請求財產上損害賠償2 1萬元及非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒊承上，若蔡侑君就前開名譽權受侵害，請求非財產上損害賠償60萬元，有無理由? ⒋倘上訴人2人就名譽權受侵害部分獲勝訴判決，請求被上訴　　人將附件2勝訴啟事登報及張貼公告於系爭三群組，作為回　　復名譽之方式，有無理由? ⒌被上訴人將蔡侑君之系爭貼文複製貼於自己設立之臉書「台灣國際學校教育交流平台」，是否構成著作權侵害? ⒍承上，若構成著作權侵害，蔡侑君請求著作權受侵害之財產上損害賠償及非財產上損害賠償各10萬元，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠被上訴人之系爭行為一並未侵害蔡侑君之著作權： ⒈按本法用詞，定義如下：…五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。…十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作内容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作内容；著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第3條第1項第5款、第10款、第6 5條第1項、第2項分別定有明文。 2.經查，附件13所示之貼文為蔡侑君自行撰寫，乃蔡侑君所自　陳（見原審卷二第10頁），且為被上訴人所不爭執，堪認蔡　侑君享有上開貼文之著作權。又被上訴人為系爭群組之版主　，其於110年12月24日截圖轉貼蔡侑君於高中群組張貼之留　學經驗分享文，於被上訴人系爭交流平台等情，已如前述，　被上訴人將上開貼文整理為文章上傳至系爭交流平台群組頁　面上傳至網路上，乃屬將上開貼文重製及公開傳輸之行為，　為蔡侑君所享有著作財產權之一部分。惟查，遍觀卷附如原　證9：被上訴人臉書轉貼YoYo分享資訊之對照圖文（目前臉　書資訊已移除）、附件13：被上訴人侵害蔡侑君著作權之著　　作内容對照整理表（見原審卷一第153至158頁、卷二第15至　　16頁），可知被上訴人自始至終均未表示轉載上列貼文之目　　的係為招攬網友參與被上訴人經營之海外留學諮詢服務，且　　被上訴人亦未表示上列貼文内容係被上訴人所創作，而係將　　包含發言者暱稱大頭貼之原始對話内容直接截圖後，再張貼　　在系爭交流平台，且蔡侑君亦未陳明被上訴人有何將上列貼　　文印製成商品營利販售，致蔡侑君財產上受有何損害等情，　　並舉證以實其說。尚難認被上訴人係基於營利目的使用上列　　貼文内容，且該利用結果對蔡侑君之著作財產權有侵害。　⒊次查，依被上訴人提出之被證8：群組公告（見原審卷一第3 　　13至323頁）、被證12：群組公告截圖（見原審卷二第21至2 　　4頁），可知被上訴人曾於line群組内，事先知會群組成員　　，嗣取得相關建議後，始基於群組版主之身分，將整理後之　　資料張貼在上揭臉書社團，並收錄在群組記事本與群組的臉　　書社團，以便於群組成員瀏覽、查詢。顯見被上訴人係基於　　群組版主之身分，將重要文章資料整理後，再張貼在群組内　　，進而收錄在群組記事本與群組的臉書社團，其行為乃依群　　組公告之程序而為之管理行為，目的係為便利群組成員瀏覽　、查詢、利用，自難認被上訴人主觀上有何違反著作權法之　犯意。再衡諸被上訴人身為該群組版主，依群組公告，基於　其身分，蒐集上列貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與　群組的臉書社團等行為，本即符合群組版主蒐集文章資料、　整理、置頂、收錄在群組記事本與群組的臉書社團等權責。　蔡侑君雖主張其與被上訴人最後之對話為:「蔡侑君：可以　整理的我就抓出來放在記事本。被上訴人：讚讚感謝。」，　但其並無將著作放在LINE群組之記事本，被上訴人未取得蔡　侑君授權，無權擷取或轉載云云(本院卷第369頁)，惟被上　訴人身為該群組版主，依群組公告，基於其身分，蒐集上列　貼文内容，再張貼、收錄於群組記事本與群組的臉書社團等　行為，本即符合群組版主權責，已如上述，是以蔡侑君上開　主張，並無理由。　⒋承上，審酌被上訴人利用之目的及性質，尚無商業或營利之　　目的、上列貼文著作之性質係分享個人或孩子求學、成長經　　驗、被上訴人基於群組版主身分收錄、利用該等文章之結果　　，對於著作潛在市場與現在價值之影響等一切情狀，綜合判　　斷，或使蔡侑君不悅，然尚難認已逾越著作之合理使用範疇　　，則依上列說明，自難認被上訴人之系爭行為一已侵害蔡侑　　君之著作權。此外，蔡侑君復未能提出其他積極之證據供本　　院審酌，是以，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著　　作權，即屬無據。　㈡被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格：　1.按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限　　，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽　　之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條　　第1項前段定有明文。又依88年4月21日修正民法第195條第1 　　項之立法理由載明該條第1項係為配合同法第18條而設，原　　條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴　　，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範　　圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其　　他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫，準此　　，可見名譽為人格法益之列舉，係屬人格法益之一。次按民　法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人　之權利者，負損害賠償責任」，是前開侵權行為之成立，須　行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸　責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立　。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為　之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而　言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當　之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按涉　及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，二者　未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見　解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民　主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論　，仍受憲法之保障，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人　之權利（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台上字第　 1129號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人於111年11月23日張貼附件1之訊息於其為版主之系爭群組，並曾公開連結自己之真實姓名於系爭群組，並將之設定為系爭公告，嗣於112年4月19日將附件1之訊息及系爭公告均移除；系爭公告及附件1之訊息所提及之「Yo Y o　　Child Development/美校」即指蔡侑君，「啾/Local/國際　　學校」即指陳貞夙，「Yo Yo Child Development/美校（= 　　貓=貓大=潤餅喵捲=水瓶喵）」即蔡侑君等情，雖已如前述。惟查，系爭公告及附件1之訊息内容，係關於多人群組内之言論發表所訂秩序、發文規則等相關事宜，有原證4：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」第一次公告之誹謗文、原證5：「高中國際台灣國際學校教育交流群組」微調後之誹謗文（含網友回應），經111年12月2日公證之公證書、附件12：111年11月23日公告文全文附卷可稽（見原審卷一第67至132頁、卷二第13至14頁），堪認系爭公告及附件1之訊息内容係與公共利益有關之事，尚非僅涉私德，而係可受公評之事。 ⒊上訴人主張依原審被證3號訊息對話時間及被上訴人發出「　毀謗公告」(指系爭公告)時間，可知被上訴人係發出系爭公　告後才接獲網友訊息等語。惟被上訴人辯稱原審被證3號所　示之對話內容截圖，並非網友「EY」首次向被上訴人投訴相　關事情，而是網友「EY」投訴後，仍不時與被上訴人討論如　何處理上訴人所造成的損害等事情之討論，被上訴人提出原　審被證3號的內容並非佐證網友「EY」首次投訴的行為，而　係證明網友「EY」確實有將相關事實、內容投訴予被上訴　人，相關言論並非憑空杜撰之事實等語。承上可認上訴人主　張被上訴人在發布誹謗內容之前，均未經過查證，被上訴人　僅憑跟他人談話的錄音檔案、草率的截圖即發文，無實據並　無任何查證行為，尚非有據。　⒋依被上訴人提出之其與網友之會談錄音檔光碟與譯文節錄、　被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑君於群組内之貼文（見原　審卷一第253至275、311頁）所示，可見被上訴人係看到有　部分網友在群組中發文、討論有版友涉及截圖肉搜之言論，　並有部分群組成員向被上訴人檢舉上訴人2人曾傳送學生申　請書、公開學生及家長資料或另行創建群組，蔡侑君洩漏被　上訴人與其分享之個案内容，且以戲謔口吻批評之等行為。　是以被上訴人辯稱其有相當理由確信系爭公告及附件1之訊　息内容為真，即屬有據。依被上訴人提出之其與網友之會談　錄音檔光碟與譯文節錄、被上訴人與網友之對話記錄、蔡侑　君於群組内之貼文、被上訴人與蔡侑君之對話記錄、被上訴　人為蔡侑君規劃之計晝内容（見原審卷一第253至275、311 　、277至310頁）所示，其中被上訴人與網友之會談錄音譯文　節錄，網友談及「他們現在網路肉搜我」、「JC截最多」、　「原來JC是顧問」、「他們去肉搜然後查到我公司的資本額　」、「他們肉搜你知道嗎?」、「他們就是要把我貶低」、　「他就開始一直攻擊嘛」、「貓，貓跟JC兩個聯手」、「JC 　也她恐嚇我耶!」、「原來貓是顧問」、「他們堅持他是男　的，然後，男扮女裝，因為性不滿足，來這邊找，找新媽媽　搞外遇，貓說的，來這裡找外遇對象，貓，貓說的啊…」　、「貓說到底是不是，JC說，欸請問一下喔，Tina到底是不　是蕾絲邊？」、「在18裡面攻擊裡最可怕的是她耶，但是都　是貓在裡面一直講，然後她在旁邊打花邊鼓，她，推波助瀾　」、「有啦，都在18每天罵啦，尤其是貓，貓是照三餐罵啦　，貓是照三餐」（見原審卷一第255至260 ），被上訴人與　網友之對話記錄「被告(即被上訴人，下同)：貓真的有把學　生申請書放到群内？這家長會很震驚喔!」、「網友：有，　但沒截圖到她秒收」、「被上訴人：有嘲笑嗎？」、「網友　：是運動申請的家長」、「被上訴人：自己的學生？」、「　　網友：集體嘲笑。是的。」、「被上訴人：嘲笑什麼？」、　　「網友：分數。成績。」、「被上訴人：貓嘲笑自己的學生　　？」、「網友：沒截到」、「被上訴人：這樣子對嗎？」、　　「網友：她可以說是討論討論」、「被上訴人：她有嘲笑嗎　　？」、「網友：但孩子隱私，怎麼可以拿出來公開討論」( 　　見原審卷第261至265頁），被上訴人與網友之對話記錄「網　　友：…私自截圖私訊及孩子資訊到他群，嚴重影響個人隱私… 」、「網友：有人問他的名字，我如果去打J****eC」（見原審卷一第267至269頁），被上訴人與蔡侑君之對話紀錄「蔡侑君：老師。我們可以合作」、「蔡侑君：因為我只能接 2位。但如果有人合作，至少可以分工。可以幫助更多家長找到對的方向跟學校」、「被上訴人：(傳送檔案)」、　「被上訴人：謝謝老師今天跟我聊了這麼久XDD〜〜這是今天討論的原標〜」、「被上訴人：（btw，FB貼文我改成匿名的了～〜）」、「蔡侑君：謝謝，我也改暱稱了，上面資料的細節我會再看過。費用抽成我會跟先生再討論一下，因為如果未來直接轉帳給我，變成我必須要成立公司，不然轉來轉去會有稅務的問題，會被國稅局查。」（見原審卷一第277至2 83頁），可見被上訴人確已事先與蔡侑君洽談合作事宜，又發現有部分未定案之内容遭張貼在群組内討論等情，始張貼附件1之訊息於系爭群組，並將之設定為公告（即系爭公告）。又蔡侑君亦不否認其與被上訴人曾有合作之經驗，足證被上訴人張貼附件1之訊息，其内容並非全然無因、亦非毫無所本，縱被上訴人張貼附件1之訊息用語、發表之觀點，部分涉及價值判斷，甚有片面解讀之情，用詞遣字或使上訴人2人感到不悅，惟仍屬於「意見表達」之主觀意見表達，尚非以損害上訴人2人為唯一之目的，亦難認已逾越「合理評論原則」之範疇。則依上開說明，自難認如附件1之訊息及系爭公告係不法侵害上訴人之名譽及人格，亦即被上訴人之系爭行為二並無不法侵害上訴人之名譽及人格。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是以上訴人主張被上訴人之系爭行為二已不法侵害上訴人之名譽及人格等語，亦屬無據。　㈢承上，蔡侑君主張被上訴人之系爭行為一侵害其著作權，上訴人主張被上訴人之系爭行為二不法侵害上訴人之名譽及人格即均屬無據。則上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，均不應准許。上訴人就上開「移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述如附件1之損及上訴人名譽」部分之請求主要是基於侵害名譽主張是否成立為前提(本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁，其中「第一項聲明」應係「第二項聲明」之誤載，該「第二項聲明」即上訴聲明第2項)，惟本件侵害名譽之主張不成立，已如前述，而上訴人復主張上開關於不再張貼系爭公告之請求，只要就既存的危險情況加以判斷權益有遭侵害可能即可，不須以侵害曾經發生而有被侵害之虞云云(本院卷第339至340頁言詞辯論筆錄第3至4頁)，惟上訴人請求不再張貼系爭公告的前提為被上訴人行為有構成著作權侵害，即評價上仍須是侵害行為，才能主張對將來侵害的排除，本件被上訴人既然未侵害上訴人著作權，則上訴人請求不再張貼系爭公告，亦非有據。㈣上訴人以相同事實向新北地檢署申告被上訴人侵害著作權及妨害名譽之案件，經新北地檢署偵查終結認應為不起訴之處分，關於違反著作權部分，不起訴處分書認為：⒈被上訴人於版友加入上開LINE群組時，已告知版友之留言內容將被收錄於LINE群組精華區或與群組之臉書社團。⒉被上訴人雖重製如不起訴處分書附表一所示留言內容至臉書頁面，然從發文者暱稱及大頭貼與身為版主之被上訴人暱稱及大頭貼均不相同以觀，任何人均可以輕易知悉所示之留言並非被上訴人所創作，而係轉貼其他版友所為之留言。⒊被上訴人從未表示該等內容為其所創作。⒋上訴人蔡侑君不同意內容轉貼臉書頁面後，被上訴人旋即表示現在刪除。⒌被上訴人所為僅係方便版友瀏覽，難認被上訴人使用他人著作有侵害他人著作財產權的主觀犯意。關於妨害名譽之部分，不起訴處分書認為：⒈網友「8姐」、「EY」真實存在，並非被上訴人杜撰之人，被上訴人張貼所示內容並非全然無據、毫無所本。 ⒉被上訴人所提證據資料，確實可以認為被上訴人有相當理　　由確信其無真實，堪認無詆毀上訴人人格評價及名譽之惡意　　等情，有被上證5號：新北地檢署112年度偵續字第386號不　　起訴處分書(本院卷第195至205頁)附卷可稽。經上訴人就上開不起訴書提起再議後，高等檢察署及智慧財產分署分別以 113年度上聲議字第6380號（被上證6號，見本院卷第275至2 78頁）及113年度上聲議字第257號處分書（被上證7號，見本院卷第279至281頁）予以駁回。其中就侵害著作權部分，上訴人並未被允許提起自訴而告確定(見本院卷第339頁言詞辯論筆錄第3頁第16至17行)。　㈤上訴人提出甲上證6：西元2022年11月25日「8姊」(與「8姐」同)透過網友M3N希望澄清及道歉之對話譯文及錄音檔光碟、甲上證7：「8姊」願將其與M3N談話錄音檔提供法院參考之同意書電子影本(分別見本院卷第287至293頁、第295頁) 供本院參考，惟本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明，勿庸就甲上證6 、甲上證7予以審酌。　㈥上訴人聲請傳喚姚怡蓮(EY)為證人，並提出預擬之問題(見本院卷第283至284頁)，惟由上開預擬之問題內容可知，姚怡蓮曾向被上訴人投訴相關內容，被上訴人確實是受到姚怡蓮投訴相關事實後撰文，並非捏造，況且上訴人聲請傳喚姚怡蓮之目的大多為姚怡蓮對於被上訴人發文後之感想，顯然與本件並無關聯性。又本院就本件卷內相關證據已為審酌，且參酌被上證5、6、7號之理由，認本件事證已明。因此，本院認為上訴人就已明瞭之事實，聲請傳喚姚怡蓮作證，並無必要。　六、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條、著作權法第88條第1項前段、第85條第1項規定，請求被上訴人給付損害賠償及移除其於系爭群組內張貼如附件1之訊息及公告，且不得再以言詞、書面、網路散布等方式向任何第三人指摘或傳述損及上訴人名譽情事、刊登如附件2勝訴啟事，如原審訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-28

IPCV-112-民著上-23-20241128-1

行聲

智慧財產及商業法院

聲請確定訴訟費用

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行聲字第2號聲請人大豐鞋業有限公司代表人許憲聰相對人經濟部智慧財產局代表人廖承威上列當事人間商標廢止註冊事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」次按同法第98條第1項前段、第2項前段規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。…」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」再按行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序…事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」二、聲請人前因與相對人間商標廢止註冊事件，向本院提起行政訴訟，經本院109年度行商訴字第105號判決：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第442號判決：「原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。」再經本院111年度行商更一字第2 號判決：「㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡第一審及發回前上訴審之訴訟費用由相對人負擔。」確定在案，經本院調取該案卷宗核閱無訛。三、經本院調卷審查結果，聲請人於起訴時預納第一審裁判費4, 000元，嗣於提起上訴時，又繳納上訴審裁判費6,000元，有本院自行收納款項收據各1紙在卷為憑（本院109年度行商訴字第105號卷第11頁、上訴審卷第29頁）。另聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬金，亦經最高行政法院113年1 0月23日113年度聲字第512號裁定，核定其金額為2萬元（本院卷第35至36頁）。依前揭確定判決及裁定意旨，相對人應負擔第一審裁判費4,000元、上訴審裁判費6,000元，及聲請人上訴審訴訟代理人酬金20,000元，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額合計30,000元，並加給自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-25

IPCA-113-行聲-2-20241125-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第37號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年6月6日經法字第11317303110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第P CT/CN2021/119347號專利案主張優先權，經被告編為第1111 34983號審查，並以111年9月22日（111)智專一（二）15071 字第00000000000號函（下稱111年9月22日函）通知原告於1 12年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17 條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112 年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3 項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26日（113)智專行（程）151 73字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間，原告所稱並未合理。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。而本案原告遲誤檢送優先權證明文件之法定期間，雖主張因新冠疫情致知產局延遲核發優先權證明文件，有不可歸責於己之事由而申請回復原狀，然原告檢附之文件難認有因疫情影響致有不可歸責於己之情事，依專利法第29條第3項規定本案視為未主張優先權，並依同法第17條第1項及第2項規定申請回復原狀不予受理，自屬適法允當。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器控制系統」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/C N2021/119347號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月26日送達原告，有被告113年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第149、151頁)。原告遲至112年2 月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月 15日發明專利申請書、被告111年9月22日函、原告112年2月 17日補正文件申請書及大陸地區第PCT/CN2021/119347號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第 2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷附件袋內、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即可作為佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於111年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月26日已送達原告，距法定期限（11 2年1月18日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至11 1年12月13日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告主張依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第96 5號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019 年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專一（二）15071字第00000000000號函（111年9月26日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。再查，原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 983號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-37-20241114-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請案主張優先權等

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第36號民國113年10月24日辯論終結原告大陸商上海顯耀顯示科技有限公司代表人李起鳴訴訟代理人張東揚律師（兼送達代收人）黃宇薇律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人邱俊銘上列當事人間因發明專利申請案主張優先權等事件，原告不服經濟部中華民國113年5月23日經法字第11317302400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並以西元2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權，經被告編為第111134984號審查，並以111年9月22日（111 )智專一（二）15071字第00000000000號函（下稱111年9月2 2日函）通知原告於112年1月18日前檢送主張國外優先權之證明文件正本1份。嗣原告於112年2月17日檢送優先權證明文件，並依專利法第17條第2項規定申請回復原狀。案經被告審認，原告未依專利法第29條第2項規定，於最早之優先權日後16個月内（至112年1月18日止）檢送所主張優先權之證明文件，依同法條第3項規定，應視為未主張優先權，且其申請回復原狀不符同法第17條第2項規定，以113年1月26 日（113)智專行（程）15173字第00000000000號函為本案「視為未主張優先權」及申請回復原狀「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求原處分及訴願決定均撤銷，被告應作成「關於第111134984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，並主張：本案遲誤法定期間之原因為中國國家知識產權局（下稱知產局）受新冠肺炎疫情影響延遲核發優先權證明文件，應屬專利法第17條第2項規定之天災或不可歸責於己事由，本案遲誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。原告所提之證明文件如知產局出具之審查業務專用函、大陸地區事務所聲明書及照片、中國國務院發布之「關於針對新型冠狀病毒感染實施乙類乙管總體方案」及新聞報導等相關事證，均足以證明本案申請優先權證明文件期間知產局因疫情影響處理文件處理期程，致本案遲誤法定期間，非原告所得事先預見或避免。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭專利申請案應於最早之優先權日後16個月內（112年1月 18日前）檢送優先權證明文件，原告遲至112年2月17日始檢送優先權證明文件，已逾專利法第29條第2項規定之法定期間，依同條第3項規定應視為未主張優先權。且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。被告對於因疫情影響之個案從寬認定其申請回復原狀之事由及證據，並非代表原告可以將無法佐證為不可歸責於己之事由或文件涵攝入申請回復原狀之法律要件，原告所持事由或文件仍須合乎客觀標準判斷以達通常人之注意而不能預見或不可避免等要件，提供之證據亦需可支持其事由，如無相當充分事由及證據，任意接受回復原狀之申請，並未符合專利法第17條第2項申請回復原狀之規定。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：被告以原告並未於專利法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17 條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，是否合法? 五、得心證之理由：㈠按「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日内，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀」、「(第1項)依前條規定主張優先權者，應於申請專利同時聲明下列事項：一、第一次申請之申請日。二、受理該申請之國家或世界貿易組織會員。三、第一次申請之申請案號數」、「(第2項)申請人應於最早之優先權日後十六個月内，檢送經前項國家或世界貿易組織會員證明受理之申請文件」、「違反第一項第一款、第二款或前項之規定者，視為未主張優先權」專利法第17條第2項、第29條第1至 3項分別定有明文。次按「依本法第十七條第二項規定，申請回復原狀者，應敘明遲誤期間之原因及其消滅日期並檢附證明文件向專利專責機關為之」專利法施行細則第12條亦有明文。　㈡查原告於111年9月15日以「微顯示器背板系統及像素驅動控制器」向被告申請發明專利，並聲明以2021年9月18日申請之大陸地區第PCT/CN2021/119267號專利案主張優先權。經被告以111年9月22日函請原告於112年1月18日前 (最早之優先權日後16個月内）提出所主張前開優先權之證明文件正本，並告知屆期未提出，將依專利法第29條第3項規定視為未主張優先權，上開通知函於同年月23日送達原告，有被告11 3年10月7日函暨電子送達紀錄附卷可憑(本院卷第169、171 頁)。原告遲至112年2月17日始向被告提出優先權證明文件，凡此有原告111年9月15日發明專利申請書、被告111年9月 22日函、原告112年2月17日補正文件申請書及大陸地區第PC T/CN2021/119267號專利案優先權證明文件附卷可稽。是原告未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月内提出優先權證明文件之事實，洵堪認定。　㈢原告就前述遲誤法定期間雖多次提出相關證明文件，主張係因疫情等不可歸責於己之事由所致，向被告申請回復原狀云云。惟查：　⒈按申請人遲誤法定期間如係因天災或不可歸責於己之事由，依專利法第17條第2項規定，固得於原因消滅後30日内，以書面敘明理由並提出證明文件，申請回復原狀。惟所謂「不可歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由始屬之，若僅屬主觀上之事由，則不得據以申請回復原狀（2013年版專利審查基準第一篇第十六章第4節「遲誤法定期間之回復原狀」參照）。　⒉依知產局112年6月5日審查業務專用函、111年12月14日規費收據、原告111年12月29日加急請求函文、北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書及附件（訴願附件3、6至8，與本件行政訴訟甲證4至6、甲證6之附件3相同)等證據資料，固可證明原告於111年12月13日向知產局申請優先權證明文件後，陸續向該局追縱案件進度，並於111年12月29日、112年 1月5日向該局申請加速核發本件優先權證明文件，惟無直接事證可證明知產局已表明該局係因疫情影響直至112年1月19 日始能印製本件優先權證明文件。原告所謂112年1月5日知產局照片（訴願附件8北京坤瑞律師事務所112年4月27日聲明書之附件3，見訴願卷第22頁、本院卷第51頁)雖載有專利優先審查等業務之處理週期因疫情控制要求會延長兩週以上等内容，惟該告示並無登載日期、關防可稽，難認確為知產局所發布，雖原告提出拍攝者於知產局訪客出入證明，亦無法證明該公告所指之期間、地點，亦無法證明該公告為知產局之正式公告及其效力，並非原告稱大陸地區事務所願對其陳述負法律責任，且照片為其人員親自拍攝，該照片即具法定公告效力，原告並無提出知產局之官方網頁或正式公告證實其內容，實難以該照片即佐證於原告遲誤法定期間之對應時間知產局有因疫情影響延遲核發優先權證明文件，亦難認本案確係因適逢該期間而致整體處理時程延遲。況被告於11 1年9月22日即告知原告應依法提出優先權證明文件正本，該通知函於同年月23日已送達原告，距法定期限（112年1月18 日）仍有近4個月之餘裕，衡酌新冠肺炎疫情109年即於全球蔓延，大陸地區於109年1月即對新冠肺炎採取「乙類甲管」措施，包含對於甲、乙類傳染病發生暴發流行時，可以採取限制聚集性活動、停工、停業、停課、封鎖疫區等緊急措施 (參訴願附件11及維基百科「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」條目，與本件行政訴訟甲證12相同），故大陸地區公家單位因應疫情變化可能採取居家辦公、停工等措施，如北京知識產權保護中心111年11月23日公告部分業務暫停受理等（112年 9月8日申復附件7)，客觀上並非難以預見，原告自得提早申請以預留知產局核發優先權證明文件所需之作業期間。惟原告於被告以111年9月22日函請其補正後，遲至111年12月13 日始向知產局提出申請，難謂原告已盡通常之注意而仍無法避免遲誤法定期間結果之發生。　⒊原告主張大陸地區事務所全體員工染疫，可證明疫情嚴重致遲誤法定期間等云云（詳如乙證1-9附件5，同甲證6號附件5 ），然自新冠肺炎疫情開始至原告遲誤法定期間已歷3年以上，因疫情所產生之相關應對，如工作輪班、線上辦公等處境，事業單位自應有所預見及處理，如非因疫情有隔離措施，實難謂有因疫情而有停止作業之情事，且原告可於111年1 2月13日向知產局申請優先權證明文件，即表示大陸地區事務所員工是否染疫與知產局是否因疫情停止辦公或延遲作業時間，二者之間並無必然關係。實難認本案大陸地區事務所員工染疫與知產局本案優先權證明文件核發進度之間有因果關係，或大陸地區事務所員工染疫即表示知產局亦有員工　　染疫，進而影響優先權證明文件核發作業。　　⒋被告發布之「關於專利、商標各項申請案因『嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)』疫情影響導致遲誤法定或指定期間者之處理方式」等公告（訴願附件13，與本件行政訴訟甲證11相同 )表明「視個案具體情形從寬認定」，僅指該局受理作業程序可從寬認定，並非可凌駕法律規定而免除相關限制，況且自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應提出優先權證明文件之法定期間，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告所提之證據，僅能證明原告申請優先權證明文件之歷程、原告大陸地區事務所辦理案件過程、大陸地區疫情管理層級及方式、大陸地區仍有部分疫情之媒體報導。所有證據皆無法直接證明知產局或原告所在地是否因疫情，已達影響日常生活及辦公之程度，若知產局並無停止受理相關申請，其辦公作業亦無停止，原告所在地交通、郵政及日常生活亦無影響，所在地政府亦無相關禁令或早已宣布解禁，即難謂原告因疫　　疫情影響有不可歸責於己之原因遲誤法定期間。　⒌原告稱依甲證14號及15號相關媒體報導可知中國大陸官方放棄清零政策、放鬆管制後，疫情迎來另一波高峰，知產局申請、核發優先權證明文件時正值北京疫情高峰，遲誤法定期間實為不可避免云云。惟所謂不可歸責於己之事由應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年度判字第965 號判決意旨參照）。承上可知是否屬不可歸責於己之情事，並非以媒體報導疫情是否嚴重，或是每日新增染疫人數為依　　據，而應視原告所在地是否因疫情而影響交通、郵件傳遞、是否有生活、外出禁令致日常生活深受影響，或所在地行政機關申請、核發文件或送達文件因疫情影響而延遲。換言之，有疫情存在與疫情已影響申請人申請、檢送文件致有不可歸責於己事由遲誤法定期間，二者並非相同涵義。自2019年新冠肺炎疫情發生起至本案應檢送優先權證明文件之法定期間末日，已歷3年以上，且世界各國早已渡過疫情最嚴峻時刻，原告對疫情造成之影響難謂不可預見。原告雖稱無法預料疫情於何時加重，無法提前申請優先權證明文件，然疫情已持續3年，實難謂原告無法預料其所在地行政機關作業時程是否有疫情影響。被告於111年9月22日以（111）智專　　一（二）15071字第00000000000號函（111年9月23日送達，有電子送達紀錄為憑）通知原告應於112年1月18日前檢送優先權證明文件，已如前述，縱原告無法預料知產局核發文件　　所需時程，原告仍應及早向知產局申請核發優先權證明文件，原告未及早辦理相關申請卻稱無法預料疫情是否加劇，並不合理。又原告主張經相關媒體報導疫情嚴峻，北京民眾與知產局於111年12月後因疫情加劇而影響日常生活，遲誤核發優先權證明文件不可避免等云云。然以原告提供之各項證據皆無法明確證明知產局於原告遲誤法定期間當下，有因　　疫情停止上班或停止、延遲核發優先權證明文件等情事，原告所在地亦無相關工作或外出禁令。原告所提之公告照片及審查業務通知函等，並無法佐證原告之陳述，原告既主張知產局因疫情延遲核發優先權證明文件，自應提出確實證據證明知產局有延遲核發文件之情事，或確實由知產局所發布停班或影響其作業時間、日期之公告。原告無法提出知產局核發之延遲證明，亦無知產局包含時間、日期及核發單位章戳之紙本或網路之停班、延遲作業公告，被告自無法認定原告遲誤法定期間，係因知產局延遲核發文件致有不可歸責於己之情事。若知產局並不認定其有因疫情影響而延遲核發原告申請之優先權證明文件，被告自然無法代為認定其有因疫情延遲致原告有不可歸責於己之情事。　　⒍承上可知，原告提出之佐證資料既難證明其遲誤法定期間係因天災或不可歸責於己之事由所致，被告自無從依專利法第 17條第2項規定或該局公告之處理方式准予回復原狀。六、綜上所述，原告所提出之事證不足以認定本案遲誤法定期間之原因為非屬原告得事先預見或避免，應屬專利法第17條第 2項規定之天災或不可歸責於己事由，因此，原處分以原告並未於同法第29條第2項所定16個月法定期間内檢送優先權證明文件，且其申請回復原狀不符合同法第17條第2項之規定，所為本案視為未主張優先權及申請回復原狀應不予受理之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，被告應作成「關於第111134 984號發明專利申請案，原告就遲誤檢送優先權證明文件法定期間之回復原狀申請應予准許」之處分，為無理由，應予　　駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，經審酌後，認與判決　　結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-14

IPCA-113-行專訴-36-20241114-1

民著抗

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著抗字第5號抗告人七法股份有限公司法定代理人郭榮彥代理人楊哲瑋律師黃儉忠律師相對人法源資訊股份有限公司法定代理人王雨薇上列當事人間保全證據事件，抗告人對於民國113年9月24日本院 113年度民聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、聲請及抗告意旨略以：兩造均為國內法學檢索資料庫之供應商，具競爭關係。抗告人於民國111年委請設計團隊研發「M onta平台」，網址為http://monta.lawsnote.com/（下稱系爭平台），該平台可依使用者需求訂閱不同主管機關最新之法令異動資料，當所訂閱之主管機關法令有異動時，會主動通知使用者。系爭平台之法令異動平台整體之架構編排方式、欄位設定與呈現之內容、選取方式均係抗告人基於經營法律資料庫業務之經驗下，分析系爭平台產品服務特性，並考量使用者習慣、偏好、便利性、專業性等要素所得，按照各企業、產業之法律遵循職務來進行資料選擇與規劃呈現方式，為著作權法所保護之編輯著作，而「系爭Monta平台」之「網站登錄」、「所有新訊/新訊通知」、「法規資訊」、「函釋/公告資料」等四大頁面均是抗告人直接或間接使電腦硬體產生一定結果為目的所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符號或標記等陳述（statement）或指令（ins truction）所組成，屬著作權法所稱之電腦程式著作，均受我國著作權法所保護，抗告人為著作權人。詎相對人未經抗告人同意或授權，擅自重製、改作系爭平台、電腦程式之網站頁面、電磁記錄，做成法源法律訂閱服務網站，網址為ht tp://news.lawbank.com.tw/profile/index.html(下稱相對人網站)之內容，抗告人就相對人網站已請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證人做成公證書，經法律專家做成鑑定意見書，認定系爭平台之網頁與相對人網站之網頁具實質近似，足認相對人前開行為已侵害抗告人就系爭平台之著作權。是相對人處必存有相對人或其負責人指示員工從事侵害著作權行為之記錄、相對人複製系爭平台之圖片、排版或程式碼等檔案資料，為免抗告人起訴後相對人會將上開資料銷毀或隱匿或修改網頁圖案、結構，致抗告人難以舉證，使抗告人因此所受之損害難以回復，故有保全之必要性及急迫性。又相對人之營業收入、會計帳冊資料、統一發票為計算損害賠償之證據，非透過保全證據程序、抗告人難以取得前開資料，故本件有證據滅失之虞，亦有確認現狀之法律上利益，而有保全之必要。本件實存有「證據滅失或礙難使用之虞」之情況，原審未察，謹片面指摘抗告人未釋明有何證據滅失或礙難使用之虞，實無理由。爰聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、原裁定駁回抗告人之聲請，其意旨略以：抗告人雖提出系爭平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗告人時任產品設計師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關資料、對潛在客戶、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定意見書、臺北地院所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部門內部簡報等件為憑，該等證據僅能釋明抗告人主張為系爭平台之著作權人，相對人網站之網頁可能侵害抗告人就系爭平台之著作權。至相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程式碼及程式碼修改記錄、設立過程記錄等證據有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益並有保全必要等情，均未見抗告人提出任何客觀證據予以釋明。抗告人稱相對人網站之網頁之圖形、圖片、排版、電腦程式、程式碼及程式碼修改記錄、設立過程記錄等資料，皆在相對人持有及支配中，一般人難以取得，易遭相對人隱匿、修改或刪除，抗告人難透過自行蒐證之方式取得相關證據證明等語，然抗告人就此未提出即時可調查之客觀證據予以釋明，是難認就此有時間上急迫性，且抗告人就相對人網頁業已由公證人為體驗公證取證，並已委請他人比對，自難徒憑抗告人主觀臆測，而認抗告人已釋明該等證據有減失或礙難使用之虞。抗告人就會員人數資料、營業收入資料、會計帳冊資料、統一發票之必要性部分，僅泛稱相對人非上市櫃公司，無依法揭露或公告其營業及財務資訊，難取得完整之帳冊資料，倘本案訴訟再予調查，上開資料恐遭相對人拒絕提出，或有遭隱匿、竄改、變更或湮滅，致證據有滅失或礙難使用之虞等語，惟上開統一發票、營業帳冊等相關銷售資料，並非不能向財政部賦稅署等相關單位調取，而會員人數資料亦可從發票資料比對互相勾稽。復抗告人於本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且相對人若拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益，故抗告人未釋明上開資料有何需確認現狀而有法律上利益且有必要等語。　三、民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」；同法第370條規定：「（第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之」。而民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，於同法第36 8條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。又保全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明（最高法院107年度台抗字第939號民事裁定意旨參照）。四、抗告人未能釋明所欲保全證據有滅失或礙難使用之虞，亦未能釋明就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要，經查：　㈠抗告人固提出系爭平台網頁資料、工程師日常工作紀錄、抗告人時任產品設計師之任職證明、設計團隊之研發歷程相關資料、對潛在客戶、使用者進行訪談之記錄、法律專家鑑定意見書、臺北地院所屬民間公證人之公證書、抗告人研發部門內部簡報等件為憑（原審卷第23至77、103至237頁）。惟該等證據僅能釋明抗告人為系爭平台之著作權人，抗告人未能提出可供法院即時調查之具體事證，以釋明相對人網站相關電磁紀錄有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞。且抗告人就系爭網站之網頁畫面，已由公證人為體驗公證取證（聲證1），並委請他人進行著作權侵害之比對（聲證2），抗告人就上開主張並未提出任何得即時調查之證據以為釋明，自屬其單方之主觀臆測系爭網站將來有遭相對人修改之可能，不足採信，難認本件有何證據滅失或礙難使用之虞。　　　㈡抗告人固主張其於111年6月12日上線之「monta平台」網站，早於相對人之「法令訂閱服務」網站，為相對人所得合理接觸，且依據專家意見書比對認為構成實質相似，可見相對人侵害其編輯著作云云。惟按就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立著作保護之，著作權法第7條第1項定有明文。抗告人主張其編輯著作為「monta平台」網站之網頁欄位配置表單、頁籤選項、色彩配置、編排設計等「視覺呈現」，然此為網頁或使用者介面配置方式常見之呈現方式，可否認為具有創作性，尚非無疑。況抗告人既已由公證人為體驗公證取證獲得相對人網站之網頁畫面，並就抗告人與相對人網頁畫面委請他人進行著作權侵害之比對，自無再為保全證據之必要。而就電腦程式著作部分，抗告人所稱之 monta平台「使用者介面」，固然係由電腦程式著作之功能所實現，然著作權法係保護電腦程式著作之「表達」而非功能，且不同電腦程式著作之表達可能在電腦上顯示出相同的使用者介面，縱二者使用者介面外觀相類似，不能遽以推論二者電腦程式著作之表達相似，甚且現今瀏覽器均有提供檢視網頁原始碼之功能，抗告人既能瀏覽相對人網站之網頁並由公證人為體驗公證取證，當能透過瀏覽器取得相對人網站之網頁原始碼進行檢視。承上，本院因認抗告人未能釋明就確定事物之現狀有法律上利益及有保全之必要。　㈢至相對人就其程式碼修改紀錄、設立過程紀錄、員工及負責人之通訊軟體對話紀錄、存放相對人網站之網路服務伺服器及資料庫伺服器之電磁紀錄等，涉及相對人設立其網站之創作歷程，並非抗告人所主張構成著作權侵害之編輯著作或電腦程式著作本身，同上所述，抗告人並未釋明前述保全標的有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀有法律上利益並有保全之必要。抗告人既主張相對人網站自111 年7月4日起上線，則相對人110年營業收入資料應與相對人網站無涉，且相對人之營業收入資料、會計帳冊資料及統一發票等，並非不能向財政部賦稅署等相關單位調取，抗告人亦得於本案訴訟中聲請調查證據，應無保全之必要。五、綜上所述，抗告人就本件有「證據滅失或礙難使用之虞」或「確定事、物現狀有法律上利益並有必要」之釋明均有未足，是其保全證據之聲請自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-11

IPCV-113-民著抗-5-20241111-2

民著上易

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第3號上訴人黃傑齊被上訴人林嵩暉林千田林嵩山羅淑萌上四人共同訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被上訴人黃洲明夏瑋上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院112年度民著訴字第20號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，未經被告同意，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。請求損害賠償金額部分，上訴人於原審請求新臺幣（下同）160萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，聲明請求被上訴人等應連帶給付50萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息(本院卷第43頁)，之後於113年6月26日提出民事訴之變更追加狀，請求被上訴人等分別或連帶給付上訴人共計114萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息（見本院卷第200至201頁），再於113年7月29日減縮聲明請求被上訴人等應連帶給付 95萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息(本院卷第274至275頁)，上開請求金額之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。本件被上訴人黃洲明經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，准由其為辯論，並為判決。　　　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人為執業30年之珠寶鑑定師，現為全民鑑寶媒體頻道股份有限公司（下稱全民鑑寶公司）之負責人，從事珠寶玉石之鑑定及教學等工作，自105年起經營YouTube平台之「花輪哥的全民鑑寶」頻道及臉書「花輪哥」，並以自製之珠寶教學、鑑定影片作為商業模式經營。如甲證26、28、29所示之影片(下依序稱系爭影片1、2、3，合稱系爭影片)，分別為上訴人於110年4月20日、105年10月3日、110年4月21日製作之影片，為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影片之著作權人。詎被上訴人林嵩暉明知上訴人為系爭影片之著作權人，仍未經上訴人授權，分別於110年4月30日、110年5 月6日、110年8月24日將系爭影片1、2、3之畫面予以截圖而為重製，並將截圖公開傳輸至其臉書帳號，發表如原審判決附表一編號1、4、9所示之貼文(下依序稱系爭貼文1、2、3 ，合稱系爭貼文，如原審判決附圖)，再由如原審判決附表一編號2至3、5至8、10至22所示之被上訴人以分享方式公開傳輸至上開編號所示之其他臉書網站或臉書社團，並加上竄改文字汙衊、貶損上訴人無鑑定、鑑價能力而嚴重影響上訴人名譽，已共同侵害上訴人就其著作之著作財產權、不當變更禁止權；又被上訴人等惡意以系爭貼文及貼文下方留言誣指上訴人無美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica，下稱GIA）證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴人無珠寶鑑定專業之不實謠言，亦已共同侵害上訴人名譽權，上訴人自得向被上訴人等請求財產上及非財產上損害賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1 項、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟。　㈡不論本案是否與上訴人具有GIA證書有關，惟依系爭貼文1附註文字有如《左傳.隱公元年》字面意思即「多行不義，必自斃」、系爭貼文2加註指摘「上訴人偽裝有大數據欺騙法院」、系爭貼文3不僅加註竄改影片原意之侵權文章而侵害著作權，其傳輸分享加註之文章尚有如「趕走珠寶業內的惡勢力，讓珠寶業走向正大光明」等語，上開3篇系爭貼文並非評論，客觀上足以貶損上訴人之社會評價及人格、地位，亦足以使上訴人感到難堪、痛苦，嚴重侵害上訴人之人格權及名譽權。被上訴人等長期於FaceBook以不實言論誹謗上訴人，時長近3年、總計多達54篇圖文，並張貼至FaceBook社團多達240處以上，嚴重影響上訴人之人格權及名譽權，上訴人亦因被上訴人6人之行為，長期受訴訟及精神上折磨所累。被上訴人等確有明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎，以「訴訟詐欺」手法欺騙法庭，陷多個法院於錯誤審判等語。二、被上訴人抗辯則以：　㈠被上訴人林嵩暉、林千田、林嵩山、羅淑萌部分：　　上訴人自承其為執業30年之珠寶鑑定師，被上訴人林嵩暉亦為珠寶業界人士，上訴人拍攝系爭影片之目的雖為商業使用，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片截圖不到1秒，在於回應上訴人陳述內容、為合理評論，被上訴人林嵩暉於系爭貼文利用系爭影片截圖，對上訴人著作之潛在市場無何影響。上訴人已有多次對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟，有不起訴處分書、法院筆錄、民事判決書可稽，則被上訴人林嵩暉上開貼文之利用目的及性質，僅在評論上訴人是否濫用司法資源，審酌被上訴人林嵩暉擷取系爭影片截圖、將截圖公開傳輸至Facebook帳號而發布系爭貼文中，在於回應上訴人陳述內容並進行合理評論、所利用質量比例甚低、系爭影片創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作對上訴人著作潛在市場無影響等情，應認符合著作權法第65條之合理使用，未侵害上訴人著作財產權。又上訴人自承長期從事珠寶教學及鑑定，在YouTube平台開設頻道，常拍攝影片或直播向公眾發表珠寶鑑定意見，甚且於公眾得以瀏覽之系爭影片1 點名林嵩暉、顯示被上訴人林嵩暉Facebook貼文，則其陳述內容是否妥適、進行翡翠手鐲鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、是否濫用司法資源，俱有關上訴人公信力，攸關公共利益而可受公評，被上訴人並未指其無GIA證書、以文字散播其無珠寶鑑定專業之情，而被上訴人貼文及留言係對可受公評之事適當評論或回應，即使用詞負面、嘲諷、有批判意味，令上訴人難堪，仍受憲法保障，實難謂被上訴人等不法侵害上訴人之名譽權。　㈡被上訴人夏瑋部分：上訴人主張損害賠償，應舉證其受有何等損害、依據為何。上訴人訴之變更追加狀，其中第五項引用甲證20指出我以臉書分享至臉書社團，行為人為林千田與我本人，請上訴人說明為何會列我的名字，同狀第六項提到我的部分其中名句多行不義必自斃等語是上訴人自行寫上去的，且上訴人提出甲證6內容是「左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢其中名句：『多行不義，必自斃』」，依被上訴人之理解為勸世文，並非辱罵上訴人，應為上訴人誤解。上訴人提出與被上訴人林嵩山、林千田等訴訟糾紛，指稱被上訴人林嵩暉是挾怨報復等，後又說是本件訴訟的起因是在不起訴之後，矛盾處頗多。針對上訴人指稱被上訴人夏瑋與林千田共同侵害上訴人權利，上訴人未指出共同依據，且民事訴訟舉證責任為上訴人，若上訴人主張權益有所損失應提出證據。另依民事訴訟法第24 9條第2項及第249條之1之規定，其目的在遏止濫訴，上訴人並未受有實質損害，卻提起80餘案訴訟，連被張貼文章社團的管理人員都成為被告，其行為顯已達濫訴之程度。　　　㈢被上訴人黃洲明部分：這些案件都是同一件事情，最根本的案件是本院111年度民著訴字第1號，且上訴人對被上訴人提告的刑事違反著作權法案件全部都不起訴等語。　　三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人林嵩暉應給付上訴人42萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人林嵩山應給付上訴人21萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被上訴人林千田應給付上訴人17萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被上訴人林千田、夏瑋二人應連帶給付上訴人3萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被上訴人夏瑋應給付上訴人10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被上訴人黃洲明應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被上訴人羅淑萌應給付上訴人1萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨第一、二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。被上訴人林嵩暉、林千田、林嵩山、羅淑萌答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人夏瑋答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人黃洲明未為答辯聲明。六、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第271條之1、第27 0條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：　㈠不爭執事項(原審卷㈠第486至487頁)： ⒈被上訴人林嵩暉以其臉書帳號發佈如甲證4、7、12所示之系　　爭貼文1、2、3，及將系爭貼文轉貼至「中華民國珠寶鑑定　　協會」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團如甲　　證5、6、8、9、13、14所示。 ⒉被上訴人林嵩山以經營管理之「全球寶石鑑定研習中心」臉　　書帳號轉貼系爭貼文2如甲證10所示。 ⒊被上訴人羅淑萌以其臉書帳號「Su-meng Lo」轉貼系爭貼文　　2如甲證11所示。 ⒋「納蘭胤德」為被上訴人夏瑋所使用之臉書帳號，且被上訴　　人夏瑋為如甲證20至22所示「翡翠玉石鑑賞同好會」、「翡　　翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡翠玉石鑑賞　　同好會-鐲蛋分會」等臉書社團之管理者。　⒌被上訴人林千田以其臉書帳號「David Lin」轉貼系爭貼文　　3，並將系爭貼文3轉貼至「中華海峽珠寶交流協會【珠寶交　　流館】」、「GIC(武漢珠寶學院）台灣校友會」、「Gic台　　灣校友會」、「台灣郎-直播台」、「翡翠玉石鑑賞同好　　會」、「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」、「翡　　翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」、「爆料(報料）專區」、　　「桃園報News Taoyuan」等臉書社團如甲證15至24所示。　⒍被上訴人黃洲明以其臉書帳號「黃洲明」轉貼系爭貼文3如　　甲證25所示。㈡本件爭點（原審卷㈠第485頁、第487頁、卷㈡第424頁）: ⒈系爭影片是否為受著作權法保護之視聽著作或攝影著作？如　　是，上訴人是否為系爭影片之著作權人？　⒉被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為是否構成著　　作權法第52條、第61條（原審112年7月25日準備程序筆錄第　　5頁爭執事項誤載為第62條，應予更正）之豁免規定及第65 　　條之合理使用？如否，被上訴人等是否故意侵害上訴人就系　　爭影片之著作財產權及不當變更禁止權？ ⒊被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之　　言論是否故意或過失侵害上訴人之名譽權？　⒋上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 　　5條第1項及著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第1 　　款、第3項之規定，請求被上訴人等分別或連帶負損害賠償　　責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若　　干為適當？七、得心證之理由：㈠系爭影片均為受著作權法保護之視聽著作，上訴人為系爭影片之著作權人：　⒈系爭影片均為受著作權法所保護之視聽著作：　⑴按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而視聽著作屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第7款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性；而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊而來；而創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。又所謂視聽著作係指將思想或感情以連續影像表現之著作，包括電影、錄影、碟影及其他藉機械或設備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作；基此可知藉由錄影、其他機械設備表現之影像，而能附著於任何媒介物上之著作，均屬著作權法第5條第1項第7款所規定之視聽著作。 ⑵經查，上訴人主張系爭影片為其分別於110年4月20日、105年 10月3日、110年4月21日發布於YouTube平台之直播影片，並提出甲證26、28、29影片光碟為證（原審卷㈠第217頁），觀諸系爭影片之內容，為由上訴人單獨或與第三人共同於鏡頭前談話，發表個人意見、分享珠寶相關新聞或珠寶鑑定相關資訊，並穿插有廣告或宣傳片段之直播節目，其等內容應可認已符合著作權法最低創意程度之要求，具有創作性，亦無證據證明系爭影片內容係抄襲他人而來。因此，系爭影片應具有原創性，而為著作權法所保護之視聽著作。　⒉上訴人為系爭影片之著作權人: 　⑴按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。另按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。　⑵查上訴人主張其為上開發布於YouTube平台直播之系爭影片之著作權人，並提出上開影片光碟為證，而系爭影片之內容，其左上固均有「全民鑑寶」之字樣（原審卷㈠第41、47、57 頁），且上訴人亦有設立全民鑑寶公司（原審卷㈡第427至42 8頁），惟由該YouTube頻道首頁內容，可知該頻道名稱為「花輪哥的全民鑑寶」，並記載經營者為「黃傑齊（花輪哥）」，其上並有上訴人之頭像（原審卷㈡第429頁、431至434頁），堪認該頻道為上訴人所經營，則依著作權法第13條第1 項之規定，推定上訴人為該等於YouTube平台直播之系爭影片之著作人，並依著作權法第10條規定享有著作權。至被上訴人等雖辯稱系爭影片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟上訴人為系爭影片之著作權人業經說明如前，且被上訴人等復未提出其他證據證明上訴人非系爭影片之著作權人，尚非可採。　㈡被上訴人林嵩暉發佈、轉貼系爭貼文1、2、3之行為並不符合著作權法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理使用：　⒈著作權法第52條、第61條部分: 　⑴按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作；揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸，但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限，著作權法第52條、第61條定有明文。又該等規定利用他人著作者，應就著作人之姓名或名稱以合理之方式明示其出處，此觀著作權法第64條規定即明。　⑵查被上訴人林嵩暉所發佈之系爭貼文，僅為將系爭影片之畫面予以截圖而為重製，並將該等截圖公開傳輸至其臉書帳號以發表系爭貼文，被上訴人等再將系爭貼文以分享方式公開傳輸至其他臉書帳號或臉書社團（原審卷㈠第41至87頁），而觀諸系爭貼文或轉貼分享之內容，均未以合理之方式註明該等截圖來源之出處為何，尚難認符合著作權法第52條、第 61條之豁免規定。　⒉著作權法第65條部分：　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文。　⑵由利用之目的及性質觀之，以系爭貼文1而言，其貼文內容記載「林嵩暉老師講故事『一個珠寶鑑定師觀點」』《左傳.隱公元年》」（原審卷㈠第41頁），再附加由被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片1畫面之截圖（原審卷㈠第41頁），構成被上訴人林嵩暉臉書之貼文，則被上訴人林嵩暉辯稱所為上開貼文之利用目的及性質係為回應上訴人表達不同意見等語（原審卷㈡第421頁），應非無據；而系爭貼文2部分，由被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片2畫面之截圖則係上訴人陳述翡翠手鐲鑑價係以大數據計算手鐲價格，被上訴人林嵩暉並在貼文中記載「一個珠寶鑑定師觀點」、「若有人偽裝有大數據，再拿來法院信口開河，算不算犯法的行為呢？」、「外行看熱鬧，內行看門道」等語（原審卷㈠第47頁），核其利用之目的及性質，顯係基於同為珠寶業界人士之身分說明進行翡翠手鐲鑑價時並無大數據之評論；系爭貼文3所擷取系爭影片3 畫面之截圖下方則有「林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN跟花輪哥說清楚…」，被上訴人林嵩暉並在貼文中記載「黃傑齊先生在網路上叫大家可以＠錄影、拍照、即傳即播＠(請看紅色框線處），結果黃傑齊先生在台中保二總隊警局利用著作權法告了18人，這些人就算沒轉貼貼文也被告，讓這些人跑來跑去不堪其擾。錄影、拍照、即傳即播都是你自己說的，你還敢告人家，真是莫名其妙！可以這樣濫用司法資源報私仇嗎？」等語（原審卷㈠第57頁），再由上訴人已有多次對被上訴人林嵩暉提起刑事告訴、民事訴訟之情事，有不起訴處分書、法院筆錄、民事判決書在卷可參（原審卷㈠第151 至163頁、第219至237頁、第359至373頁、原審卷㈡第11至56 頁、第81至135頁、第503至513頁、本院卷第380至391頁、第482至494頁、第630至631頁、第642至646頁），堪認被上訴人林嵩暉所為上開貼文之利用目的及性質僅在評論上訴人是否有濫用司法資源之情事。　⑶由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；系爭影片均為上訴人在YouTube平台上之直播影片，係上訴人表達有關珠寶鑑定之意見或針對被上訴人等所為之陳述，性質上屬於經驗分享及知識傳達之創作，應屬符合著作權法最低創意程度之要求。　⑷由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，該款規定係指所利用之部分在新著作中及被利用著作中，就整體觀察其質量所佔比例而言。系爭影片1、2、3分別達1小時53分、 6分38秒、1小時45分（原審卷㈠第217頁之系爭影片光碟），且系爭影片內容係以上訴人陳述之內容為主，並非以畫面為主，被上訴人林嵩暉在系爭貼文中所擷取系爭影片畫面之截圖僅各約1秒，足見該等截圖所占系爭影片之質、量比例甚低。　⑸由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。上訴人自承其為執業30年之珠寶鑑定師（原審卷㈠第16頁），被上訴人林嵩暉亦為珠寶業界人士（原審卷㈠第16頁），而上訴人拍攝系爭影片之目的雖係為商業使用，惟被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之截圖僅不到1秒，且係為回應上訴人之陳述內容或為合理評論，則被上訴人林嵩暉在系爭貼文中利用系爭影片畫面之截圖之結果，對於上訴人著作之潛在市場並無替代之效果，對系爭影片之商業利益應無影響。　⑹承上所述，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被上訴人林嵩暉所擷取系爭影片畫面之截圖，並將截圖公開傳輸至其臉書帳號而發佈系爭貼文中，主要係為回應上訴人之陳述內容或為合理評論，且所利用之質量比例甚低，以及系爭影片之創作程度、被上訴人林嵩暉利用該著作對上訴人著作之潛在市場應無影響等情以觀，應認被上訴人林嵩暉應係在合理範圍內引用系爭影片畫面之截圖，而符合著作權法第65條之合理使用，不構成著作財產權之侵害。　⒊綜上，被上訴人林嵩暉發佈系爭貼文之行為雖不符合著作權法第52條、第61條之豁免規定，但符合第65條之合理使用，自不構成著作財產權之侵害；至上訴人雖主張被上訴人等另有侵害上訴人就系爭影片之不當變更禁止權之行為，惟被上訴人林嵩暉僅係單純擷取系爭影片畫面予以截圖，其在系爭貼文內所記載之文字或其下留言內容均非針對系爭影片予以竄改或以其他方法變更其著作之內容，自難認有損害其名譽之權利。另如原審判決附表一編號2至3、5至8、10至22所示之被上訴人以分享方式公開傳輸至其他臉書網站或臉書社團部分，僅係使用臉書網站內建之轉發功能轉發被上訴人林嵩暉臉書專頁之貼文，使他人得以藉由該等其他臉書網站或臉書社團查看被上訴人林嵩暉該則貼文之內容，實難認亦有構成重製、公開傳輸上訴人著作之行為；而臉書社團之管理員部分，並非網路平台服務提供者，且依臉書使用規則及臉書社團規則，臉書之社團管理員雖具有批准與拒絕臉書使用者加入社團、移除貼文、移除社團成員及封鎖用戶等權限，惟並無對於貼文負責事前審查之義務及權利，至關於留言部分更無事前審查之機制，社團管理員亦無刪除留言之權限，故無從以此作為社團管理員亦應連帶負責之依據。是上訴人主張被上訴人等有侵害上訴人就系爭影片之著作財產權及不當變更禁止權，即屬無據，應予駁回。　㈢被上訴人等發佈、轉貼系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言論並無故意或過失侵害上訴人之名譽權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。另按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509號解釋(下稱509號解釋)所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院9 7年度台上字第970號民事判決參照)。　⒉經查，上訴人雖主張被上訴人等誣指上訴人無GIA證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴人無珠寶鑑定專業之不實謠言，已共同侵害上訴人名譽權等語，惟觀諸⑴系爭貼文1文字記載如前所述（原審卷㈠第41頁），其下之留言內容「Chu Wang：黃先生這個節目有人看嗎？」、「林嵩山：Ch u Wang?」（原審卷㈠第41頁），系爭貼文1分享至GIC（武漢珠寶學院）臉書之下方留言內容則為「納蘭胤德（即被上訴人夏瑋）：左傳.隱公元年-鄭伯克段於鄢，其中名句：『多行不義，必自斃』」、「Jen Le:納蘭胤德老師昨晚遇古人舉杯了，記得邀明月哈，我只知道人在做，天在看」（原審卷㈠第45頁）；⑵系爭貼文2文字記載業如前述（原審卷㈠第47 頁），系爭貼文2經分享至Su-meng Lo（即被上訴人羅淑萌）臉書之貼文內容為「翡翠的價錢？！有這麼簡單就好了…… 」（原審卷㈠第55頁）；⑶系爭貼文3文字記載亦如前述（原審卷㈠第57頁），其下方之留言內容則為「林嵩山：台灣的司法就是這樣被濫用，看不順眼的，批評指教的都一律告，我要是司法官的話也會覺得這亂告的人生活會有品質嗎？」、「杜雨潔(回覆上一則留言)：不過就心理學的某個層面，有人就是會很享受在其中哦…」、「林嵩山(回覆上一則留言 )：杜雨潔應該是被害幻想症在作遂！」、「Su-meng Lo：就是(「豬」表情符號)要出名，人要肥啦！」、「林嵩山( 回覆上一則留言)：Su-meng Lo 應該是這個(表情符號)才對」、「Su-meng Lo：啊！我打錯了……」、「李家珍：真是無聊的人！！」、「林嵩山(回覆上一則留言)：李家珍多行不義必自斃！」（原審卷㈠第57至59頁），系爭貼文3分享至中華民國珠寶鑑定協會臉書之下方留言內容則為「林嵩山：濫用司法資源的人看到不順眼的，對他批評指教的人就告，我要是司法官的話會覺得這种人永遠活在被鬥爭的陰影裡！」、「納蘭胤德：通通反告他誣告囉〜」（原審卷㈠第61頁），系爭貼文3經David Lin（即被上訴人林千田）分享至其臉書及中華海峽珠寶交流協會【珠寶交流館】、GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會、Gic台灣校友會、台灣郎-直播台、翡翠玉石鑑賞同好會、翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會、翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會、爆料（報料）專區、桃園報News Taoyuan之貼文內容為「看看是什麼樣的人在濫用司法資源報私仇？我們期待『趕走珠寶業內的惡勢力，讓珠寶業走向正大光明！』」，其他下方留言內容則為「林嵩山：表裏不一，出爾反爾，嫉善如仇！」（原審卷㈠第65至8 5頁），可知系爭貼文之文字內容係為回應上訴人在系爭影片1中所提及之被上訴人林嵩暉臉書貼文內容、在進行翡翠手鐲鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、有無濫用司法資源等所為之評論，而下方留言則係針對貼文內容予以回應，並無提及上訴人本件主張之被上訴人等有誣指上訴人無GIA證書，聯合以極端貶抑、影射之文字內容製造上訴人無珠寶鑑定專業之不實謠言之情事。　⒊上訴人自承長期從事珠寶教學及鑑定（原審卷㈠第16頁），且在YouTube平台開設頻道，經常拍攝影片或直播向不特定公眾發表有關珠寶鑑定之意見，甚且在不特定公眾均得以觀看之系爭影片1中公開點名被上訴人林嵩暉及顯示被上訴人林嵩暉之臉書貼文，則其陳述內容是否妥適、在進行翡翠手鐲鑑價時有無大數據或以大數據為計算是否妥適、是否有濫用司法資源之情事，俱與上訴人之公信力有關，實攸關公共利益而為可受公評之事，被上訴人等之貼文及下方留言係對此可受公評之事為適當之評論或回應，即使用詞較為負面、嘲諷、帶有批判意味而足以令上訴人感到難堪，亦應認為仍受憲法之保障，實難謂被上訴人等係故意或過失不法侵害上訴人之名譽權。 ⒋上訴人雖主張郭峻誠律師為本件訴訟代理人，卻膽敢在臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)111年度偵字第27545號製作「偽證」筆錄，並作為本件重要證據(上證3，見本院卷176至1 77頁)，且本院111年度民著訴字第1號113年4月30日判決上訴人確定具有GIA證書(上證1，見本院卷154至172頁)，故郭峻誠應誠實說明上證3是否為虛偽之證詞筆錄等語。然查，被上訴人等於本件系爭貼文1、2、3或在貼文下發表之言論未誣指上訴人無GIA證書，已如上述，則上訴人有無GIA證書非本件爭點，郭峻誠律師在臺北地檢署111年度偵字第27545 號之證述是否虛偽，即與本件無關，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被上訴人等給付損害賠償及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人提起一部上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。九、本件事證已臻明確，被上訴人聲請傳喚證人莊喬伊、魏思凱 (本院卷第189至190頁、第290至292頁、第331頁)及聲請鑑定GIA證書之真偽(本院卷第189至190頁)，核無必要，且兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-07

IPCV-113-民著上易-3-20241107-2