Know99判決書

搜尋結果：中華民國勞資關係協進會

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人周慧琪相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月10日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8-11月份積欠工資、資遣費、特別休假未休72小時工資、代墊電費合計262,153 元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月10日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8-11月份積欠工資175,683元、資遣費61,334元、特別休假未休72小時工資13,033元及代墊電費12,103元，共計262,153元，並於1 13年12月20日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第14-26、34頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-17

SLDV-114-勞執-5-20250117-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第11號聲請人吳明勳相對人辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第三項所載相對人應於民國一百一十三年十二月三十一日前給付聲請人新臺幣貳拾捌萬貳仟元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年11月11日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第3項內容係相對人應於113年12月31日前給付聲請人延遲發薪補償費新臺幣（下同）4,500元、租屋補貼7,5 00元、年資獎金3萬元及資遣費24萬元，合計28萬2,000元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行數位存款帳戶存款交易明細影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年11月11日經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會辦理勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人延遲發薪補償費4,500元、租屋補貼7,500元、年資獎金3萬元及資遣費2 4萬元，合計28萬2,000元於113年12月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及聲請人之中國信託銀行數位存款帳戶存款交易明細影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2025-01-16

TPDV-114-勞執-11-20250116-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第433號原告王芊羿上列原告與被告荷里活整合行銷有限公司間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍仟貳佰捌拾參元及補正如附表所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定　　，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事　　實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必　　備之程式。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，有　　被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，有起訴不合　　程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可　　以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第24 　　9 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款自明。復因給付工　　資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之　　二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經中華民國勞　　資關係協進會進行勞資爭議調解不成立一節，有中華民國勞　　資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第　　16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據　　。查本件訴之聲明係請求被告給付工資及資遣費共新臺幣（　　下同）110 萬元，及自民國106 年9 月1 日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，又依新法規定，尚應加計106 年9 月1 　　日起至起訴前一日即113 年11月26日按年息5%計算之法定遲　　延利息，是本件應核定訴訟標的價額為149 萬8,110 元（計　　算式：1,100,000 元＋｛1,100,000 元× 0.05× （7 ＋87/3 　　65）｝≒1,498,110 元，元以下四捨五入），本應徵收第一　　審裁判費1 萬5,850 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審　　裁判費2/3 即1 萬567 元（計算式：15,850× 2/3 ≒10,567 　　），故應先繳納5,283 元（計算式：15,850－10,567＝5,28 　　3 ）裁判費。　㈡其次，本件原告於民事起訴狀僅載：「請求被告給付工資及　　資遣費共110 萬元」云云，並未具體列載原因事實、請求權　　基礎及計算式，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之　　審酌；又原告未提出人別資料以確認是否具當事人能力與訴　　訟能力，且經本院查詢被告業經主管機關命令解散及廢止登　　記，尚須確認被告目前法定代理人即清算人之姓名與人別資　　料，是其起訴之程式實有欠缺。茲依首開規定，限原告於本　　件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費及補正　　如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定　　。末如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律　　師，以維自身權益，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表項目補正資料１應提出原告最新身分證明（身分證影本、戶籍謄本均可）。２陳報被告現法定代理人即清算人姓名、人別資料，並提出被告法定代理人最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及被告法定代理人、家人或他人之個人資料請勿提供），以確認是否具當事人能力與訴訟能力。３應說明與被告間僱傭契約之起迄日，約定薪資、工作內容與職務等，並提供相關簽訂之勞動契約文件資料（如無文件，若有簡訊、電子郵件、通訊軟體等擷圖應一併提出）。４應詳細臚列欲請求工資及資遣費項目金額之計算方式、請求權基礎（即法律依據），及相關證據。５應以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並提出繕本1 份（含所附書證影本）。

2025-01-14

TPDV-113-勞補-433-20250114-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第319號原告林姿瑋訴訟代理人陳稚婷律師（法扶律師）被告食宜商行法定代理人樓禹廷訴訟代理人陳鼎駿律師黃稚壹律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告法定代理人樓禹廷於民國105年4月間為男女朋友，原告因而應樓禹廷之要求，於105年8月29日至被告任職，受雇擔任外場服務人員，雙方約定週一至週六每日下午3時至凌晨1時為上班時間，月薪新臺幣（下同）5萬元，次月10日給付，嗣原告於112年9月16日離職。惟自105 年9月起至106年1月，被告每月僅以現金給付3萬元，106年2 月起，樓禹廷則以營運不善為由，暫停發薪，直至原告離職止，被告除於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元外，被告均未對原告之薪資為任何給付，亦未為原告提繳勞工退休金，爰依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告389萬6,505元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳25萬7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告並無僱傭關係，樓禹廷於105年5月3 日即向原告求婚，原告與樓禹廷當時為同居之未婚夫妻，原告時常與樓禹廷同進同出，但原告不用打卡、沒有固定到店裡的時間、自己決定到離時間、不到也不會事先告知，與被告唯一員工即廚師有固定上下班時間、如要請假要事先告知截然不同，顯見原告並非被告之員工。又因原告為樓禹廷當時之未婚妻，樓禹廷多次將被告之大小章、存簿交由原告保管，如廠商需要請款，樓禹廷再向原告要印章，故原告深知被告營運困難，當時願意與樓禹廷一起打拼，嗣被告原合夥人林維德要退夥，原告、林維德、樓禹廷於110年8月18日決議由原告出名擔任新任合夥人，以維持被告之營運。實則，在被告餐廳用餐的客人、員工都稱呼原告為「老闆娘」，且原告主張樓禹廷於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、 5月給付2萬5,000元及8月給付5萬元，均係原告向樓禹廷索取供原告花用，倘如原告主張此部分為工資，豈可能自105 年4月至112年9月長達7年半的時間都未給付，原告亦未曾請求，顯見兩造不存在僱傭關係，原告請求自無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。是僱傭契約中，勞務及報酬之約定乃成立要件，須當事人對於必要之點互相表示意思一致始成立。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參照），而一般社會活動交易上亦常有因親友或私誼關係而無償為他人提供勞務情形，是為他人提供勞務原因既有多端，僱傭除有提供勞務之事實外，尚須本於給與報酬之意思合致，方克成立。倘當事人主張與他方有僱傭關係存在，自應就該給付報酬意思互相表示合致及提供勞務之事實，均負舉證之責任，其僅證明有提供勞務，未能證明給付報酬之意思表示合致者，仍不能認為有僱傭關係存在。　㈡本件原告主張其自105年8月29日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。經查，被告為合夥事業，由樓禹廷與林維德於100年3 月18日各自出資25萬元而成立，嗣林維德於110年8月18日將所持有之出資額全部轉讓予原告，此有臺北市商業處113年1 0月21日北市商二字第1136034498號函及所附被告登記案卷附卷可佐（見本院卷第63至89頁），可知原告自110年8月18 日起即為被告之合夥人，則原告成為合夥人後提供其所稱之勞務，是否即為合夥人執行合夥事務？有無另行約定給付報酬？即有疑義。復依原告於本院審理時陳稱：伊與樓禹廷於 105年4月至112年9月間交往，樓禹廷曾於105年5月間求婚，但沒有結婚，伊曾經於106年年底至112年6月左右保管被告大小章；因為被告的大小章及提款卡在伊這裡，樓禹廷允許伊提款，如果伊生活費不夠，伊會去提款，伊提領的款項大部分是被告的必要支出，少部分是伊個人花用，且伊提領的每筆款項都會告知樓禹廷等語（見本院卷第138至139頁），參諸被告提出之求婚照片、被告餐廳粉絲專頁截圖及本院11 2年度暫家護字第112號裁定（見本院卷第119頁、第123至13 3頁），可知原告與樓禹廷當時為關係緊密之男女朋友，原告並保管被告大小章及提款卡長達5年多，且被告餐廳顧客均稱原告為「老闆娘」，則原告在被告餐廳擔任外場，是否即為僱傭契約所約定提供勞務之情形，實有疑義。且被告於 106年2月間至111年間均未給付原告薪資，惟原告仍持續為被告提供其所稱之勞務，與一般勞工提供勞務換取薪資之常情不符。依原告所述，亦可知原告保管被告大小章及提款卡，如生活費不夠，樓禹廷亦允許原告自行提領花用，此亦與一般提供勞務之情形有異。　㈢又依原告所述，被告自105年9月起至106年1月，每月僅以現金給付3萬元，106年2月起至原告離職止均未給付薪資，僅於112年3月給付3萬元、4月給付2筆4萬元、5月給付2萬5,00 0元及8月給付5萬元，然上開金額均非固定，亦無原告所稱約定月薪5萬元之數額，難認上開款項即為被告基於勞動契約所給付原告之薪資。原告復未提出兩造簽訂之勞動契約，亦稱被告未設立打卡制度（見本院卷第140頁），另原告於1 12年9月與樓禹廷分手後，即未到被告餐廳，而無任何辦理交接過程，是難認原告受被告指揮監督，原告就此部分亦未舉證實其說，足認兩造於105年8月29日至112年9月16日期間，並無人格上、經濟及組織上之從屬性。兩造於上開期間，實係男女朋友同財共居之關係，並進而協力經營餐飲事業，並無僱傭關係存在，應堪認定。　㈣原告雖主張被告於出席勞資爭議調解時，並不爭執原告主張之任職日、離職日、約定薪資、擔任職務及勞雇關係終止事由等語，然兩造於113年5月17日勞資爭議調解結果為調解不成立，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第23至24頁），而調解委員或法官在調解程序中所為之勸導，旨在促使調解易於成立，當事人於調解時所為之讓步，僅在提出調解之條件，或則拋棄自己之權利，或則委曲求全，均以他造接受其要求之條件始願讓步，一旦調解不成立，當事人所為陳述或讓步自均不受其拘束，故尚難僅憑被告於調解所為之陳述，即認被告對於兩造間有每月薪資5萬元約定且有勞雇關係等節俱不爭執。原告雖於105年8 月29日至112年9月16日在被告餐廳擔任外場服務，然提供勞務之法律關係多端，非僅僱傭一途，諸如承攬、委任及執行合夥事務均涉及勞務提供，亦經常於契約相對人之場所為之，尚無從以此證明兩造間確屬僱傭關係。又原告並未證明其與被告間對於給付報酬意思表示合致，其主張自105年8月29 日起至112年9月16日止與被告存有僱傭關係等語，難認有據。四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明其自105年8月29日至 112年9月16日間係受僱於被告之事實，則其依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠薪資389萬6,505元及法定遲延利息，並請求被告提繳25萬 7,040元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶，即無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-14

TPDV-113-勞訴-319-20250114-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第119號原告王芝勻林昕慧蘇郁文共同訴訟代理人劉仲希被告必蒙斯特股份有限公司法定代理人塚田美樹上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬捌仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹萬零肆拾伍元自民國一百一十三年七月二十六日起，其餘新臺幣捌仟玖佰參拾陸元自民國一百一十三年八月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告丙○○新臺幣伍仟捌佰玖拾元，及其中新臺幣肆仟貳佰肆拾伍元自民國一百一十三年七月二十六日起，其餘新臺幣壹仟陸佰肆拾伍元自民國一百一十三年八月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。六、本判決第一、二、三項得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬捌仟玖佰捌拾壹元、陸佰伍拾伍元、伍仟捌佰玖拾元分別為原告甲○○、乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告給付利息之起算日均係自民國113年7月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），嗣於113年12月2 4日審理時就利息部分減縮自113年7月26日起算（見本院卷第40頁），合於首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告均任職於被告，甲○○於112年4月28日到職，擔任櫃臺工讀生，約定工資為時薪新臺幣（下同）190元，平均月薪1萬5,067元，最後工作日為113年7月26日；乙○○於 113年5月31日到職，擔任櫃臺工讀生，約定工資為時薪190 元，平均月薪1萬3,870元，最後工作日為113年7月26日；丙 ○○於113年4月2日到職，擔任櫃臺工讀生，約定工資為時薪2 00元，平均月薪1萬2,736元，最後工作日為113年7月26日。被告於113年7月4日公告停止營業、薪資照發，但被告並未給付預告工資及資遣費，尚積欠甲○○20日預告工資1萬3,697 元、資遣費1萬5,067元、乙○○資遣費3,467元、丙○○10日預告工資5,789元、資遣費4,245元，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付甲○○4萬8,752元，及自113年 7月26日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付乙○○3萬8,033元，及自113年7月26日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息；㈢被告應給付丙○○4萬4,636元，及自113年7月26日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告所主張之前開事實，業據其提出113年度6月份、4月份薪資條、被告公司最新變更登記表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第15至25頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。故被告雖僅告知原告113年7月4日停止營業、薪資照發，後續聯繫未果，惟既實際上未繼續提供原告從事工作之機會，並未再續發工資，揆諸前揭說明，自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。故兩造間勞動契約應係自 113年7月4日歇業之日起終止，原告主張其等與被告間勞動契約係自113年7月26日終止，容有誤會。兩造間勞動契約於 113年7月4日經被告以勞基法第11條第1款歇業事由規定終止，從而原告得請求被告給付如後之項目。　㈡原告得請求被告給付之預告工資部分：　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上 1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此為勞基法第16 條第1項第1項、第3項所明定。　⒉兩造間勞動契約既經被告依勞基法第11條第1款歇業之事由終止，甲○○已繼續工作1年以上，預告期間應為20日，則甲○○ 得依前揭規定請求被告給付自113年7月4日起至同年月24日之工資1萬45元（計算式：15,067/30日×20日＝10,045，元以下四捨五入），逾此部分之請求則屬無據。　⒊乙○○工作尚未滿3個月，依前揭規定並無預告期間，則乙○○不得請求被告給付預告工資。　⒋丙○○已繼續工作3個月以上，預告期間應為10日，則丙○○得依前揭規定請求被告給付自113年7月4日起至同年月14日之工資4,245元（計算式：12,736/30日×10日＝4,245，元以下四捨五入）。　㈢原告得請求被告給付之資遣費部分：　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第17條第1項定有明文。　⒉甲○○離職前之月平均工資為1萬5,067元，到職日為112年4月2 8日，離職日為113年7月4日，則依此得認資遣費基數427/72 0，據此計算資遣費結果為8,936元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑，是甲○○請求被告給付資遣費8,936元部分，應屬有據，逾此部分之請求則屬無據。　⒊乙○○離職前之月平均工資為1萬3,870元，到職日為113年5月3 1日，離職日為113年7月4日，則依此得認資遣費基數34/720 ，據此計算資遣費結果為655元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑，是乙○○請求被告給付資遣費655元部分，應屬有據，逾此部分之請求則屬無據。　⒋丙○○離職前之月平均工資為1萬2,736元，到職日為113年4月2 日，離職日為113年7月4日，則依此得認資遣費1,645基數93 /720，據此計算資遣費結果為1,645元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑，是丙○○請求被告給付資遣費1,645元部分，應屬有據，逾此部分之請求則屬無據。　㈣基上，甲○○得向被告請求給付金額應為1萬8,981元（計算式：10,045＋8,936＝18,981），乙○○得向被告請求給付金額應為655元，丙○○得向被告請求給付金額應為5,890元（計算式：4,245＋1,645＝5,890）；逾此範圍之請求，則難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9 條亦有明定。是本件原告請求資遣費部分，應自113年8月4 日起算遲延利息，此部分原告請求自113年7月26日起算利息，則屬無據。至原告請求預告工資部分，請求自113年7月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。　　四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條、第17條規定，請求被告給付甲○○1萬8,981元，及其中1萬45元自113 年7月26日起，其餘8,936元自113年8月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付乙○○655元，及自113年 8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付丙○○ 5,890元，及其中4,245元自113年7月26日起，其餘1,645元自113年8月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此准許部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-14

TPDV-113-勞簡-119-20250114-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人吳蔚霆相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月2日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年9、10月份積欠工資、資遣費、勞保保費補償合計490,815元之調解內容，准予強制執行。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月2日調解成立，相對人同意給付聲請人113年9、10月份積欠工資106,109元、資遣費382,800元、勞保保費補償1,906 ，合計給付490,815元，並於113年12月20日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第12-17頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-08

SLDV-114-勞執-6-20250108-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人許邦毅相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月四日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「資方同意給付勞方鄒君等8人項目及金額，下列金額資方於113年12月31日以前給付勞方鄒君等8人，逕匯入勞方鄒君等8人員領薪資帳戶…⑷勞方（許邦毅）工資223,176元、伙食費 6,000元、加班費18,114元、資遣費57,946元及特別休假未休工資55,200元，共計360,436元」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日成立調解，惟相對人未履行調解成立內容調解方案之相對人應於113年12月31日前給付工資新臺幣（下同）223,176元、伙食費6,000元、加班費18,114元、資遣費57,946元及特別休假未休工資55,200元，共計360,436元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求給付工資等之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-08

TPDV-114-勞執-14-20250108-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第436號原告李凱文訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師林芮如律師被告鈔快數位股份有限公司法定代理人劉宥賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣捌萬肆仟伍佰肆拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經中華民國勞資關係協進會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件原告訴之聲明第1項為請求被告給付退職金泰達幣（TETHER公司推出之加密貨幣，簡稱 USDT）70萬單位及自113年7月13日起算之法定遲延利息，而泰達幣（USDT）70萬單位依原告起訴日即民國113年12月2日收盤價為每單位新臺幣（下同）32.69元計算，併計於起訴前之孳息泰達幣（USDT）1萬3,616單位，核定為2,332萬8,1 07元【計算式：32.69元×(700,000＋13,616)＝23,328,107元】；訴之聲明第2項為請求被告給付工資203萬2,084元、泰達幣（USDT）6萬3,979單位，泰達幣（USDT）部分亦依原告起訴日收盤價每單位32.69元計算，核定為209萬1,474元（計算式：32.69元×63,979＝2,091,474元，元以下四捨五入），加計203萬2,084元，以上共計2,745萬1,665元（計算式： 23,328,107元＋2,091,474元＋2,032,084元＝27,451,665元），是本件訴訟標的價額核定為2,745萬1,665元，本應徵收第一審裁判費25萬3,648元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即16萬9,099元（計算式：25 3,648元×2/3≒169,099元），故原告應暫先繳納84,549元（計算式：253,648元－169,099元＝84,549元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-勞補-436-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第58號聲請人胡雅筑相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「勞資雙方同意就本案全部爭議事項(工資、資遣費及勞工退休金提繳6％等)以申請人等主張第4點所列金額達成和解；資方應於民國113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年10月8日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月15日前給付113年6-7月積欠工資新臺幣（下同）76,000元、資遣費15,359元、勞健保代墊款2,100元及5-7月提繳勞工退休金 6,876元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年10月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-58-20241226-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第76號聲請人江定鏞相對人許富男林月娥上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月1日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「資方同意給付勞方劉君等6人資遣費，下列金額於1 13年11月14日以前個別匯入勞方原領薪資帳戶」之內容中，其中關於勞方江定鏞、金額3,667元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於資遣費等之勞資爭議事件，於　　民國113年11月1日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年11月14日前給付資遣費新臺幣(下同)3,667元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求資遣費之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月1日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-26

TPDV-113-勞執-76-20241226-1