Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834 號），本院判決如下：　　主　文陽德松幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、DUONG DUC TUNG(中文名：陽德松，下稱陽德松)明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月23日4時10分許前某日，將其向中華電信股份有限公司所申辦之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)之SIM卡1枚提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號為認證號碼，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠科技公司) 註冊「ya6780000000il.com」號會員帳號（下稱本案MyCar d會員帳號）後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向如附表所示之黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案My Card會員帳號於購買MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內，並儲值至本案MyCard會員帳號。嗣因黃冠瑜、駱建呈等2人均察覺受騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經黃冠瑜、駱建呈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陽德松於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告於本院審理中固坦承本案門號係其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在越南要來臺灣時，越南的仲介叫我申辦3張電話卡，仲介公司跟我講到臺灣時選其中1張使用，我確實有使用其中1張電話卡，至於本案門號我就丟掉了云云(見審易卷第41頁)。經查：一、本案門號係被告所申辦之事實，業據被告於本院審理中供承在卷(見審易卷第41頁)，並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第28、69頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司 (下稱中華電信公司)113年4月1日個實通加密字第113000001 6號函暨所檢附本案門號開通資料（偵卷第79至87頁）、113 年8月28日個實通加密字第1130000033號函（見偵卷第134頁）、被告之入出境查詢結果（見偵卷第128頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，先以本案門號為認證號碼，向智冠科技公司註冊本案MyCard會員帳號後，再分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙方式，向告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案MyCard會員帳號於購買 MyCard遊戲點數時經系統自動生成如附表「匯入虛擬帳號」欄各項編號所示之虛擬帳戶內等事實，有第一商業銀行112 年12月15日一總營集字第018729號函暨所檢附如附表所示虛擬帳戶所對應之實體帳號資料（見偵卷第26、27頁）、第一商業銀行113年5月2日一總集字第004400號函暨所附虛擬帳號客戶基本資料（見偵卷第113、114頁）、智冠科技公司11 3年9月16日智法字第1130916001號函暨所檢附本案MyCard會員帳號註冊流程（見偵卷第138頁正面至第140頁背面）、本案門號通通訊數據上網歷程查詢結果（見偵卷第93至96、14 2至150頁）在卷可憑，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙集團成員間對話紀錄及交易明細翻拍照片及擷圖照片、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料等證據資料在卷可憑；是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告就其是否有申辦本案門號一節，先於警詢中辯稱：其不知道何人申設申辦本案門號，我不知何人拿我的資料去申請本案門號云云(見偵卷第19頁)；嗣於偵查中改稱：我有在越南申辦3個行動電話門號，並將電話卡帶來台灣，但我不知道本案門號為何被作為詐欺使用云云（見偵卷第119頁）；再於本院審理中改稱：我到台灣後，就把本案門號丟掉了云云(見審易卷第41頁)。基此以觀，堪認被告先於警詢中辯稱其並未申請本案門號，嗣後於偵查中才坦認有申辦本案門號，但不知道為何被拿來作為詐騙使用，而於本院審理時始改稱：其申辦本案門號後，來台灣時就丟掉，其並未使用本案門號，應僅係遭人盜用云云，可見被告前後所為辯解並不一致，是否堪以採信，已有疑義。再者，被告既基於使用目的，而1次申辦包含本案門號共3個席動電話門號，顯見其當時應有使用該等門號之強烈需求，但依據被告供稱其於申辦本案門號後，並未使用，隨即予以丟棄一節，依其所述之情節，要與一般人一次申辦數個行動電話門號以供使用之客觀常情有違，是否得以遽以採信，非無疑義。　㈡又詐騙犯罪者為確保能順利使用行動電話門號以遂行詐欺行為，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之SIM卡，以供綁定、驗證電子支付帳戶或虛擬帳號，藉由該開通之電子支付帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺犯行，並於轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。若係使用竊取或遺失之SIM 卡，因SIM卡申辦人隨時可能會報警處理或向電信機構辦理掛失，詐欺犯罪者可能無法收受電子支付帳戶之驗證簡訊，而無法順利遂行詐欺、洗錢行為，其等大費周章從事詐欺取財犯罪行為，最後只能使該等成果，落入其等無法完全掌控之電子支付帳戶內，自身卻無法就該等詐欺取財犯罪所得進行支配，殊非合理。易言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確信用以獲取詐騙款項之電子支付帳戶所綁定之門號，不會在其等獲得詐騙款項前即報警或辦理停話，以資確保其等能順利獲取詐騙所得款項情形下，應不至貿然使用該門號作為犯罪工具。　㈢參酌被告於申辦本案門號於申辦後，於同年6月30日即開通使用該門號，並經用以註冊本案MyCard會員帳號，再經由手機號碼驗證，形成如附表所示之虛擬支付帳戶；又於附表一「匯款時間及金額」欄所示之匯款時間，供以收受附表一所示之各該告訴人等所匯入儲值之款項，此有前揭會員基本資料、會員交易明細及附表「相關證據資料」欄所示證據在卷可證。可知被告於申辦本案門號後，即於112年6月30日開通使用本案門號，並被使用於註冊本案MyCard會員帳號，而本案號於間隔甚短之時間內即綁定金融帳戶，形成本案虛擬支付帳戶，以供收受各該告訴人匯入之款項，是倘非被告將本案門號之SIM卡提供與不詳詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員實無從形成該等門號不會因報警或停話等情形導致前功盡棄之確信，而將之作為收受詐欺被害人款項之相關犯罪工具，足認本案門號之SIM卡，應係被告自行交由該不詳詐欺集團不詳成員使用甚明。　㈣又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，且國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之必要。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。是苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得而知。而被告於本案發生時年約32歲，具高中畢業之智識程度等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（見審易卷第53頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於不得任意交付行動電話門號之電話卡予不熟識之人，以避免被作為詐欺取財之犯罪工具，應有所認識。被告既已預見將其所申辦之行斷電話門號預付卡隨意交予不熟識之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，竟仍貿然將本案門號 SIM卡交與他人使用，可能遭不詳詐欺集團成員持以作為詐騙被害人犯罪之工具，顯見其對於他人可任意使用其交付之行動電話門號預付卡作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，被告主觀上應有容任他人使用其交付之門號預付卡從事詐欺取財、任其發生之心態，具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈤綜此而論，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞，殊無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。　叁、論罪科刑：　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予前開詐騙集團成員申請MyCard會員帳號後，用以對如附表所示之告訴人實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而，被告既未參與或分擔實施本案詐欺犯罪構成要件行為，亦查無其他積極證據足資證明被告與本案詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡或行為分擔，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。三、又被告以單一提供本案門號之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人黃冠瑜、駱建呈等2人，致侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪。四、再者，被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅率爾提供本案門號之SIM卡予不詳人士使用，致作為詐欺集團實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，並造成本案各該告訴人因而受有財產上損害，所為實屬不該；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；兼衡以被告單純提供行動電話門號SIM卡之手段、數量及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現在工廠擔任工人及尚須扶養父母親、配偶及小孩等庭生活狀況(見審易卷第53頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依據本案現存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。二、另本案門號之SIM卡，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之SIM卡性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入虛擬帳號相關證據資料 0 黃冠瑜不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與黃冠瑜聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致黃冠瑜誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月24日18時31分許，匯款4,200元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、黃冠瑜於警詢之陳述（見偵卷第30、31頁） 2、黃冠瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見偵卷第32至38頁） 3、黃冠瑜所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39至44頁） 4、黃冠瑜提出之中國信託商業銀行網路客服對話紀錄翻拍照片（見偵卷第39頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁） 0 駱建呈不詳詐欺集團成員於112年11月24日，以通訊軟體MESSENGER與駱建呈聯繫，並佯稱：欲出售SWITCH遊戲機，須依指示匯款交易云云，致駱建呈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列由本案MyCard會員帳號儲值時生成之虛擬帳號內。 112年11月25日20時39分許，匯款5,500元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號 1、駱建呈於警詢之陳述（見偵卷第46、47頁） 2、駱建呈之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48至53頁） 3、駱建呈所提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵卷第54頁） 4、駱建呈所提出其與詐騙集團成員間之MESSENGER對話紀錄擷圖照片（見偵卷第57至68頁） 5、本案MyCard會員帳號會員基本資料、儲值資料、扣點資料（見偵卷第6、9至17頁）

2025-01-22

KSDM-113-審易-2277-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第143號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒宇森上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3427號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度訴字第541 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文饒宇森犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「孫慶煌」簽名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告饒宇森於本院準備程序之自白（見本院113年度訴字第541號卷第97至10 1頁、本院113年度竹簡字第143號卷第52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告饒宇森就起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示之私文書上偽造署押之行為，均係其偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。（二）接續犯：　　⒈犯罪事實一、（一）：　　　被告於民國109年1月1日至111年10月13日止，以欺罔之手段多次詐欺告訴人孫慶煌及陳進蘭，使告訴人孫慶煌將其名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、印章及身份證交付被告，被告遂持之陸續至銀行臨櫃提領現金，其犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。　　⒉犯罪事實一、（二）：　　　被告先後多次偽造「孫慶煌」之署押於附表所示之文書上，並於偽造文書後持以行使，主觀上係基於同一犯意而為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。（三）被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能以合法途徑獲取財物，反恣意以詐欺手段詐取告訴人之金錢，侵害他人財產法益並傷及人與人間之互信；又未經告訴人孫慶煌之同意，竟冒用告訴人孫慶煌之名義申辦電信門號，足生損害於告訴人孫慶煌及電信公司對於客戶身分及門號管理之正確性，所為應予非難，惟念及被告於本院準備程序時終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）被告所詐得之新臺幣51萬6,700元，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在如附表所示文件之「欄位或位置」欄，偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示署押，揆諸前開規定，均應宣告沒收。至被告所偽造如附表所示之文書，因已交付中華電信公司收受，被告已喪失處分權，非屬其所有，自不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱欄位或位置偽造之署押及數量 1 中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書（見偵卷第103頁正面）客戶簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚 2 個人資料蒐集告知聲明（見偵卷第103頁背面）簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚 3 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約（見偵卷第104頁正面）立契約人欄乙方「孫慶煌」簽名壹枚 4 中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書（見偵卷第105頁背面）客戶簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3427號　　被　　　告　饒宇森　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒宇森係孫慶煌之女之前男友，分別為下行為（一）饒宇森意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，自民國109 年1月1日至111年10月13日為止，對孫慶煌、陳進蘭夫妻佯稱：「有一筆錢要匯入其上海商業儲蓄銀行帳戶」、「我要救你兒子」、「打贏官司要將錢匯入」等語，致孫慶煌夫妻陷於錯誤，將其上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、印章及身分證、健保卡等物交予饒宇森，嗣遭饒宇森陸續提領共計新臺幣（下同）51萬6,700元。（二）饒宇森竟基於行使偽造私文書之犯意，未經孫慶煌之同意，於110年12月4日前某時，在新竹地區，向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司），冒用孫慶煌之名義於申請人等處簽章欄上偽造孫慶煌之簽名，向中華電信公司人員表示係由孫慶煌本人欲申辦手機門號，之後連同孫慶煌之身分證與健保卡影本，持向中華電信公司申辦手機門號0000-000000號而行使之，使不知情之中華電信公司承辦人員，誤以為確實為孫慶煌本人所申辦，而同意其手機門號0000-000000號申請，足以生損害於孫慶煌及中華電信公司對於門號申請、管理之正確性。嗣經孫慶煌收到手機門號0000-000000號之繳費通知而查悉上情。二、案經孫慶煌、陳進蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告饒宇森於警詢及本署偵訊時之陳述矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我辦理手機門號有跟孫慶煌說，我有跟他借證件去辦理手機門號，孫慶煌也有同意。我有拿錢去救孫慶煌的兒子，我沒有跟他們說我有領錢，我怕孫慶煌擔心等語。 2 告訴人孫慶煌於警詢及本署偵訊時之證述其並未同意饒宇森申辦0000-000000門號及上海商業儲蓄銀行帳戶內錢被饒宇森領走之事實。　3 告訴人陳進蘭之陳述饒宇森騙走孫慶煌錢及拿孫慶煌證件偷辦手機門號之事實 4 銀行內監視器翻拍照片、上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細、中華電信公司新竹營運處112年6月21日函、中華電信公司手機門號申請書、孫慶煌身分證、健保卡影本被告偽造孫慶煌之名義向中華電信公司申請0000-000000手機門號之事實。二、核被告饒宇森所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財及　　刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自始　　基於同一詐欺取財犯罪決意，且於密切接近之時間，侵害同　　一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，　　在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施　　行，包括於一行為予以評價，論以詐欺接續犯。被告在中華　　電信公司資料上偽造「孫慶煌」之簽名，其偽造私文書之低　　度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　被告上開2行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另　　被告詐得上開51萬6,700元之犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所偽造之「孫慶　　煌」署名，不論屬於犯人與否，請依刑法第219條規定沒收　　之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-143-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第819號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武佩侑選任辯護人邱懷靚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49601號、112年度偵字第55444號），本院判決如下：　　主　文武佩侑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武佩侑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月20日前某不詳時間，在臺灣某處，將其申辦之聯邦商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯至前開聯邦銀行帳戶，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告武佩侑涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭聯邦銀行帳戶確屬其所有，並坦認將該帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人，而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等因受詐欺乃匯款至被告之聯邦銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款明細，以及被告之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開聯邦銀行帳戶為其開立使用，而其確有將該帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情固均供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等語。辯護人亦以：被告係遭人詐騙始提供聯邦銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼資料，且被告亦遭詐騙高達30幾萬元之款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語為被告辯護。經查：㈠、被告確於112年2月20日，將其名下聯邦銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序訊問時供承屬實（見偵字第49601 號卷第159頁背面，本院卷第102頁），並有被告於112年2月 20日向聯邦銀行申辦上開帳戶電子銀行服務暨約定轉帳帳號之申請書影本（見本院卷第23至24頁）附卷可憑，此部分事實首堪認定。而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見偵字第55444號卷第9至 11頁背面，偵字第49601號卷第33至35頁），復有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款收據暨匯款明細影本、告訴人林錦俊與詐欺集團員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第55544號卷第39頁、第47頁、第53至61頁，偵字第49601 號卷第127頁），以及被告上開聯邦銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細表（見偵字第55444號卷第15至17頁，偵字第49601號卷第105至109頁）等證在卷可稽，是告訴人林錦俊、葉盟財因遭詐欺集團成員施用詐術，各陷於錯誤而分別將如附表所示之款項匯入被告之聯邦銀行帳戶，且各該筆款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出，被告之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財提領贓款以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備幫助洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、被告辯稱其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等情一節（見本院卷第101頁、第223頁），確據被告於112年4月3日向桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所報案，並指訴：我於112年2月10日從網路廣告得知嘉勝投資平台，我與客服人員對話，互加LINE好友，他的暱稱是「在線客服」，客服向我表示可以代為操作外幣投資，如要參加，需先匯款至指定帳戶。我於112年2月19日上午 10時由我的玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路轉帳33萬3,015元至客服指定之中國信託銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，客服並要求我將這個帳戶設成約定帳戶。之後網頁顯示我有獲利，聯繫客服後，客服要我提供網路銀行帳號以供認證，我不疑有他，就將我玉山銀行帳戶的網銀帳號密碼用LINE傳給對方，對方表示可以馬上提領獲利，但一直藉故推託，我才驚覺遭到詐騙等語明確，有桃園市政府警察局大溪分局113年8月29日溪警分刑字第1130027765號函檢附之調查筆錄及被告所提出之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細1紙附卷可稽（見本院卷第127頁、第133至135頁、第 141至143頁）。雖依上開調查筆錄記載內容所示，被告並未提及其聯邦銀行帳戶之帳號暨網路銀行帳號、密碼亦遭詐騙之情，惟觀諸被告向警方報案時所提出其與客服人員之LINE 通訊軟體對話紀錄所示，可見被告傳送「於112年2月19日上午10時以網路銀行轉出333,015元至中國信託銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細擷圖」後，確實於翌日即11 2年2月20日傳送其聯邦銀行帳戶之存摺封面翻拍照片，並告知網路銀行之代號、密碼，對方則回以「明天早上我通知您」（見本院卷第141頁、第143頁），而玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶確實為被告申辦之帳戶，被告並於112年 1月28日向凱基銀行申辦信用貸款，經凱基銀行核准貸放101 萬，扣除被告前於108年、110年所申辦尚未清償完畢之信用貸款本息，於112月2月15日實際僅核撥34萬4,425元至被告之上開玉山銀行帳戶等情，亦有凱基商業銀行股份有限公司 113年7月12日凱銀消管字第11300069456號函所附被告於112 年1月28日申辦信用貸款之申請書暨放款歷史交易明細查詢表影本、凱基商業銀行股份有限公司113年8月29日凱銀消作字第11300086610號函所附被告歷次申辦信用貸款之申請書影本3份暨放款歷史交易明細查詢表影本3份、玉山銀行集中管理部113年7月10日玉山個（集）字第1130077579號函檢附之被告名下玉山銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細附卷可稽（見本院卷第27至45頁、第69頁、第75至81頁、第153 至178頁），足證被告將上開聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼傳送予對方之時間係緊接於112年2月19日因受詐騙而自其玉山銀行帳戶匯款33萬3,015元（該款項係源自被告向凱基銀行借貸，經凱基銀行於112月2月15日核撥34萬4, 425元至被告之玉山銀行帳戶，業如前述）至該人指定帳戶之翌日，時間上確具有密接關聯性，足認被告所辯上情，並非虛捏，堪以採信。㈣、第參以目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，已時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼。又一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。則被告因一時思慮不周，受嘉勝投資平台客服人員欺矇而順應其要求，提供前揭帳戶資料予詐欺集團，所為或有疏失、不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，無從逕認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該真實姓名不詳之人時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，被告將其名下聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予其誤認之嘉勝投資平台客服人員，容有輕率疏失，致該人所屬犯罪集團成員可利用被告上開帳戶對告訴人林錦俊、葉盟財實施詐欺取財犯行，致使告訴人2人受騙損失金錢，然被告既係因欲提領投資獲利之款項而遭人騙取帳戶資料，且被告亦遭詐騙33萬3,015元之款項，綜合本案卷內事證，尚難認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳如提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林錦俊（提告）詐欺集團成員於112年2月18日致電林錦俊，向林錦俊佯稱係中華電信公司職員，且林錦俊尚有4萬多元款項未繳，再假冒臺北市政府警察局偵查隊隊長、臺北地方檢察署主任檢察官，向林錦俊佯稱：因林錦俊涉嫌洗錢等案件，須將存款匯入指定帳戶云云，致林錦俊陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月23日上午10時30分許 136萬8,000元被告之聯邦銀行帳戶 2 葉盟財 (提告) 詐欺集團成員於112年2月10日致電葉盟財，向葉盟財佯稱係勞保局職員，因葉盟財曾在長庚醫院領取貴重藥品，需繳交4萬多元藥品費，再假冒臺北地方檢察署檢察官致電葉盟財，佯稱：因葉盟財涉嫌洗錢等案件，須扣押資金清查案件、依指示匯款云云，致葉盟財陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月22日上午9時12分許 197萬元被告之聯邦銀行帳戶 112年2月23日上午9時11分許 99萬元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-819-20250117-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第458號聲請人即債務人郭來發代理人唐德華律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭來發自中華民國一一四年一月十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7、8項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用第75條第2 項規定甚明。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號、第26號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人出社會後即任職於中華電信公司，中華電信公司原屬公營事業，於90年前後改制為民營公司，聲請人於95年3月30日退休，之後即賴積蓄為生，未再有工作收入，聲請人為支應日常生活開銷，即以信用卡刷卡消費或辦理信貸，但多僅繳納最低額度卡費，利息反覆循環下，債務逐漸增加，最終無法清償，遂於109年9月間依消債條例規定與最大債權金融機構國泰世華銀行成立協商，協商方案約定自109年10月10日起，以每個月為1期，分180期，每期清償8,919元，惟因長期接濟聲請人之哥哥郭來福近來身體健康持續惡化，無力再接濟聲請人，且聲請人之朋友洪志遠也不願再接濟聲請人，而聲請人年事已高，尋覓工作無果，僅靠政府福利、補助維生，每月領有老人、低收、租金補助共1萬9,954元（8,329+6,825+4,800＝19,954），扣除必要生活費用1萬9,680元後，連續3個月低於協商方案月付款8,9 19元，不得已於113年9月毀諾（曾向國泰世華銀行申請展延還款，113年9月應開始還款）。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局中和稽徵所108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、新北市中和區低收入戶證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第8115號民事裁定暨其所附之前置協商機制協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果、銀行存摺、存款歷史明細查詢等件影本附卷可稽。經查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，雖曾與金融機構債權人就無擔保債權成立協商，同意自109年10月10日起為首期繳款日，每月以8,918元，共分180期，年利率1％，依各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止，惟聲請人依約履行10餘期後即申請展延還款獲准，應自113年9月開始繳款，而聲請人未再繳款等情，業據聲請人陳報明確，有聲請人所提前置協商機制協議書在卷可稽（所有債權人經本院函詢均未回覆）。聲請人陳稱伊年滿65歲無工作，靠領政府補助維生，1個人租屋自住等語。本院審酌以戶籍謄本、新北市中和區低收入戶證明書、新北市政府社會局113年8月14日新北社助字第 000000000號、內政部國土管理署113年8月14日國署住字第1 130084386號函覆記載，聲請人00年00月生，年滿66歲，113 年度每月領取低收入戶老人生活補助8,329元、低收入戶家庭生活補助6,825元、租金補貼4,800元，共1萬9,954元（8, 329+6,825+4,800＝19,954），故其113年度每月可處分所得數額為1萬9,954元；至於必要生活費用，聲請人主張以衛生福利部公告新北市當年度每人每月最低生活費1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人每月之必要生活費用為1萬9,680元。經核聲請人113年度每月所得1萬9,954元，扣除其必要支出1萬9,680元後，剩餘274 元（19,954－19,680＝274），該餘額顯不足以履行前與金融機構債權人國泰世華銀行成立按月償還8,918元之協商方案，堪認聲請人可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，連續 3個月低於協商方案應清償之金額，依上開規定，應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人目前每月收入扣除必要支出剩餘274元，顯不足以履行按月清償8,918元之協商方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足清償債務之經濟狀態，經核亦符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後尚有增加清償能力之可能性，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之每月可清償1,705元之還款能力【（490,212-462,600+13,549）÷24＝1,705.0，小數點以下四捨五入】，且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-17

PCDV-113-消債更-458-20250117-2

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3022號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱政瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41379號），本院判決如下：　　主　文邱政瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱政瑋知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 113年5月22日前某時，以店到店方式寄出其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申辦使用之行動電話門號000 0000000號(下稱本案門號)SIM卡，提供不詳詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該門號做為詐欺取財之工具。二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，以該門號申請註冊通訊軟體LINE會員名稱「Mark」，並通過認證，復基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙馬澄瑛，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內。　　理　　由ㄧ、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告邱政瑋於本院訊問程序中之自白。　㈡告訴人馬澄瑛警詢中之證述及其提出之交易明細。　㈢本案門號通聯調閱查詢單。　㈣中華電信公司臺中營運處第一服務中心113年10月25日、113 年11月13日函暨所附歷次儲值、掛失或補發紀錄、申請書及雙證件影本。　㈤LINE支援中心等網路查詢資料。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付予網路上認識、無信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，而遭不詳詐欺集團成員持以作為詐欺犯行使用之工具，雖無證據證明被告與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定，與偽造文書案件之殘餘刑期2月14日接續執行，於112年3月 31日假釋出監付保護管束，112年6月2日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟貪圖提供門號SIM卡之不法報酬，任意提供本案門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行（累犯部分未重複評價）及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告否認有何因提供本案門號SIM卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第42頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 馬澄瑛假親友借款 113年5月22日13時55分許 12萬元 000-000000000000號帳戶 113年5月23日15時1分許 22萬元 000-00000000000號帳戶

2025-01-16

TCDM-113-中簡-3022-20250116-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃俊源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第172、173號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊源犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,489元沒收之。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所得新臺幣2,090元沒收之。應執行有期徒刑1年6月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第9行刪除「冒用公務員名義」。　㈡證據清單編號5之發文字號更正為「0000000000」。　㈢證據部分「證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述」、「證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述」後補充「（於認定被告黃俊源違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈣證據部分「證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述」後補充「（警詢之證述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎，然其餘犯行不受此限制）」。　㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業於民國110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈢公訴意旨雖主張，被告有與本案詐欺集團其他成員共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，而符合刑法第339條之4第 1項第1款「冒用公務員名義」而犯詐欺取財之加重條件等語。惟按行為人就其他共同正犯所實行之犯罪行為，應負「一部行為全部責任」者，當以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決先例意旨參照）。經查：被告加入本案詐欺集團，固已認識包含自己在內之集團成員達3人以上，並共同實施詐欺犯罪，然被告於本案詐欺集團中，係負責收取受詐騙對象之金融帳戶、提領款項之工作，與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡內容，應僅止於被告至指定地點收取金融帳戶、提領款項後，將之轉交給本案詐欺集團上級成員，至於其就本案詐欺集團成員向本案告訴人等實施詐術訛騙之過程中，有冒用公務員名義而以之作為詐欺手段一節，不僅未曾參與實施，亦難認其主觀上對此情有所知悉或預見，此觀被告於本院準備程序時供稱：我不知道詐騙集團如何詐騙被害人的等語（金訴緝卷第73頁），即可見得，卷內亦查無實據可以積極證明被告對此一加重犯罪構成要件主觀上有所知情或預見，是本案詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被告主觀認知之範圍，此部分既難認被告有與本案詐欺集團實際施用詐術之成員形成犯意聯絡，自不能令被告對本案詐欺集團成員「利用公務員名義而施用詐術」之此一加重構成要件行為共同負責。又被告本案所為，仍合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件，業如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），一併敘明。　㈣被告與同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如起訴書附表編號1、2所示之犯行，都是出於同一之犯罪目的，以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥被告就如起訴書附表編號1、2所示之犯行，是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈦被告前有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案是傷害案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧減刑部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已主動繳回新臺幣（下同）4,579元之犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署檢察官113年度保字第946號收受贓證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（金訴緝卷第97-98頁），依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於同年月00日生效施行：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，本應依照107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　⒊被告雖於本院準備程序及審理時坦承參與犯罪組織罪，惟於偵查中否認之，無從適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定。　　　　㈨本院審酌⒈被告前有毒品、妨害公務等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任取簿手及車手，以告訴人等遭詐騙而提供的金融卡及密碼提領款項，侵害他人財產權、危害社會治安；⒊被告並未與告訴人2 人和解；⒋被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、之前從事水電工、經濟及家庭生活狀況（金訴緝卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於偵查中供述明確（112偵緝172號卷第99-100頁），如起訴書附表編號1、2所示之犯行之犯罪所得分別為2,489元【計算式：(2萬+2萬+2 萬+2萬+1萬9,900+6萬+6萬+2萬9,000)0.01=2,489元】、2, 090元【計算式：(6萬+6萬+2萬9,000+6萬)0.01=2,090元】，被告主動繳回犯罪所得合計4,579元並已扣案如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　　㈡被告提領之款項部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提領之款項均已交付給詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察賴政安提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月14日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第173號　　被　　　告　黃俊源　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊源曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第1529號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月23 日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復基於參與犯罪組織之犯意，於109年7月3日前之不詳時間，加入陳治宇（業經臺灣南投地方法院以111年度訴字第213號判決有罪確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任取簿手及車手。隨後，其與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員分別假冒中華電信股份有限公司（下稱中華電話公司）人員、警察及檢察官名義，於附表編號1、2所示之詐騙時間撥打電話予邱孚銓、胡瑞珠，以附表編號1、2所示之詐騙方式，致使邱孚銓、胡瑞珠陷於錯誤，依指示將名下如附表所示之金融帳戶存摺、提款卡裝入信封內，放置在附表編號1、2所示之指定地點，復將提款密碼於電話中告知詐欺集團成員。又黃俊源、陳治宇分別接獲詐欺集團上手之指示，前往附表編號1、2所示之放置地點取得該等信封後，黃俊源則於附表編號1所示之提領時間、提領地點，持邱孚銓名下如附表編號1①、②所示提領帳戶之提款卡，操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號1所示之提領金額得手，共計新臺幣（下同）24萬8900元。另陳治宇取得胡瑞珠之信封交給詐欺集團上手，該上手再將胡瑞珠名下如附表編號 2②所示提領帳戶之提款卡及提款密碼交給黃俊源，黃俊源亦依指示於附表編號2所示之提領時間、提領地點，持該提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判黃俊源係有權提款之人，藉此不正方法提領如附表編號2所示之提領金額得手，共計20萬9000元。黃俊源等人即以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且黃俊源從中獲取提領金額1%充當報酬。最末，邱孚銓、胡瑞珠皆察覺有異而報警，始為警循線查悉上情。二、案經邱孚銓、胡瑞珠訴由南投縣政府警察局竹山分局、埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃俊源之偵訊供述被告承認擔任附表編號1、2案件之領款車手。 2 證人即同案被告陳治宇於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表同案被告陳治宇、被告分別擔任附表編號2案件之取簿手、車手。 3 證人即告訴人邱孚銓、證人廖芬奉、羅翊誠、羅瑞林之警詢證述、詐騙電話之來電紀錄翻拍照片及中華電信公司用戶受信通信紀錄報表、附表編號1①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、附表編號1②③所示帳戶之存摺影本、道路及超商監視器影像照片、監視器位置分布圖、自動櫃員機監視器影像照片、「安心旅宿」旅客登記表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表編號1案件。 4 證人即告訴人胡瑞珠於警詢及偵訊時之證述、附表編號2①②③所示帳戶之基本資料及交易明細、存摺影本、自動櫃員機監視器影像照片、道路監視器影像照片、GOOGLE地圖資料、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表附表編號2案件。 5 內政部警政署刑事警察局109年10月30日刑紋字第10900999459號鑑定書及黃色牛皮紙袋信封照片告訴人胡瑞珠所交付裝有名下金融帳戶存摺、提款卡之左揭信封，其上有同案被告陳治宇左食指指紋。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、③刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、④洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 (二)被告、同案被告陳治宇及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：　1.被告就附表編號1案件所犯上開二(一)①②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　2.被告就附表編號2案件所犯上開二(一)②③④各罪間，有實行行為局部同一之情形，係以一接續行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。　3.被告所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財2次，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告之前案與本案皆屬故意犯罪，復於前案執行完畢後，僅1年多即再犯本案，已足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)被告供承其報酬為提領金額的1%，故其犯罪所得為4579元（算式：【24萬8900元+20萬9000元=45萬7900元】×1%），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條：　　組織犯罪防制條例第3條刑法第339條之4、第339條之2 洗錢防制法第14條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺對象詐騙時間詐騙方式遭詐騙之帳戶資料取簿手提款人提領帳戶提領時間提領地點提領金額 1 邱孚銓 109年7月3日 14時42分許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電邱孚銓，詐稱：邱孚銓之身分證件遭盜用涉嫌毒品案件，須提供金融帳戶存摺及提款卡云云，致邱孚銓陷於錯誤，依指示將如右列所示金融帳戶之存摺、提款卡裝入信封內，放置於南投縣○○鎮○○巷00○00號文四國小預定地大門口旁之不詳車號貨車後車斗，並告知提款密碼。 ①鹿谷鄉農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③元大商業銀行斗信分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡黃俊源黃俊源編號1①帳戶 109年7月3日16時50分許竹山鎮集山路3段589號延和郵局之自動櫃員機 2萬元 109年7月3日16時51分許 2萬元 109年7月3日16時52分許 2萬元 109年7月3日16時53分許 2萬元 109年7月3日16時54分許 1萬 9900元編號1②帳戶 109年7月3日16時58分許同上 6萬元 109年7月3日16時59分許 6萬元 109年7月3日17時許 2萬 9000元 2 胡瑞珠 109年7月4日 13時許起冒用中華電信公司人員、檢警名義致電胡瑞珠，詐稱：胡瑞珠遭人冒名申辦門號未繳費及名下之中國信託銀行帳戶遭人利用涉及詐欺及洗錢，須提供金融帳戶存摺、提款卡辦理公證及財產資料供擔保云云，致使胡瑞珠陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶之存摺、提款卡裝入牛皮紙袋信封，再將該信封放置在胡瑞珠位於南投縣○里鎮○○路00號住處圍牆前之花盆上，並告知提款密碼。 ①埔里鎮農會帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ②埔里北平街郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 ③第一商業銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡陳治宇黃俊源編號2②帳戶 109年7月4日16時48分許埔里鎮和平東路490號埔里中心碑郵局之自動櫃員機 6萬元 109年7月4日16時49分許 6萬元 109年7月4日16時51分許 2萬9000元 109年7月5日0時1分許新北市○○區○○路0段000號土城郵局之自動櫃員機 6萬元

2025-01-14

NTDM-113-金訴緝-6-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號上訴人即被告陳立穎上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。陳立穎無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人，可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本院審判範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實，惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能做違法使用等語。經查：　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限，倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義申辦蝦皮拍賣帳號之情事。　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪。五、撤銷改判無罪之理由：　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪），而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號名義申登人蝦皮拍賣帳號認證行動電話門號蝦皮拍賣帳號註冊時間對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1205-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號上訴人即被告陳立穎上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。陳立穎無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人，可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本院審判範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實，惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能做違法使用等語。經查：　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限，倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義申辦蝦皮拍賣帳號之情事。　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪。五、撤銷改判無罪之理由：　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪），而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號名義申登人蝦皮拍賣帳號認證行動電話門號蝦皮拍賣帳號註冊時間對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1207-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1206號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1207號上訴人即被告陳立穎上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。陳立穎無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人，可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本院審判範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實，惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能做違法使用等語。經查：　㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限，倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義申辦蝦皮拍賣帳號之情事。　㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪。五、撤銷改判無罪之理由：　　原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪），而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號名義申登人蝦皮拍賣帳號認證行動電話門號蝦皮拍賣帳號註冊時間對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1206-20250114-1

搜尋結果：中華電信公司

詐欺

偽造文書等

違反洗錢防制法等

更生事件

詐欺

懲戒

洗錢防制法等

偽造文書

偽造文書

偽造文書