Know99判決書

搜尋結果：交易價額

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷所有權移轉登記行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第320號抗告人林正昌訴訟代理人袁鼎安上列抗告人與相對人黃正蘭、馮連興間請求撤銷所有權移轉登記行為事件，抗告人對於本院於民國114年3月6日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於訴訟標的價額核定部分撤銷。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣117,480元。　　事實及理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有利益為準，同法第77條之1第1項、第2項亦定有明文。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、抗告意旨略以：伊對被告黃正蘭之債權額應為新臺幣（下同）117,480元，是本件訴訟標的價額應核定為117,480元，伊已補繳尚未繳足之裁判費760元，爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人係以其為黃正蘭之債權人地位，主張類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，揆諸前開說明，自應以抗告人所主張對黃正蘭之債權額與系爭房地價額較低者，計算本件之訴訟標的價額。又抗告人起訴時未具體敘明其對黃正蘭之債權金額若干，致本院無從核定其訴訟標的價額，經本院於民國114年3月6日以原裁定暫核定本件訴訟標的價額為165萬元，並諭知抗告人若能具狀查報核定訴訟標的價額所需資料，則應以抗告人所主張對黃正蘭之債權總額與系爭房地價額較低者為本件訴訟標的價額，並自行補繳尚未繳足之裁判費。而抗告人於收受原裁定後提起抗告，並於抗告狀內陳明其對黃正蘭之債權總額應係117,480元，是揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應核定為117,480元，應徵第一審裁判費1,760元，業經抗告人足額繳納。是抗告人請求廢棄原裁定為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。四、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-320-20250328-2

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1017號原告王俐玲王明宗被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款明揭其旨。二、原告於民國113年7月23日起訴主張其等為高雄市○○區○○段00 000○00000○000地號土地之所有人，被告未得原告同意，逕將上開土地劃設紅色禁停標線，致使原告喪失自有土地使用權利以停放汽車，依民法第184條規定，訴之聲明請求被告塗銷劃設紅色禁停線以回復原狀。又原告陳報每車每月停車費用為新臺幣（下同）2,800元，因被告劃設紅色禁停標線，無法停放2台汽車，參以定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之10亦有明文。準此，原告因本件訴訟若獲勝訴之判決，其可得受之客觀上利益即其訴訟標的價額應為原告每月可免繳納停車費用，並以10年計算其存續期間共計672,000元（計算式：2,800元×2台×12個月×10年＝672,000元）。是本件訴訟標的價額核定為672,000元，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-1017-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1688號原告貴族大廈管理委員會法定代理人段仁誠訴訟代理人周紹華被告莊宗穎上列原告與被告莊宗穎間請求回復原狀事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層建物（下稱B建物）為原告所屬貴族大廈之區分所有權人全體共有、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下層建物（下稱 A建物）為被告所有，因被告拆除區隔該2戶之分隔牆（下稱 E分戶牆），破壞A、B建物分戶獨立外觀，且拆除B建物內樓梯（下稱C樓梯），造成B建物無法對外獨立進出通行且妨礙貴族大廈區所有權人行使B建物所有權，爰依民法第767條第 1項規定，聲明第1項請求被告應於B建物內砌造C樓梯、聲明第2項請求被告應於A建物內砌造E分戶牆，以回復原狀。核其第1、2項聲明之請求無互相競合或應為選擇之情形，則依原告陳報上開回復原狀修建費用，核定本件訴訟標的價額合併計算為新臺幣（下同）528,300元，有原告提出之民事陳報狀及估價單在卷可稽，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月日書記官邱靜銘

2025-03-28

KSDV-113-補-1688-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

確認通行權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1287號原告洪淑貞訴訟代理人陳樹村律師陳嘉伶律師被告潘盧周潘惠民潘咸安張素娥張陳淑敏上列當事人間請求確認通行權等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定、104年度台抗字第52 8號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77之2條第1項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照)。二、原告於民國113年9月13日起訴主張其為高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為附表所示土地之所有權人，因系爭土地現與公路無適宜之聯絡而屬袋地，依民法第787條等規定，聲明第1項請求酌定系爭土地以損害周圍地最少之處所及方法，通行至公路；聲明第2項請求被告將前項通行範圍內之地上物移除，且不得設置障礙物或為其他妨礙、阻隢原告通行之行為，並應容忍原告在附表所示土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面。查聲明第1項、第2項均係主張對於附表所示土地具有通行權，其訴訟標的之價額各應以系爭土地因通行附表所示土地所增價額為準，因系爭土地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值作為計算標準（參照最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨），各核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）205,162元（計算式：申報地價800元 /㎡×915.9㎡×4％×7年＝205,162元，元以下四捨五入）。又上開 2項聲明請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，訴訟標的價額應擇高定之。是本件訴訟標的價額核定為205,162元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳展榮附表：編號土地所有權人１高雄市○○區○○段0000地號土地潘惠民２高雄市○○區○○段0000地號土地張素娥３高雄市○○區○○段0000地號土地張素娥４高雄市○○區○○段0000地號土地張陳淑敏５高雄市○○區○○段0000地號土地潘惠民６高雄市○○區○○段0000地號土地潘盧周７高雄市○○區○○段0000地號土地潘咸安

2025-03-28

KSDV-113-補-1287-20250328-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1401號反訴原告即被告邱明璋反訴被告即原告邱永淳訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定要旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、查反訴原告民國114年1月14日提起反訴，聲明請求反訴原告有權繼續居住於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）43.4年。依反訴原告反訴狀所主張之權利，為其對系爭房屋之使用權，與反訴被告提起本訴所主張之權利，係本於就系爭房屋有所有權所生之物上請求權，二者並非相同，則反訴原告所提反訴，應另徵裁判費，反訴原告主張依民事訴訟法第77條之15第1項規定，不另徵收裁判費乙節，尚難憑採。三、就反訴原告聲明之請求，訴訟標的價額應以反訴原告占有使用系爭房屋之利益為斷，該利益應與每月所應支付之租金數額相當，復依反訴原告具狀所陳，反訴原告主張自110年4月 1日起有權居住系爭房屋，是自該日起迄反訴原告主張有權居住之期限，已逾10年，依首揭規定，應以十年計算權利存續期間。經本院通知兩造陳報與系爭房屋鄰近區域條件相似房屋之每月租金行情，反訴原告具狀表示鄰近與系爭房屋條件相似之同巷弄13號房屋每月租金為新臺幣（下同）7,000 元，惟依內政部不動產交易實價查詢資料顯示，該13號房屋為社會住宅，與系爭房屋條件並不相當；反訴被告則具狀主張與系爭房屋相類似之屋齡、坪數之2層樓透天厝建築每月租金為30,000元至35,000元等語，然依反訴被告所提供好房網出租行情查詢資料，無從判斷該出租房屋坐落位置，是尚難以兩造所陳前開租金行情作為核定基準。茲以，系爭房屋為屋齡約55年、加強磚造之2層樓透天厝，其鄰近條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號建物全棟租金行情為每月12,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，以此作為核定之基準應趨近於系爭房屋於市場之租金行情，是本件反訴訴訟標的價額核定為1,440,000元（計算式：12,000元/月×12月×10年＝1,440,000元），依民事訴訟法第77條之13、77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費18,348元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-審訴-1401-20250328-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第72號原告乙○○ 訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告邁森科技股份有限公司法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。三、原告起訴並聲請勞動調解（本院卷第81頁），其訴之聲明為：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年2月 1日起，按月於次月5日給付原告38,000元；及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起，按月提繳2,292元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。」，從而：㈠原告聲明中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求薪資、第3項提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。㈡又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年00月00日生（本院卷第19頁），其經被告於114年1月31日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資38,0 00元及被告應按月提繳之勞工退休金2,292元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為2 ,417,520元【計算式：（38,000＋2,292）×12個月×5年＝2,41 7,520】。㈢至於原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，則本件聲明調解標的價額核定為2,417,52 0元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,00 0元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠

2025-03-28

KSDV-114-勞補-72-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

返還所有物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1723號原告李晉源被告張芝菁上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126 號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍138/10000）及其上同段10377建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓（權利範圍1/1，與上開土地下合稱系爭房地）為其所有，借名登記於被告名下，爰終止兩造借名登記關係，依民法第179條、類推適用民法第541條規定，聲明請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。參酌近1年鄰近系爭房地之坐落位置、建物型態、面積等條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓房地於民國113年 12月2日之每坪交易單價約為新臺幣（下同）428,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為143.66㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為18,599,660元（計算式：143.66㎡×0.3025×428,000元＝18,599,660元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為18,599,660元，應徵第一審裁判費175,680元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-補-1723-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第806號原告陳奕穎被告林亦倫李金桃上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、原告於民國113年6月14日起訴主張原告為坐落高雄市○○區○○ ○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱1080地號）之所有權人，被告林亦倫為高雄市○○區○○段 ○○段0000○0000地號土地（下稱1052、1053地號）之所有權人，被告李金桃為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱 1051地號）之所有權人，因被告未經建築許可在所有土地上擅自興建建物，未依規定退縮、占用屋後禁建之法定空地，違反建築法第11條等規定，依民法第767條第1項規定，訴之聲明第1項請求林亦倫將坐落1052、1053地號土地如起訴狀附圖編號Ｂ、Ｃ，面積各5平方公尺之建物拆除，且不得於上開土地範圍內再設置地上物；聲明第2項請求李金桃將坐落1 051地號土地如起訴狀附圖編號Ａ，面積5平方公尺之建物拆除，且不得於上開土地範圍內再設置地上物。訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益應為防火隔間空巷，阻隔火勢蔓延、延燒，確保原告所有之房屋、建物安全，依原告主張及提出之證據，無法核定價額，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。是本件訴訟標的價額定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-806-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第494號原告陳家穎被告黃英全黃文祥江燕玉黃柱皇黃水森黃怡銘黃姿蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、經核：㈠原告先位聲明第一項請求確認其就坐落高雄市○○區○○段0000○ 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）上面積103.3平方公尺之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）有事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以甲屋於起訴時之交易價額為斷，又原告陳報其於民國112年間向被告黃文祥買受甲屋之買賣價額為新臺幣（下同）100,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰依此核定其訴訟標的價額為100,000元。先位聲明第二項主張代位系爭土地所有權人即訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司），請求被告黃英全、黃文祥、江燕玉、黃柱皇、黃水森、黃怡銘、黃姿蓉（下合稱黃英全等7人）應將坐落系爭土地上面積98.5平方公尺之同上門牌號碼未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：00000000000，下稱乙屋）拆除，並騰空返還所占用土地予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷，又系爭土地並無起訴時之交易價額可參酌，爰依系爭土地113年公告土地現值，核定其訴訟標的價額為462,950元（計算式：4,700元/㎡×98.5㎡＝462,9 50元）。另先位聲明第三、四項請求黃英全等7人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前揭土地之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其價額。又前揭先位聲明第一、二項請求之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1 項本文規定，其價額合併計算，是先位聲明之訴訟標的價額合計562,950元（計算式：100,000元＋462,950元＝562,950元）。㈡原告備位聲明第一、二項主張代位臺糖公司，請求被告應將坐落系爭土地上之甲、乙屋拆除，並騰空返還所占用土地予原告，其訴訟標的價額應以該等被占用土地之價額為斷，依上開說明，以系爭土地113年公告土地現值為計算，核定為9 48,460元【計算式：4,700元/㎡×（103.3＋98.5）㎡＝948,460 元】。另備位聲明第三至五項請求黃英全等7人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前揭土地之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。㈢上開先、備位聲明請求之標的互相應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為948,460元，應徵第一審裁判費10,350元，扣除原告已繳裁判費2,650元後，原告尚應補繳裁判費7,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李祥銘

2025-03-28

KSDV-113-補-494-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第157號原告胡美晏訴訟代理人陳嘉慶被告謝銘瑞謝劉阿香謝寶堂謝張淑津謝憲和顏銘傳張簡本源張簡享竹賴水轉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求分割兩造所共有如附表甲欄所示土地，訴訟標的價額應以該等土地之交易價值，按如附表丙欄所示原告之應有部分計算。而上開土地於起訴時每坪之客觀市場交易價額約如附表丁欄所示，有原告陳報狀在卷可稽，爰據此計算如附表戊欄所示而核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,267,652元，應徵第一審裁判費74,859元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李祥銘附表：（金額：新臺幣）編號土地明細(權利範圍均全部) (甲) 土地面積 (乙) 原告應有部分 (丙) 每坪交易單價 (丁) 訴訟標的價額 (戊) 1 高雄市○○區○○段000地號 1,957.45㎡ 1/9 15,000元 986,881元 2 高雄市○○區○○段000地號 3,019.7㎡ 3/30 15,000元 1,370,189元 3 高雄市○○區○○段000地號 7,181.97㎡ 3/10 6,000元 3,910,582元合計 6,267,652元備註：欄所示訴訟標的價額之計算方式，為欄所示土地面積× 0.3025×所示原告應有部分×欄所示每坪交易單價，小數點以下四捨五入。

2025-03-27

KSDV-114-補-157-20250327-1