Know99判決書

搜尋結果：享溫馨

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江哲宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52750號），本院判決如下：　　主　　文江哲宇犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告江哲宇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告：⑴前無竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷贓物已發還被害人，兼衡其行竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)本件被告竊得之安全帽，雖係被告之犯罪所得，然既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52750號　　被　　　告　江哲宇　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江哲宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月4日3時45分許，在臺中市○○區○○路00號享溫馨KTV南屯向學店前，徒手竊取呂唯寧放在車牌號碼000-0000號普通重型機車右照後鏡上之黑色安全帽1頂(價值新臺幣3000元) ，得手後供己配戴使用，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣呂唯寧發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得江哲宇提出之黑色安全帽1頂(已發還)。二、案經呂唯寧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江哲宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂唯寧於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、大墩派出所贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得安全帽已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3170-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2077號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊舜智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1805號），本院判決如下：　主　　　文楊舜智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「自該處駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊舜智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.47毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有酒駕前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1805號　　被　　　告　楊舜智（年籍資料詳卷）上列被告公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊舜智於民國113年9月5日凌晨0時許，在址設高雄市○○區○○ ○路000號之「享溫馨KTV巨蛋店」飲用百威啤酒5瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日2時4 2分許，在高雄市鼓山區篤敬路與昌盛路口前為警攔查，復經警於同日2時42分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊舜智於警詢時及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2077-20241223-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2431號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李帛洲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩調偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李帛洲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第7行「大聖路」更正為「大聖街」；同欄第10行補充酒測時間為「於112年4 月11日3時35分許」；並補充證據「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李帛洲行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告李帛洲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率爾駕駛自小客車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；其前無因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵續字第1號　　被　　　告　李帛洲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李帛洲於民國112年4月10日23時許，在享溫馨KTV博愛店(址設高雄市○○區○○○路00號)與友人共同飲用啤酒12瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於112年4 月11日2時許，自前址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於112年4月11日3時17分許，行經高雄市大社區大聖路及大順街口，因與陳婕媐發生交通事故(所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)，經警到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告李帛洲於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精濃度檢測單、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-12-20

CTDM-113-交簡-2431-20241220-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1559號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3626號），本院判決如下：　　主　　文張育群駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告張育群於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.77 毫克，已達每公升0.25毫克以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後，仍執意駕駛租賃小客車上路，其行為對於交通安全已生危害，應予非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段，行為時並有停等紅燈時車身停於兩車道之違規情事，於為警查獲時吐氣所含酒精濃度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業之智識程度，業商，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3626號　　被　　　告　張育群　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育群於民國113年9月29日晚間10時許，在臺中市○○區○○路 00號之享溫馨KTV內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(30)日上午5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同年月30日上午5時38分許，行經臺中市南屯區黎明路2段與市政南一路交岔路口時，因停等紅燈時車身停於兩車道，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77 毫克。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育群於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1559-20241217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2931號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佳翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30558號），本院判決如下：　　主　文李佳翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「竟」字後方補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，」、第3、4行「猶騎乘車牌號碼000-0000號機車上路」更正為「猶於同日 3時22分許前不久，自享溫馨KTV旁統一超商騎樓，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在人行道上行駛」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李佳翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於民國113年8月間即曾因酒駕為警查獲之紀錄，業據被告於偵訊時自陳在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻不知警惕，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車在人行道上行駛，經警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之數值，顯置行人安全於不顧，所為誠屬不該；惟念被告本次騎乘機車行駛之距離不長，未肇事致人成傷之犯罪情節，案發後坦認犯行之犯後態度，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30558號　　被　　　告　李佳翰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李佳翰自民國113年10月7日凌晨0時許起，在○○市○區○○○路0 段00號享溫馨KTV店內，與友人一同飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶騎乘車牌號碼000-0000號機車上路。嗣李佳翰因騎行上開機車在同路段26號前人行道中而遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒後駕車之情，遂當場對之以酒精測試器測試，結果於同日上午3時33 分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳翰於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2931-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊森鑫上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），因被告自白犯罪（113年度易字第986號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：乙○○與甲○（真實姓名、年籍均詳卷）為網友。乙○○於民國112年6月10日晚間9時許，與甲○及其他友人前往臺中市○○區○○○街00號享溫馨KTV包廂吃飯唱歌，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於甲○進入包廂廁所時，跟隨甲○一同進入廁所內，並強行環抱告訴人，而以此方式對甲○為強制猥褻行為得逞。二、證據名稱： (一)被告乙○○於本院準備程序時之自白(見本院易卷第56頁)。 (二)證人即告訴人甲女、證人即在場人余珮萱、證人即在場人黃偉源於偵查中具結之證述(證人即告訴人甲女部分見他卷第23 至25頁、偵卷第28至29頁，證人即在場人余珮萱部分見偵卷第27至28頁，證人即在場人黃偉源部分見偵卷第21至22頁) 。 (三)事發包廂格局圖(見他卷第17頁)、甲○與被告擁抱之示意圖( 見他卷第19頁)、112年6月10日晚餐聚會合照彩色照片(見偵卷不公開資料袋第5頁)、甲○與被告之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷不公開資料袋第7至19頁)、甲○與男友之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷不公開資料袋第21至23頁)、性侵害案件通報表及完成通報網頁列印(見偵卷不公開資料袋第29至33頁)。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。公訴意旨認為被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，雖有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名(見本院易卷第30頁)，使被告有辯明之機會，是毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)爰審酌被告於酒後對告訴人為前揭強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其侵犯告訴人身體及性自主決定權利，致使告訴人身心受創，所為應值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解且已履行完成(見本院易卷第51至52頁調解程序筆錄、本院簡卷第7頁公務電話紀錄表)之犯後態度，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及其於本院審理時自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況(見本院易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-11

TCDM-113-簡-1791-20241211-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第851號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7960號），本院判決如下：　　主　　　文陳建璋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建璋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告本案妨害公眾往來安全行為，係基於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。三、爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，為規避警方查緝，竟為上述危險駕車行為，嚴重妨害往來之車輛行車安全，所為實有不該，自應予以非難；並考量其之前即曾有因犯妨害公眾往來安全罪經檢察官為緩起訴處分確定等之素行（不構成累犯，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、犯罪之動機、自述之智識程度、家庭經濟狀況及檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7960號　　被　　　告　陳建璋　上列被告因公共危險案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建璋於民國113年4月29日5時13分至17分許（以後述警用巡邏車之行車紀錄器畫面時間計算為準），駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經屏東縣屏東市中正路段，因陳建璋沿途有不依規定駛入來車道、不依規定使用燈光即變換車道及違規闖紅燈等多項違規駕駛，員警遂駕駛警用巡邏車跟隨在該車後方，至中正路762號「543熱炒」與莊敬街2段停等紅燈時，員警適欲上前攔檢，陳建璋發現後為避免遭員警查緝，明知如駕車行駛於道路卻沿途跨越雙黃線逆向行駛、高速行駛、闖紅燈且未禮讓左右兩側來車，將使使用道路之民眾產生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，在中正路762號「543熱炒」前跨越雙黃線逆向闖紅燈直行加速駛離，沿中正路由南往北方向行駛至中正路與瑞光路3段交岔路口違規闖紅燈左轉瑞光路3段而未禮讓左右兩側來車，持續沿瑞光路3段由東往西方向加速行駛至瑞光路3段與忠孝路交岔路口違規闖紅燈右轉忠孝路而未禮讓左右兩側來車，即一路沿台3線駛回其屏東縣○○鄉○○路00○0號住處，且從陳建璋自「543熱炒」前開始危險駕駛行為至抵達其上址住處，約以平均時速85.836公里之速率高速行駛在道路上，員警更因陳建璋之高速行駛而遭其擺脫、無從查緝，陳建璋即以上開操駕方式嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。嗣員警根據陳建璋上開車輛車主戶籍地址抵達其上址住處，並調閱相關之監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建璋於警詢及偵查中之證述證明被告承認於前揭時間、各該路段，為規避查緝而以上開方式危險駕車，且對於其他道路用路人已致生往來危險等事實。 2 ⑴享溫馨KTV屏東店（址設屏東縣○○市○○路0○0號）門口與停車場之監視器錄影影像暨擷圖 ⑵員警警用巡邏車之行車紀錄器影像暨擷圖 ⑶員警所配戴之密錄器影像暨擷圖 ⑷被告上址住處附近之監視器錄影影像暨擷圖 ⑸屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所逕行舉發案件違規車牌號碼清冊 ⑹本署檢察官勘驗報告（包含「543熱炒」至被告上址住處之GOOGLE行駛路線距離圖及被告平均時速之計算結果） ⑴證明被告當時離開享溫馨KTV屏東店後步行至停車場即親自駕駛上開車輛之事實。 ⑵證明員警駕駛警用巡邏車跟隨在被告車輛後方，沿屏東縣屏東市中正路由南往北方向行駛，一路發現被告有多項交通違規情事，正當員警在「543熱炒」前欲上前攔檢時，被告隨即展開上開一連串之危險駕車行為，且當時雖屬於清晨，然在各該路段上已可見及人車通行之情，佐以被告每每於各該路口違規闖紅燈左轉、右轉前，皆快速閃爍車輛警示燈等事實，足認被告上開危險駕駛行為，已致生往來之危險。 ⑶證明被告自「543熱炒」起駛至被告上址住處約耗時4分41秒許（即281秒許），二處之距離約為6.7公里，計算結果被告當時之平均時速約為85.836公里等事實，以一般市區平面道路而言，實屬過高而有超速之情。 3 屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所113年6月9日警員偵辦被告涉嫌妨害公眾往來安全罪偵查報告證明被告於前揭時間、各該路段，為規避查緝而以上開方式危險駕車，以及員警本案循線追查過程等事實。 4 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號自用小客車登記在被告名下之事實。二、按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，係為保護公眾往來安全而規定。所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以蛇行、闖紅燈之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，足生交通往來之危險自屬之。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上僅須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。經查，被告於前揭時、地，為躲避員警攔查，在有人車往來之市區道路，沿途以跨越雙黃線逆向、疾駛、闖紅燈而未禮讓左右兩側來車等方式行駛於道路，此等駕駛行為客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以上開方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，論以包括之一罪。請審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以跨越雙黃線逆向、疾駛、闖紅燈而未禮讓左右兩側來車等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且起初否認犯行，辯稱為「代駕」之駕駛行為，與其無關，直至員警調閱相關監視器畫面確認後，被告始行承認，徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨，建請量處較重之刑度，以資警惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2024-12-10

PTDM-113-交簡-851-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭福祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第781號），本院判決如下：　　主　　　文鄭福祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局112 年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙」更正為「高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第112351 87300號鑑定書1紙」，並補充「監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告鄭福祥行竊時用於拆卸馬達之板手，依一般社會經驗，當係材質堅硬之金屬製品，若持以揮舞，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就本案犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾隨手攜帶、取用板手，著手竊取財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、著手竊取財物之價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之板手1支，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　鄭福祥　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭福祥意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 112年6月17日下午2時20分許前之某時，以不詳方法侵入高雄市大寮區捷西路享溫馨會館第二停車場對面、四周以鐵皮或鐵網圍繞、供存放物品使用之空地，隨手取用板手欲拆卸竊取陳建興所有之馬達，適有陳建興之友人黃建華於同日下午2時20分許，前往該處找尋所需物品，巧遇鄭福祥正使用工具拆卸馬達，遂出聲質問之，鄭福祥見事跡敗露即倉皇逃離現場而未遂。嗣黃建華將上情告知陳建興，陳建興遂報警處理，經警在現場扣得可疑手機1支及丟棄之飲料空瓶1個，並在手機螢幕表面及瓶口處採得DNA檢體送鑑，其中手機螢幕表面檢體之DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有鄭福祥與另名男性DNA之可能；瓶口檢體之DNA-STR型別則與鄭福祥相符。另檢視上開手機，發現手機帳戶名稱及門號申登人均為鄭福祥，而查悉上情。　　　二、案經陳建興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭福祥於偵查中對於上揭犯行坦承不諱，並有告訴人陳建興及證人黃建華於警詢時之證述情節可佐，另有高雄市政府警察局112年8月10日高市警刑鑑字第11235187300號鑑定書11紙、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、手機檢視畫面翻拍照片4張、遠傳電信查詢單明細1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：查本件犯罪工具板手雖未扣案，惟依一般人之經驗法則及公眾週知之事實，可認板手之主要構成部分為鐵質且質地堅硬，以之揮擊，足以傷害人之生命、身體，具有客觀上之危險性，自屬兇器。故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器犯竊盜未遂之罪嫌。至告訴意旨另謂被告涉有刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，惟觀之卷附衛星俯視圖及警卷現場照片，未見土地上有建築物，即圍有圍牆、上有屋頂，可供居住或其他用途之地上定著物，是以縱使該土地四周設有鐵圍籬等隔離保護措施，然該土地因未附連或圍繞他人建築物，不屬於刑法第306條所欲保護之客體，自不得以該罪相繩，然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有異種想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-12-06

KSDM-113-簡-3083-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威李淯銘上一人選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），被告二人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第112號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯個人資料保護法第四十四條、第四十一條之公務員假借職務上之權力非於法定職務必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員（已於民國112年5月底離職），甲○○為高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所警員，渠2人係高中學長、學弟關係。緣乙○○、甲○○、成年女子AV000-H112210（真實姓名詳卷，下稱A女）及渠等共同友人，於112年5月13日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之享溫馨KTV巨蛋店3樓79號包廂飲酒唱歌，期間，A女先獨自離開包廂坐在公共桌椅處休息，乙○ ○坐在A女身旁與之聊天，待於翌(14)日4時48分許，渠2人要返回進入包廂之際，乙○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，對A女為擁抱之性騷擾行為1次得逞。　㈡經A女報案後，乙○○為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，甲○○明知上情，竟與乙○○（被訴違反個人資料保護法部分另行審結）共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則，隨即於同日16時 04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡被告甲○○之自白。　㈢告訴人A女於警詢時之證述。　㈣證人呂玉蘭於警詢中之陳述。　㈤證人曾禾馨於警詢中之陳述。　㈥監視錄影檔案及擷取畫面、檢察官勘驗報告、被告2人間之LINE對話紀錄、被告乙○○與A女間之LINE對話紀錄、證人呂玉蘭與A女之LINE對話紀錄。　　　　　　　　　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告乙○○趁告訴人A女不及抗拒之際，對告訴人擁抱之行為，核係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；被告甲○○憑其公務員身分，假借職務上之權力而非法利用他人個人資料，核其所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪。被告甲○○為公務員假借職務上之權力犯如起訴書行為，應依同法第44條規定，加重其刑至二分之一。另被告甲○○本案犯行，既已依個人資料保護法第 44條之規定加重其刑，自毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告甲○○非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與同案被告乙○○，就本案非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告乙○○為滿足一己私欲，任意觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害；被告甲○○為派出所員警，應深知遵守法律秩序之重要性，僅因同案被告乙○○欲了解案發過程，竟利用其職務上之權力，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，所為顯屬非是。並考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等本案犯罪手段、目的、動機、造成被害人法益侵害程度，另審酌被告乙○○尚未與被害人達成和解、被告甲○○已與被害人達成和解（詳如後述），及被告2人自陳智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪，係就其所犯之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，故本案經加重之後，已不得易科罰金，附此敘明。四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，犯後坦承犯行，且已於本院審理中，與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣6,000元，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、同案被告乙○○被訴違反個人資料保護法部分另案審結。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3813-20241206-1

審訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第112號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：被告乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員，因遭代號AV000-H112210女子（下稱A女）對其提出性騷擾申訴，為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○（另行審結）非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，竟基於非法蒐集、利用個人資料之不確定故意，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，而甲○○亦明知上情，而與乙○○共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由甲○○ 於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則(下稱系爭影像)後，隨即於同日16時04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權，因認被告乙○○係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。本件被告乙○○前被訴於112年5月13日22 時30分許，與友人甲○○、呂玉蘭、唐振威、下稱A女等人前往高雄市○○區○○○路000號享溫馨KTV唱歌，於翌（14）日凌晨4時許，乙○○於包廂外疑對A女有性騷擾行為，而遭A女至警局對其提出性騷擾申訴（乙○○涉犯性騷擾防治法案件，另案由臺灣高雄地方檢察署偵辦）。嗣乙○○經萬華分局督察組詢問案發經過，而知悉A女對其提出性騷擾申訴，渠明知公務機關蒐集、處理或利用大樓監視器中涉及個人資料之畫面，應有特定目的，並符合個人資料保護法第15條、第16條所定要件，不得任意非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且警察機關調閱監視器畫面應限於執行法定職務必要範圍內為之，而乙○○本身係受性騷擾申訴調查之對象，非屬偵辦性騷擾申訴案件之執行法定職務之人，且所查得之資料屬於偵查中之資訊，為中華民國國防以外應秘密之消息，不得洩漏予他人，竟假借其職務上取得個人資料之機會，意圖為自己不法利益而違法蒐集、利用個人資料，及基於洩漏中華民國國防以外應秘密消息等犯意，於112年5月19日13時45分許，在臺北市○○區○○路00號之萬華分局警員宿舍內，以通訊軟體LINE 撥打電話予任職於高雄市政府警察局三民第二分局之員警甲 ○○，佯稱其受萬華分局督察組要求調閱案發時監視器錄影畫面，會帶公文一同南下，惟因路途遙遠，委由甲○○先至享溫馨KTV調閱監視器錄影畫面云云，甲○○遂於同日15時36分前往享溫馨KTV，向經理出示警察服務證表示因調查性騷擾案需要調閱監視器錄影畫面，而以翻拍方式取得本案監視器錄影畫面後，於同日16時4分許以通訊軟體LINE傳送予乙○○，以此公務機關非執行法定職務之目的而違法蒐集查得A女之個人資料，乙○○取得本案監視器錄影畫面後，隨即於同日16 時55分以通訊軟體LINE將本案監視器錄影畫面傳送予呂玉蘭，而違法利用前開蒐集所得之個人資料及洩漏屬於偵查中資料之國防以外應秘密之消息，所涉犯個人資料保護法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上之機會違反同法第15條、16條規定蒐集、利用個人資料罪及刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密等罪嫌，業經臺灣台北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第29878號），並由臺灣台北地方法院於113年1月10日以113年度審簡字第3號判處有期徒刑3月，於113年5月14日確定在案，有該案判決書正本及被告前案紀錄表在卷為憑。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，客觀基本犯罪事實相同，該案判決之效力當然及本件檢察官起訴的犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。三、被告乙○○被訴違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌部分，及同案被告甲○○被訴違反個人資料保護法部分，另行改分簡易程序審結。　　據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-06

KSDM-113-審訴-112-20241206-2